Bijstandsmoeders zijn dom en lui #2

Het is onzin om te geloven dat bijstandsmoeders vele kinderen baren. De cijfers laten zien dat maar heel weinigen (tot onder de 3%) vier kinderen of meer krijgen. Ik geloof niet dat die drie procent alleen maar bijstandsmoeders zijn en dat bijstandsmoeders minimaal vier kinderen krijgen.

Ik snap wel waarom dit beeld graag wordt opgeroepen. Kwaadaardige tumorgezwellen in de samenleving weten ongetwijfeld dat deze strategie ook in de VS werkte om voorzieningen uit te kleden, de zogeheten welfare queens (ook dat was een leugen btw). Dus denken ze 'dat gaan we hier maar ook proberen'. En waarschijnlijk krijgen ze nog succes ook met grootschalige problemen die er zijn tegenwoordig dankzij 30 jaar neoliberalisme.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:26 schreef Klopkoek het volgende:
Het is onzin om te geloven dat bijstandsmoeders vele kinderen baren.

1 is natuurlijk ook al niet slim als je geen middelen van onderhoud hebt.

quote:

De cijfers laten zien dat maar heel weinigen (tot onder de 3%) vier kinderen of meer krijgen. Ik geloof niet dat die drie procent alleen maar bijstandsmoeders zijn en dat bijstandsmoeders minimaal vier kinderen krijgen.

Dat is natuurlijk niet waar, maar gezinnen met 4 of meer kinderen zijn vaak ofwel fiks bovenmodaal, ofwel minima.

Ik snap overigens niet waarom 4 het magische getal is.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:30 schreef DS4 het volgende:

[..]

1 is natuurlijk ook al niet slim als je geen middelen van onderhoud hebt.
[..]

Dat is natuurlijk niet waar, maar gezinnen met 4 of meer kinderen zijn vaak ofwel fiks bovenmodaal, ofwel minima.

Ik snap overigens niet waarom 4 het magische getal is.

Vier is kennelijk de grens. 3 komt nog vaak voor maar 4 en meer niet.

En ja, het is niet slim om een kind te krijgen als je de middellen niet hebt hoewel ik dat wel schrijnend vindt (aan de andere kant: je kunt je afvragen of zo'n kind een gelukkig leven heeft maar daar zul je het wel weer niet mee eens zijn).
Er zijn er natuurlijk veel die een kind krijgen en pas later werkloos raken.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 16:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Wachten met het krijgen van een kind totdat je daar tijd en geld voor hebt ook natuurlijk.

Dat heb je niet altijd in de hand. En een abortus is niet voor iedereen een optie. Denk dat dat sowieso voor mannen en vrouwen gevoelsmatig heel anders is. 't Is vaak heel makkelijk praten voor mannen, "dan laat je het maar weghalen", maar zij zijn niet degenen die van onbeschermde sex zwanger raken.

De keuze tussen houden of abortus ligt bij de moeder. Gelukkig hebben we hier een verzorgingsstaat en mag een alleenstaande moeder tot het kind naar school gaat, voor haar kind zorgen. Daarvoor dient de bijstand. Als je dan iets of iemand aan wilt pakken, doe dan iets aan die lui die zich voor bepaalde baantjes te goed vinden en daarom in de bijstand blijven hangen. Of die weigeren hun uiterlijk op te poetsen om zodoende meer kansen op werk te krijgen.

Het meiske in bovenstaand verhaal doet er alles aan om voor zichzelf te gaan zorgen. Ik snap ook niet waarom ze in de bijstand zat en niet in de ziektewet. Misschien is 3 maanden daar te kort voor? Maar ze is toch gewoon ziek als ze een burnout heeft! Dus, beetje vreemd.

Dat ze in september toch weer naar school gaat, wat op zich ook allemaal een heel geregel zal worden met zo'n kleintje, is alleen maar prijzenswaardig.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:07 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat heb je niet altijd in de hand. En een abortus is niet voor iedereen een optie. Denk dat dat sowieso voor mannen en vrouwen gevoelsmatig heel anders is. 't Is vaak heel makkelijk praten voor mannen, "dan laat je het maar weghalen", maar zij zijn niet degenen die van onbeschermde sex zwanger raken.

De keuze tussen houden of abortus ligt bij de moeder. Gelukkig hebben we hier een verzorgingsstaat en mag een alleenstaande moeder tot het kind naar school gaat, voor haar kind zorgen. Daarvoor dient de bijstand. Als je dan iets of iemand aan wilt pakken, doe dan iets aan die lui die zich voor bepaalde baantjes te goed vinden en daarom in de bijstand blijven hangen. Of die weigeren hun uiterlijk op te poetsen om zodoende meer kansen op werk te krijgen.

Het meiske in bovenstaand verhaal doet er alles aan om voor zichzelf te gaan zorgen. Ik snap ook niet waarom ze in de bijstand zat en niet in de ziektewet. Misschien is 3 maanden daar te kort voor? Maar ze is toch gewoon ziek als ze een burnout heeft! Dus, beetje vreemd.

Dat ze in september toch weer naar school gaat, wat op zich ook allemaal een heel geregel zal worden met zo'n kleintje, is alleen maar prijzenswaardig.

Dit is van jou kant weer makkelijk roepen. Iets wat ik vaak merk bij mensen die geld van de overheid ontvangen 'ja maar die ontvangt teveel en doet niks'.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:30 schreef DS4 het volgende:
1 is natuurlijk ook al niet slim als je geen middelen van onderhoud hebt.

Dat is natuurlijk niet waar, maar gezinnen met 4 of meer kinderen zijn vaak ofwel fiks bovenmodaal, ofwel minima.

't Is anders wel vaak het gevolg van het ertussenuit knijpen van de vaders, dat de moeders er alleen voor komen te staan. Trouwen, een goed gezinsinkomen, kinderen en vader verdient zoveel dat hij vindt dat zijn vrouw niet hoeft te werken. Ja, dit komt nog voor in bepaalde kringen. En dan tieft pa ertussenuit, met een lekker strak jong grietje. En alimentatie? Hij zorgt er wel voor dat hij, op papier, zo weinig heeft, dat hij dat niet of nauwelijks hoeft te betalen.

De vrouw in kwestie heeft geen of weinig werkervaring, komt dus moeilijk aan de bak. De alimentatie wordt overigens sowieso gekort op de bijstand. Dus 't is echt niet zo dat ze zo'n lekker luizeleventje hebben.

Maar, vind inderdaad wel dat ze wanneer de jongste op school zit, aan t werk moeten. Desnoods achter de lopende band of de naaimachine.

Maar goed, dat geldt ook voor al die afgestudeerde, omhooggevallen balletjes die het prima vinden, lekker bij pa en ma thuis, met een bijstandsuitkering, want er is geen passend werk.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 18:47 schreef Klopkoek het volgende:

Vier is kennelijk de grens. 3 komt nog vaak voor maar 4 en meer niet.

Met goede reden overigens. DRUK!

quote:

En ja, het is niet slim om een kind te krijgen als je de middellen niet hebt hoewel ik dat wel schrijnend vindt (aan de andere kant: je kunt je afvragen of zo'n kind een gelukkig leven heeft maar daar zul je het wel weer niet mee eens zijn).
Er zijn er natuurlijk veel die een kind krijgen en pas later werkloos raken.

Natuurlijk zijn er genoeg bijstandsmoeders die gewoon verlaten zijn wat ze niet gedacht hadden. Of je man is ondernemer en overlijdt zonder dat hij zich fatsoenlijk had verzekerd.

En daar kun je vanalles van vinden: het is kut en ik wens het niemand toe.

Toch zijn er ook mensen die er heel makkelijk over denken. Een voormalige "midlife-19 jarige" van een collega was b.v. zo. Had al een kind (van een ander) en wilde eigenlijk er wel één bij. En dat terwijl ze helemaal niet zorgde voor haar eerste kind. En ook altijd schulden, geen geld (kwam daar door haar uiterlijk nog enigszins mee weg).

Nou, als ik dat zie dan denk ik: dat zou je eigenlijk moeten kunnen verbieden. En dan vooral voor het kind.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:12 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dit is van jou kant weer makkelijk roepen. Iets wat ik vaak merk bij mensen die geld van de overheid ontvangen 'ja maar die ontvangt teveel en doet niks'.

Ik ben volgens de nieuwe regels volledig afgekeurd. Dat kun je niet leuk vinden, maar pech.
Ik heb dus geen bijstand. Daarbij heb ik ook nog een vent die werkt, dus 't is niet zo dat mijn gezin puur uit de staatsruif vreet. Mijn toestand heb ik overigens te danken aan een medische fout, waarvoor de verzekeraar niet wilde dokken, omdat ik kinderen heb en volgens hen moeders niet werken.

En ja, ik heb meer moeite met afgestudeerden en jongeren die van de bijstand profiteren dan met een in de steek gelaten jonge moeder met een kind onder de 4 de van de bijstand rond moet zien te komen.
Die afgestudeerde woont vaak ook nog bij de ouders in, op een zolderkamertje en kan die gehele uitkering lekker naar de kroeg brengen.
Maar ja, dat moet maar gewoon mogen, hè? Als je zwanger raakt en je vent laat je stikken, dan laat je maar abortus plegen en anders pech.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:18 schreef DS4 het volgende:
Een voormalige "midlife-19 jarige" van een collega was b.v. zo. Had al een kind (van een ander) en wilde eigenlijk er wel één bij. En dat terwijl ze helemaal niet zorgde voor haar eerste kind. En ook altijd schulden, geen geld (kwam daar door haar uiterlijk nog enigszins mee weg).

Nou, als ik dat zie dan denk ik: dat zou je eigenlijk moeten kunnen verbieden. En dan vooral voor het kind.

Hier ben ik het wel mee eens, eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:07 schreef Gia het volgende:

Dat heb je niet altijd in de hand.

Je bent bekend met pil, condoom... enz?

quote:

En een abortus is niet voor iedereen een optie.

Nee, ik pleit ook voor minder ingrijpende zaken. Anticonceptie.

quote:

Denk dat dat sowieso voor mannen en vrouwen gevoelsmatig heel anders is. 't Is vaak heel makkelijk praten voor mannen, "dan laat je het maar weghalen", maar zij zijn niet degenen die van onbeschermde sex zwanger raken.

Nou, als je als man denkt dat jouw scharrel de pil slikt (ok, eigen risico om dat te geloven...) en dat blijkt niet zo te zijn heb je geen enkel recht, maar als het kind er is wel plichten en een klein beetje rechten.

quote:

Gelukkig hebben we hier een verzorgingsstaat en mag een alleenstaande moeder tot het kind naar school gaat, voor haar kind zorgen.

Daar ben ik het mee eens, deels althans...

quote:

Daarvoor dient de bijstand.

Nou... Ook.

quote:

Als je dan iets of iemand aan wilt pakken, doe dan iets aan die lui die zich voor bepaalde baantjes te goed vinden en daarom in de bijstand blijven hangen. Of die weigeren hun uiterlijk op te poetsen om zodoende meer kansen op werk te krijgen.

Waarom vrees ik nu welke kant je op wil?

En ik vind dat iedereen verplicht is om zijn best te doen om voor zichzelf te zorgen en als dat niet kan, pas dan is er een uitkering.

quote:

Het meiske in bovenstaand verhaal doet er alles aan om voor zichzelf te gaan zorgen. Ik snap ook niet waarom ze in de bijstand zat en niet in de ziektewet. Misschien is 3 maanden daar te kort voor? Maar ze is toch gewoon ziek als ze een burnout heeft! Dus, beetje vreemd.

Ik had het ook niet over haar... Dat stond erbij. Maar ik blijf er wel bij: de pil? Condoom?

quote:

Dat ze in september toch weer naar school gaat, wat op zich ook allemaal een heel geregel zal worden met zo'n kleintje, is alleen maar prijzenswaardig.

Nogmaals: ik had het niet over haar.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:13 schreef Gia het volgende:

't Is anders wel vaak het gevolg van het ertussenuit knijpen van de vaders, dat de moeders er alleen voor komen te staan.

Welja...

Dat is natuurlijk echt niet altijd zo. En vrouwen zijn prima in staat om er voor te zorgen dat er geen ongewilde gevolgen ontstaan.

quote:

Trouwen, een goed gezinsinkomen, kinderen en vader verdient zoveel dat hij vindt dat zijn vrouw niet hoeft te werken. Ja, dit komt nog voor in bepaalde kringen. En dan tieft pa ertussenuit, met een lekker strak jong grietje. En alimentatie? Hij zorgt er wel voor dat hij, op papier, zo weinig heeft, dat hij dat niet of nauwelijks hoeft te betalen.

In de meeste gevallen werkt het natuurlijk niet zo. Het komt voor... Net zo goed als dat er vrouwen zijn die zich uit laten wonen door die leuke instructeur en als manlief erachter komt kan manlief het huis uit en voor de levensstijl blijven betalen. Komt ook voor... Gelukkig zijn de meeste mensen beschaafd. Na verloop van tijd dan...

quote:

De alimentatie wordt overigens sowieso gekort op de bijstand. Dus 't is echt niet zo dat ze zo'n lekker luizeleventje hebben.

Sommigen natuurlijk wel en dat het wordt gekort op de bijstand is logisch. Overigens, bijstand wordt ook verhaald op de voormalige echtgenoot. Even de andere kant weer belichten.

quote:

Maar, vind inderdaad wel dat ze wanneer de jongste op school zit, aan t werk moeten. Desnoods achter de lopende band of de naaimachine.

Maar goed, dat geldt ook voor al die afgestudeerde, omhooggevallen balletjes die het prima vinden, lekker bij pa en ma thuis, met een bijstandsuitkering, want er is geen passend werk.

Die laatste variant. Ik ken er welgeteld één en die kreeg gewoon alles van zijn ouders, had geen uitkering.

Ik vrees echter dat je teveel met de uitzonderingen bezig bent in deze post.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:20 schreef Gia het volgende:

Mijn toestand heb ik overigens te danken aan een medische fout, waarvoor de verzekeraar niet wilde dokken, omdat ik kinderen heb en volgens hen moeders niet werken.

Sinds wanneer bepaalt de verzekeraar of en hoeveel schade jij hebt geleden?

quote:

En ja, ik heb meer moeite met afgestudeerden en jongeren die van de bijstand profiteren dan met een in de steek gelaten jonge moeder met een kind onder de 4 de van de bijstand rond moet zien te komen.
Die afgestudeerde woont vaak ook nog bij de ouders in, op een zolderkamertje en kan die gehele uitkering lekker naar de kroeg brengen.
Maar ja, dat moet maar gewoon mogen, hè? Als je zwanger raakt en je vent laat je stikken, dan laat je maar abortus plegen en anders pech.

Ik vrees dat Klopkoek gelijk heeft: je hanteert wisselende normen. Klopkoek vind echt niet dat er iets mis is met een moeder in de bijstand... maar vindt het waarschijnlijk wat vreemd dat je makkelijk voor de een en hard voor de ander bent.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Sinds wanneer bepaalt de verzekeraar of en hoeveel schade jij hebt geleden?
[..]

Ik vrees dat Klopkoek gelijk heeft: je hanteert wisselende normen. Klopkoek vind echt niet dat er iets mis is met een moeder in de bijstand... maar vindt het waarschijnlijk wat vreemd dat je makkelijk voor de een en hard voor de ander bent.

Idd, dat is wat ik vaak merk. Want mensen in de bijstand klagen bijv. weer over mensen in de WAO. Die klussen zwart bij, worden niet of minder gecontroleerd, en andere vooroordelen. Dat is wat ik zei en meer niet.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Sinds wanneer bepaalt de verzekeraar of en hoeveel schade jij hebt geleden?

Als je 7 jaar bezig bent geweest om je recht te halen, vele genante onderzoeken hebt moeten ondergaan en je aangeraden wordt akkoord te gaan met een afkoopsom dan is er een vervelende keuze:
- Of je gaat ermee akkoord,
- Of je stapt naar de rechter.
Maar goed, toen had ik er inmiddels een flinke hartkwaal bij, waarvoor ik ook op een later tijdstip geopereerd ben (kuntsthartklep) en dan is er geen keuze meer. Was ik naar de rechter gegaan, dan had ik al die onderzoeken opnieuw moeten ondergaan en dat met een kapotte hartklep.
Dus, is het afgekocht.

quote:

Ik vrees dat Klopkoek gelijk heeft: je hanteert wisselende normen. Klopkoek vind echt niet dat er iets mis is met een moeder in de bijstand... maar vindt het waarschijnlijk wat vreemd dat je makkelijk voor de een en hard voor de ander bent.

Dan lees je niet goed. Ik ben ook hard voor de bijstandsmoeder wiens kinderen op school zitten, ook voor de bijstandmoeder die niet gewend is te werken door haar cultuur.
Dit voorbeeld gaat over een jonge vrouw die door haar zwangerschap ziek is geworden, toch aan 't werk is gegaan, wat duidelijk teveel gevergd was van haar lichaam en die er nu moeite voor wil doen toch nog wat te bereiken. En ja, mag ze nog een half jaartje fulltime genieten van dat kind, voordat ze het in de kinderopvang moet stoppen? Van mij wel.

Die student die op zijn 27ste weer bij paps en mams komt wonen, moet dus niet méér krijgen dan een zakcentje. Ja, daar ben ik harder voor. Maar, dat ben ik straks ook voor mijn eigen kinderen. Denk maar niet dat het hier luilekkerland voor ze is.
Ben zelf ook niet te lui geweest om te werken. Heb ook letterlijk alles aangenomen. Van champignons plukken, poetsdoeken - en overalls vouwen, kantinewerk tot een baantje als secretaresse, na een fulltime opleiding van 2 jaar.
Toen getrouwd, twee inkomens, dus tja mag je dan aan kinderen denken? En als het dan door een fout van een specialist verkeerd met je afloopt, ligt dat dan aan die kinderwens of toch aan die specialist?
Het was in elk geval zeker mijn bedoeling om gewoon altijd te blijven werken, maar volgens de verzekeraar van het ziekenhuis, die ik echt nergens voor zou bellen!, werken moeders niet. En dus hoefden zij het gederfde inkomen niet te vergoeden. Bovendien 'heb je daar toch de WAO voor!!'

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Idd, dat is wat ik vaak merk. Want mensen in de bijstand klagen bijv. weer over mensen in de WAO. Die klussen zwart bij, worden niet of minder gecontroleerd, en andere vooroordelen. Dat is wat ik zei en meer niet.

Ik klus in elk geval niks bij.

Zou best iets willen doen van thuis uit, maar niet als zelfstandige. Met mijn kwalen krijg ik me nooit verzekerd als zelfstandige. Niet te betalen. Tja en het UWV bemiddeld niet voor thuiswerk in loondienst. Heb vroeger ook al eens geïnformeerd bij de stichting Vrouw en Werk, maar die bemiddelden weer niet voor WAO-ers. Dus, dan houdt het op.

Ik kan gewoon vrijwel alles, maar thuis. Of ik moet de vrijheid hebben om te komen en gaan zoals het mij uitkomt, en een baas die het niet erg vindt als ik regelmatig helemaal niet kan komen. Tja, en waar vind je dat?

Als je je zoals topickicker zwanger laat schieten door een bedriegende man ben je eerder naief dan dom en lui. Laten we het op jeugdige onbezonnenheid gooien, hopelijk heeft ze een paar goede levenslessen geleerd en kan ze nu wat van haar leven gaan maken, gaat vast lukken

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:46 schreef Gia het volgende:

Dus, is het afgekocht.

Ok. Je bent hoop ik met mij eens dat dit een wat andere lezing is dan hetgeen je eerder schreef...

quote:

Dan lees je niet goed. Ik ben ook hard voor de bijstandsmoeder wiens kinderen op school zitten, ook voor de bijstandmoeder die niet gewend is te werken door haar cultuur.

Maar dus niet voor de bijstandsmoeder die de kinderen niet op school heeft. Dat mag, maar het is wel een beetje een dubbele standaard.

En die opmerking over cultuur vind ik wat jammer eerlijk gezegd.

quote:

Dit voorbeeld gaat over een jonge vrouw die door haar zwangerschap ziek is geworden, toch aan 't werk is gegaan, wat duidelijk teveel gevergd was van haar lichaam en die er nu moeite voor wil doen toch nog wat te bereiken. En ja, mag ze nog een half jaartje fulltime genieten van dat kind, voordat ze het in de kinderopvang moet stoppen? Van mij wel.

Je hoort mij niet zeggen dat ze geen recht op bijstand moet hebben. Maar ik zeg: waarom is ze zwanger geworden (het lukt verdomd veel studenten om zich een slag in de rondte te neuken zonder zwanger te raken of iemand zwanger te maken)?

quote:

Die student die op zijn 27ste weer bij paps en mams komt wonen, moet dus niet méér krijgen dan een zakcentje. Ja, daar ben ik harder voor.

Dan stellen we toch vast dat je verschillende normen hanteert. Nogmaals: dat mag. Maar ik snap Klopkoek heel goed.

quote:

Toen getrouwd, twee inkomens, dus tja mag je dan aan kinderen denken? En als het dan door een fout van een specialist verkeerd met je afloopt, ligt dat dan aan die kinderwens of toch aan die specialist?
Het was in elk geval zeker mijn bedoeling om gewoon altijd te blijven werken, maar volgens de verzekeraar van het ziekenhuis, die ik echt nergens voor zou bellen!, werken moeders niet. En dus hoefden zij het gederfde inkomen niet te vergoeden. Bovendien 'heb je daar toch de WAO voor!!'

Waarom gaat dit ineens over de WAO? Als jij niet meer kan werken: wat kan iemand jou dan nog verwijten? Het gaat hier echter om bijstandsmoeders en waar ik met name op reageerde was jouw opmerking dat een kind krijgen normaal is, waarmee je suggereert dat als je zwanger raakt de gevolgen niet voor jouw rekening dienen te komen. En dat ben ik niet met je eens. Wel praktisch: ik ben geen voorstander van geen uitkering geven. Maar ethisch vind ik dat je als je het niet kan betalen je er niet aan moet beginnen en niet zwanger raken is helemaal niet zo lastig.

Gia's situatie is voor de werkgevers wel een beetje krom. Zij betalen nog steeds premie (oké, niet zoveel meer als voorheen dankzij jarenlang afbraakbeleid) maar zonder dat zij schuld hebben komen mensen alsnog in de WAO terecht.
Het mag duidelijk zijn hoeveel onrecht er nog is in de maatschappij (van meerdere kanten bezien, ik wil even aangeven dat het vanuit het oogpunt van de werkgevers óók niet terecht is). Gelukkig bestaat er nog een vangnet, of wat daar van over is, maar het hard en simpel oordelen moet je mee oppassen. Ook jongeren die ogenschijnlijk niet willen werken hebben soms, en niet zeldzaam, de meest rare verhalen achter zich staan.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 20:04 schreef DS4 het volgende:

En die opmerking over cultuur vind ik wat jammer eerlijk gezegd.

Er zijn vele culturen waar het not done is dat een vrouw werkt, weet niet wat daar jammer aan is, het is in elk geval geen reden om dan een uitzondering te mogen zijn of zo.
Als Sjaantje van drie hoog achter moet werken voor haar geld, dan moet Shanella van het kamp verderop dat ook.

quote:

Je hoort mij niet zeggen dat ze geen recht op bijstand moet hebben. Maar ik zeg: waarom is ze zwanger geworden (het lukt verdomd veel studenten om zich een slag in de rondte te neuken zonder zwanger te raken of iemand zwanger te maken)?

Vind dat niet zo belangrijk. Misschien slecht condoom, pil werkte niet omdat ze ziek is geweest of wellicht een keuze. Punt is dat het niet haar bedoeling was er als een wrak uit te komen, wat wel gebeurde en waar ze niets aan kon doen.

quote:

Dan stellen we toch vast dat je verschillende normen hanteert. Nogmaals: dat mag. Maar ik snap Klopkoek heel goed.

Zijn ook verschillende situaties. De ene woont zelfstandig met een kind, de ander woont bij de ouders.

quote:

Waarom gaat dit ineens over de WAO?

Omdat ik schijnbaar geen commentaar mag hebben op bijstandstrekkers omdat ikzelf ook een uitkering heb.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:12 schreef Klopkoek het volgende:
Dit is van jou kant weer makkelijk roepen. Iets wat ik vaak merk bij mensen die geld van de overheid ontvangen 'ja maar die ontvangt teveel en doet niks'.

quote:

Op dinsdag 5 januari 2010 19:52 schreef xenobinol het volgende:
Als je je zoals topickicker zwanger laat schieten door een bedriegende man ben je eerder naief dan dom en lui. Laten we het op jeugdige onbezonnenheid gooien, hopelijk heeft ze een paar goede levenslessen geleerd en kan ze nu wat van haar leven gaan maken, gaat vast lukken

Mensen laten zich nu eenmaal bedriegen. Ik ben pas geleden nog flink genaaid door een tandarts zonder dat er wat tegen valt te doen. Verschil is dat me dit een paar honderd euro kost en anderen met een kind zitten opgezadeld.