Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 12:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Een aantal lieden menen zich hier tegoed te moeten doen met onophoudelijk gescheld, geflame en gebash. Laten we daar aub mee ophouden. Ik stel alleen prijs op INHOUDELIJKE reacties.

Noemde jij niet iemand laatst een onmens?

Even repost uit vorige topic

Plus natuurlijk het feit dat studenten allemaal extra dingen kunnen doen in die periodes die ze anders niet hoeven te doen. Stage lopen bij Shell ipv Sundays, een jaartje studeren op London School of Economics, een commissie erbij doen of betere keuzevakken kiezen.

Vooral dat laatste kan helpen. Bij Unilever bijvoorbeeld werken mensen die Duits of Kunstwetenschappen hebben gestudeerd en die niks met die studie doen, maar wel bij Unilever werken. Waarom? Omdat ze de juiste keuzevakken hebben gekozen.

Zo kan de student zorgen dat ze beter op de arbeidsmarkt komen waardoor bedrijven er meer van profiteren. Dit geeft een stimulans aan de economie en dat heeft dan zelfs niks met het echte doorstuderen te maken.

Objectieve TT zeg... heel volwassen...

Het gejank gaat dus nog een topic door. Als TS nou gewoon eens harder en slimmer zou gaan werken dan zou hij misschien ook wel meer dan 1 Balkende kunnen verdienen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 13:10 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

In de OP deed ik een oproep. Nogmaal ik vraag je dringen om inhoudelijk te reageren. Je bent verder niet verplicht om mee te posten in een "janktopic" als deze, zoals je hetzelf bestempeld. Dus doe het dan ook niet.

Je vraagt in je OP om een mening, terwijl de TT toch heel direct stemmingmakerij is. Daarom mijn reactie dat ik denk dat je niet objectief bent, al lijk je dat in de OP wel te willen zijn. Pas de TT dan aan? Dan zou het best interessante discussies kunnen geven...

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 13:31 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik begin een discussie en neem stelling in. Die hoeft dus niet objectief te zijn. Kom dus met tegenwerpingen, dan hebben we een discussie..Over een neutrale OP volgen namelijk geen reacties...

Daarom stoor ik me ook aan de TT en niet aan de OP. Moeilijk, hè, lezen...

Jongen dat had je je school niet moeten verprutsen waardoor je de rest van je leven in een pauper fabriek staat. We krijgen allemaal eerlijk dezelfde kansen om heel rijk te worden hier in nederland.

Als je veranderingsmanagement had gestudeerd en je hebt dan nog eens 20 jaar ervaring en je bent goed dan ben je veel geld waard.

Jij stemt zeker groenlinks?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 12:58 schreef AlphaOmega het volgende:
Objectieve TT zeg... heel volwassen...

De TT van je eigen topic hoeft niet neutraal/objectief te zijn. Sterker nog, het is bevorderlijker voor de discussie om stelling in te nemen in je eigen topic.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 13:34 schreef Daniel1976 het volgende:
Jongen dat had je je school niet moeten verprutsen waardoor je de rest van je leven in een pauper fabriek staat. We krijgen allemaal eerlijk dezelfde kansen om heel rijk te worden hier in nederland.

Als je veranderingsmanagement had gestudeerd en je hebt dan nog eens 20 jaar ervaring en je bent goed dan ben je veel geld waard.

Jij stemt zeker groenlinks?

Dat doet er dan ook weer helemaal niet toe. Voor wat betreft de TT, waarom aanvangen met 'Bedrijfsgoddelijken'. Dat alleen al strijkt mij tegen de nekharen in. Bedrijfsgoddelijken had je gewoon kunnen vervangen door 'Topmanagers'. En dan nog even geen gebruik van hoofdletters en het woord 'weer', en je hebt een objectieve titel. Dan had ik ook wel gewoon mijn visie willen posten. Nu niet!

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 13:43 schreef AlphaOmega het volgende:

[..]

Dat doet er dan ook weer helemaal niet toe. Voor wat betreft de TT, waarom aanvangen met 'Bedrijfsgoddelijken'. Dat alleen al strijkt mij tegen de nekharen in. Bedrijfsgoddelijken had je gewoon kunnen vervangen door 'Topmanagers'. En dan nog even geen gebruik van hoofdletters en het woord 'weer', en je hebt een objectieve titel. Dan had ik ook wel gewoon mijn visie willen posten. Nu niet!

Tsja, je hóeft niet te posten

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 13:39 schreef K-Billy het volgende:

[..]

De TT van je eigen topic hoeft niet neutraal/objectief te zijn. Sterker nog, het is bevorderlijker voor de discussie om stelling in te nemen in je eigen topic.

Niet als je een objectieve discussie wil waar iedereen aan mee doet. Met deze titel jaag je al veel mensen weg, en krijg je dus juist alleen maar een jank-topic over die klote bedrijfsgoddelijken die zo tering veel verdienen...

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 13:45 schreef AlphaOmega het volgende:

[..]

Niet als je een objectieve discussie wil waar iedereen aan mee doet. Met deze titel jaag je al veel mensen weg, en krijg je dus juist alleen maar een jank-topic over die klote bedrijfsgoddelijken die zo tering veel verdienen...

Onzin. Zo'n topictitel strijkt juist lekker tegen de haren in, zodat het veel reactie oproept. Veel topics hebben een dergelijke titel (soms zelfs met een smiley oid in de kantlijn). Wat jij nu doet, is een topictitel afdwingen voordat je wat wil zeggen. Beargumenteer liever waarom je het niet gepast vindt om naar relatief goedbetaalde managers te refereren met het woord 'bedrijfsgoddelijken'.

Volgens mij had ik al aangegeven wat mijn argument daarvoor was, maar ik kan het mis hebben. Ik denk overigens dat we sterk off-topic gaan, en dat is sowieso niet fijn voor de TS.

In de OP wordt een mening neergezet, en gevraagd om reacties en meningen van anderen. Dat is heel goed, maar waarom moet je zonodig in je eerste woord van de titel al aangeven hoe je zelf denkt. Wanneer je objectief geinteresseerd bent in de meningen van anderen ten opzichte van je eigen mening, dan open je gewoon met een andere titel. Maar misschien is dat toch iets wat je in management trainingen mee krijgt...

Wat fijn voor ze dat ze veel verdienen. Er moeten rijke mensen zijn he, helaas.

Gekoppeld aan verantwoordelijkheid zit nu eenmaal geld.

En nu een wijze les voor jullie allemaal lieve forum vriendjes en vriendinnetjes:

DE WERELD IS NIET EERLIJK en mensen al helemaal niet.

Zijn we daar nu weer mee klaar? Kan ik nu weer porno gaan kijken

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 13:34 schreef Daniel1976 het volgende:
We krijgen allemaal eerlijk dezelfde kansen om heel rijk te worden hier in nederland.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 14:15 schreef Daniel1976 het volgende:
DE WERELD IS NIET EERLIJK en mensen al helemaal niet.

Het grappige is dat enerzijds het terecht is dat mensen die veel verantwoordelijkheden hebben ook veel betaald krijgen, terwijl anderzijds geroepen kan worden dat het niet nodig is om dat met zoveel geld te belonen. Nee, dat klopt, maar als een dergelijke topmanager een foutje maakt is het wel 'einde verhaal' voor zijn/haar carrière, en zal persoon zwaar worden afgerekend op zijn/haar fouten. Als dat dan er ook niet meer zo toe doet, dan zou het wel ongeveer in evenwicht kunnen geraken. Gewoon bij een normaal salaris functioneren, niets mis mee, en dan bij een foutje 'Sorry, kan gebeuren. Hoe bedoel je, er zijn nu 10.000+ mensen hun baan kwijt.... ik ook, hoor, ik ben ook mijn baan kwijt...'. Klinkt heel eerlijk...

Kan dit calvinistische omverdelingsgezeik niet ophouden ?
Ik word er zo moedeloos van

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 14:24 schreef AlphaOmega het volgende:
Het grappige is dat enerzijds het terecht is dat mensen die veel verantwoordelijkheden hebben ook veel betaald krijgen, terwijl anderzijds geroepen kan worden dat het niet nodig is om dat met zoveel geld te belonen. Nee, dat klopt, maar als een dergelijke topmanager een foutje maakt is het wel 'einde verhaal' voor zijn/haar carrière, en zal persoon zwaar worden afgerekend op zijn/haar fouten.

Ik denk dat het niet onlogisch is om mensen die bereid zijn zulke risico's te nemen, ook hiervoor te betalen. Het is echter de vraag of er niet een bovenplafond moet zijn aan de bedragen die worden uitgekeerd aan bedrijfsleiders. Als een manager miljoenen opstrijkt omdat hij een verandering heeft doorgevoerd, waardoor het bedrijf zelf weer 'gezond' is, maar de paar duizend werknemers die hij daarvoor 'noodgedwongen' moest ontslaan een stuk minder, dan mag men daar m.i. best ethische vragen over stellen.

Een tegenmaatregel zou echter een plafond zijn, maar het is wellicht niet wenselijk om dit te laten instellen door een nationale overheid, maar door een gezamenlijk orgaan van vertegenwoordiging van werknemers, aandeelhouders en bestuurders - ik noem maar een optie. Een soort standenvergadering als een check van binnenuit, zeg maar.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Persoon in kwestie deed zich te goed door onophoudelijk gescheld en ordinair gebash. Anders kan ik het niet noemen.

Ook bij mij is er zoiets van een laatste druppel. Ik had meneer in kwestie vele keren gewaarschuwd. En dan is de maat ook vol. Ik hecht net als een ieder wel in waarde te worden gelaten, ook als men het niet eens is met mijn opvattingen. Ik geeft toe dat ik mij heb laten meeslepen. Dat had niet mogen gebeuren.

Dus nogmaals laten we aub er mee ophouden ipv dit forum te verknallen.

Ik ben de persoon in kwestie en voor de volledigheid heb ik even een paar posts van EchtGaaf op een rijtje gezet:

quote:

Op zaterdag 24 maart 2007 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]


Hoor jezelf hier praten. Je hebt hier nergens blijk gegeven dat je ook maar iets van mijn commentaren begrijpt. Of sterker nog: je mist het vermogen om mijn analyses/stellingnames te begrijpen, bestrijden of omver te schoppen . Want anders had je dat allang kunnen laten zien....

Nog sterker: volgens mij heb je niet eens het vermogen om mijn post te lezen. Je mist de essenties ten top....

Niet dat ik ooit een andere illusie over je had....

quote:

Op zondag 25 maart 2007 15:35 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]



Lees jij je eigen post maar eens terug. Misschien een tip. Je maakt jezelf echt belachelijk nu. Als je dat al niet eerder deed.



Maar nogmaals. Ik heb geen trek in dialoog met je. Je voegt echt niets toe hier. Anders dan ik kom jij met statements/ dogma's van middelbare school die je verder niet onderbouwd of inkleedt...... Laat ik zeggen....zo'n mavo niveau.....

Nou de eerste de beste middelbare school die de techniek van het regelen (statica, dynamica), nyquist criteria (onderzoeken), stochastische processen, convergentieonderzoek , convergentiecriteria etc etc.. mag zich bij mij komen melden. ..Ik kreeg het pas voor het eerst op de Technische Universiteit....Maw je spreekt echt onzinnige taal....

Dus.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 15:41 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]



Ach vooruit dan maar, nog 1 keertje (geduld is een schone zaak):
Vanuit DYNAMISCH oogpunt stabiliteit......(balletje in holle kom, (relatieve kleine) verstoringen worden dan gecorrigeerd.).

lol. Jij komt er wel

Drie keer tegen user Sickie een zeer denigrerende houding. Nog voordat ik zogenaamd veel heb kunnen uitlokken. Erg sterk.

Owja, voor het geval er een discussie ontstaat over een door de overheid gereguleerd onderwijssysteem dat nauwer aansluit bij de markt, dan zijn deze 7 punten het nadenken waard:

quote:

Op maandag 26 maart 2007 17:31 schreef WeirdMicky het volgende:

1. De overheid is een traag besluitvormingsorgaan. Markten reguleren/aansturen is daarom altijd inefficiënt.
2. Wetenschappelijk onderwijs is geen beroepsopleiding. Numerus fixus instellen is dan ook niet mogelijk bij veel opleidingen. Om mn eigen studie te illustreren: Hoeveel politicologen heb je nodig per jaar?
3. Hoe kan een overheid bepalen hoeveel studenten er geschoold moeten worden? Weten bedrijfstakken dit zelf wel?
4. Bij verkeerde inschattingen ontstaan grote discrepanties in vraag en aanbod en verslechter je dus juist de marktwerking en bereik je het tegenovergestelde van wat je oorspronkelijke doel was.
5. Anti-cyclisch budgetteren werkt vaak niet, omdat men niet goed kan anticiperen op conjunctuurgolven. De toekomst voorspellen is nooit helemaal zeker en bij verkeerde inschattingen worden de conjunctuurfluctuaties juist groter.
6. Variabel collegegeld is discriminerend tegenover de lagere groepen in de samenleving, dus politiek erg gevoelig
7. Groepen mensen laten zich veel minder makkelijk sturen dan je hierbij vanuitgaat. Studies zijn vaak gerelateerd aan de interesses van jongeren, niet aan de beroepskansen.

En op het gebied van topsalarissen zijn er nog steeds geen oplossingen uitgewerkt. Als je een plan hebt, moet je de positieve en nadelige effecten toch op een rijtje kunnen zetten. Kleptocratenbelasting in de OP is bijvoorbeeld erg omstreden, maar heeft geen uitleg gekregen tot dusver.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 16:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Ontslagbescherming stelt vandaag de dag weinig meer voor....

quote:

Ontslagrecht ongemoeid in conceptregeerakkoord
06-02 09:33
In de plannen van het beoogde nieuwe kabinet blijft het ontslagrecht vooralsnog ongewijzigd. De onderhandelaars van CDA, PvdA en ChristenUnie hebben aangegeven eerst met de vakbonden en werkgevers te willen overleggen over een mogelijke versoepeling van het ontslagstelsel.

Dat blijkt uit het conceptregeerakkoord dat de onderhandelaars aan hun partijen ter goedkeuring hebben voorgelegd. Vorige week nog pleitte de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) in een dik rapport over de toekomst van de arbeidsmarkt nog voor een afschaffing van de ontslagvergoeding. Hiertegenover zouden dan leerrechten moeten staan, zodat werknemers gedurende hun loopbaan aan hun employability kunnen werken en bij ontslag snel een nieuwe geschikte baan kunnen vinden.
Het nieuwe kabinet komt met een kleine wijziging enigszins tegemoet aan het advies van de WRR. In de publieke en semi-publieke sector zijn de onderhandelaars van plan om de ontslagvergoeding te maximeren tot een jaarsalaris. Werkgevers pleiten al langer voor een versoepeling van het ontslagrecht, maar in gezamenlijk overleg met werknemers is men tot nu toe niet tot een oplossing gekomen. Het beoogde nieuwe kabinet is voorzichtig en wil dat werkgevers en bonden eerst weer om de tafel gaan zitten.

quote:

Geen SER-akkoord ontslagrecht
11 DEC 2006
Werkgevers en werknemers binnen de Sociaal-Economische Raad (SER) hebben geen akkoord weten te bereiken over versoepeling van het ontslagrecht. Een woordvoerder van werkgeversorganisatie VNO-NCW heeft berichtgeving hierover in Het Financieele Dagblad bevestigd.

Hoewel maandag nog overleg wordt gevoerd, is de kans dat dit iets oplevert uiterst klein, aldus een woordvoerder van VNO-NCW. De werkgeversorganisatie legde afgelopen week een eindaanbod op tafel, waarin volgens de woordvoerder werd tegemoetgekomen aan de laatste bezwaren van de vakbonden. Agnes Jongerius, voorzitter van vakcentrale FNV, liet echter weten hier niet op in te kunnen gaan. De vakbond wil wel meewerken aan kortere ontslagprocedures; lagere ontslagvergoedingen zijn echter uit den boze.

Op dit moment wordt voor de ontslagvergoeding de kantonrechtersformule van één maandsalaris per dienstjaar gebruikt. Hierbij geldt een correctiefactor die kan oplopen tot twee maanden per dienstjaar. Gevolg is dat ontslag van oudere werknemers al gauw enkele jaarsalarissen kan kosten. Volgens het Centraal Planbureau behoort Nederland met zijn combinatie van lange procedures en hoge vergoedingen tot de landen met de meest strikte bescherming van vaste werknemers.

Wat heeft dit geleuter over werkgevers nu weer met het onderwerp te maken?

Datzelfde geldt overigens over de voors en tegens van de markt. Er bestaat geen arbeidsmarkt voor topmanagers. De markt daarvan de schuld geven is kortzichtig en gemakzuchtig.

Overigens:

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 14:38 schreef CANARIS het volgende:
Kan dit calvinistische omverdelingsgezeik niet ophouden ?
Ik word er zo moedeloos van

Juist zelfredzaamheid lijkt me een calvinistisch trekje.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 12:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is waar. Je kan zelf natuurlijk je kansen beinvloeden...Maar een kans is een kans dat m.n. vooral door markt invloeden wordt bepaald, waar je zelf maar zeer beprkte inlvoed op hebt.... Of je stom geluk hebt dus.......Dat vind ik het foute aan het systeem.....

Ik kan je gerust stellen. De markt bepaalt niets. De markt is geen actor, maar een platform. De spelers (en helaas bij ons ook de overheid) op de markt, die bepalen alle randvoorwaarden en invloeden die jij benoemt.

Stom geluk begint al bij je geboorte, dat vind ik dus niet zo relevant.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 20:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja, waar dan. Voorbeeldje?

Ik dacht dat jezelf het ook al benoemde.(Het was positief bedoelt, maar je voelt je bij alles aangevallen kennelijk)

Daarnaast reageer even op de inhoud.

quote:

ondernemers overtuigen? Die kijken veel teveel naar de korte termijn en vaak niet verder dan hun neus lang is. waarom zouden ze anders nniet zelf op het idee komen?

Ervaring? Economische opleiding genoten?

Veel ondernemers WILLEN wel anti-cyclisch investeren, maar vinden het te riskant. Je denkt meneer Know-it-all te wezen, maar een gemiddelde ondernemers weet heus wel hoe hij moet investeren. Maar je loopt met anti-cyclish ook veel risico.

Dan zeggen dat ondernemers niet verder dan hun neus lang is kijken.....Pffff ga jij maar eens een eigen bedrijf starten knul.

quote:

Vraag 100 WO-ers en HBO_ers wat ze doen, en of het hun wensbaan is.....Mensen moeten nu eenmaal werken om brood op de plank krijgen......Ze moeten vaak genoegen nemen met een baan onder hun niveau en vaak ook niet dicht bij hun wensbaan.........

Raar dat ik dat toch niet in mijn omgeving terug zie. :x

Op WO en HBO niveau is altijd wel werk te vinden wat bij je past. Het is geen kwestie banen te kort op deze niveau's, want bedrijven nemen ze zelf in slechte periode ook nog aan.(En daar zit een reden achter )

quote:

Tegen scholen is niets tegen, als ze maar daadwerkelikj aan de salg kunnen voor datgene waar ze voor studeren. Ipv genoegen moeten nemen met het zoveelste alternatief.

Ik wou ICT studeren. Heb ik niet gedaan. Ik heb Accountancy gekozen om de dood eenvoudige reden, omdat de ICT te conjuctuur gevoelig is. Als je van te voren op dit niveau niet zo orienteert, dan ligt het probleem toch echt bij jezelf.

quote:

Wat is daar arrogant aan? jij begint mij vals te beschuldigen. die smileys zijn er niet voor niets.

Zo op je pik getrapt ofzo? Ik beschuldig je nergens van. Ik zei dat niemand het systeem perfect noemt, maar dan ga jij lekker tegendraads erin zonder goed te lezen wat ik nou precies zeg.

Die smilies is leuk voor een MSN gesprek, maar zoals ik al zei, ik ben je knikkermaatje niet.

quote:

daar ben ik het dan niet eens.

En waarom dan wel niet? Waar is je ooh-zo grote theorie dat de prijsvorming niet goed werkt?

quote:

Vraag het Henri O. of de markt ook naast prijsvorming logistiek de beste en meest recht vaardige is. En kom dan bij mij terug.

Koop een bril. Ik zei dat niemand in dit topic PERFECT noemde, maar vond het beste platform.

quote:

Dat hier mensen de markt bejubelen dat nog daar aan toe. Maar ik wordt kotsmisselijk als mensen de nadelen die er ook zijn, niet onder ogen willen zien......Ik zou tegen die mensen net zo goed kunnnezeggen: wordt wakker

Met de meeste mensen waarmee jij "discussieert" hebben echt wel genoeg economisch inzicht om te zien dat het systeem niet PERFECT is. Maar zoals zovele zeggen in dit topic, het is wel de BESTE.

Je discussieert meer om je "eer" te redden dan je nog werkelijk aandacht besteed aan andersman commentaar. Jammer.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 13:34 schreef Daniel1976 het volgende:
We krijgen allemaal eerlijk dezelfde kansen om heel rijk te worden hier in nederland.

Ja want iedereen heeft evenveel geld, iedereen is even gezond, heeft evenveel mankementen, iedereen wordt geboren met perfekte hersens en een perfekt lichaam, iedereen heeft een even makkelijke jeugd.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:56 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ja want iedereen heeft evenveel geld, iedereen is even gezond, heeft evenveel mankementen, iedereen wordt geboren met perfekte hersens en een perfekt lichaam, iedereen heeft een even makkelijke jeugd.

Vaak wordt dit argument zwaar overdreven. Natuurlijk zit er een kern van waarheid in, maar met inzet kom je ook ver.

Daarnaast is een combinatie geen succes formule om rijk te worden.

Rijk worden als doel in je leven vind ik sowieso redelijk simplistisch.

Je kan ook het woord platform, ofwel markt, schrappen in het dikgedrukte. De mensheid is altijd instabiel en nooit worden er eerlijke kansen gecreeërd. Dat is een gegeven en dus niet een instabiliteit van het platform.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 12:15 schreef WeirdMicky het volgende:
De mensheid is altijd instabiel en nooit worden er eerlijke kansen gecreeërd.

'De mensheid' is vrij contingent en niet een statisch geheel. Dat een bepaalde toestand op dit moment een gegeven is, wil niet zeggen dat er geen mogelijkheden zijn om de kansen van mensen te nivelleren. Sterker nog, nieuwe vormen van organisatie in Europa hebben in de afgelopen, zeg, 200 jaar, verschillende vormen van nivellering in kansen gecreëerd. Ik noem onderwijs voor allen, verzekering tegen werkloosheid / arbeidsuitval, financiële compensatie voor invaliden en, inderdaad, ontslagbescherming.

Overigens ben ik het ook niet eens met de 'platform-uit-balans-gedachte'.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 19:05 schreef random_error het volgende:
Overigens:
[..]

Juist zelfredzaamheid lijkt me een calvinistisch trekje.

dan weet je niet waar je het over hebt

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 13:55 schreef CANARIS het volgende:

[..]

dan weet je niet waar je het over hebt

Voor het verrijken van de discussie zou je dit wel kunnen doen. Calvinisme en kapitalisme worden vaak genoeg met elkaar in verband gebracht.

Waarom zou je de OR een vetorecht willen geven.
Dat kunnen de aandeelhouders toch ook doen

Die twaalf miljoen is niks vergeleken met het geld dat door sociaal parasitisme en inefficientie van de overheid veroorzaakt wordt. Peanuts!

Oh ja,
Onze pensioenfondsen zijn vaak groot aandeelhouders in dit soort bedrijven.
De vakbonden zijn sterk vertegenwoordigd in de besturen van deze pensioenfondsen.
Meestal worden dit soort baantjes 50-50 verdeeld tussen werkgevers en vakbonden.
De vakbonden klagen het meest over de beloning van CEO's, maar je hoort ze niet tijdens de aandeelhouders vergaderingen.

Waarom niet
Dat is juist de plek om deze beloningsstructuur tegen te houden, mocht je dit echt willen.
Of is schreeuwen makkelijker en kun je nog een paar 'zieltjes winnen' op de koop toe.

Er zijn een handjevol personen die veel geld verdienen en EchtGaaf komt met een anti-democratisch plan dat zijn weerga niet zal kennen probably. De nadelen zullen vele malen groter zijn dan het luttele belastingvoordeel, als dat voordeel al bestaat, gezien de bureaucratische rompslomp van inkomensbeperkingen en de zeer geringe groep waar we over praten.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 13:34 schreef Daniel1976 het volgende:
Jongen dat had je je school niet moeten verprutsen waardoor je de rest van je leven in een pauper fabriek staat. We krijgen allemaal eerlijk dezelfde kansen om heel rijk te worden hier in nederland.

Als je veranderingsmanagement had gestudeerd en je hebt dan nog eens 20 jaar ervaring en je bent goed dan ben je veel geld waard.

Jij stemt zeker groenlinks?

Tjonge, het gaat me er niet om dat een topman een bonus krijgt, maar wel als de werknemers niks van de miljardenwinst terug zien. Stel dat de TS in een fabriek werkt, dat maakt hem nog niet minderwaardig om zijn mening over topinkomens te maken. Zonder fabrieksarbeiders kan een fabriek niet draaien.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 17:54 schreef lavAzza het volgende:
Die twaalf miljoen is niks vergeleken met het geld dat door sociaal parasitisme en inefficientie van de overheid veroorzaakt wordt. Peanuts!

En hoeveel verdwijnt er in de zakken van managers die in ziekenhuizen en bejaardetehuizen werken?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:07 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Tjonge, het gaat me er niet om dat een topman een bonus krijgt, maar wel als de werknemers niks van de miljardenwinst terug zien. Stel dat de TS in een fabriek werkt, dat maakt hem nog niet minderwaardig om zijn mening over topinkomens te maken. Zonder fabrieksarbeiders kan een fabriek niet draaien.

No shit Sherlock. Waarom werken ze er nog steeds is dan de vraag? Jaloezie is een irrationele emotie die niets afdoet aan de kwaliteit van de baan van de arbeider zelf. Geluk is immers niet geldgebonden.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik zou het zelfs niet erg vinden om meer belasting te moeten betalen als het deze walgelijke excessen voorkomt.....

Kennelijk heeft rechtvaardigheid zijn prijs....

Iedereen meer betalen voor zogenaamde 'rechtvaardigheid'? Dát is pas onrechtvaardig, iedereen benadelen vanwege je jaloezie.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:08 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

En hoeveel verdwijnt er in de zakken van managers die in ziekenhuizen en bejaardetehuizen werken?

Toon jij maar eerst aan dat het te veel is. Nogal moeilijk he?

Bij staatsbedrijven mag er best een maximum komen. Commerciele bedrijven zie ik het nut niet van in. Die hebben lekker zelf te bepalen hoe of wat. Al geven ze miljarden.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:16 schreef Boze_Appel het volgende:
Bij staatsbedrijven mag er best een maximum komen. Commerciele bedrijven zie ik het nut niet van in. Die hebben lekker zelf te bepalen hoe of wat. Al geven ze miljarden.

Zit wel wat in. Maar ik dacht dat ambtenaren sowieso al een schaal hadden?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:14 schreef lavAzza het volgende:

[..]

Toon jij maar eerst aan dat het te veel is. Nogal moeilijk he?

De kwaliteit is er niet beter op geworden, met al die managers, spreek uit eigen ervaring en zij verdienen bakken met geld, net zoals directeuren van ziekenhuizen die meer verdienen dan de minister president

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:13 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

No shit Sherlock. Waarom werken ze er nog steeds is dan de vraag? Jaloezie is een irrationele emotie die niets afdoet aan de kwaliteit van de baan van de arbeider zelf. Geluk is immers niet geldgebonden.

Waarom werken ze er nog? Omdat er een leger werklozen klaar staat om hen te vervangen. Ongeschoolde mensen hebben eigenlijk geen rechten en kunnen voor de meest onnozole reden ontslagen worden. Dat heeft absoluut niet met Jaloezie te maken, maar met onwaardig behandelen van je werknemers. Het is zeker niet zo dat elk bedrijf zijn werknemers zo behandelt en ik vind het zelfs terecht dat er een beloning wordt uitgereikt aan iemand die bijvoorbeeld een bedrijf uit de slop heeft gehaald, maar laat ook zien dat je je werknemers waardeert.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:19 schreef lavAzza het volgende:
Zit wel wat in. Maar ik dacht dat ambtenaren sowieso al een schaal hadden?

De topjes niet.Er zijn veel ambtenaren die meer verdienen dan Balkie. Niet dat hij nou bakken verdient, maar wel raar dat onderdanen van hem meer verdienen dan hijzelf. Dan kan je zijn salaris bijstellen, maar lijkt mij zinniger om de salarissen van de raamambtenaartjes bij te stellen en zoals ik al zei is het voor de de rest niet boeiend. Het niet staatsbedrijfsleven mag het lekker zelf bepalen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:27 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

De kwaliteit is er niet beter op geworden, met al die managers, spreek uit eigen ervaring en zij verdienen bakken met geld, net zoals directeuren van ziekenhuizen die meer verdienen dan de minister president

Dus een argument op basis van authoriteit en ervaring?

Hoe kan ik het verifieren?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:32 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Waarom werken ze er nog? Omdat er een leger werklozen klaar staat om hen te vervangen. Ongeschoolde mensen hebben eigenlijk geen rechten en kunnen voor de meest onnozole reden ontslagen worden. Dat heeft absoluut niet met Jaloezie te maken, maar met onwaardig behandelen van je werknemers. Het is zeker niet zo dat elk bedrijf zijn werknemers zo behandelt en ik vind het zelfs terecht dat er een beloning wordt uitgereikt aan iemand die bijvoorbeeld een bedrijf uit de slop heeft gehaald, maar laat ook zien dat je je werknemers waardeert.

Werkeloosheid is redelijk laag en de economie trekt aan. Leger werklozen, wat een typisch voorbeeld van negatieve populistische woordkeus is overigens, is dan ook overdreven. Bovendien is het de verantwoordelijkheid van de ongeschoolden zelf dat ze niet geschoold zijn. In Nederland heb je immers alle kansen van de wereld voor een opleiding, of dat nou MBO of WO is.

En het getuigt wel van jaloezie als mensen klagen als anderen meer verdienen en dit bestempelen als 'onwaardig'.

Deze maatschappij wordt gedreven door ongelijkheid.

Communisme werkt niet.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:23 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Werkeloosheid is redelijk laag en de economie trekt aan. Leger werklozen, wat een typisch voorbeeld van negatieve populistische woordkeus is overigens, is dan ook overdreven. Bovendien is het de verantwoordelijkheid van de ongeschoolden zelf dat ze niet geschoold zijn. In Nederland heb je immers alle kansen van de wereld voor een opleiding, of dat nou MBO of WO is.

En het getuigt wel van jaloezie als mensen klagen als anderen meer verdienen en dit bestempelen als 'onwaardig'.

Vertel dat met die kansen van de wereld aan al die studenten die met hun eerste jaar al stoppen omdat de studie niet hetgene was wat ze er van verwachten. Reden: Hogere scholen worden steeds meer prestatiegericht en minder persoonlijk, daarnaast zijn scholen niet eerlijk in hun uitleg van de opleiding, omdat ze studenten van andere hogescholen willen trekken. Of wat dacht je van immigranten, die wel diploma's hebben behaald, maar die niet erkend worden hier. Over een tijd, als de economie weer in een dip zit (gebeurt altijd, conjuctuurgolf) zijn er weer een hoop werklozen op dat gebied.

En wat betreft dat laatste, onrechtvaardigheid in loon jaloezie noemen is onnozel en erg arrogant. Degene die het meest produceert, moet voor mij part ook het meest betaald krijgen en dat is niet zo bij dit klassesysteem.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:59 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Vertel dat met die kansen van de wereld aan al die studenten die met hun eerste jaar al stoppen omdat de studie niet hetgene was wat ze er van verwachten.

Een andere studie doen dan misschien?

quote:

Reden: Hogere scholen worden steeds meer prestatiegericht en minder persoonlijk, daarnaast zijn scholen niet eerlijk in hun uitleg van de opleiding, omdat ze studenten van andere hogescholen willen trekken. Of wat dacht je van immigranten, die wel diploma's hebben behaald, maar die niet erkend worden hier.

Die diploma's kan je laten waarderen en legaliseren.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 18:07 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Tjonge, het gaat me er niet om dat een topman een bonus krijgt, maar wel als de werknemers niks van de miljardenwinst terug zien. Stel dat de TS in een fabriek werkt, dat maakt hem nog niet minderwaardig om zijn mening over topinkomens te maken. Zonder fabrieksarbeiders kan een fabriek niet draaien.

Bepaalt de glazenwasser ook de hoogte jouw salaris dan?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 19:23 schreef lavAzza het volgende:

[..]

Dus een argument op basis van authoriteit en ervaring?

Hoe kan ik het verifieren?

Was er laatst niet een geval dat de intensive care afdeling van een ziekenhuis gesloten moest worden omdat de artsen daar niet goed met elkaar om konden gaan? Lijkt me toch een voorbeeld van mismanagement.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:04 schreef nikk het volgende:

[..]

Een andere studie doen dan misschien?

Kan, maar het wordt wel een behoorlijke kostenpost als je steeds wisselt van studie. Ik zie liever dat de hogescholen beter samenwerken ipv concureren. Ook zouden ze eerlijker moeten zijn wat ze aanbieden en er ligt een taak bij de middelbare school om intensiever te begeleiden met de volgende studie

quote:

Die diploma's kan je laten waarderen en legaliseren.

Dan moet dat wel bekend zijn.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

En nogmaals vind ik het niet sterk om mij een drijfveer toe te dichten die niet aan de orde is. Rechtvaardigheid betwisten is echt wat anders dan jaloezie te uiten.

Je gebruikt het begrip 'rechtvaardigheid' nogal vaak. Kan je mij uitleggen wat 'rechtvaardigheid' is? Ik hoef geen voorbeelden te zien, alleen een simpele uitleg van dit begrip.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:16 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Kan, maar het wordt wel een behoorlijke kostenpost als je steeds wisselt van studie. Ik zie liever dat de hogescholen beter samenwerken ipv concureren. Ook zouden ze eerlijker moeten zijn wat ze aanbieden en er ligt een taak bij de middelbare school om intensiever te begeleiden met de volgende studie

Een studie uitzoeken is primair een zaak voor de student zelf. En als je niet wil investeren in een studie dan houdt het natuurlijk sowieso op. Zou wat zijn als je als student maar een beetje zou mogen aanrommelen en bij wijze van spreke elke week van studie veranderen omdat het je niet bevalt.

quote:

Dan moet dat wel bekend zijn.

Wat bedoel je?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:24 schreef lavAzza het volgende:
Deze maatschappij wordt gedreven door ongelijkheid.

Dat is de reden voor mij om te streven naar een andere samenleving

quote:

Communisme werkt niet.

Het is ook nooit uitgevoerd, fouten die in socialistische landen zijn gemaakt zijn niet onvermijdbaar in mijn opinie. Daarnaast is communisme niet het enige alternatief maar voor mij wel het meest rechtvaardige. Hoe het ook zei, het huidige systeem is voor mij te onrechtvaardig en, globaal gezien, te onstabiel om zo verder te gaan

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:21 schreef nikk het volgende:

[..]

Een studie uitzoeken is primair een zaak voor de student zelf. En als je niet wil investeren in een studie dan houdt het natuurlijk sowieso op. Zou wat zijn als je als student maar een beetje zou mogen aanrommelen en bij wijze van spreke elke week van studie veranderen omdat het je niet bevalt.

Nee daar ben ik het niet mee eens, het is natuurlijk helemaal in het belang van de student zelf, maar ik vind dat er best wel wat meer begeleiding zou mogen komen, het maakt de rest van je leven uit en het behoort een van de belangrijkste keuzes te zijn. Daar mag dus ook vanuit de kant van scholen meer in geinvesteerd worden.

quote:

Wat bedoel je?

Ik weet niet of het voor iedere immigrant bekend is dat hij zo'n procedure voor zijn diploma kan aanvragen. Ik weet ook niet hoe dat gaat, ben er geen deskundige in, maar is het zo dat elk diploma op dezelfde waarde wordt geschat internationaal gezien?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:23 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Dat is de reden voor mij om te streven naar een andere samenleving
[..]

Het is ook nooit uitgevoerd, fouten die in socialistische landen zijn gemaakt zijn niet onvermijdbaar in mijn opinie. Daarnaast is communisme niet het enige alternatief maar voor mij wel het meest rechtvaardige. Hoe het ook zei, het huidige systeem is voor mij te onrechtvaardig en, globaal gezien, te onstabiel om zo verder te gaan

Naar mijn mening is het communistische systeem fout omdat de mensen fout zijn. Die kan je niet veranderen. Altruisme bestaat niet.

Het is noodzakelijk dat rijkdom ongelijk verdeeld is, hoe kan je anders beslissingen maken? En een planeconomie werkt gewoon niet behalve in het leger.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 00:41 schreef Devion het volgende:

[..]

Vaak wordt dit argument zwaar overdreven. Natuurlijk zit er een kern van waarheid in, maar met inzet kom je ook ver.

Gelukkig kan de kansloze ook vooruit komen. Alleen zo iemand moet harder werken voor hetzelfde resultaat.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:17 schreef nikk het volgende:

[..]

Je gebruikt het begrip 'rechtvaardigheid' nogal vaak. Kan je mij uitleggen wat 'rechtvaardigheid' is? Ik hoef geen voorbeelden te zien, alleen een simpele uitleg van dit begrip.

Ik spreek nu namens mezelf. Hoewel 'rechtvaardigheid' een beetje relatief is, kun je het waarschijnlijk het beste stellen als 'je krijgt wat je (werkelijk) verdient', dus geen klassejustitie, geen verschil omdat je ouders meer welvarend zijn dan andere, geen discriminatie op welk front dan ook. Dat versta ik onder 'iedereen is gelijk' niet dat je er allemaal hetzelfde bij moet lopen, maar wel dat elk leven in princiepe evenveel waard is. Hier maar ook in de rest van de wereld.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 20:59 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Vertel dat met die kansen van de wereld aan al die studenten die met hun eerste jaar al stoppen omdat de studie niet hetgene was wat ze er van verwachten. Reden: Hogere scholen worden steeds meer prestatiegericht en minder persoonlijk,

Je maakt een holle bewering als je dit verzint en niet uit een bron haalt.

quote:

daarnaast zijn scholen niet eerlijk in hun uitleg van de opleiding, omdat ze studenten van andere hogescholen willen trekken.

Dat is aan de student zelf om uit te zoeken. Dat daar wat aan gedaan moet worden is ook mijn mening, maar studenten hebben ook na 1 jaar, of zelfs na een half jaar kostenvrij, de keuze om naar een andere studie te gaan.

quote:

Of wat dacht je van immigranten, die wel diploma's hebben behaald, maar die niet erkend worden hier. Over een tijd, als de economie weer in een dip zit (gebeurt altijd, conjuctuurgolf) zijn er weer een hoop werklozen op dat gebied.

Over een tijd, ofwel een jaar of 8 pas weer. En een hoop werklozen, geef eens een bron met de hoeveelheid hoogopgeleide werkloze migranten?

quote:

En wat betreft dat laatste, onrechtvaardigheid in loon jaloezie noemen is onnozel en erg arrogant. Degene die het meest produceert, moet voor mij part ook het meest betaald krijgen en dat is niet zo bij dit klassesysteem.

Onrechtvaardigheid koppelen aan een onderbuik gevoel namelijk jaloezie is niet onnozel en arrogant. Jij vindt dat, dat is een heel ander verhaal. Net als dat je vindt dat iemand die het meest produceert, het meest betaalt moet krijgen. Hoe bereken je productie per werknemer?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:27 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Nee daar ben ik het niet mee eens, het is natuurlijk helemaal in het belang van de student zelf, maar ik vind dat er best wel wat meer begeleiding zou mogen komen, het maakt de rest van je leven uit en het behoort een van de belangrijkste keuzes te zijn. Daar mag dus ook vanuit de kant van scholen meer in geinvesteerd worden.

Zover ik weet kan je als scholier altijd terecht bij een decaan of bepaalde andere personen binnen een school voor dit soort zaken. Sowieso vind er altijd wel iets van begeleiding plaats. Natuurlijk kan het altijd beter maar dat neemt niet weg dat een studiekeuze primair een zaak is van een scholier of student zelf.

quote:

Ik weet niet of het voor iedere immigrant bekend is dat hij zo'n procedure voor zijn diploma kan aanvragen. Ik weet ook niet hoe dat gaat, ben er geen deskundige in, maar is het zo dat elk diploma op dezelfde waarde wordt geschat internationaal gezien?

Voor alles in het leven geld dat je je goed en tijdig moet (laten) informeren over zaken. Onwetendheid is geen excuus.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:29 schreef lavAzza het volgende:

[..]

Naar mijn mening is het communistische systeem fout omdat de mensen fout zijn. Die kan je niet veranderen. Altruisme bestaat niet.

Het is noodzakelijk dat rijkdom ongelijk verdeeld is, hoe kan je anders beslissingen maken? En een planeconomie werkt gewoon niet behalve in het leger.

De communistische levensbeschouwing gaat er niet per definitie uit dat mensen goedaardig of kwaadaardig zijn. Het enige waar ze naar streeft is gelijke kansen voor iedereen om zijn of haar talenten het beste te laten ontwikkelen. Het is dus, naar mijn idee, het meest rechtvaardige voor zowel individu als collectief. Nergens gaat men ervan uit dat er geen misdadigers zijn die misbruik hiervan zullen maken, maar zodra de mensen geestrijp zijn om aan zo'n ontwikkelde samenleving deel te nemen, zal men ook meer verantwoording nemen om dit te bestraffen of te voorkomen.

Wat planeconomie betreft, dat is meer een vorm van socialisme dan communisme, maar het werkt veel beter op gebied van niet alleen leger, maar ook wetenschap, delftstofwining, infrastructuur, onderwijs, ziekenzorg en huisvesting. Voor stukgoederen zou een socialistische versie van marktwerking wellicht beter zijn

Het grappige is dus dat het niveau van de universiteiten aan het dalen is en er simpelweg te veel mensen gaan studeren.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:14 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Is dat nou zo'n rare gedachte? Betaal je liever ook niet voor ons justitieapparaat, die ook bedrijven aanpakt, omdat ze door de wetgever bepaalde regels hebben overtreden? Is dat dan ook onrechtvaardig?

En nogmaals vind ik het niet sterk om mij een drijfveer toe te dichten die niet aan de orde is. Rechtvaardigheid betwisten is echt wat anders dan jaloezie te uiten.

Kom alsjeblieft eens met vergelijkingen die hout snijden. Jij koppelt deze twee aan elkaar:

1. Er moet ingegrepen worden door de overheid, al is het voor iedereen nadelig.
2. Liever niet betalen voor justitie voor bedrijven die de wet overtreden.

Bedrijven die de wet overtreden zijn nadelig voor het land. Op het gebied van fraude, andere criminaliteit, milieuvervuiling en dergelijke. Die zijn weer voor iedereen nadelig. Handhaving van de wet is niet in geld uit te drukken. Loonbelastingen extreem verhogen voor de rijkeren wel.

En ik zal het nog eens zeggen: het gevoel van 'rechtvaardigheid' komt voort uit jaloezie. Zeker als je voorbeelden aanhaalt die voor iedereen nadelig zijn, maar die je toch wilt doorvoeren. Met wat als reden? Het verdwijnen van je onderbuikgevoelens van jaloezie. Want het immers onredelijk om iedereen te straffen met maatregelen waar veel mensen het ook mee oneens zijn.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:31 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Ik spreek nu namens mezelf. Hoewel 'rechtvaardigheid' een beetje relatief is, kun je het waarschijnlijk het beste stellen als 'je krijgt wat je (werkelijk) verdient', dus geen klassejustitie, geen verschil omdat je ouders meer welvarend zijn dan andere, geen discriminatie op welk front dan ook. Dat versta ik onder 'iedereen is gelijk' niet dat je er allemaal hetzelfde bij moet lopen, maar wel dat elk leven in princiepe evenveel waard is. Hier maar ook in de rest van de wereld.

Deze situatie bestaat al geruime tijd in NL & Europa, dus daar heb je geen communisme voor nodig.
Dat het grootste deel van de rest van de wereld nog een lange weg te gaan heeft, ben ik met je eens. Dat het communisme de weg hier naar toe is, ben ik niet met je eens

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:31 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Ik spreek nu namens mezelf. Hoewel 'rechtvaardigheid' een beetje relatief is, kun je het waarschijnlijk het beste stellen als 'je krijgt wat je (werkelijk) verdient', dus geen klassejustitie, geen verschil omdat je ouders meer welvarend zijn dan andere, geen discriminatie op welk front dan ook. Dat versta ik onder 'iedereen is gelijk' niet dat je er allemaal hetzelfde bij moet lopen, maar wel dat elk leven in princiepe evenveel waard is. Hier maar ook in de rest van de wereld.

Het probleem hierin is dat 'verdienen' niet hetzelfde is als 'krijgen'. En dat elk leven gelijk is geldt net zo goed voor Nederland.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 13:55 schreef CANARIS het volgende:dan weet je niet waar je het over hebt

O? Ik zie je uitleg graag tegemoet. In de mij bekende uitleg van calvinisme staan begrippen als hard werken, ijver en persoonlijke vooruitgang centraal (je mag je talenten niet verspillen). Het iis wel zo dat rijken werden opgeroepen om te delen, maar bij mijn weten was het niet "not done" om rijk te zijn.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 11:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Wat maakt dat er voor topmannen geen arbeidsmarkt is en voor gewone werknemers wel? Dat het slecht om kleinere aantallen gaat?
[..]

Want? Is het dan niet zo dat een krappe markt geen oorzaak is voor de exorbitante salarisstijgingen aan de top? Is er dan echt geen sprake van marktfalen, als het aanbod niet zodanig aantrekt dat de excessieve stijgingenen van de beloningen tot staan wordt gebracht? Nogmaals: op prestaties alleen kan ik het echt niet terugvoeren.

Ik had er gelijk wat dieper op moeten ingaan. Er is maar een arbeidsmarkt. Dat niet ieder segment toegankelijk is voor iederaan is niet oneerlijk, maar een logisch gevolg van de kwalitatieve eigenschappen van arbeid. Zoals ik al eerder heb geprobeerd duidelijk te maken zijn de prijsveranderingen in de arbeidsmarkt niet groot (door langere contracten), en dat leidt dus juist tot grotere verschillen tussen vraag en aanbod. Heel logisch, normaal is prijs het smeermiddel tussen vraag en aanbod; in de arbeidsmarkt werkt dat veel minder snel, daarom heb je cyclische werkloosheid.

Waarom er geen markt is voor topmannen is ook vrij gemakkelijk te verklaren. Enerzijds is het aantal topbanen laag, anderzijds is het voortraject zeer specifiek. Als headhunters al een belangrijke rol spelen bij middenmanagement en specialisten, de rol van selectie is nog veel groter bij een topman. Behalve dat de man gewoon geschikt moet zijn voor een functie op dat niveau (of juist niet, vanuit tactische overwegingen van een van de belanghebbende partijen), moet hij ook vertrouwen genieten van alle partijen: RvB, aandeelhouders, management, OR, klanten en leveranciers. Dit soort vertrouwensbanden kunnen vrijwel alleen vanuit netwerken (denk aan old boys netwerken etc.) ontstaan. Dat geldt volgens mij voor alle topfuncties, en ook in grote mate voor subtopfuncties bij multinationals. Goed of slecht? Dat weet ik niet, maar met marktmechanisme heeft het geen barst te maken.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:
1 De het geheel: platform + spelers vormen VAAK instabiel geheel.

Haal platform weg en zet daar maar overheid neer. Beetje flauw van je om het spelen met labeltjes te noemen, hoor. Jij beschuldigt de thermometer van de koorts.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 11:35 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus alles maar liever aan een soort loterij overlaten? Niets determineren dan?

Inderdaad, het meeste over laten aan eigen verantwoordelijkheid. Determineren vind ik een eng woord als het de bedoeling is om de wil van vrije mensen te onderdrukken.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 13:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ervaring ja! Maar al te vaak kennis kunnen nemen met kortzichtigheid in besluitvorming. Te vaak accenten op geld verdienen op zeer korte termijn. Vaak ontbreekt het aan toekomstvisie. Vaak te accenten op korte termijns resultaten...Te weinig investeren in je mensen e.d. Te weinig ook voor menselijk beleid. Dat breekt later weer op...

Ik ook, door zowel overheid als ondernemers. Waarbij het wrange is dat de overheid mij dwingt om mee te financieren. Die ondernemer moet mij eerst nog maarf zien dat ie mijn geld uit mijn zakken krijgt. Waar jij het vreemde idee vandaan haalt dat de overheid dit beter zal doen is mij echt een raadsel. De overheid hoeft zich namelijk niet te bekommeren om de financiering (ja, hooguit in de marge), dus kan die zich volledig richten op eigen eer en machtsspelletjes.

quote:

Ik doel dat anticyclische beleid m.n. ook in de richting van de overheid. Rechtse regeringen zijn imo topper als het gaat om cyclisch beleid te voeren. En dat is gewoon slecht voor de langere termijn....

Anticyclisch begroten/aansturen zorgt voor meer stabiliteit, of in ieder geval minder staliteit...Procycisch beleid zal systemen alleen maar verder onrustig en meer instabiel maken...

En dat is precies de reden dat minder overheidsingrijpen beter is. Hoe kan de overheid een verandering opmerken, vaststellen dat ie onwenselijk is (brrrrr), besluiten om actie te ondernemen, dat besluit omzetten in regelgeving en maatregelen en deze vervolgens implementeren voordat de verandering yesterday's news is? Niet. Dat kan ik niet, dat kan jij niet, laat staan dat een collectie bakkeleiende "volksvertegenwoordigers" in de tweede kamer dat kan.

quote:

Ik heb vaak genoeg gezien hoe ondernemer kampioenen zijn in het nemen van haakse bochten....ik kan er boeken over vol schrijven..Je wilt niet weten hoe lomp sommige managers zijn....

Dat geldt voor mensen in het algemeen. rare figuren allemaal

quote:

Met een academische opleiding, de studies heten niet voor niets wetenschappelijk te zijn, komt van de 100 afgestudeerden hooguit een handjevol echt in het wetenschappelijke werk terecht.....

Vraag 100 afgestudeerden of ze hun wensbaan (1e keus) hebben gevonden.......Hoeveel zijn er dat?

beetje groep 3 niveau, wensbaan, toen wilde ik brandweerman worden. Ik zou niet weten welke baan dat nu zou zijn voor mij, vind veel dingen wel interessant. Dat geldt voor vrij veel mensen in mijn omgeving. Misschien is het handiger om te werken aan je veelzijdigheid en flexibiliteit, dan kom je minder snel bedrogen uit. Dit klinkt allemaal zo ontevreden, zo verwend.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:42 schreef nikk het volgende:

[..]

Het probleem hierin is dat 'verdienen' niet hetzelfde is als 'krijgen'. En dat elk leven gelijk is geldt net zo goed voor Nederland.

Bullshit! Niet elk leven is gelijk. We hebben niet gelijke capaciteiten. Er wordt tegenwoordig te veel aandacht besteed aan de middelmatigen en de zwakken. De sterken redden het toch wel. Ons hele onderwijssysteem is ingericht om aandacht te besteden aan de dommen. Er moet meer aandacht besteed worden aan de intelligente talentvolle mensen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:16 schreef rood_verzet het volgende:
Kan, maar het wordt wel een behoorlijke kostenpost als je steeds wisselt van studie. Ik zie liever dat de hogescholen beter samenwerken ipv concureren. Ook zouden ze eerlijker moeten zijn wat ze aanbieden en er ligt een taak bij de middelbare school om intensiever te begeleiden met de volgende studie

Dit idee zal je wel tegnstaan, maar dat zou allemaal vrij snel gebeuren op het moment dat er meer marktwerking in onderwijs zou zijn en je je studie zelf zou moeten betalen (echt het volle pond). Ik snap er namelijk nog steeds geen flikker van dat vuilnismannen en stratenmakers hebben moeten meebetalen aan mijn studie.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:44 schreef lavAzza het volgende:

[..]

Bullshit! Niet elk leven is gelijk. We hebben niet gelijke capaciteiten. Er wordt tegenwoordig te veel aandacht besteed aan de middelmatigen en de zwakken. De sterken redden het toch wel. Ons hele onderwijssysteem is ingericht om aandacht te besteden aan de dommen. Er moet meer aandacht besteed worden aan de intelligente talentvolle mensen.

Niet iedereen is hetzelfde inderdaad en mensen zijn ook niet gelijk. Maar stellen dat het ene leven meer waard is dan een andere is onzin. Het leven van een rijk en slim persoon is evenveel waard als dat van een dom en arm persoon.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:35 schreef WeirdMicky het volgende:

[..]

Je maakt een holle bewering als je dit verzint en niet uit een bron haalt.

Geen van mijn beweringen heb ik 'verzonnen'. Studenten haken steeds sneller af

quote:

Dat is aan de student zelf om uit te zoeken. Dat daar wat aan gedaan moet worden is ook mijn mening, maar studenten hebben ook na 1 jaar, of zelfs na een half jaar kostenvrij, de keuze om naar een andere studie te gaan.

Het is niet totaal kostenvrij, ik kreeg zelf mijn inschrijfgeld niet meer terug nadat ik gestopt was met een halfjaar studeren.(Het scheelt wel geld maar je krijgt maar een deel terug, daarnaast heb je natuurlijk ook boeken aangeschaft waar je niks meer aan hebt) Ik vind dat er veel meer tijd gestoken moet worden in het begeleiden van toekomstige studenten en op een veel duidelijker manier.

quote:

Over een tijd, ofwel een jaar of 8 pas weer. En een hoop werklozen, geef eens een bron met de hoeveelheid hoogopgeleide werkloze migranten?
[..]

Onrechtvaardigheid koppelen aan een onderbuik gevoel namelijk jaloezie is niet onnozel en arrogant. Jij vindt dat, dat is een heel ander verhaal. Net als dat je vindt dat iemand die het meest produceert, het meest betaalt moet krijgen. Hoe bereken je productie per werknemer?

Over werkloze migranten, daar had ik wat specifieker over moeten zijn, wat ik bedoelde waren hoogopgeleide werkloze vluchtelingen:

Hoogopgeleide vluchteling wordt in Nederland te vaak taxichauffeur

Veel hoogopgeleide vluchtelingen hebben een slechte baan of zijn werkloos. Voor hen is dat frustrerend, voor Nederland is het zonde van het talent.

Rotterdam, 8 jan. "Een van mijn clienten was vroeger professor en werkzaam als keel-neus-enoorspecialist in een Afghaans academisch ziekenhuis", zegt Bertie de Bruin, adviseur voor Emplooi, een stichting die vluchtelingen aan een baan probeert te helpen. "Hier is hij nu operatieassistent en mag hij mesjes aangeven." De Bruins client is niet de enige. Soms werken gevluchte ingenieurs of medici ook bij de plantsoenendienst of als taxichauffeur. Of ze zitten werkloos thuis.

In Nederland zijn zo'n 30.000 hoger opgeleide vluchtelingen (hbo- of universitair niveau), volgens een in maart verschenen rapport van het bureau voor beleidsonderzoek Regioplan. Van de hoogopgeleiden die sinds 1995 naar Nederland zijn gevlucht is eenderde werkloos. Van de werkenden werkt tweederde onder zijn of haar niveau. 37 procent werkt zelfs op 'lager of elementair niveau': beroepen waarvoor vrijwel geen opleiding nodig is.

De Bruin merkt dat diploma's van vluchtelingen hier in Nederland vaak erg laag worden beoordeeld. "Natuurlijk moeten ze bijgeschoold worden en de taal leren, maar het is zo zonde van de kennis om ze meteen zo laag te kwalificeren.

Ik raad vluchtelingen wel eens aan om hun diploma in Parijs te laten beoordelen. Daar doen ze veel minder moeilijk en met een Frans diploma mag je hier zo aan de slag ."

Stichting Emplooi probeert vooral via eigen netwerken werk op niveau te vinden. Soms gaat dat relatief makkelijk omdat steeds meer bedrijven een diversiteitsbeleid voeren. Maar veel werkgevers moeten een drempel over om een vluchteling aan te nemen met een groot gat op zijn cv, of een ingewikkeld vluchtverhaal en een trauma.

De vluchteling heeft vaak weer moeite om zich aan te passen aan de Nederlandse manier van solliciteren en kan vanuit het asielzoekerscentrum moeilijk aan werk of een aanvullende opleiding komen.

Vluchtelingen krijgen hier te maken met multiple loss: behalve hun vaderland, vrienden en familie raken ze vaak ook hun status, baan en inkomen kwijt. "En dat werkt door in alles", zegt Kees Bleichrodt, directeur van het UAF, stichting voor vluchtelingstudenten. "Kinderen zien hun vader en moeder gedesillusioneerd op de bank zitten in plaats van naar het werk gaan om geld te verdienen.

We maken ons in Nederland zorgen omdat onze kenniswerkers naar het buitenland verdwijnen.

Vervolgens werven we toptalent in Mexico en China. Dat toptalent zit in Ter Apel in een asielzoekerscentrum."

Onder hoogopgeleide vluchtelingen zijn vooral veel medici en ingenieurs, beroepen waar Nederland behoefte aan heeft. Maar B l e i ch rodt ziet nog niet veel positieve effecten van de aantrekkende economie. "Het beleid van de afgelopen vier jaar is funest geweest."

Nadat Bleichrodt kalm een paar schrijnende voorbeelden heeft gegeven, kan hij zich niet meer inhouden. "Een meisje van twintig dat al acht jaar in Nederland is, is ingeloot voor geneeskunde. Zij wordt gestraft als ze naar college gaat, als ze zich niet midden op de dag meldt in het asielzoekerscentrum krijgt ze een boete. Dat is toch te gek voor woorden? Dat ze na acht jaar in een centrum nog niet murw geslagen is en het fantastisch vindt om naar college te gaan. Die doorzetters willen we toch?"

Bron NRC Handelsblad, 8 januari 2007

quote:

Onrechtvaardigheid koppelen aan een onderbuik gevoel namelijk jaloezie is niet onnozel en arrogant. Jij vindt dat, dat is een heel ander verhaal. Net als dat je vindt dat iemand die het meest produceert, het meest betaalt moet krijgen. Hoe bereken je productie per werknemer?

Nee de definitie van jaloezie is meer persoonsgericht op immateriele zaken zoals liefde, wat jij bedoelt is meer afgunst maar zelfs dat klopt niet. Het is niet zozeer dat je het precies hetzelfde wenst te krijgen, maar wel dat je evengoed naar prestatie wordt betaald. Verder is het niet moeilijk om de productie per werknemer te berekenen, dat wordt reeds automatisch gedaan, bij productiewerk wordt vrijwel alles geregistreerd door middel van barcodes.

Edit: vage leestekens even weggehaald uit gequote stuk

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:48 schreef nikk het volgende:

[..]

Niet iedereen is hetzelfde inderdaad en mensen zijn ook niet gelijk. Maar stellen dat het ene leven meer waard is dan een andere is onzin. Het leven van een rijk en slim persoon is evenveel waard als dat van een dom en arm persoon.

Okee, dan is het een definitie probleem. Elk leven is evenveel waard, maar in bepaalde contexten moet je anderen toch voorrang geven en 'meer waard laten zijn' dan anderen. Ik vind dat in bepaalde situaties niet iedereen evenveel recht heeft op iets.

Je moet bijv. iemand die gezegd is met een muzikaal talent voor laten gaan voor iemand die geen talent heeft (gegeven dat er gelimiteerde plaatsen zijn).

Dat is gewoon eerlijk. Je verdient het niet evenveel. Die persoon met talent heeft meer potentie!

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:46 schreef random_error het volgende:

[..]

Dit idee zal je wel tegnstaan, maar dat zou allemaal vrij snel gebeuren op het moment dat er meer marktwerking in onderwijs zou zijn en je je studie zelf zou moeten betalen (echt het volle pond). Ik snap er namelijk nog steeds geen flikker van dat vuilnismannen en stratenmakers hebben moeten meebetalen aan mijn studie.

Het gedeeltelijk privatiseren van onderwijs en de concurentie zorgt er juist voor dat hogescholen langs elkaar heen werken en meer denken aan hun eigen portomonnee dan het belang van hun studenten. Verder meer moet ieder persoon het recht krijgen te studeren, dat versta ik ook onder gelijkwaardigheid. Als er zo min mogelijk studenten hun studie laten vallen wordt het ook een stuk goedkoper om het te financieren, nog niet meegerekend dat hoogopgeleide geslaagde studenten funest zijn voor elke economie

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 22:02 schreef lavAzza het volgende:

[..]

Okee, dan is het een definitie probleem. Elk leven is evenveel waard, maar in bepaalde contexten moet je anderen toch voorrang geven en 'meer waard laten zijn' dan anderen. Ik vind dat in bepaalde situaties niet iedereen evenveel recht heeft op iets.

Je moet bijv. iemand die gezegd is met een muzikaal talent voor laten gaan voor iemand die geen talent heeft (gegeven dat er gelimiteerde plaatsen zijn).

Dat is gewoon eerlijk. Je verdient het niet evenveel. Die persoon met talent heeft meer potentie!

Iedereen, gehandicapten inclusief, is wel goed in iets of heeft ergens talent voor. Ook als je wat minder talent hebt voor een ander moet je toch al het recht krijgen om het tenminste te proberen (meestal is het wel zo dat iemand die ergens geen talent voor heeft snel genoeg stopt)

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:44 schreef lavAzza het volgende:

[..]

Bullshit! Niet elk leven is gelijk. We hebben niet gelijke capaciteiten. Er wordt tegenwoordig te veel aandacht besteed aan de middelmatigen en de zwakken. De sterken redden het toch wel. Ons hele onderwijssysteem is ingericht om aandacht te besteden aan de dommen. Er moet meer aandacht besteed worden aan de intelligente talentvolle mensen.

Wat een onzin, ten eerste zijn er nog genoeg leerlingen met afwijkingen die onvoldoende geholpen worden en ten tweede is dat weer een probleem van dit systeem, jarenlang verdienen leraren en maatschappelijk dienst verleners vanwege bezuinigen minder dan ze zouden moeten en vanwege fusies zijn er zulke grote klassen dat persoonlijke begeleiding ver te zoeken is. Daarnaast worden wetenschappers ook nog eens ondergewaardeerd. De enige waar men echt in investeerd is de 'zelfstandige prestatiegerichte leerling' en dan vooral op het gebied van management, niet diepgaande kennis

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:41 schreef qwerty_x het volgende:

[..]

Deze situatie bestaat al geruime tijd in NL & Europa, dus daar heb je geen communisme voor nodig.
Dat het grootste deel van de rest van de wereld nog een lange weg te gaan heeft, ben ik met je eens. Dat het communisme de weg hier naar toe is, ben ik niet met je eens

Nee die situatie is helemaal niet in Nederland , nog minder in Europa, het neoliberale beleid zorgt voor afbraak in gelijkwaardige sociale stelsels.Het enige waar men oog voor heeft is zoveel mogelijk uitbreiden om te concureren met andere economische machtsblokken. In Nederland en andere Europese landen had men op den duur een sociaal vangnet voor zwakkeren opgebouwd maar daar is flink in gesneden en dat zal wel nog verder gaan de aankomende jaren

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 22:05 schreef rood_verzet het volgende:
Het gedeeltelijk privatiseren van onderwijs en de concurentie zorgt er juist voor dat hogescholen langs elkaar heen werken en meer denken aan hun eigen portomonnee dan het belang van hun studenten. Verder meer moet ieder persoon het recht krijgen te studeren, dat versta ik ook onder gelijkwaardigheid. Als er zo min mogelijk studenten hun studie laten vallen wordt het ook een stuk goedkoper om het te financieren, nog niet meegerekend dat hoogopgeleide geslaagde studenten funest zijn voor elke economie

gedeeltelijk privatiseren is beroerd, dat ben ik met je eens. Ik zie studeren niet als een recht, ik zie keuze voor een studie (of niet) als een recht, net als iedere andere keuze die andere personen niet aantast in hun recht (keuzevrijheid).

Op dit moment is er een status quo en managen veel universiteiten en hbo's zich een slag in de rondte, zonder te kijken naar effectief resultaat. Concurrentie en keuzevrijheid zal leiden tot differentiatie in kwaliteit en prijs. Ook zal het onnodige vet in de organisatie snel verdwijnen. Je kunt dan gewoon de studie volgen die je op basis van prijs en kwaliteit aanstaat. Voorlichting over studies zal scherper worden (eis van de vragende partij: wat koop ik?), aanstaande studenten hebben er meer belang bij om een afgewogen keuze te maken (daarom: minder foute keuzes). Verderf hoeven metselaars en kassieres niet meer mee te betalen aan iets waar ze niets aan hebben. Dat lijkt me pas rechtvaardig.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 21:42 schreef nikk het volgende:

[..]

Het probleem hierin is dat 'verdienen' niet hetzelfde is als 'krijgen'. En dat elk leven gelijk is geldt net zo goed voor Nederland.

Dat is mijn bedoeling ook, verdienen naar prestatie, wat werknemers krijgen is vaak minder, behalve aan de top waar men meer krijgt dan dat men verdient (waar wat mij betreft al deze topics omgaan) .

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 22:05 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Het gedeeltelijk privatiseren van onderwijs en de concurentie zorgt er juist voor dat hogescholen langs elkaar heen werken en meer denken aan hun eigen portomonnee dan het belang van hun studenten. Verder meer moet ieder persoon het recht krijgen te studeren, dat versta ik ook onder gelijkwaardigheid. Als er zo min mogelijk studenten hun studie laten vallen wordt het ook een stuk goedkoper om het te financieren, nog niet meegerekend dat hoogopgeleide geslaagde studenten funest zijn voor elke economie

Privatisering van het onderwijs is juist goed. Kijk maar naar Amerika. Toen ze daar het onderwijs institutionaliseerden toen nam in een korte tijd de hoeveelheid leerlingen af, de gemiddelde SAT score daalde en de hoeveelheid administratief personeel nam met 300% toe. Er werden plots ook geen nieuwe scholen meer gebouwd. Het is jammer dat ik het boekje uitgeleend heb maar ik kan het zo opzoeken als ik het weer terugheb.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 22:11 schreef rood_verzet het volgende:

[..]

Wat een onzin, ten eerste zijn er nog genoeg leerlingen met afwijkingen die onvoldoende geholpen worden en ten tweede is dat weer een probleem van dit systeem, jarenlang verdienen leraren en maatschappelijk dienst verleners vanwege bezuinigen minder dan ze zouden moeten en vanwege fusies zijn er zulke grote klassen dat persoonlijke begeleiding ver te zoeken is. Daarnaast worden wetenschappers ook nog eens ondergewaardeerd. De enige waar men echt in investeerd is de 'zelfstandige prestatiegerichte leerling' en dan vooral op het gebied van management, niet diepgaande kennis

Oh ja, ik kan je zo vertellen uit mijn persoonlijke ervaring dat ik twee mensen kennen waarvan hun kinderen naar de LOM school moesten. Dat hebben ze geweigerd en de een doet nu universiteit en de ander doet het HBO. En ze halen het beide zeker weten.

Als ze naar de LOM school gestuurd waren, was het zeker weten mis gegaan met ze.

Speciale scholen op jonge leeftijd kun je mensen mee verdoemen als de selectie niet goed verloopt.