POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En hier weer verder.
Wegens succes geprolongeerd.......
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Naar aanleiding van het recentelijk bericht dat Numico topman een bonus van 12 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top
2 Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per brache en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
3 Invoering van een zg variabel kleptocratentax. Bijvoorbeeld boven de miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Het maximum te differentiëren naar bedrijfsgrootte ect.
4 ?
Hoe denkt u daarover?
Opmerking
Een aantal lieden menen zich hier tegoed te moeten doen met onophoudelijk gescheld, geflame en gebash. Laten we daar aub mee ophouden. Ik stel alleen prijs op INHOUDELIJKE reacties.
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 27-03-2007 12:46:52 ]
Wegens succes geprolongeerd.......
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Naar aanleiding van het recentelijk bericht dat Numico topman een bonus van 12 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top
2 Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per brache en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
3 Invoering van een zg variabel kleptocratentax. Bijvoorbeeld boven de miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Het maximum te differentiëren naar bedrijfsgrootte ect.
4 ?
Hoe denkt u daarover?
Opmerking
Een aantal lieden menen zich hier tegoed te moeten doen met onophoudelijk gescheld, geflame en gebash. Laten we daar aub mee ophouden. Ik stel alleen prijs op INHOUDELIJKE reacties.
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 27-03-2007 12:46:52 ]
Je bent altijd welkom.quote:Op maandag 26 maart 2007 21:03 schreef draaijer het volgende:
[..]
EchtGaaf, tijdje geleden dat ik weer gepost heb. Maar hier ben ik het niet helemaal mee eens.
Zou dat alleen kunnen door iemand met ¤14.000.000 te betalen?quote:1 Topman krijgt ¤ 14.000.000,Als deze persoon zijn werk niet verstaat, kan het zo zijn dat de banen van zijn 11.229 werknemers in gevaar komen De Numico topman in dit verhaal heeft het bedrijf van de ondergang gered
Zeker. Maar maakt deze persoon kans op een salaristijging van bijv 60% in dezelfde functie in een jaar tijd?quote:Deze persoon krijgt ongetwijfeld salaris verhoging bij goed functioneren etc.
Eens. Deel je met mij echter de opvatting dat beloning echter minder op prestaties is terug te voeren dan bij gewone werknemers?quote:Er zijn meerdere dingen die meespelen dan alleen maar uren n.m.:Risico dat een groot aantal of allemaal van zijn 11.299 werknemers ontslagen moeten worden Afbreuk risico toekomst carriere Verantwoordelijkheid Aantal werkuren Stress Druk etc...
Zeker is het zo als deze persoon zo uniek zou zijn en de banen van duizende mensen weet te redden, dan verdient hij het. Maar is meneer Bennink dan echt de enige die dat zou hebben gekund?quote:Ik ben dus van mening dat zo'n persoon zeker veel meer mag verdienen. Hij heeft tenslotte de banen van duizenden mensen weten te behouden. BRAVO goed voor de medemens en de economie.
ps: ik geef toe dat je argumenten net zo hout snijden. Ik vind het niet voor niets een donder moeilijke discussie......
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 27-03-2007 12:46:23 ]
Noemde jij niet iemand laatst een onmens?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Een aantal lieden menen zich hier tegoed te moeten doen met onophoudelijk gescheld, geflame en gebash. Laten we daar aub mee ophouden. Ik stel alleen prijs op INHOUDELIJKE reacties.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Even repost uit vorige topic
Plus natuurlijk het feit dat studenten allemaal extra dingen kunnen doen in die periodes die ze anders niet hoeven te doen. Stage lopen bij Shell ipv Sundays, een jaartje studeren op London School of Economics, een commissie erbij doen of betere keuzevakken kiezen.
Vooral dat laatste kan helpen. Bij Unilever bijvoorbeeld werken mensen die Duits of Kunstwetenschappen hebben gestudeerd en die niks met die studie doen, maar wel bij Unilever werken. Waarom? Omdat ze de juiste keuzevakken hebben gekozen.
Zo kan de student zorgen dat ze beter op de arbeidsmarkt komen waardoor bedrijven er meer van profiteren. Dit geeft een stimulans aan de economie en dat heeft dan zelfs niks met het echte doorstuderen te maken.
Plus natuurlijk het feit dat studenten allemaal extra dingen kunnen doen in die periodes die ze anders niet hoeven te doen. Stage lopen bij Shell ipv Sundays, een jaartje studeren op London School of Economics, een commissie erbij doen of betere keuzevakken kiezen.
Vooral dat laatste kan helpen. Bij Unilever bijvoorbeeld werken mensen die Duits of Kunstwetenschappen hebben gestudeerd en die niks met die studie doen, maar wel bij Unilever werken. Waarom? Omdat ze de juiste keuzevakken hebben gekozen.
Zo kan de student zorgen dat ze beter op de arbeidsmarkt komen waardoor bedrijven er meer van profiteren. Dit geeft een stimulans aan de economie en dat heeft dan zelfs niks met het echte doorstuderen te maken.
Wind extinguishes a candle and energizes fire
Persoon in kwestie deed zich te goed door onophoudelijk gescheld en ordinair gebash. Anders kan ik het niet noemen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:32 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Noemde jij niet iemand laatst een onmens?
Ook bij mij is er zoiets van een laatste druppel. Ik had meneer in kwestie vele keren gewaarschuwd. En dan is de maat ook vol. Ik hecht net als een ieder wel in waarde te worden gelaten, ook als men het niet eens is met mijn opvattingen. Ik geeft toe dat ik mij heb laten meeslepen. Dat had niet mogen gebeuren.
Dus nogmaals laten we aub er mee ophouden ipv dit forum te verknallen.
Je bent mij voor, ik wilde hierop reageren.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:34 schreef Steven184 het volgende:
Even repost uit vorige topic
Zeker. Dit soort dingen kun je doen. Maar waar het mij om ging is om middels dit voorbeeldje aan te tonen, dat de arbeidsmarkt op zijn minst dus niet zo geweldig functioneert, toch?quote:Plus natuurlijk het feit dat studenten allemaal extra dingen kunnen doen in die periodes die ze anders niet hoeven te doen. Stage lopen bij Shell ipv Sundays, een jaartje studeren op London School of Economics, een commissie erbij doen of betere keuzevakken kiezen.
Hierin wil ik best wijzen dat studenten wel een beetje eigen verantwoordelijkheid hebben bij een studiekeuze. Natuurlijk kun je voor een studie kunstgeschiedenis of letteren kiezen...Ik vind in dergelijke gevallen dat je dan niet de illusie moet hebben dat je dan zo een hele relevante baan kan vinden...quote:Vooral dat laatste kan helpen. Bij Unilever bijvoorbeeld werken mensen die Duits of Kunstwetenschappen hebben gestudeerd en die niks met die studie doen, maar wel bij Unilever werken. Waarom? Omdat ze de juiste keuzevakken hebben gekozen.
Toch vind ik dat het extra rendement maar zeer beperkt is.......Het is al te vaak maar dringen voor de ECHTE banen.....quote:Zo kan de student zorgen dat ze beter op de arbeidsmarkt komen waardoor bedrijven er meer van profiteren. Dit geeft een stimulans aan de economie en dat heeft dan zelfs niks met het echte doorstuderen te maken.
Ik ben het helemaal met je eens.quote:Op maandag 26 maart 2007 21:10 schreef random_error het volgende:
[..]
Dat is lastig vast te stellen, dat zul je snappen. Daarom gaf ik al aan dat mijn voorbeeld nogal exemplarisch bewijs was. Het zou wel interessante onderzoeksmaterie zijn, voor zover het niet al eens bekeken is.
Dat is waar. Je kan zelf natuurlijk je kansen beinvloeden...Maar een kans is een kans dat m.n. vooral door markt invloeden wordt bepaald, waar je zelf maar zeer beprkte inlvoed op hebt.... Of je stom geluk hebt dus.......Dat vind ik het foute aan het systeem.....quote:Je gaat alleen van dit mogelijke scenario uit? Je ontwikkeling stopt niet als je geen kopstudie doet, je bent zelf verantwoordelijk hoe je omgaat met tegenwind. Zeker van hbo/wo-ers mag je enige zelfredzaamheid verwachten.
Objectieve TT zeg... heel volwassen...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Het gejank gaat dus nog een topic door. Als TS nou gewoon eens harder en slimmer zou gaan werken dan zou hij misschien ook wel meer dan 1 Balkende kunnen verdienen.
In de OP deed ik een oproep. Nogmaal ik vraag je dringen om inhoudelijk te reageren. Je bent verder niet verplicht om mee te posten in een "janktopic" als deze, zoals je hetzelf bestempeld. Dus doe het dan ook niet.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:03 schreef Fastmatti het volgende:
Het gejank gaat dus nog een topic door. Als TS nou gewoon eens harder en slimmer zou gaan werken dan zou hij misschien ook wel meer dan 1 Balkende kunnen verdienen.
Je vraagt in je OP om een mening, terwijl de TT toch heel direct stemmingmakerij is. Daarom mijn reactie dat ik denk dat je niet objectief bent, al lijk je dat in de OP wel te willen zijn. Pas de TT dan aan? Dan zou het best interessante discussies kunnen geven...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:10 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
In de OP deed ik een oproep. Nogmaal ik vraag je dringen om inhoudelijk te reageren. Je bent verder niet verplicht om mee te posten in een "janktopic" als deze, zoals je hetzelf bestempeld. Dus doe het dan ook niet.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ik begin een discussie en neem stelling in. Die hoeft dus niet objectief te zijn. Kom dus met tegenwerpingen, dan hebben we een discussie..Over een neutrale OP volgen namelijk geen reacties...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:27 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Je vraagt in je OP om een mening, terwijl de TT toch heel direct stemmingmakerij is. Daarom mijn reactie dat ik denk dat je niet objectief bent, al lijk je dat in de OP wel te willen zijn. Pas de TT dan aan? Dan zou het best interessante discussies kunnen geven...
Daarom stoor ik me ook aan de TT en niet aan de OP. Moeilijk, hè, lezen...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:31 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik begin een discussie en neem stelling in. Die hoeft dus niet objectief te zijn. Kom dus met tegenwerpingen, dan hebben we een discussie..Over een neutrale OP volgen namelijk geen reacties...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
OK. Maar wat is er niet waar/objectief aan TT dan? Zijn ze soms minder gaan verdienen?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:32 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Daarom stoor ik me ook aan de TT en niet aan de OP.
Jongen dat had je je school niet moeten verprutsen waardoor je de rest van je leven in een pauper fabriek staat. We krijgen allemaal eerlijk dezelfde kansen om heel rijk te worden hier in nederland.
Als je veranderingsmanagement had gestudeerd en je hebt dan nog eens 20 jaar ervaring en je bent goed dan ben je veel geld waard.
Jij stemt zeker groenlinks?
Als je veranderingsmanagement had gestudeerd en je hebt dan nog eens 20 jaar ervaring en je bent goed dan ben je veel geld waard.
Jij stemt zeker groenlinks?
De TT van je eigen topic hoeft niet neutraal/objectief te zijn. Sterker nog, het is bevorderlijker voor de discussie om stelling in te nemen in je eigen topic.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:58 schreef AlphaOmega het volgende:
Objectieve TT zeg... heel volwassen...
Dat doet er dan ook weer helemaal niet toe. Voor wat betreft de TT, waarom aanvangen met 'Bedrijfsgoddelijken'. Dat alleen al strijkt mij tegen de nekharen in. Bedrijfsgoddelijken had je gewoon kunnen vervangen door 'Topmanagers'. En dan nog even geen gebruik van hoofdletters en het woord 'weer', en je hebt een objectieve titel. Dan had ik ook wel gewoon mijn visie willen posten. Nu niet!quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:34 schreef Daniel1976 het volgende:
Jongen dat had je je school niet moeten verprutsen waardoor je de rest van je leven in een pauper fabriek staat. We krijgen allemaal eerlijk dezelfde kansen om heel rijk te worden hier in nederland.
Als je veranderingsmanagement had gestudeerd en je hebt dan nog eens 20 jaar ervaring en je bent goed dan ben je veel geld waard.
Jij stemt zeker groenlinks?
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Tsja, je hóeft niet te postenquote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:43 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Dat doet er dan ook weer helemaal niet toe. Voor wat betreft de TT, waarom aanvangen met 'Bedrijfsgoddelijken'. Dat alleen al strijkt mij tegen de nekharen in. Bedrijfsgoddelijken had je gewoon kunnen vervangen door 'Topmanagers'. En dan nog even geen gebruik van hoofdletters en het woord 'weer', en je hebt een objectieve titel. Dan had ik ook wel gewoon mijn visie willen posten. Nu niet!
Niet als je een objectieve discussie wil waar iedereen aan mee doet. Met deze titel jaag je al veel mensen weg, en krijg je dus juist alleen maar een jank-topic over die klote bedrijfsgoddelijken die zo tering veel verdienen...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:39 schreef K-Billy het volgende:
[..]
De TT van je eigen topic hoeft niet neutraal/objectief te zijn. Sterker nog, het is bevorderlijker voor de discussie om stelling in te nemen in je eigen topic.
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Onzin. Zo'n topictitel strijkt juist lekker tegen de haren in, zodat het veel reactie oproept. Veel topics hebben een dergelijke titel (soms zelfs met een smiley oid in de kantlijn). Wat jij nu doet, is een topictitel afdwingen voordat je wat wil zeggen. Beargumenteer liever waarom je het niet gepast vindt om naar relatief goedbetaalde managers te refereren met het woord 'bedrijfsgoddelijken'.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:45 schreef AlphaOmega het volgende:
[..]
Niet als je een objectieve discussie wil waar iedereen aan mee doet. Met deze titel jaag je al veel mensen weg, en krijg je dus juist alleen maar een jank-topic over die klote bedrijfsgoddelijken die zo tering veel verdienen...
Volgens mij had ik al aangegeven wat mijn argument daarvoor was, maar ik kan het mis hebben. Ik denk overigens dat we sterk off-topic gaan, en dat is sowieso niet fijn voor de TS.
In de OP wordt een mening neergezet, en gevraagd om reacties en meningen van anderen. Dat is heel goed, maar waarom moet je zonodig in je eerste woord van de titel al aangeven hoe je zelf denkt. Wanneer je objectief geinteresseerd bent in de meningen van anderen ten opzichte van je eigen mening, dan open je gewoon met een andere titel. Maar misschien is dat toch iets wat je in management trainingen mee krijgt...
In de OP wordt een mening neergezet, en gevraagd om reacties en meningen van anderen. Dat is heel goed, maar waarom moet je zonodig in je eerste woord van de titel al aangeven hoe je zelf denkt. Wanneer je objectief geinteresseerd bent in de meningen van anderen ten opzichte van je eigen mening, dan open je gewoon met een andere titel. Maar misschien is dat toch iets wat je in management trainingen mee krijgt...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Wat fijn voor ze dat ze veel verdienen. Er moeten rijke mensen zijn he, helaas.
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Gekoppeld aan verantwoordelijkheid zit nu eenmaal geld.
En nu een wijze les voor jullie allemaal lieve forum vriendjes en vriendinnetjes:
DE WERELD IS NIET EERLIJK en mensen al helemaal niet.
Zijn we daar nu weer mee klaar? Kan ik nu weer porno gaan kijken
En nu een wijze les voor jullie allemaal lieve forum vriendjes en vriendinnetjes:
DE WERELD IS NIET EERLIJK en mensen al helemaal niet.
Zijn we daar nu weer mee klaar? Kan ik nu weer porno gaan kijken
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:34 schreef Daniel1976 het volgende:
We krijgen allemaal eerlijk dezelfde kansen om heel rijk te worden hier in nederland.
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:15 schreef Daniel1976 het volgende:
DE WERELD IS NIET EERLIJK en mensen al helemaal niet.
Het grappige is dat enerzijds het terecht is dat mensen die veel verantwoordelijkheden hebben ook veel betaald krijgen, terwijl anderzijds geroepen kan worden dat het niet nodig is om dat met zoveel geld te belonen. Nee, dat klopt, maar als een dergelijke topmanager een foutje maakt is het wel 'einde verhaal' voor zijn/haar carrière, en zal persoon zwaar worden afgerekend op zijn/haar fouten. Als dat dan er ook niet meer zo toe doet, dan zou het wel ongeveer in evenwicht kunnen geraken. Gewoon bij een normaal salaris functioneren, niets mis mee, en dan bij een foutje 'Sorry, kan gebeuren. Hoe bedoel je, er zijn nu 10.000+ mensen hun baan kwijt.... ik ook, hoor, ik ben ook mijn baan kwijt...'. Klinkt heel eerlijk...
The past is what made you, but the future is what you're gonna make!
Ik denk dat het niet onlogisch is om mensen die bereid zijn zulke risico's te nemen, ook hiervoor te betalen. Het is echter de vraag of er niet een bovenplafond moet zijn aan de bedragen die worden uitgekeerd aan bedrijfsleiders. Als een manager miljoenen opstrijkt omdat hij een verandering heeft doorgevoerd, waardoor het bedrijf zelf weer 'gezond' is, maar de paar duizend werknemers die hij daarvoor 'noodgedwongen' moest ontslaan een stuk minder, dan mag men daar m.i. best ethische vragen over stellen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:24 schreef AlphaOmega het volgende:
Het grappige is dat enerzijds het terecht is dat mensen die veel verantwoordelijkheden hebben ook veel betaald krijgen, terwijl anderzijds geroepen kan worden dat het niet nodig is om dat met zoveel geld te belonen. Nee, dat klopt, maar als een dergelijke topmanager een foutje maakt is het wel 'einde verhaal' voor zijn/haar carrière, en zal persoon zwaar worden afgerekend op zijn/haar fouten.
Een tegenmaatregel zou echter een plafond zijn, maar het is wellicht niet wenselijk om dit te laten instellen door een nationale overheid, maar door een gezamenlijk orgaan van vertegenwoordiging van werknemers, aandeelhouders en bestuurders - ik noem maar een optie. Een soort standenvergadering als een check van binnenuit, zeg maar.
Ik ben de persoon in kwestie en voor de volledigheid heb ik even een paar posts van EchtGaaf op een rijtje gezet:quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:36 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Persoon in kwestie deed zich te goed door onophoudelijk gescheld en ordinair gebash. Anders kan ik het niet noemen.
Ook bij mij is er zoiets van een laatste druppel. Ik had meneer in kwestie vele keren gewaarschuwd. En dan is de maat ook vol. Ik hecht net als een ieder wel in waarde te worden gelaten, ook als men het niet eens is met mijn opvattingen. Ik geeft toe dat ik mij heb laten meeslepen. Dat had niet mogen gebeuren.
Dus nogmaals laten we aub er mee ophouden ipv dit forum te verknallen.
quote:Op zaterdag 24 maart 2007 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hoor jezelf hier praten. Je hebt hier nergens blijk gegeven dat je ook maar iets van mijn commentaren begrijpt. Of sterker nog: je mist het vermogen om mijn analyses/stellingnames te begrijpen, bestrijden of omver te schoppen . Want anders had je dat allang kunnen laten zien....
Nog sterker: volgens mij heb je niet eens het vermogen om mijn post te lezen. Je mist de essenties ten top....
Niet dat ik ooit een andere illusie over je had....
quote:Op zondag 25 maart 2007 15:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Lees jij je eigen post maar eens terug. Misschien een tip. Je maakt jezelf echt belachelijk nu. Als je dat al niet eerder deed.
Maar nogmaals. Ik heb geen trek in dialoog met je. Je voegt echt niets toe hier. Anders dan ik kom jij met statements/ dogma's van middelbare school die je verder niet onderbouwd of inkleedt...... Laat ik zeggen....zo'n mavo niveau.....
Nou de eerste de beste middelbare school die de techniek van het regelen (statica, dynamica), nyquist criteria (onderzoeken), stochastische processen, convergentieonderzoek , convergentiecriteria etc etc.. mag zich bij mij komen melden. ..Ik kreeg het pas voor het eerst op de Technische Universiteit....Maw je spreekt echt onzinnige taal....
Dus.
..Ik kreeg het pas voor het eerst op de Technische Universiteit....Maw je spreekt echt onzinnige taal....
Drie keer tegen user Sickie een zeer denigrerende houding. Nog voordat ik zogenaamd veel heb kunnen uitlokken. Erg sterk.quote:Op zondag 25 maart 2007 15:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ach vooruit dan maar, nog 1 keertje (geduld is een schone zaak):
Vanuit DYNAMISCH oogpunt stabiliteit......(balletje in holle kom, (relatieve kleine) verstoringen worden dan gecorrigeerd.).
lol. Jij komt er wel
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Owja, voor het geval er een discussie ontstaat over een door de overheid gereguleerd onderwijssysteem dat nauwer aansluit bij de markt, dan zijn deze 7 punten het nadenken waard:
En op het gebied van topsalarissen zijn er nog steeds geen oplossingen uitgewerkt. Als je een plan hebt, moet je de positieve en nadelige effecten toch op een rijtje kunnen zetten. Kleptocratenbelasting in de OP is bijvoorbeeld erg omstreden, maar heeft geen uitleg gekregen tot dusver.quote:Op maandag 26 maart 2007 17:31 schreef WeirdMicky het volgende:
1. De overheid is een traag besluitvormingsorgaan. Markten reguleren/aansturen is daarom altijd inefficiënt.
2. Wetenschappelijk onderwijs is geen beroepsopleiding. Numerus fixus instellen is dan ook niet mogelijk bij veel opleidingen. Om mn eigen studie te illustreren: Hoeveel politicologen heb je nodig per jaar?
3. Hoe kan een overheid bepalen hoeveel studenten er geschoold moeten worden? Weten bedrijfstakken dit zelf wel?
4. Bij verkeerde inschattingen ontstaan grote discrepanties in vraag en aanbod en verslechter je dus juist de marktwerking en bereik je het tegenovergestelde van wat je oorspronkelijke doel was.
5. Anti-cyclisch budgetteren werkt vaak niet, omdat men niet goed kan anticiperen op conjunctuurgolven. De toekomst voorspellen is nooit helemaal zeker en bij verkeerde inschattingen worden de conjunctuurfluctuaties juist groter.
6. Variabel collegegeld is discriminerend tegenover de lagere groepen in de samenleving, dus politiek erg gevoelig
7. Groepen mensen laten zich veel minder makkelijk sturen dan je hierbij vanuitgaat. Studies zijn vaak gerelateerd aan de interesses van jongeren, niet aan de beroepskansen.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Een "gewone" werknemer die fouten maakt loopt naverhand ook dergelijke risico's. Ontslagbescherming stelt vandaag de dag weinig meer voor....En een zak geld meekrijgen is er al helemaal niet meer bij; laat staan een gouden handdruk...(hooguit een paar maandsalarissen volgens de kantonrechterformule).quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:24 schreef AlphaOmega het volgende:
Het grappige is dat enerzijds het terecht is dat mensen die veel verantwoordelijkheden hebben ook veel betaald krijgen, terwijl anderzijds geroepen kan worden dat het niet nodig is om dat met zoveel geld te belonen. Nee, dat klopt, maar als een dergelijke topmanager een foutje maakt is het wel 'einde verhaal' voor zijn/haar carrière, en zal persoon zwaar worden afgerekend op zijn/haar fouten. Als dat dan er ook niet meer zo toe doet, dan zou het wel ongeveer in evenwicht kunnen geraken. Gewoon bij een normaal salaris functioneren, niets mis mee, en dan bij een foutje 'Sorry, kan gebeuren. Hoe bedoel je, er zijn nu 10.000+ mensen hun baan kwijt.... ik ook, hoor, ik ben ook mijn baan kwijt...'. Klinkt heel eerlijk...
Verder zie je bij topmannen vaak het volgende:
1 De doelstellingen worden gehaald: enorme bonus c.q. salarisstijging
2 Topman blundert , slecht resultaat: enorme gouden handruk, waarmee hij nog jaren van kan leven...Zie bijvoorbeeld Paul Smits, ex-topbestuurder bij KPN ....(KPN aan het eind bijna terziele gegaan maar kreeg toch een enorme gouden handdruk)
In gewoon Nederlands heet dit gewoon van 2 walletjes eten.....
Dat dat risico wil ik hiermee wat nuanceren.
Overigens als een normale werknemer fouten maakt en daardoor wordt ontslagen, denk je dan dat die dan zomaar ander werk heeft? Dus dat is niet wezenlijk anders...
[ Bericht 2% gewijzigd door EchtGaaf op 27-03-2007 17:10:21 ]
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Ontslagbescherming stelt vandaag de dag weinig meer voor....
quote:Ontslagrecht ongemoeid in conceptregeerakkoord
06-02 09:33
In de plannen van het beoogde nieuwe kabinet blijft het ontslagrecht vooralsnog ongewijzigd. De onderhandelaars van CDA, PvdA en ChristenUnie hebben aangegeven eerst met de vakbonden en werkgevers te willen overleggen over een mogelijke versoepeling van het ontslagstelsel.
Dat blijkt uit het conceptregeerakkoord dat de onderhandelaars aan hun partijen ter goedkeuring hebben voorgelegd. Vorige week nog pleitte de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) in een dik rapport over de toekomst van de arbeidsmarkt nog voor een afschaffing van de ontslagvergoeding. Hiertegenover zouden dan leerrechten moeten staan, zodat werknemers gedurende hun loopbaan aan hun employability kunnen werken en bij ontslag snel een nieuwe geschikte baan kunnen vinden.
Het nieuwe kabinet komt met een kleine wijziging enigszins tegemoet aan het advies van de WRR. In de publieke en semi-publieke sector zijn de onderhandelaars van plan om de ontslagvergoeding te maximeren tot een jaarsalaris. Werkgevers pleiten al langer voor een versoepeling van het ontslagrecht, maar in gezamenlijk overleg met werknemers is men tot nu toe niet tot een oplossing gekomen. Het beoogde nieuwe kabinet is voorzichtig en wil dat werkgevers en bonden eerst weer om de tafel gaan zitten.
quote:Geen SER-akkoord ontslagrecht
11 DEC 2006
Werkgevers en werknemers binnen de Sociaal-Economische Raad (SER) hebben geen akkoord weten te bereiken over versoepeling van het ontslagrecht. Een woordvoerder van werkgeversorganisatie VNO-NCW heeft berichtgeving hierover in Het Financieele Dagblad bevestigd.
Hoewel maandag nog overleg wordt gevoerd, is de kans dat dit iets oplevert uiterst klein, aldus een woordvoerder van VNO-NCW. De werkgeversorganisatie legde afgelopen week een eindaanbod op tafel, waarin volgens de woordvoerder werd tegemoetgekomen aan de laatste bezwaren van de vakbonden. Agnes Jongerius, voorzitter van vakcentrale FNV, liet echter weten hier niet op in te kunnen gaan. De vakbond wil wel meewerken aan kortere ontslagprocedures; lagere ontslagvergoedingen zijn echter uit den boze.
Op dit moment wordt voor de ontslagvergoeding de kantonrechtersformule van één maandsalaris per dienstjaar gebruikt. Hierbij geldt een correctiefactor die kan oplopen tot twee maanden per dienstjaar. Gevolg is dat ontslag van oudere werknemers al gauw enkele jaarsalarissen kan kosten. Volgens het Centraal Planbureau behoort Nederland met zijn combinatie van lange procedures en hoge vergoedingen tot de landen met de meest strikte bescherming van vaste werknemers.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Vetgedrukte ontken ik ook niet...Maar wat stelt het in de praktijk voor?
In vergelijking tot vele jaren terug stelt ontslagbescherming ook in NL niet veel voor in de praktijk. Een werkgever trekt vrijwel altijd aan het langste eind...Ook in NL.
Zelfs ontslag op niet inhoudelijke gronden is goed mogelijk blijkt meer dan eens..Als een werkgever een rammelend dossier heeft, gooit hij het gewoon op een "verstoorde arbeidsrelatie". Dus eenzijdig gaan zieken biedt soelaas. Bijna geen kantonrechter die het ontslag op die grond weigert.
Werkgever wint het bijna altijd in de praktijk.
In vergelijking tot vele jaren terug stelt ontslagbescherming ook in NL niet veel voor in de praktijk. Een werkgever trekt vrijwel altijd aan het langste eind...Ook in NL.
Zelfs ontslag op niet inhoudelijke gronden is goed mogelijk blijkt meer dan eens..Als een werkgever een rammelend dossier heeft, gooit hij het gewoon op een "verstoorde arbeidsrelatie". Dus eenzijdig gaan zieken biedt soelaas. Bijna geen kantonrechter die het ontslag op die grond weigert.
Werkgever wint het bijna altijd in de praktijk.
Wat heeft dit geleuter over werkgevers nu weer met het onderwerp te maken?
Datzelfde geldt overigens over de voors en tegens van de markt. Er bestaat geen arbeidsmarkt voor topmanagers. De markt daarvan de schuld geven is kortzichtig en gemakzuchtig.
Overigens:
Datzelfde geldt overigens over de voors en tegens van de markt. Er bestaat geen arbeidsmarkt voor topmanagers. De markt daarvan de schuld geven is kortzichtig en gemakzuchtig.
Overigens:
Juist zelfredzaamheid lijkt me een calvinistisch trekje.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:38 schreef CANARIS het volgende:
Kan dit calvinistische omverdelingsgezeik niet ophouden ?
Ik word er zo moedeloos van
Ik kan je gerust stellen. De markt bepaalt niets. De markt is geen actor, maar een platform. De spelers (en helaas bij ons ook de overheid) op de markt, die bepalen alle randvoorwaarden en invloeden die jij benoemt.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat is waar. Je kan zelf natuurlijk je kansen beinvloeden...Maar een kans is een kans dat m.n. vooral door markt invloeden wordt bepaald, waar je zelf maar zeer beprkte inlvoed op hebt.... Of je stom geluk hebt dus.......Dat vind ik het foute aan het systeem.....
Stom geluk begint al bij je geboorte, dat vind ik dus niet zo relevant.
Ik dacht dat jezelf het ook al benoemde.(Het was positief bedoelt, maar je voelt je bij alles aangevallen kennelijk)quote:Op maandag 26 maart 2007 20:32 schreef EchtGaaf het volgende:
Oja, waar dan. Voorbeeldje?
Daarnaast reageer even op de inhoud.
Ervaring? Economische opleiding genoten?quote:ondernemers overtuigen? Die kijken veel teveel naar de korte termijn en vaak niet verder dan hun neus lang is. waarom zouden ze anders nniet zelf op het idee komen?
Veel ondernemers WILLEN wel anti-cyclisch investeren, maar vinden het te riskant. Je denkt meneer Know-it-all te wezen, maar een gemiddelde ondernemers weet heus wel hoe hij moet investeren. Maar je loopt met anti-cyclish ook veel risico.
Dan zeggen dat ondernemers niet verder dan hun neus lang is kijken.....Pffff ga jij maar eens een eigen bedrijf starten knul.
Raar dat ik dat toch niet in mijn omgeving terug zie. :xquote:Vraag 100 WO-ers en HBO_ers wat ze doen, en of het hun wensbaan is.....Mensen moeten nu eenmaal werken om brood op de plank krijgen......Ze moeten vaak genoegen nemen met een baan onder hun niveau en vaak ook niet dicht bij hun wensbaan.........
Op WO en HBO niveau is altijd wel werk te vinden wat bij je past. Het is geen kwestie banen te kort op deze niveau's, want bedrijven nemen ze zelf in slechte periode ook nog aan.(En daar zit een reden achter )
Ik wou ICT studeren. Heb ik niet gedaan. Ik heb Accountancy gekozen om de dood eenvoudige reden, omdat de ICT te conjuctuur gevoelig is. Als je van te voren op dit niveau niet zo orienteert, dan ligt het probleem toch echt bij jezelf.quote:Tegen scholen is niets tegen, als ze maar daadwerkelikj aan de salg kunnen voor datgene waar ze voor studeren. Ipv genoegen moeten nemen met het zoveelste alternatief.
Zo op je pik getrapt ofzo? Ik beschuldig je nergens van. Ik zei dat niemand het systeem perfect noemt, maar dan ga jij lekker tegendraads erin zonder goed te lezen wat ik nou precies zeg.quote:Wat is daar arrogant aan? jij begint mij vals te beschuldigen. die smileys zijn er niet voor niets.
Die smilies is leuk voor een MSN gesprek, maar zoals ik al zei, ik ben je knikkermaatje niet.
En waarom dan wel niet? Waar is je ooh-zo grote theorie dat de prijsvorming niet goed werkt?quote:daar ben ik het dan niet eens.
Koop een bril. Ik zei dat niemand in dit topic PERFECT noemde, maar vond het beste platform.quote:Vraag het Henri O. of de markt ook naast prijsvorming logistiek de beste en meest recht vaardige is. En kom dan bij mij terug.
Met de meeste mensen waarmee jij "discussieert" hebben echt wel genoeg economisch inzicht om te zien dat het systeem niet PERFECT is. Maar zoals zovele zeggen in dit topic, het is wel de BESTE.quote:Dat hier mensen de markt bejubelen dat nog daar aan toe. Maar ik wordt kotsmisselijk als mensen de nadelen die er ook zijn, niet onder ogen willen zien......Ik zou tegen die mensen net zo goed kunnnezeggen: wordt wakker
Je discussieert meer om je "eer" te redden dan je nog werkelijk aandacht besteed aan andersman commentaar. Jammer.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Ja want iedereen heeft evenveel geld, iedereen is even gezond, heeft evenveel mankementen, iedereen wordt geboren met perfekte hersens en een perfekt lichaam, iedereen heeft een even makkelijke jeugd.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:34 schreef Daniel1976 het volgende:
We krijgen allemaal eerlijk dezelfde kansen om heel rijk te worden hier in nederland.
Vaak wordt dit argument zwaar overdreven. Natuurlijk zit er een kern van waarheid in, maar met inzet kom je ook ver.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:56 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ja want iedereen heeft evenveel geld, iedereen is even gezond, heeft evenveel mankementen, iedereen wordt geboren met perfekte hersens en een perfekt lichaam, iedereen heeft een even makkelijke jeugd.
Daarnaast is een combinatie geen succes formule om rijk te worden.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Rijk worden als doel in je leven vind ik sowieso redelijk simplistisch.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Best veel. Ik gaf aan dat naast nogal ongelijke salarisstijgingen, ook bedrijfsgoddelijken nogal goddelijk worden behandelt bij een exitprocedure. Ze krijgen een absurde gouden handruk mee, zelfs als het bedrijf bijna ten onder is gegaan, zoals Paul Smits van KPN. Terwijl je als gewone werknemer "blij mag zijn" met een doekje voor bloeden dat kantonrechterformule heet.....quote:Op dinsdag 27 maart 2007 19:05 schreef random_error het volgende:
Wat heeft dit geleuter over werkgevers nu weer met het onderwerp te maken?
Maar je heb wel gelijk dat we niet tever moeten afdwalen.
Wat maakt dat er voor topmannen geen arbeidsmarkt is en voor gewone werknemers wel? Dat het slecht om kleinere aantallen gaat?quote:Datzelfde geldt overigens over de voors en tegens van de markt. Er bestaat geen arbeidsmarkt voor topmanagers.
Want? Is het dan niet zo dat een krappe markt geen oorzaak is voor de exorbitante salarisstijgingen aan de top? Is er dan echt geen sprake van marktfalen, als het aanbod niet zodanig aantrekt dat de excessieve stijgingenen van de beloningen tot staan wordt gebracht? Nogmaals: op prestaties alleen kan ik het echt niet terugvoeren.quote:De markt daarvan de schuld geven is kortzichtig en gemakzuchtig.
Eens.quote:Juist zelfredzaamheid lijkt me een calvinistisch trekje.
je bedoelt dat markt niet actief bepaalt?....Uiteraard zijn spelers actief verantwoordelijk. OK we kunnen natuurlijk met labeljes gaan spelen, laat ik dan zo zeggen dat het platform dan verre van adequaat is..Ik kijk alleen maar naar het eindresultaat...: geen gelijke kansen voor iedereen. Het is in ethisch opzicht een zwaar onetisch instrument platform. . Ik begrijp niet hoe "rechts" Nederland dit zo kan bejubelen, anders dan dat electoraat er het meeste van profiteert...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 19:13 schreef random_error het volgende:
[..]
Ik kan je gerust stellen. De markt bepaalt niets. De markt is geen actor, maar een platform. De spelers (en helaas bij ons ook de overheid) op de markt, die bepalen alle randvoorwaarden en invloeden die jij benoemt.
Daarom zeg ik:
1 De het geheel: platform + spelers vormen VAAK instabiel geheel. Zeker als er onderdelen in het proces zitten die grote traagheden bezitten (doorlooptijden opleidingen etc). Die veroorzaken grote "faseverschillen" in het verloop in vraag en aanbod.
2 Zeker als van 1 sprake is, lijkt het mij bijzonder gunstig om als overheid de betreffende markten actief aan te sturen. (Reguleren heet dat; dat kan je goed of juist harstikke fout doen zoals nu vaak het geval is). Zoals ik met het onderwijsssyteem eerder aangaf: werken met numerus fixus en veriabele collegegelden, "tegenfasig aanstruren" dempt de disrcrepantie tussen vraag en aanbod.....(en nee helderziendheid is echt niet nodig om dat te bewerkstelligen).
Dus alles maar liever aan een soort loterij overlaten? Niets determineren dan?quote:Stom geluk begint al bij je geboorte, dat vind ik dus niet zo relevant.
Je kan ook het woord platform, ofwel markt, schrappen in het dikgedrukte. De mensheid is altijd instabiel en nooit worden er eerlijke kansen gecreeërd. Dat is een gegeven en dus niet een instabiliteit van het platform.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Met regelen kun je systemen echter wel meer stabiel maken. Dat is ook het algemeen doel van reguleren, niet?quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:15 schreef WeirdMicky het volgende:
Je kan ook het woord platform, ofwel markt, schrappen in het dikgedrukte. De mensheid is altijd instabiel en nooit worden er eerlijke kansen gecreeërd. Dat is een gegeven en dus niet een instabiliteit van het platform.
'De mensheid' is vrij contingent en niet een statisch geheel. Dat een bepaalde toestand op dit moment een gegeven is, wil niet zeggen dat er geen mogelijkheden zijn om de kansen van mensen te nivelleren. Sterker nog, nieuwe vormen van organisatie in Europa hebben in de afgelopen, zeg, 200 jaar, verschillende vormen van nivellering in kansen gecreëerd. Ik noem onderwijs voor allen, verzekering tegen werkloosheid / arbeidsuitval, financiële compensatie voor invaliden en, inderdaad, ontslagbescherming.quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:15 schreef WeirdMicky het volgende:
De mensheid is altijd instabiel en nooit worden er eerlijke kansen gecreeërd.
Overigens ben ik het ook niet eens met de 'platform-uit-balans-gedachte'.
Jammer dat ik het dan anders begreep.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 20:12 schreef Devion het volgende:
[..]
Ik dacht dat jezelf het ook al benoemde.(Het was positief bedoelt, maar je voelt je bij alles aangevallen kennelijk)
Ervaring ja! Maar al te vaak kennis kunnen nemen met kortzichtigheid in besluitvorming. Te vaak accenten op geld verdienen op zeer korte termijn. Vaak ontbreekt het aan toekomstvisie. Vaak te accenten op korte termijns resultaten...Te weinig investeren in je mensen e.d. Te weinig ook voor menselijk beleid. Dat breekt later weer op...quote:Ervaring? Economische opleiding genoten?
Is het ondernemen ansich dan al geen risico? Doelbewust onverstandig (want volgens jou weten ze wel dat anticyclisch eigenlijk beter is) beleid voeren is niet riskant?. Nemen ze dan uiteindelijk geen groter risico?quote:Veel ondernemers WILLEN wel anti-cyclisch investeren, maar vinden het te riskant. Je denkt meneer Know-it-all te wezen, maar een gemiddelde ondernemers weet heus wel hoe hij moet investeren. Maar je loopt met anti-cyclish ook veel risico.
Ik doel dat anticyclische beleid m.n. ook in de richting van de overheid. Rechtse regeringen zijn imo topper als het gaat om cyclisch beleid te voeren. En dat is gewoon slecht voor de langere termijn....
Anticyclisch begroten/aansturen zorgt voor meer stabiliteit, of in ieder geval minder staliteit...Procycisch beleid zal systemen alleen maar verder onrustig en meer instabiel maken...
Ik heb vaak genoeg gezien hoe ondernemer kampioenen zijn in het nemen van haakse bochten....ik kan er boeken over vol schrijven..Je wilt niet weten hoe lomp sommige managers zijn....quote:Dan zeggen dat ondernemers niet verder dan hun neus lang is kijken.....Pffff ga jij maar eens een eigen bedrijf starten knul.
Met een academische opleiding, de studies heten niet voor niets wetenschappelijk te zijn, komt van de 100 afgestudeerden hooguit een handjevol echt in het wetenschappelijke werk terecht.....quote:Raar dat ik dat toch niet in mijn omgeving terug zie. :x
Op WO en HBO niveau is altijd wel werk te vinden wat bij je past. Het is geen kwestie banen te kort op deze niveau's, want bedrijven nemen ze zelf in slechte periode ook nog aan.(En daar zit een reden achter )
Vraag 100 afgestudeerden of ze hun wensbaan (1e keus) hebben gevonden.......Hoeveel zijn er dat?
Zeker daar kun je rekeing mee houden....Neemt niet weg dat er veel richtingen zijn die conjunctuur ongevoelig zijn.....Kun je natuurlijk voor de overheid kiezen, maar die bezuinigt al decennia lang op ambtenaren.....quote:Ik wou ICT studeren. Heb ik niet gedaan. Ik heb Accountancy gekozen om de dood eenvoudige reden, omdat de ICT te conjuctuur gevoelig is. Als je van te voren op dit niveau niet zo orienteert, dan ligt het probleem toch echt bij jezelf.
Verder: hoe groot is de kans dat je bij een wetenschapelijk wahalla als Phillips Natlab terecht kan? Er wordt maar mondjesmaat fundamenteel wetenschap bedreven, zeker NL loopt daarin erg achter in vergelijking met onze buurlanden.... Ik heb het dan niet eens over de VS...
ik denk dan dat we beiden naast elkaar heen lullen. ik steek mijn hand in eigen boezem, doe jij het ook ff? Communicatie komt van 2 kanten, niet?quote:Zo op je pik getrapt ofzo? Ik beschuldig je nergens van. Ik zei dat niemand het systeem perfect noemt, maar dan ga jij lekker tegendraads erin zonder goed te lezen wat ik nou precies zeg.
Wil ik best rekening mee houden, maar die smiley wordne bij FOk! druk gebruikt. Ik zie daar geen kwaads in....quote:Die smilies is leuk voor een MSN gesprek, maar zoals ik al zei, ik ben je knikkermaatje niet.
Misschien een verschil van perceptie, ik meen toch echt te hebben begrepn dat een Argento wel degelijk aangaf dat de martk perfect als hetgaat om prijsvorming. Maar ik mag idd dan hopen dat ik het verkeert heb begrepen, want dan zijn Argento en ik het op dit punt het dan alsnog eens.quote:En waarom dan wel niet? Waar is je ooh-zo grote theorie dat de prijsvorming niet goed werkt?
[..]
Koop een bril. Ik zei dat niemand in dit topic PERFECT noemde, maar vond het beste platform.
Dat ze het niet perfect vinden mag dan winst zijn.....Maar een Henri O stelt dat 100% vrije markt het beste is. Dat wordt door andere marktadepten wel degelijk bestreden......dat je wel degelijk moet reguleren (vb Siekie).quote:Met de meeste mensen waarmee jij "discussieert" hebben echt wel genoeg economisch inzicht om te zien dat het systeem niet PERFECT is. Maar zoals zovele zeggen in dit topic, het is wel de BESTE.
Nee, ik heb een forse mening. Ik neem ieder echt serieus. Maar we voeren hier een debat. 2 partijen hebben ene stelling. Die mag je toch verdedigen? Dat is toch de basis van een goed debat?quote:Je discussieert meer om je "eer" te redden dan je nog werkelijk aandacht besteed aan andersman commentaar. Jammer.
dan weet je niet waar je het over hebtquote:Op dinsdag 27 maart 2007 19:05 schreef random_error het volgende:
Overigens:
[..]
Juist zelfredzaamheid lijkt me een calvinistisch trekje.
Voor het verrijken van de discussie zou je dit wel kunnen doen. Calvinisme en kapitalisme worden vaak genoeg met elkaar in verband gebracht.quote:Op woensdag 28 maart 2007 13:55 schreef CANARIS het volgende:
[..]
dan weet je niet waar je het over hebt
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Waarom zou je de OR een vetorecht willen geven.
Dat kunnen de aandeelhouders toch ook doen
Dat kunnen de aandeelhouders toch ook doen
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Die twaalf miljoen is niks vergeleken met het geld dat door sociaal parasitisme en inefficientie van de overheid veroorzaakt wordt. Peanuts!
Here are condoms lined with a topical anesthetic for prolonged action. What a paradox. You don't feel anything but you can fuck for hours. This really seems to miss the point. I want my whole life to be lined with topical anesthetic.
Oh ja,
Onze pensioenfondsen zijn vaak groot aandeelhouders in dit soort bedrijven.
De vakbonden zijn sterk vertegenwoordigd in de besturen van deze pensioenfondsen.
Meestal worden dit soort baantjes 50-50 verdeeld tussen werkgevers en vakbonden.
De vakbonden klagen het meest over de beloning van CEO's, maar je hoort ze niet tijdens de aandeelhouders vergaderingen.
Waarom niet
Dat is juist de plek om deze beloningsstructuur tegen te houden, mocht je dit echt willen.
Of is schreeuwen makkelijker en kun je nog een paar 'zieltjes winnen' op de koop toe.
Onze pensioenfondsen zijn vaak groot aandeelhouders in dit soort bedrijven.
De vakbonden zijn sterk vertegenwoordigd in de besturen van deze pensioenfondsen.
Meestal worden dit soort baantjes 50-50 verdeeld tussen werkgevers en vakbonden.
De vakbonden klagen het meest over de beloning van CEO's, maar je hoort ze niet tijdens de aandeelhouders vergaderingen.
Waarom niet
Dat is juist de plek om deze beloningsstructuur tegen te houden, mocht je dit echt willen.
Of is schreeuwen makkelijker en kun je nog een paar 'zieltjes winnen' op de koop toe.
Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR
-Catbert: Evil director of HR
Ik pleit iig voor herdefinieren van machtstructuren......Linksom of rechtsom......quote:Op woensdag 28 maart 2007 17:49 schreef DiRadical het volgende:
Waarom zou je de OR een vetorecht willen geven.
Dat kunnen de aandeelhouders toch ook doen
Ik vrees echter dat het er niet van komt......Ik denk dat overheid maar eens keihard moet gaan ingrijpen. Misschien toch maar iets simpels als een keihard plafond.......
Ik zal het voorstel maar eens gaan uitwerken......schrikt niet. Het gaat ver. Soms liever geen democratie.
