NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bijstandsmoeders zijn dom en lui
Jolande Withuis NRC
Het is verbijsterend dat bijstandsmoeders het vanzelfsprekend vinden dat de samenleving opdraait voor de kosten van hun onderhoud en voor die van hun kinderen, meent Jolande Withuis.
Onthutsend, onthullend en voer voor sociologen - zo mogen we de drie interviews met bijstandmoeders in deze krant van 20 oktober wel noemen. Onthutsend, om de vanzelfsprekendheid waarmee deze vrouwen vinden dat er voor hen en hun kinderen moet worden gezorgd, is het niet door een man dan maar door de collectieve medemens. Onthullend vanwege redeneringen waarmee zij die comfortabele levenshouding legitimeren.
Een uitdrukking drong zich bij lezing direct op: ,,de gemoedsrust van de verzorgingsstaat''. Met die terminologie karakteriseerden in 1983 de sociologen Bram van Stolk en Cas Wouters hun observatie, dat van huis weggelopen vrouwen zich tijdens hun verblijf in een crisiscentrum generlei zorgen maakten over hun financiele toekomst. Het sprak voor die - mishandelde - vrouwen vanzelf dat de staat als kostwinner optrad. Nu is dat wel invoelbaar in het geval van mensen die net een levensbedreigende situatie zijn ontvlucht, maar blijkens de interviews heeft deze gemoedsrust zich inmiddels verbreid.
Er zijn meer verschillen die maken dat de geventileerde opvattingen ergernis wekken. De Bijstandswet (van 1965) bood tijdelijke noodopvang aan verlaten vrouwen die waren opgegroeid in de benepen jaren dat van meisjes weinig anders werd verwacht dan een kostwinner aan de haak te slaan. Als vrouwen al niet bij hun huwelijk werden ontslagen, dan moesten ze toch bij zwangerschap ophouden met werken. Weinig vrouwen genoten voldoende opleiding voor een financieel onafhankelijk bestaan; de salarissen waren laag, ze kregen geen pensioen, kinderopvang ontbrak.
De nu geinterviewde vrouwen daarentegen hadden beter kunnen weten. Zij hadden kansen, banen en de pil, en zijn er onafgebroken op gewezen dat een slimme meid op haar toekomst moet zijn voorbereid. Maar nee, tot op de dag van vandaag kun je van die superieur getoonzette gesprekjes lezen met niet-werkende moeders die nuffig verklaren dat mensen ,,moeten mogen kiezen en dat zij en haar man er samen voor hebben gekozen dat zij thuis blijft om voor de kinderen te zorgen, want dat is voor de kinderen toch maar het beste''. Ai, denk je dan, hoogmoed komt voor de val. Hoogmoed, om de veronderstelling dat hun de tegenslag van anderen bespaard zal blijven: verlating, ziekte, dood. Hoogmoed ook om hun minachting voor werkende ouders. En val, omdat hun kinderen nu in relatieve armoede opgroeien met het impliciete voorbeeld dat een mens niet verantwoordelijk is voor haar eigen inkomen. (En dan zwijg ik nog van de gegeneraliseerde mannenhaat die dit soort omstandigheden meebrengt.)
Voor werken voelen alledrie de geinterviewden zich te goed. De een wil eerst doorleren voor een ,,serieuze baan met perspectief'', want ze heeft zes kinderen te verzorgen. Maar had u zo'n vak niet moeten leren, mevrouw, voordat u deze stoet ter wereld bracht? Bovendien zou ze met een baan ,,om half zeven nog moeten koken''. Maar dat moeten we allemaal, mevrouw; zo verdienen we uw uitkering. De ander, die haar baan opzegde en verkoos manloos drie kinderen te krijgen, wil alleen werken voor een `topsalaris', en niet in de kinderopvang, want ze heeft ,,meer in haar mars'' en wordt thuis al ,,bedolven'' onder het grut. Geen probleem, mevrouw, in de naschoolse opvang moeten ook administratie en afwas worden gedaan en vloeren gedweild en de ouderenzorg kan ook hulp gebruiken. Nummer 3 nam eveneens zelf ontslag en klaagt nu dat werkgevers haar te oud en te duur vinden. Maar dat is precies waarom het altijd wordt afgeraden om `tijdelijk' met werken te stoppen; dat risico heeft u vrijwillig genomen, mevrouw. Deze ex-secretaresse kan niet werken, omdat ze haar kinderen naar school wil brengen.
Hun werkvijandige houding kan niet alleen deze drie vrouwen worden verweten. In Nederland wordt het mannelijke kostwinnerschap nog steeds niet als een antiquiteit gezien - zeker door mannen niet - en is de samenleving nog altijd niet ingericht op werkende individuen. Een van de vrouwen vraagt zich af waarom moederschap niet wordt beloond met een ,,passend salaris''. Het antwoord is eenvoudig: de samenleving heeft om die kinderen niet gevraagd. En dat is maar goed ook, want als moeder zijn werd betaald uit de publieke middelen, mocht de overheid zich ook bemoeien met wie wanneer hoeveel kinderen mag krijgen - en zo'n totalitair systeem is echt veel erger dan werken.
Jolande Withuis NRC
Het is verbijsterend dat bijstandsmoeders het vanzelfsprekend vinden dat de samenleving opdraait voor de kosten van hun onderhoud en voor die van hun kinderen, meent Jolande Withuis.
Onthutsend, onthullend en voer voor sociologen - zo mogen we de drie interviews met bijstandmoeders in deze krant van 20 oktober wel noemen. Onthutsend, om de vanzelfsprekendheid waarmee deze vrouwen vinden dat er voor hen en hun kinderen moet worden gezorgd, is het niet door een man dan maar door de collectieve medemens. Onthullend vanwege redeneringen waarmee zij die comfortabele levenshouding legitimeren.
Een uitdrukking drong zich bij lezing direct op: ,,de gemoedsrust van de verzorgingsstaat''. Met die terminologie karakteriseerden in 1983 de sociologen Bram van Stolk en Cas Wouters hun observatie, dat van huis weggelopen vrouwen zich tijdens hun verblijf in een crisiscentrum generlei zorgen maakten over hun financiele toekomst. Het sprak voor die - mishandelde - vrouwen vanzelf dat de staat als kostwinner optrad. Nu is dat wel invoelbaar in het geval van mensen die net een levensbedreigende situatie zijn ontvlucht, maar blijkens de interviews heeft deze gemoedsrust zich inmiddels verbreid.
Er zijn meer verschillen die maken dat de geventileerde opvattingen ergernis wekken. De Bijstandswet (van 1965) bood tijdelijke noodopvang aan verlaten vrouwen die waren opgegroeid in de benepen jaren dat van meisjes weinig anders werd verwacht dan een kostwinner aan de haak te slaan. Als vrouwen al niet bij hun huwelijk werden ontslagen, dan moesten ze toch bij zwangerschap ophouden met werken. Weinig vrouwen genoten voldoende opleiding voor een financieel onafhankelijk bestaan; de salarissen waren laag, ze kregen geen pensioen, kinderopvang ontbrak.
De nu geinterviewde vrouwen daarentegen hadden beter kunnen weten. Zij hadden kansen, banen en de pil, en zijn er onafgebroken op gewezen dat een slimme meid op haar toekomst moet zijn voorbereid. Maar nee, tot op de dag van vandaag kun je van die superieur getoonzette gesprekjes lezen met niet-werkende moeders die nuffig verklaren dat mensen ,,moeten mogen kiezen en dat zij en haar man er samen voor hebben gekozen dat zij thuis blijft om voor de kinderen te zorgen, want dat is voor de kinderen toch maar het beste''. Ai, denk je dan, hoogmoed komt voor de val. Hoogmoed, om de veronderstelling dat hun de tegenslag van anderen bespaard zal blijven: verlating, ziekte, dood. Hoogmoed ook om hun minachting voor werkende ouders. En val, omdat hun kinderen nu in relatieve armoede opgroeien met het impliciete voorbeeld dat een mens niet verantwoordelijk is voor haar eigen inkomen. (En dan zwijg ik nog van de gegeneraliseerde mannenhaat die dit soort omstandigheden meebrengt.)
Voor werken voelen alledrie de geinterviewden zich te goed. De een wil eerst doorleren voor een ,,serieuze baan met perspectief'', want ze heeft zes kinderen te verzorgen. Maar had u zo'n vak niet moeten leren, mevrouw, voordat u deze stoet ter wereld bracht? Bovendien zou ze met een baan ,,om half zeven nog moeten koken''. Maar dat moeten we allemaal, mevrouw; zo verdienen we uw uitkering. De ander, die haar baan opzegde en verkoos manloos drie kinderen te krijgen, wil alleen werken voor een `topsalaris', en niet in de kinderopvang, want ze heeft ,,meer in haar mars'' en wordt thuis al ,,bedolven'' onder het grut. Geen probleem, mevrouw, in de naschoolse opvang moeten ook administratie en afwas worden gedaan en vloeren gedweild en de ouderenzorg kan ook hulp gebruiken. Nummer 3 nam eveneens zelf ontslag en klaagt nu dat werkgevers haar te oud en te duur vinden. Maar dat is precies waarom het altijd wordt afgeraden om `tijdelijk' met werken te stoppen; dat risico heeft u vrijwillig genomen, mevrouw. Deze ex-secretaresse kan niet werken, omdat ze haar kinderen naar school wil brengen.
Hun werkvijandige houding kan niet alleen deze drie vrouwen worden verweten. In Nederland wordt het mannelijke kostwinnerschap nog steeds niet als een antiquiteit gezien - zeker door mannen niet - en is de samenleving nog altijd niet ingericht op werkende individuen. Een van de vrouwen vraagt zich af waarom moederschap niet wordt beloond met een ,,passend salaris''. Het antwoord is eenvoudig: de samenleving heeft om die kinderen niet gevraagd. En dat is maar goed ook, want als moeder zijn werd betaald uit de publieke middelen, mocht de overheid zich ook bemoeien met wie wanneer hoeveel kinderen mag krijgen - en zo'n totalitair systeem is echt veel erger dan werken.
Ze zijn er nogsteeds, mensjes die niet verder kijken dan hun neus lang is, ach ja, je zult ze ook wel altijd blijven heben.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Tja. Aan ene kant zat het erin dat zulke mensen er zijn. Aan andere kant is het artikel wel héél kort door de bocht. Om op basis van drie mensen een hele groep te veroordelen kan natuurlijk niet. Hoe representatief zijn die drie voor de groep? Hoe zijn ze uitgekozen voor de interviews?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De maatschappij heeft niet om die kinderen gevraagd, wie moet er dan werken voor de oudjes van straks, daar weleens aan gedacht?
Er wordt niet voor niets gepanikeerd nu dat de vergrijzing eraan komt en er weer meer kinderen moeten komen.
Wat is er mis met wat ruimte laten voor vrouwen(of mannen!) die voor de kinderen willen zorgen in die eerste jaren, het probleem is dat die ruimte er NIET is, je kan niet zomaar terugkeren op de arbeidsmarkt, dat is in andere landen waar veel meer vrouwen werken vaak wel anders.
Ik heb geen bijstand, ga nog liever putjes scheppen dan mijn hand ophouden, maar ben wel thuis voor het kind, heb weleens uitgerekend wat ik over zou houden zou ik wel gaan werken(leuke subsidie's kom ik niet voor in aanmerking, manlief verdient teveel), om eerlijk te zijn, of ik ga fulltime werken en hou een grappig zakcentje over(ook niet meer dan een zakcentje hoor!), of ik werk voor de kinderopvang.
Het probleem in nederland is dat ze geen rekening houden met ouders, je kan amper normaal terugkeren op de arbeidsmarkt, kinderopvang is of heel duur, of het is bar en boos.
Er wordt niet voor niets gepanikeerd nu dat de vergrijzing eraan komt en er weer meer kinderen moeten komen.
Wat is er mis met wat ruimte laten voor vrouwen(of mannen!) die voor de kinderen willen zorgen in die eerste jaren, het probleem is dat die ruimte er NIET is, je kan niet zomaar terugkeren op de arbeidsmarkt, dat is in andere landen waar veel meer vrouwen werken vaak wel anders.
Ik heb geen bijstand, ga nog liever putjes scheppen dan mijn hand ophouden, maar ben wel thuis voor het kind, heb weleens uitgerekend wat ik over zou houden zou ik wel gaan werken(leuke subsidie's kom ik niet voor in aanmerking, manlief verdient teveel), om eerlijk te zijn, of ik ga fulltime werken en hou een grappig zakcentje over(ook niet meer dan een zakcentje hoor!), of ik werk voor de kinderopvang.
Het probleem in nederland is dat ze geen rekening houden met ouders, je kan amper normaal terugkeren op de arbeidsmarkt, kinderopvang is of heel duur, of het is bar en boos.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tja ik ken ook andere uitkeringstrekkers die er een zooitje van maken.........
Maar ken ook een bijstandsmoeder die het echt alleen op de bijstand doet, verder heel netjes is...
Maar ken ook een bijstandsmoeder die het echt alleen op de bijstand doet, verder heel netjes is...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, wat moet ze andersquote:Op maandag 26 maart 2007 22:17 schreef hyper-sonic het volgende:
Ik ken een bijstandsmoeder die al jaren een uitkering heeft en zwart werkt.
Denken leidt tot niets.
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
vind het zelf ook nergens op slaan
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
bijdestand!!eins!!!!quote:Op maandag 26 maart 2007 22:27 schreef bijdehand het volgende:
vind het zelf ook nergens op slaan
P_P _O_
Luie mensen krijgen alles gratis in dit land, uitkering, huursubsidie, kinderbijslag,. Ik vind bijstandsmoeders die zwart werken nooit meer een uitkering mogen krijgen. Bijstandsmoeders luieren de hele dag en hangen alleen voor de TV, maar werken daar hebben ze geen zin in. De uitkering is een voor mensen die geen werk kunnen krijgen en niet voor luie mensen, er is zat werk voor iedereen ook voor Bijstandsmoeders.quote:Op maandag 26 maart 2007 22:26 schreef Blue_ei het volgende:
Ja, wat moet ze anders
quote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ach dit soort dingen bevestigd alleen maar het beeld wat ik heb van sommige uitkeringstrekkers. Ik heb ze ook meegemaakt in bedrijven. Ja ik ga weer even werken want dan kan ik me laten afkeuren en met mn kinderen thuis zijn.
mai pen rai
of net als bij m'n vader op het werk: je komt werken, wordt in een periode van 3,5 jaar 3x zwanger en na de laatste zwangerschap vertrek jequote:Op dinsdag 27 maart 2007 06:36 schreef niet_links het volgende:
Ach dit soort dingen bevestigd alleen maar het beeld wat ik heb van sommige uitkeringstrekkers. Ik heb ze ook meegemaakt in bedrijven. Ja ik ga weer even werken want dan kan ik me laten afkeuren en met mn kinderen thuis zijn.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
!
Volgens mij is er al eens exact zo'n topic geweest op Fok!, google leert mij in ieder geval dat het verhaal van minstens oktober 2005 is.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22Bijstandsmoeders+zijn+dom+en+lui%22&meta=
Volgens mij is er al eens exact zo'n topic geweest op Fok!, google leert mij in ieder geval dat het verhaal van minstens oktober 2005 is.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22Bijstandsmoeders+zijn+dom+en+lui%22&meta=
Ik eet ook pas na 8 uur 's avonds, stelletje smerige aanstellers. Bah, bah, driewerf bah. Uitvreters. En jullie blijven dit soort arrogante nietsnutten maar lekker betalenquote:Voor werken voelen alledrie de geinterviewden zich te goed. De een wil eerst doorleren voor een ,,serieuze baan met perspectief'', want ze heeft zes kinderen te verzorgen. Maar had u zo'n vak niet moeten leren, mevrouw, voordat u deze stoet ter wereld bracht? Bovendien zou ze met een baan ,,om half zeven nog moeten koken''. Maar dat moeten we allemaal, mevrouw; zo verdienen we uw uitkering. De ander, die haar baan opzegde en verkoos manloos drie kinderen te krijgen, wil alleen werken voor een `topsalaris', en niet in de kinderopvang, want ze heeft ,,meer in haar mars'' en wordt thuis al ,,bedolven'' onder het grut. Geen probleem, mevrouw, in de naschoolse opvang moeten ook administratie en afwas worden gedaan en vloeren gedweild en de ouderenzorg kan ook hulp gebruiken. Nummer 3 nam eveneens zelf ontslag en klaagt nu dat werkgevers haar te oud en te duur vinden. Maar dat is precies waarom het altijd wordt afgeraden om `tijdelijk' met werken te stoppen; dat risico heeft u vrijwillig genomen, mevrouw. Deze ex-secretaresse kan niet werken, omdat ze haar kinderen naar school wil brengen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Volgens mij krijgen mensen die stoppen met werken omdat ze thuis willen blijven terwijl de man werkt geen uitkering? Voor een uitkering moet je toch actief op zoek zijn naar werk?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Wit werkenquote:
Nad Tatrou sa blýska hromy divo bijú.
Zastavme ich bratia, ved' sa ony stratia, Slováci o¸ijú.
Zastavme ich bratia, ved' sa ony stratia, Slováci o¸ijú.
Dat is ook echt asociaal. Neem je iemand aan, de maand erop is ze 'opeens' zwanger en zie je dr weer 3 maanden niet.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 07:06 schreef bijdehand het volgende:
[..]
of net als bij m'n vader op het werk: je komt werken, wordt in een periode van 3,5 jaar 3x zwanger en na de laatste zwangerschap vertrek je
Nad Tatrou sa blýska hromy divo bijú.
Zastavme ich bratia, ved' sa ony stratia, Slováci o¸ijú.
Zastavme ich bratia, ved' sa ony stratia, Slováci o¸ijú.
Dit stukje signaleert toch wel een serieus probleem. Alledrie zijn in staat om te werken, maar stellen eisen die niet reëel zijn.quote:Op maandag 26 maart 2007 22:04 schreef hyper-sonic het volgende:
Voor werken voelen alledrie de geinterviewden zich te goed. De een wil eerst doorleren voor een ,,serieuze baan met perspectief'', want ze heeft zes kinderen te verzorgen. Maar had u zo'n vak niet moeten leren, mevrouw, voordat u deze stoet ter wereld bracht? Bovendien zou ze met een baan ,,om half zeven nog moeten koken''. Maar dat moeten we allemaal, mevrouw; zo verdienen we uw uitkering. De ander, die haar baan opzegde en verkoos manloos drie kinderen te krijgen, wil alleen werken voor een `topsalaris', en niet in de kinderopvang, want ze heeft ,,meer in haar mars'' en wordt thuis al ,,bedolven'' onder het grut. Geen probleem, mevrouw, in de naschoolse opvang moeten ook administratie en afwas worden gedaan en vloeren gedweild en de ouderenzorg kan ook hulp gebruiken. Nummer 3 nam eveneens zelf ontslag en klaagt nu dat werkgevers haar te oud en te duur vinden. Maar dat is precies waarom het altijd wordt afgeraden om `tijdelijk' met werken te stoppen; dat risico heeft u vrijwillig genomen, mevrouw. Deze ex-secretaresse kan niet werken, omdat ze haar kinderen naar school wil brengen.
Uitgangspunt dient te zijn dat indien je kan werken je ook moet werken. Daarbij is het niet interessant wat je precies wil. De maatschappij ondersteunt, maar mag daar wel eisen aan stellen. En één van die eisen is dat je zelf je best doet om weer aan de slag te gaan.
Natuurlijk is het niet zo dat iedere bijstandsmoeder/-gerechtigde dezelfde gedachtegang hanteert. Maar ik maak mij sterk dat deze drie niet semi-uniek zijn. En hoe komt dat dan? Te weinig prikkels om mensen aan het werk te krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Bijstandsmoeders zijn dom en lui
En de ergsten zijn diegenen die menen niet te kunnen werken maar wel de hele dag het internet af kunnen struinen.
Door linkse betutteling in het leven geroepen en nu zitten we met een verziekte verzorgingsstaat. En dan vragen ze zich af waar die verdeeldheid vandaan komt?
[ Bericht 0% gewijzigd door LENUS op 27-03-2007 10:09:04 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door LENUS op 27-03-2007 10:09:04 ]
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Duh?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
en waar haal je dat nou weer vandaan ?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 09:57 schreef LENUS het volgende:
Door linkse betutteling in het leven geroepen en nu zitte wen met een verziekte verzorgingsstaat. En dan vragen ze zich af waar die verdeeldheid vandaan komt?
pleased to meet you
Het erge is, dat die vrouwtjes denken dat ze wat te kiezen hebben. En feitelijk hebben ze dat ook. Je zou niks te kiezen moeten hebben! Mijn tante heeft ook een tijdje bijstand gehad, maar heeft altijd zo veel als ze kon bijgewerkt als postbode. Ook al ging al dat inkomen direct van haar uitkering af, ze deed het toch. En zo hoort het ook. Helaas zijn er veel mensen die zeggen: "Ja, dag, weet je hoe koud dat is in de winter?! En weet je hou weinig je er aan overhoudt?! "
"
Ik vind de Moeder vijandigheid in dit stukje echt te ver gaan.
Inplaats dat we ons zorgen maken om al die kinderen die in Peuterhokken zitten weg tekwijnen ( wat door alle Pediatrische Psychlogen als Funest vor de ontwikkeling wordt beschouwd) vallen we liever die vrouwen die wel verantwording overnemen voor hun kinderen.
In Nederladn worden doro Maatschappelijk bewuste meiden , kindetren met 4 maanden in Creches gestopt. De kariee mag er toch niet oner leiden !
En dan vragen wij oons verbaasd af , waar de nromen en waarden zijn geblevem . Waarom zoveel jiongeren gestooord zijn in hun beleving en in het met elkaar.
Ik zou daar maar eens gaan zoeken inplaats te gaan inhakken op de zwakste . Alleen staande moeders met kinderen heben nu eenmaal weinig bewegingsmogenlijkheid. Dat is voor een doorsnee puber in het Fok forum misschien een moeilijk concept, maar zo is het nu eenmaal.
Ik ben zo rechts als de neten en een voorstander van het amerikaanse sociale beleid maar als er 1 groep is die wel ondersteuning nodig heeft dan zijn dat de alleen staande moeders. Mede omdat er zo ontzettend veel klootzakken zijn , die hun eigen kinderen zonder ook maar 1 cent bij hun moeder achterlaten.
[ Bericht 57% gewijzigd door CANARIS op 27-03-2007 10:19:18 ]
Inplaats dat we ons zorgen maken om al die kinderen die in Peuterhokken zitten weg tekwijnen ( wat door alle Pediatrische Psychlogen als Funest vor de ontwikkeling wordt beschouwd) vallen we liever die vrouwen die wel verantwording overnemen voor hun kinderen.
In Nederladn worden doro Maatschappelijk bewuste meiden , kindetren met 4 maanden in Creches gestopt. De kariee mag er toch niet oner leiden !
En dan vragen wij oons verbaasd af , waar de nromen en waarden zijn geblevem . Waarom zoveel jiongeren gestooord zijn in hun beleving en in het met elkaar.
Ik zou daar maar eens gaan zoeken inplaats te gaan inhakken op de zwakste . Alleen staande moeders met kinderen heben nu eenmaal weinig bewegingsmogenlijkheid. Dat is voor een doorsnee puber in het Fok forum misschien een moeilijk concept, maar zo is het nu eenmaal.
Ik ben zo rechts als de neten en een voorstander van het amerikaanse sociale beleid maar als er 1 groep is die wel ondersteuning nodig heeft dan zijn dat de alleen staande moeders. Mede omdat er zo ontzettend veel klootzakken zijn , die hun eigen kinderen zonder ook maar 1 cent bij hun moeder achterlaten.
[ Bericht 57% gewijzigd door CANARIS op 27-03-2007 10:19:18 ]
Wat een onzin. Vroeger toen de gemeenschappen veel hechter waren was een kind nooit alleen met moeder thuis. Kinderen gingen met z'n allen de straat op en vermaakten zich zo de hele dag met elkaar. Het is goed voor een kind om te socialiseren dmv een kinderopvang.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:14 schreef CANARIS het volgende:
Ik vind de Moeder vijandigheid in dit stukje echt te ver gaan.
Inplaats dat we ions zorgen maken om al die kinderen die in Peuterhokken zitten weg tekwijnen ( wat door alle Pediatrische Psychlogen als Funest vor de ontwikkeling wordt beschouwd) vallen we liever die vrouwen die wel verantwording overnemen voor hun kinderen.
Of die mensen met bijstand die klagen dat ze geen geld hebben maar wel 2 honden, roken etc...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 09:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En de ergsten zijn diegenen die menen niet te kunnen werken maar wel de hele dag het internet af kunnen struinen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Zijn ze alleen een beetje te laat mee. Als je er na 6 jong achter komt dat je het zelf niet kan opbrengen. Nee, da's verantwoordelijkheid. Kinderen krijgen zo ook lekker dat beeld mee dat je toch niet hard hoeft te werken.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:14 schreef CANARIS het volgende:
vallen we liever die vrouwen die wel verantwording overnemen voor hun kinderen.
Je weet dat er een op zich redelijke periode zit tussen geboren worden en (alleen of met leeftijdgenootjes) op straat kunnen spelen he?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:16 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Vroeger toen de gemeenschappen veel hechter waren was een kind nooit alleen met moeder thuis. Kinderen gingen met z'n allen de straat op en vermaakten zich zo de hele dag met elkaar. Het is goed voor een kind om te socialiseren dmv een kinderopvang.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Er zit ook nog een periode vóór het maken en geboren worden, en dát is nou juist de tijd om te bedenken of je relatie nog wel zo goed is, of je zo'n kind überhaupt kan betalen, etcetera. Als je met je versgeboren baby al meteen alleenstaande moeder bent, dat ben je planmatig ook niet zo'n licht. (Oké, overlijdensgevallen en andere nare akkefietjes daargelaten... Maar de meesten zijn gewoon dom. Ik denk even aan dat wicht uit Big Brother bijvoorbeeld...)quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:18 schreef Jarno het volgende:
[..]
Je weet dat er een op zich redelijke periode zit tussen geboren worden en (alleen of met leeftijdgenootjes) op straat kunnen spelen he?
Dat is gewoon niet waar.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:16 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Vroeger toen de gemeenschappen veel hechter waren was een kind nooit alleen met moeder thuis. Kinderen gingen met z'n allen de straat op en vermaakten zich zo de hele dag met elkaar. Het is goed voor een kind om te socialiseren dmv een kinderopvang.
Je verhaal klopt voor kinderen van af 3 jaar.
Er zijn psychologen die zelfs 2 jaar zegen ( de midnderheid) maar daarvoor zijn ze allemaal de mening dat kinderen bij hun moeder moeten blijven en de creches hoogstens een bijvulende rol moeten spelen .
( 3 tot maxmaal 4 uur per dag)
Vroegah, toen de gezinnen nog groot waren ging baby gewoon op de arm mee bij de grotere broers en zussen die daar de hele dag op moesten letten, terwijl mamma het huishouden deed en nog langer geleden de berenvellen schrobte.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:18 schreef Jarno het volgende:
[..]
Je weet dat er een op zich redelijke periode zit tussen geboren worden en (alleen of met leeftijdgenootjes) op straat kunnen spelen he?
Bovendien heeft een baby op de creche natuurlijk een heel ander progamma dan een peuter. Ik zie niet in wat mis is met een baby ook buiten de constante aanwezigheid van alleen vader en moeder op te laten groeien en leren.
Pure DDR Propaganda.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:21 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Bovendien heeft een baby op de creche natuurlijk een heel ander progamma dan een peuter. Ik zie niet in wat mis is met een baby ook buiten de constante aanwezigheid van alleen vader en moeder op te laten groeien en leren.
Ga maar kijken hoe gestoord de doorsnee DDR burger is dank "de constante afwezigheid van vaders en moeders".
Juist in die eerste 2 tot 3 jaar zouden vrouwen eigenlijk niet moeten werken .
Of de samenleving dat wil financieren is een andere vraag. In Oostenrijk of Zweden is dat het geval.
Wat een onzin. Een groot deel van de Nederlandse vrouwen brengt hun kroost naar de creche en die hebben allemaal problemen?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:25 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Pure DDR Propaganda.
Ga maar kijken hoe gestoord de doorsnee DDR burger is dank "de constante afwezigheid van vaders en moeders".
Juist in die eerste 2 tot 3 jaar zouden vrouwen eigenlijk niet moeten werken .
Of de samenleving dat wil financieren is een andere vraag. In Oostenrijk of Zweden is dat het geval.
Sorry, maar zie het niet.
Als het zo is als jij stelt moet de overheid nu de alarmbellen laten rinkelen want er komt een hele gestoorde generatie aan!
En van deze generatie moeten er ook al wat goed gek zijn want die gingen vroeger ook naar de creche.
euhm, hoe zat dat ook alweer met de verloedering van normen en waarden waar we laatste paar jaar zo'n last van hebben, vandalisme en hangjeugd ?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een groot deel van de Nederlandse vrouwen brengt hun kroost naar de creche en die hebben allemaal problemen?
Sorry, maar zie het niet.
Als het zo is als jij stelt moet de overheid nu de alarmbellen laten rinkelen want er komt een hele gestoorde generatie aan!
En van deze generatie moeten er ook al wat goed gek zijn want die gingen vroeger ook naar de creche.
pleased to meet you
Nou, het zal wel aan mij liggen, maar zó briljant vind ik het opvoeden van de Nederlandse jeugd niet gaan anders...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een groot deel van de Nederlandse vrouwen brengt hun kroost naar de creche en die hebben allemaal problemen?
Sorry, maar zie het niet.
Als het zo is als jij stelt moet de overheid nu de alarmbellen laten rinkelen want er komt een hele gestoorde generatie aan!
En van deze generatie moeten er ook al wat goed gek zijn want die gingen vroeger ook naar de creche.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Nou, dat zijn merendeels net de kids die bijstandsmoeders hebben. Probleemgezinnen. Pa en ma zonder werk.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:34 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, hoe zat dat ook alweer met de verloedering van normen en waarden waar we laatste paar jaar zo'n last van hebben, vandalisme en hangjeugd ?
scheit jij maar lekker op, nepnederlanderquote:Op dinsdag 27 maart 2007 07:24 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ik eet ook pas na 8 uur 's avonds, stelletje smerige aanstellers. Bah, bah, driewerf bah. Uitvreters. En jullie blijven dit soort arrogante nietsnutten maar lekker betalen
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Maarjah ergens moeten de kinderen wel vandaan komen. Want als het zo door gaat zullen alleen nog alochtonen kinderen krijgen wat ook niet het ware is, aangezien 75% van deze kinderen niets te recht zal komen.
Maar idd deze vrouwen hebben een totaal verkeerd beeld van de maatschappij. Er zijn zat vrouwen die tijdelijk stoppen met werken en het bij 1 á 2 kindern houden (wie heeft er tegenwoordig ng 6 kinderen?)
Maar idd deze vrouwen hebben een totaal verkeerd beeld van de maatschappij. Er zijn zat vrouwen die tijdelijk stoppen met werken en het bij 1 á 2 kindern houden (wie heeft er tegenwoordig ng 6 kinderen?)
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Inderdaad, ik word ook een beetje zat van die emigranten die mee willen discussieren over ons land.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:37 schreef donald_dick het volgende:
[..]
scheit jij maar lekker op, nepnederlander
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
He pas wel op he, hij is cum laude afgestudeerd en heeft zoveel geld dat jij daar enkel van kan dromen. O ja, en hij heeft een auto met heel veel PK's en een Porsche is voor homo's
En hij woont in de Vernegerde Staten van de United States of Amerika!
.
.
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ach er zijn ook zat allochtone rotjochies waar mamma niets anders doet dan alleen maar thuiszitten, dus die stelling van "als mamma maar thuis is komt het met de opvoeding wel goed" is makkelijk te ontkrachten.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:35 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nou, het zal wel aan mij liggen, maar zó briljant vind ik het opvoeden van de Nederlandse jeugd niet gaan anders...
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Hij zoekt het maar uit daar met zijn PK's, wat heeft hij met de bijstand in Nederland te maken?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
He pas wel op he, hij is cum laude afgestudeerd en heeft zoveel geld dat jij daar enkel van kan dromen. O ja, en hij heeft een auto met heel veel PK's en een Porsche is voor homo's
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Hehe inderdaad, dus dat thuisblijven van moeders is ook niet zo succesvol.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 11:01 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Ach er zijn ook zat allochtone rotjochies waar mamma niets anders doet dan alleen maar thuiszitten, dus die stelling van "als mamma maar thuis is komt het met de opvoeding wel goed" is makkelijk te ontkrachten.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
doe alsjeblieft wat aan je spelling wannabee-duitser..quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:25 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Pure DDR Propaganda.
Ga maar kijken hoe gestoord de doorsnee DDR burger is dank "de constante afwezigheid van vaders en moeders".
Juist in die eerste 2 tot 3 jaar zouden vrouwen eigenlijk niet moeten werken .
Of de samenleving dat wil financieren is een andere vraag. In Oostenrijk of Zweden is dat het geval.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Als er niet van dit soort volk was dat meent dat de maatschappij moet opdraaien voor de kosten van hun kinderen dan was er geld over dat nu dus betaald moet worden aan kinderbijslag en de uitkering van dit soort mensen.quote:Op maandag 26 maart 2007 22:15 schreef erodome het volgende:
De maatschappij heeft niet om die kinderen gevraagd, wie moet er dan werken voor de oudjes van straks, daar weleens aan gedacht?
Nu zou je dat geld dus kunnen besparen.
Ik wil best minder belasting betalen (wat hierdoor dus zou kunnen) en dat bespaarde geld in mijn eigen pensioen steken. Dan heb ik straks meer geld over, en kunnen er minder mensen werken om de AOW te betalen.
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
Precies. Het wordt al deze vrouwen dus ook niet moeilijk gemaakt om te blijven teren op andermans zak, en dat is bedenkelijk.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 09:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit stukje signaleert toch wel een serieus probleem. Alledrie zijn in staat om te werken, maar stellen eisen die niet reëel zijn.
Uitgangspunt dient te zijn dat indien je kan werken je ook moet werken. Daarbij is het niet interessant wat je precies wil. De maatschappij ondersteunt, maar mag daar wel eisen aan stellen. En één van die eisen is dat je zelf je best doet om weer aan de slag te gaan.
Natuurlijk is het niet zo dat iedere bijstandsmoeder/-gerechtigde dezelfde gedachtegang hanteert. Maar ik maak mij sterk dat deze drie niet semi-uniek zijn. En hoe komt dat dan? Te weinig prikkels om mensen aan het werk te krijgen.
ja joh, het lullige is alleen dat kleine kinderen tegen die tijd al op bed horen te liggen .. waar het dus op neer komt is dat de kinderen hun moeder zien als ze hun 's ochtends weg brengt en 'savonds als ze in bed worden gestopt, en in het weekend is er ook geen tijd want moeders moet immers alles alleen doen .. dus die kinderen hebben eigenlijk helemaal geen ouders, er is gewoon geen tijd om een goede band te krijgen ..quote:Op dinsdag 27 maart 2007 07:24 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ik eet ook pas na 8 uur 's avonds, stelletje smerige aanstellers. Bah, bah, driewerf bah. Uitvreters. En jullie blijven dit soort arrogante nietsnutten maar lekker betalen
en dan maar verbaasd kijken als deze kinderen jaren later totaal losgeslagen zijn, geen binding hebben met de basis
pleased to meet you
Niets. Maar met thuis een uitkering ontvangen natuurlijk wel.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 11:45 schreef thabit het volgende:
Wat is er mis met thuis werken?
Dan krijg je maar geen kinderen./quote:Op dinsdag 27 maart 2007 11:46 schreef moussie het volgende:
[..]
ja joh, het lullige is alleen dat kleine kinderen tegen die tijd al op bed horen te liggen .. waar het dus op neer komt is dat de kinderen hun moeder zien als ze hun 's ochtends weg brengt en 'savonds als ze in bed worden gestopt, en in het weekend is er ook geen tijd want moeders moet immers alles alleen doen .. dus die kinderen hebben eigenlijk helemaal geen ouders, er is gewoon geen tijd om een goede band te krijgen ..
en dan maar verbaasd kijken als deze kinderen jaren later totaal losgeslagen zijn, geen binding hebben met de basis
aah, dus niemand moet meer kinderen krijgen want de relatie zou stuk kunnen gaan en dan moet jij als moeder je kinderen door een vreemde laten opvoeden .. erg logischquote:Op dinsdag 27 maart 2007 11:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dan krijg je maar geen kinderen./
pleased to meet you
Het zijn wel altijd dezelfde kansloze types die in de bijstand blijven hangen, en het mag van mij wel een beetje minder automatisme worden dat die figuren hun uitkering als doodnormaal zien.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 11:52 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, dus niemand moet meer kinderen krijgen want de relatie zou stuk kunnen gaan en dan moet jij als moeder je kinderen door een vreemde laten opvoeden .. erg logisch
Daarom zeg ik altijd: vrouwen, blijf thuis en zorg voor je kroost en je huishouden terwijl de man zorgt voor het inkomen.
Probeer maar rond te komen met 2 kids als je vrouw alleen thuis zit... Je moet dan gewoon ruim boven modal verdienen om het een beetje leuk te hebbenquote:Op dinsdag 27 maart 2007 11:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Daarom zeg ik altijd: vrouwen, blijf thuis en zorg voor je kroost en je huishouden terwijl de man zorgt voor het inkomen.
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Super verhaal...
Helaas doet de overheid te weinig om bijstandsmoeders aan het werk te helpen. Ze maken ze het zelfs te gemakkelijk.
Kinderen van mensen die zelf voor de kosten van hun kinderen en hun eigen onderhoud zorgen zijn wel welkom. Maar de wereld is al overbevolkt genoeg dus dan maar even wat minder economische groei en wat meer ruimte door minder mensen.
Helaas doet de overheid te weinig om bijstandsmoeders aan het werk te helpen. Ze maken ze het zelfs te gemakkelijk.
De maatschappij heeft niet om die kinderen gevraagd.quote:Op maandag 26 maart 2007 22:15 schreef erodome het volgende:
De maatschappij heeft niet om die kinderen gevraagd, wie moet er dan werken voor de oudjes van straks, daar weleens aan gedacht?
Kinderen van mensen die zelf voor de kosten van hun kinderen en hun eigen onderhoud zorgen zijn wel welkom. Maar de wereld is al overbevolkt genoeg dus dan maar even wat minder economische groei en wat meer ruimte door minder mensen.
Hoe komt het dat een vrouw met 2 kids alleen thuis zit? Als ze gescheiden is zou de alimentatie voldoende moeten zijn.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 11:57 schreef Matty___ het volgende:
[..]
Probeer maar rond te komen met 2 kids als je vrouw alleen thuis zit... Je moet dan gewoon ruim boven modal verdienen om het een beetje leuk te hebben
Man verdient zo weinig dat de alimenatie het niet dekt mischien?
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
alimentatiequote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe komt het dat een vrouw met 2 kids alleen thuis zit? Als ze gescheiden is zou de alimentatie voldoende moeten zijn.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
of betaald nietquote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:07 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Man verdient zo weinig dat de alimenatie het niet dekt mischien?
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Als hij het na een scheiding niet kan betalen, had hij het ook niet kunnen betalen voor een scheiding.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:07 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Man verdient zo weinig dat de alimenatie het niet dekt mischien?
Als der vent zo'n lapzwans is hoeft meneer helemaal niets te betalen. Want de staat denkt dat als de man "te weinig" verdiend dat dan de luisers ook niet meer nodig zijn.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Hoe komt het dat een vrouw met 2 kids alleen thuis zit? Als ze gescheiden is zou de alimentatie voldoende moeten zijn.
Die alarmbellen rinkelen al hoor! Men is nu aan het kijken of het bevallingsverlof niet verlengt kan worden.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een groot deel van de Nederlandse vrouwen brengt hun kroost naar de creche en die hebben allemaal problemen?
Sorry, maar zie het niet.
Als het zo is als jij stelt moet de overheid nu de alarmbellen laten rinkelen want er komt een hele gestoorde generatie aan!
En van deze generatie moeten er ook al wat goed gek zijn want die gingen vroeger ook naar de creche.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Wat is dat nou weer voor een belachelijke vergelijking?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als hij het na een scheiding niet kan betalen, had hij het ook niet kunnen betalen voor een scheiding.
Als je samen bent dan deel je toch ook de vaste lasten? Dus qua inkomen hou je meer over per maand dan wanneer je gaat scheiden.
Ow ik ken trouwens wel zo'n lui stuk vreten wat in de bijstand zit. Is Bulgaars en alle Nederlanders zijn kut en de soos is te laag en ik ga toch niet werken. Haar kindje is 9 .
Ga werken stom stuk vreten en dank de staat maar dat je zolang thuis hebt kunnen zitten en er hebt kunnen zijn voor je dochtertje.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Genoeg maatregelen te verzinnen om die lapzwans wel aan het werk te krijgen en te laten betalen. De wil ontbreekt gewoon bij de staat om problemen eens bij de roots aan te pakken.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:13 schreef nikky het volgende:
[..]
Als der vent zo'n lapzwans is hoeft meneer helemaal niets te betalen. Want de staat denkt dat als de man "te weinig" verdiend dat dan de luisers ook niet meer nodig zijn.
Niet als de vrouw toen ook al huisvrouw was.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:14 schreef nikky het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor een belachelijke vergelijking?
Als je samen bent dan deel je toch ook de vaste lasten? Dus qua inkomen hou je meer over per maand dan wanneer je gaat scheiden.
Product van een maatschappij zonder normen en waarden.quote:Ow ik ken trouwens wel zo'n lui stuk vreten wat in de bijstand zit. Is Bulgaars en alle Nederlanders zijn kut en de soos is te laag en ik ga toch niet werken. Haar kindje is 9 .
Ga werken stom stuk vreten en dank de staat maar dat je zolang thuis hebt kunnen zitten en er hebt kunnen zijn voor je dochtertje.
Ja. Want alle kinderen die naar de creche zijn gegaan is niks van terecht gekomen en hebben allemaal problemen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:13 schreef nikky het volgende:
[..]
Die alarmbellen rinkelen al hoor! Men is nu aan het kijken of het bevallingsverlof niet verlengt kan worden.
Soms denk ik dat het nog eerder te maken heeft met de moeders, die het niet aankunnen na de zwangerschapsverlof meteen weer aan het werk te gaan.
Dat is waar, de mens heeft geen eigen wil tegenwoordig. Het is allemaal de schuld van de staat, het kan alleen maar in Nederland, bla bla blaquote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Product van een maatschappij zonder normen en waarden.
Er is ook zoiets als zelfverantwoordelijkheid. Niks product, gewoon een verrotte instelling.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Vind het artikel wel erg veel aan stemmingmakerij doen. Aan de andere kant kijk ik ook wel eens met verbazing naar hoe vanzelfsprekend mensen het vinden dat ze eeuwig in de bijstand kunnen blijven zitten. Nou is het natuurlijk wel zo dat er ook werkelijk geen reet gedaan wordt om die mensen aan een baan te helpen. Als je jaren van de arbeidsmarkt geweest bent kom je daar niet zomaar op terug. "Ja en al die dure reïntegratie-projecten dan!?!?!". Die werken niet, dat geld wordt door het CWI en louche private bureau's graag ontvangen om het te verkwanselen of de eigenaar van het bureautje flink te spekken.
Reïntegratie/herplaatsing bestaat doorgaans uit niks anders dan het opnemen van de gegevens van de client, cursus solliciteren en het dumpen van de client achter een pc alwaar ze vacaturesites af moeten struinen die ze thuis of waar dan ook ook zelf hadden kunnen raadplegen. Dat heet dan "bemiddeling". De bureau's doen verder geen enkele moeite om iemand aan een baan te helpen en beuren hier vaak duizenden euro's per client voor.
Reïntegratie/herplaatsing bestaat doorgaans uit niks anders dan het opnemen van de gegevens van de client, cursus solliciteren en het dumpen van de client achter een pc alwaar ze vacaturesites af moeten struinen die ze thuis of waar dan ook ook zelf hadden kunnen raadplegen. Dat heet dan "bemiddeling". De bureau's doen verder geen enkele moeite om iemand aan een baan te helpen en beuren hier vaak duizenden euro's per client voor.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het gebrek aan acceptatie bij de gemiddelde werkgever.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 11:45 schreef thabit het volgende:
Wat is er mis met thuis werken?
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Mooi, dan schaffen we de kinderbijslag af, want waarom moet de samenleving betalen voor andermans kinderen, en kinderen moeten voortaan individueel ziektekosten betalen want waarom moeten mensen zonder kinderen premie betalen voor mensen met kinderen.
Zal vast nog wel meer voorbeelden zijn.
Zal vast nog wel meer voorbeelden zijn.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Heb je helemaal gelijk in. Beide gevallen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Niet als de vrouw toen ook al huisvrouw was.
[..]
Product van een maatschappij zonder normen en waarden.
Dat laatste is ook zeer zeker wel waar. En het is ook heel moeilijk. Ik zal straks ook mijn kleintje moeten wegbrengen. Maar ik heb een leuk gezin als oppas met meerdere kindjes dus dat komt wel goed . Maar ik wil graag aan het werk, ook al vind ik het erg om Ukkie weg te moeten brengen. Het zal de natuur wel zijn .quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:22 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja. Want alle kinderen die naar de creche zijn gegaan is niks van terecht gekomen en hebben allemaal problemen.
Soms denk ik dat het nog eerder te maken heeft met de moeders, die het niet aankunnen na de zwangerschapsverlof meteen weer aan het werk te gaan.
.Ik zit niet in de bijstand, ik heb gewoon zwangerschapsverlof
Helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:23 schreef zwaaibaai het volgende:
[..]
Dat is waar, de mens heeft geen eigen wil tegenwoordig. Het is allemaal de schuld van de staat, het kan alleen maar in Nederland, bla bla bla
Er is ook zoiets als zelfverantwoordelijkheid. Niks product, gewoon een verrotte instelling.
👍Wanneer krijg ik de FA rechten terug?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
By the way:
Wat is de bron eigenlijk? Volgens mij moet dit naar GC, aangezien ik betwijfel of dit over een journalistiek onderzoek gaat. Ik vermoed dat we de mening van de TS aan het bespreken zijn, aangezien die wel één heel topic heeft geopend...
Wat is de bron eigenlijk? Volgens mij moet dit naar GC, aangezien ik betwijfel of dit over een journalistiek onderzoek gaat. Ik vermoed dat we de mening van de TS aan het bespreken zijn, aangezien die wel één heel topic heeft geopend...
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Schaffen we ook de AOW af, want die kan je beter zelf sparen, en de hypotheekrenteaftrek schaffen we ook af, waarom zou ik jullie huis supporten. weet je wat, we schaffen alle subsidies gewoon afquote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:27 schreef longinus het volgende:
Mooi, dan schaffen we de kinderbijslag af, want waarom moet de samenleving betalen voor andermans kinderen, en kinderen moeten voortaan individueel ziektekosten betalen want waarom moeten mensen zonder kinderen premie betalen voor mensen met kinderen.
Zal vast nog wel meer voorbeelden zijn.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Ik ben ervoor om de overheid te laten bepalen of iemand kinderen mag krijgen.
Geld trouwens ook voor carriereteefjes.
Geld trouwens ook voor carriereteefjes.
De AOW was zo geregeld dat de mensen niet konden sparen, de tijden zijn niet altijd zo geweest als nu hoor. Dan zou je de situatie krijgen waarin mensen 50 jaar AOW betaald hebben en zelf niks krijgen, net zoals ze bij de VUT hebben gedaan.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:39 schreef donald_dick het volgende:
[..]
Schaffen we ook de AOW af, want die kan je beter zelf sparen, en de hypotheekrenteaftrek schaffen we ook af, waarom zou ik jullie huis supporten. weet je wat, we schaffen alle subsidies gewoon af
Hypotheekrente aftrek mag meteen afgeschaft worden voor iedereen, deze werkt prijsopdrijvend.
En subsidies zijn vaak overbodig want de subsidies zijn ook opgehoest door de mensen en is een koekje van eigen deeg.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ik er eentje die dat niet doet en met moeite haar kinderen laat studeren.quote:Op maandag 26 maart 2007 22:17 schreef hyper-sonic het volgende:
Ik ken een bijstandsmoeder die al jaren een uitkering heeft en zwart werkt.
en nu?
Je zit met me te dollen, he? Zeg het! ZEG HET!quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:28 schreef nikky het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in. Beide gevallen.
Dat vind ik altijd zo'n jankverhaal.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:47 schreef t-8one het volgende:
[..]
Ik er eentje die dat niet doet en met moeite haar kinderen laat studeren.
Ik heb nooit ene cent gehad en ik studeer ook, zo moeilijk is dat niet.
nooit zakgeld gehad?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:51 schreef Toeps het volgende:
[..]
Dat vind ik altijd zo'n jankverhaal.
Ik heb nooit ene cent gehad en ik studeer ook, zo moeilijk is dat niet.
nooit kleding gehad?
nooit boeken gekocht?
Altijd alles zelf moeten kopen?
och arme.
Als je ouders minvermogend zijn is je beurs ook veel hoger. Je kan beter een uitkering hebben dan drie studerende kinderen en modaal verdienen, dan mag je alles zelf dokken.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:53 schreef t-8one het volgende:
[..]
nooit zakgeld gehad?
nooit kleding gehad?
nooit boeken gekocht?
Altijd alles zelf moeten kopen?
och arme.
Nee, helemaal niet "arme". Ik betaal gewoon alles zelf, en voel me daar goed bij. Dat gezeik altijd dat "alleen de rijken nog kunnen studeren bla bla bla" is volstrekte onzin. Ik woon samen, leef best riant (we bestellen minstens 1x per week Chinees of zo, en bezoeken geregeld een pretpark), daarbij werk ik een beetje en studeer ik. Echt iedereen kan dat (tenzij je al je geld aan stappen vergooid, maar dat is logisch). Hoef je écht geen rijke papa voor te hebben.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:53 schreef t-8one het volgende:
[..]
nooit zakgeld gehad?
nooit kleding gehad?
nooit boeken gekocht?
Altijd alles zelf moeten kopen?
och arme.
Dan moet ze eens wat minder roken.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:47 schreef t-8one het volgende:
[..]
Ik er eentje die dat niet doet en met moeite haar kinderen laat studeren.
en nu?
En haar kinderen aan het werk schoppen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan moet ze eens wat minder roken.
Och arme kinderen .quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:59 schreef Toeps het volgende:
[..]
En haar kinderen aan het werk schoppen.
.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Daar hebben ze gek genoeg altijd wel geld voor, een pakje per dagquote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:58 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dan moet ze eens wat minder roken.
Toeps toch, natuurlijk niet. Kinderen horen buiten te spelen. Ze moet gewoon iets nuttigs doen met haar tijd en minder CallTV, BATB, ATWT en ONM kijken, pc en internet de deur uit doen en stoppen met roken en drinken.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:59 schreef Toeps het volgende:
[..]
En haar kinderen aan het werk schoppen.
Wat een nuance ineens, dus het kan wel?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:58 schreef Toeps het volgende:
[..]
Echt iedereen kan dat (tenzij je al je geld aan stappen vergooid, maar dat is logisch). Hoef je écht geen rijke papa voor te hebben.
behalve bij domme, luie bestandsmoeders uiteraard.
Ja, en het moet altijd zo'n goed merk zijn, want die andere lusten ze niet.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Daar hebben ze gek genoeg altijd wel geld voor, een pakje per dag
We hadden het toch over studerende kinderen? Ik had mijn eerste baantje toen ik 14 was of zo. En als je studeert, en niet werkt, dan ben je gewoon een luie verwende donder.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:02 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Toeps toch, natuurlijk niet. Kinderen horen buiten te spelen. Ze moet gewoon iets nuttigs doen met haar tijd en minder CallTV, BATB, ATWT en ONM kijken, pc en internet de deur uit doen en stoppen met roken en drinken.
Ik had mijn eerste baantje toen ik 14 was of zo. En als je studeert, en niet werkt, dan ben je gewoon een luie verwende donder.
Haha ja, volgens mij is dat ook meteen het hele probleem in een zin samengevatquote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, en het moet altijd zo'n goed merk zijn, want die andere lusten ze niet.
Je moet leven naar wat je hebt. En als bijstandsmoeder moet je dan keuzes maken. Ik heb overigens minder te besteden dan een bijstandsmoeder, en ik moet ook nog de gemeentelijke belastingen betalen, dus ik weet niet wát sommigen met hun geld doen... (Oké kleine kinderen kosten geld, maar studerende toch niet meer? Die moet je juist kostgeld laten dokken )quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:03 schreef t-8one het volgende:
[..]
Wat een nuance ineens, dus het kan wel?
behalve bij domme, luie bestandsmoeders uiteraard.
)[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2007 13:07:11 ]
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:06 schreef Toeps het volgende:
[..]
Je moet leven naar wat je hebt. En als bijstandsmoeder moet je dan keuzes maken. Ik heb overigens minder te besteden dan een bijstandsmoeder, en ik moet ook nog de gemeentelijke belastingen betalen, dus ik weet niet wát sommigen met hun geld doen... (Oké kleine kinderen kosten geld, maar studerende toch niet meer? Die moet je juist kostgeld laten dokken )
Even de andere kant van het verhaal, als je geen " top" salaris gaat krijgen en je moet kinderopvang betalen dan hou je echt geen drol over, als je een doodnormale baan pakt, modaal of wat eronder dan hou je serieus een zakcentje over, alle subsidie's en alles vallen weg, waardoor je uiteindelijk minder overhoudt dan in die bijstand vaak(moet je vooral de extra's meerekenen, niet alleen het bijstandgeld, maar ook minder huur en al die andere mazzeltjes die je hebt als je bijstand hebt).quote:Op dinsdag 27 maart 2007 09:51 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit stukje signaleert toch wel een serieus probleem. Alledrie zijn in staat om te werken, maar stellen eisen die niet reëel zijn.
Uitgangspunt dient te zijn dat indien je kan werken je ook moet werken. Daarbij is het niet interessant wat je precies wil. De maatschappij ondersteunt, maar mag daar wel eisen aan stellen. En één van die eisen is dat je zelf je best doet om weer aan de slag te gaan.
Natuurlijk is het niet zo dat iedere bijstandsmoeder/-gerechtigde dezelfde gedachtegang hanteert. Maar ik maak mij sterk dat deze drie niet semi-uniek zijn. En hoe komt dat dan? Te weinig prikkels om mensen aan het werk te krijgen.
Dat wil zeggen, als je goede kinderopvang wil, wat wel zo leuk is aangezien ze jouw kind grotendeels gaan opvoeden voor je...
Dit is echt een probleem, je bent en weg bij je kinderen en je houdt echt maar heel weinig geld over.
Wat ook een probleem is is dat werkgevers niet flexibel zijn, je zal instaat moeten zijn je kinderen op te vangen mochten ze ziek worden, het zou beter zijn als werktijden flexibeler waren zodat ze op schooltijden ingesteld konden worden enzo, allemaal zaken die er niet zijn, niet goed igg, maar die het voor een verzorgende ouder veel makkelijker zouden maken te gaan werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 27-03-2007 13:25:45 ]
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als WO betastudent heb je overigens wel wat minder tijd dan als HBO flutstudent natuurlijk.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:04 schreef Toeps het volgende:
[..]
We hadden het toch over studerende kinderen? Ik had mijn eerste baantje toen ik 14 was of zo. En als je studeert, en niet werkt, dan ben je gewoon een luie verwende donder.
Als ze zakgeld willen, dan moeten ze daar maar voor werken. Heb ik ook gedaan vanaf mijn 14e. Luie verwende donder beschrijft de gemiddelde tiener van tegenwoordig wel goed.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:04 schreef Toeps het volgende:
[..]
We hadden het toch over studerende kinderen? Ik had mijn eerste baantje toen ik 14 was of zo. En als je studeert, en niet werkt, dan ben je gewoon een luie verwende donder.
Dan doe je er maar een jaartje langer over. Eventuele studieschuld kun je later met je WO superstudie toch makkelijk afbetalen. Maar even serieus, dat heet investeren in je toekomst. In tegenstelling tot een jankverhaal ophangen dat "de arremen niet meer kenne studere".quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als WO betastudent heb je overigens wel wat minder tijd dan als HBO flutstudent natuurlijk.
Typisch een gevalletje van de beste stuurlui staan aan wal enzo.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Waar zijn de opa's, oma's, tantes, buurvrouwen en zussen tegenwoordig? Die vingen mij altijd op.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Even de andere kant van het verhaal, als je geen " top" salaris gaat krijgen en je moet kinderopvang betalen dan hou je echt geen drol over, als je een doodnormale baan pakt, kodaal of wat eronder dan hou je serieus een zakcentje over, alle subsidie's en alles vallen weg, waardoor je uiteindelijk minder overhoudt dan in die bijstand vaak(moet je vooral de extra's meerekenen, niet alleen het bijstandgeld, maar ook minder huur en al die andere mazzeltjes die je hebt als je bijstand hebt).
Dat wil zeggen, als je goede kinderopvang wil, wat wel zo leuk is aangezien ze jouw kind grotendeels gaan opvoeden voor je...
Dit is echt een probleem, je bent en weg bij je kinderen en je houdt echt maar heel weinig geld over.
Wat ook een probleem is is dat werkgevers niet flexibel zijn, je zal instaat moeten zijn je kinderen op te vangen mochten ze ziek worden, het zou beter zijn als werktijden flexibeler waren zodat ze op schooltijden ingesteld konden worden enzo, allemaal zaken die er niet zijn, niet goed igg, maar die het voor een verzorgende ouder veel makkelijker zouden maken te gaan werken.
De beste stuurlui zitten in ieder geval niet in de bijstand.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:11 schreef Posdnous het volgende:
Typisch een gevalletje van de beste stuurlui staan aan wal enzo.
Ga heen zeg, er werd wel op straat gespeeld, maar na school eerst naar huis en om 6 uur eten hoor, of denk je dat de kinderen van nu niet meer buiten spelen?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:16 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Vroeger toen de gemeenschappen veel hechter waren was een kind nooit alleen met moeder thuis. Kinderen gingen met z'n allen de straat op en vermaakten zich zo de hele dag met elkaar. Het is goed voor een kind om te socialiseren dmv een kinderopvang.
Maar er liggen in de kinderopvang baby's vanaf een week of 6, zuigelingen dus, dat is gewoon niet goed in mijn ogen, een zuigeling heeft heel veel affectie nodig, dat kan gewoon niet als je er 6 van die hebt liggen en nog 20 wat oudere kindjes rondhobbelen, met op elke 3 a 4 kinderen een verzorger(bij die hele kleintjes dan).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kennelijk.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De beste stuurlui zitten in ieder geval niet in de bijstand.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Nee, de beste stuurlui zitten niet in de bijstand. Omdát ze die verantwoordelijkheid nemen. Ik had er nu ook zo bij kunnen zitten als de bekende Mien/Theelepel/.../+500. Het is een keuze.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:11 schreef Posdnous het volgende:
Typisch een gevalletje van de beste stuurlui staan aan wal enzo.
(Natuurlijk zijn er vangnetten, en daar kun je bést eventjes in zitten, maar het is een tíjdelijk iets, en dat moet je ook beseffen. Sterker nog, wie wil er nou de rest van zijn leven zonder toekomstperspectief slijten?)
Eerder met stomheid geslagen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:09 schreef Toeps het volgende:
[..]
Dat wil zeggen dat je geen zinnige tegenwerpingen meer hebt? Mooi.
Als jij verplichte practica hebt kún je gewoon niet werken op dat moment; een jaar later zul je hetzelfde probleem hebben. Maar inderdaad, we moeten niet janken dat studeren alleen nog voor de rijken is, alhoewel het wel zo is dat studeren en uitwonend zijn in bepaalde steden omwille van de enorm gestegen huisvestingskosten wel meer iets voor de rijken begint te worden.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:10 schreef Toeps het volgende:
[..]
Dan doe je er maar een jaartje langer over. Eventuele studieschuld kun je later met je WO superstudie toch makkelijk afbetalen. Maar even serieus, dat heet investeren in je toekomst. In tegenstelling tot een jankverhaal ophangen dat "de arremen niet meer kenne studere".
Ach, dan moet je ook niet in het mooiste grachtenpand willen wonen. Gelukkig is daar ook nog die OV, dus ook al woon je in Schubbekutteveen, reizen kan altijd.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als jij verplichte practica hebt kún je gewoon niet werken op dat moment; een jaar later zul je hetzelfde probleem hebben. Maar inderdaad, we moeten niet janken dat studeren alleen nog voor de rijken is, alhoewel het wel zo is dat studeren en uitwonend zijn in bepaalde steden omwille van de enorm gestegen huisvestingskosten wel meer iets voor de rijken begint te worden.
Ik schrik echt van hoe asociaal mensen beginnen te worden, ikke ikke ikke en de rest kan stikken...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 11:36 schreef Bloemkool het volgende:
[..]
Als er niet van dit soort volk was dat meent dat de maatschappij moet opdraaien voor de kosten van hun kinderen dan was er geld over dat nu dus betaald moet worden aan kinderbijslag en de uitkering van dit soort mensen.
Nu zou je dat geld dus kunnen besparen.
Ik wil best minder belasting betalen (wat hierdoor dus zou kunnen) en dat bespaarde geld in mijn eigen pensioen steken. Dan heb ik straks meer geld over, en kunnen er minder mensen werken om de AOW te betalen.
Als ik naar landen kijk waar veel meer vrouwen werken(neem scandinavie) dan zie je een flexibelere arbeidsmarkt, betere en goedkopere kinderopvang en wat meer ruimte voor vrouwen in die eerste jaren van een kind.
Dat werkt gewoon, maar waar het om gaat, kinderen zijn nodig, anders blijft de boel niet doordraaien, maar in deze maatschappij passen kinderen amper tot niet.
Wat moet het dan worden, mams werkt de hele godganse dag, grotendeels voor kinderopvang, geld voor leuke extraatjes is er niet, kinderen groeien op in kinderopvang, nee niet in zo'n schoolvoorbeeldopvanghok(die zijn immers echt gruwelijk duur), maar in een wat goedkopere, wat bgetekend dat het kind niet echt opgevoed gaat worden op die plek, de verzorgers hebben het daar te druk voor.
Thuis opvoeden is ook niet echt heel erg mogelijk, mams komt om half 7 thuis, dan wordt er gegeten en is het bedtijd voor de kids, blijft het weekend over...
Maar er is de carriere moeder, die wil meer, die wil een dikke carriere, komt om 7 uur thuis, werkt soms ook nog over, wil een sociaal leven, wil sporten enz enz enz enz, bottomline, ze zijn bij het kind, elke zondagmiddag, dus niet wie is die man die op zondag het vlees komt snijden, maar wie zijn die 2 figuren die op zondag het vlees komen snijden?
Dit zie je zoveel, dat is gewoon ongelovelijk...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat ik het ooit met jou eens zou zijn.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:20 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik schrik echt van hoe asociaal mensen beginnen te worden, ikke ikke ikke en de rest kan stikken...
Als ik naar landen kijk waar veel meer vrouwen werken(neem scandinavie) dan zie je een flexibelere arbeidsmarkt, betere en goedkopere kinderopvang en wat meer ruimte voor vrouwen in die eerste jaren van een kind.
Dat werkt gewoon, maar waar het om gaat, kinderen zijn nodig, anders blijft de boel niet doordraaien, maar in deze maatschappij passen kinderen amper tot niet.
Wat moet het dan worden, mams werkt de hele godganse dag, grotendeels voor kinderopvang, geld voor leuke extraatjes is er niet, kinderen groeien op in kinderopvang, nee niet in zo'n schoolvoorbeeldopvanghok(die zijn immers echt gruwelijk duur), maar in een wat goedkopere, wat bgetekend dat het kind niet echt opgevoed gaat worden op die plek, de verzorgers hebben het daar te druk voor.
Thuis opvoeden is ook niet echt heel erg mogelijk, mams komt om half 7 thuis, dan wordt er gegeten en is het bedtijd voor de kids, blijft het weekend over...
Maar er is de carriere moeder, die wil meer, die wil een dikke carriere, komt om 7 uur thuis, werkt soms ook nog over, wil een sociaal leven, wil sporten enz enz enz enz, bottomline, ze zijn bij het kind, elke zondagmiddag, dus niet wie is die man die op zondag het vlees komt snijden, maar wie zijn die 2 figuren die op zondag het vlees komen snijden?
Dit zie je zoveel, dat is gewoon ongelovelijk...
Alleen niet met je conclusie (eerdere stukje)
Ik ben van mening dat het probleem niet is ,dat er te weinig betaalbare opvang is. Ik ben van mening dat moeders teveel worden gedwongen( uit financiele redenen) om na 6 weken al te gaan werken.
Een Ouderschapsverlof van 16 maanden voor de vrouwen en 6 maaanden voor de mannen met 70% van het netto loon is mijn oplossing.
Helemaal eens met de topictitel. Bezint eer ge begint telt blijkbaar niet voor het baren van kinderen. Je bent zwanger? Fantastisch! Heb je financieel de middelen om een kind op te voeden? Natuurlijk niet maar dat wentel je natuurlijk op andere mensen. Ik ga lekker full-time huismoeder spelen, de staat sponsort wel en tegen de tijd dat ik weer verplicht moet solliciteren/werken poep ik er wel weer eentje uit. Zo kom ik de tijd wel door tot mijn 35ste/38ste. Daarna ben ik natuurlijk te oud om nog carriere te maken. Aangezien ik zo lang niet heb kunnen werken (moest mijn kinderen opvoeden toch?) krijg ik geen fatsoenlijk baan. Ik ben nu officieel zielig zodat ik tot mijn dood kan profiteren van anderen.
Mensen zoals hierboven beschreven ken ik. Eigenlijk zijn alle bijstandsmoeders die ik ken zo.
Ga je hier iets aan doen krijg je huilkreten zoals "maar sommigen zijn door manlief in de steek gelaten! Daarom zijn ze zielig". De topicstarter gaf keurig aan dat al 40 jaar de kreet 'Een slimme meid is op de toekomst voorbereid'. Iedere vrouw kan financieel onafhankelijk zijn van de man. Dus als je dat niet bent... kijk eens in de spiegel.
Kinderen zijn belangrijk voor de vergrijzing! De kinderen van zo'n profiteurs in het algemeen niet. Daarbij moet je in een fout systeem (AOW bijv.) niet met foute oplossingen komen (kansloze mensen kinderen laten uitpoepen zodat je over 20 jaar weer nieuwe kansloze mensen hebt).
Kun je geen kinderen betalen 'neem' er dan geen. Ik doe ook geen dingen die ik niet kan betalen. Mensen die kinderen 'nemen' doen dat vaak uit egoisme (eigenlijk alleen maar?), wentel de kosten daarvan dan niet af op anderen. Helaas moedigt de staat dit aan onder het mom van sociaal beleid (iemand al opgevallen hoe vaak sociaal beleid zorgt voor asociale toestanden? Denk aan huren die asociaal laag worden gehouden - sociaal toch? - en daarom zitten we nu met 40 probleemwijken. Die wijken bestaan alleen maar uit huurwoningen met absurd lage huren) met de aanrechtbelasting. Dat is niet voor bijstandsmoeders maar wel een belastingkorting voor niet-werkenden partners.
Zorg dat mensen die kinderen 'nemen' ook de financiele lasten kunnen dragen. Je ziet dat bij die gezinnen het kinderen ook vaak het best terecht komen.
Mensen zoals hierboven beschreven ken ik. Eigenlijk zijn alle bijstandsmoeders die ik ken zo.
Ga je hier iets aan doen krijg je huilkreten zoals "maar sommigen zijn door manlief in de steek gelaten! Daarom zijn ze zielig". De topicstarter gaf keurig aan dat al 40 jaar de kreet 'Een slimme meid is op de toekomst voorbereid'. Iedere vrouw kan financieel onafhankelijk zijn van de man. Dus als je dat niet bent... kijk eens in de spiegel.
Kinderen zijn belangrijk voor de vergrijzing! De kinderen van zo'n profiteurs in het algemeen niet. Daarbij moet je in een fout systeem (AOW bijv.) niet met foute oplossingen komen (kansloze mensen kinderen laten uitpoepen zodat je over 20 jaar weer nieuwe kansloze mensen hebt).
Kun je geen kinderen betalen 'neem' er dan geen. Ik doe ook geen dingen die ik niet kan betalen. Mensen die kinderen 'nemen' doen dat vaak uit egoisme (eigenlijk alleen maar?), wentel de kosten daarvan dan niet af op anderen. Helaas moedigt de staat dit aan onder het mom van sociaal beleid (iemand al opgevallen hoe vaak sociaal beleid zorgt voor asociale toestanden? Denk aan huren die asociaal laag worden gehouden - sociaal toch? - en daarom zitten we nu met 40 probleemwijken. Die wijken bestaan alleen maar uit huurwoningen met absurd lage huren) met de aanrechtbelasting. Dat is niet voor bijstandsmoeders maar wel een belastingkorting voor niet-werkenden partners.
Zorg dat mensen die kinderen 'nemen' ook de financiele lasten kunnen dragen. Je ziet dat bij die gezinnen het kinderen ook vaak het best terecht komen.
dikke huilie, zei hebben van elke regeling en subsidie mogen genieten,bij zoals goedkopere huizen die 4 x over de kop gaan, regeling hier en daar, zonder diploma toch nog een goede baan krijgen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:46 schreef longinus het volgende:
[..]
De AOW was zo geregeld dat de mensen niet konden sparen, de tijden zijn niet altijd zo geweest als nu hoor. Dan zou je de situatie krijgen waarin mensen 50 jaar AOW betaald hebben en zelf niks krijgen, net zoals ze bij de VUT hebben gedaan.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
weet je wat dan de oplossing is, we importeren gewoon meer Polen, Roemenen, Turken en Marokanen. Kijken als je dat leuk vindquote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:06 schreef Shakes het volgende:
Kinderen zijn belangrijk voor de vergrijzing! De kinderen van zo'n profiteurs in het algemeen niet. Daarbij moet je in een fout systeem (AOW bijv.) niet met foute oplossingen komen (kansloze mensen kinderen laten uitpoepen zodat je over 20 jaar weer nieuwe kansloze mensen hebt).
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
ik zoek een sexy bijstandsmoeder di ede hele dag thui sligt met haar benen wijd tot ik thuiskom en er ff flink te grazen neem :P:P
A spliff a day keeps your troubles away
Nou, als ze zich net zo gedragen als moederlief zij in ieder geval niet.quote:Op maandag 26 maart 2007 22:15 schreef erodome het volgende:
De maatschappij heeft niet om die kinderen gevraagd, wie moet er dan werken voor de oudjes van straks, daar weleens aan gedacht?
Wij hebben ook kinderen en werken. Het probleem is geen kinderen krijgen maar verwachten dat niet pa en ma maar de rest van Nederland er voor opdraait.quote:Er wordt niet voor niets gepanikeerd nu dat de vergrijzing eraan komt en er weer meer kinderen moeten komen.
Onzin. Dat kan in NL prima.quote:Wat is er mis met wat ruimte laten voor vrouwen(of mannen!) die voor de kinderen willen zorgen in die eerste jaren, het probleem is dat die ruimte er NIET is, je kan niet zomaar terugkeren op de arbeidsmarkt, dat is in andere landen waar veel meer vrouwen werken vaak wel anders.
Pertinente leugen en dat zeg ik uit ervaring: wij zitten op dubbel modaal en ontvangen van de kosten voor 2 dagen kinderopvang (450 euro) bijna alles terug via de belasting: 415 euro.quote:Ik heb geen bijstand, ga nog liever putjes scheppen dan mijn hand ophouden, maar ben wel thuis voor het kind, heb weleens uitgerekend wat ik over zou houden zou ik wel gaan werken(leuke subsidie's kom ik niet voor in aanmerking, manlief verdient teveel), om eerlijk te zijn, of ik ga fulltime werken en hou een grappig zakcentje over(ook niet meer dan een zakcentje hoor!), of ik werk voor de kinderopvang.
Dat is gewoon niet waar.quote:Het probleem in nederland is dat ze geen rekening houden met ouders, je kan amper normaal terugkeren op de arbeidsmarkt, kinderopvang is of heel duur, of het is bar en boos.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Dat is de houding die de vrouwen laten zien die de rest vd maatschappij voor hun kinderen laten betalen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 13:20 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik schrik echt van hoe asociaal mensen beginnen te worden, ikke ikke ikke en de rest kan stikken...
In Scandinavie is juist een extreem inflexibele arbeidsmarkt! Je draait gewoon de waarheid om!quote:Als ik naar landen kijk waar veel meer vrouwen werken(neem scandinavie) dan zie je een flexibelere arbeidsmarkt, betere en goedkopere kinderopvang en wat meer ruimte voor vrouwen in die eerste jaren van een kind.
Wel is er daar een uit belastingen gefinancieerde kinderopvang voor iedereen.
Je vertelt gewoon onwaarheden: zeker sinds dit jaar krijg je bijna de gehele kosten vergoed via de belastingen. Echt zo rond de 90%quote:Wat moet het dan worden, mams werkt de hele godganse dag, grotendeels voor kinderopvang, geld voor leuke extraatjes is er niet, kinderen groeien op in kinderopvang, nee niet in zo'n schoolvoorbeeldopvanghok(die zijn immers echt gruwelijk duur), maar in een wat goedkopere, wat bgetekend dat het kind niet echt opgevoed gaat worden op die plek, de verzorgers hebben het daar te druk voor.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ben normaal gesproken niet degene die pubers op hun leeftijd disqaulificeerd , maar nu denk en schrijf ik toch maar liever; "Knul , ga masturberen" De geestelijke ellende die je hier verbreid ,past op geen koehuid.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:06 schreef Shakes het volgende:
Bla Bla
Ik zou bijna denken,dat je produkt bent van een profiterende bijstandsmoeder die je als Kertscadeutje onder de boom heeft gevonden . Dat ze je niet in een asiel heeft afgeleverd.......
ja leuk, moet je het wel ff kunne voorschieten, en waar komt de belasting ook alweer vandaan jij wilt werken , waarom moet ik jouw kutkoterkutcreche betalenquote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Wel is er daar een uit belastingen gefinancieerde kinderopvang voor iedereen.
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
He. Ik hoef eigenlijk helemaal geen geld terug van de belasting (m'n eigen geld dus). Ik wil gewoon minder belasting betalen dan heb ik helemaal geen teruggave van mijn eigen geld nodig EN er kunnen 10.000 ambtenaren de laan uitgestuurd worden om eens echt te gaan werken.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:20 schreef donald_dick het volgende:
[..]
ja leuk, moet je het wel ff kunne voorschieten, en waar komt de belasting ook alweer vandaan jij wilt werken , waarom moet ik jouw kutkoterkutcreche betalen
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Met vrienden heb ik het er ook weleens over ja, we zijn nu (allemaal rond de 30) eigenlijk allemaal bezig met hard werken om maar een huis te kunnen betalen waarin je een kind kunt grootbrengen, want op je studentenkamertje zitten met een baby schiet niet op. En allemaal bezig met hard werken om dan straks, als het kind er is, hopelijk wat minder te kunnen gaan werken zodat je meer tijd hebt om je bezig te houden met de verzorging & opvoeding.
Soms grappen we dan dat we het beste maar gewoon zwanger moeten raken, en onze baan opzeggen. Dan heb je een uitkering om van te leven, allerhande toeslagen en kinderbijslag om voor het kind te zorgen, en met een beetje geluk krijg je nog urgentie bij de toewijzing van een woning ook. Overdag alle tijd om voor het kind te zorgen......
Dat gaat allemaal een stuk sneller en makkelijker dan hoe we nu aan het ploeteren zijn om het allemaal voor elkaar te krijgen. Je bent eigenlijk gek als je het niet op de manier van de dames in het bericht doet.
Het lijkt mij hard nodig dat er ONTZETTEND veel meer controle komt op zwart werken naast een uitkering, en dat alle ontvangers van een bijstandsuitkering daar ten minste 20 uur per week voor moeten werken. Ook degenen met jonge kinderen. Anderen combineren ook een baan met kinderen, dus die 20 uur moet lukken. Vind je dit belachelijk en heb je er geen zin in, prima, je hebt zelf de keuze: 20 uur werken en een uitkering en bijbehorende toeslagen ontvangen, of zelf op een andere manier aan geld komen. Op deze manier wordt niemand aan zijn lot overgelaten, maar er wordt ook niemand meer ruim gesubsidieerd voor op de bank zitten.
Soms grappen we dan dat we het beste maar gewoon zwanger moeten raken, en onze baan opzeggen. Dan heb je een uitkering om van te leven, allerhande toeslagen en kinderbijslag om voor het kind te zorgen, en met een beetje geluk krijg je nog urgentie bij de toewijzing van een woning ook. Overdag alle tijd om voor het kind te zorgen......
Dat gaat allemaal een stuk sneller en makkelijker dan hoe we nu aan het ploeteren zijn om het allemaal voor elkaar te krijgen. Je bent eigenlijk gek als je het niet op de manier van de dames in het bericht doet.
Het lijkt mij hard nodig dat er ONTZETTEND veel meer controle komt op zwart werken naast een uitkering, en dat alle ontvangers van een bijstandsuitkering daar ten minste 20 uur per week voor moeten werken. Ook degenen met jonge kinderen. Anderen combineren ook een baan met kinderen, dus die 20 uur moet lukken. Vind je dit belachelijk en heb je er geen zin in, prima, je hebt zelf de keuze: 20 uur werken en een uitkering en bijbehorende toeslagen ontvangen, of zelf op een andere manier aan geld komen. Op deze manier wordt niemand aan zijn lot overgelaten, maar er wordt ook niemand meer ruim gesubsidieerd voor op de bank zitten.
Oh, en volledig eens met Die_Hofstadtgruppe: ouders moeten niet jammeren, in Balkenende's gezinsparadijs krijgen ze juist hartstikke veel steun. Wat een onzin dat kinderen hebben onmogelijk of moeilijk zou worden gemaakt door de dure kinderopvang en de inflexibele arbeidsmarkt. Het zijn gewoon keuzes die je zelf maakt: ik heb vrienden die graag flink carriere maken en dus beide veel uren per week werken, en dan betaal je dus ook veel aan kinderopvang (maar dat kan er met die twee inkomens dan ook echt wel af), en vrienden die kiezen voor minder hoogdravende baantjes, ieder 3 dagen werken en het kind dus nauwelijks naar de opvang hoeven brengen. Het is keuzes maken, en dat is het voor kinderloze mensen net zo goed, die moeten net zo goed kiezen voor veel geld en weinig tijd, of minder geld en meer tijd. Je kunt niet alles hebben he.
Mee eens. Het is wat dat betreft vrij wrang dat wij, als 2-verdieners, feitelijk amper meer overhouden als een stel wat ik ken wat half werkt en via subsidies hetzelfde soort huis kan betalen, ook een auto rijdt en feitelijk met veel, veel en veel minder werk bijna hetzelfde overhouden, gesubsidieerd door oa ons!quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:23 schreef thaleia het volgende:
Met vrienden heb ik het er ook weleens over ja, we zijn nu (allemaal rond de 30) eigenlijk allemaal bezig met hard werken om maar een huis te kunnen betalen waarin je een kind kunt grootbrengen, want op je studentenkamertje zitten met een baby schiet niet op. En allemaal bezig met hard werken om dan straks, als het kind er is, hopelijk wat minder te kunnen gaan werken zodat je meer tijd hebt om je bezig te houden met de verzorging & opvoeding.
Soms grappen we dan dat we het beste maar gewoon zwanger moeten raken, en onze baan opzeggen. Dan heb je een uitkering om van te leven, allerhande toeslagen en kinderbijslag om voor het kind te zorgen, en met een beetje geluk krijg je nog urgentie bij de toewijzing van een woning ook. Overdag alle tijd om voor het kind te zorgen......
Wat dat betreft beseffen een hoop mensen niet wat je betaalt aan de belastingen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Tja die berekening heb ik een aantal jaar geleden gemaakt, als dat inmiddels veranderd is dan is dat zo.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:16 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dat is de houding die de vrouwen laten zien die de rest vd maatschappij voor hun kinderen laten betalen.
[..]
In Scandinavie is juist een extreem inflexibele arbeidsmarkt! Je draait gewoon de waarheid om!
Wel is er daar een uit belastingen gefinancieerde kinderopvang voor iedereen.
[..]
Je vertelt gewoon onwaarheden: zeker sinds dit jaar krijg je bijna de gehele kosten vergoed via de belastingen. Echt zo rond de 90%
Maar ik weet wel dat ik mijn kind niet op de gemiddelde opvang wil hebben, wat een zooi komt daarvanaf zeg, brutale kolerelijertjes met een taalgebruik van heb ik jou daar
Maar scandinavie wordt als een walhalla voor ouders gezien, met zeer ruime verlofsregelingen, meer uitgaven op onderwijs en kinderopvang.
Zie bv dit stukje:
Het is niet MIJN ideaal, omdat in het scandinavische model er ook wel een zekere noodzaak tot werken is en velen meer uren draaien dan ze zouden willen, maar als je perse moeders allemaal aan het werkt wilt hebben is het wel iets waar je naar zou kunnen kijken.quote:Wat betreft gezinsvriendelijk beleid worden Zweden en Denemarken als voorbeeld gesteld. Beide landen kennen een uitgebreid stelsel van publieke kinderopvang en lage financiële bijdragen van ouders. Daarnaast kennen deze landen langdurige betaalde en flexibele ouderschapsverlofregelingen. De belangrijkste financiële oorzaak die het verschil in de arbeidsparticipatie van vrouwen verklaart is het overheidsaandeel in de kinderopvang. Om op de Scandinavische bijdragen uit te komen zal de Nederlandse overheid haar bijdrage per plaats ongeveer moeten verviervoudigen. Daarnaast worden in de Scandinavische landen scholen gezien als dagarrangement. Er is goed verzorgde voorschoolse, tussenschoolse en naschoolse opvang. Het feit dat kinderen de hele dag op school kunnen blijven, levert een bijdrage aan de hoge arbeidsparticipatie van vrouwen.
Naast financiële oorzaken kan de opvallend hogere arbeidsparticipatie van vrouwen in de Scandinavische landen ook sociaal-culturele oorzaken hebben. In haar proefschrift How welfare states care vergelijkt de sociologe Monique Kremer, werkzaam bij de WRR, vier landen die representanten zijn van bestaande verzorgingsstaat modellen (Engeland, Denemarken, Nederland en België). Europese beleidsmakers willen de Lissabon-doelstellingen halen door de arbeidsdeelname van vrouwen naar Scandinavische hoogte te brengen. Immers, de participatie van mannen verschilt niet veel tussen landen. De vraag die Kremer probeert te beantwoorden is of de variatie tussen landen en de verschillen in zorg- en arbeidsdeelname worden veroorzaakt door verschillen verzorgingsstaatregelingen. Of zijn culturele verklaringen die uitgaan van individuele keuzen van mensen veel meer bepalend? Kremer stelt dat het niet of het een of het ander is. Beide hebben ook invloed op elkaar: een verzorgingsstaat bepaalt mede individuele arbeid-zorgpreferenties en omgekeerd bepalen culturele preferenties de vormgeving van de verzorgingsstaat. Zij noemt het verbindende en verklarende concept ‘idealen van zorg’.
Verzorgingsstaten promoten verschillende idealen van zorg: wie goede zorg geeft (moeder, oppas, professional, etc.), waar het gegeven wordt (thuis, crèche, school) en aan welke eis zorg zou moeten voldoen (toezicht, opvoeding, educatie, etc.). Terecht stelt Kremer dat geen enkele overheid – ook de meest liberale niet - neutraal is. Historisch gezien kunnen culturele preferenties zodoende de verschillende modellen van de verzorgingsstaat verklaren. In Scandinavische landen is professionele zorg het beleidsideaal, wat de omvangrijke publieke kinderopvang verklaart. In Nederland heeft het kostwinnersideaal lang overheerst, wat de lage arbeidsparticipatie van vrouwen tot in de jaren tachtig verklaart. In de jaren negentig werd het ‘combinatiescenario’ het ideaal. Het ideaal dat man en vrouw samen voor de kinderen zorgen heeft ook de ontwikkeling van kinderopvang geremd.
Want daar werken ongeveer evenveel vrouwen als mannen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja bla bla. Dan moet je gewoon een nette zoeken, die heb ik ook gevonden en je krijgt bijna het gehele bedrag via de kinderopvang terug, zeker sinds dit jaar.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:42 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja die berekening heb ik een aantal jaar geleden gemaakt, als dat inmiddels veranderd is dan is dat zo.
Maar ik weet wel dat ik mijn kind niet op de gemiddelde opvang wil hebben, wat een zooi komt daarvanaf zeg, brutale kolerelijertjes met een taalgebruik van heb ik jou daar
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ja leuk, maar is niet nodig hoor, ik heb geen bijstandquote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:44 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja bla bla. Dan moet je gewoon een nette zoeken, die heb ik ook gevonden en je krijgt bijna het gehele bedrag via de kinderopvang terug, zeker sinds dit jaar.
Reageren op de rest zou trouwens interresanter zijn....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wie heeft het over bijstand? Wat lul je?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:52 schreef erodome het volgende:
[..]
Ja leuk, maar is niet nodig hoor, ik heb geen bijstand
Zoals gezegd: wij werken beide, 2 x modaal en je krijgt dan nog steeds bijna alles terug.
Welke rest? Dat in Scandinavie er uitgebreidere kinderopvangvoorzieningen voor iedereen zijn is bekend maar die worden oa betaald uit de NOG hogere belastingen die men daar betaalt.quote:Reageren op de rest zou trouwens interresanter zijn....
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Zucht, ik noemde scandinavie als vb voor een methode waarin je meer vrouwen aan het werk krijgt door flexibeler te zijn voor ouders, in opvang en in verlof, iets wat in nederland in veel mindere mate aan de orde is.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wie heeft het over bijstand? Wat lul je?
Zoals gezegd: wij werken beide, 2 x modaal en je krijgt dan nog steeds bijna alles terug.
[..]
Welke rest? Dat in Scandinavie er uitgebreidere kinderopvangvoorzieningen voor iedereen zijn is bekend maar die worden oa betaald uit de NOG hogere belastingen die men daar betaalt.
Daarop reageerde jij met dat ik de boel liep om te draaien, waarop ik even liet zien dat er wel degelijk veel rekening gehouden wordt met ouders en dat daar veeeeeeeeeeel meer vrouwen werken(zo goed als gelijk met de mannen).
Als het puur gaat om iedereen aan het werk krijgen dan is dat een vrij goed voorbeeld model.
IK vind het niets, ik hou niet zo van dat leven om te werken, ik werk liever om te leven, maar we hebben het hier over bijstandsmoeders aan het werk jagen en als je dat perse wil zal je ook wat moeten veranderen waardoor die vrouwen ook meer gestimuleerd worden om te gaan werken, het makkelijker is om te gaan werken, maar het ook meer een moetje wordt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
huh .. je denkt dat hij na de scheiding in blijft wonen ? Of hij hoeft geen huur, gas, licht en water te betalen omdat hij alimentatie moet betalen oid ?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 12:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Niet als de vrouw toen ook al huisvrouw was.
pleased to meet you
btw, ik zou mijn kleine kind ook niet graag in de een of andere opvang willen stoppen hoor, het mag dan wel betaalbaar zijn voor iedereen nu, maar gezien het feit dat die mensen daar dan het grootste gedeelte van de opvoeding op zich gaan nemen heb ik toch wel bepaalde eisen qua kwaliteit ..
http://www.humanitas-kov.(...)an_kinderopvang.html
http://www.humanitas-kov.(...)an_kinderopvang.html
pleased to meet you
Tja, is ook niet verwonderlijk, je mocht in NL nooit kritiek hebben op bijstandmoeders, zelfs zwartwerken werd vergoeielijkt door de politiek
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Na een scheiding hebben geen van beide partijen zo'n groot huis nodig. Immers, ze zijn niet meer met zoveel als eerst. Waarom denken mensen dat ze net zo groot moeten blijven wonen na een scheiding?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:02 schreef moussie het volgende:
[..]
huh .. je denkt dat hij na de scheiding in blijft wonen ? Of hij hoeft geen huur, gas, licht en water te betalen omdat hij alimentatie moet betalen oid ?
Wat een kutsmoes.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:08 schreef moussie het volgende:
btw, ik zou mijn kleine kind ook niet graag in de een of andere opvang willen stoppen hoor, het mag dan wel betaalbaar zijn voor iedereen nu, maar gezien het feit dat die mensen daar dan het grootste gedeelte van de opvoeding op zich gaan nemen heb ik toch wel bepaalde eisen qua kwaliteit ..
http://www.humanitas-kov.(...)an_kinderopvang.html
En dat je kind sowieso naar school gaat een paar jaar later he? Ga je dan dezelfde smoes ophangen?
Niets anders als smoesjes:
"De kinderopvang is onbetaalbaar! Schande ik kan niet werken!"
Kinderopvang wordt bijna totaal vergoed
"De kinderopvang is van schandelijk slechte kwaliteit! Ik kan niet werken!"
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
pff, je zegt het zelf, een paar jaar later, een 4-jarige is anders een stuk mondiger dan een baby'tje van een half jaar .. wat dat aangaat zijn de eerste levensjaren erg belangrijk in zo'n mensenleven, maar van pedagogiek heb je blijkbaar geen kaas gegetenquote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wat een kutsmoes.
En dat je kind sowieso naar school gaat een paar jaar later he? Ga je dan dezelfde smoes ophangen?
Dus jij zou je baby'tje van een maand of 3 gaan droppen bij zo'n kwalitatief dubieuze opvang ? Je weet wel, baby'tje, totaal afhankelijk, weerstand van niets, en die laat je achter in zo'n vergaarbak van vreemde bacillen ?quote:Niets anders als smoesjes:
"De kinderopvang is onbetaalbaar! Schande ik kan niet werken!"
Kinderopvang wordt bijna totaal vergoed
"De kinderopvang is van schandelijk slechte kwaliteit! Ik kan niet werken!"
En trouwens, dat de kinderopvang sinds een maandje of 3 wel grotendeels vergoed wordt is leuk .. maar dat wil uiteraard niets zeggen over de beschikbaarheid van plaatsen, je zal toch eerst plek moeten vinden bij mensen die je wel met je kind(eren) vertrouwd voor je überhaupt iets vergoed kan krijgen .. en wat dat aangaat hebben we dus nog steeds tekort en is hetgeen er wel is dus kwalitatief ver beneden de europese standaard
pleased to meet you
Had je maar niet zwanger moeten worden.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:38 schreef moussie het volgende:
[..]
pff, je zegt het zelf, een paar jaar later, een 4-jarige is anders een stuk mondiger dan een baby'tje van een half jaar .. wat dat aangaat zijn de eerste levensjaren erg belangrijk in zo'n mensenleven, maar van pedagogiek heb je blijkbaar geen kaas gegeten
[..]
Dus jij zou je baby'tje van een maand of 3 gaan droppen bij zo'n kwalitatief dubieuze opvang ? Je weet wel, baby'tje, totaal afhankelijk, weerstand van niets, en die laat je achter in zo'n vergaarbak van vreemde bacillen ?
En trouwens, dat de kinderopvang sinds een maandje of 3 wel grotendeels vergoed wordt is leuk .. maar dat wil uiteraard niets zeggen over de beschikbaarheid van plaatsen, je zal toch eerst plek moeten vinden bij mensen die je wel met je kind(eren) vertrouwd voor je überhaupt iets vergoed kan krijgen .. en wat dat aangaat hebben we dus nog steeds tekort en is hetgeen er wel is dus kwalitatief ver beneden de europese standaard
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat een onzin. Hoe eerder ze weerstand voor ziektes krijgen hoe beter.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:38 schreef moussie het volgende:
Dus jij zou je baby'tje van een maand of 3 gaan droppen bij zo'n kwalitatief dubieuze opvang ? Je weet wel, baby'tje, totaal afhankelijk, weerstand van niets, en die laat je achter in zo'n vergaarbak van vreemde bacillen ?
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Geen probleem mee. Dan is het probleem echter niet opgelost.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:09 schreef donald_dick het volgende:
[..]
weet je wat dan de oplossing is, we importeren gewoon meer Polen, Roemenen, Turken en Marokanen. Kijken als je dat leuk vind
Iedereen die nu AOW krijgt doorbetalen tot ze dood gaan. Iedereen die nog werkt een bepaald bedrag geven per gewerkt jaar waarmee ze kunnen doen wat ze willen, bijvoorbeeld eigen pensioen opbouwen. Kost wat geld ineens maar daarna ben je van de grootste problemen af. Over 40 jaar zelfs helemaal. Dus in plaats van aan symptoombestrijding doen het echte probleem oplossen: de AOW.
Wat een geniaal inzicht heb je. Je taalkunsten onderstrepen dat. Trieste reactie dat meer lijkt op een reactie van een puber, iets wat ik trouwens niet ben. Je inzichten zijn van een dergelijk kaliber dat ik ervan overtuigd ben het recht te hebben met een zeer hoogbegaafd persoon te mogen communiceren.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 14:18 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Ben normaal gesproken niet degene die pubers op hun leeftijd disqaulificeerd , maar nu denk en schrijf ik toch maar liever; "Knul , ga masturberen" De geestelijke ellende die je hier verbreid ,past op geen koehuid.
Ik zou bijna denken,dat je produkt bent van een profiterende bijstandsmoeder die je als Kertscadeutje onder de boom heeft gevonden . Dat ze je niet in een asiel heeft afgeleverd.......
huh, omdat er een ouder minder in de ouderslaapkamer slaapt hebben ze ineens minder kamers nodig ?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Na een scheiding hebben geen van beide partijen zo'n groot huis nodig. Immers, ze zijn niet meer met zoveel als eerst. Waarom denken mensen dat ze net zo groot moeten blijven wonen na een scheiding?
pleased to meet you
alsof je van te voren kan plannen dat je partner je in de steek laat .. hoeveel mannen haken er wel niet af omdat het vaderschap toch niet zo goed beviel ?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Had je maar niet zwanger moeten worden.
pleased to meet you
Op basis van deze 3 vrouwen concluderen dat alle bijstandsmoeders dom en lui zijn, knap. !
"Whatever the mind of man can conceive and believe, it can achieve" Napoleon Hill
Heel weinig, maar bij dit soort vrouwen altijd heel veel. Merkwaardig.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:16 schreef moussie het volgende:
[..]
alsof je van te voren kan plannen dat je partner je in de steek laat .. hoeveel mannen haken er wel niet af omdat het vaderschap toch niet zo goed beviel ?
Heel simpel: zodra die kinderen naar school gaan moet de moeder ook elk werk aannemen dat beschikbaar is, ook al is het onder haar niveau. Doe je dat niet, dan verlies je je uitkering. Wanneer je kinderen naar school gaan kun je best 6 uur per dag werken (van 9 tot 3). Daarbuiten ben je wat mij betreft vrijgesteld van werk om je kinderen van school te halen. Verdien je in dat geval minder dan je uitkering, dan wordt dat door de staat aangevuld.
Zolang kinderopvang niet gratis is kun je echter niet van alleenstaande moeders met kinderen die nog niet naar school gaan eisen hun kinderen op een creche te doen. In vele gevallen zal hun hele salaris nog niet genoeg zijn om dat te betalen.
Zolang kinderopvang niet gratis is kun je echter niet van alleenstaande moeders met kinderen die nog niet naar school gaan eisen hun kinderen op een creche te doen. In vele gevallen zal hun hele salaris nog niet genoeg zijn om dat te betalen.
klopt, maar zoiets moet je dus langzaam aan opbouwen .. bij een kleintje van een paar maanden moet je toch echt wel weten dat het met de hygiëne goed zit in zo'n opvang, je eigen bedje om in te slapen, opletten in contacten met verkouden/zieke mensen etc, anders heb je kans op een chronisch ziek kind over een paar jaarquote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:51 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Wat een onzin. Hoe eerder ze weerstand voor ziektes krijgen hoe beter.
pleased to meet you
Heb er nog nooit eentje ontmoet die dat niet was-.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:17 schreef venomsnake het volgende:
Op basis van deze 3 vrouwen concluderen dat alle bijstandsmoeders dom en lui zijn, knap. !
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, wat heb je immers nog aan een twee persoons bed? Goed, je zult nooit de kosten gelijk over 2'en kunnen verdelen, maar je kunt wel in de buurt komen. Datgene wat de vrouw tekort komt dient de man gewoon op te vullen. Dat is zijn taak, ook na een scheiding.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:13 schreef moussie het volgende:
[..]
huh, omdat er een ouder minder in de ouderslaapkamer slaapt hebben ze ineens minder kamers nodig ?
Man en vrouw zijn gelijkwaardig in dit land.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, wat heb je immers nog aan een twee persoons bed? Goed, je zult nooit de kosten gelijk over 2'en kunnen verdelen, maar je kunt wel in de buurt komen. Datgene wat de vrouw tekort komt dient de man gewoon op te vullen. Dat is zijn taak, ook na een scheiding.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Bijproduct van een samenleving zonder normen en waarden. Waar wij vandaan komen verlaat je je vrouw niet, enkel omdat het vaderschap niet bevalt. Zo'n persoon zal dan keurig onder handen genomen worden zodat hij wel beseft dat hij bij zijn vrouw en kinderen hoort te zijn.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:16 schreef moussie het volgende:
[..]
alsof je van te voren kan plannen dat je partner je in de steek laat .. hoeveel mannen haken er wel niet af omdat het vaderschap toch niet zo goed beviel ?
Hoe moet dat dan als zo'n kleintje een verkouden ouder broertje thuis heeft rondlopen? Maar we gaan Off Topic.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:19 schreef moussie het volgende:
[..]
klopt, maar zoiets moet je dus langzaam aan opbouwen .. bij een kleintje van een paar maanden moet je toch echt wel weten dat het met de hygiëne goed zit in zo'n opvang, je eigen bedje om in te slapen, opletten in contacten met verkouden/zieke mensen etc, anders heb je kans op een chronisch ziek kind over een paar jaar
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Hoe naief. In jullie macho-cultuur zijn mannen maar al te vaak afwezig, ook al zijn ze op papier getrouwd. Heb je laatst dat Belgische geval niet meegekregen? Man zat al een maand alleen op vakantie in Marokko, vrouw thuis alleen met alle kids, .....quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Bijproduct van een samenleving zonder normen en waarden. Waar wij vandaan komen verlaat je je vrouw niet, enkel omdat het vaderschap niet bevalt. Zo'n persoon zal dan keurig onder handen genomen worden zodat hij wel beseft dat hij bij zijn vrouw en kinderen hoort te zijn.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Als een man een minimumloon verdient, kan hij niet twee huren, twee maal g/w/l, tweemaal verzekeringen enz... en ook nog het voer en kleding blijven betalen. Dat hij bijdraagt lijkt me wel normaal. Maar het hele onderhoud, terwijl er sprake is van 2 woningen, dat kunnen alleen directeuren betalen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, wat heb je immers nog aan een twee persoons bed? Goed, je zult nooit de kosten gelijk over 2'en kunnen verdelen, maar je kunt wel in de buurt komen. Datgene wat de vrouw tekort komt dient de man gewoon op te vullen. Dat is zijn taak, ook na een scheiding.
Vind overigens wel dat alleenstaande vrouwen, zodra de jongste op school zit, kunnen gaan werken. In elk geval onder schooltijd. Met daarbij de alimentatie zouden ze rond moeten kunnen komen.
Zodra de jongste boven de 12 is, kan moeder gewoon fulltime werken.
Tja, dat dan geen baan van niveau is, is dan jammer. Caissière in een supermarkt is ook altijd een optie.
Niet waar, kinderen worden altijd aan de vrouw toegewezen bij een scheiding (met extreem weinig uitzonderingen)quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:22 schreef cultheld het volgende:
[..]
Man en vrouw zijn gelijkwaardig in dit land.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hiervoor zijn dus flexibelere werktijden nodig, ook nog eens geweldig voor het gevecht tegen filevorming bv...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:19 schreef Nielsch het volgende:
Heel simpel: zodra die kinderen naar school gaan moet de moeder ook elk werk aannemen dat beschikbaar is, ook al is het onder haar niveau. Doe je dat niet, dan verlies je je uitkering. Wanneer je kinderen naar school gaan kun je best 6 uur per dag werken (van 9 tot 3). Daarbuiten ben je wat mij betreft vrijgesteld van werk om je kinderen van school te halen. Verdien je in dat geval minder dan je uitkering, dan wordt dat door de staat aangevuld.
Zolang kinderopvang niet gratis is kun je echter niet van alleenstaande moeders met kinderen die nog niet naar school gaan eisen hun kinderen op een creche te doen. In vele gevallen zal hun hele salaris nog niet genoeg zijn om dat te betalen.
Er zijn niet veel mogelijkheden die rekening houden met schooltijden hoor, dat is het nare ervan, wat kleine aanpassingen zouden het veel makkelijker maken om aan het werk te gaan en voor de kinderen te zorgen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
pff, nogal wiedes, als hun man hun niet in de steek had gelaten waren ze nooit "dat soort vrouw" gewordenquote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Heel weinig, maar bij dit soort vrouwen altijd heel veel. Merkwaardig.
pleased to meet you
Sorry hoor, maar plaatsen waar veel kinderen bijeen zijn zijn een bron van ziektes, zodra je kind naar de peuterspeelplaats gaat is je kind ineens veel vaker ziek, verkouden en weet ik veel wat nog meer.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:23 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Hoe moet dat dan als zo'n kleintje een verkouden ouder broertje thuis heeft rondlopen? Maar we gaan Off Topic.
Is echt zo en bij zuigelingen is dat gewoon best een beetje link te noemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Geen bijstandmoeders in Dark rooms piet.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb er nog nooit eentje ontmoet die dat niet was-.
Sorry.
Ik vind het verhaal ook bijzonder eenzijdig. Ik ken wel een boel vrouwen die met kinderen in een vreselijike rol worden gemanouvreerd.
Of schuldig of niet.
Feit blijft dat een alleenstaande man of vrouw gwoon heel veel problemen heet zijn kinderen op een verantwoorde manier er doorheen te boxen.
Feit is ook dat je gelijk hebt met het (bijna heilige ) dogma rond Bijstandsmoeder. Het was alf elke bijstandsmoeder een soort brijende Moeder Theresa is/was.
Klopt helemaal. En vaak zie je bij deze kinderen ook dat ze op latere leeftijd ook vaker ziek zijn dan kinderen die door de ouders thuis zijn opgevoed.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar plaatsen waar veel kinderen bijeen zijn zijn een bron van ziektes, zodra je kind naar de peuterspeelplaats gaat is je kind ineens veel vaker ziek, verkouden en weet ik veel wat nog meer.
Is echt zo en bij zuigelingen is dat gewoon best een beetje link te noemen.
De eerste 3 maanden ok, maar daarna hoeft er niet zo spastisch over gedaan te worden. Op die manier bouwt hun lichaam van jongs af aan al antistoffen op en zijn ze in de kleutertijd veel minder vaak ziek.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar plaatsen waar veel kinderen bijeen zijn zijn een bron van ziektes, zodra je kind naar de peuterspeelplaats gaat is je kind ineens veel vaker ziek, verkouden en weet ik veel wat nog meer.
Is echt zo en bij zuigelingen is dat gewoon best een beetje link te noemen.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Het is sociaal-pedagogisch een bewezen feit dat kinderen onder 3 jaar de meeste tijd bij hun (met name ) moeder moeten zijn. NIet vanwege infecties of ander gell , maar vanwege de normale ontwikkeling
IN de DDR lopen hele volkstammen gestoord door de wereld omdat ze vanaf jongsaan in creches zijn gedumpt.
Iedereen normaal denkend mens moet inzien dat dat niet gezond is.
IN de DDR lopen hele volkstammen gestoord door de wereld omdat ze vanaf jongsaan in creches zijn gedumpt.
Iedereen normaal denkend mens moet inzien dat dat niet gezond is.
Je hebt gelijk, ik bedoel de kindloze gevallen .quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet waar, kinderen worden altijd aan de vrouw toegewezen bij een scheiding (met extreem weinig uitzonderingen)
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik ken ouders die hun kind al met een paar weken op de creche hadden, met 6 weken is niet abnormaal...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:36 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
De eerste 3 maanden ok, maar daarna hoeft er niet zo spastisch over gedaan te worden. Op die manier bouwt hun lichaam van jongs af aan al antistoffen op en zijn ze in de kleutertijd veel minder vaak ziek.
Maar daarna komt ook nog het aandacht gedeelte om de hoek, een kind van 3 maanden heeft gewoon veel aandacht nodig, meer dan gegeven kan worden in die situatie's, kinderen laten ze erg vaak maar huilen enzo(varieert van plek tot plek, er zijn ook plekken waar dat totaal niet aan de orde is), er zijn zat gevallen bekend die gewoon echt richting verwaarlozing gaan.
De kwaliteit is echt niet zo best, daar zijn dan ook onderzoeken zat over, we zitten in de meeste gevallen onder de europeese richtlijnen, misschien dat jij zo makkelijk bent met je kinderen, maar ik niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En wat heeft dit met bijstand te maken?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:39 schreef CANARIS het volgende:
Het is sociaal-pedagogisch een bewezen feit dat kinderen onder 3 jaar de meeste tijd bij hun (met name ) moeder moeten zijn. NIet vanwege infecties of ander gell , maar vanwege de normale ontwikkeling
IN de DDR lopen hele volkstammen gestoord door de wereld omdat ze vanaf jongsaan in creches zijn gedumpt.
Iedereen normaal denkend mens moet inzien dat dat niet gezond is.
Het blijft de verantwoording van de ouders, als ze kinderen de wereld in schoppen daar voor te zorgen, en het blijft hun verantwoording een inkomen te genereren. Het is zeker niet zo dat de staat deze bijstandmoeders maar moet voorzien van een inkomen, ander is het zo: get knocked up en tot aan je pensioen een inkomen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je bedoelt dat het zo vaak voortkomt dat het lijkt alsof het normaal is, maar dat is het zeker niet. Wat Canaris zegt, kinderen horen in ieder geval tot de kleuterklas gewoon de liefde van hun moeder te krijgen. Niet de 'liefde' van de creche leidster. Zo kweek je vanzelf een samenleving zonder enig besef van normen en waarden.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ken ouders die hun kind al met een paar weken op de creche hadden, met 6 weken is niet abnormaal...
Zekers wel: 1 gezonde spruit, op de creche sinds hij 18 maanden is.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zelf geen kinderen zeker Broekhoestje?
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
mwah, zo offtopic is het anders niet .. deze hele discussie draait alleen maar om het geld, terwijl we het hier over jonge kinderen hebben die zowel lichamelijk als ook psychisch nog heel kwetsbaar zijn ..quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:23 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Hoe moet dat dan als zo'n kleintje een verkouden ouder broertje thuis heeft rondlopen? Maar we gaan Off Topic.
voor de rest, er is een verschil tussen langzaam opbouwen en meteen in het diepe gooien .. als ik mijn baby naakt in de koude regen zou leggen zou je toch ook moord en brand gillen ? Nou, dit is dus zowat bijna hetzelfde, alleen dat het gevaar waaraan je je baby bloot stelt de ene keer wel met het blote oog te zien is en de andere keer niet
pleased to meet you
Meisje of jongetje?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:45 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Zekers wel: 1 gezonde spruit, op de creche sinds hij 18 maanden is.
En waarom 'pas' sinds 18 maanden?
En belangrijker nog, waarom ben je zo verzuurd als je toch vader bent?
Ja , met de betoning op ouderS.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En wat heeft dit met bijstand te maken?
Het blijft de verantwoording van de ouders, als ze kinderen de wereld in schoppen daar voor te zorgen, en het blijft hun verantwoording een inkomen te genereren. Het is zeker niet zo dat de staat deze bijstandmoeders maar moet voorzien van een inkomen, ander is het zo: get knocked up en tot aan je pensioen een inkomen.
we leven echter , zoals jij weet , niet een heilstaat waar iedereen goed en verantwoord ageert.
Vaak , heel vaak worden vrouwen gedumpt door gewetenloze klootzaken. En geloof me piet. het is niet makkelijk om met 3 kinderen een voltijd baan te vinden , laat staan te hebben.
met name niet in dei eerset jaren ( daar wilde ik op uit met minjn creche betoog)
Aan de andere kant heb je gelijk , dat het feit kinderen te hebben alleen nooit een excuus mag zijn geen baan te willen aannemen . ( Behalve dan in die eerste 2 jaar )
Dat moet gebeuren naast hun crechetijd, zeker. Maar het is evenzogoed belangrijk dat ze voor rond hun tweede ook leren socializen met leeftijdgenootjesquote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:45 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het zo vaak voortkomt dat het lijkt alsof het normaal is, maar dat is het zeker niet. Wat Canaris zegt, kinderen horen in ieder geval tot de kleuterklas gewoon de liefde van hun moeder te krijgen.
Deze stelling zal je nooit in een wetenschappelijk document tegenkomen, want het is werkelijk op niets gebaseerd.quote:Niet de 'liefde' van de creche leidster. Zo kweek je vanzelf een samenleving zonder enig besef van normen en waarden.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Dat kan ook als je vrienden hebt die kinderen hebben. Je kunt ook bij elkaar op bezoek gaan. Of is dat ook uit de mode?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:54 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Dat moet gebeuren naast hun crechetijd, zeker. Maar het is evenzogoed belangrijk dat ze voor rond hun tweede ook leren socializen met leeftijdgenootjes
Klopt, daar is het te confronterend voor. Het zou de samenleving en de feministische beweging op haar grondvesten doen schudden.quote:Deze stelling zal je nooit in een wetenschappelijk document tegenkomen, want het is werkelijk op niets gebaseerd.
Bij een scheiding zijn er altijd 2 en het is onzin dat de scheiding altijd aan de man ligt, dat ik gelul. Verder worden kinderen eigenlijk altijd aan de moeder toegwezen bij de scheiding, zelfs al heeft de vader een nieuwe vriendin en een huishouden waar de kinderen ook in zouden kunnen wonen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:51 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Ja , met de betoning op ouderS.
we leven echter , zoals jij weet , niet een heilstaat waar iedereen goed en verantwoord ageert.
Vaak , heel vaak worden vrouwen gedumpt door gewetenloze klootzaken. En geloof me piet. het is niet makkelijk om met 3 kinderen een voltijd baan te vinden , laat staan te hebben.
met name niet in dei eerset jaren ( daar wilde ik op uit met minjn creche betoog)
Aan de andere kant heb je gelijk , dat het feit kinderen te hebben alleen nooit een excuus mag zijn geen baan te willen aannemen . ( Behalve dan in die eerste 2 jaar )
En nee, we wonen niet in een land waar mensen verstandig zijn, we leven in een land waar hoe meer uitvreter je bent hoe meer je beloond wordt, en hoe harder je werkt en hoe meer je verdient hoe meer je bestraft wordt.
Laat je neuken en zet een stel kinderen in de wereld en je hoeft als moedertje de eerste 20 jaar niet meer te werken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jongetje, en met 18 maanden kwam zo uit omdat mijn vrouw weer aan het werk kon.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:48 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Meisje of jongetje?
En waarom 'pas' sinds 18 maanden?
En belangrijker nog, waarom ben je zo verzuurd als je toch vader bent?
Verzuurd? Ik ben Verbal niet. Ik erger me alleen dood aan die hardnekkige jaren 50-cliches als "als je niet voor zessen eet kweek je potentiele criminelen", " en meer van dat soort onzin dat je hier leest.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Ik zie juist het omgekeerde. Te beschermend opvoeden is ook helemaal niet goed.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt helemaal. En vaak zie je bij deze kinderen ook dat ze op latere leeftijd ook vaker ziek zijn dan kinderen die door de ouders thuis zijn opgevoed.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Het ene onrecht maakt het andere niet ongeschiedquote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bij een scheiding zijn er altijd 2 en het is onzin dat de scheiding altijd aan de man ligt, dat ik gelul. Verder worden kinderen eigenlijk altijd aan de moeder toegwezen bij de scheiding, zelfs al heeft de vader een nieuwe vriendin en een huishouden waar de kinderen ook in zouden kunnen wonen.
En nee, we wonen niet in een land waar mensen verstandig zijn, we leven in een land waar hoe meer uitvreter je bent hoe meer je beloond wordt, en hoe harder je werkt en hoe meer je verdient hoe meer je bestraft wordt.
Laat je neuken en zet een stel kinderen in de wereld en je hoeft als moedertje de eerste 20 jaar niet meer te werken.
Ik heb hier wel vaker over het "in dubio pro Mater" princiepe wat ik schandalig vind.
Maar dat maakt niet weg dat het een efit is , dat bij scheidingen gewild of ongewild , de vrouwen met de verantwoording blijven zitten en vee mannen en mooi nieuw levenbeginnen. Velen zonder een cent alimentate. Juist in DIE bepaalde Unterschicht kringen waar we het eigenlijk over hebben
En dan zeg ik ; In twijfel vor het kind .
We betalen zoveel onzinnige dingen. Er zijn zoveel parasieten in deze samenleving . Waarom dan het weghalen bij de onschudligsten en willoosten .. de kinderen.
Dat helpt ook, maar op een creche leren ze van jongs af aan instructiebereid te worden en een autoriteit te aanvaarden nààst hun ouders.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat kan ook als je vrienden hebt die kinderen hebben. Je kunt ook bij elkaar op bezoek gaan. Of is dat ook uit de mode?
[..]
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Bij alle vriendschap maar...................dat klopt nietquote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:54 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Deze stelling zal je nooit in een wetenschappelijk document tegenkomen, want het is werkelijk op niets gebaseerd.
Het is wel degenlijk bewezen. Je zult geen Pedo-sociale expert ( ?) vinden die niet grote problemen heeft met het nederlandse creche systeem. (Overigens een door en door socialistisch idee)
k mot nu weg , aar als de discussie moregn nog leeft stuur ik je een paar links
En daarmee een duidelijk signaal aan massa luie meiden geven, laat je neuken, en heb een inkomen de komende 20 jaar?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:09 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Het ene onrecht maakt het andere niet ongeschied
Ik heb hier wel vaker over het "in dubio pro Mater" princiepe wat ik schandalig vind.
Maar dat maakt niet weg dat het een efit is , dat bij scheidingen gewild of ongewild , de vrouwen met de verantwoording blijven zitten en vee mannen en mooi nieuw levenbeginnen. Velen zonder een cent alimentate. Juist in DIE bepaalde Unterschicht kringen waar we het eigenlijk over hebben
En dan zeg ik ; In twijfel vor het kind .
We betalen zoveel onzinnige dingen. Er zijn zoveel parasieten in deze samenleving . Waarom dan het weghalen bij de onschudligsten en willoosten .. de kinderen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, jij gelukkig wel.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:38 schreef moussie het volgende:
[..]
pff, je zegt het zelf, een paar jaar later, een 4-jarige is anders een stuk mondiger dan een baby'tje van een half jaar .. wat dat aangaat zijn de eerste levensjaren erg belangrijk in zo'n mensenleven, maar van pedagogiek heb je blijkbaar geen kaas gegeten
Oh jee, hoe moest dat nou vroeger met gezinnen met 6 kinderen? Of op de boerderij? Jeetje zeg. Trouwens hoe eerder ze weerstand opbouwen hoe beter.quote:Dus jij zou je baby'tje van een maand of 3 gaan droppen bij zo'n kwalitatief dubieuze opvang ? Je weet wel, baby'tje, totaal afhankelijk, weerstand van niets, en die laat je achter in zo'n vergaarbak van vreemde bacillen ?
En wat nou 'dubieuze' opvang? Je kan gewoon een goede uitzoeken en die kiezen, zoals ik gedaan heb.
En met 3 maanden is trouwens net de grens dat mag want ze hanteren minimaal 10 weken oud
Bull. Ik kon en kan zo uit meerdere prima opvangen kiezen.quote:En trouwens, dat de kinderopvang sinds een maandje of 3 wel grotendeels vergoed wordt is leuk .. maar dat wil uiteraard niets zeggen over de beschikbaarheid van plaatsen, je zal toch eerst plek moeten vinden bij mensen die je wel met je kind(eren) vertrouwd voor je überhaupt iets vergoed kan krijgen .. en wat dat aangaat hebben we dus nog steeds tekort en is hetgeen er wel is dus kwalitatief ver beneden de europese standaard
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik trouwens wel, maar jij niet he Kirmitje? Terwijl je wel claimt getrouwd te zijn. Hoe kan dat nu?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:37 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zelf geen kinderen zeker Broekhoestje?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Maar Kirmizi trok de stelling door naar 'een maatschappij zonder normen en waarden', dan ga je natuurlijk wel heel kort door de bocht.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:13 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Bij alle vriendschap maar...................dat klopt niet
Het is wel degenlijk bewezen. Je zult geen Pedo-sociale expert ( ?) vinden die niet grote problemen heeft met het nederlandse creche systeem. (Overigens een door en door socialistisch idee)
k mot nu weg , aar als de discussie moregn nog leeft stuur ik je een paar links
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Absoluut niet waar en juist tegenovergesteld: overdreven steriliteit zorgt juist voor ziekelijke mensen later en oa voor heel veel allergieen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt helemaal. En vaak zie je bij deze kinderen ook dat ze op latere leeftijd ook vaker ziek zijn dan kinderen die door de ouders thuis zijn opgevoed.
Een kind kan beter lekker vies worden, dan bouwen ze veel meer weerstand op. Het verhaal van het boerenkind dat de halve dag in de rotzooi loopt te rommelen en later veel gezonder is, is geen broodje aap.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Wederom een leugen: 10 weken is de minimumtermijn. Je lult gewoon uit je nek.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:41 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ken ouders die hun kind al met een paar weken op de creche hadden, met 6 weken is niet abnormaal...
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nou inderdaad ja. Ook al die hele gestoorde volksstammen Scandinaviers poeh hee.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:39 schreef CANARIS het volgende:
IN de DDR lopen hele volkstammen gestoord door de wereld omdat ze vanaf jongsaan in creches zijn gedumpt.
Heb jij kinderen?quote:Iedereen normaal denkend mens moet inzien dat dat niet gezond is.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
helemaal mee eensquote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:14 schreef CANARIS het volgende:
Ik vind de Moeder vijandigheid in dit stukje echt te ver gaan.
Inplaats dat we ons zorgen maken om al die kinderen die in Peuterhokken zitten weg tekwijnen ( wat door alle Pediatrische Psychlogen als Funest vor de ontwikkeling wordt beschouwd) vallen we liever die vrouwen die wel verantwording overnemen voor hun kinderen.
In Nederladn worden doro Maatschappelijk bewuste meiden , kindetren met 4 maanden in Creches gestopt. De kariee mag er toch niet oner leiden !
En dan vragen wij oons verbaasd af , waar de nromen en waarden zijn geblevem . Waarom zoveel jiongeren gestooord zijn in hun beleving en in het met elkaar.
Ik zou daar maar eens gaan zoeken inplaats te gaan inhakken op de zwakste . Alleen staande moeders met kinderen heben nu eenmaal weinig bewegingsmogenlijkheid. Dat is voor een doorsnee puber in het Fok forum misschien een moeilijk concept, maar zo is het nu eenmaal.
Ik ben zo rechts als de neten en een voorstander van het amerikaanse sociale beleid maar als er 1 groep is die wel ondersteuning nodig heeft dan zijn dat de alleen staande moeders. Mede omdat er zo ontzettend veel klootzakken zijn , die hun eigen kinderen zonder ook maar 1 cent bij hun moeder achterlaten.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Tja, bepaalde bevolkingsgroepen planten zich nou eenmaal voort zonder na te denken of te plannen. Er een rem op zetten zou niet eens zo slecht zijn
Te meer omdat je aan die offspring naar alle waarschijnlijkheid minder hebt vanwege de mindere kansen die zij veelal hebben.
Te meer omdat je aan die offspring naar alle waarschijnlijkheid minder hebt vanwege de mindere kansen die zij veelal hebben.
B.R.oekhoest? Hoe moeten alleenstaande moeders zo'n creche gaan betalen als ze bijvoorbeeld in de supermarkt of de schoonmaak werken? Reken maar dat dat niet gaat lukken. Of ben je voor het PvdA plan voor gratis kinderopvang?
Ik ben voor betaalbare kinderopvang voor iedereen (ook voor bijstandsmoeders).quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:36 schreef Nielsch het volgende:
B.R.oekhoest? Hoe moeten alleenstaande moeders zo'n creche gaan betalen als ze bijvoorbeeld in de supermarkt of de schoonmaak werken? Reken maar dat dat niet gaat lukken. Of ben je voor het PvdA plan voor gratis kinderopvang?
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Maar goed, wat is betaalbaar? Moet het dan inkomensafhankelijk worden? Of toch gratis? Een bijstandsmoeder die fulltime werkt tegen het minimumloon zal per maand zo'n 1100 euro ontvangen. Stel dat daar huur, gas, water en licht van af moet, dan hou je zo'n 700 euro over. Minus telefoonrekening en verzekeringen hou je zo'n 550 euro over. Eten en kleding er af, hou je zo'n 250 euro over. Dan zet je eventueel wat opzij, voor reparaties en dergelijk en hou je ongeveer 100 a 150 euro over. Daar moeten dan wellicht nog reiskosten van af etc... waar is dan dat geld voor de kinderopvang? Echt een heel duidelijk antwoord heb je niet gegeven moet ik zeggen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:42 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Ik ben voor betaalbare kinderopvang voor iedereen (ook voor bijstandsmoeders).
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2007 17:51:59 ]
Lees jij soms niet? Voordat je reageert zou het anders wel leuk zijn in ieder geval IETS van de materie af te weten. Via de belastingteruggave kan je maandelijks zo goed als alles vergoed krijgen. Zeker alleenstaande moeders met een relatief laag inkomen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:36 schreef Nielsch het volgende:
B.R.oekhoest? Hoe moeten alleenstaande moeders zo'n creche gaan betalen als ze bijvoorbeeld in de supermarkt of de schoonmaak werken? Reken maar dat dat niet gaat lukken. Of ben je voor het PvdA plan voor gratis kinderopvang?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
...is geen bijstandsmoeder.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:51 schreef Nielsch het volgende:
Een bijstandsmoeder die fulltime werkt tegen het minimumloon
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik had inderdaad geen zin om alles te lezen. Maar zoiets veranderd een hoop natuurlijk. In dat geval kunnen alleenstaande moeders best werken. Wat mij betreft niet full-time, zodat er ook wat tijd over blijft om met de kinderen om te gaan. Flexibel werk is dus waar die moeders bij gebaat zijn.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 19:13 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Lees jij soms niet? Voordat je reageert zou het anders wel leuk zijn in ieder geval IETS van de materie af te weten. Via de belastingteruggave kan je maandelijks zo goed als alles vergoed krijgen. Zeker alleenstaande moeders met een relatief laag inkomen.
Nou ja, niet zonder wat creatief boekhouden en in dat geval zal de fulltime baan zwart doen waarschijnlijk handiger zijn.quote:
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Gewoon part-time kan natuurlijk makkelijk ja.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 19:33 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ik had inderdaad geen zin om alles te lezen. Maar zoiets veranderd een hoop natuurlijk. In dat geval kunnen alleenstaande moeders best werken. Wat mij betreft niet full-time, zodat er ook wat tijd over blijft om met de kinderen om te gaan. Flexibel werk is dus waar die moeders bij gebaat zijn.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Waar buiten mensen in je omgeving met kinderen de peuterspeelzaal goed voor isquote:Op dinsdag 27 maart 2007 16:54 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Dat moet gebeuren naast hun crechetijd, zeker. Maar het is evenzogoed belangrijk dat ze voor rond hun tweede ook leren socializen met leeftijdgenootjes
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Hoe kom je aan die 20 jaar?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En daarmee een duidelijk signaal aan massa luie meiden geven, laat je neuken, en heb een inkomen de komende 20 jaar?
Want die is nergens te verantwoorden, de eerste 4 jaar vind ik dat er ruimte moet zijn om thuis te kunnen blijven, evt met een plicht tot omscholing als je anders amper een baan zou kunnen vinden daarna.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Vroegah he, waar je nu naar verwijst, gingen veel kinderen DOOD, weet niet of je daar wel naar wilt verwijzen hoor om je gelijk te behalen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:18 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee, jij gelukkig wel.
[..]
Oh jee, hoe moest dat nou vroeger met gezinnen met 6 kinderen? Of op de boerderij? Jeetje zeg. Trouwens hoe eerder ze weerstand opbouwen hoe beter.
Mensen werden niet zo bar oud en er was een hoop kindersterfte en dat is opgelost in deze moderne tijd door oa met besmettingsgevaar rekening te houden
Die keuze is er niet altijd, er zijn zat plekken in nederland waar geen 80 verschillende kinderopvangen zijn en onderzoek laat zien dat heel erg veel kinderopvangen ruim beneden peil zitten, dat nederland niet op europees niveau zit hierin.quote:En wat nou 'dubieuze' opvang? Je kan gewoon een goede uitzoeken en die kiezen, zoals ik gedaan heb.
Er zit ook nog een leuk prijsverschil tussen de verschillende opvangen, die niet iedereen kan ophoesten.
Bij die kinderopvang is dat het minimum, er zijn er ook waar kids met 6 weken al geplaatst worden(werden) en sommigen zelfs jonger, alhoewel dat niet heel veelvuldig voorkomt.quote:En met 3 maanden is trouwens net de grens dat mag want ze hanteren minimaal 10 weken oud
[..]
Bull. Ik kon en kan zo uit meerdere prima opvangen kiezen.
Leuk dat JIJ kon kiezen, maar dat is niet overal zo aan de orde, daarbij hoe zeker ben jij ervan dat het helemaal goed zit aangezien nederland onder peil zit hiermee vergeleken bij andere landen?
Ik zou hier bv met naschoolse opvang zitten(die halen het kind van school, anders zou het niet eens zin hebben), leuk dat het er is, dat is gewoon een feit, maar ik ben er niet gek op.
Het is niet echt heel professioneel te noemen naar mijn mening, ze doen echt hun best wel hoor, daar niet van, maar het is absoluut geen vervanging van een gewone opvoeding.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er zit nog wel even een heel groot stuk tussen een steriele omgeving en in een ziektehaard gaan zitten.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:21 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Absoluut niet waar en juist tegenovergesteld: overdreven steriliteit zorgt juist voor ziekelijke mensen later en oa voor heel veel allergieen.
Een kind kan beter lekker vies worden, dan bouwen ze veel meer weerstand op. Het verhaal van het boerenkind dat de halve dag in de rotzooi loopt te rommelen en later veel gezonder is, is geen broodje aap.
Die boerderij is geen ziektehaard, een kinderopvang wel.
Een beetje met normale doseringen van bacterieen enzo in aanraking komen maakt je weerstand sterk, met hoge doseringen in aanraking komen maakt je ziek, dat is zo'n beetje het verschil
Zeker als het over dingen gaat die soorteigen zijn, echte ziektebronnen voor jouw soort(op een boerderij zijn veel bacterien zonder in al te grote doseringen voor te komen, maar dat blaffende hoestje, die loopneus, de waterpokken en weet ik veel wat voor ziekte's nog meer waren er niet zozeer rond).
Nu is een kinderopvang geen groot gevaar voor kinderen, maar bij zuigelingen vind ik dat er wel een beetje extra opgepast mag worden.
Maar ik vind het toch al wat bot om je zuigeling te droppen, dat is de tijd voor binding, koestering en alles.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik wil even reageren als bijstandsmoeder-zijnde, maar weet niet zo goed waar ik moet beginnen, ik wil aan de ene kant mezelf verdedigen aangezien ik zeker niet dom ben en zeker niet lui.
Aan de andere kant zijn er genoeg moeders die denken de sociale dienst te slim af te zijn en overal geld vandaan weten te trekken.
Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat je niet alle bijstandsmoeders in 1 hokje moet plaatsen.
Ik zorg goed voor me kind, ik heb een baan, mijn kind gaat als ik werk naar de opvang, ik zorg dat ik zelf en me koter niets tekort kom, ik ontvang geen alimentatie van mijn ex ook al heeft deze een vette baan, en moet ik alles wat hij nieuw aanschaft aanhoren (nieuwe auto, nieuw plasmascherm, nieuwe WII nieuwe dit blablabla)
Zo ook mijn nieuwe buurvrouw die nu fulltime werkt en zelfs 2 kinderen heeft, ik heb respect voor haar want zij heeft er 2 en werkt fulltime, ik heb maar 1 kind en werk parttime (fulltime werken zit er om persoonlijke redenen gewoon nog niet in)
Als ik alimentatie zou vangen zou ik niet eens meer van de bijstand afhankelijk zijn, vreemde situatie maar zo is het nou eenmaal, en al gaat het maar om 175 euro in de maand, of soms nog minder, ik werk, en ik zit alleen dom en lui op de bank als ik gewerkt heb. (of op me bureaustoel te FoKken )
Aan de andere kant zijn er genoeg moeders die denken de sociale dienst te slim af te zijn en overal geld vandaan weten te trekken.
Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat je niet alle bijstandsmoeders in 1 hokje moet plaatsen.
Ik zorg goed voor me kind, ik heb een baan, mijn kind gaat als ik werk naar de opvang, ik zorg dat ik zelf en me koter niets tekort kom, ik ontvang geen alimentatie van mijn ex ook al heeft deze een vette baan, en moet ik alles wat hij nieuw aanschaft aanhoren (nieuwe auto, nieuw plasmascherm, nieuwe WII nieuwe dit blablabla)
Zo ook mijn nieuwe buurvrouw die nu fulltime werkt en zelfs 2 kinderen heeft, ik heb respect voor haar want zij heeft er 2 en werkt fulltime, ik heb maar 1 kind en werk parttime (fulltime werken zit er om persoonlijke redenen gewoon nog niet in)
Als ik alimentatie zou vangen zou ik niet eens meer van de bijstand afhankelijk zijn, vreemde situatie maar zo is het nou eenmaal, en al gaat het maar om 175 euro in de maand, of soms nog minder, ik werk, en ik zit alleen dom en lui op de bank als ik gewerkt heb. (of op me bureaustoel te FoKken )
Dat is gewoon niet waar, ik ken mensen die hun kind met 6 weken al op de creche hadden...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:23 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wederom een leugen: 10 weken is de minimumtermijn. Je lult gewoon uit je nek.
Zie bv hier:
http://www.uithoornsekind(...)ijven/openingKDV.htmquote:Opvang in onze kinderdagverblijven is bedoeld voor kinderen van 6 à 8 weken tot 4 jaar.
http://www.kinderopvang-plein.nl/index/14quote:Kinderen zijn welkom in onze kinderdagverblijven vanaf dat ze 6 weken oud zijn tot het moment dat ze naar de basisschool gaan.
Nog een leuk stukje trouwens:
Zou verder onderzocht moeten worden zodat er wat meer zekerheid ontstaat waar het nu aan ligt, maar tot nu toe alle reden om voorzichtig te zijn met baby's al teveel wegschuiven, zeker als dat gedwongen gaat, wat stress en alles met zich meebrengt, om het weer terug te krijgen op bijstandmoeders die lui en dom zijnquote:Er is nog maar weinig onderzoek gedaan naar de invloed van kinderopvang op de ontwikkeling van een kind. In 2002 werden de resultaten gepubliceerd van een grootscheeps Amerikaans onderzoek waarin zowel positieve als negatieve gevolgen van het naar een kinderdagverblijf gaan werden gevonden. Een positief gevolg zou zijn dat kinderen een cognitieve voorsprong hebben (ze leren meer op jongere leeftijd). Maar ze zouden ook een grotere kans hebben op latere gedragsproblemen, zoals ongehoorzaamheid, veel aandacht opeisen, agressief gedrag, … Negatieve gevolgen komen vooral voor bij kinderen die al op jonge leeftijd en voor een groot aantal uren naar de crèche gaan. Als verklaring voor de negatieve gedragseffecten denkt men al gauw aan een verstoorde moeder-kind relatie. Moeders zouden te weinig tijd hebben om hun kind goed te leren kennen en om adequaat in te spelen op signalen van hun baby. Een andere theorie stelt dat de scheiding van de moeder bij baby’s tot grote stress leidt en dat deze stress in de kinderopvang onvoldoende verminderd wordt. Andere onderzoekers benadrukken dat de gevonden effecten klein zijn en slechts voor een deel van de kinderen gelden. Kinderopvang zou met name negatieve effecten hebben voor de zogenaamd ‘prikkelbare’ kinderen. Deze kinderen ervaren eerder en vaker stress, ook in de kinderopvang.
Ik vind dat in die eerste 4 jaar het redelijk vrij moet blijven, daarboven mag gewoon weer zelf gewerkt worden wat mij betrefd(daar ontstaat gewoon ruimte door de leerplicht, maak er van mij part 7 jaar van als de schooltijden wat ruimer zijn), maar dan zou ik graag zien dat kinderopvang verbeterd en blijft verbeteren en dat de arbeidsmarkt flexibeler wordt waardoor het bv makkelijker wordt om onder schooltijden te werken en verder thuis te zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Idd ja:quote:
quote:Andere onderzoekers benadrukken dat de gevonden effecten klein zijn en slechts voor een deel van de kinderen gelden. Kinderopvang zou met name negatieve effecten hebben voor de zogenaamd ‘prikkelbare’ kinderen. Deze kinderen ervaren eerder en vaker stress, ook in de kinderopvang.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Een kind hoort bij zijn moeder, zeker tot de basisschool leeftijd.
Als een vrouw met kinderen bijstandsafhankelijk is, zal zij met rust gelaten moeten worden mbt sollicitatieplicht. Wel kan zij alvast scholing volgen om zo haar positie op toekomstig werk voor te bereiden.
Als een vrouw met kinderen bijstandsafhankelijk is, zal zij met rust gelaten moeten worden mbt sollicitatieplicht. Wel kan zij alvast scholing volgen om zo haar positie op toekomstig werk voor te bereiden.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ik schrik echt van de toonzetting van dit ontzettend goed onderbouwde (not) en bevooroordeelde artikel. Ik denk werkelijk dat er aan de positie van de vrouw helemaal niks ten goede is veranderd, als ik dit zo eens lees. Wat een vijandigheid zeg. Afschuwelijk!!! Ze heeft het over een 'superieure toonzetting' van die moeders, maar wat doet ze zelf?! Edit: even op de naam van de auteur gegoogeld en wat blijkt, ze is sociologe en schrijft voor Opzij. Dat laatste maakt het nog erger. Ik dacht dat feminisme betekent dat je solidair bent en begrip hebt voor elkaar.
Detailhandel schreeuwt om personeel
Uitgegeven: 27 maart 2007 12:02
DELFT - De detailhandel zit te springen om personeel en kan kansen op werk bieden voor werklozen en anderen die nu buiten het arbeidsproces staan. De overheid moet dan wel een aantal drempels slechten en onder meer het ontslagrecht versoepelen.
De zogeheten aanrechtsubsidie, de overdraagbare heffingskorting voor de niet-werkende partner, moet sneller worden verlaagd of afgeschaft.
Dat stelt de Nationale Winkelraad in de Detailhandelsnota 2007 die dinsdag is verschenen. Na jaren van inkrimping van het personeelsbestand, neemt het aantal banen in de detailhandel tot 2012 met 100.000 toe tot 800.000 banen.
In de Randstad is nu al een tekort aan personeel, vooral omdat vraag en aanbod niet goed op elkaar aansluiten.
NU.nl homepage
(c) ANP
Uitgegeven: 27 maart 2007 12:02
DELFT - De detailhandel zit te springen om personeel en kan kansen op werk bieden voor werklozen en anderen die nu buiten het arbeidsproces staan. De overheid moet dan wel een aantal drempels slechten en onder meer het ontslagrecht versoepelen.
De zogeheten aanrechtsubsidie, de overdraagbare heffingskorting voor de niet-werkende partner, moet sneller worden verlaagd of afgeschaft.
Dat stelt de Nationale Winkelraad in de Detailhandelsnota 2007 die dinsdag is verschenen. Na jaren van inkrimping van het personeelsbestand, neemt het aantal banen in de detailhandel tot 2012 met 100.000 toe tot 800.000 banen.
In de Randstad is nu al een tekort aan personeel, vooral omdat vraag en aanbod niet goed op elkaar aansluiten.
NU.nl homepage
(c) ANP
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Begrip voor iemand die ronduit zegt "voor andere dan goedbetaalde banen kom ik m'n bed niet uit"? Ik denk dat het juist vrouwen die zelf hun eigen boontjes doppen niet zo goed lukt om daarvoor begrip op te brengen.
Dan heb jij de Opzij-variant nooit gelezen . Iedereen die uit vrije keus een traditioneler rolpatroon volgt wordt direct afgeschilderd als een hoogverraadster van haar sekse.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:06 schreef Aventura het volgende:
Dat laatste maakt het nog erger. Ik dacht dat feminisme betekent dat je solidair bent en begrip hebt voor elkaar.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ja, dat zegt een van de duizenden bijstandsmoeders in Nederland. Ik heb geen idee hoeveel van hen er ook zo over denken. Misschien wel niet heel veel, ik denk dat bijstandsmoeder toch een schrikbeeld is hoor. De auteur bezigt ook het woord 'comfortabel'. Hoe comfortabel is het werkelijk om een vastgezet laag inkomen te ontvangen? Is het trouwens niet zo dat je op een gegeven moment ook minder passend werk moet aannemen om je werk te behouden? Dan gaan dit soort luie vrouwen toch vanzelf wel aan de bak? Ik geloof niet dat die vrouwen echt jarenlang zomaar zonder enige vraag of eis bijstand ontvangen. Anyway waar ik moeite mee heb is dat die Jolande zo ontzettend chargeert, zo ontzettend agressief doet. Trust me, ik heb meer gemeen met haar dan met die moeders (ik ben geen moeder, ik ben hoog opgeleid en heb een carriere, ik verdien mijn eigen geld en betaal alles zelf). En boven alles is zelfstandig zijn mijn allergrootste goed. Niks erger dan een man of een staat die me verzorgt. Maar als andere vrouwen daarvoor kiezen, hoor je mij niet meteen schelden.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:09 schreef thaleia het volgende:
Begrip voor iemand die ronduit zegt "voor andere dan goedbetaalde banen kom ik m'n bed niet uit"? Ik denk dat het juist vrouwen die zelf hun eigen boontjes doppen niet zo goed lukt om daarvoor begrip op te brengen.
Ik lees Opzij weleens maar ik heb niks met mevrouw Jolande Withuis. Ze heeft echt wel goede punten maar het is de manier waarop ze het brengt. Dat vind ik overigens ook niet passen bij een wetenschapper. Ik vind de Opzij verder juist redelijk objectieve artikelen hebben tegenwoordig, maar da's een andere discussie.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:10 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dan heb jij de Opzij-variant nooit gelezen . Iedereen die uit vrije keus een traditioneler rolpatroon volgt wordt direct afgeschilderd als een hoogverraadster van haar sekse.
Mij wel hoor Nouja, schelden niet, maar ik kan er geen waardering voor opbrengen wanneer iemand daarvoor KIEST. Noodgedwongen tijdelijk in die omstandigheden zitten is wat anders. Maar ervoor kiezen terwijl je ook je eigen broek kunt ophouden? Dat vind ik simpelweg beschamend, in deze tijd.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:18 schreef Aventura het volgende:
Niks erger dan een man of een staat die me verzorgt. Maar als andere vrouwen daarvoor kiezen, hoor je mij niet meteen schelden.
Waarom?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:22 schreef thaleia het volgende:
[..]
Mij wel hoor Nouja, schelden niet, maar ik kan er geen waardering voor opbrengen wanneer iemand daarvoor KIEST. Noodgedwongen tijdelijk in die omstandigheden zitten is wat anders. Maar ervoor kiezen terwijl je ook je eigen broek kunt ophouden? Dat vind ik simpelweg beschamend, in deze tijd.
Mijn man verdient genoeg om ons allemaal te onderhouden, ik help wel wat mee met administratie enzo, maar werk niet officieel.
Dat is MIJN keuze, MIJN vrijheid, ik kan dat doen zonder op wie dan ook te leunen.
Ik voedt mijn kind op, verzorg de dieren, verzorg een fijn thuis, ik hobby wat, ik sport, kortom, ik heb het prima naar mijn zin.
Wat is jouw probleem daarmee, waarom is dat schandelijk?
Mocht ik ooit alleen komen te staan dan zal ik gewoon mezelf onderhouden, ook al is dat lastig, laat mij lekker mijn keuze, niet iedereen heeft jouw toekomstbeeld als ideaal....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja ik ook hoor. Ik verdedig dat soort vrouwen ook niet. Toegegeven, erg leuk vind ik het ook niet om van dit soort uitvreterige types te lezen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:22 schreef thaleia het volgende:
[..]
Mij wel hoor Nouja, schelden niet, maar ik kan er geen waardering voor opbrengen wanneer iemand daarvoor KIEST. Noodgedwongen tijdelijk in die omstandigheden zitten is wat anders. Maar ervoor kiezen terwijl je ook je eigen broek kunt ophouden? Dat vind ik simpelweg beschamend.
Maar...Ik herinner me opeens een situatie van enige tijd geleden. Ik dacht dat ik misschien weleens zwanger zou kunnen zijn. Paniek...Want waar kan ik, als jonge hoogopgeleide alleenstaande vrouw heen? Als ik een kind zou hebben, zou het minimaal 4 dagen per week in de opvang moeten. (Alternatief scenario: mijn jaarcontract wordt niet verlengd want ook werkgevers kijken neer op zwangeren ->Aventura wordt bijstandsmoeder). Maar terug naar scenario 1. Met mijn salaris (wat best goed is) zou ik kinderopvang toch echt niet kunnen betalen. Natuurlijk krijg ik verder geen enkele hulp of subsidie, want dat is er alleen voor de sociaal zwakkeren die niet hebben willen of kunnen doorleren en daardoor een slechtbetaalde of geen baan hebben. Dan zou het misschien beter zijn geweest als ik maar in de bijstand was gekomen, want dan zou ik netto ws. meer hebben overgehouden. Zie je? De maatschappij is niet ingericht op zelfstandige en werkende vrouwen. Zij worden niet beloond maar gestraft. Terwijl de 'luie en domme' mensen (ik citeer Jolande Withuis) beloond worden voor hun keuzes.
Kortom de samenleving is totaal niet ingericht op de vrouw van nu, niet gek dus dat vrouwen soms voor de weg van de minste weerstand kiezen.
Ja goed, daar hoor je mij niet over schelden. Mijn trots zou te sterk zijn om te leven op kosten van mijn rijke pa of echtgenoot, maar als een ander dat wil moet ie dat vooral doen, want ik ga er vanuit dat rijke pa of echtgenoot je met plezier onderhouden, dus niemand wordt er slechter van. (Alhoewel ik wel vermoed dat het feit dat het onderwijs tegenwoordig voornamelijk bevolkt wordt door vrouwen met kleine parttime-baantjes de hoogte van de salarissen in die hele sector niet ten goede komt: als je een man naast je hebt die het echte inkomen binnenbrengt, hoef jij niet zo nodig de barricades op)
Maar je hand ophouden bij de staat omdat je alleen hoogbetaalde functies goed genoeg vindt, dat vind ik beschamend, of het nou een man betreft of een vrouw.
Maar je hand ophouden bij de staat omdat je alleen hoogbetaalde functies goed genoeg vindt, dat vind ik beschamend, of het nou een man betreft of een vrouw.
Als je een kind hebt heb je een tijd geen sollicitatieplicht. Volgens mij iets van 3 jaar lang. Ik kan bijstandmoeders (ik ken er enkele en ze zijn eigenlijk allemaal zo...) die na iets meer dan 3 jaar dan gewoon weer een kind krijgen. Zo kom je de tijd wel door. Uiteraard des te meer kinderen, des te meer subsidies en ontheffingen krijg je. Een ervan is echt werkschuw en is redelijk vaak na 1 dag werken (pre kind) al niet meer op komen dagen omdat ze zich er te goed voor voelde. Geen opleiding afgemaakt, kan niets en wil niets. Doordat ze kinderen kan baren hoeft ze van de staat niet eens te werken. Schandalig.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:18 schreef Aventura het volgende:
[..]
Ja, dat zegt een van de duizenden bijstandsmoeders in Nederland. Ik heb geen idee hoeveel van hen er ook zo over denken. Misschien wel niet heel veel, ik denk dat bijstandsmoeder toch een schrikbeeld is hoor. De auteur bezigt ook het woord 'comfortabel'. Hoe comfortabel is het werkelijk om een vastgezet laag inkomen te ontvangen? Is het trouwens niet zo dat je op een gegeven moment ook minder passend werk moet aannemen om je werk te behouden? Dan gaan dit soort luie vrouwen toch vanzelf wel aan de bak? Ik geloof niet dat die vrouwen echt jarenlang zomaar zonder enige vraag of eis bijstand ontvangen.
Klopt, dat ben ik helemaal met je eens, dat is ook waarom wij liepen te grappen dat we misschien maar eens moesten ophouden met proberen zelf te zorgen voor een woning en financiele situatie waarin je een kind kunt grootbrengen. Het lijkt gemakkelijker en sneller om de bijstand in te gaan. Niet dat ik daar persoonlijk erg gelukkig van zou worden, maar als het zelfs in de hoofden van hoogopgeleide vrouwen opkomt is het kennelijk wel echt een verleidelijke optie. Er moet echt iets gedaan worden om de 'hand ophou-optie' minder aantrekkelijk te maken.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:37 schreef Aventura het volgende:
Natuurlijk krijg ik verder geen enkele hulp of subsidie, want dat is er alleen voor de sociaal zwakkeren die niet hebben willen of kunnen doorleren en daardoor een slechtbetaalde of geen baan hebben. Dan zou het misschien beter zijn geweest als ik maar in de bijstand was gekomen, want dan zou ik netto ws. meer hebben overgehouden. Zie je? De maatschappij is niet ingericht op zelfstandige en werkende vrouwen. Zij worden niet beloond maar gestraft. Terwijl de 'luie en domme' mensen (ik citeer Jolande Withuis) beloond worden voor hun keuzes.
Kortom de samenleving is totaal niet ingericht op de vrouw van nu, niet gek dus dat vrouwen soms voor de weg van de minste weerstand kiezen.
Juist en dat probeer ik dus ook te zeggen. Ik vind het ook oneerlijk maar ik wil weten hoe het komt dat vrouwen zo zijn gaan denken. Verder geldt ook: als je mensen een vinger geeft pakken ze de hele hand.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:43 schreef thaleia het volgende:
[..]
Klopt, dat ben ik helemaal met je eens, dat is ook waarom wij liepen te grappen dat we misschien maar eens moesten ophouden met proberen zelf te zorgen voor een woning en financiele situatie waarin je een kind kunt grootbrengen. Het lijkt gemakkelijker en sneller om de bijstand in te gaan. Niet dat ik daar persoonlijk erg gelukkig van zou worden, maar als het zelfs in de hoofden van hoogopgeleide vrouwen opkomt is het kennelijk wel echt een verleidelijke optie. Er moet echt iets gedaan worden om de 'hand ophou-optie' minder aantrekkelijk te maken.
Dus ook aan de toegestoken vinger moet worden getornd. In plaats daarvan moet de werkende vrouw worden gesteund en beloond, ook diegenen die moeder willen worden. Want ik vind itt de meesten hier dat de samenleving wel iets mag betekenen daarvoor. Ik werk al jaren, als ik een kind krijg en besluit door te werken vind ik dat ik dan een korting/subsidie mag krijgen op bijvoorbeeld kinderopvang. Zodat de optie bijstand niet eens in mijn kop opkomt...Ik denk dat dat soort susidies veeeel minder kosten dan de duuizenden bijstandsuitkeringen die momenteel worden uitgekeerd. Werkelijk waar, ik snap de politiek van nu echt niet hoor. Als je wilt dat mensen gaan werken, maak dat dan wel de aantrekkelijkste optie!!!
Ik vind het heel moeilijk om hier iets over te zeggen. Enerzijds ken ik figuren zoals in Jolande schetst (en wie niet?), maar anderzijds ken ik ook genoeg voorbeelden van bijstandmoeders die wél proberen om hun eigen boontjes te doppen.
Ik ben zelf ook moeder (van 1 dochter van bijna 11) en kan me idd nog heel goed herinneren dat ik een tijdlang feitelijk voor de kinderopvang aan het werk was (ging vrijwel m'n hele salaris aan op). Toch heb ik heel bewust de keuze gemaakt om (na zwangerschapsverlof + ouderschapsverlof van mijn man) weer parttime aan de slag te gaan. Ik besef ook heel goed dat ik met mijn baas enorm geboft heb (hij ook met mij, maar da's een andere discussie), omdat hij bereid was om mee te denken/werken aan flexibele werktijden. Ik werk inmiddels alweer bijna 15 jaar bij deze baas en besef heel goed dat ik met een parttime-baan weinig kansen heb om verder door te groeien, maar dat is een bewuste keuze.
Net zoals ik er bewust voor gekozen heb om géén gebruik meer te maken van (betaalde) opvang. Mijn dochter blijft bij een vriendinnetje over en wordt 's-morgens door mij naar school gebracht en 's-middags weer opgehaald. Om mijn uren te kunnen maken, werk ik op vrijdag's tot heel laat, maar is mijn man weer thuis (werkt 's-morgens thuis). Helaas zullen vele moeders die steun moeten missen. Dat is gewoon wel een realiteit.
Over het geheel genomen ben ik toch een voorstander van algemene gratis (dus door de overheid volledig betaalde), kwalitatief hoogwaardige en professionele kinderopvang. Dit levert overigens óók heel veel (betaalde) banen op. Maar belangrijker nog, het biedt vele vrouwen de mogelijkheid op om zorg en werk te combineren.
Een andere belangrijke voorwaarde is simpelweg het anders inrichten van onze samenleving. Want ook ik loop regelmatig flink te stressen, alleen maar omdat allerlei zaken alleen maar tijdens kantooruren kunnen worden geregeld. Dat vind ik dus een groot probleem. Want waarom kan een monteur bv niet op een vastgestelde tijd langskomen (ipv tussen 8 en 13 uur of tussen 12 en 18 uur, zodat jij dus de hele dag vrij moet nemen voor iets wat met hooguit een uurtje afgehandeld is?)
Opvallend genoeg heb ik hier bijna niemand iets horen zeggen over de VADERS van die kids. Net alsof die géén verantwoordelijkheid hebben in deze... Ik vind het verschrikkelijk dat ex-mannen zo makkelijk onder hun (alimentatie-)verplichtingen uit kunnen komen. Eigenlijk zou die alimentatie automatisch/rechtstreeks van het loon ingehouden moeten worden, desnoods incasso via JICB. Nu is het zo dat bij weigering de vrouw eerst een juridische procedure (met alle kosten van dien) moet starten om ook maar iets te kunnen bereiken. En dan is ze er nog niet, een dergelijke procedure kan járen gerekt worden door meneer.
Kortom: niet alleen zo kort door de bocht en die vrouwen zsm aan het werk schoppen, maar misschien eerst eens die ex-mannen aanpakken, die nu in hun vuistje aan het lachen zijn met hun nieuwe leven (incl. vriendin en tweede leg).
Ik ben zelf ook moeder (van 1 dochter van bijna 11) en kan me idd nog heel goed herinneren dat ik een tijdlang feitelijk voor de kinderopvang aan het werk was (ging vrijwel m'n hele salaris aan op). Toch heb ik heel bewust de keuze gemaakt om (na zwangerschapsverlof + ouderschapsverlof van mijn man) weer parttime aan de slag te gaan. Ik besef ook heel goed dat ik met mijn baas enorm geboft heb (hij ook met mij, maar da's een andere discussie), omdat hij bereid was om mee te denken/werken aan flexibele werktijden. Ik werk inmiddels alweer bijna 15 jaar bij deze baas en besef heel goed dat ik met een parttime-baan weinig kansen heb om verder door te groeien, maar dat is een bewuste keuze.
Net zoals ik er bewust voor gekozen heb om géén gebruik meer te maken van (betaalde) opvang. Mijn dochter blijft bij een vriendinnetje over en wordt 's-morgens door mij naar school gebracht en 's-middags weer opgehaald. Om mijn uren te kunnen maken, werk ik op vrijdag's tot heel laat, maar is mijn man weer thuis (werkt 's-morgens thuis). Helaas zullen vele moeders die steun moeten missen. Dat is gewoon wel een realiteit.
Over het geheel genomen ben ik toch een voorstander van algemene gratis (dus door de overheid volledig betaalde), kwalitatief hoogwaardige en professionele kinderopvang. Dit levert overigens óók heel veel (betaalde) banen op. Maar belangrijker nog, het biedt vele vrouwen de mogelijkheid op om zorg en werk te combineren.
Een andere belangrijke voorwaarde is simpelweg het anders inrichten van onze samenleving. Want ook ik loop regelmatig flink te stressen, alleen maar omdat allerlei zaken alleen maar tijdens kantooruren kunnen worden geregeld. Dat vind ik dus een groot probleem. Want waarom kan een monteur bv niet op een vastgestelde tijd langskomen (ipv tussen 8 en 13 uur of tussen 12 en 18 uur, zodat jij dus de hele dag vrij moet nemen voor iets wat met hooguit een uurtje afgehandeld is?)
Opvallend genoeg heb ik hier bijna niemand iets horen zeggen over de VADERS van die kids. Net alsof die géén verantwoordelijkheid hebben in deze... Ik vind het verschrikkelijk dat ex-mannen zo makkelijk onder hun (alimentatie-)verplichtingen uit kunnen komen. Eigenlijk zou die alimentatie automatisch/rechtstreeks van het loon ingehouden moeten worden, desnoods incasso via JICB. Nu is het zo dat bij weigering de vrouw eerst een juridische procedure (met alle kosten van dien) moet starten om ook maar iets te kunnen bereiken. En dan is ze er nog niet, een dergelijke procedure kan járen gerekt worden door meneer.
Kortom: niet alleen zo kort door de bocht en die vrouwen zsm aan het werk schoppen, maar misschien eerst eens die ex-mannen aanpakken, die nu in hun vuistje aan het lachen zijn met hun nieuwe leven (incl. vriendin en tweede leg).
Nou ja, dat staat natuurlijk enigszins los van het onderwerp van bijstandsvrouwen die vinden dat alles maar op presenteerblaadje moet worden aangedragen (een duidelijke generalisatie, maar dat is nou eenmaal de OP). Het al dan niet betalen van alimentatie heeft niet echt wat te maken met een dergelijk mentaliteitsprobleem.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:54 schreef stopnaald123 het volgende:
Opvallend genoeg heb ik hier bijna niemand iets horen zeggen over de VADERS van die kids.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nou ja, dan kost het de staat iig niks.
Mijn ex werkte overigens bij de sociale dienst, die verhaalde bijstand op van die vaders. Het kan dus wel. Maar soms is het gewoon kansloos, als zo'n dom wicht zich zwanger heeft laten douwen door de eerste de beste antilliaan waar ze alleen de voornaam van weet... En er zijn meer van dat soort domme wichtjes dan je denkt. Ze zijn er nog trots op ook, hoeveel geld ze allemaal wel niet krijgen omdat ze dat kind hebben.
Mijn ex werkte overigens bij de sociale dienst, die verhaalde bijstand op van die vaders. Het kan dus wel. Maar soms is het gewoon kansloos, als zo'n dom wicht zich zwanger heeft laten douwen door de eerste de beste antilliaan waar ze alleen de voornaam van weet... En er zijn meer van dat soort domme wichtjes dan je denkt. Ze zijn er nog trots op ook, hoeveel geld ze allemaal wel niet krijgen omdat ze dat kind hebben.
Het laatste wat je schrijft is ook hetgeen ik ervaren heb in mijn omgeving.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:08 schreef Toeps het volgende:
Nou ja, dan kost het de staat iig niks.
Mijn ex werkte overigens bij de sociale dienst, die verhaalde bijstand op van die vaders. Het kan dus wel. Maar soms is het gewoon kansloos, als zo'n dom wicht zich zwanger heeft laten douwen door de eerste de beste antilliaan waar ze alleen de voornaam van weet... En er zijn meer van dat soort domme wichtjes dan je denkt. Ze zijn er nog trots op ook, hoeveel geld ze allemaal wel niet krijgen omdat ze dat kind hebben.
Jonge gezonde vrouwen van 22-23 jaar met een kind, afkomst(vader) vaak onbekend.
Zodra ze bericht kregen van de sociale dienst dat ze nu toch echt eens aan de slag moesten
gaan, iig actief naar werk zoeken onder dreiging van korting op de uitkering was daar plotsklaps weer een zwangerschap waardoor
ze weer een aantal jaren als een couch potato hun leven voort konden zetten.
Misschien waren dit excessen maar imo te belachlijk voor woorden.
Je bent blijkbaar niet solidair met de belastingbetaler.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:06 schreef Aventura het volgende:
Ik schrik echt van de toonzetting van dit ontzettend goed onderbouwde (not) en bevooroordeelde artikel. Ik denk werkelijk dat er aan de positie van de vrouw helemaal niks ten goede is veranderd, als ik dit zo eens lees. Wat een vijandigheid zeg. Afschuwelijk!!! Ze heeft het over een 'superieure toonzetting' van die moeders, maar wat doet ze zelf?! Edit: even op de naam van de auteur gegoogeld en wat blijkt, ze is sociologe en schrijft voor Opzij. Dat laatste maakt het nog erger. Ik dacht dat feminisme betekent dat je solidair bent en begrip hebt voor elkaar.
en je komt ook steeds moeilijker aan de bak. Dat realiseren ze zich niet op hun 25e, maar als je straks 45 bent, en de kinderen zijn het huis uit, dan zit je daar met je bijstandsuitkering, op 45-jarige leeftijd, met nul werkervaring.
Ben je al niet al te hoog opgeleid en kies je vervolgens voor tien jaar lang helemaal niet werken, dan kies je bijna (er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen) automatisch voor je leven lang bijstand. Of je daar nou blij van wordt....?
Ben je al niet al te hoog opgeleid en kies je vervolgens voor tien jaar lang helemaal niet werken, dan kies je bijna (er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen) automatisch voor je leven lang bijstand. Of je daar nou blij van wordt....?
Waarom? Je betaalt het toch zelf uiteindelijk, via de belastingen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:54 schreef stopnaald123 het volgende:
Over het geheel genomen ben ik toch een voorstander van algemene gratis (dus door de overheid volledig betaalde), kwalitatief hoogwaardige en professionele kinderopvang.
Gesubsidieerde banen.quote:Dit levert overigens óók heel veel (betaalde) banen op.
So what? Kunnen die vrouwen niet zelf hun broek ophouden (dan hebben we het uiteraard over de alimentatieverplichting voor de vrouw)?quote:Maar belangrijker nog, het biedt vele vrouwen de mogelijkheid op om zorg en werk te combineren.
Een andere belangrijke voorwaarde is simpelweg het anders inrichten van onze samenleving. Want ook ik loop regelmatig flink te stressen, alleen maar omdat allerlei zaken alleen maar tijdens kantooruren kunnen worden geregeld. Dat vind ik dus een groot probleem. Want waarom kan een monteur bv niet op een vastgestelde tijd langskomen (ipv tussen 8 en 13 uur of tussen 12 en 18 uur, zodat jij dus de hele dag vrij moet nemen voor iets wat met hooguit een uurtje afgehandeld is?)
Opvallend genoeg heb ik hier bijna niemand iets horen zeggen over de VADERS van die kids. Net alsof die géén verantwoordelijkheid hebben in deze... Ik vind het verschrikkelijk dat ex-mannen zo makkelijk onder hun (alimentatie-)verplichtingen uit kunnen komen. Eigenlijk zou die alimentatie automatisch/rechtstreeks van het loon ingehouden moeten worden, desnoods incasso via JICB. Nu is het zo dat bij weigering de vrouw eerst een juridische procedure (met alle kosten van dien) moet starten om ook maar iets te kunnen bereiken. En dan is ze er nog niet, een dergelijke procedure kan járen gerekt worden door meneer.
Ach, het pukkelige studentje is boos? Issie boosiewoosie?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:37 schreef donald_dick het volgende:
[..]
scheit jij maar lekker op, nepnederlander
Weet je wat ik zat word? Zeikerds die zeiken dat emigranten niet op Fok mogen komen. Afgunst zeker, en niets anders...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:48 schreef LENUS het volgende:
[..]
Inderdaad, ik word ook een beetje zat van die emigranten die mee willen discussieren over ons land.
Wow, goeie post jochie! Helemaal ontopic. Zit je moeder in de bijstand soms? Oh wach, je bent zo'n zandbakbewoner, dus die vraag is al beantwoord...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
He pas wel op he, hij is cum laude afgestudeerd en heeft zoveel geld dat jij daar enkel van kan dromen. O ja, en hij heeft een auto met heel veel PK's en een Porsche is voor homo's
Nog zo'n clown. Houden jullie het voortaan bij ONZ in plaats van dat eeuwige gejank in serieuze topics?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:54 schreef Jarno het volgende:
En hij woont in de Vernegerde Staten van de United States of Amerika!
.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Waarom niet?Als je zelf thuis zit om je kinderen op te voeden krijg je geen uitkering hoorquote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je bent blijkbaar niet solidair met de belastingbetaler.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Waarom leest nou niemand?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:37 schreef Aventura het volgende:
[..]
Met mijn salaris (wat best goed is) zou ik kinderopvang toch echt niet kunnen betalen.
Je krijgt via de belasting bijna alles vergoed tegenwoordig!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Gisteren op de radio: De belasting betaalt circa e1500 per maand per kind, de ouders e100. Uiteraard klaagden de ouders wel dat zij te veel moesten betalen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 07:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Waarom leest nou niemand?
Je krijgt via de belasting bijna alles vergoed tegenwoordig!
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Uiteraard. Dat is niet te betalen. Dat is toch al gauw voor beide een slof sigaretten en shag.quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:01 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Gisteren op de radio: De belasting betaalt circa e1500 per maand per kind, de ouders e100. Uiteraard klaagden de ouders wel dat zij te veel moesten betalen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Was mijn moeder lui toen ze bijstand had en voor 1 euro per uur haar rug ging kromwerken om toch nog maar dat beetje extra te hebben? Om met zn tweetjes net rond te komen, of net niet?quote:Op maandag 26 maart 2007 22:54 schreef hyper-sonic het volgende:
[..]
Luie mensen krijgen alles gratis in dit land, uitkering, huursubsidie, kinderbijslag,. Ik vind bijstandsmoeders die zwart werken nooit meer een uitkering mogen krijgen. Bijstandsmoeders luieren de hele dag en hangen alleen voor de TV, maar werken daar hebben ze geen zin in. De uitkering is een voor mensen die geen werk kunnen krijgen en niet voor luie mensen, er is zat werk voor iedereen ook voor Bijstandsmoeders.
Ik was al zelfstandig toen ik tien jaar was, toen moest ik alleen opstaan, want mijn 'luie' moeder was al weg van 4 uur 's ochtends.
Mijn moeder heeft gedaan wat ze moest doen. Al waren we arm.
Never underestimate the predictability of stupidity
Waarom krijg je bijstand als je een baan hebt?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 21:06 schreef LovelyLady het volgende:
Ik wil even reageren als bijstandsmoeder-zijnde, maar weet niet zo goed waar ik moet beginnen, ik wil aan de ene kant mezelf verdedigen aangezien ik zeker niet dom ben en zeker niet lui.
Aan de andere kant zijn er genoeg moeders die denken de sociale dienst te slim af te zijn en overal geld vandaan weten te trekken.
Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat je niet alle bijstandsmoeders in 1 hokje moet plaatsen.
Ik zorg goed voor me kind, ik heb een baan, mijn kind gaat als ik werk naar de opvang, ik zorg dat ik zelf en me koter niets tekort kom, ik ontvang geen alimentatie van mijn ex ook al heeft deze een vette baan, en moet ik alles wat hij nieuw aanschaft aanhoren (nieuwe auto, nieuw plasmascherm, nieuwe WII nieuwe dit blablabla)
Zo ook mijn nieuwe buurvrouw die nu fulltime werkt en zelfs 2 kinderen heeft, ik heb respect voor haar want zij heeft er 2 en werkt fulltime, ik heb maar 1 kind en werk parttime (fulltime werken zit er om persoonlijke redenen gewoon nog niet in)
Als ik alimentatie zou vangen zou ik niet eens meer van de bijstand afhankelijk zijn, vreemde situatie maar zo is het nou eenmaal, en al gaat het maar om 175 euro in de maand, of soms nog minder, ik werk, en ik zit alleen dom en lui op de bank als ik gewerkt heb. (of op me bureaustoel te FoKken )
Dit moet je natuurlijk gewoon afdwingen via de rechter he.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 21:06 schreef LovelyLady het volgende:
ik ontvang geen alimentatie van mijn ex ook al heeft deze een vette baan, en moet ik alles wat hij nieuw aanschaft aanhoren (nieuwe auto, nieuw plasmascherm, nieuwe WII nieuwe dit blablabla)
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Misschien is de baan niet fulltime en levert 'ie niet genoeg op. Hoe dan ook, hulde voor het hebben van een baan.quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:24 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Waarom krijg je bijstand als je een baan hebt?
"Dat beetje extra"? Die hele uitkering is extra! Ik vind het ronduit asociaal dat mensen met een uitkering er zwart bijwerken "want daar hebben ze recht op want ze krijgen al zo weinig".quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:12 schreef MissMayhem het volgende:
[..]
Was mijn moeder lui toen ze bijstand had en voor 1 euro per uur haar rug ging kromwerken om toch nog maar dat beetje extra te hebben? Om met zn tweetjes net rond te komen, of net niet?
Ik was al zelfstandig toen ik tien jaar was, toen moest ik alleen opstaan, want mijn 'luie' moeder was al weg van 4 uur 's ochtends.
Mijn moeder heeft gedaan wat ze moest doen. Al waren we arm.
Ach, hier bij ons in de C1000 kun je altijd aan de slag. Daar werken genoeg oudere mensen, en ze hebben steevast personeel te kort. Maar nee, dat willen die bijstandsmoedertjes natuurlijk niet. Want "ze hebben meer in hun mars".quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:40 schreef thaleia het volgende:
en je komt ook steeds moeilijker aan de bak. Dat realiseren ze zich niet op hun 25e, maar als je straks 45 bent, en de kinderen zijn het huis uit, dan zit je daar met je bijstandsuitkering, op 45-jarige leeftijd, met nul werkervaring.
Ben je al niet al te hoog opgeleid en kies je vervolgens voor tien jaar lang helemaal niet werken, dan kies je bijna (er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen) automatisch voor je leven lang bijstand. Of je daar nou blij van wordt....?
Geweldig, je wijf neukt met de halve stad en god weet van wie het kind is, ze heeft nog nooit een dag in haar leven gewerkt en ze laat je ook nog zitten en komt in de bijstand. Vervolgens komt de Sociale dienst en legt beslag op je salaris om haar bijstand te verhalen...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:08 schreef Toeps het volgende:
Mijn ex werkte overigens bij de sociale dienst, die verhaalde bijstand op van die vaders. Het kan dus wel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zal in een paar uitzonderlijke gevallen zo zijn, maar veel bijstandsmoeders vallen op kerels die ook niet veel uitvreten en geen rooie cent hebben.quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geweldig, je wijf neukt met de halve stad en god weet van wie het kind is, ze heeft nog nooit een dag in haar leven gewerkt en ze laat je ook nog zitten en komt in de bijstand. Vervolgens komt de Sociale dienst en legt beslag op je salaris om haar bijstand te verhalen...
Heb je dan ook al recht op een bijstandsuitkering?quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:50 schreef Toeps het volgende:
[..]
Misschien is de baan niet fulltime en levert 'ie niet genoeg op.
Idd het is parttime zoals je misschien wel in me verhaal heb kunnen lezen. Ze gaan uit van norm bedragen en wat ik daaronder verdien dat wordt zeg maar aangevuld. Dat is dus bij mij verschillend aangezien ik een flexibel urencontract heb. Het verschilt dus nog wel eens per maand wat ik vd bijstand krijg.quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:50 schreef Toeps het volgende:
Misschien is de baan niet fulltime en levert 'ie niet genoeg op. Hoe dan ook, hulde voor het hebben van een baan.
Dat heb ik ook gedaan, maar dat ff een verhaal apart, het scheen dat hij ook onder de sociale norm zat om alimentatie te betalen. het preciese weet ik er niet van. Ik weet wel dat de sociale dienst zowiezo 1 keer in de zoveel tijd onderzoek er naar doet.quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:36 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Dit moet je natuurlijk gewoon afdwingen via de rechter he.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2007 09:08:21 ]
Natuurlijk, dat is niksquote:Op woensdag 28 maart 2007 09:02 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Heb je dan ook al recht op een bijstandsuitkering?
Zou nogal mooi zijn als je als vrouw partime werkt en dat echt niet anders kan en je geen aanvulling krijgt. Niemand hoeft hier in NL onder een minimuminkomen rond te komen, en zeker vrouwen met kinderen niet.
Ik vind het een prima oplossing, die vrouwen werken maar hebben daarnaast ook nog tijd voor de kids.
Je mag voor een deel bij je uitkering werken om deze aan te vullen. Als een moeder maar marginaal meer verdient met fulltime werken als dat haar uitkering is, dan is het imo logisch dat ze kiezen voor de uitkering en meer tijd met de kids. Het is dus niet perse zwart wat ze bijverdienen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:53 schreef Toeps het volgende:
[..]
"Dat beetje extra"? Die hele uitkering is extra! Ik vind het ronduit asociaal dat mensen met een uitkering er zwart bijwerken "want daar hebben ze recht op want ze krijgen al zo weinig".
Als ze inderdaad wel goed zwart bijverdienen, moeten ze net als WAOers die dit doen, keihard gekort worden. Helaas wordt er meer geld gestopt in korte termijn oplossingen, dan structurele zaken volgens mij.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:12 schreef MissMayhem het volgende:
[..]
voor 1 euro per uur haar rug ging kromwerken
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
dan nog hameren ze erop om fulltime te werken, ze willen je het liefst helemaal uit die bijstand hebben, wat ik ook wel snap want dan krijgen hun weer extra geld voor ofzo.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik vind het een prima oplossing, die vrouwen werken maar hebben daarnaast ook nog tijd voor de kids.
Ik had een baan toen ik in de bijstand kwam en nog had ik sollicitatieplicht. Nu heb ik een andere baan met iets meer uren maar nog niet genoeg om zonder de bijstand te kunnen en nog moet ik solliciteren.
Imho wordt in een beschaafde samenleving gezorgd voor de ouderen en de kinderen. De ouderenzorg wordt ook door ons allen betaald, dus waarom de kinderzorg niet? Da's toch niet zo gek?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:50 schreef Diederik_Duck het volgende:Waarom? Je betaalt het toch zelf uiteindelijk, via de belastingen.
Daarnaast snijdt het mes aan 2 kanten, want niet alleen kun je (bijstands-)moeders aan het werk helpen, er worden ook nog eens flink wat banen (mét flexibele werktijden!!!) gecreëerd.
BTW Ik heb alles prima zelf kunnen regelen en hoef dus geen gebruik ervan te maken, maar op zich ben ik dus wel voorstander van zoiets.
Ja, en? Wat is daar mis mee? Ouderenzorg, onderwijs, politie/justitie zijn toch ook service-verlenende beroepen/banen die door de overheid (lees: ons allen) worden gesubsidieerd?quote:Gesubsidieerde banen.
Je doet net alsof de zorg (meer speciaal, de zorg voor kinderen) iets minderwaardigs is. Alsof je alleen maar je steentje aan deze samenleving bijdraagt als je zakenman bent of zo? Jij is (super-)macho?
Maar realiseer je je niet dat nederland er heel wat slechter voor zou staan als alle vrouwen (want die nemen toch nog steeds de bulk van alle zorg, zowel binnen- als buitenshuis) op slag hun zorgtaken weigeren uit te voeren. Elke samenleving heeft zorgers nodig, zonder dat kan een samenleving simpelweg niet bestaan.
Persoonlijk vind ik dat dat een belangrijke taak is, waar best wat geld en status tegenover mag staan. Vooral omdat ik me terdege realiseer dat er een moment komt (hopelijk nog vele jaren niet) dat ik zo oud en hulpbehoevend ben dat ik zonder zorg in me eigen poep zit dood te gaan. Nou dan ben je wel dankbaar voor die hulp!
ZUCHT! De praktijk is (grotendeels) als volgt: pa ziet een fris jong blaadje, kruipt bij haar in bed en heeft het hélémaal naar z'n zin (voelt zich "thebigboss"). Het komt natuurlijk uit en ma wordt (terecht) kwaad. Pa vindt het bij z'n nieuwe vriendin leuker dan thuis (ook logisch) en wil scheiden. Ma voelt zich besodemietert (ook zeer logisch) en wil dus ook wel scheiden. Maar nu!quote:So what? Kunnen die vrouwen niet zelf hun broek ophouden (dan hebben we het uiteraard over de alimentatieverplichting voor de vrouw)?
Pa wil zoveel mogelijk z'n leuke nieuwe leventje leiden, want ja, die kids, ach...daar zorgt z'n ex wel voor. En bovendien, het is zo leuk om met je nieuwe vriendin lekker allerlei dingen te kunnen doen die je al járen niet meer kon vanwege al je verantwoordelijkheden en verplichtingen. Reizen, uitgaan, het complete zwitserlevengevoel. Pa voelt zich weer JONG!
En om te voorkomen dat ie last krijgt van schuldgevoelens, wil hij wél héél betrokken en actief blijven bij het leven van de kids bij z'n ex. In concreto houdt dat in: eens in de 14 dagen de geweldig leuke papa uithangen (dat kan, want hij heeft verder geen omkijken naar ze), het andere weekend lekker kinderloos en dus zo vrij als een vogeltje in de lucht.
Maar als het erop aankomt om iig in financieel opzicht te helpen, god beware me. Nee, dan geeft pa niet thuis. Want dan is ma opeens een "geldwolf" geworden, die "alleen maar erop uit is om me uit te kleden". Dat de verzorging van die kids ook ZIJN verantwoordelijkheid is....tja, dát wil pa niet weten. Want elke cent die naar z'n ex gaat (lees: zijn kids, maar dat wil hij dus niet zien), is een cent die ten koste gaat van hemzelf en z'n nieuwe vriendin....
Sorry dat ik het zeg, maar dergelijke mannen zijn zó verschrikkelijk egoïstisch dat ik er kotsmisselijk van wordt! En DAT is ook een heel mooi voorbeeld van (een gebrek aan) normen en waarden.....
Ach ja, kinderopvang. Volgens mij had Marc Dutroux daar wel een oplossing voor. Levert nog geld op ook.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
"De kinderopvang is onbetaalbaar! Schande ik kan niet werken!"
Kinderopvang wordt bijna totaal vergoed
"De kinderopvang is van schandelijk slechte kwaliteit! Ik kan niet werken!"
Da's makkelijk geroepen. Dergelijke procedures kunnen jarenlang gerekt worden, de juridische kosten moeten intussen wél betaald worden (gratis hulp is veelal wegbezuinigd, geen wetswinkels meer weetjewel) en ook al wordt er een gunstige uitspraak gedaan, dan nóg moet je zelf een deurwaarder/incassobureau in de arm nemen (met alle daarbij komende kosten), wat uiteraard ook lang geen garantie biedt, want meneer heeft door al dat uitstel voldoende mogelijkheden gehad om al zijn bezittingen op naam van zijn vriendinnetje te zetten of anderszins veilig te stellen en van een "kale kip" is het moeilijk plukken....quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:36 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dit moet je natuurlijk gewoon afdwingen via de rechter he.
Kortom: wel even realistisch blijven en theorie is nog lang geen praktijk!!!
Je schildert het nu wel heel erg dramatisch af. Over het algemeen is het best te doen al zal je idd ook wel excessen zoals jij beschrijft hebben.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:17 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Da's makkelijk geroepen. Dergelijke procedures kunnen jarenlang gerekt worden, de juridische kosten moeten intussen wél betaald worden (gratis hulp is veelal wegbezuinigd, geen wetswinkels meer weetjewel) en ook al wordt er een gunstige uitspraak gedaan, dan nóg moet je zelf een deurwaarder/incassobureau in de arm nemen (met alle daarbij komende kosten), wat uiteraard ook lang geen garantie biedt, want meneer heeft door al dat uitstel voldoende mogelijkheden gehad om al zijn bezittingen op naam van zijn vriendinnetje te zetten of anderszins veilig te stellen en van een "kale kip" is het moeilijk plukken....
Kortom: wel even realistisch blijven en theorie is nog lang geen praktijk!!!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als je twijfelt over je vaderschap is een DNA-test de oplossing.quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geweldig, je wijf neukt met de halve stad en god weet van wie het kind is, ze heeft nog nooit een dag in haar leven gewerkt en ze laat je ook nog zitten en komt in de bijstand. Vervolgens komt de Sociale dienst en legt beslag op je salaris om haar bijstand te verhalen...
Als het vaderschap vaststaat, moet je niet lullen maar dokken!
Gek genoeg kom ik in mijn omgeving steeds meer van die situaties tegen....quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Je schildert het nu wel heel erg dramatisch af. Over het algemeen is het best te doen al zal je idd ook wel excessen zoals jij beschrijft hebben.
Sorry, heb het nu twee keer gezien en allebei de keren heeft het weinig zin gehad er iets tegen te doen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Je schildert het nu wel heel erg dramatisch af. Over het algemeen is het best te doen al zal je idd ook wel excessen zoals jij beschrijft hebben.
Het ene vadertje weigerde alimentatie te betalen omdat ie geen zin had z'n kinderen uberhaupt nog te zien (meisje van 15 en jongen van 23, wat hadden die misdaan???) en maakte overal zulke schulden dat ie uiteraard echt geen alimentatie kon betalen. Want die lening voor een nieuwe tv enz enz was belangrijker hoor, dan z'n dochters school etc.
Andere vader heeft geld geneg, maar vindt dat de nieuwe vriend van z'n ex maar voor hun kind moet opdraaien. En koopt er nog maar eens een nieuwe sportwagen bij.
Helaas proberen gescheiden vaders maar wat al te vaak onder hun verantwoordelijkheden uit te komen.
Nu ja goed, dat soort mannen zijn natuurlijk varkens en dienen mi juridisch dan veel harder aangepakt te worden.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Och, het zijn er zo veel.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Nu ja goed, dat soort mannen zijn natuurlijk varkens en dienen mi juridisch dan veel harder aangepakt te worden.
Bedenk me dat ik nog veel meer vrouwen ken die wel een kind hebben maar waarvan het kind de vader nooit gekend heeft omdat ie meer van z'n vrijheid hield.
Dat is het probleem met die verplichte linkse solidariteit, naast de paar mensen die het echt verdienen en nodig hebben, betaal je ook voor tig keer zoveel profiterende, domme, luie parasieten.
Ik vind het ook nogal kort door de bocht hoor.
Ik vind dat iedereen zelf de keuze moet maken om te gaan werken of niet als je kinderen hebt.
We moeten elkaar niet zo veroordelen. Dergelijke artikelen zijn geschreven om een reactie op te wekken bij de mensen.
Ik vind dat iedereen zelf de keuze moet maken om te gaan werken of niet als je kinderen hebt.
We moeten elkaar niet zo veroordelen. Dergelijke artikelen zijn geschreven om een reactie op te wekken bij de mensen.
Ja. Eigenlijk betalen we voor een groot deel ook voor vaders die de vrijheid hebben gesnoven en de benen hebben genomen en die dus geen zin hebben alimentatie te betalen. Dat zijn net zulke profiteurs. Die denken toch dat de staat wel voor hun ex en kinderen zorgt. Kunnen zij tenminste doen waar ze lekker zelf zin in hebben.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:26 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat is het probleem met die verplichte linkse solidariteit, naast de paar mensen die het echt verdienen en nodig hebben, betaal je ook voor tig keer zoveel profiterende, domme, luie parasieten.
Die zijn zeker ook onderdeel van het probleem ja.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja. Eigenlijk betalen we voor een groot deel ook voor vaders die de vrijheid hebben gesnoven en de benen hebben genomen en die dus geen zin hebben alimentatie te betalen. Dat zijn net zulke profiteurs. Die denken toch dat de staat wel voor hun ex en kinderen zorgt. Kunnen zij tenminste doen waar ze lekker zelf zin in hebben.
Precies wat ik zeg. En dat komt steeds vaker voor. Maar wat ik nou zo gek vind, is dat die nep-vaders nog vaak op sympathie kunnen reken ook!!!quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:22 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Sorry, heb het nu twee keer gezien en allebei de keren heeft het weinig zin gehad er iets tegen te doen.
Het ene vadertje weigerde alimentatie te betalen omdat ie geen zin had z'n kinderen uberhaupt nog te zien (meisje van 15 en jongen van 23, wat hadden die misdaan???) en maakte overal zulke schulden dat ie uiteraard echt geen alimentatie kon betalen. Want die lening voor een nieuwe tv enz enz was belangrijker hoor, dan z'n dochters school etc.
Andere vader heeft geld geneg, maar vindt dat de nieuwe vriend van z'n ex maar voor hun kind moet opdraaien. En koopt er nog maar eens een nieuwe sportwagen bij.
Helaas proberen gescheiden vaders maar wat al te vaak onder hun verantwoordelijkheden uit te komen.
Dat is de zaken omdraaien. Die vaders krijgen geen geld van de staat, de moeders wel. Wie zijn dan de profiteurs?quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja. Eigenlijk betalen we voor een groot deel ook voor vaders die de vrijheid hebben gesnoven en de benen hebben genomen en die dus geen zin hebben alimentatie te betalen. Dat zijn net zulke profiteurs. Die denken toch dat de staat wel voor hun ex en kinderen zorgt. Kunnen zij tenminste doen waar ze lekker zelf zin in hebben.
Mee eens, maar wél opvallend dat die factor pas op bladzijde 5 van dit topic voor het eerst genoemd wordt!!!quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja. Eigenlijk betalen we voor een groot deel ook voor vaders die de vrijheid hebben gesnoven en de benen hebben genomen en die dus geen zin hebben alimentatie te betalen. Dat zijn net zulke profiteurs. Die denken toch dat de staat wel voor hun ex en kinderen zorgt. Kunnen zij tenminste doen waar ze lekker zelf zin in hebben.
Dat je niet aan je ex wilt betalen kan ik in sommige vallen wel sympathie voor opbrengen, maar je kinderen blijven in principe ook jouw verantwoordelijkheid. Echter moet er wel een goede omgangsregeling zijn, want ik zou het als vader ook vertikken om te betalen voor kinderen die ik nooit mag zien.
Dat zijn die vaders die zouden moeten bijdragen in de kosten voor de verzorging van hun kids, maar dat dus niet doen. Dát is ook profiteren.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:32 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Dat is de zaken omdraaien. Die vaders krijgen geen geld van de staat, de moeders wel. Wie zijn dan de profiteurs?
Hoezo moet de vrouw na een scheiding opeens alleen alle lasten dragen? Want dat is wat ik uit jouw reactie opmaak.
Op je andere post ga ik zo in; ik wil hier allereerst duidelijk maken dat als je minvermogend bent, je een advocaat kunt laten toevoegen, dwz dat je die kosten iig niet hebt.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:17 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Da's makkelijk geroepen. Dergelijke procedures kunnen jarenlang gerekt worden, de juridische kosten moeten intussen wél betaald worden
quote:(gratis hulp is veelal wegbezuinigd, geen wetswinkels meer weetjewel) en ook al wordt er een gunstige uitspraak gedaan, dan nóg moet je zelf een deurwaarder/incassobureau in de arm nemen (met alle daarbij komende kosten), wat uiteraard ook lang geen garantie biedt, want meneer heeft door al dat uitstel voldoende mogelijkheden gehad om al zijn bezittingen op naam van zijn vriendinnetje te zetten of anderszins veilig te stellen en van een "kale kip" is het moeilijk plukken....
Kortom: wel even realistisch blijven en theorie is nog lang geen praktijk!!!
Als je het geld zou stoppen in een goeie structurele aanpak, met aandacht per geval, dan is er geld zat imo. Vaders die geld moeten betalen, maar schulden hebben, verkopen dan maar hun bezittingen. Maar goed, imo hebben dergelijke misbruik verhalen grosso modo 1 gemeenschappelijke overeenkomst: mensen mogen zonder enige drempel kinderen nemen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ja, wie zorgt 99 van de 100 keer voor de kids? De moeder. Zou helemaal mooi zijn als de vader hun geld dan ook nog ontvangt.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:32 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Dat is de zaken omdraaien. Die vaders krijgen geen geld van de staat, de moeders wel. Wie zijn dan de profiteurs?
Meestal is er een omgangsregeling dat de vader ze alleen in het weekend ziet bv.
Ik vind trouwens dat vrouwen die om wat voor reden dan ook niet voor hun kinderen kunnen zorgen en de vader ervoor opdraait de vader natuurlijk geld hiervoor moet ontvangen, en niet dat de moeder het ontvangt en er zelf mee doet wat ze wilt.
Dat is een veel gehoord excuus, maar dus niet waar.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:35 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat je niet aan je ex wilt betalen kan ik in sommige vallen wel sympathie voor opbrengen, maar je kinderen blijven in principe ook jouw verantwoordelijkheid. Echter moet er wel een goede omgangsregeling zijn, want ik zou het als vader ook vertikken om te betalen voor kinderen die ik nooit mag zien.
Ook al zie je je kids nooit, het zijn en blijven je kids en elke cent die jij weigert te betalen moet toch érgens vandaan komen.
Feitelijk onzeg je je kids een beter (financieel, maar ook toekomstig - vanwege opleiding, die ook geld kost) leven, omdat jij weigert daaraan mee te betalen. Dat noem ik dus je kids slachtoffer maken van een probleem dat jij met je ex hebt. Dus graag effe verder kijken dan je neus lang is aub.
Overigens is het afdwingen van een omgangsregeling via de rechter mogelijk....
De vader betaalt al de prijs dat hij zijn kinderen veel minder vaak kan zien, dan vind ik niet dat hij ook nog moet gaan meebetalen aan het levensonderhoud.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:36 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Dat zijn die vaders die zouden moeten bijdragen in de kosten voor de verzorging van hun kids, maar dat dus niet doen. Dát is ook profiteren.
Hoezo moet de vrouw na een scheiding opeens alleen alle lasten dragen? Want dat is wat ik uit jouw reactie opmaak.
Ook dát is dus een mooie theorie, maar geen praktijk. Voor zover het mogelijk is om een pro-deo advocaat te krijgen (wat dus vanwege bezuinigingen steeds moeilijker wordt), heb je negen van de tien keer te maken met groentjes of ongeïnteresseerde figuren...quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Op je andere post ga ik zo in; ik wil hier allereerst duidelijk maken dat als je minvermogend bent, je een advocaat kunt laten toevoegen, dwz dat je die kosten iig niet hebt.
[..]
Dat is een veel gehoord excuus, maar dus niet waar.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:40 schreef Commensaal het volgende:
[..]
De vader betaalt al de prijs dat hij zijn kinderen veel minder vaak kan zien, dan vind ik niet dat hij ook nog moet gaan meebetalen aan het levensonderhoud.
Ook al zie je je kids nooit, het zijn en blijven je kids en elke cent die jij weigert te betalen moet toch érgens vandaan komen.
Feitelijk onzeg je je kids een beter (financieel, maar ook toekomstig - vanwege opleiding, die ook geld kost) leven, omdat jij weigert daaraan mee te betalen. Dat noem ik dus je kids slachtoffer maken van een probleem dat jij met je ex hebt. Dus graag effe verder kijken dan je neus lang is aub.
Overigens is het afdwingen van een omgangsregeling via de rechter mogelijk, maar vaak zie je dat vaders het maar al te fijn vinden dat ze het leeuwendeel van de verzorging aan moeder kunnen overlaten. Kunnen zij lekker van hun vrijheid genieten en ondertussen af en toe de leuke papa uithangen.
Stomme vraag misschien, maarre....WELKE bezittingen?quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:37 schreef freud het volgende:
Als je het geld zou stoppen in een goeie structurele aanpak, met aandacht per geval, dan is er geld zat imo. Vaders die geld moeten betalen, maar schulden hebben, verkopen dan maar hun bezittingen. Maar goed, imo hebben dergelijke misbruik verhalen grosso modo 1 gemeenschappelijke overeenkomst: mensen mogen zonder enige drempel kinderen nemen.
Of bedoel je die auto die feitelijk van de bank is soms?
Onzin, als je als moeder genoeg van je kinderen houdt ga je zo hard werken dat ze toch een goede toekomst kunnen hebben. Als een vader echt van z'n kinderen houdt zou hij trouwens ook vrijwillig financieel wel wat bijdragen, ik vind alleen niet dat hij daartoe verplicht moet worden. Geldt andersom natuurlijk ook als de kinderen bij de vader zouden wonen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:43 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Dat is een veel gehoord excuus, maar dus niet waar.
Ook al zie je je kids nooit, het zijn en blijven je kids en elke cent die jij weigert te betalen moet toch érgens vandaan komen.
Feitelijk onzeg je je kids een beter (financieel, maar ook toekomstig - vanwege opleiding, die ook geld kost) leven, omdat jij weigert daaraan mee te betalen. Dat noem ik dus je kids slachtoffer maken van een probleem dat jij met je ex hebt. Dus graag effe verder kijken dan je neus lang is aub.
Laat ik vooropstellen dat je als ouder (maakt niet uit of je vader of moeder bent) er alles aan doet om je kinderen een zo goed mogelijke toekomst te geven. Dáár ben je tenslotte ouder voor (geworden).quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:51 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Onzin, als je als moeder genoeg van je kinderen houdt ga je zo hard werken dat ze toch een goede toekomst kunnen hebben. Als een vader echt van z'n kinderen houdt zou hij trouwens ook vrijwillig financieel wel wat bijdragen, ik vind alleen niet dat hij daartoe verplicht moet worden. Geldt andersom natuurlijk ook als de kinderen bij de vader zouden wonen.
Het financiële gedeelte (let op! het is slechts een gedeelte daarvan) hoort daar dus óók bij.
Nét zo goed als het verzorgende gedeelte. En we weten allemaal, dat het fijner/leuker/beter voor een kind is als er wél genoeg geld is voor studie(boeken), sport, vereniging, bibliotheek etc.
Maar waarom vind jij dat alleen de verzorgende ouder alle lasten moet dragen? Is de niet-verzorgende dan opeens geen ouder meer? Of heeft die door de scheiding opeens geen verantwoordelijkheden cq verplichtingen meer? Ik snap werkelijk je logica niet. Wil je een toelichting geven?
Imho ben je ouder voor het leven. Ongeacht wat er verder in je leven gebeurt.....maar ik zal wel weer ouderwets zijn....
Voor al diegenen die het excuus accepteren voor vaders die niet willen bijdragen, nog even de vraag: WIE wilde er ook alweer scheiden?
Voor zover ik weet is er nl. bijna (uitzonderingen daargelaten) geen kind dat WIL dat zijn ouders gaan scheiden....
Voor zover ik weet is er nl. bijna (uitzonderingen daargelaten) geen kind dat WIL dat zijn ouders gaan scheiden....
Idd. Ook al zie je je kind amper wegens een strontvervelende moeder, dan nog zou ik betalen om iig het leven van m'n kind wat beter te maken. Ik kan me voorstellen dat je niet wil dat moederlief alles zelf opmaakt, maar dan betaal je gewoon direct kleren, de schoolboeken etc
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik vind dat de ouders onderling moeten regelen hoe ze de kosten voor het levensonderhoud verdelen. Persoonlijk zou ik als vader het fatsoenlijk vinden om financieel bij te dragen als de moeder krap bij kas zou zitten en ik de kinderen regelmatig zou kunnen zien, ik vind alleen niet dat dat via de wet verplicht moet worden. Als een van de ouders niet bij wil dragen aan levensonderhoud kan de andere ouder daar natuurlijk ook consequenties aan verbinden.quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:01 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Laat ik vooropstellen dat je als ouder (maakt niet uit of je vader of moeder bent) er alles aan doet om je kinderen een zo goed mogelijke toekomst te geven. Dáár ben je tenslotte ouder voor (geworden).
Het financiële gedeelte (let op! het is slechts een gedeelte daarvan) hoort daar dus óók bij.
Nét zo goed als het verzorgende gedeelte. En we weten allemaal, dat het fijner/leuker/beter voor een kind is als er wél genoeg geld is voor studie(boeken), sport, vereniging, bibliotheek etc.
Maar waarom vind jij dat alleen de verzorgende ouder alle lasten moet dragen? Is de niet-verzorgende dan opeens geen ouder meer? Of heeft die door de scheiding opeens geen verantwoordelijkheden cq verplichtingen meer? Ik snap werkelijk je logica niet. Wil je een toelichting geven?
Imho ben je ouder voor het leven. Ongeacht wat er verder in je leven gebeurt.....maar ik zal wel weer ouderwets zijn....
Mijn reactie was trouwens in eerste instantie omdat ik het hypocriet vond te zeggen dat de vaders profiteurs zijn, terwijl de moeders een bijstandsuitkering ontvangen.
Dit is dus de grootste lariekoek die ik ooit heb gehoord.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:51 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Onzin, als je als moeder genoeg van je kinderen houdt ga je zo hard werken dat ze toch een goede toekomst kunnen hebben. Als een vader echt van z'n kinderen houdt zou hij trouwens ook vrijwillig financieel wel wat bijdragen, ik vind alleen niet dat hij daartoe verplicht moet worden. Geldt andersom natuurlijk ook als de kinderen bij de vader zouden wonen.
Kinderen hebben is een verantwoording voor het leven. Misschien een potsierlijke ouderwetse gedachte in het banale Nederland , maar het is nu eenmaal zo . Wanneer ouders besluiten te gaan scheiden zijn apriorie de kinderen het eerste slachtoffer. Wanneer dan ook nog de vermogendste (wat in 90% de vader is ) zonder enige verplichting zijn nieuwe leven kan gaan leiden en alle verplichtingen bij de moeder blijven , zijn de kinderen ook nog financieel het slachtofer.
Want de voorstelling met 3 kinderen ook nog een normale baan te hebben EN de kinderen iets te kunnen bieden , is niet alleen bespottelijk het is ook nog oliedom.
Apelleren aan de vrijwiligheid is zelfs gevaarlijk.
Het zijn juist de egoistische vaders en moeders voor welke een wetgeving überhaupt nodig is. Waren alle vaders en moeder verantwoordingsbewust hadden we geen wetgeving nodig. Je zult de kinderen de kost moeten geven die zelfs nu , bij deze wetgeving geen cent van hun vaders zijn en daar behoorlijk onder leiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 28-03-2007 10:25:38 ]
Maar kinderopvang is geen eerste levensbehoefte. Waarom zou de samenleving daar dan voor moeten opdraaien? Overigens: eten ed (toch wel een eerste levensbehoefte) moeten ouderen en kindern toch ook zelf betalen, en terecht natuurlijk.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:12 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Imho wordt in een beschaafde samenleving gezorgd voor de ouderen en de kinderen.
Er worden banen gecreeerd inderdaad, maar het zijn banen die in de private sector blijkbaar geen bestaansrecht hebben. Zeer onwenselijk dus.quote:De ouderenzorg wordt ook door ons allen betaald, dus waarom de kinderzorg niet? Da's toch niet zo gek?
Daarnaast snijdt het mes aan 2 kanten, want niet alleen kun je (bijstands-)moeders aan het werk helpen, er worden ook nog eens flink wat banen (mét flexibele werktijden!!!) gecreëerd.
Maar dat dient het algemeen belang, kinderopvang dient alleen het eigen belang.quote:BTW Ik heb alles prima zelf kunnen regelen en hoef dus geen gebruik ervan te maken, maar op zich ben ik dus wel voorstander van zoiets.
[..]
Ja, en? Wat is daar mis mee? Ouderenzorg, onderwijs, politie/justitie zijn toch ook service-verlenende beroepen/banen die door de overheid (lees: ons allen) worden gesubsidieerd?
Dat doe ik helemaal niet, ik vind alleen dat de samenleving niet moet opdraaien voor priveproblemen.quote:Je doet net alsof de zorg (meer speciaal, de zorg voor kinderen) iets minderwaardigs is. Alsof je alleen maar je steentje aan deze samenleving bijdraagt als je zakenman bent of zo? Jij is (super-)macho?
Klopt. Maar een samenleving kan ook niet functioneren zonder de mensen die het geld binnen brengen; moet je eens kijken hoe snel de boel instort als zij stoppen met werken. Onzinargument dus.quote:Maar realiseer je je niet dat nederland er heel wat slechter voor zou staan als alle vrouwen (want die nemen toch nog steeds de bulk van alle zorg, zowel binnen- als buitenshuis) op slag hun zorgtaken weigeren uit te voeren. Elke samenleving heeft zorgers nodig, zonder dat kan een samenleving simpelweg niet bestaan.
Ach, dankbaar zul je vast zijn dan, maar wil je het ook zelf betalen - ook als het heel erg duur is? Ben je bereid je huis op te eten voor die zorg?quote:Persoonlijk vind ik dat dat een belangrijke taak is, waar best wat geld en status tegenover mag staan. Vooral omdat ik me terdege realiseer dat er een moment komt (hopelijk nog vele jaren niet) dat ik zo oud en hulpbehoevend ben dat ik zonder zorg in me eigen poep zit dood te gaan. Nou dan ben je wel dankbaar voor die hulp!
Heb je persoonlijke ervaring ofzo? Je klinkt erg verbitterd. En natuurlijk loopt het weleens zo, maar andersom kan net zo goed; dan voel je je als man toch wel dubbel genaaid: je vrouw besodemietert je, je ziet je kinderen niet meer én je mag er ook nog eens voor betalen!quote:[..]
ZUCHT! De praktijk is (grotendeels) als volgt: pa ziet een fris jong blaadje, kruipt bij haar in bed en heeft het hélémaal naar z'n zin (voelt zich "thebigboss"). Het komt natuurlijk uit en ma wordt (terecht) kwaad. Pa vindt het bij z'n nieuwe vriendin leuker dan thuis (ook logisch) en wil scheiden. Ma voelt zich besodemietert (ook zeer logisch) en wil dus ook wel scheiden. Maar nu!
Pa wil zoveel mogelijk z'n leuke nieuwe leventje leiden, want ja, die kids, ach...daar zorgt z'n ex wel voor. En bovendien, het is zo leuk om met je nieuwe vriendin lekker allerlei dingen te kunnen doen die je al járen niet meer kon vanwege al je verantwoordelijkheden en verplichtingen. Reizen, uitgaan, het complete zwitserlevengevoel. Pa voelt zich weer JONG!
Probeer maar eens als man voor je kinderen te zorgen, die worden toch nooit aan je toegewezen. Die kant zit er ook aan.quote:En om te voorkomen dat ie last krijgt van schuldgevoelens, wil hij wél héél betrokken en actief blijven bij het leven van de kids bij z'n ex. In concreto houdt dat in: eens in de 14 dagen de geweldig leuke papa uithangen (dat kan, want hij heeft verder geen omkijken naar ze), het andere weekend lekker kinderloos en dus zo vrij als een vogeltje in de lucht.
Is dat dan niet zo? De meeste mensen zijn in zulke situaties niet echt bereid meer rekening te houden met de redelijke belangen van de wederpartij, het wraakelement speelt ook een grote rol; en het recht biedt die ruimte aan de 'zwakke' partij.quote:Maar als het erop aankomt om iig in financieel opzicht te helpen, god beware me. Nee, dan geeft pa niet thuis. Want dan is ma opeens een "geldwolf" geworden, die "alleen maar erop uit is om me uit te kleden".
Het is vaak het enige drukmiddel van de man, lullig voor de kinderen inderdaad, maar probeer je eens te verplaatsen in die positie. En uiteraard zijn er ook gewoon klootzakken, daar heb je helemaal gelijk in.quote:Dat de verzorging van die kids ook ZIJN verantwoordelijkheid is....tja, dát wil pa niet weten. Want elke cent die naar z'n ex gaat (lees: zijn kids, maar dat wil hij dus niet zien), is een cent die ten koste gaat van hemzelf en z'n nieuwe vriendin....
Ik vind dat de ouder die persé de kinderen toegewezen wil krijgen na de scheiding verantwoordelijk is voor de kosten van het levensonderhoud van de kinderen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:19 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Als je twijfelt over je vaderschap is een DNA-test de oplossing.
Als het vaderschap vaststaat, moet je niet lullen maar dokken!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik moet nu helaas weg, maar ik kom graag later met een uitgebreide reactie oke?quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar kinderopvang is geen eerste levensbehoefte. Waarom zou de samenleving daar dan voor moeten opdraaien? Overigens: eten ed (toch wel een eerste levensbehoefte) moeten ouderen en kindern toch ook zelf betalen, en terecht natuurlijk.
[..]
Er worden banen gecreeerd inderdaad, maar het zijn banen die in de private sector blijkbaar geen bestaansrecht hebben. Zeer onwenselijk dus.
[..]
Maar dat dient het algemeen belang, kinderopvang dient alleen het eigen belang.
[..]
Dat doe ik helemaal niet, ik vind alleen dat de samenleving niet moet opdraaien voor priveproblemen.
[..]
Klopt. Maar een samenleving kan ook niet functioneren zonder de mensen die het geld binnen brengen; moet je eens kijken hoe snel de boel instort als zij stoppen met werken. Onzinargument dus.
[..]
Ach, dankbaar zul je vast zijn dan, maar wil je het ook zelf betalen - ook als het heel erg duur is? Ben je bereid je huis op te eten voor die zorg?
[..]
Heb je persoonlijke ervaring ofzo? Je klinkt erg verbitterd. En natuurlijk loopt het weleens zo, maar andersom kan net zo goed; dan voel je je als man toch wel dubbel genaaid: je vrouw besodemietert je, je ziet je kinderen niet meer én je mag er ook nog eens voor betalen!
[..]
Probeer maar eens als man voor je kinderen te zorgen, die worden toch nooit aan je toegewezen. Die kant zit er ook aan.
[..]
Is dat dan niet zo? De meeste mensen zijn in zulke situaties niet echt bereid meer rekening te houden met de redelijke belangen van de wederpartij, het wraakelement speelt ook een grote rol; en het recht biedt die ruimte aan de 'zwakke' partij.
[..]
Het is vaak het enige drukmiddel van de man, lullig voor de kinderen inderdaad, maar probeer je eens te verplaatsen in die positie. En uiteraard zijn er ook gewoon klootzakken, daar heb je helemaal gelijk in.
Ik denk dat wij het precies met elkaar eens zijn.quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:20 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Dit is dus de grootste lariekoek die ik ooit heb gehoord.
Kinderen hebben is een verantwoording voor het leven. Misschien een potsierlijke ouderwetse gedachte in het banale Nederland , maar het is nu eenmaal zo . Wanneer ouders besluiten te gaan scheiden zijn apriorie de kinderen het eerste slachtoffer. Wanneer dan ook nog de vermogendste (wat in 90% de vader is ) zonder enige verplichting zijn nieuwe leven kan gaan leiden en alle verplichtingen bij de moeder blijven , zijn de kinderen ook nog financieel het slachtofer.
Want de voorstelling met 3 kinderen ook nog een normale baan te hebben EN de kinderen iets te kunnen bieden , is niet alleen bespottelijk het is ook nog oliedom.
Apelleren aan de vrijwiligheid is zelfs gevaarlijk.
Het zijn juist de egoistische vaders en moeders voor welke een wetgeving überhaupt nodig is. Waren alle vaders en moeder verantwoordingsbewust hadden we geen wetgeving nodig. Je zult de kinderen de kost moeten geven die zelfs nu , bij deze wetgeving geen cent van hun vaders zijn en daar behoorlijk onder leiden.
Maar kunnen moeders moreel gezien verwachten dat de vader voor de kinderen betaalt wanneer zij hem geen toegang tot ze geeft? Dat is namelijk ook vaak een probleem bij scheidingen, wat omgangsregelingen betreft zijn vaders bijna automatisch de lul.
Helaas zijn veel mensen op het moment dat ze met elkaar in scheiding liggen te boos op elkaar om op een fatsoenlijke manier met elkaar te kunnen praten .. kinderen, geld, alles wat voorhanden is wordt gebruikt om de ander te kwetsenquote:Op woensdag 28 maart 2007 10:10 schreef Commensaal het volgende:
Ik vind dat de ouders onderling moeten regelen hoe ze de kosten voor het levensonderhoud verdelen.
nou prachtig dat jij zo fatsoenlijk bent, maar hoe moet dat als die dat niet is, dat geld gebruikt als drukmiddel als die zijn zin niet krijgt .. iedere maand stress of die nou wel of niet betaald, of er wel genoeg geld is voor de rekeningen ? Maar stel Pa draagt niet (geregeld!) bij dus nu gebruik ik mijn kind, dat inmiddels in vodden loopt maar toch van zijn vader houd en hem graag wil zien, als drukmiddel om de poen alsnog los te krijgen ? Wat dat doet met het gevoelsleven van mijn kind, daar heb ik geen boodschap aan ?quote:Persoonlijk zou ik als vader het fatsoenlijk vinden om financieel bij te dragen als de moeder krap bij kas zou zitten en ik de kinderen regelmatig zou kunnen zien, ik vind alleen niet dat dat via de wet verplicht moet worden. Als een van de ouders niet bij wil dragen aan levensonderhoud kan de andere ouder daar natuurlijk ook consequenties aan verbinden.
De vader, die hier zijn verantwoordelijkheid ontloopt en het laat opknappen door de gemeenschap is de ware profiteur, moeder is in deze de gevangene van de situatie die het wel vanaf alle kanten verdomde moeilijk wordt gemaakt en dat terwijl zij feitelijk altijd al werk heeft .. 24/7/365 op alert, je hebt nooit echt vrij , zelfs al zit je na een rondje voeden en verschonen overdag een uurtje op de bank, TV te kijken, dat wil niet zeggen dat je lui bent, de nacht erop slaap je de hele nacht niet omdat je kind ziek is, moeder/ouder zijn is nu eenmaal geen baantje van 9 tot 5quote:Mijn reactie was trouwens in eerste instantie omdat ik het hypocriet vond te zeggen dat de vaders profiteurs zijn, terwijl de moeders een bijstandsuitkering ontvangen.
pleased to meet you
zoals ik al zei, mensen gebruiken tijdens scheidingen datgene wat voorhanden is om de ander alsnog te kunnen kwetsen .. maar maken two wrongs one right ? Als moeder zo'n trut is moet vader dan ook een lul zijn .. heeft vader nog wel enig recht op morele verontwaardiging als die zijn kinderen ook nog eens straft voor het achterlijke gedrag van moeder ?quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar kunnen moeders moreel gezien verwachten dat de vader voor de kinderen betaalt wanneer zij hem geen toegang tot ze geeft? Dat is namelijk ook vaak een probleem bij scheidingen, wat omgangsregelingen betreft zijn vaders bijna automatisch de lul.
pleased to meet you
Als er geen geldige gronden zijn zoals misbruik, dan lijkt het me niet moreel verklaarbaar om vaders de toegang te ontzeggen. Helaas zijn rechtspraak en gezond verstand vaak twee verschillende dingen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar kunnen moeders moreel gezien verwachten dat de vader voor de kinderen betaalt wanneer zij hem geen toegang tot ze geeft? Dat is namelijk ook vaak een probleem bij scheidingen, wat omgangsregelingen betreft zijn vaders bijna automatisch de lul.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ach, sommige moeders zijn echt bitches. Bijvoorbeeld de ex van mijn stiefpa. Elke keer als hij zijn dochtertje op wilde halen was ze zogenaamd niet thuis, terwijl hij kon zien/horen dat ze er wel waren. Of haar nieuwe vriend (waar mijn stiefvader haar mee betrapt had toen ie een keertje eerder thuis kwam ) stond in de deuropening, zo van: " Je krijgt 'r toch niet mee!" Na een keer of 10 werd mijn stiefpa dat zo zat, dat ie die gozer een paar klappen verkocht. Resultaat: Hij zou gevaarlijk zijn, en mocht zijn dochter helemaal niet meer zien. (Even in context, die moeder is vreselijk aso, fokt van die vechthonden en kweekt drugs. Oh, en trekt een uitkering natuurlijk.)quote:Op woensdag 28 maart 2007 11:24 schreef freud het volgende:
[..]
Als er geen geldige gronden zijn zoals misbruik, dan lijkt het me niet moreel verklaarbaar om vaders de toegang te ontzeggen. Helaas zijn rechtspraak en gezond verstand vaak twee verschillende dingen.
Je krijgt 'r toch niet mee!" Na een keer of 10 werd mijn stiefpa dat zo zat, dat ie die gozer een paar klappen verkocht. Resultaat: Hij zou gevaarlijk zijn, en mocht zijn dochter helemaal niet meer zien. (Even in context, die moeder is vreselijk aso, fokt van die vechthonden en kweekt drugs. Oh, en trekt een uitkering natuurlijk.)
Is natuurlijk ook niet erg slim om te denken dat het met een paar klappen op te lossen is.quote:Op woensdag 28 maart 2007 11:38 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ach, sommige moeders zijn echt bitches. Bijvoorbeeld de ex van mijn stiefpa. Elke keer als hij zijn dochtertje op wilde halen was ze zogenaamd niet thuis, terwijl hij kon zien/horen dat ze er wel waren. Of haar nieuwe vriend (waar mijn stiefvader haar mee betrapt had toen ie een keertje eerder thuis kwam ) stond in de deuropening, zo van: " Je krijgt 'r toch niet mee!" Na een keer of 10 werd mijn stiefpa dat zo zat, dat ie die gozer een paar klappen verkocht. Resultaat: Hij zou gevaarlijk zijn, en mocht zijn dochter helemaal niet meer zien. (Even in context, die moeder is vreselijk aso, fokt van die vechthonden en kweekt drugs. Oh, en trekt een uitkering natuurlijk.)
Nee, natuurlijk niet, maar op een gegeven moment kun je niet meer helder denken. Je ziet/hoort dat dochtertje bij wijze van spreke roepen "papa, papa!" en dan staat er zo'n grijnsbek voor de deur, die eerst al met je vrouw heeft liggen naaien, en die dan vervolgens zegt dat je je kind niet krijgt. En jij maar betalen, want die vent woont daar officieel natuurlijk helemaal niet. Nou, ik zou ook flínk pissed zijn. Ze hebben gewoon net zo lang doorgejend tot hij zijn zelfbeheersing verloor. En dat was nou precies de bedoeling.quote:Op woensdag 28 maart 2007 11:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Is natuurlijk ook niet erg slim om te denken dat het met een paar klappen op te lossen is.
Moeten vaders tijd met de kinderen kopen?quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar kunnen moeders moreel gezien verwachten dat de vader voor de kinderen betaalt wanneer zij hem geen toegang tot ze geeft? Dat is namelijk ook vaak een probleem bij scheidingen, wat omgangsregelingen betreft zijn vaders bijna automatisch de lul.
Alles is bij wet geregeld. De alimentatie en de omgangsregeling. Als beide partners zich aan deze afspraken houden, dan is er niks aan de hand.
Maar als pa niet meer betaald, zich dus niet meer aan die afspraak houdt, dan hoeft ma zich ook niet meer aan de afspraak te houden.
In geval kinderen niet meer bij vader mogen komen, omdat hij zijn poten niet thuis kon houden, vind ik dat hij helemaal vader-af is. Hij heeft dan totaal geen zeggenschap meer en hoeft m.i. ook niet te betalen.
Dit mag echter geen vrije keus zijn, dus: Ik hoef de kinderen niet te zien en dus hoef ik ook niet te betalen. Want dat raakt natuurlijk kant noch wal.
Als pa niet betaalt kun je rechtsmiddelen inzetten, als ma geen toegang tot de kinderen biedt, heb je geen poot om op te staan (maar je moet wel blijven betalen).quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Moeten vaders tijd met de kinderen kopen?
Alles is bij wet geregeld. De alimentatie en de omgangsregeling. Als beide partners zich aan deze afspraken houden, dan is er niks aan de hand.
Maar als pa niet meer betaald, zich dus niet meer aan die afspraak houdt, dan hoeft ma zich ook niet meer aan de afspraak te houden.
wablief .. dus als Pa een klootzak is en zijn kinderen mishandelt/misbruikt hoeft hij niet meer voor ze te betalen ?quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:17 schreef Gia het volgende:
In geval kinderen niet meer bij vader mogen komen, omdat hij zijn poten niet thuis kon houden, vind ik dat hij helemaal vader-af is. Hij heeft dan totaal geen zeggenschap meer en hoeft m.i. ook niet te betalen.
Dus dan moet je als moeder maar hopen dat de kinderen iedere keer dat ze naar Pa toe gaan onbeschadigd terug komen, wie weet wil die wel onder zijn betalingsverplichtingen uitkomen ?
je hoort als ouder allebei voor je kinderen te zorgen, het wangedrag van de andere ouder ontslaat je niet van je verzorgingsplicht, als je niet wil gaan dokken voor de kinderen die je de wereld inzet moet je je lul maar in bedwang houdenquote:Dit mag echter geen vrije keus zijn, dus: Ik hoef de kinderen niet te zien en dus hoef ik ook niet te betalen. Want dat raakt natuurlijk kant noch wal.
pleased to meet you
Ja dat klopt we , maar vergeet niet dat het daar om de verhouding tussen 2 volwassenen gaat.quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als pa niet betaalt kun je rechtsmiddelen inzetten, als ma geen toegang tot de kinderen biedt, heb je geen poot om op te staan (maar je moet wel blijven betalen).
Kinderen mogen niet dubbel de dupe worden.
Dat de rechtspreking in zake scheidingen in Nederland falikant fout en eenzijdig is , schreeuw ik al jaren.
Mijns inziens staat dat echter volkomen los van de altimentatieplicht voor de ouder die de kinderen niet heeft.
Hahaha, inderdaad.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:34 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Mee eens, maar wél opvallend dat die factor pas op bladzijde 5 van dit topic voor het eerst genoemd wordt!!!
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Neehee, lees es goed. Ze gaan dan niet naar pa. Pa is dan geen pa meer. Heeft geen zeggenschap, geen bezoekrecht, helemaal niks.quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:35 schreef moussie het volgende:
[..]
wablief .. dus als Pa een klootzak is en zijn kinderen mishandelt/misbruikt hoeft hij niet meer voor ze te betalen ?
Dus dan moet je als moeder maar hopen dat de kinderen iedere keer dat ze naar Pa toe gaan onbeschadigd terug komen, wie weet wil die wel onder zijn betalingsverplichtingen uitkomen ?
Als pa moet dokken voor de kinderen heeft hij uiteraard ook recht om de kinderen te zien. De ene verplichting brengt de andere met zich mee.quote:je hoort als ouder allebei voor je kinderen te zorgen, het wangedrag van de andere ouder ontslaat je niet van je verzorgingsplicht, als je niet wil gaan dokken voor de kinderen die je de wereld inzet moet je je lul maar in bedwang houden
Als pa zo'n klootzak is dat ma de kinderen er niet meer naartoe laat gaan, dan kan ik me voorstellen dat pa niet meer betaalt.
ja leuk, dus iedere man die wel wil gaan scheiden maar niet gaan betalen gaat gewoon zijn kinderen mishandelen .. daar komt het zo'n beetje op neerquote:Op woensdag 28 maart 2007 12:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Neehee, lees es goed. Ze gaan dan niet naar pa. Pa is dan geen pa meer. Heeft geen zeggenschap, geen bezoekrecht, helemaal niks.
[..]
Als pa moet dokken voor de kinderen heeft hij uiteraard ook recht om de kinderen te zien. De ene verplichting brengt de andere met zich mee.
Als pa zo'n klootzak is dat ma de kinderen er niet meer naartoe laat gaan, dan kan ik me voorstellen dat pa niet meer betaalt.
pleased to meet you
Dat is dus pas sinds januarie zo he en ik ben er niet uit of het voor alle gevallen al geld, of alleen voor nieuwe gevallen....quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:01 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Gisteren op de radio: De belasting betaalt circa e1500 per maand per kind, de ouders e100. Uiteraard klaagden de ouders wel dat zij te veel moesten betalen.
Veel mensen zullen spreken uit iets oudere ervaringen, in 2006 betaalde je zo'n 1/3 zelfs als de baas meebetaalde(die ook 1/3 voor zijn rekening nam meestal).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
NEEEEEEEHEEE JEZUS CHRISTUS lieg nu niet zo. Christus het is alleen meer geworden sinds januari daarvoor betaalde de overheid ook al zwaar mee.quote:Op woensdag 28 maart 2007 13:22 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is dus pas sinds januarie zo he en ik ben er niet uit of het voor alle gevallen al geld, of alleen voor nieuwe gevallen....
En het geldt voor ALLE gevallen.
Nee, ook niet waar. In 2006 kreeg ik (toen ging ze 1 dag) van de 220 zo'n 180 terug. En geen bazen die meebetalen. Sterker nog, je lult weer uit je nek want als de baas niet die 1/3e meebetaalde betaalde belastingdienst meer mee.quote:Veel mensen zullen spreken uit iets oudere ervaringen, in 2006 betaalde je zo'n 1/3 zelfs als de baas meebetaalde(die ook 1/3 voor zijn rekening nam meestal).
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ja, want dat doen mannen dan. Dan gaan ze aan hun kinderen zitten. Zo zijn ze wel.quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:45 schreef moussie het volgende:
[..]
ja leuk, dus iedere man die wel wil gaan scheiden maar niet gaan betalen gaat gewoon zijn kinderen mishandelen .. daar komt het zo'n beetje op neer
Onzin, je kan je de lul laten worden, maar je kan vanalles afdwingen voor de rechter, tot aan een co-ouderschap aan toe waar het kind 50/50 zit bij beide ouders.quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar kunnen moeders moreel gezien verwachten dat de vader voor de kinderen betaalt wanneer zij hem geen toegang tot ze geeft? Dat is namelijk ook vaak een probleem bij scheidingen, wat omgangsregelingen betreft zijn vaders bijna automatisch de lul.
Vaders vinden het maar al te vaak meer dan prima dat elke 14 dagen een weekend en misschien de zondag tussendoor.
Je kan met gemak meer afdwingen en als de kinderen iets ouder zijn hebben ze zelf ook nog wat te zeggen erover, de positie van de man is minder kwetsbaar als je denkt, dat doen ze erg vaak zichzelf aan.
Ik ken een heel aantal gescheiden mensen met kinderen, in veel gevallen is de vader in het begin nog wel trouw aan zijn kinderen, maar gaat dat erg snel over en komen de smoesjes waardoor het deze keer echt niet kan hoor...vaak hangt dat samen met een nieuwe vlam...
Er zijn problemen, absoluut, maar een omgangsregeling kan afgesproken worden en waar nodig afgedwongen worden, het feit is dat de meeste mannen niet zo'n ruime omgangsregeling willen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Onjuist, een omgangsregeling is een dode letter als de moeder niet mee wenst te werken.quote:Op woensdag 28 maart 2007 13:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Onzin, je kan je de lul laten worden, maar je kan vanalles afdwingen voor de rechter, tot aan een co-ouderschap aan toe waar het kind 50/50 zit bij beide ouders.
Vaders vinden het maar al te vaak meer dan prima dat elke 14 dagen een weekend en misschien de zondag tussendoor.
Je kan met gemak meer afdwingen en als de kinderen iets ouder zijn hebben ze zelf ook nog wat te zeggen erover, de positie van de man is minder kwetsbaar als je denkt, dat doen ze erg vaak zichzelf aan.
Ik ken een heel aantal gescheiden mensen met kinderen, in veel gevallen is de vader in het begin nog wel trouw aan zijn kinderen, maar gaat dat erg snel over en komen de smoesjes waardoor het deze keer echt niet kan hoor...vaak hangt dat samen met een nieuwe vlam...
Er zijn problemen, absoluut, maar een omgangsregeling kan afgesproken worden en waar nodig afgedwongen worden, het feit is dat de meeste mannen niet zo'n ruime omgangsregeling willen.
Onzin, de omgangsregeling is wettelijk, moet je aan voldoen....quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als pa niet betaalt kun je rechtsmiddelen inzetten, als ma geen toegang tot de kinderen biedt, heb je geen poot om op te staan (maar je moet wel blijven betalen).
Ik heb het in mijn directe omgeving kunnen zien, vader een klaploper van heb ik jou daar, om de haverklap het kind laten stikken, ventje stond zowat elk weekend te janken dat zijn papa weer niet kwam opdagen.
Papa kwam zelfs met dingen als het is mijn kind helemaal niet, ik wil ervanaf(hij wist heel goed dat dat kind wel van hem was).
Maar omdat hij toch wel boos op mama was heeft hij zijn poot stijf gezet toen de dna test erdoor was.
Alhoewel hij 9 van de 10 keer niet kwam opdagen en niet betaalde mocht moeder hem niet de toegang tot het kind ontzeggen, hoeveel pijn hij dat kind ook deed met niet op komen dagen en zijn moeder totaal zwart maken.
Als ze geen toegang had gegeven waren er problemen gekomen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is vast net zo waar als die minimum leeftijd van 10 weken toch, man je lult zelf uit je nek, kijk eens rond op het internet bv waar mensen over dit soort dingen praten, dan kon je aardige bedragen tegen, serieus...quote:Op woensdag 28 maart 2007 13:26 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
NEEEEEEEHEEE JEZUS CHRISTUS lieg nu niet zo. Christus het is alleen meer geworden sinds januari daarvoor betaalde de overheid ook al zwaar mee.
En het geldt voor ALLE gevallen.
[..]
Nee, ook niet waar. In 2006 kreeg ik (toen ging ze 1 dag) van de 220 zo'n 180 terug. En geen bazen die meebetalen. Sterker nog, je lult weer uit je nek want als de baas niet die 1/3e meebetaalde betaalde belastingdienst meer mee.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nope, kan gewoon afgedwongen worden, je komt serieus zwaar in de problemen als dat voor de rechter komt.quote:Op woensdag 28 maart 2007 13:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Onjuist, een omgangsregeling is een dode letter als de moeder niet mee wenst te werken.
Serieus heb hier ervaring mee in mijn directe omgeving zoals al gezegd.
Dat mensen die moeite niet willen doen vaak is een ander verhaal....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
