Bijstandsmoeders zijn dom en lui

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:10 schreef Commensaal het volgende:
Ik vind dat de ouders onderling moeten regelen hoe ze de kosten voor het levensonderhoud verdelen.

Helaas zijn veel mensen op het moment dat ze met elkaar in scheiding liggen te boos op elkaar om op een fatsoenlijke manier met elkaar te kunnen praten .. kinderen, geld, alles wat voorhanden is wordt gebruikt om de ander te kwetsen

quote:

Persoonlijk zou ik als vader het fatsoenlijk vinden om financieel bij te dragen als de moeder krap bij kas zou zitten en ik de kinderen regelmatig zou kunnen zien, ik vind alleen niet dat dat via de wet verplicht moet worden. Als een van de ouders niet bij wil dragen aan levensonderhoud kan de andere ouder daar natuurlijk ook consequenties aan verbinden.

nou prachtig dat jij zo fatsoenlijk bent, maar hoe moet dat als die dat niet is, dat geld gebruikt als drukmiddel als die zijn zin niet krijgt .. iedere maand stress of die nou wel of niet betaald, of er wel genoeg geld is voor de rekeningen ? Maar stel Pa draagt niet (geregeld!) bij dus nu gebruik ik mijn kind, dat inmiddels in vodden loopt maar toch van zijn vader houd en hem graag wil zien, als drukmiddel om de poen alsnog los te krijgen ? Wat dat doet met het gevoelsleven van mijn kind, daar heb ik geen boodschap aan ?

quote:

Mijn reactie was trouwens in eerste instantie omdat ik het hypocriet vond te zeggen dat de vaders profiteurs zijn, terwijl de moeders een bijstandsuitkering ontvangen.

De vader, die hier zijn verantwoordelijkheid ontloopt en het laat opknappen door de gemeenschap is de ware profiteur, moeder is in deze de gevangene van de situatie die het wel vanaf alle kanten verdomde moeilijk wordt gemaakt en dat terwijl zij feitelijk altijd al werk heeft .. 24/7/365 op alert, je hebt nooit echt vrij , zelfs al zit je na een rondje voeden en verschonen overdag een uurtje op de bank, TV te kijken, dat wil niet zeggen dat je lui bent, de nacht erop slaap je de hele nacht niet omdat je kind ziek is, moeder/ouder zijn is nu eenmaal geen baantje van 9 tot 5

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar kunnen moeders moreel gezien verwachten dat de vader voor de kinderen betaalt wanneer zij hem geen toegang tot ze geeft? Dat is namelijk ook vaak een probleem bij scheidingen, wat omgangsregelingen betreft zijn vaders bijna automatisch de lul.

zoals ik al zei, mensen gebruiken tijdens scheidingen datgene wat voorhanden is om de ander alsnog te kunnen kwetsen .. maar maken two wrongs one right ? Als moeder zo'n trut is moet vader dan ook een lul zijn .. heeft vader nog wel enig recht op morele verontwaardiging als die zijn kinderen ook nog eens straft voor het achterlijke gedrag van moeder ?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar kunnen moeders moreel gezien verwachten dat de vader voor de kinderen betaalt wanneer zij hem geen toegang tot ze geeft? Dat is namelijk ook vaak een probleem bij scheidingen, wat omgangsregelingen betreft zijn vaders bijna automatisch de lul.

Als er geen geldige gronden zijn zoals misbruik, dan lijkt het me niet moreel verklaarbaar om vaders de toegang te ontzeggen. Helaas zijn rechtspraak en gezond verstand vaak twee verschillende dingen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 11:38 schreef Toeps het volgende:

[..]

Ach, sommige moeders zijn echt bitches. Bijvoorbeeld de ex van mijn stiefpa. Elke keer als hij zijn dochtertje op wilde halen was ze zogenaamd niet thuis, terwijl hij kon zien/horen dat ze er wel waren. Of haar nieuwe vriend (waar mijn stiefvader haar mee betrapt had toen ie een keertje eerder thuis kwam ) stond in de deuropening, zo van: " Je krijgt 'r toch niet mee!" Na een keer of 10 werd mijn stiefpa dat zo zat, dat ie die gozer een paar klappen verkocht. Resultaat: Hij zou gevaarlijk zijn, en mocht zijn dochter helemaal niet meer zien. (Even in context, die moeder is vreselijk aso, fokt van die vechthonden en kweekt drugs. Oh, en trekt een uitkering natuurlijk.)

Is natuurlijk ook niet erg slim om te denken dat het met een paar klappen op te lossen is.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar kunnen moeders moreel gezien verwachten dat de vader voor de kinderen betaalt wanneer zij hem geen toegang tot ze geeft? Dat is namelijk ook vaak een probleem bij scheidingen, wat omgangsregelingen betreft zijn vaders bijna automatisch de lul.

Moeten vaders tijd met de kinderen kopen?

Alles is bij wet geregeld. De alimentatie en de omgangsregeling. Als beide partners zich aan deze afspraken houden, dan is er niks aan de hand.
Maar als pa niet meer betaald, zich dus niet meer aan die afspraak houdt, dan hoeft ma zich ook niet meer aan de afspraak te houden.

In geval kinderen niet meer bij vader mogen komen, omdat hij zijn poten niet thuis kon houden, vind ik dat hij helemaal vader-af is. Hij heeft dan totaal geen zeggenschap meer en hoeft m.i. ook niet te betalen.
Dit mag echter geen vrije keus zijn, dus: Ik hoef de kinderen niet te zien en dus hoef ik ook niet te betalen. Want dat raakt natuurlijk kant noch wal.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 12:17 schreef Gia het volgende:

[..]

Moeten vaders tijd met de kinderen kopen?

Alles is bij wet geregeld. De alimentatie en de omgangsregeling. Als beide partners zich aan deze afspraken houden, dan is er niks aan de hand.
Maar als pa niet meer betaald, zich dus niet meer aan die afspraak houdt, dan hoeft ma zich ook niet meer aan de afspraak te houden.

Als pa niet betaalt kun je rechtsmiddelen inzetten, als ma geen toegang tot de kinderen biedt, heb je geen poot om op te staan (maar je moet wel blijven betalen).

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 12:17 schreef Gia het volgende:
In geval kinderen niet meer bij vader mogen komen, omdat hij zijn poten niet thuis kon houden, vind ik dat hij helemaal vader-af is. Hij heeft dan totaal geen zeggenschap meer en hoeft m.i. ook niet te betalen.

wablief .. dus als Pa een klootzak is en zijn kinderen mishandelt/misbruikt hoeft hij niet meer voor ze te betalen ?
Dus dan moet je als moeder maar hopen dat de kinderen iedere keer dat ze naar Pa toe gaan onbeschadigd terug komen, wie weet wil die wel onder zijn betalingsverplichtingen uitkomen ?

quote:

Dit mag echter geen vrije keus zijn, dus: Ik hoef de kinderen niet te zien en dus hoef ik ook niet te betalen. Want dat raakt natuurlijk kant noch wal.

je hoort als ouder allebei voor je kinderen te zorgen, het wangedrag van de andere ouder ontslaat je niet van je verzorgingsplicht, als je niet wil gaan dokken voor de kinderen die je de wereld inzet moet je je lul maar in bedwang houden

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 12:30 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Als pa niet betaalt kun je rechtsmiddelen inzetten, als ma geen toegang tot de kinderen biedt, heb je geen poot om op te staan (maar je moet wel blijven betalen).

Ja dat klopt we , maar vergeet niet dat het daar om de verhouding tussen 2 volwassenen gaat.
Kinderen mogen niet dubbel de dupe worden.

Dat de rechtspreking in zake scheidingen in Nederland falikant fout en eenzijdig is , schreeuw ik al jaren.

Mijns inziens staat dat echter volkomen los van de altimentatieplicht voor de ouder die de kinderen niet heeft.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 09:34 schreef stopnaald123 het volgende:

[..]

Mee eens, maar wél opvallend dat die factor pas op bladzijde 5 van dit topic voor het eerst genoemd wordt!!!

Hahaha, inderdaad.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 12:35 schreef moussie het volgende:

[..]

wablief .. dus als Pa een klootzak is en zijn kinderen mishandelt/misbruikt hoeft hij niet meer voor ze te betalen ?
Dus dan moet je als moeder maar hopen dat de kinderen iedere keer dat ze naar Pa toe gaan onbeschadigd terug komen, wie weet wil die wel onder zijn betalingsverplichtingen uitkomen ?

Neehee, lees es goed. Ze gaan dan niet naar pa. Pa is dan geen pa meer. Heeft geen zeggenschap, geen bezoekrecht, helemaal niks.

quote:

je hoort als ouder allebei voor je kinderen te zorgen, het wangedrag van de andere ouder ontslaat je niet van je verzorgingsplicht, als je niet wil gaan dokken voor de kinderen die je de wereld inzet moet je je lul maar in bedwang houden

Als pa moet dokken voor de kinderen heeft hij uiteraard ook recht om de kinderen te zien. De ene verplichting brengt de andere met zich mee.
Als pa zo'n klootzak is dat ma de kinderen er niet meer naartoe laat gaan, dan kan ik me voorstellen dat pa niet meer betaalt.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 12:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Neehee, lees es goed. Ze gaan dan niet naar pa. Pa is dan geen pa meer. Heeft geen zeggenschap, geen bezoekrecht, helemaal niks.
[..]

Als pa moet dokken voor de kinderen heeft hij uiteraard ook recht om de kinderen te zien. De ene verplichting brengt de andere met zich mee.
Als pa zo'n klootzak is dat ma de kinderen er niet meer naartoe laat gaan, dan kan ik me voorstellen dat pa niet meer betaalt.

ja leuk, dus iedere man die wel wil gaan scheiden maar niet gaan betalen gaat gewoon zijn kinderen mishandelen .. daar komt het zo'n beetje op neer

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 08:01 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Gisteren op de radio: De belasting betaalt circa e1500 per maand per kind, de ouders e100. Uiteraard klaagden de ouders wel dat zij te veel moesten betalen.

Dat is dus pas sinds januarie zo he en ik ben er niet uit of het voor alle gevallen al geld, of alleen voor nieuwe gevallen....

Veel mensen zullen spreken uit iets oudere ervaringen, in 2006 betaalde je zo'n 1/3 zelfs als de baas meebetaalde(die ook 1/3 voor zijn rekening nam meestal).

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 13:22 schreef erodome het volgende:

[..]

Dat is dus pas sinds januarie zo he en ik ben er niet uit of het voor alle gevallen al geld, of alleen voor nieuwe gevallen....

NEEEEEEEHEEE JEZUS CHRISTUS lieg nu niet zo. Christus het is alleen meer geworden sinds januari daarvoor betaalde de overheid ook al zwaar mee.

En het geldt voor ALLE gevallen.

quote:

Veel mensen zullen spreken uit iets oudere ervaringen, in 2006 betaalde je zo'n 1/3 zelfs als de baas meebetaalde(die ook 1/3 voor zijn rekening nam meestal).

Nee, ook niet waar. In 2006 kreeg ik (toen ging ze 1 dag) van de 220 zo'n 180 terug. En geen bazen die meebetalen. Sterker nog, je lult weer uit je nek want als de baas niet die 1/3e meebetaalde betaalde belastingdienst meer mee.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 12:45 schreef moussie het volgende:

[..]

ja leuk, dus iedere man die wel wil gaan scheiden maar niet gaan betalen gaat gewoon zijn kinderen mishandelen .. daar komt het zo'n beetje op neer

Ja, want dat doen mannen dan. Dan gaan ze aan hun kinderen zitten. Zo zijn ze wel.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 10:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar kunnen moeders moreel gezien verwachten dat de vader voor de kinderen betaalt wanneer zij hem geen toegang tot ze geeft? Dat is namelijk ook vaak een probleem bij scheidingen, wat omgangsregelingen betreft zijn vaders bijna automatisch de lul.

Onzin, je kan je de lul laten worden, maar je kan vanalles afdwingen voor de rechter, tot aan een co-ouderschap aan toe waar het kind 50/50 zit bij beide ouders.

Vaders vinden het maar al te vaak meer dan prima dat elke 14 dagen een weekend en misschien de zondag tussendoor.

Je kan met gemak meer afdwingen en als de kinderen iets ouder zijn hebben ze zelf ook nog wat te zeggen erover, de positie van de man is minder kwetsbaar als je denkt, dat doen ze erg vaak zichzelf aan.

Ik ken een heel aantal gescheiden mensen met kinderen, in veel gevallen is de vader in het begin nog wel trouw aan zijn kinderen, maar gaat dat erg snel over en komen de smoesjes waardoor het deze keer echt niet kan hoor...vaak hangt dat samen met een nieuwe vlam...

Er zijn problemen, absoluut, maar een omgangsregeling kan afgesproken worden en waar nodig afgedwongen worden, het feit is dat de meeste mannen niet zo'n ruime omgangsregeling willen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 13:36 schreef erodome het volgende:

[..]

Onzin, je kan je de lul laten worden, maar je kan vanalles afdwingen voor de rechter, tot aan een co-ouderschap aan toe waar het kind 50/50 zit bij beide ouders.

Vaders vinden het maar al te vaak meer dan prima dat elke 14 dagen een weekend en misschien de zondag tussendoor.

Je kan met gemak meer afdwingen en als de kinderen iets ouder zijn hebben ze zelf ook nog wat te zeggen erover, de positie van de man is minder kwetsbaar als je denkt, dat doen ze erg vaak zichzelf aan.

Ik ken een heel aantal gescheiden mensen met kinderen, in veel gevallen is de vader in het begin nog wel trouw aan zijn kinderen, maar gaat dat erg snel over en komen de smoesjes waardoor het deze keer echt niet kan hoor...vaak hangt dat samen met een nieuwe vlam...

Er zijn problemen, absoluut, maar een omgangsregeling kan afgesproken worden en waar nodig afgedwongen worden, het feit is dat de meeste mannen niet zo'n ruime omgangsregeling willen.

Onjuist, een omgangsregeling is een dode letter als de moeder niet mee wenst te werken.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 12:30 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Als pa niet betaalt kun je rechtsmiddelen inzetten, als ma geen toegang tot de kinderen biedt, heb je geen poot om op te staan (maar je moet wel blijven betalen).

Onzin, de omgangsregeling is wettelijk, moet je aan voldoen....

Ik heb het in mijn directe omgeving kunnen zien, vader een klaploper van heb ik jou daar, om de haverklap het kind laten stikken, ventje stond zowat elk weekend te janken dat zijn papa weer niet kwam opdagen.
Papa kwam zelfs met dingen als het is mijn kind helemaal niet, ik wil ervanaf(hij wist heel goed dat dat kind wel van hem was).
Maar omdat hij toch wel boos op mama was heeft hij zijn poot stijf gezet toen de dna test erdoor was.
Alhoewel hij 9 van de 10 keer niet kwam opdagen en niet betaalde mocht moeder hem niet de toegang tot het kind ontzeggen, hoeveel pijn hij dat kind ook deed met niet op komen dagen en zijn moeder totaal zwart maken.

Als ze geen toegang had gegeven waren er problemen gekomen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 13:26 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

NEEEEEEEHEEE JEZUS CHRISTUS lieg nu niet zo. Christus het is alleen meer geworden sinds januari daarvoor betaalde de overheid ook al zwaar mee.

En het geldt voor ALLE gevallen.
[..]

Nee, ook niet waar. In 2006 kreeg ik (toen ging ze 1 dag) van de 220 zo'n 180 terug. En geen bazen die meebetalen. Sterker nog, je lult weer uit je nek want als de baas niet die 1/3e meebetaalde betaalde belastingdienst meer mee.

Dat is vast net zo waar als die minimum leeftijd van 10 weken toch, man je lult zelf uit je nek, kijk eens rond op het internet bv waar mensen over dit soort dingen praten, dan kon je aardige bedragen tegen, serieus...