Bijstandsmoeders zijn dom en lui

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 17:23 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Wederom een leugen: 10 weken is de minimumtermijn. Je lult gewoon uit je nek.

Dat is gewoon niet waar, ik ken mensen die hun kind met 6 weken al op de creche hadden...

Zie bv hier:

quote:

Opvang in onze kinderdagverblijven is bedoeld voor kinderen van 6 à 8 weken tot 4 jaar.

http://www.uithoornsekind(...)ijven/openingKDV.htm

quote:

Kinderen zijn welkom in onze kinderdagverblijven vanaf dat ze 6 weken oud zijn tot het moment dat ze naar de basisschool gaan.

http://www.kinderopvang-plein.nl/index/14

Nog een leuk stukje trouwens:

quote:

Er is nog maar weinig onderzoek gedaan naar de invloed van kinderopvang op de ontwikkeling van een kind. In 2002 werden de resultaten gepubliceerd van een grootscheeps Amerikaans onderzoek waarin zowel positieve als negatieve gevolgen van het naar een kinderdagverblijf gaan werden gevonden. Een positief gevolg zou zijn dat kinderen een cognitieve voorsprong hebben (ze leren meer op jongere leeftijd). Maar ze zouden ook een grotere kans hebben op latere gedragsproblemen, zoals ongehoorzaamheid, veel aandacht opeisen, agressief gedrag, … Negatieve gevolgen komen vooral voor bij kinderen die al op jonge leeftijd en voor een groot aantal uren naar de crèche gaan. Als verklaring voor de negatieve gedragseffecten denkt men al gauw aan een verstoorde moeder-kind relatie. Moeders zouden te weinig tijd hebben om hun kind goed te leren kennen en om adequaat in te spelen op signalen van hun baby. Een andere theorie stelt dat de scheiding van de moeder bij baby’s tot grote stress leidt en dat deze stress in de kinderopvang onvoldoende verminderd wordt. Andere onderzoekers benadrukken dat de gevonden effecten klein zijn en slechts voor een deel van de kinderen gelden. Kinderopvang zou met name negatieve effecten hebben voor de zogenaamd ‘prikkelbare’ kinderen. Deze kinderen ervaren eerder en vaker stress, ook in de kinderopvang.

Zou verder onderzocht moeten worden zodat er wat meer zekerheid ontstaat waar het nu aan ligt, maar tot nu toe alle reden om voorzichtig te zijn met baby's al teveel wegschuiven, zeker als dat gedwongen gaat, wat stress en alles met zich meebrengt, om het weer terug te krijgen op bijstandmoeders die lui en dom zijn

Ik vind dat in die eerste 4 jaar het redelijk vrij moet blijven, daarboven mag gewoon weer zelf gewerkt worden wat mij betrefd(daar ontstaat gewoon ruimte door de leerplicht, maak er van mij part 7 jaar van als de schooltijden wat ruimer zijn), maar dan zou ik graag zien dat kinderopvang verbeterd en blijft verbeteren en dat de arbeidsmarkt flexibeler wordt waardoor het bv makkelijker wordt om onder schooltijden te werken en verder thuis te zijn.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 21:09 schreef erodome het volgende:


Nog een leuk stukje trouwens:

Idd ja:

quote:

Andere onderzoekers benadrukken dat de gevonden effecten klein zijn en slechts voor een deel van de kinderen gelden. Kinderopvang zou met name negatieve effecten hebben voor de zogenaamd ‘prikkelbare’ kinderen. Deze kinderen ervaren eerder en vaker stress, ook in de kinderopvang.

Een kind hoort bij zijn moeder, zeker tot de basisschool leeftijd.
Als een vrouw met kinderen bijstandsafhankelijk is, zal zij met rust gelaten moeten worden mbt sollicitatieplicht. Wel kan zij alvast scholing volgen om zo haar positie op toekomstig werk voor te bereiden.

Ik schrik echt van de toonzetting van dit ontzettend goed onderbouwde (not) en bevooroordeelde artikel. Ik denk werkelijk dat er aan de positie van de vrouw helemaal niks ten goede is veranderd, als ik dit zo eens lees. Wat een vijandigheid zeg. Afschuwelijk!!! Ze heeft het over een 'superieure toonzetting' van die moeders, maar wat doet ze zelf?! Edit: even op de naam van de auteur gegoogeld en wat blijkt, ze is sociologe en schrijft voor Opzij. Dat laatste maakt het nog erger. Ik dacht dat feminisme betekent dat je solidair bent en begrip hebt voor elkaar.

Detailhandel schreeuwt om personeel

Uitgegeven: 27 maart 2007 12:02

DELFT - De detailhandel zit te springen om personeel en kan kansen op werk bieden voor werklozen en anderen die nu buiten het arbeidsproces staan. De overheid moet dan wel een aantal drempels slechten en onder meer het ontslagrecht versoepelen.

De zogeheten aanrechtsubsidie, de overdraagbare heffingskorting voor de niet-werkende partner, moet sneller worden verlaagd of afgeschaft.


Dat stelt de Nationale Winkelraad in de Detailhandelsnota 2007 die dinsdag is verschenen. Na jaren van inkrimping van het personeelsbestand, neemt het aantal banen in de detailhandel tot 2012 met 100.000 toe tot 800.000 banen.

In de Randstad is nu al een tekort aan personeel, vooral omdat vraag en aanbod niet goed op elkaar aansluiten.

NU.nl homepage
(c) ANP

Begrip voor iemand die ronduit zegt "voor andere dan goedbetaalde banen kom ik m'n bed niet uit"? Ik denk dat het juist vrouwen die zelf hun eigen boontjes doppen niet zo goed lukt om daarvoor begrip op te brengen.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:06 schreef Aventura het volgende:
Dat laatste maakt het nog erger. Ik dacht dat feminisme betekent dat je solidair bent en begrip hebt voor elkaar.

Dan heb jij de Opzij-variant nooit gelezen . Iedereen die uit vrije keus een traditioneler rolpatroon volgt wordt direct afgeschilderd als een hoogverraadster van haar sekse.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:09 schreef thaleia het volgende:
Begrip voor iemand die ronduit zegt "voor andere dan goedbetaalde banen kom ik m'n bed niet uit"? Ik denk dat het juist vrouwen die zelf hun eigen boontjes doppen niet zo goed lukt om daarvoor begrip op te brengen.

Ja, dat zegt een van de duizenden bijstandsmoeders in Nederland. Ik heb geen idee hoeveel van hen er ook zo over denken. Misschien wel niet heel veel, ik denk dat bijstandsmoeder toch een schrikbeeld is hoor. De auteur bezigt ook het woord 'comfortabel'. Hoe comfortabel is het werkelijk om een vastgezet laag inkomen te ontvangen? Is het trouwens niet zo dat je op een gegeven moment ook minder passend werk moet aannemen om je werk te behouden? Dan gaan dit soort luie vrouwen toch vanzelf wel aan de bak? Ik geloof niet dat die vrouwen echt jarenlang zomaar zonder enige vraag of eis bijstand ontvangen. Anyway waar ik moeite mee heb is dat die Jolande zo ontzettend chargeert, zo ontzettend agressief doet. Trust me, ik heb meer gemeen met haar dan met die moeders (ik ben geen moeder, ik ben hoog opgeleid en heb een carriere, ik verdien mijn eigen geld en betaal alles zelf). En boven alles is zelfstandig zijn mijn allergrootste goed. Niks erger dan een man of een staat die me verzorgt. Maar als andere vrouwen daarvoor kiezen, hoor je mij niet meteen schelden.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:10 schreef Litpho het volgende:

[..]

Dan heb jij de Opzij-variant nooit gelezen . Iedereen die uit vrije keus een traditioneler rolpatroon volgt wordt direct afgeschilderd als een hoogverraadster van haar sekse.

Ik lees Opzij weleens maar ik heb niks met mevrouw Jolande Withuis. Ze heeft echt wel goede punten maar het is de manier waarop ze het brengt. Dat vind ik overigens ook niet passen bij een wetenschapper. Ik vind de Opzij verder juist redelijk objectieve artikelen hebben tegenwoordig, maar da's een andere discussie.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:18 schreef Aventura het volgende:
Niks erger dan een man of een staat die me verzorgt. Maar als andere vrouwen daarvoor kiezen, hoor je mij niet meteen schelden.

Mij wel hoor Nouja, schelden niet, maar ik kan er geen waardering voor opbrengen wanneer iemand daarvoor KIEST. Noodgedwongen tijdelijk in die omstandigheden zitten is wat anders. Maar ervoor kiezen terwijl je ook je eigen broek kunt ophouden? Dat vind ik simpelweg beschamend, in deze tijd.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:22 schreef thaleia het volgende:

[..]

Mij wel hoor Nouja, schelden niet, maar ik kan er geen waardering voor opbrengen wanneer iemand daarvoor KIEST. Noodgedwongen tijdelijk in die omstandigheden zitten is wat anders. Maar ervoor kiezen terwijl je ook je eigen broek kunt ophouden? Dat vind ik simpelweg beschamend, in deze tijd.

Waarom?

Mijn man verdient genoeg om ons allemaal te onderhouden, ik help wel wat mee met administratie enzo, maar werk niet officieel.

Dat is MIJN keuze, MIJN vrijheid, ik kan dat doen zonder op wie dan ook te leunen.
Ik voedt mijn kind op, verzorg de dieren, verzorg een fijn thuis, ik hobby wat, ik sport, kortom, ik heb het prima naar mijn zin.

Wat is jouw probleem daarmee, waarom is dat schandelijk?
Mocht ik ooit alleen komen te staan dan zal ik gewoon mezelf onderhouden, ook al is dat lastig, laat mij lekker mijn keuze, niet iedereen heeft jouw toekomstbeeld als ideaal....

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:22 schreef thaleia het volgende:

[..]

Mij wel hoor Nouja, schelden niet, maar ik kan er geen waardering voor opbrengen wanneer iemand daarvoor KIEST. Noodgedwongen tijdelijk in die omstandigheden zitten is wat anders. Maar ervoor kiezen terwijl je ook je eigen broek kunt ophouden? Dat vind ik simpelweg beschamend.

Ja ik ook hoor. Ik verdedig dat soort vrouwen ook niet. Toegegeven, erg leuk vind ik het ook niet om van dit soort uitvreterige types te lezen.
Maar...Ik herinner me opeens een situatie van enige tijd geleden. Ik dacht dat ik misschien weleens zwanger zou kunnen zijn. Paniek...Want waar kan ik, als jonge hoogopgeleide alleenstaande vrouw heen? Als ik een kind zou hebben, zou het minimaal 4 dagen per week in de opvang moeten. (Alternatief scenario: mijn jaarcontract wordt niet verlengd want ook werkgevers kijken neer op zwangeren ->Aventura wordt bijstandsmoeder). Maar terug naar scenario 1. Met mijn salaris (wat best goed is) zou ik kinderopvang toch echt niet kunnen betalen. Natuurlijk krijg ik verder geen enkele hulp of subsidie, want dat is er alleen voor de sociaal zwakkeren die niet hebben willen of kunnen doorleren en daardoor een slechtbetaalde of geen baan hebben. Dan zou het misschien beter zijn geweest als ik maar in de bijstand was gekomen, want dan zou ik netto ws. meer hebben overgehouden. Zie je? De maatschappij is niet ingericht op zelfstandige en werkende vrouwen. Zij worden niet beloond maar gestraft. Terwijl de 'luie en domme' mensen (ik citeer Jolande Withuis) beloond worden voor hun keuzes.
Kortom de samenleving is totaal niet ingericht op de vrouw van nu, niet gek dus dat vrouwen soms voor de weg van de minste weerstand kiezen.

Ja goed, daar hoor je mij niet over schelden. Mijn trots zou te sterk zijn om te leven op kosten van mijn rijke pa of echtgenoot, maar als een ander dat wil moet ie dat vooral doen, want ik ga er vanuit dat rijke pa of echtgenoot je met plezier onderhouden, dus niemand wordt er slechter van. (Alhoewel ik wel vermoed dat het feit dat het onderwijs tegenwoordig voornamelijk bevolkt wordt door vrouwen met kleine parttime-baantjes de hoogte van de salarissen in die hele sector niet ten goede komt: als je een man naast je hebt die het echte inkomen binnenbrengt, hoef jij niet zo nodig de barricades op)

Maar je hand ophouden bij de staat omdat je alleen hoogbetaalde functies goed genoeg vindt, dat vind ik beschamend, of het nou een man betreft of een vrouw.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:18 schreef Aventura het volgende:

[..]

Ja, dat zegt een van de duizenden bijstandsmoeders in Nederland. Ik heb geen idee hoeveel van hen er ook zo over denken. Misschien wel niet heel veel, ik denk dat bijstandsmoeder toch een schrikbeeld is hoor. De auteur bezigt ook het woord 'comfortabel'. Hoe comfortabel is het werkelijk om een vastgezet laag inkomen te ontvangen? Is het trouwens niet zo dat je op een gegeven moment ook minder passend werk moet aannemen om je werk te behouden? Dan gaan dit soort luie vrouwen toch vanzelf wel aan de bak? Ik geloof niet dat die vrouwen echt jarenlang zomaar zonder enige vraag of eis bijstand ontvangen.

Als je een kind hebt heb je een tijd geen sollicitatieplicht. Volgens mij iets van 3 jaar lang. Ik kan bijstandmoeders (ik ken er enkele en ze zijn eigenlijk allemaal zo...) die na iets meer dan 3 jaar dan gewoon weer een kind krijgen. Zo kom je de tijd wel door. Uiteraard des te meer kinderen, des te meer subsidies en ontheffingen krijg je. Een ervan is echt werkschuw en is redelijk vaak na 1 dag werken (pre kind) al niet meer op komen dagen omdat ze zich er te goed voor voelde. Geen opleiding afgemaakt, kan niets en wil niets. Doordat ze kinderen kan baren hoeft ze van de staat niet eens te werken. Schandalig.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:37 schreef Aventura het volgende:
Natuurlijk krijg ik verder geen enkele hulp of subsidie, want dat is er alleen voor de sociaal zwakkeren die niet hebben willen of kunnen doorleren en daardoor een slechtbetaalde of geen baan hebben. Dan zou het misschien beter zijn geweest als ik maar in de bijstand was gekomen, want dan zou ik netto ws. meer hebben overgehouden. Zie je? De maatschappij is niet ingericht op zelfstandige en werkende vrouwen. Zij worden niet beloond maar gestraft. Terwijl de 'luie en domme' mensen (ik citeer Jolande Withuis) beloond worden voor hun keuzes.
Kortom de samenleving is totaal niet ingericht op de vrouw van nu, niet gek dus dat vrouwen soms voor de weg van de minste weerstand kiezen.

Klopt, dat ben ik helemaal met je eens, dat is ook waarom wij liepen te grappen dat we misschien maar eens moesten ophouden met proberen zelf te zorgen voor een woning en financiele situatie waarin je een kind kunt grootbrengen. Het lijkt gemakkelijker en sneller om de bijstand in te gaan. Niet dat ik daar persoonlijk erg gelukkig van zou worden, maar als het zelfs in de hoofden van hoogopgeleide vrouwen opkomt is het kennelijk wel echt een verleidelijke optie. Er moet echt iets gedaan worden om de 'hand ophou-optie' minder aantrekkelijk te maken.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:43 schreef thaleia het volgende:

[..]

Klopt, dat ben ik helemaal met je eens, dat is ook waarom wij liepen te grappen dat we misschien maar eens moesten ophouden met proberen zelf te zorgen voor een woning en financiele situatie waarin je een kind kunt grootbrengen. Het lijkt gemakkelijker en sneller om de bijstand in te gaan. Niet dat ik daar persoonlijk erg gelukkig van zou worden, maar als het zelfs in de hoofden van hoogopgeleide vrouwen opkomt is het kennelijk wel echt een verleidelijke optie. Er moet echt iets gedaan worden om de 'hand ophou-optie' minder aantrekkelijk te maken.

Juist en dat probeer ik dus ook te zeggen. Ik vind het ook oneerlijk maar ik wil weten hoe het komt dat vrouwen zo zijn gaan denken. Verder geldt ook: als je mensen een vinger geeft pakken ze de hele hand.
Dus ook aan de toegestoken vinger moet worden getornd. In plaats daarvan moet de werkende vrouw worden gesteund en beloond, ook diegenen die moeder willen worden. Want ik vind itt de meesten hier dat de samenleving wel iets mag betekenen daarvoor. Ik werk al jaren, als ik een kind krijg en besluit door te werken vind ik dat ik dan een korting/subsidie mag krijgen op bijvoorbeeld kinderopvang. Zodat de optie bijstand niet eens in mijn kop opkomt...Ik denk dat dat soort susidies veeeel minder kosten dan de duuizenden bijstandsuitkeringen die momenteel worden uitgekeerd. Werkelijk waar, ik snap de politiek van nu echt niet hoor. Als je wilt dat mensen gaan werken, maak dat dan wel de aantrekkelijkste optie!!!

Ik vind het heel moeilijk om hier iets over te zeggen. Enerzijds ken ik figuren zoals in Jolande schetst (en wie niet?), maar anderzijds ken ik ook genoeg voorbeelden van bijstandmoeders die wél proberen om hun eigen boontjes te doppen.

Ik ben zelf ook moeder (van 1 dochter van bijna 11) en kan me idd nog heel goed herinneren dat ik een tijdlang feitelijk voor de kinderopvang aan het werk was (ging vrijwel m'n hele salaris aan op). Toch heb ik heel bewust de keuze gemaakt om (na zwangerschapsverlof + ouderschapsverlof van mijn man) weer parttime aan de slag te gaan. Ik besef ook heel goed dat ik met mijn baas enorm geboft heb (hij ook met mij, maar da's een andere discussie), omdat hij bereid was om mee te denken/werken aan flexibele werktijden. Ik werk inmiddels alweer bijna 15 jaar bij deze baas en besef heel goed dat ik met een parttime-baan weinig kansen heb om verder door te groeien, maar dat is een bewuste keuze.

Net zoals ik er bewust voor gekozen heb om géén gebruik meer te maken van (betaalde) opvang. Mijn dochter blijft bij een vriendinnetje over en wordt 's-morgens door mij naar school gebracht en 's-middags weer opgehaald. Om mijn uren te kunnen maken, werk ik op vrijdag's tot heel laat, maar is mijn man weer thuis (werkt 's-morgens thuis). Helaas zullen vele moeders die steun moeten missen. Dat is gewoon wel een realiteit.

Over het geheel genomen ben ik toch een voorstander van algemene gratis (dus door de overheid volledig betaalde), kwalitatief hoogwaardige en professionele kinderopvang. Dit levert overigens óók heel veel (betaalde) banen op. Maar belangrijker nog, het biedt vele vrouwen de mogelijkheid op om zorg en werk te combineren.

Een andere belangrijke voorwaarde is simpelweg het anders inrichten van onze samenleving. Want ook ik loop regelmatig flink te stressen, alleen maar omdat allerlei zaken alleen maar tijdens kantooruren kunnen worden geregeld. Dat vind ik dus een groot probleem. Want waarom kan een monteur bv niet op een vastgestelde tijd langskomen (ipv tussen 8 en 13 uur of tussen 12 en 18 uur, zodat jij dus de hele dag vrij moet nemen voor iets wat met hooguit een uurtje afgehandeld is?)

Opvallend genoeg heb ik hier bijna niemand iets horen zeggen over de VADERS van die kids. Net alsof die géén verantwoordelijkheid hebben in deze... Ik vind het verschrikkelijk dat ex-mannen zo makkelijk onder hun (alimentatie-)verplichtingen uit kunnen komen. Eigenlijk zou die alimentatie automatisch/rechtstreeks van het loon ingehouden moeten worden, desnoods incasso via JICB. Nu is het zo dat bij weigering de vrouw eerst een juridische procedure (met alle kosten van dien) moet starten om ook maar iets te kunnen bereiken. En dan is ze er nog niet, een dergelijke procedure kan járen gerekt worden door meneer.

Kortom: niet alleen zo kort door de bocht en die vrouwen zsm aan het werk schoppen, maar misschien eerst eens die ex-mannen aanpakken, die nu in hun vuistje aan het lachen zijn met hun nieuwe leven (incl. vriendin en tweede leg).

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:54 schreef stopnaald123 het volgende:
Opvallend genoeg heb ik hier bijna niemand iets horen zeggen over de VADERS van die kids.

Nou ja, dat staat natuurlijk enigszins los van het onderwerp van bijstandsvrouwen die vinden dat alles maar op presenteerblaadje moet worden aangedragen (een duidelijke generalisatie, maar dat is nou eenmaal de OP). Het al dan niet betalen van alimentatie heeft niet echt wat te maken met een dergelijk mentaliteitsprobleem.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:08 schreef Toeps het volgende:
Nou ja, dan kost het de staat iig niks.

Mijn ex werkte overigens bij de sociale dienst, die verhaalde bijstand op van die vaders. Het kan dus wel. Maar soms is het gewoon kansloos, als zo'n dom wicht zich zwanger heeft laten douwen door de eerste de beste antilliaan waar ze alleen de voornaam van weet... En er zijn meer van dat soort domme wichtjes dan je denkt. Ze zijn er nog trots op ook, hoeveel geld ze allemaal wel niet krijgen omdat ze dat kind hebben.

Het laatste wat je schrijft is ook hetgeen ik ervaren heb in mijn omgeving.
Jonge gezonde vrouwen van 22-23 jaar met een kind, afkomst(vader) vaak onbekend.

Zodra ze bericht kregen van de sociale dienst dat ze nu toch echt eens aan de slag moesten
gaan, iig actief naar werk zoeken onder dreiging van korting op de uitkering was daar plotsklaps weer een zwangerschap waardoor
ze weer een aantal jaren als een couch potato hun leven voort konden zetten.

Misschien waren dit excessen maar imo te belachlijk voor woorden.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:06 schreef Aventura het volgende:
Ik schrik echt van de toonzetting van dit ontzettend goed onderbouwde (not) en bevooroordeelde artikel. Ik denk werkelijk dat er aan de positie van de vrouw helemaal niks ten goede is veranderd, als ik dit zo eens lees. Wat een vijandigheid zeg. Afschuwelijk!!! Ze heeft het over een 'superieure toonzetting' van die moeders, maar wat doet ze zelf?! Edit: even op de naam van de auteur gegoogeld en wat blijkt, ze is sociologe en schrijft voor Opzij. Dat laatste maakt het nog erger. Ik dacht dat feminisme betekent dat je solidair bent en begrip hebt voor elkaar.

Je bent blijkbaar niet solidair met de belastingbetaler.

en je komt ook steeds moeilijker aan de bak. Dat realiseren ze zich niet op hun 25e, maar als je straks 45 bent, en de kinderen zijn het huis uit, dan zit je daar met je bijstandsuitkering, op 45-jarige leeftijd, met nul werkervaring.

Ben je al niet al te hoog opgeleid en kies je vervolgens voor tien jaar lang helemaal niet werken, dan kies je bijna (er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen) automatisch voor je leven lang bijstand. Of je daar nou blij van wordt....?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:54 schreef stopnaald123 het volgende:
Over het geheel genomen ben ik toch een voorstander van algemene gratis (dus door de overheid volledig betaalde), kwalitatief hoogwaardige en professionele kinderopvang.

Waarom? Je betaalt het toch zelf uiteindelijk, via de belastingen.

quote:

Dit levert overigens óók heel veel (betaalde) banen op.

Gesubsidieerde banen.

quote:

Maar belangrijker nog, het biedt vele vrouwen de mogelijkheid op om zorg en werk te combineren.

Een andere belangrijke voorwaarde is simpelweg het anders inrichten van onze samenleving. Want ook ik loop regelmatig flink te stressen, alleen maar omdat allerlei zaken alleen maar tijdens kantooruren kunnen worden geregeld. Dat vind ik dus een groot probleem. Want waarom kan een monteur bv niet op een vastgestelde tijd langskomen (ipv tussen 8 en 13 uur of tussen 12 en 18 uur, zodat jij dus de hele dag vrij moet nemen voor iets wat met hooguit een uurtje afgehandeld is?)

Opvallend genoeg heb ik hier bijna niemand iets horen zeggen over de VADERS van die kids. Net alsof die géén verantwoordelijkheid hebben in deze... Ik vind het verschrikkelijk dat ex-mannen zo makkelijk onder hun (alimentatie-)verplichtingen uit kunnen komen. Eigenlijk zou die alimentatie automatisch/rechtstreeks van het loon ingehouden moeten worden, desnoods incasso via JICB. Nu is het zo dat bij weigering de vrouw eerst een juridische procedure (met alle kosten van dien) moet starten om ook maar iets te kunnen bereiken. En dan is ze er nog niet, een dergelijke procedure kan járen gerekt worden door meneer.

So what? Kunnen die vrouwen niet zelf hun broek ophouden (dan hebben we het uiteraard over de alimentatieverplichting voor de vrouw)?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 10:37 schreef donald_dick het volgende:

[..]

scheit jij maar lekker op, nepnederlander

Ach, het pukkelige studentje is boos? Issie boosiewoosie?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 10:48 schreef LENUS het volgende:

[..]

Inderdaad, ik word ook een beetje zat van die emigranten die mee willen discussieren over ons land.

Weet je wat ik zat word? Zeikerds die zeiken dat emigranten niet op Fok mogen komen. Afgunst zeker, en niets anders...

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 10:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
He pas wel op he, hij is cum laude afgestudeerd en heeft zoveel geld dat jij daar enkel van kan dromen. O ja, en hij heeft een auto met heel veel PK's en een Porsche is voor homo's

Wow, goeie post jochie! Helemaal ontopic. Zit je moeder in de bijstand soms? Oh wach, je bent zo'n zandbakbewoner, dus die vraag is al beantwoord...

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 10:54 schreef Jarno het volgende:
En hij woont in de Vernegerde Staten van de United States of Amerika!

.

Nog zo'n clown. Houden jullie het voortaan bij ONZ in plaats van dat eeuwige gejank in serieuze topics?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:40 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je bent blijkbaar niet solidair met de belastingbetaler.

Waarom niet?Als je zelf thuis zit om je kinderen op te voeden krijg je geen uitkering hoor

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 22:37 schreef Aventura het volgende:

[..]

Met mijn salaris (wat best goed is) zou ik kinderopvang toch echt niet kunnen betalen.

Waarom leest nou niemand?
Je krijgt via de belasting bijna alles vergoed tegenwoordig!

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 07:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Waarom leest nou niemand?
Je krijgt via de belasting bijna alles vergoed tegenwoordig!

Gisteren op de radio: De belasting betaalt circa e1500 per maand per kind, de ouders e100. Uiteraard klaagden de ouders wel dat zij te veel moesten betalen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 08:01 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Gisteren op de radio: De belasting betaalt circa e1500 per maand per kind, de ouders e100. Uiteraard klaagden de ouders wel dat zij te veel moesten betalen.

Uiteraard. Dat is niet te betalen. Dat is toch al gauw voor beide een slof sigaretten en shag.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 22:54 schreef hyper-sonic het volgende:

[..]

Luie mensen krijgen alles gratis in dit land, uitkering, huursubsidie, kinderbijslag,. Ik vind bijstandsmoeders die zwart werken nooit meer een uitkering mogen krijgen. Bijstandsmoeders luieren de hele dag en hangen alleen voor de TV, maar werken daar hebben ze geen zin in. De uitkering is een voor mensen die geen werk kunnen krijgen en niet voor luie mensen, er is zat werk voor iedereen ook voor Bijstandsmoeders.

Was mijn moeder lui toen ze bijstand had en voor 1 euro per uur haar rug ging kromwerken om toch nog maar dat beetje extra te hebben? Om met zn tweetjes net rond te komen, of net niet?
Ik was al zelfstandig toen ik tien jaar was, toen moest ik alleen opstaan, want mijn 'luie' moeder was al weg van 4 uur 's ochtends.
Mijn moeder heeft gedaan wat ze moest doen. Al waren we arm.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 21:06 schreef LovelyLady het volgende:
Ik wil even reageren als bijstandsmoeder-zijnde, maar weet niet zo goed waar ik moet beginnen, ik wil aan de ene kant mezelf verdedigen aangezien ik zeker niet dom ben en zeker niet lui.
Aan de andere kant zijn er genoeg moeders die denken de sociale dienst te slim af te zijn en overal geld vandaan weten te trekken.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat je niet alle bijstandsmoeders in 1 hokje moet plaatsen.
Ik zorg goed voor me kind, ik heb een baan, mijn kind gaat als ik werk naar de opvang, ik zorg dat ik zelf en me koter niets tekort kom, ik ontvang geen alimentatie van mijn ex ook al heeft deze een vette baan, en moet ik alles wat hij nieuw aanschaft aanhoren (nieuwe auto, nieuw plasmascherm, nieuwe WII nieuwe dit blablabla)
Zo ook mijn nieuwe buurvrouw die nu fulltime werkt en zelfs 2 kinderen heeft, ik heb respect voor haar want zij heeft er 2 en werkt fulltime, ik heb maar 1 kind en werk parttime (fulltime werken zit er om persoonlijke redenen gewoon nog niet in)

Als ik alimentatie zou vangen zou ik niet eens meer van de bijstand afhankelijk zijn, vreemde situatie maar zo is het nou eenmaal, en al gaat het maar om 175 euro in de maand, of soms nog minder, ik werk, en ik zit alleen dom en lui op de bank als ik gewerkt heb. (of op me bureaustoel te FoKken )

Waarom krijg je bijstand als je een baan hebt?

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 21:06 schreef LovelyLady het volgende:
ik ontvang geen alimentatie van mijn ex ook al heeft deze een vette baan, en moet ik alles wat hij nieuw aanschaft aanhoren (nieuwe auto, nieuw plasmascherm, nieuwe WII nieuwe dit blablabla)

Dit moet je natuurlijk gewoon afdwingen via de rechter he.

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:08 schreef Toeps het volgende:
Mijn ex werkte overigens bij de sociale dienst, die verhaalde bijstand op van die vaders. Het kan dus wel.

Geweldig, je wijf neukt met de halve stad en god weet van wie het kind is, ze heeft nog nooit een dag in haar leven gewerkt en ze laat je ook nog zitten en komt in de bijstand. Vervolgens komt de Sociale dienst en legt beslag op je salaris om haar bijstand te verhalen...

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 08:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Geweldig, je wijf neukt met de halve stad en god weet van wie het kind is, ze heeft nog nooit een dag in haar leven gewerkt en ze laat je ook nog zitten en komt in de bijstand. Vervolgens komt de Sociale dienst en legt beslag op je salaris om haar bijstand te verhalen...

Dat zal in een paar uitzonderlijke gevallen zo zijn, maar veel bijstandsmoeders vallen op kerels die ook niet veel uitvreten en geen rooie cent hebben.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 08:50 schreef Toeps het volgende:

[..]

Misschien is de baan niet fulltime en levert 'ie niet genoeg op.

Heb je dan ook al recht op een bijstandsuitkering?

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 09:02 schreef Commensaal het volgende:

[..]

Heb je dan ook al recht op een bijstandsuitkering?

Natuurlijk, dat is niks


Zou nogal mooi zijn als je als vrouw partime werkt en dat echt niet anders kan en je geen aanvulling krijgt. Niemand hoeft hier in NL onder een minimuminkomen rond te komen, en zeker vrouwen met kinderen niet.
Ik vind het een prima oplossing, die vrouwen werken maar hebben daarnaast ook nog tijd voor de kids.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 08:53 schreef Toeps het volgende:

[..]

"Dat beetje extra"? Die hele uitkering is extra! Ik vind het ronduit asociaal dat mensen met een uitkering er zwart bijwerken "want daar hebben ze recht op want ze krijgen al zo weinig".

Je mag voor een deel bij je uitkering werken om deze aan te vullen. Als een moeder maar marginaal meer verdient met fulltime werken als dat haar uitkering is, dan is het imo logisch dat ze kiezen voor de uitkering en meer tijd met de kids. Het is dus niet perse zwart wat ze bijverdienen.

Als ze inderdaad wel goed zwart bijverdienen, moeten ze net als WAOers die dit doen, keihard gekort worden. Helaas wordt er meer geld gestopt in korte termijn oplossingen, dan structurele zaken volgens mij.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 08:12 schreef MissMayhem het volgende:

[..]

voor 1 euro per uur haar rug ging kromwerken

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 23:50 schreef Diederik_Duck het volgende:Waarom? Je betaalt het toch zelf uiteindelijk, via de belastingen.

Imho wordt in een beschaafde samenleving gezorgd voor de ouderen en de kinderen. De ouderenzorg wordt ook door ons allen betaald, dus waarom de kinderzorg niet? Da's toch niet zo gek?

Daarnaast snijdt het mes aan 2 kanten, want niet alleen kun je (bijstands-)moeders aan het werk helpen, er worden ook nog eens flink wat banen (mét flexibele werktijden!!!) gecreëerd.

BTW Ik heb alles prima zelf kunnen regelen en hoef dus geen gebruik ervan te maken, maar op zich ben ik dus wel voorstander van zoiets.

quote:

Gesubsidieerde banen.

Ja, en? Wat is daar mis mee? Ouderenzorg, onderwijs, politie/justitie zijn toch ook service-verlenende beroepen/banen die door de overheid (lees: ons allen) worden gesubsidieerd?

Je doet net alsof de zorg (meer speciaal, de zorg voor kinderen) iets minderwaardigs is. Alsof je alleen maar je steentje aan deze samenleving bijdraagt als je zakenman bent of zo? Jij is (super-)macho?

Maar realiseer je je niet dat nederland er heel wat slechter voor zou staan als alle vrouwen (want die nemen toch nog steeds de bulk van alle zorg, zowel binnen- als buitenshuis) op slag hun zorgtaken weigeren uit te voeren. Elke samenleving heeft zorgers nodig, zonder dat kan een samenleving simpelweg niet bestaan.

Persoonlijk vind ik dat dat een belangrijke taak is, waar best wat geld en status tegenover mag staan. Vooral omdat ik me terdege realiseer dat er een moment komt (hopelijk nog vele jaren niet) dat ik zo oud en hulpbehoevend ben dat ik zonder zorg in me eigen poep zit dood te gaan. Nou dan ben je wel dankbaar voor die hulp!

quote:

So what? Kunnen die vrouwen niet zelf hun broek ophouden (dan hebben we het uiteraard over de alimentatieverplichting voor de vrouw)?

ZUCHT! De praktijk is (grotendeels) als volgt: pa ziet een fris jong blaadje, kruipt bij haar in bed en heeft het hélémaal naar z'n zin (voelt zich "thebigboss"). Het komt natuurlijk uit en ma wordt (terecht) kwaad. Pa vindt het bij z'n nieuwe vriendin leuker dan thuis (ook logisch) en wil scheiden. Ma voelt zich besodemietert (ook zeer logisch) en wil dus ook wel scheiden. Maar nu!

Pa wil zoveel mogelijk z'n leuke nieuwe leventje leiden, want ja, die kids, ach...daar zorgt z'n ex wel voor. En bovendien, het is zo leuk om met je nieuwe vriendin lekker allerlei dingen te kunnen doen die je al járen niet meer kon vanwege al je verantwoordelijkheden en verplichtingen. Reizen, uitgaan, het complete zwitserlevengevoel. Pa voelt zich weer JONG!

En om te voorkomen dat ie last krijgt van schuldgevoelens, wil hij wél héél betrokken en actief blijven bij het leven van de kids bij z'n ex. In concreto houdt dat in: eens in de 14 dagen de geweldig leuke papa uithangen (dat kan, want hij heeft verder geen omkijken naar ze), het andere weekend lekker kinderloos en dus zo vrij als een vogeltje in de lucht.

Maar als het erop aankomt om iig in financieel opzicht te helpen, god beware me. Nee, dan geeft pa niet thuis. Want dan is ma opeens een "geldwolf" geworden, die "alleen maar erop uit is om me uit te kleden". Dat de verzorging van die kids ook ZIJN verantwoordelijkheid is....tja, dát wil pa niet weten. Want elke cent die naar z'n ex gaat (lees: zijn kids, maar dat wil hij dus niet zien), is een cent die ten koste gaat van hemzelf en z'n nieuwe vriendin....

Sorry dat ik het zeg, maar dergelijke mannen zijn zó verschrikkelijk egoïstisch dat ik er kotsmisselijk van wordt! En DAT is ook een heel mooi voorbeeld van (een gebrek aan) normen en waarden.....

quote:

Op dinsdag 27 maart 2007 15:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

"De kinderopvang is onbetaalbaar! Schande ik kan niet werken!"
Kinderopvang wordt bijna totaal vergoed
"De kinderopvang is van schandelijk slechte kwaliteit! Ik kan niet werken!"

Ach ja, kinderopvang. Volgens mij had Marc Dutroux daar wel een oplossing voor. Levert nog geld op ook.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 08:36 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Dit moet je natuurlijk gewoon afdwingen via de rechter he.

Da's makkelijk geroepen. Dergelijke procedures kunnen jarenlang gerekt worden, de juridische kosten moeten intussen wél betaald worden (gratis hulp is veelal wegbezuinigd, geen wetswinkels meer weetjewel) en ook al wordt er een gunstige uitspraak gedaan, dan nóg moet je zelf een deurwaarder/incassobureau in de arm nemen (met alle daarbij komende kosten), wat uiteraard ook lang geen garantie biedt, want meneer heeft door al dat uitstel voldoende mogelijkheden gehad om al zijn bezittingen op naam van zijn vriendinnetje te zetten of anderszins veilig te stellen en van een "kale kip" is het moeilijk plukken....

Kortom: wel even realistisch blijven en theorie is nog lang geen praktijk!!!

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 09:17 schreef stopnaald123 het volgende:

[..]

Da's makkelijk geroepen. Dergelijke procedures kunnen jarenlang gerekt worden, de juridische kosten moeten intussen wél betaald worden (gratis hulp is veelal wegbezuinigd, geen wetswinkels meer weetjewel) en ook al wordt er een gunstige uitspraak gedaan, dan nóg moet je zelf een deurwaarder/incassobureau in de arm nemen (met alle daarbij komende kosten), wat uiteraard ook lang geen garantie biedt, want meneer heeft door al dat uitstel voldoende mogelijkheden gehad om al zijn bezittingen op naam van zijn vriendinnetje te zetten of anderszins veilig te stellen en van een "kale kip" is het moeilijk plukken....

Kortom: wel even realistisch blijven en theorie is nog lang geen praktijk!!!

Je schildert het nu wel heel erg dramatisch af. Over het algemeen is het best te doen al zal je idd ook wel excessen zoals jij beschrijft hebben.

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 08:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Geweldig, je wijf neukt met de halve stad en god weet van wie het kind is, ze heeft nog nooit een dag in haar leven gewerkt en ze laat je ook nog zitten en komt in de bijstand. Vervolgens komt de Sociale dienst en legt beslag op je salaris om haar bijstand te verhalen...

Als je twijfelt over je vaderschap is een DNA-test de oplossing.
Als het vaderschap vaststaat, moet je niet lullen maar dokken!

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 09:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Je schildert het nu wel heel erg dramatisch af. Over het algemeen is het best te doen al zal je idd ook wel excessen zoals jij beschrijft hebben.

Gek genoeg kom ik in mijn omgeving steeds meer van die situaties tegen....

quote:

Op woensdag 28 maart 2007 09:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Je schildert het nu wel heel erg dramatisch af. Over het algemeen is het best te doen al zal je idd ook wel excessen zoals jij beschrijft hebben.

Sorry, heb het nu twee keer gezien en allebei de keren heeft het weinig zin gehad er iets tegen te doen.

Het ene vadertje weigerde alimentatie te betalen omdat ie geen zin had z'n kinderen uberhaupt nog te zien (meisje van 15 en jongen van 23, wat hadden die misdaan???) en maakte overal zulke schulden dat ie uiteraard echt geen alimentatie kon betalen. Want die lening voor een nieuwe tv enz enz was belangrijker hoor, dan z'n dochters school etc.

Andere vader heeft geld geneg, maar vindt dat de nieuwe vriend van z'n ex maar voor hun kind moet opdraaien. En koopt er nog maar eens een nieuwe sportwagen bij.

Helaas proberen gescheiden vaders maar wat al te vaak onder hun verantwoordelijkheden uit te komen.