NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bijstandsmoeders zijn dom en lui
Jolande Withuis NRC
Het is verbijsterend dat bijstandsmoeders het vanzelfsprekend vinden dat de samenleving opdraait voor de kosten van hun onderhoud en voor die van hun kinderen, meent Jolande Withuis.
Onthutsend, onthullend en voer voor sociologen - zo mogen we de drie interviews met bijstandmoeders in deze krant van 20 oktober wel noemen. Onthutsend, om de vanzelfsprekendheid waarmee deze vrouwen vinden dat er voor hen en hun kinderen moet worden gezorgd, is het niet door een man dan maar door de collectieve medemens. Onthullend vanwege redeneringen waarmee zij die comfortabele levenshouding legitimeren.
Een uitdrukking drong zich bij lezing direct op: ,,de gemoedsrust van de verzorgingsstaat''. Met die terminologie karakteriseerden in 1983 de sociologen Bram van Stolk en Cas Wouters hun observatie, dat van huis weggelopen vrouwen zich tijdens hun verblijf in een crisiscentrum generlei zorgen maakten over hun financiele toekomst. Het sprak voor die - mishandelde - vrouwen vanzelf dat de staat als kostwinner optrad. Nu is dat wel invoelbaar in het geval van mensen die net een levensbedreigende situatie zijn ontvlucht, maar blijkens de interviews heeft deze gemoedsrust zich inmiddels verbreid.
Er zijn meer verschillen die maken dat de geventileerde opvattingen ergernis wekken. De Bijstandswet (van 1965) bood tijdelijke noodopvang aan verlaten vrouwen die waren opgegroeid in de benepen jaren dat van meisjes weinig anders werd verwacht dan een kostwinner aan de haak te slaan. Als vrouwen al niet bij hun huwelijk werden ontslagen, dan moesten ze toch bij zwangerschap ophouden met werken. Weinig vrouwen genoten voldoende opleiding voor een financieel onafhankelijk bestaan; de salarissen waren laag, ze kregen geen pensioen, kinderopvang ontbrak.
De nu geinterviewde vrouwen daarentegen hadden beter kunnen weten. Zij hadden kansen, banen en de pil, en zijn er onafgebroken op gewezen dat een slimme meid op haar toekomst moet zijn voorbereid. Maar nee, tot op de dag van vandaag kun je van die superieur getoonzette gesprekjes lezen met niet-werkende moeders die nuffig verklaren dat mensen ,,moeten mogen kiezen en dat zij en haar man er samen voor hebben gekozen dat zij thuis blijft om voor de kinderen te zorgen, want dat is voor de kinderen toch maar het beste''. Ai, denk je dan, hoogmoed komt voor de val. Hoogmoed, om de veronderstelling dat hun de tegenslag van anderen bespaard zal blijven: verlating, ziekte, dood. Hoogmoed ook om hun minachting voor werkende ouders. En val, omdat hun kinderen nu in relatieve armoede opgroeien met het impliciete voorbeeld dat een mens niet verantwoordelijk is voor haar eigen inkomen. (En dan zwijg ik nog van de gegeneraliseerde mannenhaat die dit soort omstandigheden meebrengt.)
Voor werken voelen alledrie de geinterviewden zich te goed. De een wil eerst doorleren voor een ,,serieuze baan met perspectief'', want ze heeft zes kinderen te verzorgen. Maar had u zo'n vak niet moeten leren, mevrouw, voordat u deze stoet ter wereld bracht? Bovendien zou ze met een baan ,,om half zeven nog moeten koken''. Maar dat moeten we allemaal, mevrouw; zo verdienen we uw uitkering. De ander, die haar baan opzegde en verkoos manloos drie kinderen te krijgen, wil alleen werken voor een `topsalaris', en niet in de kinderopvang, want ze heeft ,,meer in haar mars'' en wordt thuis al ,,bedolven'' onder het grut. Geen probleem, mevrouw, in de naschoolse opvang moeten ook administratie en afwas worden gedaan en vloeren gedweild en de ouderenzorg kan ook hulp gebruiken. Nummer 3 nam eveneens zelf ontslag en klaagt nu dat werkgevers haar te oud en te duur vinden. Maar dat is precies waarom het altijd wordt afgeraden om `tijdelijk' met werken te stoppen; dat risico heeft u vrijwillig genomen, mevrouw. Deze ex-secretaresse kan niet werken, omdat ze haar kinderen naar school wil brengen.
Hun werkvijandige houding kan niet alleen deze drie vrouwen worden verweten. In Nederland wordt het mannelijke kostwinnerschap nog steeds niet als een antiquiteit gezien - zeker door mannen niet - en is de samenleving nog altijd niet ingericht op werkende individuen. Een van de vrouwen vraagt zich af waarom moederschap niet wordt beloond met een ,,passend salaris''. Het antwoord is eenvoudig: de samenleving heeft om die kinderen niet gevraagd. En dat is maar goed ook, want als moeder zijn werd betaald uit de publieke middelen, mocht de overheid zich ook bemoeien met wie wanneer hoeveel kinderen mag krijgen - en zo'n totalitair systeem is echt veel erger dan werken.
Jolande Withuis NRC
Het is verbijsterend dat bijstandsmoeders het vanzelfsprekend vinden dat de samenleving opdraait voor de kosten van hun onderhoud en voor die van hun kinderen, meent Jolande Withuis.
Onthutsend, onthullend en voer voor sociologen - zo mogen we de drie interviews met bijstandmoeders in deze krant van 20 oktober wel noemen. Onthutsend, om de vanzelfsprekendheid waarmee deze vrouwen vinden dat er voor hen en hun kinderen moet worden gezorgd, is het niet door een man dan maar door de collectieve medemens. Onthullend vanwege redeneringen waarmee zij die comfortabele levenshouding legitimeren.
Een uitdrukking drong zich bij lezing direct op: ,,de gemoedsrust van de verzorgingsstaat''. Met die terminologie karakteriseerden in 1983 de sociologen Bram van Stolk en Cas Wouters hun observatie, dat van huis weggelopen vrouwen zich tijdens hun verblijf in een crisiscentrum generlei zorgen maakten over hun financiele toekomst. Het sprak voor die - mishandelde - vrouwen vanzelf dat de staat als kostwinner optrad. Nu is dat wel invoelbaar in het geval van mensen die net een levensbedreigende situatie zijn ontvlucht, maar blijkens de interviews heeft deze gemoedsrust zich inmiddels verbreid.
Er zijn meer verschillen die maken dat de geventileerde opvattingen ergernis wekken. De Bijstandswet (van 1965) bood tijdelijke noodopvang aan verlaten vrouwen die waren opgegroeid in de benepen jaren dat van meisjes weinig anders werd verwacht dan een kostwinner aan de haak te slaan. Als vrouwen al niet bij hun huwelijk werden ontslagen, dan moesten ze toch bij zwangerschap ophouden met werken. Weinig vrouwen genoten voldoende opleiding voor een financieel onafhankelijk bestaan; de salarissen waren laag, ze kregen geen pensioen, kinderopvang ontbrak.
De nu geinterviewde vrouwen daarentegen hadden beter kunnen weten. Zij hadden kansen, banen en de pil, en zijn er onafgebroken op gewezen dat een slimme meid op haar toekomst moet zijn voorbereid. Maar nee, tot op de dag van vandaag kun je van die superieur getoonzette gesprekjes lezen met niet-werkende moeders die nuffig verklaren dat mensen ,,moeten mogen kiezen en dat zij en haar man er samen voor hebben gekozen dat zij thuis blijft om voor de kinderen te zorgen, want dat is voor de kinderen toch maar het beste''. Ai, denk je dan, hoogmoed komt voor de val. Hoogmoed, om de veronderstelling dat hun de tegenslag van anderen bespaard zal blijven: verlating, ziekte, dood. Hoogmoed ook om hun minachting voor werkende ouders. En val, omdat hun kinderen nu in relatieve armoede opgroeien met het impliciete voorbeeld dat een mens niet verantwoordelijk is voor haar eigen inkomen. (En dan zwijg ik nog van de gegeneraliseerde mannenhaat die dit soort omstandigheden meebrengt.)
Voor werken voelen alledrie de geinterviewden zich te goed. De een wil eerst doorleren voor een ,,serieuze baan met perspectief'', want ze heeft zes kinderen te verzorgen. Maar had u zo'n vak niet moeten leren, mevrouw, voordat u deze stoet ter wereld bracht? Bovendien zou ze met een baan ,,om half zeven nog moeten koken''. Maar dat moeten we allemaal, mevrouw; zo verdienen we uw uitkering. De ander, die haar baan opzegde en verkoos manloos drie kinderen te krijgen, wil alleen werken voor een `topsalaris', en niet in de kinderopvang, want ze heeft ,,meer in haar mars'' en wordt thuis al ,,bedolven'' onder het grut. Geen probleem, mevrouw, in de naschoolse opvang moeten ook administratie en afwas worden gedaan en vloeren gedweild en de ouderenzorg kan ook hulp gebruiken. Nummer 3 nam eveneens zelf ontslag en klaagt nu dat werkgevers haar te oud en te duur vinden. Maar dat is precies waarom het altijd wordt afgeraden om `tijdelijk' met werken te stoppen; dat risico heeft u vrijwillig genomen, mevrouw. Deze ex-secretaresse kan niet werken, omdat ze haar kinderen naar school wil brengen.
Hun werkvijandige houding kan niet alleen deze drie vrouwen worden verweten. In Nederland wordt het mannelijke kostwinnerschap nog steeds niet als een antiquiteit gezien - zeker door mannen niet - en is de samenleving nog altijd niet ingericht op werkende individuen. Een van de vrouwen vraagt zich af waarom moederschap niet wordt beloond met een ,,passend salaris''. Het antwoord is eenvoudig: de samenleving heeft om die kinderen niet gevraagd. En dat is maar goed ook, want als moeder zijn werd betaald uit de publieke middelen, mocht de overheid zich ook bemoeien met wie wanneer hoeveel kinderen mag krijgen - en zo'n totalitair systeem is echt veel erger dan werken.
Ze zijn er nogsteeds, mensjes die niet verder kijken dan hun neus lang is, ach ja, je zult ze ook wel altijd blijven heben.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Tja. Aan ene kant zat het erin dat zulke mensen er zijn. Aan andere kant is het artikel wel héél kort door de bocht. Om op basis van drie mensen een hele groep te veroordelen kan natuurlijk niet. Hoe representatief zijn die drie voor de groep? Hoe zijn ze uitgekozen voor de interviews?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De maatschappij heeft niet om die kinderen gevraagd, wie moet er dan werken voor de oudjes van straks, daar weleens aan gedacht?
Er wordt niet voor niets gepanikeerd nu dat de vergrijzing eraan komt en er weer meer kinderen moeten komen.
Wat is er mis met wat ruimte laten voor vrouwen(of mannen!) die voor de kinderen willen zorgen in die eerste jaren, het probleem is dat die ruimte er NIET is, je kan niet zomaar terugkeren op de arbeidsmarkt, dat is in andere landen waar veel meer vrouwen werken vaak wel anders.
Ik heb geen bijstand, ga nog liever putjes scheppen dan mijn hand ophouden, maar ben wel thuis voor het kind, heb weleens uitgerekend wat ik over zou houden zou ik wel gaan werken(leuke subsidie's kom ik niet voor in aanmerking, manlief verdient teveel), om eerlijk te zijn, of ik ga fulltime werken en hou een grappig zakcentje over(ook niet meer dan een zakcentje hoor!), of ik werk voor de kinderopvang.
Het probleem in nederland is dat ze geen rekening houden met ouders, je kan amper normaal terugkeren op de arbeidsmarkt, kinderopvang is of heel duur, of het is bar en boos.
Er wordt niet voor niets gepanikeerd nu dat de vergrijzing eraan komt en er weer meer kinderen moeten komen.
Wat is er mis met wat ruimte laten voor vrouwen(of mannen!) die voor de kinderen willen zorgen in die eerste jaren, het probleem is dat die ruimte er NIET is, je kan niet zomaar terugkeren op de arbeidsmarkt, dat is in andere landen waar veel meer vrouwen werken vaak wel anders.
Ik heb geen bijstand, ga nog liever putjes scheppen dan mijn hand ophouden, maar ben wel thuis voor het kind, heb weleens uitgerekend wat ik over zou houden zou ik wel gaan werken(leuke subsidie's kom ik niet voor in aanmerking, manlief verdient teveel), om eerlijk te zijn, of ik ga fulltime werken en hou een grappig zakcentje over(ook niet meer dan een zakcentje hoor!), of ik werk voor de kinderopvang.
Het probleem in nederland is dat ze geen rekening houden met ouders, je kan amper normaal terugkeren op de arbeidsmarkt, kinderopvang is of heel duur, of het is bar en boos.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tja ik ken ook andere uitkeringstrekkers die er een zooitje van maken.........
Maar ken ook een bijstandsmoeder die het echt alleen op de bijstand doet, verder heel netjes is...
Maar ken ook een bijstandsmoeder die het echt alleen op de bijstand doet, verder heel netjes is...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, wat moet ze andersquote:Op maandag 26 maart 2007 22:17 schreef hyper-sonic het volgende:
Ik ken een bijstandsmoeder die al jaren een uitkering heeft en zwart werkt.
Denken leidt tot niets.
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
vind het zelf ook nergens op slaan
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
bijdestand!!eins!!!!quote:Op maandag 26 maart 2007 22:27 schreef bijdehand het volgende:
vind het zelf ook nergens op slaan
P_P _O_
Luie mensen krijgen alles gratis in dit land, uitkering, huursubsidie, kinderbijslag,. Ik vind bijstandsmoeders die zwart werken nooit meer een uitkering mogen krijgen. Bijstandsmoeders luieren de hele dag en hangen alleen voor de TV, maar werken daar hebben ze geen zin in. De uitkering is een voor mensen die geen werk kunnen krijgen en niet voor luie mensen, er is zat werk voor iedereen ook voor Bijstandsmoeders.quote:Op maandag 26 maart 2007 22:26 schreef Blue_ei het volgende:
Ja, wat moet ze anders
quote:
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Ach dit soort dingen bevestigd alleen maar het beeld wat ik heb van sommige uitkeringstrekkers. Ik heb ze ook meegemaakt in bedrijven. Ja ik ga weer even werken want dan kan ik me laten afkeuren en met mn kinderen thuis zijn.
mai pen rai
of net als bij m'n vader op het werk: je komt werken, wordt in een periode van 3,5 jaar 3x zwanger en na de laatste zwangerschap vertrek jequote:Op dinsdag 27 maart 2007 06:36 schreef niet_links het volgende:
Ach dit soort dingen bevestigd alleen maar het beeld wat ik heb van sommige uitkeringstrekkers. Ik heb ze ook meegemaakt in bedrijven. Ja ik ga weer even werken want dan kan ik me laten afkeuren en met mn kinderen thuis zijn.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
!
Volgens mij is er al eens exact zo'n topic geweest op Fok!, google leert mij in ieder geval dat het verhaal van minstens oktober 2005 is.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22Bijstandsmoeders+zijn+dom+en+lui%22&meta=
Volgens mij is er al eens exact zo'n topic geweest op Fok!, google leert mij in ieder geval dat het verhaal van minstens oktober 2005 is.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=%22Bijstandsmoeders+zijn+dom+en+lui%22&meta=
Ik eet ook pas na 8 uur 's avonds, stelletje smerige aanstellers. Bah, bah, driewerf bah. Uitvreters. En jullie blijven dit soort arrogante nietsnutten maar lekker betalenquote:Voor werken voelen alledrie de geinterviewden zich te goed. De een wil eerst doorleren voor een ,,serieuze baan met perspectief'', want ze heeft zes kinderen te verzorgen. Maar had u zo'n vak niet moeten leren, mevrouw, voordat u deze stoet ter wereld bracht? Bovendien zou ze met een baan ,,om half zeven nog moeten koken''. Maar dat moeten we allemaal, mevrouw; zo verdienen we uw uitkering. De ander, die haar baan opzegde en verkoos manloos drie kinderen te krijgen, wil alleen werken voor een `topsalaris', en niet in de kinderopvang, want ze heeft ,,meer in haar mars'' en wordt thuis al ,,bedolven'' onder het grut. Geen probleem, mevrouw, in de naschoolse opvang moeten ook administratie en afwas worden gedaan en vloeren gedweild en de ouderenzorg kan ook hulp gebruiken. Nummer 3 nam eveneens zelf ontslag en klaagt nu dat werkgevers haar te oud en te duur vinden. Maar dat is precies waarom het altijd wordt afgeraden om `tijdelijk' met werken te stoppen; dat risico heeft u vrijwillig genomen, mevrouw. Deze ex-secretaresse kan niet werken, omdat ze haar kinderen naar school wil brengen.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Volgens mij krijgen mensen die stoppen met werken omdat ze thuis willen blijven terwijl de man werkt geen uitkering? Voor een uitkering moet je toch actief op zoek zijn naar werk?
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Wit werkenquote:
Nad Tatrou sa blýska hromy divo bijú.
Zastavme ich bratia, ved' sa ony stratia, Slováci o¸ijú.
Zastavme ich bratia, ved' sa ony stratia, Slováci o¸ijú.
Dat is ook echt asociaal. Neem je iemand aan, de maand erop is ze 'opeens' zwanger en zie je dr weer 3 maanden niet.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 07:06 schreef bijdehand het volgende:
[..]
of net als bij m'n vader op het werk: je komt werken, wordt in een periode van 3,5 jaar 3x zwanger en na de laatste zwangerschap vertrek je
Nad Tatrou sa blýska hromy divo bijú.
Zastavme ich bratia, ved' sa ony stratia, Slováci o¸ijú.
Zastavme ich bratia, ved' sa ony stratia, Slováci o¸ijú.
Dit stukje signaleert toch wel een serieus probleem. Alledrie zijn in staat om te werken, maar stellen eisen die niet reëel zijn.quote:Op maandag 26 maart 2007 22:04 schreef hyper-sonic het volgende:
Voor werken voelen alledrie de geinterviewden zich te goed. De een wil eerst doorleren voor een ,,serieuze baan met perspectief'', want ze heeft zes kinderen te verzorgen. Maar had u zo'n vak niet moeten leren, mevrouw, voordat u deze stoet ter wereld bracht? Bovendien zou ze met een baan ,,om half zeven nog moeten koken''. Maar dat moeten we allemaal, mevrouw; zo verdienen we uw uitkering. De ander, die haar baan opzegde en verkoos manloos drie kinderen te krijgen, wil alleen werken voor een `topsalaris', en niet in de kinderopvang, want ze heeft ,,meer in haar mars'' en wordt thuis al ,,bedolven'' onder het grut. Geen probleem, mevrouw, in de naschoolse opvang moeten ook administratie en afwas worden gedaan en vloeren gedweild en de ouderenzorg kan ook hulp gebruiken. Nummer 3 nam eveneens zelf ontslag en klaagt nu dat werkgevers haar te oud en te duur vinden. Maar dat is precies waarom het altijd wordt afgeraden om `tijdelijk' met werken te stoppen; dat risico heeft u vrijwillig genomen, mevrouw. Deze ex-secretaresse kan niet werken, omdat ze haar kinderen naar school wil brengen.
Uitgangspunt dient te zijn dat indien je kan werken je ook moet werken. Daarbij is het niet interessant wat je precies wil. De maatschappij ondersteunt, maar mag daar wel eisen aan stellen. En één van die eisen is dat je zelf je best doet om weer aan de slag te gaan.
Natuurlijk is het niet zo dat iedere bijstandsmoeder/-gerechtigde dezelfde gedachtegang hanteert. Maar ik maak mij sterk dat deze drie niet semi-uniek zijn. En hoe komt dat dan? Te weinig prikkels om mensen aan het werk te krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Bijstandsmoeders zijn dom en lui
En de ergsten zijn diegenen die menen niet te kunnen werken maar wel de hele dag het internet af kunnen struinen.
Door linkse betutteling in het leven geroepen en nu zitten we met een verziekte verzorgingsstaat. En dan vragen ze zich af waar die verdeeldheid vandaan komt?
[ Bericht 0% gewijzigd door LENUS op 27-03-2007 10:09:04 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door LENUS op 27-03-2007 10:09:04 ]
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Duh?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
en waar haal je dat nou weer vandaan ?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 09:57 schreef LENUS het volgende:
Door linkse betutteling in het leven geroepen en nu zitte wen met een verziekte verzorgingsstaat. En dan vragen ze zich af waar die verdeeldheid vandaan komt?
pleased to meet you
Het erge is, dat die vrouwtjes denken dat ze wat te kiezen hebben. En feitelijk hebben ze dat ook. Je zou niks te kiezen moeten hebben! Mijn tante heeft ook een tijdje bijstand gehad, maar heeft altijd zo veel als ze kon bijgewerkt als postbode. Ook al ging al dat inkomen direct van haar uitkering af, ze deed het toch. En zo hoort het ook. Helaas zijn er veel mensen die zeggen: "Ja, dag, weet je hoe koud dat is in de winter?! En weet je hou weinig je er aan overhoudt?! "
"
Ik vind de Moeder vijandigheid in dit stukje echt te ver gaan.
Inplaats dat we ons zorgen maken om al die kinderen die in Peuterhokken zitten weg tekwijnen ( wat door alle Pediatrische Psychlogen als Funest vor de ontwikkeling wordt beschouwd) vallen we liever die vrouwen die wel verantwording overnemen voor hun kinderen.
In Nederladn worden doro Maatschappelijk bewuste meiden , kindetren met 4 maanden in Creches gestopt. De kariee mag er toch niet oner leiden !
En dan vragen wij oons verbaasd af , waar de nromen en waarden zijn geblevem . Waarom zoveel jiongeren gestooord zijn in hun beleving en in het met elkaar.
Ik zou daar maar eens gaan zoeken inplaats te gaan inhakken op de zwakste . Alleen staande moeders met kinderen heben nu eenmaal weinig bewegingsmogenlijkheid. Dat is voor een doorsnee puber in het Fok forum misschien een moeilijk concept, maar zo is het nu eenmaal.
Ik ben zo rechts als de neten en een voorstander van het amerikaanse sociale beleid maar als er 1 groep is die wel ondersteuning nodig heeft dan zijn dat de alleen staande moeders. Mede omdat er zo ontzettend veel klootzakken zijn , die hun eigen kinderen zonder ook maar 1 cent bij hun moeder achterlaten.
[ Bericht 57% gewijzigd door CANARIS op 27-03-2007 10:19:18 ]
Inplaats dat we ons zorgen maken om al die kinderen die in Peuterhokken zitten weg tekwijnen ( wat door alle Pediatrische Psychlogen als Funest vor de ontwikkeling wordt beschouwd) vallen we liever die vrouwen die wel verantwording overnemen voor hun kinderen.
In Nederladn worden doro Maatschappelijk bewuste meiden , kindetren met 4 maanden in Creches gestopt. De kariee mag er toch niet oner leiden !
En dan vragen wij oons verbaasd af , waar de nromen en waarden zijn geblevem . Waarom zoveel jiongeren gestooord zijn in hun beleving en in het met elkaar.
Ik zou daar maar eens gaan zoeken inplaats te gaan inhakken op de zwakste . Alleen staande moeders met kinderen heben nu eenmaal weinig bewegingsmogenlijkheid. Dat is voor een doorsnee puber in het Fok forum misschien een moeilijk concept, maar zo is het nu eenmaal.
Ik ben zo rechts als de neten en een voorstander van het amerikaanse sociale beleid maar als er 1 groep is die wel ondersteuning nodig heeft dan zijn dat de alleen staande moeders. Mede omdat er zo ontzettend veel klootzakken zijn , die hun eigen kinderen zonder ook maar 1 cent bij hun moeder achterlaten.
[ Bericht 57% gewijzigd door CANARIS op 27-03-2007 10:19:18 ]
Wat een onzin. Vroeger toen de gemeenschappen veel hechter waren was een kind nooit alleen met moeder thuis. Kinderen gingen met z'n allen de straat op en vermaakten zich zo de hele dag met elkaar. Het is goed voor een kind om te socialiseren dmv een kinderopvang.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:14 schreef CANARIS het volgende:
Ik vind de Moeder vijandigheid in dit stukje echt te ver gaan.
Inplaats dat we ions zorgen maken om al die kinderen die in Peuterhokken zitten weg tekwijnen ( wat door alle Pediatrische Psychlogen als Funest vor de ontwikkeling wordt beschouwd) vallen we liever die vrouwen die wel verantwording overnemen voor hun kinderen.
Of die mensen met bijstand die klagen dat ze geen geld hebben maar wel 2 honden, roken etc...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 09:56 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
En de ergsten zijn diegenen die menen niet te kunnen werken maar wel de hele dag het internet af kunnen struinen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Zijn ze alleen een beetje te laat mee. Als je er na 6 jong achter komt dat je het zelf niet kan opbrengen. Nee, da's verantwoordelijkheid. Kinderen krijgen zo ook lekker dat beeld mee dat je toch niet hard hoeft te werken.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:14 schreef CANARIS het volgende:
vallen we liever die vrouwen die wel verantwording overnemen voor hun kinderen.
Je weet dat er een op zich redelijke periode zit tussen geboren worden en (alleen of met leeftijdgenootjes) op straat kunnen spelen he?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:16 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Vroeger toen de gemeenschappen veel hechter waren was een kind nooit alleen met moeder thuis. Kinderen gingen met z'n allen de straat op en vermaakten zich zo de hele dag met elkaar. Het is goed voor een kind om te socialiseren dmv een kinderopvang.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Er zit ook nog een periode vóór het maken en geboren worden, en dát is nou juist de tijd om te bedenken of je relatie nog wel zo goed is, of je zo'n kind überhaupt kan betalen, etcetera. Als je met je versgeboren baby al meteen alleenstaande moeder bent, dat ben je planmatig ook niet zo'n licht. (Oké, overlijdensgevallen en andere nare akkefietjes daargelaten... Maar de meesten zijn gewoon dom. Ik denk even aan dat wicht uit Big Brother bijvoorbeeld...)quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:18 schreef Jarno het volgende:
[..]
Je weet dat er een op zich redelijke periode zit tussen geboren worden en (alleen of met leeftijdgenootjes) op straat kunnen spelen he?
Dat is gewoon niet waar.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:16 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Vroeger toen de gemeenschappen veel hechter waren was een kind nooit alleen met moeder thuis. Kinderen gingen met z'n allen de straat op en vermaakten zich zo de hele dag met elkaar. Het is goed voor een kind om te socialiseren dmv een kinderopvang.
Je verhaal klopt voor kinderen van af 3 jaar.
Er zijn psychologen die zelfs 2 jaar zegen ( de midnderheid) maar daarvoor zijn ze allemaal de mening dat kinderen bij hun moeder moeten blijven en de creches hoogstens een bijvulende rol moeten spelen .
( 3 tot maxmaal 4 uur per dag)
Vroegah, toen de gezinnen nog groot waren ging baby gewoon op de arm mee bij de grotere broers en zussen die daar de hele dag op moesten letten, terwijl mamma het huishouden deed en nog langer geleden de berenvellen schrobte.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:18 schreef Jarno het volgende:
[..]
Je weet dat er een op zich redelijke periode zit tussen geboren worden en (alleen of met leeftijdgenootjes) op straat kunnen spelen he?
Bovendien heeft een baby op de creche natuurlijk een heel ander progamma dan een peuter. Ik zie niet in wat mis is met een baby ook buiten de constante aanwezigheid van alleen vader en moeder op te laten groeien en leren.
Pure DDR Propaganda.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:21 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Bovendien heeft een baby op de creche natuurlijk een heel ander progamma dan een peuter. Ik zie niet in wat mis is met een baby ook buiten de constante aanwezigheid van alleen vader en moeder op te laten groeien en leren.
Ga maar kijken hoe gestoord de doorsnee DDR burger is dank "de constante afwezigheid van vaders en moeders".
Juist in die eerste 2 tot 3 jaar zouden vrouwen eigenlijk niet moeten werken .
Of de samenleving dat wil financieren is een andere vraag. In Oostenrijk of Zweden is dat het geval.
Wat een onzin. Een groot deel van de Nederlandse vrouwen brengt hun kroost naar de creche en die hebben allemaal problemen?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:25 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Pure DDR Propaganda.
Ga maar kijken hoe gestoord de doorsnee DDR burger is dank "de constante afwezigheid van vaders en moeders".
Juist in die eerste 2 tot 3 jaar zouden vrouwen eigenlijk niet moeten werken .
Of de samenleving dat wil financieren is een andere vraag. In Oostenrijk of Zweden is dat het geval.
Sorry, maar zie het niet.
Als het zo is als jij stelt moet de overheid nu de alarmbellen laten rinkelen want er komt een hele gestoorde generatie aan!
En van deze generatie moeten er ook al wat goed gek zijn want die gingen vroeger ook naar de creche.
euhm, hoe zat dat ook alweer met de verloedering van normen en waarden waar we laatste paar jaar zo'n last van hebben, vandalisme en hangjeugd ?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een groot deel van de Nederlandse vrouwen brengt hun kroost naar de creche en die hebben allemaal problemen?
Sorry, maar zie het niet.
Als het zo is als jij stelt moet de overheid nu de alarmbellen laten rinkelen want er komt een hele gestoorde generatie aan!
En van deze generatie moeten er ook al wat goed gek zijn want die gingen vroeger ook naar de creche.
pleased to meet you
Nou, het zal wel aan mij liggen, maar zó briljant vind ik het opvoeden van de Nederlandse jeugd niet gaan anders...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:31 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een groot deel van de Nederlandse vrouwen brengt hun kroost naar de creche en die hebben allemaal problemen?
Sorry, maar zie het niet.
Als het zo is als jij stelt moet de overheid nu de alarmbellen laten rinkelen want er komt een hele gestoorde generatie aan!
En van deze generatie moeten er ook al wat goed gek zijn want die gingen vroeger ook naar de creche.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Nou, dat zijn merendeels net de kids die bijstandsmoeders hebben. Probleemgezinnen. Pa en ma zonder werk.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:34 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, hoe zat dat ook alweer met de verloedering van normen en waarden waar we laatste paar jaar zo'n last van hebben, vandalisme en hangjeugd ?
scheit jij maar lekker op, nepnederlanderquote:Op dinsdag 27 maart 2007 07:24 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ik eet ook pas na 8 uur 's avonds, stelletje smerige aanstellers. Bah, bah, driewerf bah. Uitvreters. En jullie blijven dit soort arrogante nietsnutten maar lekker betalen
0% vet, Geen suiker toegevoegd
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Twitter: @BuikschuiverNL
Xbox Live: Buikschuiver
Oscar, jij mag mijn landgoed als ik kom te overlijden. - Monkyyy
Maarjah ergens moeten de kinderen wel vandaan komen. Want als het zo door gaat zullen alleen nog alochtonen kinderen krijgen wat ook niet het ware is, aangezien 75% van deze kinderen niets te recht zal komen.
Maar idd deze vrouwen hebben een totaal verkeerd beeld van de maatschappij. Er zijn zat vrouwen die tijdelijk stoppen met werken en het bij 1 á 2 kindern houden (wie heeft er tegenwoordig ng 6 kinderen?)
Maar idd deze vrouwen hebben een totaal verkeerd beeld van de maatschappij. Er zijn zat vrouwen die tijdelijk stoppen met werken en het bij 1 á 2 kindern houden (wie heeft er tegenwoordig ng 6 kinderen?)
Deze muziek smaakt naar bier :)
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Es bedarf keiner Psychoanalyse, um festzustellen, dass das Leben ein einziger Friedhof gescheiterter Pläne ist!
Inderdaad, ik word ook een beetje zat van die emigranten die mee willen discussieren over ons land.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:37 schreef donald_dick het volgende:
[..]
scheit jij maar lekker op, nepnederlander
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
He pas wel op he, hij is cum laude afgestudeerd en heeft zoveel geld dat jij daar enkel van kan dromen. O ja, en hij heeft een auto met heel veel PK's en een Porsche is voor homo's
En hij woont in de Vernegerde Staten van de United States of Amerika!
.
.
.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ach er zijn ook zat allochtone rotjochies waar mamma niets anders doet dan alleen maar thuiszitten, dus die stelling van "als mamma maar thuis is komt het met de opvoeding wel goed" is makkelijk te ontkrachten.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:35 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nou, het zal wel aan mij liggen, maar zó briljant vind ik het opvoeden van de Nederlandse jeugd niet gaan anders...
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Hij zoekt het maar uit daar met zijn PK's, wat heeft hij met de bijstand in Nederland te maken?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
He pas wel op he, hij is cum laude afgestudeerd en heeft zoveel geld dat jij daar enkel van kan dromen. O ja, en hij heeft een auto met heel veel PK's en een Porsche is voor homo's
JFK: "Ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country".
Hehe inderdaad, dus dat thuisblijven van moeders is ook niet zo succesvol.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 11:01 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
[..]
Ach er zijn ook zat allochtone rotjochies waar mamma niets anders doet dan alleen maar thuiszitten, dus die stelling van "als mamma maar thuis is komt het met de opvoeding wel goed" is makkelijk te ontkrachten.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
doe alsjeblieft wat aan je spelling wannabee-duitser..quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:25 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Pure DDR Propaganda.
Ga maar kijken hoe gestoord de doorsnee DDR burger is dank "de constante afwezigheid van vaders en moeders".
Juist in die eerste 2 tot 3 jaar zouden vrouwen eigenlijk niet moeten werken .
Of de samenleving dat wil financieren is een andere vraag. In Oostenrijk of Zweden is dat het geval.
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Als er niet van dit soort volk was dat meent dat de maatschappij moet opdraaien voor de kosten van hun kinderen dan was er geld over dat nu dus betaald moet worden aan kinderbijslag en de uitkering van dit soort mensen.quote:Op maandag 26 maart 2007 22:15 schreef erodome het volgende:
De maatschappij heeft niet om die kinderen gevraagd, wie moet er dan werken voor de oudjes van straks, daar weleens aan gedacht?
Nu zou je dat geld dus kunnen besparen.
Ik wil best minder belasting betalen (wat hierdoor dus zou kunnen) en dat bespaarde geld in mijn eigen pensioen steken. Dan heb ik straks meer geld over, en kunnen er minder mensen werken om de AOW te betalen.
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
