NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik wil even reageren als bijstandsmoeder-zijnde, maar weet niet zo goed waar ik moet beginnen, ik wil aan de ene kant mezelf verdedigen aangezien ik zeker niet dom ben en zeker niet lui.
Aan de andere kant zijn er genoeg moeders die denken de sociale dienst te slim af te zijn en overal geld vandaan weten te trekken.
Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat je niet alle bijstandsmoeders in 1 hokje moet plaatsen.
Ik zorg goed voor me kind, ik heb een baan, mijn kind gaat als ik werk naar de opvang, ik zorg dat ik zelf en me koter niets tekort kom, ik ontvang geen alimentatie van mijn ex ook al heeft deze een vette baan, en moet ik alles wat hij nieuw aanschaft aanhoren (nieuwe auto, nieuw plasmascherm, nieuwe WII nieuwe dit blablabla)
Zo ook mijn nieuwe buurvrouw die nu fulltime werkt en zelfs 2 kinderen heeft, ik heb respect voor haar want zij heeft er 2 en werkt fulltime, ik heb maar 1 kind en werk parttime (fulltime werken zit er om persoonlijke redenen gewoon nog niet in)
Als ik alimentatie zou vangen zou ik niet eens meer van de bijstand afhankelijk zijn, vreemde situatie maar zo is het nou eenmaal, en al gaat het maar om 175 euro in de maand, of soms nog minder, ik werk, en ik zit alleen dom en lui op de bank als ik gewerkt heb. (of op me bureaustoel te FoKken )
Aan de andere kant zijn er genoeg moeders die denken de sociale dienst te slim af te zijn en overal geld vandaan weten te trekken.
Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat je niet alle bijstandsmoeders in 1 hokje moet plaatsen.
Ik zorg goed voor me kind, ik heb een baan, mijn kind gaat als ik werk naar de opvang, ik zorg dat ik zelf en me koter niets tekort kom, ik ontvang geen alimentatie van mijn ex ook al heeft deze een vette baan, en moet ik alles wat hij nieuw aanschaft aanhoren (nieuwe auto, nieuw plasmascherm, nieuwe WII nieuwe dit blablabla)
Zo ook mijn nieuwe buurvrouw die nu fulltime werkt en zelfs 2 kinderen heeft, ik heb respect voor haar want zij heeft er 2 en werkt fulltime, ik heb maar 1 kind en werk parttime (fulltime werken zit er om persoonlijke redenen gewoon nog niet in)
Als ik alimentatie zou vangen zou ik niet eens meer van de bijstand afhankelijk zijn, vreemde situatie maar zo is het nou eenmaal, en al gaat het maar om 175 euro in de maand, of soms nog minder, ik werk, en ik zit alleen dom en lui op de bank als ik gewerkt heb. (of op me bureaustoel te FoKken )
)
Dat is gewoon niet waar, ik ken mensen die hun kind met 6 weken al op de creche hadden...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 17:23 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Wederom een leugen: 10 weken is de minimumtermijn. Je lult gewoon uit je nek.
Zie bv hier:
http://www.uithoornsekind(...)ijven/openingKDV.htmquote:Opvang in onze kinderdagverblijven is bedoeld voor kinderen van 6 à 8 weken tot 4 jaar.
http://www.kinderopvang-plein.nl/index/14quote:Kinderen zijn welkom in onze kinderdagverblijven vanaf dat ze 6 weken oud zijn tot het moment dat ze naar de basisschool gaan.
Nog een leuk stukje trouwens:
Zou verder onderzocht moeten worden zodat er wat meer zekerheid ontstaat waar het nu aan ligt, maar tot nu toe alle reden om voorzichtig te zijn met baby's al teveel wegschuiven, zeker als dat gedwongen gaat, wat stress en alles met zich meebrengt, om het weer terug te krijgen op bijstandmoeders die lui en dom zijnquote:Er is nog maar weinig onderzoek gedaan naar de invloed van kinderopvang op de ontwikkeling van een kind. In 2002 werden de resultaten gepubliceerd van een grootscheeps Amerikaans onderzoek waarin zowel positieve als negatieve gevolgen van het naar een kinderdagverblijf gaan werden gevonden. Een positief gevolg zou zijn dat kinderen een cognitieve voorsprong hebben (ze leren meer op jongere leeftijd). Maar ze zouden ook een grotere kans hebben op latere gedragsproblemen, zoals ongehoorzaamheid, veel aandacht opeisen, agressief gedrag, … Negatieve gevolgen komen vooral voor bij kinderen die al op jonge leeftijd en voor een groot aantal uren naar de crèche gaan. Als verklaring voor de negatieve gedragseffecten denkt men al gauw aan een verstoorde moeder-kind relatie. Moeders zouden te weinig tijd hebben om hun kind goed te leren kennen en om adequaat in te spelen op signalen van hun baby. Een andere theorie stelt dat de scheiding van de moeder bij baby’s tot grote stress leidt en dat deze stress in de kinderopvang onvoldoende verminderd wordt. Andere onderzoekers benadrukken dat de gevonden effecten klein zijn en slechts voor een deel van de kinderen gelden. Kinderopvang zou met name negatieve effecten hebben voor de zogenaamd ‘prikkelbare’ kinderen. Deze kinderen ervaren eerder en vaker stress, ook in de kinderopvang.
Ik vind dat in die eerste 4 jaar het redelijk vrij moet blijven, daarboven mag gewoon weer zelf gewerkt worden wat mij betrefd(daar ontstaat gewoon ruimte door de leerplicht, maak er van mij part 7 jaar van als de schooltijden wat ruimer zijn), maar dan zou ik graag zien dat kinderopvang verbeterd en blijft verbeteren en dat de arbeidsmarkt flexibeler wordt waardoor het bv makkelijker wordt om onder schooltijden te werken en verder thuis te zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Idd ja:quote:
quote:Andere onderzoekers benadrukken dat de gevonden effecten klein zijn en slechts voor een deel van de kinderen gelden. Kinderopvang zou met name negatieve effecten hebben voor de zogenaamd ‘prikkelbare’ kinderen. Deze kinderen ervaren eerder en vaker stress, ook in de kinderopvang.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Een kind hoort bij zijn moeder, zeker tot de basisschool leeftijd.
Als een vrouw met kinderen bijstandsafhankelijk is, zal zij met rust gelaten moeten worden mbt sollicitatieplicht. Wel kan zij alvast scholing volgen om zo haar positie op toekomstig werk voor te bereiden.
Als een vrouw met kinderen bijstandsafhankelijk is, zal zij met rust gelaten moeten worden mbt sollicitatieplicht. Wel kan zij alvast scholing volgen om zo haar positie op toekomstig werk voor te bereiden.
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Ik schrik echt van de toonzetting van dit ontzettend goed onderbouwde (not) en bevooroordeelde artikel. Ik denk werkelijk dat er aan de positie van de vrouw helemaal niks ten goede is veranderd, als ik dit zo eens lees. Wat een vijandigheid zeg. Afschuwelijk!!! Ze heeft het over een 'superieure toonzetting' van die moeders, maar wat doet ze zelf?! Edit: even op de naam van de auteur gegoogeld en wat blijkt, ze is sociologe en schrijft voor Opzij. Dat laatste maakt het nog erger. Ik dacht dat feminisme betekent dat je solidair bent en begrip hebt voor elkaar.
Detailhandel schreeuwt om personeel
Uitgegeven: 27 maart 2007 12:02
DELFT - De detailhandel zit te springen om personeel en kan kansen op werk bieden voor werklozen en anderen die nu buiten het arbeidsproces staan. De overheid moet dan wel een aantal drempels slechten en onder meer het ontslagrecht versoepelen.
De zogeheten aanrechtsubsidie, de overdraagbare heffingskorting voor de niet-werkende partner, moet sneller worden verlaagd of afgeschaft.
Dat stelt de Nationale Winkelraad in de Detailhandelsnota 2007 die dinsdag is verschenen. Na jaren van inkrimping van het personeelsbestand, neemt het aantal banen in de detailhandel tot 2012 met 100.000 toe tot 800.000 banen.
In de Randstad is nu al een tekort aan personeel, vooral omdat vraag en aanbod niet goed op elkaar aansluiten.
NU.nl homepage
(c) ANP
Uitgegeven: 27 maart 2007 12:02
DELFT - De detailhandel zit te springen om personeel en kan kansen op werk bieden voor werklozen en anderen die nu buiten het arbeidsproces staan. De overheid moet dan wel een aantal drempels slechten en onder meer het ontslagrecht versoepelen.
De zogeheten aanrechtsubsidie, de overdraagbare heffingskorting voor de niet-werkende partner, moet sneller worden verlaagd of afgeschaft.
Dat stelt de Nationale Winkelraad in de Detailhandelsnota 2007 die dinsdag is verschenen. Na jaren van inkrimping van het personeelsbestand, neemt het aantal banen in de detailhandel tot 2012 met 100.000 toe tot 800.000 banen.
In de Randstad is nu al een tekort aan personeel, vooral omdat vraag en aanbod niet goed op elkaar aansluiten.
NU.nl homepage
(c) ANP
normen en waarden politiek http://www.pphwn.nl/
Begrip voor iemand die ronduit zegt "voor andere dan goedbetaalde banen kom ik m'n bed niet uit"? Ik denk dat het juist vrouwen die zelf hun eigen boontjes doppen niet zo goed lukt om daarvoor begrip op te brengen.
Dan heb jij de Opzij-variant nooit gelezen . Iedereen die uit vrije keus een traditioneler rolpatroon volgt wordt direct afgeschilderd als een hoogverraadster van haar sekse.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:06 schreef Aventura het volgende:
Dat laatste maakt het nog erger. Ik dacht dat feminisme betekent dat je solidair bent en begrip hebt voor elkaar.
. Iedereen die uit vrije keus een traditioneler rolpatroon volgt wordt direct afgeschilderd als een hoogverraadster van haar sekse.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Ja, dat zegt een van de duizenden bijstandsmoeders in Nederland. Ik heb geen idee hoeveel van hen er ook zo over denken. Misschien wel niet heel veel, ik denk dat bijstandsmoeder toch een schrikbeeld is hoor. De auteur bezigt ook het woord 'comfortabel'. Hoe comfortabel is het werkelijk om een vastgezet laag inkomen te ontvangen? Is het trouwens niet zo dat je op een gegeven moment ook minder passend werk moet aannemen om je werk te behouden? Dan gaan dit soort luie vrouwen toch vanzelf wel aan de bak? Ik geloof niet dat die vrouwen echt jarenlang zomaar zonder enige vraag of eis bijstand ontvangen. Anyway waar ik moeite mee heb is dat die Jolande zo ontzettend chargeert, zo ontzettend agressief doet. Trust me, ik heb meer gemeen met haar dan met die moeders (ik ben geen moeder, ik ben hoog opgeleid en heb een carriere, ik verdien mijn eigen geld en betaal alles zelf). En boven alles is zelfstandig zijn mijn allergrootste goed. Niks erger dan een man of een staat die me verzorgt. Maar als andere vrouwen daarvoor kiezen, hoor je mij niet meteen schelden.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:09 schreef thaleia het volgende:
Begrip voor iemand die ronduit zegt "voor andere dan goedbetaalde banen kom ik m'n bed niet uit"? Ik denk dat het juist vrouwen die zelf hun eigen boontjes doppen niet zo goed lukt om daarvoor begrip op te brengen.
Ik lees Opzij weleens maar ik heb niks met mevrouw Jolande Withuis. Ze heeft echt wel goede punten maar het is de manier waarop ze het brengt. Dat vind ik overigens ook niet passen bij een wetenschapper. Ik vind de Opzij verder juist redelijk objectieve artikelen hebben tegenwoordig, maar da's een andere discussie.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:10 schreef Litpho het volgende:
[..]
Dan heb jij de Opzij-variant nooit gelezen . Iedereen die uit vrije keus een traditioneler rolpatroon volgt wordt direct afgeschilderd als een hoogverraadster van haar sekse.
Mij wel hoor Nouja, schelden niet, maar ik kan er geen waardering voor opbrengen wanneer iemand daarvoor KIEST. Noodgedwongen tijdelijk in die omstandigheden zitten is wat anders. Maar ervoor kiezen terwijl je ook je eigen broek kunt ophouden? Dat vind ik simpelweg beschamend, in deze tijd.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:18 schreef Aventura het volgende:
Niks erger dan een man of een staat die me verzorgt. Maar als andere vrouwen daarvoor kiezen, hoor je mij niet meteen schelden.
Nouja, schelden niet, maar ik kan er geen waardering voor opbrengen wanneer iemand daarvoor KIEST. Noodgedwongen tijdelijk in die omstandigheden zitten is wat anders. Maar ervoor kiezen terwijl je ook je eigen broek kunt ophouden? Dat vind ik simpelweg beschamend, in deze tijd.
Waarom?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:22 schreef thaleia het volgende:
[..]
Mij wel hoor Nouja, schelden niet, maar ik kan er geen waardering voor opbrengen wanneer iemand daarvoor KIEST. Noodgedwongen tijdelijk in die omstandigheden zitten is wat anders. Maar ervoor kiezen terwijl je ook je eigen broek kunt ophouden? Dat vind ik simpelweg beschamend, in deze tijd.
Mijn man verdient genoeg om ons allemaal te onderhouden, ik help wel wat mee met administratie enzo, maar werk niet officieel.
Dat is MIJN keuze, MIJN vrijheid, ik kan dat doen zonder op wie dan ook te leunen.
Ik voedt mijn kind op, verzorg de dieren, verzorg een fijn thuis, ik hobby wat, ik sport, kortom, ik heb het prima naar mijn zin.
Wat is jouw probleem daarmee, waarom is dat schandelijk?
Mocht ik ooit alleen komen te staan dan zal ik gewoon mezelf onderhouden, ook al is dat lastig, laat mij lekker mijn keuze, niet iedereen heeft jouw toekomstbeeld als ideaal....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja ik ook hoor. Ik verdedig dat soort vrouwen ook niet. Toegegeven, erg leuk vind ik het ook niet om van dit soort uitvreterige types te lezen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:22 schreef thaleia het volgende:
[..]
Mij wel hoor Nouja, schelden niet, maar ik kan er geen waardering voor opbrengen wanneer iemand daarvoor KIEST. Noodgedwongen tijdelijk in die omstandigheden zitten is wat anders. Maar ervoor kiezen terwijl je ook je eigen broek kunt ophouden? Dat vind ik simpelweg beschamend.
Maar...Ik herinner me opeens een situatie van enige tijd geleden. Ik dacht dat ik misschien weleens zwanger zou kunnen zijn. Paniek...Want waar kan ik, als jonge hoogopgeleide alleenstaande vrouw heen? Als ik een kind zou hebben, zou het minimaal 4 dagen per week in de opvang moeten. (Alternatief scenario: mijn jaarcontract wordt niet verlengd want ook werkgevers kijken neer op zwangeren ->Aventura wordt bijstandsmoeder). Maar terug naar scenario 1. Met mijn salaris (wat best goed is) zou ik kinderopvang toch echt niet kunnen betalen. Natuurlijk krijg ik verder geen enkele hulp of subsidie, want dat is er alleen voor de sociaal zwakkeren die niet hebben willen of kunnen doorleren en daardoor een slechtbetaalde of geen baan hebben. Dan zou het misschien beter zijn geweest als ik maar in de bijstand was gekomen, want dan zou ik netto ws. meer hebben overgehouden. Zie je? De maatschappij is niet ingericht op zelfstandige en werkende vrouwen. Zij worden niet beloond maar gestraft. Terwijl de 'luie en domme' mensen (ik citeer Jolande Withuis) beloond worden voor hun keuzes.
Kortom de samenleving is totaal niet ingericht op de vrouw van nu, niet gek dus dat vrouwen soms voor de weg van de minste weerstand kiezen.
Ja goed, daar hoor je mij niet over schelden. Mijn trots zou te sterk zijn om te leven op kosten van mijn rijke pa of echtgenoot, maar als een ander dat wil moet ie dat vooral doen, want ik ga er vanuit dat rijke pa of echtgenoot je met plezier onderhouden, dus niemand wordt er slechter van. (Alhoewel ik wel vermoed dat het feit dat het onderwijs tegenwoordig voornamelijk bevolkt wordt door vrouwen met kleine parttime-baantjes de hoogte van de salarissen in die hele sector niet ten goede komt: als je een man naast je hebt die het echte inkomen binnenbrengt, hoef jij niet zo nodig de barricades op)
Maar je hand ophouden bij de staat omdat je alleen hoogbetaalde functies goed genoeg vindt, dat vind ik beschamend, of het nou een man betreft of een vrouw.
Maar je hand ophouden bij de staat omdat je alleen hoogbetaalde functies goed genoeg vindt, dat vind ik beschamend, of het nou een man betreft of een vrouw.
Als je een kind hebt heb je een tijd geen sollicitatieplicht. Volgens mij iets van 3 jaar lang. Ik kan bijstandmoeders (ik ken er enkele en ze zijn eigenlijk allemaal zo...) die na iets meer dan 3 jaar dan gewoon weer een kind krijgen. Zo kom je de tijd wel door. Uiteraard des te meer kinderen, des te meer subsidies en ontheffingen krijg je. Een ervan is echt werkschuw en is redelijk vaak na 1 dag werken (pre kind) al niet meer op komen dagen omdat ze zich er te goed voor voelde. Geen opleiding afgemaakt, kan niets en wil niets. Doordat ze kinderen kan baren hoeft ze van de staat niet eens te werken. Schandalig.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:18 schreef Aventura het volgende:
[..]
Ja, dat zegt een van de duizenden bijstandsmoeders in Nederland. Ik heb geen idee hoeveel van hen er ook zo over denken. Misschien wel niet heel veel, ik denk dat bijstandsmoeder toch een schrikbeeld is hoor. De auteur bezigt ook het woord 'comfortabel'. Hoe comfortabel is het werkelijk om een vastgezet laag inkomen te ontvangen? Is het trouwens niet zo dat je op een gegeven moment ook minder passend werk moet aannemen om je werk te behouden? Dan gaan dit soort luie vrouwen toch vanzelf wel aan de bak? Ik geloof niet dat die vrouwen echt jarenlang zomaar zonder enige vraag of eis bijstand ontvangen.
Klopt, dat ben ik helemaal met je eens, dat is ook waarom wij liepen te grappen dat we misschien maar eens moesten ophouden met proberen zelf te zorgen voor een woning en financiele situatie waarin je een kind kunt grootbrengen. Het lijkt gemakkelijker en sneller om de bijstand in te gaan. Niet dat ik daar persoonlijk erg gelukkig van zou worden, maar als het zelfs in de hoofden van hoogopgeleide vrouwen opkomt is het kennelijk wel echt een verleidelijke optie. Er moet echt iets gedaan worden om de 'hand ophou-optie' minder aantrekkelijk te maken.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:37 schreef Aventura het volgende:
Natuurlijk krijg ik verder geen enkele hulp of subsidie, want dat is er alleen voor de sociaal zwakkeren die niet hebben willen of kunnen doorleren en daardoor een slechtbetaalde of geen baan hebben. Dan zou het misschien beter zijn geweest als ik maar in de bijstand was gekomen, want dan zou ik netto ws. meer hebben overgehouden. Zie je? De maatschappij is niet ingericht op zelfstandige en werkende vrouwen. Zij worden niet beloond maar gestraft. Terwijl de 'luie en domme' mensen (ik citeer Jolande Withuis) beloond worden voor hun keuzes.
Kortom de samenleving is totaal niet ingericht op de vrouw van nu, niet gek dus dat vrouwen soms voor de weg van de minste weerstand kiezen.
Juist en dat probeer ik dus ook te zeggen. Ik vind het ook oneerlijk maar ik wil weten hoe het komt dat vrouwen zo zijn gaan denken. Verder geldt ook: als je mensen een vinger geeft pakken ze de hele hand.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:43 schreef thaleia het volgende:
[..]
Klopt, dat ben ik helemaal met je eens, dat is ook waarom wij liepen te grappen dat we misschien maar eens moesten ophouden met proberen zelf te zorgen voor een woning en financiele situatie waarin je een kind kunt grootbrengen. Het lijkt gemakkelijker en sneller om de bijstand in te gaan. Niet dat ik daar persoonlijk erg gelukkig van zou worden, maar als het zelfs in de hoofden van hoogopgeleide vrouwen opkomt is het kennelijk wel echt een verleidelijke optie. Er moet echt iets gedaan worden om de 'hand ophou-optie' minder aantrekkelijk te maken.
Dus ook aan de toegestoken vinger moet worden getornd. In plaats daarvan moet de werkende vrouw worden gesteund en beloond, ook diegenen die moeder willen worden. Want ik vind itt de meesten hier dat de samenleving wel iets mag betekenen daarvoor. Ik werk al jaren, als ik een kind krijg en besluit door te werken vind ik dat ik dan een korting/subsidie mag krijgen op bijvoorbeeld kinderopvang. Zodat de optie bijstand niet eens in mijn kop opkomt...Ik denk dat dat soort susidies veeeel minder kosten dan de duuizenden bijstandsuitkeringen die momenteel worden uitgekeerd. Werkelijk waar, ik snap de politiek van nu echt niet hoor. Als je wilt dat mensen gaan werken, maak dat dan wel de aantrekkelijkste optie!!!
Ik vind het heel moeilijk om hier iets over te zeggen. Enerzijds ken ik figuren zoals in Jolande schetst (en wie niet?), maar anderzijds ken ik ook genoeg voorbeelden van bijstandmoeders die wél proberen om hun eigen boontjes te doppen.
Ik ben zelf ook moeder (van 1 dochter van bijna 11) en kan me idd nog heel goed herinneren dat ik een tijdlang feitelijk voor de kinderopvang aan het werk was (ging vrijwel m'n hele salaris aan op). Toch heb ik heel bewust de keuze gemaakt om (na zwangerschapsverlof + ouderschapsverlof van mijn man) weer parttime aan de slag te gaan. Ik besef ook heel goed dat ik met mijn baas enorm geboft heb (hij ook met mij, maar da's een andere discussie), omdat hij bereid was om mee te denken/werken aan flexibele werktijden. Ik werk inmiddels alweer bijna 15 jaar bij deze baas en besef heel goed dat ik met een parttime-baan weinig kansen heb om verder door te groeien, maar dat is een bewuste keuze.
Net zoals ik er bewust voor gekozen heb om géén gebruik meer te maken van (betaalde) opvang. Mijn dochter blijft bij een vriendinnetje over en wordt 's-morgens door mij naar school gebracht en 's-middags weer opgehaald. Om mijn uren te kunnen maken, werk ik op vrijdag's tot heel laat, maar is mijn man weer thuis (werkt 's-morgens thuis). Helaas zullen vele moeders die steun moeten missen. Dat is gewoon wel een realiteit.
Over het geheel genomen ben ik toch een voorstander van algemene gratis (dus door de overheid volledig betaalde), kwalitatief hoogwaardige en professionele kinderopvang. Dit levert overigens óók heel veel (betaalde) banen op. Maar belangrijker nog, het biedt vele vrouwen de mogelijkheid op om zorg en werk te combineren.
Een andere belangrijke voorwaarde is simpelweg het anders inrichten van onze samenleving. Want ook ik loop regelmatig flink te stressen, alleen maar omdat allerlei zaken alleen maar tijdens kantooruren kunnen worden geregeld. Dat vind ik dus een groot probleem. Want waarom kan een monteur bv niet op een vastgestelde tijd langskomen (ipv tussen 8 en 13 uur of tussen 12 en 18 uur, zodat jij dus de hele dag vrij moet nemen voor iets wat met hooguit een uurtje afgehandeld is?)
Opvallend genoeg heb ik hier bijna niemand iets horen zeggen over de VADERS van die kids. Net alsof die géén verantwoordelijkheid hebben in deze... Ik vind het verschrikkelijk dat ex-mannen zo makkelijk onder hun (alimentatie-)verplichtingen uit kunnen komen. Eigenlijk zou die alimentatie automatisch/rechtstreeks van het loon ingehouden moeten worden, desnoods incasso via JICB. Nu is het zo dat bij weigering de vrouw eerst een juridische procedure (met alle kosten van dien) moet starten om ook maar iets te kunnen bereiken. En dan is ze er nog niet, een dergelijke procedure kan járen gerekt worden door meneer.
Kortom: niet alleen zo kort door de bocht en die vrouwen zsm aan het werk schoppen, maar misschien eerst eens die ex-mannen aanpakken, die nu in hun vuistje aan het lachen zijn met hun nieuwe leven (incl. vriendin en tweede leg).
Ik ben zelf ook moeder (van 1 dochter van bijna 11) en kan me idd nog heel goed herinneren dat ik een tijdlang feitelijk voor de kinderopvang aan het werk was (ging vrijwel m'n hele salaris aan op). Toch heb ik heel bewust de keuze gemaakt om (na zwangerschapsverlof + ouderschapsverlof van mijn man) weer parttime aan de slag te gaan. Ik besef ook heel goed dat ik met mijn baas enorm geboft heb (hij ook met mij, maar da's een andere discussie), omdat hij bereid was om mee te denken/werken aan flexibele werktijden. Ik werk inmiddels alweer bijna 15 jaar bij deze baas en besef heel goed dat ik met een parttime-baan weinig kansen heb om verder door te groeien, maar dat is een bewuste keuze.
Net zoals ik er bewust voor gekozen heb om géén gebruik meer te maken van (betaalde) opvang. Mijn dochter blijft bij een vriendinnetje over en wordt 's-morgens door mij naar school gebracht en 's-middags weer opgehaald. Om mijn uren te kunnen maken, werk ik op vrijdag's tot heel laat, maar is mijn man weer thuis (werkt 's-morgens thuis). Helaas zullen vele moeders die steun moeten missen. Dat is gewoon wel een realiteit.
Over het geheel genomen ben ik toch een voorstander van algemene gratis (dus door de overheid volledig betaalde), kwalitatief hoogwaardige en professionele kinderopvang. Dit levert overigens óók heel veel (betaalde) banen op. Maar belangrijker nog, het biedt vele vrouwen de mogelijkheid op om zorg en werk te combineren.
Een andere belangrijke voorwaarde is simpelweg het anders inrichten van onze samenleving. Want ook ik loop regelmatig flink te stressen, alleen maar omdat allerlei zaken alleen maar tijdens kantooruren kunnen worden geregeld. Dat vind ik dus een groot probleem. Want waarom kan een monteur bv niet op een vastgestelde tijd langskomen (ipv tussen 8 en 13 uur of tussen 12 en 18 uur, zodat jij dus de hele dag vrij moet nemen voor iets wat met hooguit een uurtje afgehandeld is?)
Opvallend genoeg heb ik hier bijna niemand iets horen zeggen over de VADERS van die kids. Net alsof die géén verantwoordelijkheid hebben in deze... Ik vind het verschrikkelijk dat ex-mannen zo makkelijk onder hun (alimentatie-)verplichtingen uit kunnen komen. Eigenlijk zou die alimentatie automatisch/rechtstreeks van het loon ingehouden moeten worden, desnoods incasso via JICB. Nu is het zo dat bij weigering de vrouw eerst een juridische procedure (met alle kosten van dien) moet starten om ook maar iets te kunnen bereiken. En dan is ze er nog niet, een dergelijke procedure kan járen gerekt worden door meneer.
Kortom: niet alleen zo kort door de bocht en die vrouwen zsm aan het werk schoppen, maar misschien eerst eens die ex-mannen aanpakken, die nu in hun vuistje aan het lachen zijn met hun nieuwe leven (incl. vriendin en tweede leg).
Nou ja, dat staat natuurlijk enigszins los van het onderwerp van bijstandsvrouwen die vinden dat alles maar op presenteerblaadje moet worden aangedragen (een duidelijke generalisatie, maar dat is nou eenmaal de OP). Het al dan niet betalen van alimentatie heeft niet echt wat te maken met een dergelijk mentaliteitsprobleem.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:54 schreef stopnaald123 het volgende:
Opvallend genoeg heb ik hier bijna niemand iets horen zeggen over de VADERS van die kids.
"If you are depressed you shouldn't be in C major!" - Rick Beato
Nou ja, dan kost het de staat iig niks.
Mijn ex werkte overigens bij de sociale dienst, die verhaalde bijstand op van die vaders. Het kan dus wel. Maar soms is het gewoon kansloos, als zo'n dom wicht zich zwanger heeft laten douwen door de eerste de beste antilliaan waar ze alleen de voornaam van weet... En er zijn meer van dat soort domme wichtjes dan je denkt. Ze zijn er nog trots op ook, hoeveel geld ze allemaal wel niet krijgen omdat ze dat kind hebben.
Mijn ex werkte overigens bij de sociale dienst, die verhaalde bijstand op van die vaders. Het kan dus wel. Maar soms is het gewoon kansloos, als zo'n dom wicht zich zwanger heeft laten douwen door de eerste de beste antilliaan waar ze alleen de voornaam van weet... En er zijn meer van dat soort domme wichtjes dan je denkt. Ze zijn er nog trots op ook, hoeveel geld ze allemaal wel niet krijgen omdat ze dat kind hebben.
Het laatste wat je schrijft is ook hetgeen ik ervaren heb in mijn omgeving.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:08 schreef Toeps het volgende:
Nou ja, dan kost het de staat iig niks.
Mijn ex werkte overigens bij de sociale dienst, die verhaalde bijstand op van die vaders. Het kan dus wel. Maar soms is het gewoon kansloos, als zo'n dom wicht zich zwanger heeft laten douwen door de eerste de beste antilliaan waar ze alleen de voornaam van weet... En er zijn meer van dat soort domme wichtjes dan je denkt. Ze zijn er nog trots op ook, hoeveel geld ze allemaal wel niet krijgen omdat ze dat kind hebben.
Jonge gezonde vrouwen van 22-23 jaar met een kind, afkomst(vader) vaak onbekend.
Zodra ze bericht kregen van de sociale dienst dat ze nu toch echt eens aan de slag moesten
gaan, iig actief naar werk zoeken onder dreiging van korting op de uitkering was daar plotsklaps weer een zwangerschap waardoor
ze weer een aantal jaren als een couch potato hun leven voort konden zetten.
Misschien waren dit excessen maar imo te belachlijk voor woorden.
Je bent blijkbaar niet solidair met de belastingbetaler.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:06 schreef Aventura het volgende:
Ik schrik echt van de toonzetting van dit ontzettend goed onderbouwde (not) en bevooroordeelde artikel. Ik denk werkelijk dat er aan de positie van de vrouw helemaal niks ten goede is veranderd, als ik dit zo eens lees. Wat een vijandigheid zeg. Afschuwelijk!!! Ze heeft het over een 'superieure toonzetting' van die moeders, maar wat doet ze zelf?! Edit: even op de naam van de auteur gegoogeld en wat blijkt, ze is sociologe en schrijft voor Opzij. Dat laatste maakt het nog erger. Ik dacht dat feminisme betekent dat je solidair bent en begrip hebt voor elkaar.
en je komt ook steeds moeilijker aan de bak. Dat realiseren ze zich niet op hun 25e, maar als je straks 45 bent, en de kinderen zijn het huis uit, dan zit je daar met je bijstandsuitkering, op 45-jarige leeftijd, met nul werkervaring.
Ben je al niet al te hoog opgeleid en kies je vervolgens voor tien jaar lang helemaal niet werken, dan kies je bijna (er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen) automatisch voor je leven lang bijstand. Of je daar nou blij van wordt....?
Ben je al niet al te hoog opgeleid en kies je vervolgens voor tien jaar lang helemaal niet werken, dan kies je bijna (er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen) automatisch voor je leven lang bijstand. Of je daar nou blij van wordt....?
Waarom? Je betaalt het toch zelf uiteindelijk, via de belastingen.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:54 schreef stopnaald123 het volgende:
Over het geheel genomen ben ik toch een voorstander van algemene gratis (dus door de overheid volledig betaalde), kwalitatief hoogwaardige en professionele kinderopvang.
Gesubsidieerde banen.quote:Dit levert overigens óók heel veel (betaalde) banen op.
So what? Kunnen die vrouwen niet zelf hun broek ophouden (dan hebben we het uiteraard over de alimentatieverplichting voor de vrouw)?quote:Maar belangrijker nog, het biedt vele vrouwen de mogelijkheid op om zorg en werk te combineren.
Een andere belangrijke voorwaarde is simpelweg het anders inrichten van onze samenleving. Want ook ik loop regelmatig flink te stressen, alleen maar omdat allerlei zaken alleen maar tijdens kantooruren kunnen worden geregeld. Dat vind ik dus een groot probleem. Want waarom kan een monteur bv niet op een vastgestelde tijd langskomen (ipv tussen 8 en 13 uur of tussen 12 en 18 uur, zodat jij dus de hele dag vrij moet nemen voor iets wat met hooguit een uurtje afgehandeld is?)
Opvallend genoeg heb ik hier bijna niemand iets horen zeggen over de VADERS van die kids. Net alsof die géén verantwoordelijkheid hebben in deze... Ik vind het verschrikkelijk dat ex-mannen zo makkelijk onder hun (alimentatie-)verplichtingen uit kunnen komen. Eigenlijk zou die alimentatie automatisch/rechtstreeks van het loon ingehouden moeten worden, desnoods incasso via JICB. Nu is het zo dat bij weigering de vrouw eerst een juridische procedure (met alle kosten van dien) moet starten om ook maar iets te kunnen bereiken. En dan is ze er nog niet, een dergelijke procedure kan járen gerekt worden door meneer.
Ach, het pukkelige studentje is boos? Issie boosiewoosie?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:37 schreef donald_dick het volgende:
[..]
scheit jij maar lekker op, nepnederlander
Weet je wat ik zat word? Zeikerds die zeiken dat emigranten niet op Fok mogen komen. Afgunst zeker, en niets anders...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:48 schreef LENUS het volgende:
[..]
Inderdaad, ik word ook een beetje zat van die emigranten die mee willen discussieren over ons land.
Wow, goeie post jochie! Helemaal ontopic. Zit je moeder in de bijstand soms? Oh wach, je bent zo'n zandbakbewoner, dus die vraag is al beantwoord...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:53 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
He pas wel op he, hij is cum laude afgestudeerd en heeft zoveel geld dat jij daar enkel van kan dromen. O ja, en hij heeft een auto met heel veel PK's en een Porsche is voor homo's
Nog zo'n clown. Houden jullie het voortaan bij ONZ in plaats van dat eeuwige gejank in serieuze topics?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 10:54 schreef Jarno het volgende:
En hij woont in de Vernegerde Staten van de United States of Amerika!
.
.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Waarom niet?Als je zelf thuis zit om je kinderen op te voeden krijg je geen uitkering hoorquote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Je bent blijkbaar niet solidair met de belastingbetaler.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Waarom leest nou niemand?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 22:37 schreef Aventura het volgende:
[..]
Met mijn salaris (wat best goed is) zou ik kinderopvang toch echt niet kunnen betalen.
Je krijgt via de belasting bijna alles vergoed tegenwoordig!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Gisteren op de radio: De belasting betaalt circa e1500 per maand per kind, de ouders e100. Uiteraard klaagden de ouders wel dat zij te veel moesten betalen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 07:56 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Waarom leest nou niemand?
Je krijgt via de belasting bijna alles vergoed tegenwoordig!
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Uiteraard. Dat is niet te betalen. Dat is toch al gauw voor beide een slof sigaretten en shag.quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:01 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Gisteren op de radio: De belasting betaalt circa e1500 per maand per kind, de ouders e100. Uiteraard klaagden de ouders wel dat zij te veel moesten betalen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Was mijn moeder lui toen ze bijstand had en voor 1 euro per uur haar rug ging kromwerken om toch nog maar dat beetje extra te hebben? Om met zn tweetjes net rond te komen, of net niet?quote:Op maandag 26 maart 2007 22:54 schreef hyper-sonic het volgende:
[..]
Luie mensen krijgen alles gratis in dit land, uitkering, huursubsidie, kinderbijslag,. Ik vind bijstandsmoeders die zwart werken nooit meer een uitkering mogen krijgen. Bijstandsmoeders luieren de hele dag en hangen alleen voor de TV, maar werken daar hebben ze geen zin in. De uitkering is een voor mensen die geen werk kunnen krijgen en niet voor luie mensen, er is zat werk voor iedereen ook voor Bijstandsmoeders.
Ik was al zelfstandig toen ik tien jaar was, toen moest ik alleen opstaan, want mijn 'luie' moeder was al weg van 4 uur 's ochtends.
Mijn moeder heeft gedaan wat ze moest doen. Al waren we arm.
Never underestimate the predictability of stupidity
Waarom krijg je bijstand als je een baan hebt?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 21:06 schreef LovelyLady het volgende:
Ik wil even reageren als bijstandsmoeder-zijnde, maar weet niet zo goed waar ik moet beginnen, ik wil aan de ene kant mezelf verdedigen aangezien ik zeker niet dom ben en zeker niet lui.
Aan de andere kant zijn er genoeg moeders die denken de sociale dienst te slim af te zijn en overal geld vandaan weten te trekken.
Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat je niet alle bijstandsmoeders in 1 hokje moet plaatsen.
Ik zorg goed voor me kind, ik heb een baan, mijn kind gaat als ik werk naar de opvang, ik zorg dat ik zelf en me koter niets tekort kom, ik ontvang geen alimentatie van mijn ex ook al heeft deze een vette baan, en moet ik alles wat hij nieuw aanschaft aanhoren (nieuwe auto, nieuw plasmascherm, nieuwe WII nieuwe dit blablabla)
Zo ook mijn nieuwe buurvrouw die nu fulltime werkt en zelfs 2 kinderen heeft, ik heb respect voor haar want zij heeft er 2 en werkt fulltime, ik heb maar 1 kind en werk parttime (fulltime werken zit er om persoonlijke redenen gewoon nog niet in)
Als ik alimentatie zou vangen zou ik niet eens meer van de bijstand afhankelijk zijn, vreemde situatie maar zo is het nou eenmaal, en al gaat het maar om 175 euro in de maand, of soms nog minder, ik werk, en ik zit alleen dom en lui op de bank als ik gewerkt heb. (of op me bureaustoel te FoKken )
Dit moet je natuurlijk gewoon afdwingen via de rechter he.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 21:06 schreef LovelyLady het volgende:
ik ontvang geen alimentatie van mijn ex ook al heeft deze een vette baan, en moet ik alles wat hij nieuw aanschaft aanhoren (nieuwe auto, nieuw plasmascherm, nieuwe WII nieuwe dit blablabla)
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Misschien is de baan niet fulltime en levert 'ie niet genoeg op. Hoe dan ook, hulde voor het hebben van een baan.quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:24 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Waarom krijg je bijstand als je een baan hebt?
"Dat beetje extra"? Die hele uitkering is extra! Ik vind het ronduit asociaal dat mensen met een uitkering er zwart bijwerken "want daar hebben ze recht op want ze krijgen al zo weinig".quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:12 schreef MissMayhem het volgende:
[..]
Was mijn moeder lui toen ze bijstand had en voor 1 euro per uur haar rug ging kromwerken om toch nog maar dat beetje extra te hebben? Om met zn tweetjes net rond te komen, of net niet?
Ik was al zelfstandig toen ik tien jaar was, toen moest ik alleen opstaan, want mijn 'luie' moeder was al weg van 4 uur 's ochtends.
Mijn moeder heeft gedaan wat ze moest doen. Al waren we arm.
Ach, hier bij ons in de C1000 kun je altijd aan de slag. Daar werken genoeg oudere mensen, en ze hebben steevast personeel te kort. Maar nee, dat willen die bijstandsmoedertjes natuurlijk niet. Want "ze hebben meer in hun mars".quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:40 schreef thaleia het volgende:
en je komt ook steeds moeilijker aan de bak. Dat realiseren ze zich niet op hun 25e, maar als je straks 45 bent, en de kinderen zijn het huis uit, dan zit je daar met je bijstandsuitkering, op 45-jarige leeftijd, met nul werkervaring.
Ben je al niet al te hoog opgeleid en kies je vervolgens voor tien jaar lang helemaal niet werken, dan kies je bijna (er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen) automatisch voor je leven lang bijstand. Of je daar nou blij van wordt....?
Geweldig, je wijf neukt met de halve stad en god weet van wie het kind is, ze heeft nog nooit een dag in haar leven gewerkt en ze laat je ook nog zitten en komt in de bijstand. Vervolgens komt de Sociale dienst en legt beslag op je salaris om haar bijstand te verhalen...quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:08 schreef Toeps het volgende:
Mijn ex werkte overigens bij de sociale dienst, die verhaalde bijstand op van die vaders. Het kan dus wel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zal in een paar uitzonderlijke gevallen zo zijn, maar veel bijstandsmoeders vallen op kerels die ook niet veel uitvreten en geen rooie cent hebben.quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geweldig, je wijf neukt met de halve stad en god weet van wie het kind is, ze heeft nog nooit een dag in haar leven gewerkt en ze laat je ook nog zitten en komt in de bijstand. Vervolgens komt de Sociale dienst en legt beslag op je salaris om haar bijstand te verhalen...
Heb je dan ook al recht op een bijstandsuitkering?quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:50 schreef Toeps het volgende:
[..]
Misschien is de baan niet fulltime en levert 'ie niet genoeg op.
Idd het is parttime zoals je misschien wel in me verhaal heb kunnen lezen. Ze gaan uit van norm bedragen en wat ik daaronder verdien dat wordt zeg maar aangevuld. Dat is dus bij mij verschillend aangezien ik een flexibel urencontract heb. Het verschilt dus nog wel eens per maand wat ik vd bijstand krijg.quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:50 schreef Toeps het volgende:
Misschien is de baan niet fulltime en levert 'ie niet genoeg op. Hoe dan ook, hulde voor het hebben van een baan.
Dat heb ik ook gedaan, maar dat ff een verhaal apart, het scheen dat hij ook onder de sociale norm zat om alimentatie te betalen. het preciese weet ik er niet van. Ik weet wel dat de sociale dienst zowiezo 1 keer in de zoveel tijd onderzoek er naar doet.quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:36 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Dit moet je natuurlijk gewoon afdwingen via de rechter he.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2007 09:08:21 ]
Natuurlijk, dat is niksquote:Op woensdag 28 maart 2007 09:02 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Heb je dan ook al recht op een bijstandsuitkering?
Zou nogal mooi zijn als je als vrouw partime werkt en dat echt niet anders kan en je geen aanvulling krijgt. Niemand hoeft hier in NL onder een minimuminkomen rond te komen, en zeker vrouwen met kinderen niet.
Ik vind het een prima oplossing, die vrouwen werken maar hebben daarnaast ook nog tijd voor de kids.
Je mag voor een deel bij je uitkering werken om deze aan te vullen. Als een moeder maar marginaal meer verdient met fulltime werken als dat haar uitkering is, dan is het imo logisch dat ze kiezen voor de uitkering en meer tijd met de kids. Het is dus niet perse zwart wat ze bijverdienen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:53 schreef Toeps het volgende:
[..]
"Dat beetje extra"? Die hele uitkering is extra! Ik vind het ronduit asociaal dat mensen met een uitkering er zwart bijwerken "want daar hebben ze recht op want ze krijgen al zo weinig".
Als ze inderdaad wel goed zwart bijverdienen, moeten ze net als WAOers die dit doen, keihard gekort worden. Helaas wordt er meer geld gestopt in korte termijn oplossingen, dan structurele zaken volgens mij.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:12 schreef MissMayhem het volgende:
[..]
voor 1 euro per uur haar rug ging kromwerken
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
dan nog hameren ze erop om fulltime te werken, ze willen je het liefst helemaal uit die bijstand hebben, wat ik ook wel snap want dan krijgen hun weer extra geld voor ofzo.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
Ik vind het een prima oplossing, die vrouwen werken maar hebben daarnaast ook nog tijd voor de kids.
Ik had een baan toen ik in de bijstand kwam en nog had ik sollicitatieplicht. Nu heb ik een andere baan met iets meer uren maar nog niet genoeg om zonder de bijstand te kunnen en nog moet ik solliciteren.
Imho wordt in een beschaafde samenleving gezorgd voor de ouderen en de kinderen. De ouderenzorg wordt ook door ons allen betaald, dus waarom de kinderzorg niet? Da's toch niet zo gek?quote:Op dinsdag 27 maart 2007 23:50 schreef Diederik_Duck het volgende:Waarom? Je betaalt het toch zelf uiteindelijk, via de belastingen.
Daarnaast snijdt het mes aan 2 kanten, want niet alleen kun je (bijstands-)moeders aan het werk helpen, er worden ook nog eens flink wat banen (mét flexibele werktijden!!!) gecreëerd.
BTW Ik heb alles prima zelf kunnen regelen en hoef dus geen gebruik ervan te maken, maar op zich ben ik dus wel voorstander van zoiets.
Ja, en? Wat is daar mis mee? Ouderenzorg, onderwijs, politie/justitie zijn toch ook service-verlenende beroepen/banen die door de overheid (lees: ons allen) worden gesubsidieerd?quote:Gesubsidieerde banen.
Je doet net alsof de zorg (meer speciaal, de zorg voor kinderen) iets minderwaardigs is. Alsof je alleen maar je steentje aan deze samenleving bijdraagt als je zakenman bent of zo? Jij is (super-)macho?
Maar realiseer je je niet dat nederland er heel wat slechter voor zou staan als alle vrouwen (want die nemen toch nog steeds de bulk van alle zorg, zowel binnen- als buitenshuis) op slag hun zorgtaken weigeren uit te voeren. Elke samenleving heeft zorgers nodig, zonder dat kan een samenleving simpelweg niet bestaan.
Persoonlijk vind ik dat dat een belangrijke taak is, waar best wat geld en status tegenover mag staan. Vooral omdat ik me terdege realiseer dat er een moment komt (hopelijk nog vele jaren niet) dat ik zo oud en hulpbehoevend ben dat ik zonder zorg in me eigen poep zit dood te gaan. Nou dan ben je wel dankbaar voor die hulp!
ZUCHT! De praktijk is (grotendeels) als volgt: pa ziet een fris jong blaadje, kruipt bij haar in bed en heeft het hélémaal naar z'n zin (voelt zich "thebigboss"). Het komt natuurlijk uit en ma wordt (terecht) kwaad. Pa vindt het bij z'n nieuwe vriendin leuker dan thuis (ook logisch) en wil scheiden. Ma voelt zich besodemietert (ook zeer logisch) en wil dus ook wel scheiden. Maar nu!quote:So what? Kunnen die vrouwen niet zelf hun broek ophouden (dan hebben we het uiteraard over de alimentatieverplichting voor de vrouw)?
Pa wil zoveel mogelijk z'n leuke nieuwe leventje leiden, want ja, die kids, ach...daar zorgt z'n ex wel voor. En bovendien, het is zo leuk om met je nieuwe vriendin lekker allerlei dingen te kunnen doen die je al járen niet meer kon vanwege al je verantwoordelijkheden en verplichtingen. Reizen, uitgaan, het complete zwitserlevengevoel. Pa voelt zich weer JONG!
En om te voorkomen dat ie last krijgt van schuldgevoelens, wil hij wél héél betrokken en actief blijven bij het leven van de kids bij z'n ex. In concreto houdt dat in: eens in de 14 dagen de geweldig leuke papa uithangen (dat kan, want hij heeft verder geen omkijken naar ze), het andere weekend lekker kinderloos en dus zo vrij als een vogeltje in de lucht.
Maar als het erop aankomt om iig in financieel opzicht te helpen, god beware me. Nee, dan geeft pa niet thuis. Want dan is ma opeens een "geldwolf" geworden, die "alleen maar erop uit is om me uit te kleden". Dat de verzorging van die kids ook ZIJN verantwoordelijkheid is....tja, dát wil pa niet weten. Want elke cent die naar z'n ex gaat (lees: zijn kids, maar dat wil hij dus niet zien), is een cent die ten koste gaat van hemzelf en z'n nieuwe vriendin....
Sorry dat ik het zeg, maar dergelijke mannen zijn zó verschrikkelijk egoïstisch dat ik er kotsmisselijk van wordt! En DAT is ook een heel mooi voorbeeld van (een gebrek aan) normen en waarden.....
Ach ja, kinderopvang. Volgens mij had Marc Dutroux daar wel een oplossing voor. Levert nog geld op ook.quote:Op dinsdag 27 maart 2007 15:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
"De kinderopvang is onbetaalbaar! Schande ik kan niet werken!"
Kinderopvang wordt bijna totaal vergoed
"De kinderopvang is van schandelijk slechte kwaliteit! Ik kan niet werken!"
Da's makkelijk geroepen. Dergelijke procedures kunnen jarenlang gerekt worden, de juridische kosten moeten intussen wél betaald worden (gratis hulp is veelal wegbezuinigd, geen wetswinkels meer weetjewel) en ook al wordt er een gunstige uitspraak gedaan, dan nóg moet je zelf een deurwaarder/incassobureau in de arm nemen (met alle daarbij komende kosten), wat uiteraard ook lang geen garantie biedt, want meneer heeft door al dat uitstel voldoende mogelijkheden gehad om al zijn bezittingen op naam van zijn vriendinnetje te zetten of anderszins veilig te stellen en van een "kale kip" is het moeilijk plukken....quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:36 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Dit moet je natuurlijk gewoon afdwingen via de rechter he.
Kortom: wel even realistisch blijven en theorie is nog lang geen praktijk!!!
Je schildert het nu wel heel erg dramatisch af. Over het algemeen is het best te doen al zal je idd ook wel excessen zoals jij beschrijft hebben.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:17 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Da's makkelijk geroepen. Dergelijke procedures kunnen jarenlang gerekt worden, de juridische kosten moeten intussen wél betaald worden (gratis hulp is veelal wegbezuinigd, geen wetswinkels meer weetjewel) en ook al wordt er een gunstige uitspraak gedaan, dan nóg moet je zelf een deurwaarder/incassobureau in de arm nemen (met alle daarbij komende kosten), wat uiteraard ook lang geen garantie biedt, want meneer heeft door al dat uitstel voldoende mogelijkheden gehad om al zijn bezittingen op naam van zijn vriendinnetje te zetten of anderszins veilig te stellen en van een "kale kip" is het moeilijk plukken....
Kortom: wel even realistisch blijven en theorie is nog lang geen praktijk!!!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Als je twijfelt over je vaderschap is een DNA-test de oplossing.quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geweldig, je wijf neukt met de halve stad en god weet van wie het kind is, ze heeft nog nooit een dag in haar leven gewerkt en ze laat je ook nog zitten en komt in de bijstand. Vervolgens komt de Sociale dienst en legt beslag op je salaris om haar bijstand te verhalen...
Als het vaderschap vaststaat, moet je niet lullen maar dokken!
Gek genoeg kom ik in mijn omgeving steeds meer van die situaties tegen....quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Je schildert het nu wel heel erg dramatisch af. Over het algemeen is het best te doen al zal je idd ook wel excessen zoals jij beschrijft hebben.
Sorry, heb het nu twee keer gezien en allebei de keren heeft het weinig zin gehad er iets tegen te doen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Je schildert het nu wel heel erg dramatisch af. Over het algemeen is het best te doen al zal je idd ook wel excessen zoals jij beschrijft hebben.
Het ene vadertje weigerde alimentatie te betalen omdat ie geen zin had z'n kinderen uberhaupt nog te zien (meisje van 15 en jongen van 23, wat hadden die misdaan???) en maakte overal zulke schulden dat ie uiteraard echt geen alimentatie kon betalen. Want die lening voor een nieuwe tv enz enz was belangrijker hoor, dan z'n dochters school etc.
Andere vader heeft geld geneg, maar vindt dat de nieuwe vriend van z'n ex maar voor hun kind moet opdraaien. En koopt er nog maar eens een nieuwe sportwagen bij.
Helaas proberen gescheiden vaders maar wat al te vaak onder hun verantwoordelijkheden uit te komen.
Nu ja goed, dat soort mannen zijn natuurlijk varkens en dienen mi juridisch dan veel harder aangepakt te worden.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Och, het zijn er zo veel.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Nu ja goed, dat soort mannen zijn natuurlijk varkens en dienen mi juridisch dan veel harder aangepakt te worden.
Bedenk me dat ik nog veel meer vrouwen ken die wel een kind hebben maar waarvan het kind de vader nooit gekend heeft omdat ie meer van z'n vrijheid hield.
Dat is het probleem met die verplichte linkse solidariteit, naast de paar mensen die het echt verdienen en nodig hebben, betaal je ook voor tig keer zoveel profiterende, domme, luie parasieten.
Ik vind het ook nogal kort door de bocht hoor.
Ik vind dat iedereen zelf de keuze moet maken om te gaan werken of niet als je kinderen hebt.
We moeten elkaar niet zo veroordelen. Dergelijke artikelen zijn geschreven om een reactie op te wekken bij de mensen.
Ik vind dat iedereen zelf de keuze moet maken om te gaan werken of niet als je kinderen hebt.
We moeten elkaar niet zo veroordelen. Dergelijke artikelen zijn geschreven om een reactie op te wekken bij de mensen.
Ja. Eigenlijk betalen we voor een groot deel ook voor vaders die de vrijheid hebben gesnoven en de benen hebben genomen en die dus geen zin hebben alimentatie te betalen. Dat zijn net zulke profiteurs. Die denken toch dat de staat wel voor hun ex en kinderen zorgt. Kunnen zij tenminste doen waar ze lekker zelf zin in hebben.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:26 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat is het probleem met die verplichte linkse solidariteit, naast de paar mensen die het echt verdienen en nodig hebben, betaal je ook voor tig keer zoveel profiterende, domme, luie parasieten.
Die zijn zeker ook onderdeel van het probleem ja.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja. Eigenlijk betalen we voor een groot deel ook voor vaders die de vrijheid hebben gesnoven en de benen hebben genomen en die dus geen zin hebben alimentatie te betalen. Dat zijn net zulke profiteurs. Die denken toch dat de staat wel voor hun ex en kinderen zorgt. Kunnen zij tenminste doen waar ze lekker zelf zin in hebben.
Precies wat ik zeg. En dat komt steeds vaker voor. Maar wat ik nou zo gek vind, is dat die nep-vaders nog vaak op sympathie kunnen reken ook!!!quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:22 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Sorry, heb het nu twee keer gezien en allebei de keren heeft het weinig zin gehad er iets tegen te doen.
Het ene vadertje weigerde alimentatie te betalen omdat ie geen zin had z'n kinderen uberhaupt nog te zien (meisje van 15 en jongen van 23, wat hadden die misdaan???) en maakte overal zulke schulden dat ie uiteraard echt geen alimentatie kon betalen. Want die lening voor een nieuwe tv enz enz was belangrijker hoor, dan z'n dochters school etc.
Andere vader heeft geld geneg, maar vindt dat de nieuwe vriend van z'n ex maar voor hun kind moet opdraaien. En koopt er nog maar eens een nieuwe sportwagen bij.
Helaas proberen gescheiden vaders maar wat al te vaak onder hun verantwoordelijkheden uit te komen.
Dat is de zaken omdraaien. Die vaders krijgen geen geld van de staat, de moeders wel. Wie zijn dan de profiteurs?quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja. Eigenlijk betalen we voor een groot deel ook voor vaders die de vrijheid hebben gesnoven en de benen hebben genomen en die dus geen zin hebben alimentatie te betalen. Dat zijn net zulke profiteurs. Die denken toch dat de staat wel voor hun ex en kinderen zorgt. Kunnen zij tenminste doen waar ze lekker zelf zin in hebben.
Mee eens, maar wél opvallend dat die factor pas op bladzijde 5 van dit topic voor het eerst genoemd wordt!!!quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:29 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ja. Eigenlijk betalen we voor een groot deel ook voor vaders die de vrijheid hebben gesnoven en de benen hebben genomen en die dus geen zin hebben alimentatie te betalen. Dat zijn net zulke profiteurs. Die denken toch dat de staat wel voor hun ex en kinderen zorgt. Kunnen zij tenminste doen waar ze lekker zelf zin in hebben.
Dat je niet aan je ex wilt betalen kan ik in sommige vallen wel sympathie voor opbrengen, maar je kinderen blijven in principe ook jouw verantwoordelijkheid. Echter moet er wel een goede omgangsregeling zijn, want ik zou het als vader ook vertikken om te betalen voor kinderen die ik nooit mag zien.
Dat zijn die vaders die zouden moeten bijdragen in de kosten voor de verzorging van hun kids, maar dat dus niet doen. Dát is ook profiteren.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:32 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Dat is de zaken omdraaien. Die vaders krijgen geen geld van de staat, de moeders wel. Wie zijn dan de profiteurs?
Hoezo moet de vrouw na een scheiding opeens alleen alle lasten dragen? Want dat is wat ik uit jouw reactie opmaak.
Op je andere post ga ik zo in; ik wil hier allereerst duidelijk maken dat als je minvermogend bent, je een advocaat kunt laten toevoegen, dwz dat je die kosten iig niet hebt.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:17 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Da's makkelijk geroepen. Dergelijke procedures kunnen jarenlang gerekt worden, de juridische kosten moeten intussen wél betaald worden
quote:(gratis hulp is veelal wegbezuinigd, geen wetswinkels meer weetjewel) en ook al wordt er een gunstige uitspraak gedaan, dan nóg moet je zelf een deurwaarder/incassobureau in de arm nemen (met alle daarbij komende kosten), wat uiteraard ook lang geen garantie biedt, want meneer heeft door al dat uitstel voldoende mogelijkheden gehad om al zijn bezittingen op naam van zijn vriendinnetje te zetten of anderszins veilig te stellen en van een "kale kip" is het moeilijk plukken....
Kortom: wel even realistisch blijven en theorie is nog lang geen praktijk!!!
Als je het geld zou stoppen in een goeie structurele aanpak, met aandacht per geval, dan is er geld zat imo. Vaders die geld moeten betalen, maar schulden hebben, verkopen dan maar hun bezittingen. Maar goed, imo hebben dergelijke misbruik verhalen grosso modo 1 gemeenschappelijke overeenkomst: mensen mogen zonder enige drempel kinderen nemen.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ja, wie zorgt 99 van de 100 keer voor de kids? De moeder. Zou helemaal mooi zijn als de vader hun geld dan ook nog ontvangt.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:32 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Dat is de zaken omdraaien. Die vaders krijgen geen geld van de staat, de moeders wel. Wie zijn dan de profiteurs?
Meestal is er een omgangsregeling dat de vader ze alleen in het weekend ziet bv.
Ik vind trouwens dat vrouwen die om wat voor reden dan ook niet voor hun kinderen kunnen zorgen en de vader ervoor opdraait de vader natuurlijk geld hiervoor moet ontvangen, en niet dat de moeder het ontvangt en er zelf mee doet wat ze wilt.
Dat is een veel gehoord excuus, maar dus niet waar.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:35 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat je niet aan je ex wilt betalen kan ik in sommige vallen wel sympathie voor opbrengen, maar je kinderen blijven in principe ook jouw verantwoordelijkheid. Echter moet er wel een goede omgangsregeling zijn, want ik zou het als vader ook vertikken om te betalen voor kinderen die ik nooit mag zien.
Ook al zie je je kids nooit, het zijn en blijven je kids en elke cent die jij weigert te betalen moet toch érgens vandaan komen.
Feitelijk onzeg je je kids een beter (financieel, maar ook toekomstig - vanwege opleiding, die ook geld kost) leven, omdat jij weigert daaraan mee te betalen. Dat noem ik dus je kids slachtoffer maken van een probleem dat jij met je ex hebt. Dus graag effe verder kijken dan je neus lang is aub.
Overigens is het afdwingen van een omgangsregeling via de rechter mogelijk....
De vader betaalt al de prijs dat hij zijn kinderen veel minder vaak kan zien, dan vind ik niet dat hij ook nog moet gaan meebetalen aan het levensonderhoud.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:36 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Dat zijn die vaders die zouden moeten bijdragen in de kosten voor de verzorging van hun kids, maar dat dus niet doen. Dát is ook profiteren.
Hoezo moet de vrouw na een scheiding opeens alleen alle lasten dragen? Want dat is wat ik uit jouw reactie opmaak.
Ook dát is dus een mooie theorie, maar geen praktijk. Voor zover het mogelijk is om een pro-deo advocaat te krijgen (wat dus vanwege bezuinigingen steeds moeilijker wordt), heb je negen van de tien keer te maken met groentjes of ongeïnteresseerde figuren...quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:36 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Op je andere post ga ik zo in; ik wil hier allereerst duidelijk maken dat als je minvermogend bent, je een advocaat kunt laten toevoegen, dwz dat je die kosten iig niet hebt.
[..]
Dat is een veel gehoord excuus, maar dus niet waar.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:40 schreef Commensaal het volgende:
[..]
De vader betaalt al de prijs dat hij zijn kinderen veel minder vaak kan zien, dan vind ik niet dat hij ook nog moet gaan meebetalen aan het levensonderhoud.
Ook al zie je je kids nooit, het zijn en blijven je kids en elke cent die jij weigert te betalen moet toch érgens vandaan komen.
Feitelijk onzeg je je kids een beter (financieel, maar ook toekomstig - vanwege opleiding, die ook geld kost) leven, omdat jij weigert daaraan mee te betalen. Dat noem ik dus je kids slachtoffer maken van een probleem dat jij met je ex hebt. Dus graag effe verder kijken dan je neus lang is aub.
Overigens is het afdwingen van een omgangsregeling via de rechter mogelijk, maar vaak zie je dat vaders het maar al te fijn vinden dat ze het leeuwendeel van de verzorging aan moeder kunnen overlaten. Kunnen zij lekker van hun vrijheid genieten en ondertussen af en toe de leuke papa uithangen.
Stomme vraag misschien, maarre....WELKE bezittingen?quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:37 schreef freud het volgende:
Als je het geld zou stoppen in een goeie structurele aanpak, met aandacht per geval, dan is er geld zat imo. Vaders die geld moeten betalen, maar schulden hebben, verkopen dan maar hun bezittingen. Maar goed, imo hebben dergelijke misbruik verhalen grosso modo 1 gemeenschappelijke overeenkomst: mensen mogen zonder enige drempel kinderen nemen.
Of bedoel je die auto die feitelijk van de bank is soms?
Onzin, als je als moeder genoeg van je kinderen houdt ga je zo hard werken dat ze toch een goede toekomst kunnen hebben. Als een vader echt van z'n kinderen houdt zou hij trouwens ook vrijwillig financieel wel wat bijdragen, ik vind alleen niet dat hij daartoe verplicht moet worden. Geldt andersom natuurlijk ook als de kinderen bij de vader zouden wonen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:43 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Dat is een veel gehoord excuus, maar dus niet waar.
Ook al zie je je kids nooit, het zijn en blijven je kids en elke cent die jij weigert te betalen moet toch érgens vandaan komen.
Feitelijk onzeg je je kids een beter (financieel, maar ook toekomstig - vanwege opleiding, die ook geld kost) leven, omdat jij weigert daaraan mee te betalen. Dat noem ik dus je kids slachtoffer maken van een probleem dat jij met je ex hebt. Dus graag effe verder kijken dan je neus lang is aub.
Laat ik vooropstellen dat je als ouder (maakt niet uit of je vader of moeder bent) er alles aan doet om je kinderen een zo goed mogelijke toekomst te geven. Dáár ben je tenslotte ouder voor (geworden).quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:51 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Onzin, als je als moeder genoeg van je kinderen houdt ga je zo hard werken dat ze toch een goede toekomst kunnen hebben. Als een vader echt van z'n kinderen houdt zou hij trouwens ook vrijwillig financieel wel wat bijdragen, ik vind alleen niet dat hij daartoe verplicht moet worden. Geldt andersom natuurlijk ook als de kinderen bij de vader zouden wonen.
Het financiële gedeelte (let op! het is slechts een gedeelte daarvan) hoort daar dus óók bij.
Nét zo goed als het verzorgende gedeelte. En we weten allemaal, dat het fijner/leuker/beter voor een kind is als er wél genoeg geld is voor studie(boeken), sport, vereniging, bibliotheek etc.
Maar waarom vind jij dat alleen de verzorgende ouder alle lasten moet dragen? Is de niet-verzorgende dan opeens geen ouder meer? Of heeft die door de scheiding opeens geen verantwoordelijkheden cq verplichtingen meer? Ik snap werkelijk je logica niet. Wil je een toelichting geven?
Imho ben je ouder voor het leven. Ongeacht wat er verder in je leven gebeurt.....maar ik zal wel weer ouderwets zijn....
Voor al diegenen die het excuus accepteren voor vaders die niet willen bijdragen, nog even de vraag: WIE wilde er ook alweer scheiden?
Voor zover ik weet is er nl. bijna (uitzonderingen daargelaten) geen kind dat WIL dat zijn ouders gaan scheiden....
Voor zover ik weet is er nl. bijna (uitzonderingen daargelaten) geen kind dat WIL dat zijn ouders gaan scheiden....
Idd. Ook al zie je je kind amper wegens een strontvervelende moeder, dan nog zou ik betalen om iig het leven van m'n kind wat beter te maken. Ik kan me voorstellen dat je niet wil dat moederlief alles zelf opmaakt, maar dan betaal je gewoon direct kleren, de schoolboeken etc
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik vind dat de ouders onderling moeten regelen hoe ze de kosten voor het levensonderhoud verdelen. Persoonlijk zou ik als vader het fatsoenlijk vinden om financieel bij te dragen als de moeder krap bij kas zou zitten en ik de kinderen regelmatig zou kunnen zien, ik vind alleen niet dat dat via de wet verplicht moet worden. Als een van de ouders niet bij wil dragen aan levensonderhoud kan de andere ouder daar natuurlijk ook consequenties aan verbinden.quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:01 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Laat ik vooropstellen dat je als ouder (maakt niet uit of je vader of moeder bent) er alles aan doet om je kinderen een zo goed mogelijke toekomst te geven. Dáár ben je tenslotte ouder voor (geworden).
Het financiële gedeelte (let op! het is slechts een gedeelte daarvan) hoort daar dus óók bij.
Nét zo goed als het verzorgende gedeelte. En we weten allemaal, dat het fijner/leuker/beter voor een kind is als er wél genoeg geld is voor studie(boeken), sport, vereniging, bibliotheek etc.
Maar waarom vind jij dat alleen de verzorgende ouder alle lasten moet dragen? Is de niet-verzorgende dan opeens geen ouder meer? Of heeft die door de scheiding opeens geen verantwoordelijkheden cq verplichtingen meer? Ik snap werkelijk je logica niet. Wil je een toelichting geven?
Imho ben je ouder voor het leven. Ongeacht wat er verder in je leven gebeurt.....maar ik zal wel weer ouderwets zijn....
Mijn reactie was trouwens in eerste instantie omdat ik het hypocriet vond te zeggen dat de vaders profiteurs zijn, terwijl de moeders een bijstandsuitkering ontvangen.
Dit is dus de grootste lariekoek die ik ooit heb gehoord.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:51 schreef Commensaal het volgende:
[..]
Onzin, als je als moeder genoeg van je kinderen houdt ga je zo hard werken dat ze toch een goede toekomst kunnen hebben. Als een vader echt van z'n kinderen houdt zou hij trouwens ook vrijwillig financieel wel wat bijdragen, ik vind alleen niet dat hij daartoe verplicht moet worden. Geldt andersom natuurlijk ook als de kinderen bij de vader zouden wonen.
Kinderen hebben is een verantwoording voor het leven. Misschien een potsierlijke ouderwetse gedachte in het banale Nederland , maar het is nu eenmaal zo . Wanneer ouders besluiten te gaan scheiden zijn apriorie de kinderen het eerste slachtoffer. Wanneer dan ook nog de vermogendste (wat in 90% de vader is ) zonder enige verplichting zijn nieuwe leven kan gaan leiden en alle verplichtingen bij de moeder blijven , zijn de kinderen ook nog financieel het slachtofer.
Want de voorstelling met 3 kinderen ook nog een normale baan te hebben EN de kinderen iets te kunnen bieden , is niet alleen bespottelijk het is ook nog oliedom.
Apelleren aan de vrijwiligheid is zelfs gevaarlijk.
Het zijn juist de egoistische vaders en moeders voor welke een wetgeving überhaupt nodig is. Waren alle vaders en moeder verantwoordingsbewust hadden we geen wetgeving nodig. Je zult de kinderen de kost moeten geven die zelfs nu , bij deze wetgeving geen cent van hun vaders zijn en daar behoorlijk onder leiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 28-03-2007 10:25:38 ]
Maar kinderopvang is geen eerste levensbehoefte. Waarom zou de samenleving daar dan voor moeten opdraaien? Overigens: eten ed (toch wel een eerste levensbehoefte) moeten ouderen en kindern toch ook zelf betalen, en terecht natuurlijk.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:12 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Imho wordt in een beschaafde samenleving gezorgd voor de ouderen en de kinderen.
Er worden banen gecreeerd inderdaad, maar het zijn banen die in de private sector blijkbaar geen bestaansrecht hebben. Zeer onwenselijk dus.quote:De ouderenzorg wordt ook door ons allen betaald, dus waarom de kinderzorg niet? Da's toch niet zo gek?
Daarnaast snijdt het mes aan 2 kanten, want niet alleen kun je (bijstands-)moeders aan het werk helpen, er worden ook nog eens flink wat banen (mét flexibele werktijden!!!) gecreëerd.
Maar dat dient het algemeen belang, kinderopvang dient alleen het eigen belang.quote:BTW Ik heb alles prima zelf kunnen regelen en hoef dus geen gebruik ervan te maken, maar op zich ben ik dus wel voorstander van zoiets.
[..]
Ja, en? Wat is daar mis mee? Ouderenzorg, onderwijs, politie/justitie zijn toch ook service-verlenende beroepen/banen die door de overheid (lees: ons allen) worden gesubsidieerd?
Dat doe ik helemaal niet, ik vind alleen dat de samenleving niet moet opdraaien voor priveproblemen.quote:Je doet net alsof de zorg (meer speciaal, de zorg voor kinderen) iets minderwaardigs is. Alsof je alleen maar je steentje aan deze samenleving bijdraagt als je zakenman bent of zo? Jij is (super-)macho?
Klopt. Maar een samenleving kan ook niet functioneren zonder de mensen die het geld binnen brengen; moet je eens kijken hoe snel de boel instort als zij stoppen met werken. Onzinargument dus.quote:Maar realiseer je je niet dat nederland er heel wat slechter voor zou staan als alle vrouwen (want die nemen toch nog steeds de bulk van alle zorg, zowel binnen- als buitenshuis) op slag hun zorgtaken weigeren uit te voeren. Elke samenleving heeft zorgers nodig, zonder dat kan een samenleving simpelweg niet bestaan.
Ach, dankbaar zul je vast zijn dan, maar wil je het ook zelf betalen - ook als het heel erg duur is? Ben je bereid je huis op te eten voor die zorg?quote:Persoonlijk vind ik dat dat een belangrijke taak is, waar best wat geld en status tegenover mag staan. Vooral omdat ik me terdege realiseer dat er een moment komt (hopelijk nog vele jaren niet) dat ik zo oud en hulpbehoevend ben dat ik zonder zorg in me eigen poep zit dood te gaan. Nou dan ben je wel dankbaar voor die hulp!
Heb je persoonlijke ervaring ofzo? Je klinkt erg verbitterd. En natuurlijk loopt het weleens zo, maar andersom kan net zo goed; dan voel je je als man toch wel dubbel genaaid: je vrouw besodemietert je, je ziet je kinderen niet meer én je mag er ook nog eens voor betalen!quote:[..]
ZUCHT! De praktijk is (grotendeels) als volgt: pa ziet een fris jong blaadje, kruipt bij haar in bed en heeft het hélémaal naar z'n zin (voelt zich "thebigboss"). Het komt natuurlijk uit en ma wordt (terecht) kwaad. Pa vindt het bij z'n nieuwe vriendin leuker dan thuis (ook logisch) en wil scheiden. Ma voelt zich besodemietert (ook zeer logisch) en wil dus ook wel scheiden. Maar nu!
Pa wil zoveel mogelijk z'n leuke nieuwe leventje leiden, want ja, die kids, ach...daar zorgt z'n ex wel voor. En bovendien, het is zo leuk om met je nieuwe vriendin lekker allerlei dingen te kunnen doen die je al járen niet meer kon vanwege al je verantwoordelijkheden en verplichtingen. Reizen, uitgaan, het complete zwitserlevengevoel. Pa voelt zich weer JONG!
Probeer maar eens als man voor je kinderen te zorgen, die worden toch nooit aan je toegewezen. Die kant zit er ook aan.quote:En om te voorkomen dat ie last krijgt van schuldgevoelens, wil hij wél héél betrokken en actief blijven bij het leven van de kids bij z'n ex. In concreto houdt dat in: eens in de 14 dagen de geweldig leuke papa uithangen (dat kan, want hij heeft verder geen omkijken naar ze), het andere weekend lekker kinderloos en dus zo vrij als een vogeltje in de lucht.
Is dat dan niet zo? De meeste mensen zijn in zulke situaties niet echt bereid meer rekening te houden met de redelijke belangen van de wederpartij, het wraakelement speelt ook een grote rol; en het recht biedt die ruimte aan de 'zwakke' partij.quote:Maar als het erop aankomt om iig in financieel opzicht te helpen, god beware me. Nee, dan geeft pa niet thuis. Want dan is ma opeens een "geldwolf" geworden, die "alleen maar erop uit is om me uit te kleden".
Het is vaak het enige drukmiddel van de man, lullig voor de kinderen inderdaad, maar probeer je eens te verplaatsen in die positie. En uiteraard zijn er ook gewoon klootzakken, daar heb je helemaal gelijk in.quote:Dat de verzorging van die kids ook ZIJN verantwoordelijkheid is....tja, dát wil pa niet weten. Want elke cent die naar z'n ex gaat (lees: zijn kids, maar dat wil hij dus niet zien), is een cent die ten koste gaat van hemzelf en z'n nieuwe vriendin....
Ik vind dat de ouder die persé de kinderen toegewezen wil krijgen na de scheiding verantwoordelijk is voor de kosten van het levensonderhoud van de kinderen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:19 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Als je twijfelt over je vaderschap is een DNA-test de oplossing.
Als het vaderschap vaststaat, moet je niet lullen maar dokken!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik moet nu helaas weg, maar ik kom graag later met een uitgebreide reactie oke?quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Maar kinderopvang is geen eerste levensbehoefte. Waarom zou de samenleving daar dan voor moeten opdraaien? Overigens: eten ed (toch wel een eerste levensbehoefte) moeten ouderen en kindern toch ook zelf betalen, en terecht natuurlijk.
[..]
Er worden banen gecreeerd inderdaad, maar het zijn banen die in de private sector blijkbaar geen bestaansrecht hebben. Zeer onwenselijk dus.
[..]
Maar dat dient het algemeen belang, kinderopvang dient alleen het eigen belang.
[..]
Dat doe ik helemaal niet, ik vind alleen dat de samenleving niet moet opdraaien voor priveproblemen.
[..]
Klopt. Maar een samenleving kan ook niet functioneren zonder de mensen die het geld binnen brengen; moet je eens kijken hoe snel de boel instort als zij stoppen met werken. Onzinargument dus.
[..]
Ach, dankbaar zul je vast zijn dan, maar wil je het ook zelf betalen - ook als het heel erg duur is? Ben je bereid je huis op te eten voor die zorg?
[..]
Heb je persoonlijke ervaring ofzo? Je klinkt erg verbitterd. En natuurlijk loopt het weleens zo, maar andersom kan net zo goed; dan voel je je als man toch wel dubbel genaaid: je vrouw besodemietert je, je ziet je kinderen niet meer én je mag er ook nog eens voor betalen!
[..]
Probeer maar eens als man voor je kinderen te zorgen, die worden toch nooit aan je toegewezen. Die kant zit er ook aan.
[..]
Is dat dan niet zo? De meeste mensen zijn in zulke situaties niet echt bereid meer rekening te houden met de redelijke belangen van de wederpartij, het wraakelement speelt ook een grote rol; en het recht biedt die ruimte aan de 'zwakke' partij.
[..]
Het is vaak het enige drukmiddel van de man, lullig voor de kinderen inderdaad, maar probeer je eens te verplaatsen in die positie. En uiteraard zijn er ook gewoon klootzakken, daar heb je helemaal gelijk in.
Ik denk dat wij het precies met elkaar eens zijn.quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:20 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Dit is dus de grootste lariekoek die ik ooit heb gehoord.
Kinderen hebben is een verantwoording voor het leven. Misschien een potsierlijke ouderwetse gedachte in het banale Nederland , maar het is nu eenmaal zo . Wanneer ouders besluiten te gaan scheiden zijn apriorie de kinderen het eerste slachtoffer. Wanneer dan ook nog de vermogendste (wat in 90% de vader is ) zonder enige verplichting zijn nieuwe leven kan gaan leiden en alle verplichtingen bij de moeder blijven , zijn de kinderen ook nog financieel het slachtofer.
Want de voorstelling met 3 kinderen ook nog een normale baan te hebben EN de kinderen iets te kunnen bieden , is niet alleen bespottelijk het is ook nog oliedom.
Apelleren aan de vrijwiligheid is zelfs gevaarlijk.
Het zijn juist de egoistische vaders en moeders voor welke een wetgeving überhaupt nodig is. Waren alle vaders en moeder verantwoordingsbewust hadden we geen wetgeving nodig. Je zult de kinderen de kost moeten geven die zelfs nu , bij deze wetgeving geen cent van hun vaders zijn en daar behoorlijk onder leiden.
Maar kunnen moeders moreel gezien verwachten dat de vader voor de kinderen betaalt wanneer zij hem geen toegang tot ze geeft? Dat is namelijk ook vaak een probleem bij scheidingen, wat omgangsregelingen betreft zijn vaders bijna automatisch de lul.
Helaas zijn veel mensen op het moment dat ze met elkaar in scheiding liggen te boos op elkaar om op een fatsoenlijke manier met elkaar te kunnen praten .. kinderen, geld, alles wat voorhanden is wordt gebruikt om de ander te kwetsenquote:Op woensdag 28 maart 2007 10:10 schreef Commensaal het volgende:
Ik vind dat de ouders onderling moeten regelen hoe ze de kosten voor het levensonderhoud verdelen.
nou prachtig dat jij zo fatsoenlijk bent, maar hoe moet dat als die dat niet is, dat geld gebruikt als drukmiddel als die zijn zin niet krijgt .. iedere maand stress of die nou wel of niet betaald, of er wel genoeg geld is voor de rekeningen ? Maar stel Pa draagt niet (geregeld!) bij dus nu gebruik ik mijn kind, dat inmiddels in vodden loopt maar toch van zijn vader houd en hem graag wil zien, als drukmiddel om de poen alsnog los te krijgen ? Wat dat doet met het gevoelsleven van mijn kind, daar heb ik geen boodschap aan ?quote:Persoonlijk zou ik als vader het fatsoenlijk vinden om financieel bij te dragen als de moeder krap bij kas zou zitten en ik de kinderen regelmatig zou kunnen zien, ik vind alleen niet dat dat via de wet verplicht moet worden. Als een van de ouders niet bij wil dragen aan levensonderhoud kan de andere ouder daar natuurlijk ook consequenties aan verbinden.
De vader, die hier zijn verantwoordelijkheid ontloopt en het laat opknappen door de gemeenschap is de ware profiteur, moeder is in deze de gevangene van de situatie die het wel vanaf alle kanten verdomde moeilijk wordt gemaakt en dat terwijl zij feitelijk altijd al werk heeft .. 24/7/365 op alert, je hebt nooit echt vrij , zelfs al zit je na een rondje voeden en verschonen overdag een uurtje op de bank, TV te kijken, dat wil niet zeggen dat je lui bent, de nacht erop slaap je de hele nacht niet omdat je kind ziek is, moeder/ouder zijn is nu eenmaal geen baantje van 9 tot 5quote:Mijn reactie was trouwens in eerste instantie omdat ik het hypocriet vond te zeggen dat de vaders profiteurs zijn, terwijl de moeders een bijstandsuitkering ontvangen.
pleased to meet you
zoals ik al zei, mensen gebruiken tijdens scheidingen datgene wat voorhanden is om de ander alsnog te kunnen kwetsen .. maar maken two wrongs one right ? Als moeder zo'n trut is moet vader dan ook een lul zijn .. heeft vader nog wel enig recht op morele verontwaardiging als die zijn kinderen ook nog eens straft voor het achterlijke gedrag van moeder ?quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar kunnen moeders moreel gezien verwachten dat de vader voor de kinderen betaalt wanneer zij hem geen toegang tot ze geeft? Dat is namelijk ook vaak een probleem bij scheidingen, wat omgangsregelingen betreft zijn vaders bijna automatisch de lul.
pleased to meet you
Als er geen geldige gronden zijn zoals misbruik, dan lijkt het me niet moreel verklaarbaar om vaders de toegang te ontzeggen. Helaas zijn rechtspraak en gezond verstand vaak twee verschillende dingen.quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar kunnen moeders moreel gezien verwachten dat de vader voor de kinderen betaalt wanneer zij hem geen toegang tot ze geeft? Dat is namelijk ook vaak een probleem bij scheidingen, wat omgangsregelingen betreft zijn vaders bijna automatisch de lul.
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ach, sommige moeders zijn echt bitches. Bijvoorbeeld de ex van mijn stiefpa. Elke keer als hij zijn dochtertje op wilde halen was ze zogenaamd niet thuis, terwijl hij kon zien/horen dat ze er wel waren. Of haar nieuwe vriend (waar mijn stiefvader haar mee betrapt had toen ie een keertje eerder thuis kwam ) stond in de deuropening, zo van: " Je krijgt 'r toch niet mee!" Na een keer of 10 werd mijn stiefpa dat zo zat, dat ie die gozer een paar klappen verkocht. Resultaat: Hij zou gevaarlijk zijn, en mocht zijn dochter helemaal niet meer zien. (Even in context, die moeder is vreselijk aso, fokt van die vechthonden en kweekt drugs. Oh, en trekt een uitkering natuurlijk.)quote:Op woensdag 28 maart 2007 11:24 schreef freud het volgende:
[..]
Als er geen geldige gronden zijn zoals misbruik, dan lijkt het me niet moreel verklaarbaar om vaders de toegang te ontzeggen. Helaas zijn rechtspraak en gezond verstand vaak twee verschillende dingen.
Je krijgt 'r toch niet mee!" Na een keer of 10 werd mijn stiefpa dat zo zat, dat ie die gozer een paar klappen verkocht. Resultaat: Hij zou gevaarlijk zijn, en mocht zijn dochter helemaal niet meer zien. (Even in context, die moeder is vreselijk aso, fokt van die vechthonden en kweekt drugs. Oh, en trekt een uitkering natuurlijk.)
Is natuurlijk ook niet erg slim om te denken dat het met een paar klappen op te lossen is.quote:Op woensdag 28 maart 2007 11:38 schreef Toeps het volgende:
[..]
Ach, sommige moeders zijn echt bitches. Bijvoorbeeld de ex van mijn stiefpa. Elke keer als hij zijn dochtertje op wilde halen was ze zogenaamd niet thuis, terwijl hij kon zien/horen dat ze er wel waren. Of haar nieuwe vriend (waar mijn stiefvader haar mee betrapt had toen ie een keertje eerder thuis kwam ) stond in de deuropening, zo van: " Je krijgt 'r toch niet mee!" Na een keer of 10 werd mijn stiefpa dat zo zat, dat ie die gozer een paar klappen verkocht. Resultaat: Hij zou gevaarlijk zijn, en mocht zijn dochter helemaal niet meer zien. (Even in context, die moeder is vreselijk aso, fokt van die vechthonden en kweekt drugs. Oh, en trekt een uitkering natuurlijk.)
Nee, natuurlijk niet, maar op een gegeven moment kun je niet meer helder denken. Je ziet/hoort dat dochtertje bij wijze van spreke roepen "papa, papa!" en dan staat er zo'n grijnsbek voor de deur, die eerst al met je vrouw heeft liggen naaien, en die dan vervolgens zegt dat je je kind niet krijgt. En jij maar betalen, want die vent woont daar officieel natuurlijk helemaal niet. Nou, ik zou ook flínk pissed zijn. Ze hebben gewoon net zo lang doorgejend tot hij zijn zelfbeheersing verloor. En dat was nou precies de bedoeling.quote:Op woensdag 28 maart 2007 11:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Is natuurlijk ook niet erg slim om te denken dat het met een paar klappen op te lossen is.
Moeten vaders tijd met de kinderen kopen?quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar kunnen moeders moreel gezien verwachten dat de vader voor de kinderen betaalt wanneer zij hem geen toegang tot ze geeft? Dat is namelijk ook vaak een probleem bij scheidingen, wat omgangsregelingen betreft zijn vaders bijna automatisch de lul.
Alles is bij wet geregeld. De alimentatie en de omgangsregeling. Als beide partners zich aan deze afspraken houden, dan is er niks aan de hand.
Maar als pa niet meer betaald, zich dus niet meer aan die afspraak houdt, dan hoeft ma zich ook niet meer aan de afspraak te houden.
In geval kinderen niet meer bij vader mogen komen, omdat hij zijn poten niet thuis kon houden, vind ik dat hij helemaal vader-af is. Hij heeft dan totaal geen zeggenschap meer en hoeft m.i. ook niet te betalen.
Dit mag echter geen vrije keus zijn, dus: Ik hoef de kinderen niet te zien en dus hoef ik ook niet te betalen. Want dat raakt natuurlijk kant noch wal.
Als pa niet betaalt kun je rechtsmiddelen inzetten, als ma geen toegang tot de kinderen biedt, heb je geen poot om op te staan (maar je moet wel blijven betalen).quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Moeten vaders tijd met de kinderen kopen?
Alles is bij wet geregeld. De alimentatie en de omgangsregeling. Als beide partners zich aan deze afspraken houden, dan is er niks aan de hand.
Maar als pa niet meer betaald, zich dus niet meer aan die afspraak houdt, dan hoeft ma zich ook niet meer aan de afspraak te houden.
wablief .. dus als Pa een klootzak is en zijn kinderen mishandelt/misbruikt hoeft hij niet meer voor ze te betalen ?quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:17 schreef Gia het volgende:
In geval kinderen niet meer bij vader mogen komen, omdat hij zijn poten niet thuis kon houden, vind ik dat hij helemaal vader-af is. Hij heeft dan totaal geen zeggenschap meer en hoeft m.i. ook niet te betalen.
Dus dan moet je als moeder maar hopen dat de kinderen iedere keer dat ze naar Pa toe gaan onbeschadigd terug komen, wie weet wil die wel onder zijn betalingsverplichtingen uitkomen ?
je hoort als ouder allebei voor je kinderen te zorgen, het wangedrag van de andere ouder ontslaat je niet van je verzorgingsplicht, als je niet wil gaan dokken voor de kinderen die je de wereld inzet moet je je lul maar in bedwang houdenquote:Dit mag echter geen vrije keus zijn, dus: Ik hoef de kinderen niet te zien en dus hoef ik ook niet te betalen. Want dat raakt natuurlijk kant noch wal.
pleased to meet you
Ja dat klopt we , maar vergeet niet dat het daar om de verhouding tussen 2 volwassenen gaat.quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als pa niet betaalt kun je rechtsmiddelen inzetten, als ma geen toegang tot de kinderen biedt, heb je geen poot om op te staan (maar je moet wel blijven betalen).
Kinderen mogen niet dubbel de dupe worden.
Dat de rechtspreking in zake scheidingen in Nederland falikant fout en eenzijdig is , schreeuw ik al jaren.
Mijns inziens staat dat echter volkomen los van de altimentatieplicht voor de ouder die de kinderen niet heeft.
Hahaha, inderdaad.quote:Op woensdag 28 maart 2007 09:34 schreef stopnaald123 het volgende:
[..]
Mee eens, maar wél opvallend dat die factor pas op bladzijde 5 van dit topic voor het eerst genoemd wordt!!!
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Neehee, lees es goed. Ze gaan dan niet naar pa. Pa is dan geen pa meer. Heeft geen zeggenschap, geen bezoekrecht, helemaal niks.quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:35 schreef moussie het volgende:
[..]
wablief .. dus als Pa een klootzak is en zijn kinderen mishandelt/misbruikt hoeft hij niet meer voor ze te betalen ?
Dus dan moet je als moeder maar hopen dat de kinderen iedere keer dat ze naar Pa toe gaan onbeschadigd terug komen, wie weet wil die wel onder zijn betalingsverplichtingen uitkomen ?
Als pa moet dokken voor de kinderen heeft hij uiteraard ook recht om de kinderen te zien. De ene verplichting brengt de andere met zich mee.quote:je hoort als ouder allebei voor je kinderen te zorgen, het wangedrag van de andere ouder ontslaat je niet van je verzorgingsplicht, als je niet wil gaan dokken voor de kinderen die je de wereld inzet moet je je lul maar in bedwang houden
Als pa zo'n klootzak is dat ma de kinderen er niet meer naartoe laat gaan, dan kan ik me voorstellen dat pa niet meer betaalt.
ja leuk, dus iedere man die wel wil gaan scheiden maar niet gaan betalen gaat gewoon zijn kinderen mishandelen .. daar komt het zo'n beetje op neerquote:Op woensdag 28 maart 2007 12:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Neehee, lees es goed. Ze gaan dan niet naar pa. Pa is dan geen pa meer. Heeft geen zeggenschap, geen bezoekrecht, helemaal niks.
[..]
Als pa moet dokken voor de kinderen heeft hij uiteraard ook recht om de kinderen te zien. De ene verplichting brengt de andere met zich mee.
Als pa zo'n klootzak is dat ma de kinderen er niet meer naartoe laat gaan, dan kan ik me voorstellen dat pa niet meer betaalt.
pleased to meet you
Dat is dus pas sinds januarie zo he en ik ben er niet uit of het voor alle gevallen al geld, of alleen voor nieuwe gevallen....quote:Op woensdag 28 maart 2007 08:01 schreef Kaalhei het volgende:
[..]
Gisteren op de radio: De belasting betaalt circa e1500 per maand per kind, de ouders e100. Uiteraard klaagden de ouders wel dat zij te veel moesten betalen.
Veel mensen zullen spreken uit iets oudere ervaringen, in 2006 betaalde je zo'n 1/3 zelfs als de baas meebetaalde(die ook 1/3 voor zijn rekening nam meestal).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
NEEEEEEEHEEE JEZUS CHRISTUS lieg nu niet zo. Christus het is alleen meer geworden sinds januari daarvoor betaalde de overheid ook al zwaar mee.quote:Op woensdag 28 maart 2007 13:22 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat is dus pas sinds januarie zo he en ik ben er niet uit of het voor alle gevallen al geld, of alleen voor nieuwe gevallen....
En het geldt voor ALLE gevallen.
Nee, ook niet waar. In 2006 kreeg ik (toen ging ze 1 dag) van de 220 zo'n 180 terug. En geen bazen die meebetalen. Sterker nog, je lult weer uit je nek want als de baas niet die 1/3e meebetaalde betaalde belastingdienst meer mee.quote:Veel mensen zullen spreken uit iets oudere ervaringen, in 2006 betaalde je zo'n 1/3 zelfs als de baas meebetaalde(die ook 1/3 voor zijn rekening nam meestal).
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ja, want dat doen mannen dan. Dan gaan ze aan hun kinderen zitten. Zo zijn ze wel.quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:45 schreef moussie het volgende:
[..]
ja leuk, dus iedere man die wel wil gaan scheiden maar niet gaan betalen gaat gewoon zijn kinderen mishandelen .. daar komt het zo'n beetje op neer
Onzin, je kan je de lul laten worden, maar je kan vanalles afdwingen voor de rechter, tot aan een co-ouderschap aan toe waar het kind 50/50 zit bij beide ouders.quote:Op woensdag 28 maart 2007 10:56 schreef Evil_Jur het volgende:
Maar kunnen moeders moreel gezien verwachten dat de vader voor de kinderen betaalt wanneer zij hem geen toegang tot ze geeft? Dat is namelijk ook vaak een probleem bij scheidingen, wat omgangsregelingen betreft zijn vaders bijna automatisch de lul.
Vaders vinden het maar al te vaak meer dan prima dat elke 14 dagen een weekend en misschien de zondag tussendoor.
Je kan met gemak meer afdwingen en als de kinderen iets ouder zijn hebben ze zelf ook nog wat te zeggen erover, de positie van de man is minder kwetsbaar als je denkt, dat doen ze erg vaak zichzelf aan.
Ik ken een heel aantal gescheiden mensen met kinderen, in veel gevallen is de vader in het begin nog wel trouw aan zijn kinderen, maar gaat dat erg snel over en komen de smoesjes waardoor het deze keer echt niet kan hoor...vaak hangt dat samen met een nieuwe vlam...
Er zijn problemen, absoluut, maar een omgangsregeling kan afgesproken worden en waar nodig afgedwongen worden, het feit is dat de meeste mannen niet zo'n ruime omgangsregeling willen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Onjuist, een omgangsregeling is een dode letter als de moeder niet mee wenst te werken.quote:Op woensdag 28 maart 2007 13:36 schreef erodome het volgende:
[..]
Onzin, je kan je de lul laten worden, maar je kan vanalles afdwingen voor de rechter, tot aan een co-ouderschap aan toe waar het kind 50/50 zit bij beide ouders.
Vaders vinden het maar al te vaak meer dan prima dat elke 14 dagen een weekend en misschien de zondag tussendoor.
Je kan met gemak meer afdwingen en als de kinderen iets ouder zijn hebben ze zelf ook nog wat te zeggen erover, de positie van de man is minder kwetsbaar als je denkt, dat doen ze erg vaak zichzelf aan.
Ik ken een heel aantal gescheiden mensen met kinderen, in veel gevallen is de vader in het begin nog wel trouw aan zijn kinderen, maar gaat dat erg snel over en komen de smoesjes waardoor het deze keer echt niet kan hoor...vaak hangt dat samen met een nieuwe vlam...
Er zijn problemen, absoluut, maar een omgangsregeling kan afgesproken worden en waar nodig afgedwongen worden, het feit is dat de meeste mannen niet zo'n ruime omgangsregeling willen.
Onzin, de omgangsregeling is wettelijk, moet je aan voldoen....quote:Op woensdag 28 maart 2007 12:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als pa niet betaalt kun je rechtsmiddelen inzetten, als ma geen toegang tot de kinderen biedt, heb je geen poot om op te staan (maar je moet wel blijven betalen).
Ik heb het in mijn directe omgeving kunnen zien, vader een klaploper van heb ik jou daar, om de haverklap het kind laten stikken, ventje stond zowat elk weekend te janken dat zijn papa weer niet kwam opdagen.
Papa kwam zelfs met dingen als het is mijn kind helemaal niet, ik wil ervanaf(hij wist heel goed dat dat kind wel van hem was).
Maar omdat hij toch wel boos op mama was heeft hij zijn poot stijf gezet toen de dna test erdoor was.
Alhoewel hij 9 van de 10 keer niet kwam opdagen en niet betaalde mocht moeder hem niet de toegang tot het kind ontzeggen, hoeveel pijn hij dat kind ook deed met niet op komen dagen en zijn moeder totaal zwart maken.
Als ze geen toegang had gegeven waren er problemen gekomen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is vast net zo waar als die minimum leeftijd van 10 weken toch, man je lult zelf uit je nek, kijk eens rond op het internet bv waar mensen over dit soort dingen praten, dan kon je aardige bedragen tegen, serieus...quote:Op woensdag 28 maart 2007 13:26 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
NEEEEEEEHEEE JEZUS CHRISTUS lieg nu niet zo. Christus het is alleen meer geworden sinds januari daarvoor betaalde de overheid ook al zwaar mee.
En het geldt voor ALLE gevallen.
[..]
Nee, ook niet waar. In 2006 kreeg ik (toen ging ze 1 dag) van de 220 zo'n 180 terug. En geen bazen die meebetalen. Sterker nog, je lult weer uit je nek want als de baas niet die 1/3e meebetaalde betaalde belastingdienst meer mee.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
