Kleine wetenschappelijke vragen

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:23 schreef Kjew het volgende:
Volgens mij stijgt de kauw snel via je gehemelte naar je hersenen en volgens mij veroorzaakt dat pijn... maar pin me er niet op vast...

quote:

Simply put, Brainfreeze occurs when the Slurpee (or anything cold) touches the roof of your mouth, the collection of nerves in the roof of your mouth (called the spheno-palantine ganglion) go into a spasm (a spasm is like a cramp). These nerves tell the brain blood vessels to get bigger or "dilate". When our brain's blood vessels get big, we get headaches.

quote:

The reason why the rainbow is curved is because all the angles in the water drop have to be just right for the drop to send some sunlight to you, standing on the ground. So, with the sun *behind* you, only those water droplets that have the same angle formed by you, the drop, and the sun (this angle happens to be approximately 42 degrees) will contribute to the rainbow. Other droplets send their light somewhere else, and if you move to a different location, new droplets are needed to make the rainbow you see in the new location (...)
The rainbow is curved because the set of all the raindrops that have the right angle between you, the drop, and the sun lie on a cone pointing at the sun with you at one tip (...)

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:31 schreef Xessive het volgende:
Nog maar een keer een Engelse site. Als iemand een (korte) vertaling wil hoor ik het wel.

http://van.hep.uiuc.edu/v(...)r/20010430083033.htm
[..]

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:37 schreef Wiebelkont het volgende:
Als je iets heel hard rondslingert, wil het naar buiten toen. Een emmer met water loopt niet leeg als je hem heel hard ondersteboven slingert. Een touwtje met een gewichtje eraan maakt een grote cirkel als je het ronddraait, maar slingert niet naar je toe.

quote:

Waarom is de aarde het enige voorwerp dat andere voorwerpen naar zich toe trekt (zwaartekracht) door ze juist weg te slingeren? De aarde draait immers met duizelingwekkende snelheid rond, echter als ik de lucht in spring dender ik net zo hard terug ipv weg te vliegen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:50 schreef Maethor het volgende:
Je vergelijkt dingen met elkaar die een verschillende oorzaak hebben.
[..]

Het water in de emmer ondervindt een zogenaamde middelpuntvliedende kracht, d.w.z. dat het water de neiging heeft zich van het middelpunt af te bewegen. Deze 'neiging' is groter dan de aantrekkingskracht van de aarde, waardoor het water niet uit de emmer valt als deze ondersteboven hangt. De reden dat het water wordt tegengehouden in zijn middelpuntvliedende beweging is vanzelfsprekend de bodem van de emmer: deze oefent een normaalkracht uit op het water.
[..]

De aarde is zeker niet het enige voorwerp dat andere voorwerpen aantrekt; elk voorwerp heeft deze eigenschap. De mate van aantrekking hangt alleen af van de grootte van de massa van beide voorwerpen. Aangezien de aarde een relatief grote massa heeft t.o.v. jou, wordt jij aangetrokken als je springt. Maar de aarde wordt ook een heel klein beetje aangetrokken door jou.

Overigens is het niet zo dat deze aantrekkingskracht veroorzaakt wordt door jou 'weg te slingeren', zoals jij stelt. Verder is de middelpuntvliedende kracht werkend op een mens die op aarde staat te verwaarlozen ten opzichte van de zwaartekracht.

De middelpuntvliedende kracht is een gevolg van traagheid: de neiging van een lichaam om zijn toestand van eenparige beweging (d.w.z. constante snelheid, geen versnelling) te behouden. Het water in de emmer heeft de neiging 'uit de bocht' te vliegen, het is de bodem van de emmer die het tegenhoudt, waardoor het in de emmer blijft zitten. Hetzelfde effect treedt op als je hard remt in de auto: terwijl de auto vaart mindert heb jij in eerste instantie nog de neiging de oude snelheid te behouden: hierdoor beweegt je lichaam dan naar voren.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:10 schreef thefunny het volgende:
Er is sprake van een absoluut vacuum in de ruimte, voor de rest zou ik niet weten waarom de aarde en de maan precies op dezelfde afstand blijven. ik denk omdat de maan net te ver van de aarde staat om naar de aarde toe getrokken te worden.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:10 schreef thefunny het volgende:
ik denk omdat de maan net te ver van de aarde staat om naar de aarde toe getrokken te worden.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:22 schreef pfaf het volgende:
dynamica verhaaltje..

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:26 schreef splendor het volgende:

[..]

Dus het feit dat een golfbal (om maar even een voorbeeld te noemen) een mooie boog maakt richting de aarde heeft ermee te maken dat eerst de snelheid wint en vervolgens langzaam de zwaartekracht?

quote:

De planeten blijven in hun banen omdat de Zon en zij elkaar aantrekken door de zwaartekracht. De Zon trekt een planeet net zo hard aan als de planeet de Zon aantrekt, maar omdat de Zon veel meer massa heeft dan de planeet is hij veel moeilijker in beweging te krijgen, en daarom hebben planeten wijde banen terwijl de Zon bijna niet beweegt.

Het is ook belangrijk dat de ruimte heel erg leeg is, zodat de planeten geen wrijving hebben als ze hun banen trekken. Als de ruimte vol was met een of ander gas, dan zou de wrijving van dat gas op de planeet de planeet afremmen en dan zou de planeet niet in zijn baan blijven maar langzaam aan steeds dichter bij de Zon komen en er uiteindelijk in vallen. Zoiets gebeurt ook met satellieten die niet hoog genoeg boven de Aarde zijn: die worden afgeremd door de hele ijle buitenste lagen van de dampkring van de Aarde, en uiteindelijk vallen ze terug in de dampkring waar ze verbranden.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:19 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nope, zelfs de Zon voelt in theorie nog aantrekking van mijn linkerpink.

Waarom de Aarde en onze maan op dezelfde afstand blijven, omdat ze dat evenwicht in hebben gesteld. Het is de balans tussen de aantrekking van beide, (maar ook op de zon ) en de massa ( middelpuntvliedende kracht )
De eerste trekt de hemellichamen naar elkaar toe, de tweede zorgt ervoor dat ze rechtdoor willen, gevolg is dat ze om elkaar heen cirkelen.
Heel simpel gezegd allemaal.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:32 schreef pfaf het volgende:

[..]

Precies. Newton stelde dat als er geen kracht op een massa met een bepaalde snelheid werkt, deze eeuwig rechtdoor zal gaan. Nu heeft de golfbal een lichte luchtweerstand ( deze heeft een kwadratische snelheidsterm, dus als je 2 keer zo snel gaat wordt de luchtweerstand 4 keer zo groot) , waardoor deze vertraagd, plus de de zwaartekracht, die weer voor een kracht naar beneden zorgt.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:39 schreef Wiebelkont het volgende:

[..]

Jawel, maar een balans, het woord zegt het al, is in, jawel ( ) balans. Balans moet gelijk zijn. De aarde is niet gelijk, niet rond. Hij is ovaal. En dus is de aantrekkingskracht niet overal hetzelfde. Je bent op de evenaar niet even zwaar als op de noordpool. Dus de maan heeft niet overal de zelfde aantrekkingskracht van de aarde. Derhalve is de balans niet altijd in evenwicht, en is de aantrekkingskracht van de zon en de aarde tot de maand niet altijd identiek. De maan zou dus in theorie wel de mogelijkheid hebben los te breken, toch?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:01 schreef Maethor het volgende:
De maan valt in principe om de aarde heen. Newton heeft dit eens geïllustreerd door middel van een gedachtenexperiment: stel je een kanon voor dat op een hoge berg staat, de loop ervan is evenwijdig aan het aardoppervlak gericht. Er wordt een kogel afgeschoten, en deze valt een eind verder op de grond. Vervolgens wordt er meer buskruit gebruikt, waardoor de kogel veel verder weg de grond pas raakt. Hoe meer buskruit, hoe verder de kogel. Hypotetisch gesproken is er uiteindelijk een snelheid waarbij de kogel de grond niet meer raakt, maar om de aarde heen valt.

Zo dus:
[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:01 schreef Maethor het volgende:
De maan valt in principe om de aarde heen. Newton heeft dit eens geïllustreerd door middel van een gedachtenexperiment: stel je een kanon voor dat op een hoge berg staat, de loop ervan is evenwijdig aan het aardoppervlak gericht. Er wordt een kogel afgeschoten, en deze valt een eind verder op de grond. Vervolgens wordt er meer buskruit gebruikt, waardoor de kogel veel verder weg de grond pas raakt. Hoe meer buskruit, hoe verder de kogel. Hypotetisch gesproken is er uiteindelijk een snelheid waarbij de kogel de grond niet meer raakt, maar om de aarde heen valt.

Zo dus:
[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zeg Maethor, kun jij me nog es uitleggen waarom de slinger van Foucault nou eigenlijk in 30 uur hier in Groningen een rondje draait, terwijl de aarde in 24 uur ronddraait?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:03 schreef Wiebelkont het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet bekeken! Dat snap ik beter ja. Het is dus puur de snelheid die hem in die baan houd, en het gebrek aan weerstand zorgt er weer voor dat die snelheid gehandhaafd word.

Verdomme, ik snap hem

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zeg Maethor, kun jij me nog es uitleggen waarom de slinger van Foucault nou eigenlijk in 30 uur hier in Groningen een rondje draait, terwijl de aarde in 24 uur ronddraait?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 12:20 schreef Maethor het volgende:

[..]

Ik kan een poging doen.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 13:07 schreef bonke het volgende:
als iets draaid dus ook een hemelichaam heeft het de neiging om alles wat los zit de ruimte in te ketsen
vroeger had de vloeibare aarde ( 5 miljard jaar terug ) een dag van een paar uur ipv nu 24 uur
de aarde draaide zo snel dat er misschien een stuk vanaf kwam wat nu de maan vormt
na de oerknal kun je er vanuit gaan dat het meeste wat eruit vandaan kwam vloeibaar was ( in de zin van erg heet enzo ) grote vloeibare stukken trokken kleinere vloeibare stukjes aan enzz
door de jaren heen werden deze stukken kouder en vormden zonestelsels met planeten


denk ik
ps: de maan verwijderd zich trouwens nog steeds van de aarde af

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 13:11 schreef Dukhlovi het volgende:
Dat sinusoidaal verband zal wel te maken hebben dat de aarde rond is neem ik aan ?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:33 schreef Maethor het volgende:

[..]

De regenboog is dan ook eigenlijk een volledige cirkel, wat vanuit een vliegtuig soms zichtbaar is.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:50 schreef Maethor het volgende:
De aarde is zeker niet het enige voorwerp dat andere voorwerpen aantrekt; elk voorwerp heeft deze eigenschap. De mate van aantrekking hangt alleen af van de grootte van de massa van beide voorwerpen. Aangezien de aarde een relatief grote massa heeft t.o.v. jou, wordt jij aangetrokken als je springt. Maar de aarde wordt ook een heel klein beetje aangetrokken door jou.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 17:42 schreef bonke het volgende:
waarom gaat het waterkolkje in het afvoerputje altijd rechtsom ??

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 17:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ik weet nu waarom ik op stevige mannen val.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 17:58 schreef Bensel het volgende:

[..]

dit is een effect van de draaing van de aarde, raar maar waar.. aan de andere kant van de aarde draait het namelijk linksom

quote:

People often ask whether the Coriolis effect determines the direction in which bathtubs or toilets drain, and whether water always drains in one direction in the Northern Hemisphere, and in the other direction in the Southern Hemisphere. The answer is almost always no. The Coriolis effect is a few orders of magnitude smaller than other random influences on drain direction, such as the geometry of the sink, toilet, or tub; whether it is flat or tilted; and the direction in which water was initially added to it.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 19:07 schreef bonke het volgende:
dus eigenlijk heeft het gewoon met de vorm van je putje te maken

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 20:27 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Er is helemaal geen evenwicht of balans in ons zonnestelsel. Het universum, dus ook alle planeten en sterren, dus ook de aarde en de zon, zijn simpelweg constant in veranderende verhoudingen op elkaar aan het inspelen.
Die processen veranderen constant. De schijn van evenwicht die wij denken te kennen bestaat enkel omdat die processen zo traag verlopen dat wij denken dat het stabiel is. Wat niet zo is.
De reden dat het stuk gruis dat wij maan noemen momenteel in een "vaste" baan rond de aarde draait is simpelweg omdat dat een fase is waarin we momenteel zitten, en binnen een paar miljoen jaar zijn er voldoende wijzigingen gebeurd (als in vermindering van zonne-activiteit, veranderde afstands-verhoudingen tussen de planeten en de zon, ...) dat heel dit "evenwicht" in elkaar stort.
Simpelweg: er is geen fysische wet waar je mee kan bewijzen dat het logisch is dat de maan in een baan rond de aarde blijft. Het enige dat je kan bewijzen is dat ze het (momenteel) doet, als je afstandsverhoudingen, snelheden, en massa's met elkaar vergelijkt.

edit voor wiebelkont:
Maar het momentele evenwicht dat werkelijk bestaat tussen aarde en maan, en het in orbit blijven van de maan, heb je zelf al verklaard.
Er zijn twee krachten die van belang zijn: enerzijds de zwaartekracht, anderzijds de centrifugale kracht.
Zwaartekracht: elk atoom trekt in mindere of meerdere mate elk ander atoom aan. Als er enkel deze kracht zou zijn zou de maan onmiddelijk in de aarde storten. Maar zou de aarde evengoed "onmiddelijk" in de zon storten.
Centrifugale kracht: door de snelheid van de maan wordt deze, net als het water in je emmer, naar buiten gezwierd.
De centrigule kracht trekt de maan los van de aarde, de zwaartekracht trekt de maan naar de aarde toe. Tussen de aarde en de maan zijn deze twee tegengestelde krachten net even groot, wat niet anders is dan een gigantisch toeval. Waardoor de maan MOMENTEEL in een baan rond de aarde blijft.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 12:20 schreef Maethor het volgende:

[..]

Ik kan een poging doen.

quote:

Op maandag 26 september 2005 13:44 schreef splendor het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat de planeten min of meer een zelfde baan hebben? Behalve pluto want zijn baan staat schuin op de banen van de andere planeten.

quote:

Op maandag 26 september 2005 16:32 schreef Haushofer het volgende:
Hoeveel verschillende potjes schaak bestaan er? En dan bij bijvoorbeeld een vast aantal zetten N ? Ik verwacht niet echt dat iemand dit gaat uitrekenen trouwens

( je kunt bijvoorbeeld beginnen met 1 van de 8 pionnen, die je 1 of 2 vakjes kunt verzetten, dus da's 16. Dan nog 2 paarden, die je ook elk 2 kanten op kunt sturen, dus da's 4. 20 in totaal. Etcetera )

En hoeveel zetten duurt het gemiddelde potje schaak?

quote:

Op maandag 26 september 2005 16:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, dezelfde baan? Ze beschrijven allemaal ellipsen. Pluto zijn baan staat zeker niet "schuin op de anderen"; ik geloof dat je bijna wel kunt stellen dat alle banen zich in een 2 dimensionaal vlak bevinden,bv {xy}, op een kleine afwijking van pluto na. Bij de meeste berekeningen ga je ervan uit dat de zon de enige potentiaal levert, maar dat is natuurlijk niet helemaal waar; je hebt een koppeling van alle planeten, die invloed opmekaar uitoefenen. Bovendien bewegen al deze massa's, dus dat wordt een lastig verhaal. Bovendien zijn de massa's niet helemaal bolsymmetrisch. Klassiek wordt het al een vrij ingewikkeld verhaal, kun je nagaan wat het met de algemene rel.theorie voor zooitje wordt. Leuk om op te merken misschien dat je met 2 massa's de bewegingsvergelijkingen wel exact kunt oplossen ( je neemt dan r=r1-r2 en m=m1*m2/(m1+m2).

Misschien niet helemaal beantwoord, maar ik heb nog een leuke combinatorieke vraag:

Hoeveel verschillende potjes schaak bestaan er? En dan bij bijvoorbeeld een vast aantal zetten N ? Ik verwacht niet echt dat iemand dit gaat uitrekenen trouwens

( je kunt bijvoorbeeld beginnen met 1 van de 8 pionnen, die je 1 of 2 vakjes kunt verzetten, dus da's 16. Dan nog 2 paarden, die je ook elk 2 kanten op kunt sturen, dus da's 4. 20 in totaal. Etcetera )

En hoeveel zetten duurt het gemiddelde potje schaak?

quote:

Op maandag 26 september 2005 18:57 schreef splendor het volgende:

[..]

Wat ik eigenlijk bedoelde, ik zag gisteren toevallig aan plaatje waar je tegen de zijkant van ons zonnestelsel aankijkt en dan zie je dus allemaal horizonale lijnen en alleen pluto staat wat schuin. Maar waarom is het niet zo dat bijvoorbeeld jupiter onder en boven de zon draait, en de aarde zeg maar links en recht.. afhankelijk van welke kant je kijkt natuurlijk maar ik zou niet weten hoe ik het anders moet uitleggen
Of was het plaatje gewoon fout?

quote:

Op maandag 26 september 2005 22:00 schreef Bensel het volgende:

[..]

is het niet gewoon de middelpuntzoekende kracht die ervoor zorgt dat het in 1 vlak ligt? (nl om de evenaar van de zon.. enkel pluto heeft een afwijkende baan, omdat die weinig kracht ondervind van de zon, en het daarom lang duurt om ook in dat vlak te komen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 08:48 schreef Maethor het volgende:

[..]

Volgens mij wordt aangenomen dat Pluto een ingevangen komeet is, terwijl de andere planeten samen met de zon ontstaan zijn.

Je kunt het - dacht ik - een beetje vergelijken met de accretieschijf van een zwart gat. Het zonnestelsel is begonnen als een wolk gas, dat onder invloed van zijn eigen zwaartekracht instortte. Je kreeg toen een centrale klomp gas, waaruit later de zon zou ontstaan, en een schijf van talloze gasatomen die daaromheen cirkelt. De massa in deze schijf is niet uniform verdeeld, en hieruit condenseren de planeten.

Waarom er precies zo'n schijf ontstaat weet ik zo 1-2-3 niet.
_{tevens ben ik niet helemaal zeker over de rest van deze post}

quote:

Op maandag 26 september 2005 16:41 schreef Doffy het volgende:

[..]

Je dacht toch niet dat je de eerste was die zich die vraag stelde he?

http://mathworld.wolfram.com/Chess.html

quote:

Op maandag 26 september 2005 18:57 schreef splendor het volgende:

[..]

Wat ik eigenlijk bedoelde, ik zag gisteren toevallig aan plaatje waar je tegen de zijkant van ons zonnestelsel aankijkt en dan zie je dus allemaal horizonale lijnen en alleen pluto staat wat schuin. Maar waarom is het niet zo dat bijvoorbeeld jupiter onder en boven de zon draait, en de aarde zeg maar links en recht.. afhankelijk van welke kant je kijkt natuurlijk maar ik zou niet weten hoe ik het anders moet uitleggen
Of was het plaatje gewoon fout?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 10:00 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ik vroeg me laatst af, als er een grens is aan "het koudste" (0 K), is er dan ook een grens aan "het heetste"? Zo nee, waarom niet? (heeft ongetwijfeld iets met de trillingen van moleculen te maken...)

quote:

Op maandag 26 september 2005 16:41 schreef Doffy het volgende:

Je dacht toch niet dat je de eerste was die zich die vraag stelde he?

http://mathworld.wolfram.com/Chess.html

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 09:00 schreef Bensel het volgende:

[..]

ik denk dat je het simpel moet zien: zie de zon als een gigatische eeuwig draaiende tol.. Aan deze tol zit een touwtje met kralen.. Door de snelheid waardoor de zon draait, worden de kraaltjes naar buiten geslingerd, en komen in een vlak terecht precies rond de evenaar. De buitenste kraal krijgt niet genoeg draaikracht vanuit de zon, en zal dus een afwijkende baan hebben (ij sleept over de grond, krijgt wer een zwieper, vliegt door het vlak heen naar boven, en dan is er weer niet geneog kracht enz..

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als je uitgaat van alleen 1 centrale kracht ( de Zon ) en de planeten als puntdeeltjes ( dat zijn ze dus niet, maar voor t gemak ff ) kun je makkelijk aantonen dat alle bewegingen zich in 1 vlak afspelen. Dat komt omdat het zwaartekrachtsveld een centraal krachtveld is; ze hangt alleen van de afstand r af.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 08:59 schreef bonke het volgende:
er rijst nog steeds de vraag of het wel echt waar is dat de meeste planeten op 1 lijn liggen
in filmpjes en tekeningetjes is dat namelijk wel zo
maar is het op die manier voor de wetenschap niet makkelijker om te laten zien waar de planeten staan en is het in het echt niet gewoon een rommeltje ?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 10:55 schreef Maethor het volgende:

[..]

Pluto wijkt heel erg af, als jouw verhaal klopte zou je als je de planeten van Mercurius tot Uranus langsloopt een geleidelijk groter wordende afwijking moeten waarnemen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:17 schreef bonke het volgende:
nou dan komt het door de centrifugaalkrachten he
dus zoals bensel zegt

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:24 schreef Bensel het volgende:
maar je szou het ook door kunnen trekken, is een bolvormige sterrenwolk (galaxy) nog een jonge wolk, en een spiraalvormige een oudere? of heeft de bolvormige niet genoeg draaing (of massa) in het midden om die hele wokl mee te trekken?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:35 schreef Bosbeetle het volgende:
Hoe sterk is de eenzame fietser die kromgebogen over zijn stuur tegen de wind zichzelf een weg baant ?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:35 schreef Bosbeetle het volgende:
Hoe sterk is de eenzame fietser die kromgebogen over zijn stuur tegen de wind zichzelf een weg baant ?

quote:

Op maandag 26 september 2005 16:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je, dezelfde baan? Ze beschrijven allemaal ellipsen. Pluto zijn baan staat zeker niet "schuin op de anderen"; ik geloof dat je bijna wel kunt stellen dat alle banen zich in een 2 dimensionaal vlak bevinden,bv {xy}, op een kleine afwijking van pluto na.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:43 schreef Dukhlovi het volgende:
de som van de richtings vetoren van de centrifugaal kracht en zwaarte kracht wijzen naar 1 vlak ?


<--- O (object)
.........|\
.........|...\
........ |.....\
........V.....O (middelpunt)

(beetje kromme ascii weergave ,puntjes wegdenken)

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:51 schreef Maethor het volgende:

[..]

Voor een planeet die om de zon cirkelt wijst de zwaartekrachtsvector naar het middelpunt van de zon, en de snelheidsvector staat daar loodrecht op. De centrifugaalkracht is een schijnkracht die je kunt gebruiken vanuit het perspectief van een waarnemer, maar als je alles met de zon als referentie bekijkt is hij overbodig.

Ik zie niet in wat dit te maken heeft met de vraag waarom bijna alle planeetbanen in ongeveer het zelfde vlak bewegen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 12:16 schreef Armalite het volgende:
Sattelieten 'hangen' in een baan rond de aarde op zo'n 36000km dacht ik. Als ik nou een satteliet heb die 2x zo zwaar is als een normale satteliet, moet die dan ook verder weg 'hangen' om op dezelfde plaats boven de aarde te blijven?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 12:16 schreef Armalite het volgende:
Sattelieten 'hangen' in een baan rond de aarde op zo'n 36000km dacht ik. Als ik nou een satteliet heb die 2x zo zwaar is als een normale satteliet, moet die dan ook verder weg 'hangen' om op dezelfde plaats boven de aarde te blijven?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 12:24 schreef Dukhlovi het volgende:
mijn excuses voor eventuele gebrekkige kennis ,maar ik vind het gewoon interessante materie
_{Al begrijp ik er af en toe geen hol van}

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 12:26 schreef Bensel het volgende:

[..]

heb je een gewicht in de ruimte? Nee, je hebt geen gewicht in de ruimte, dus maakt het niet uit voor je baan. Enkel de snelheid is van belang..

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 10:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Bij 0 kelvin hebben de atomen geen bewegingsenergie meer, klassiek gezien. Het onzekerheidsprincipe zorgt ervoor dat de plaats x niet exact bekend kan zijn, en daardoor zal een atoom of een deeltje niet stil kunnen staan.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 12:31 schreef Maethor het volgende:

[..]

Nooit excuseren voor gebrekkige kennis! Niemand weet alles.

Voor elke planeet geldt wel dat die vectoren in één vlak liggen, maar ik kan geen reden bedenken waarom die vlakken voor verschillende planeten gelijk moeten zijn. Wat is er op tegen als de baan van Mars loodrecht op die van de aarde staat?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 13:03 schreef Roquefort het volgende:

[..]

Hetzelfde geldt toch immers ook voor een slinger, die vanwege hetzelfde onzekerheidsprincipe nooit volledig loodrecht naar beneden kan hangen? Dat botst akelig met mijn gezond verstand, dat zegt dat die slinger dat punt minimaal moet passeren om aan de andere zijde van een slingerbeweging te komen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 10:59 schreef Maethor het volgende:

[..]

Zou je dit kort kunnen toelichten? Want ik doorzie het op het moment niet echt. Er is inderdaad een centraal krachtenveld; F~1/r². Maar de situatie is mijns inziens in elk willekeurig vlak die de zon doorsnijdt gelijk. Dus, aangenomen dat de gaswolk min of meer uniform is qua dichtheid, waarom zou er dan een voorkeur ontstaan voor één bepaald vlak?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 13:03 schreef Roquefort het volgende:

[..]

Weer zoiets moeilijks, wat ik niet helemaal snap. Toevallig kwam ik het onzekerheidsprincipe vorige week weer tegen in zo'n populair wetenschappelijk boekje van Hawking.

Maar is het nou echt zo dat een deeltje intrinsiek niet stil kan staan?
Is het niet meer een beperking van de waarnemer?

quote:

Hetzelfde geldt toch immers ook voor een slinger, die vanwege hetzelfde onzekerheidsprincipe nooit volledig loodrecht naar beneden kan hangen? Dat botst akelig met mijn gezond verstand, dat zegt dat die slinger dat punt minimaal moet passeren om aan de andere zijde van een slingerbeweging te komen.

quote:

Is het niet arrogant van de wetenschap dat iets wat we aantoonbaar niet kunnen meten ook per definitie niet bestaat?

quote:

M.a.w., is het geen beperking van de wiskunde en de wetenschappelijke methode, dat die alleen uitspraken kan doen binnen de grenzen van de natuurwetten, en niet over situaties die 'op' de grens vallen? En dat het iets te makkelijk is om te concluderen dat die situaties er niet zijn? Dat het ligt aan de waarnemingshorizon van de onderzoeker en zijn methode zeg maar, en niet aan een intrinsieke eigenschap van een deeltje ook al gedraagt die zich voor het overige volkomen naar de wetten zoals wij die geconstrueerd hebben?

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 11:47 schreef Maethor het volgende:

[..]

De afwijking van Pluto's baan is toch wel significant:

Mercury 7°00'18"
Venus 3°23'40"
Earth 0°00'00"
Mars 1°50'59"
Jupiter 1°18'12"
Saturn 2°29'20"
Uranus 0°46'24"
Neptune 1°46'12"
Pluto 17°08'30"

(Inclinatie van planeetbanen t.o.v. baan van de aarde; bron bijv. hier, maar ook op Wikipedia te vinden)

quote:

Op woensdag 28 september 2005 19:36 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Misschien is dit wel een heel onnozele vraag. Maar toen ik Maethors onderschrift over 'one million year old light' las, vroeg ik me af of licht ook aan 'slijtage' onderhevig is. Is het licht dat van miljoenen lichtjaren afstand hierheen is gekomen, even sterk als het hier komt als toen het vertrok?

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:16 schreef Maethor het volgende:
Wat een inspirator, die Feynman.
(Het is een citaat van hem).

quote:

See, you could have invented Feynman diagrams. ( Well, not quite. Maybe not, maybe yes )

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:19 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben nu al de hele dag de naar hem genoemde diagrammetjes aan het uittekenen en uitrekenen

quote:

Een citaat van Zee, na het hoofdstuk "Feynmandiagrams":
[..]
Wat een prachtkerel.

quote:

Op woensdag 28 september 2005 20:19 schreef Haushofer het volgende:
Wat een prachtkerel.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 08:52 schreef Yosomite het volgende:
Nav Waarom? over weer scherp wordende scheermesjes onder een pyramide:

Werkt deze kracht?
Heeft iemand al eens een experiment gedaan met de pyramide-kracht?
bv met scheermesjes, snel bedervend voedsel e.d.?
En waarom zou deze kracht werken?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:40 schreef Reya het volgende:
Hoe komt het dat, als je een ei enkele minuten kookt, het eigeel juist hard ipv zacht wordt? Bij verhitting worden stoffen toch van vast vloeibaar piv omgekeerd?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 10:44 schreef Doffy het volgende:

[..]

Eiwitten 'denatureren' bij hoge temperaturen, dat wil zeggen dat ze hun vorm verliezen en polymeren gaan vormen. Zeg maar een soort organisch plastic. Dat spul is harder dan de eiwitten bij lage temperaturen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 22:13 schreef Bensel het volgende:
Ik wil nou echt weleens weten wat die draaing veroorzaakt...

quote:

Op donderdag 29 september 2005 19:18 schreef Maethor het volgende:

[..]

De draaiing op zich begrijp ik wel. Stel je eens een hele hoop deeltjes voor met allemaal verschillende snelheidsvectoren (dus verschillend qua richting en grootte). Deze 'wolk' gaat onder invloed van de onderlinge zwaartekracht ineenstorten. Op een gegeven moment heb je in het midden een klont waar heel veel deeltjes op elkaar gepakt zitten, en daarbuiten nog een hele boel 'losse' deeltjes.
Als gevolg van hun snelheid die niet altijd richting het massamiddelpunt wijst (het punt waar netto elk deeltje naar wordt aangetrokken) zullen deze losse deeltjes niet rechtstreeks naar dat massamiddelpunt vallen, maar er omheen gaan cirkelen (als de snelheid van de Maan bijv. ineens nul zou zijn, zou ie op de Aarde storten).

Maar inderdaad, we hebben nog steeds de volgende vraag staan:
Waarom arrangeert het gas uit een gasnevel (waaruit later een zonnestelsel zal ontstaan) zich in een schijf?
Op grond van de bolsymmetrie van de zwaartekracht zou je namelijk geen voorkeur voor een bepaald vlak verwachten. Er moet dus iets anders zijn wat we over het hoofd zien.

Yosomite? Iemand anders?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nog even over licht...

Hoe weet men wat de snelheid van het licht is?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 23:45 schreef Haushofer het volgende:
Je kunt het bv met een laseropstelling nameten. Het is mooi om te zien hoe men in de 19e eeuw al metingen deed aan de lichtsnelheid. Sommigen deden het aan de hand van de manen van Jupiter; je kunt berekenen wanneer zo'n maan achter Jupiter vandaan komt en dus zichtbaar wordt, en dat kun je ook nameten; het verschil zit em in het feit dat het licht van de maan naar de aarde toe moet worden gestuurd.

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 08:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Maar dan wisten ze de afstand maan Jupiter - aarde dus al? En hoe wisten ze die dan?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 23:11 schreef Yosomite het volgende:
De vorming van de accretieschijf om de zon.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 06:59 schreef Alicey het volgende:
Naar eerdere soortgelijke topics;

De bedoeling is dat er in dit topic kleine wetenschappelijke vragen gesteld worden. Van die vragen, bijv. vragen die je al je hele leven lang dwars zitten zoals bijv. "waarom zijn bananen krom", "waarom is de lucht blauw". Het gaat om vragen waar een simpel antwoord op te vinden is, waardoor een aparte topic overkill zou zijn.

TS trapt af : Waarom is het zo dat wanneer je iets eet of drinkt dat erg koud is, dat je hier hoofdpijn van krijgt?

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 16:07 schreef spinor het volgende:
Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:18 schreef StephanL het volgende:
Waarom is de regenboog krom

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 16:07 schreef spinor het volgende:
Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 10:42 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nog belangrijker: Hoe weet je dit in Gods naam.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 12:47 schreef Yosomite het volgende:
Als luchtbel in het water blijft de concentratie vd gassen in de luchtbel vrijwel constant totdat de luchtbel het opp bereikt. Daarna treedt divergentie op.
Plus, "je zit er dan meestal met je neus boven op", dus de concentratie is nog relatief hoger.

Als luchtstraal is concentratie vrij snel veel minder vanwege de divergentie.
Plus, "je zit er niet met je neus boven op", dus de concentratie is relatief lager.

Ik ga dit niet experimenteel bevestigen!

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 21:48 schreef Bensel het volgende:
Het is niet je bloed wat afgekneld word (of slechts een gedeelte.) vaak word er druk uitgeoefenent voor lange tijd op een zenuw(knoop) waarbij het dus kan dat als de druk weer weg is, de zenuw weer vrij komt, en een soort achterstand weer moet inwerken qua impulsen.. dit geeft het tintelende gevoel.. als er nog verder de zenuw afgekneld word dan kan het voorkomen dat je arm tijdelijk verlamd raakt.. (dit gebeurt weleens in bed, als je de hele tijd op je arm hebt geslapen.. het is mij al meerdere keren voorgekomen dat ik mezelf een klap gaf omdat ik me omdraaide en geen gevoel en controle over m'n arm had) Hierna komt ook weer een sterk tintelend (brandend) gevoel..

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 16:07 schreef spinor het volgende:
Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:09 schreef Nickthedick het volgende:
Waarom kunnen we niet niezen zonder onze ogen te sluiten?

quote:

Waarom ruiken oude mensen zo muf?

quote:

Waarom hangt mijn linker bal lager dan mijn rechter?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:12 schreef Doffy het volgende:

Reflexmatige bescherming van de ogen.

quote:

Geen idee eigenlijk. Zal wel te maken hebben met verouderende huid...

quote:

Omdat ze dan minder makkelijk tegen elkaar geplet worden

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:19 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Tegen wat? Snot?
[..]

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:20 schreef splendor het volgende:

[..]

Misschien dat er anders bloedvaten kunnen knappen?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:58 schreef Boswachtertje het volgende:
De hik (singultus) is een periodiek (om de paar seconden) optredende spontane onwillekeurige contractie van het middenrif of diafragma. Het verschijnsel is algemeen en iedereen heeft wel eens de hik gehad. De hik is meestal onschuldig en van korte duur. Het wordt soms opgeroepen door het eten van sterk gekruid of maagprikkelend voedsel of te snel eten, maar is ook een van de symptomen van terminaal nierfalen of ontstaan door buikvliesontsteking.


Van Wikipedia..

quote:

Waarom zijn bananen krom?

quote:

Waarom is de lucht blauw?

quote:

waarom gaat het waterkolkje in het afvoerputje altijd rechtsom ??

quote:

Maar, als er dus, in theorie, een hemmellichaam zeer dicht langs de aarde zou
bewegen, en dat lichaam heeft een grotere massa dan de aarde, zou dat lichaam dus
"spullen" van de aarde naar zich toe trekken?

quote:

Ik begrijp niet wáárom een object, ongeacht zijn eigen massa, altijd een aantrekkingskracht uitoefent. Ik weet dat moleculen een bepaalde aantrekkingskracht
hebben.

quote:

In het vervolg op het bovenstaande. Als de maan en de aarde allebei
aantrekkingskracht op elkaar uitoefenen, waarom blijven ze dan op dezelfde afstand van elkaar? En indien dit te maken heeft met middelpuntvliedende kracht, is er dan wel sprake van een absoluut vacuum in de ruimte?

quote:

Dus het feit dat een golfbal (om maar even een voorbeeld te noemen) een mooie boog maakt richting de aarde heeft ermee te maken dat eerst de snelheid wint en vervolgens langzaam de zwaartekracht?
Edit: En de snelheid neemt dus af omdat de golfbal tegen luchtmolekulen botst en kracht verliest?

quote:

Hoe komt het dat alle planeten precies de goede snelheid hebben
om in een baan rond de zon te blijven ? En waar komen de planeten vandaan ? Bij de geboorte van de zon ? Hoe komen ze aan die richtings vector die haaks op de zwaartekracht van de zon staat ? Door het draaien van de zon ? m.a.w hoe ontstaat een zonnestelsel ?

quote:

En hoeveel zetten duurt het gemiddelde potje schaak?

quote:

Hoe weet men wat de snelheid van het licht is?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 23:28 schreef NiwiKaiha het volgende:

In iedere plant zit een groeihormoon dat IAA (Indoxyl Acetic Acid) heet en door de zon
afgebroken wordt. Planten groeien daarom naar het licht. Ik denk dat het bij bananen ook
zo is; de belichte kant gaat langzamer groeien dan de donkere kant. Het kan echter ook een andere reden hebben, ik heb ooit bananen op een paar plaatjes naar boven zien groeien geloof ik.
[..]

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 23:28 schreef NiwiKaiha het volgende:
Waarom gaat het waterkolkje in het afvoerputje altijd rechtsom ??

Is niet zo. Ik heb het 20 jaar geleden allebei de kanten op proberen te laten stromen met mijn hand en dat is ook gelukt

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:54 schreef Yosomite het volgende:

[..]

De Coriolis - schijnkracht, die verantwoordelijk is voor dit fenomeen is te klein en te kort van duur om de hoeveelheid water in een putje eenduidig te kunnen beïnvloeden.
De waterstroming kan daarom zowel linksom als rechtsom gaan draaien, en dit hangt van de beginsituatie af.

De Corioliskracht is in grootte gelijk aan: 2 m v H
m de massa, v de snelheid, en H de hoeksnelheid (vd aarde die dit veroorzaakt).

H (aarde) = 7,29 x 10^-5 rad s^-1

Als je zeg een paar liter water (bv 5 liter , = 5 kg) hebt met een stroomsnelheid van zeg 0,2 m/s dan is de Coriolis kracht gelijk aan 1,4 x 10^-4 N

Het is dus een hele kleine kracht (vergeleken met bv de zwaartekracht)
Dat houdt in dat het effect pas merkbaar wordt als de kracht een lange tijd invloed kan uiteoefen op de massa.
Als het water in het putje is verdwenen werkt de Corioliskracht niet echt meer.

Maar zeestromingen of luchtstromingen (die niet in een putje, of zwart gat verdwijnen) hebben veel langer de tijd om de invloed van de rotatie vd aarde te merken, dus ook de Corioliskracht, en daarom zie je op grote tijdschaal die Corioliskracht ook goed werken.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:11 schreef Yosomite het volgende:

[..]

En wat vind je van het argument zwaartekracht.
Als de banaan groeit wordt hij zwaarder en de tak met bananentros zakt wat naar beneden.
De banaan zoekt haar zon op en groeit weer naar boven, zodat een kromming ontstaat.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 17:35 schreef NiwiKaiha het volgende:

[..]

Ik heb van mijn biologieleraar persoonlijk gehoord over het anti-groeihormoon IAA en dat dat de reden is dat planten naar het licht toebuigen. De bananen op de plaatjes die ik gezien heb, groeiden echter naar boven. Ik weet het dus niet, zwaartekracht lijkt me ook een goede.

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 19:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Piet! Lang niet gezien!

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 19:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar als ik een litertje of tig kraanwater in een grote emmer doe, ziet het er niet echt blauw uit, meer groenbruinig...

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 20:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik dacht dat die blauwheid in het zwembad alleen maar door de tegels kwam...

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 20:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Zo zijn er meer misverstanden, denken ook nog veel mensen dat een vliegtuig vliegt enkel door de onderdruk boven de vleugel

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 07:27 schreef Doderok het volgende:
Misschien het late uur, maar iets dat ik altijd dacht te begrijpen is plotseling onbegrijpelijk geworden.

Lucht is 20% zuurstof, en je kan dit aantonen door bvb een kaars in een potje met water te zetten en dan een fles eroverheen. De zuurstof brandt op en het water stijgt in de fles.

Maar: de zuurstof is in de vorm van O₂. Nemen we voor de gemakkelijkheid aan dat we enkel koolstof verbranden, dan geeft 1 molecule zuurstof 1 molecule CO₂.
Er blijven dus evenveel gasmoleculen, dan moet bij constante druk en temperatuur het volume toch ook gelijk blijven??? (Bij onvolledige verbranding van koolstof krijg je trouwens CO, dan zou het volume eerder moeten uitzetten)

Of zien we enkel het effect van andere stoffen die verbranden en hierbij waterdamp produceren, die daarna condenseert?

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 07:27 schreef Doderok het volgende:
Misschien het late uur, maar iets dat ik altijd dacht te begrijpen is plotseling onbegrijpelijk geworden.

Lucht is 20% zuurstof, en je kan dit aantonen door bvb een kaars in een potje met water te zetten en dan een fles eroverheen. De zuurstof brandt op en het water stijgt in de fles.

Maar: de zuurstof is in de vorm van O₂. Nemen we voor de gemakkelijkheid aan dat we enkel koolstof verbranden, dan geeft 1 molecule zuurstof 1 molecule CO₂.
Er blijven dus evenveel gasmoleculen, dan moet bij constante druk en temperatuur het volume toch ook gelijk blijven??? (Bij onvolledige verbranding van koolstof krijg je trouwens CO, dan zou het volume eerder moeten uitzetten)

Of zien we enkel het effect van andere stoffen die verbranden en hierbij waterdamp produceren, die daarna condenseert?

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 09:37 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Ahá, jij bent dus ook op de middelbare school voor de gek gehouden (net als ik).
Door de warmte zet de lucht uit en de overdruk die ontstaat verdwijnt doordat een deel vd lucht onder de rand vh potje weggeduwd wordt.
Ook lost een deel op in het water (zoals bv CO₂ in water geperst wordt Cola, 7-Up e.d.)

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 09:37 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Ahá, jij bent dus ook op de middelbare school voor de gek gehouden (net als ik).
Door de warmte zet de lucht uit en de overdruk die ontstaat verdwijnt doordat een deel vd lucht onder de rand vh potje weggeduwd wordt.
Ook lost een deel op in het water (zoals bv CO₂ in water geperst wordt Cola, 7-Up e.d.)

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

CO₂ lost bijna niet op in water, als CO₂ zo makkelijk zou oplossen, zou het niet in de lucht zitten, maar in de zee.

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 14:17 schreef Roltrapfee het volgende:
Ik weet dat veel mensen dit een belachelijke vraag vinden, maar niemand heeft hem me ooit echt duidelijk kunnen beantwoorden.
Waarom kan je water niet bakken?
Als je er meel doorheen doet kan het ineens wel, en dan zeggen ze zovan "ja maar het water verdampt zodra je zo'n mengsel van water en meel bakt". Maar als dat echt zo is, waarom kan je meel dan niet zonder water bakken?
En dan nog iets. Lucht bestaat toch uit moleculen? En moleculen zijn toch eigenlijk tastbaar? Waarom kan je lucht dan niet aanraken (lees: vastpakken) of bakken?

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:17 schreef NiwiKaiha het volgende:

[..]

Veel mensen zijn ook te kortzichtig om naar een goede verklaring te zoeken. Het is een goede vraag.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 18:25 schreef Sosa het volgende:
Mischien niet een hele wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg me af waarom treinrails bij voorbaat al een geoxideerde laag hebben? Waarom zijn die dingen op voorhand al verroest?

quote:

[..]
What type of ust of you talking about? Rail starts rusting the moment it comes in contact with water. You'll get a nice coating after about a week depending on the weather. Usually you can wipe it away with your shoe. Even on infrequently used lines the rust is a different color than the rust covering the non running bits of the rail. Then tracks are a abandonned for a long period of time they turn a deep red/brown that is mostly uniform over the entire rail body.

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 18:25 schreef Sosa het volgende:
Mischien niet een hele wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg me af waarom treinrails bij voorbaat al een geoxideerde laag hebben? Waarom zijn die dingen op voorhand al verroest?

quote:

Op maandag 10 oktober 2005 18:25 schreef Sosa het volgende:
Mischien niet een hele wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg me af waarom treinrails bij voorbaat al een geoxideerde laag hebben? Waarom zijn die dingen op voorhand al verroest?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 00:12 schreef Yosomite het volgende:
Waarom zijn rotte plekken op appels altijd zo mooi rond en zie je bijvoorbeeld nooit "uitlopers"?

quote:

Op donderdag 13 oktober 2005 07:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

haal je rot en beurs niet door elkaar?

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 16:17 schreef NiwiKaiha het volgende:

[..]


Je kunt geen lucht, gas, water of andere vloeistoffen vastpakken omdat ze in tegenstelling tot een vaste stof de vrijheid hebben om de moleculen kriskras door elkaar te laten stromen. Dit betekent dus dat het door je vingers stroomt als je het toch probeert, of om je heenvliegt. Je kunt het wel voelen, bijvoorbeeld als je op de fiets zit en tegenwind hebt of als je in het zwembad duikt en je arm naar voren zwaait.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 18:41 schreef Roltrapfee het volgende:

[..]

Ok door het antwoord op m'n vorige vraag heb ik weer een nieuwe
De moleculen kunnen dus kriskras door elkaar, zowel bij water als bij gassen. Maar van water kun je een vaste stof maken, namelijk ijs, en dan kunnen de moleculen niet meer door elkaar, juist?
Kun je van gassen dan ook vaste stoffen maken?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2005 18:41 schreef Roltrapfee het volgende:

Kun je van gassen dan ook vaste stoffen maken?

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 20:25 schreef OpenDeur het volgende:
Weet iemand waarom we geen kippenvel in het gezicht krijgen? Tenminste ik heb het nog nooit gemerkt

quote:

Shivering is a result of activation of the erector pili muscles. These
muscles are not found in the face, consequently, you do not see "goosebumps"

quote:

erector

quote:

Op dinsdag 18 oktober 2005 20:29 schreef Doderok het volgende:

[..]

Damn, goede vraag!
[..]

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 10:34 schreef splendor het volgende:
Ik heb weer 2 intressante vragen..

Ik ben al een hele week ontzettend verkouden en kan sinds 2 dagen niet meer praten dus ik moet de hele tijd fluisteren. Maar nu zeggen ze dat fluisteren erg slecht voor je stem is, maar is dat wel echt zo? En waarom is dat dan?

En de tweede vraag, men zegt dat je niet op de tocht mag zitten omdat je dan verkouden of ziek kunt worden maar waarom is dat eigenlijk? Heeft dat ermee te maken dat je lichaam kouder wordt waardoor je meer energie verbruikt om je warm te houden en dus minder energie om bacteriën buiten de deur te houden?

quote:

First, let’s clarify the different meanings of whispering. There are two types of whispering – one is produced with voice, and the other without. In a voiced whisper, the vocal folds are vibrating but the voice is produced very softly and with much breathiness. It is low-effort (gently produced), low airflow, low pressure and very gentle on the vocal folds. We call this confidential voice and it is very healthy for injured vocal folds. It is, however, not useful for any type of communication except one-on-one in a very quiet environment. When the voiced whisper is produced with the intention of others hearing it easily, it is called a “stage” whisper. It is effortful and produced with considerable airflows and pressures and a high degree of muscle tension. That’s never a good idea and we suggest you avoid that type of whispering.

The other type of whisper – the voiceless whisper, is produced by holding the vocal folds open and forming the sounds of speech with our mouth but without the sound produced by vibrating vocal folds. Because there is no vocal fold vibration (no vocal fold contact), the sound is extremely weak. When the voiceless whisper is produced very gently, it is not harmful to the vocal folds, but the listener must be very close to the speaker in a quiet environment. In most cases when patients use a voiceless whisper, they are trying to make themselves understood within normal speaking environments, and so substantial air pressure and airflow are used. The vocal folds must be held quite stiffly in order to prevent them from vibrating under such aerodynamic conditions. This can constrict the tiny blood vessels in the vocal folds which is not healthy for the tissues. In addition, the use of excessive air pressures and muscle tension are not a healthy way to produce voice and these habits work against establishing more optimal voice production patterns.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 19:27 schreef Roltrapfee het volgende:
Kunnen je hersens vol zijn, zoals een harde schijf? Ik kan me opzich voorstellen dat je na een hele tijd zoveel weet dat er niks meer bij kan, maar bejaarden onthouden vaak toch ook nog wel dingen.

quote:

Dus dan gaan we er vanuit dat in een normaal mensenleven van zo'n 80 jaar je hersens niet vol kunnen raken, zou het dan wel kunnen als je 200 jaar oud wordt?

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 18:59 schreef Roltrapfee het volgende:
Dat is gek, want ik heb juist altijd het idee dat ik zoveel loze dingen onthou
Nouja, nieuwe vraag dan maar, in een heel nieuwe categorie.
Stel nou dat je pillen gaat slikken met alle voedingsstoffen die je nodig hebt, en je drinkt water, maar je eet nooit meer. Kun je dan overleven, en zo ja, lang?

zo lang

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 18:59 schreef Roltrapfee het volgende:
Dat is gek, want ik heb juist altijd het idee dat ik zoveel loze dingen onthou
Nouja, nieuwe vraag dan maar, in een heel nieuwe categorie.
Stel nou dat je pillen gaat slikken met alle voedingsstoffen die je nodig hebt, en je drinkt water, maar je eet nooit meer. Kun je dan overleven, en zo ja, lang?

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 00:45 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen
pillen slikken met alle voedingsstoffen die je nodig hebt en
pillen eten met alle voedingsstoffen die je nodig hebt?

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 11:23 schreef Guyver2 het volgende:
Hoeveel pillen ga je dan slikken? (1 / 100 / 1000) per dag?

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 11:33 schreef Roltrapfee het volgende:

[..]

Nee, dat bedoel ik niet. Je slikt die pillen gewoon, en je drinkt water, maar daarnaast eet je geen 'gewoon' eten meer. Alle stoffen die je normaal uit groente, fruit, brood, vlees, gewoon eten dus, zou halen, krijg je nu uit die pillen. Maar je eet dus niks meer, behalve die pillen.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 11:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Definieer voedingsstoffen.

quote:

Op zondag 6 november 2005 17:34 schreef McGilles het volgende:
Je zit op een feestje met 20 man en vraagt je op gegeven moment af wat de kans is dat er in de zaal personen aanwezig zijn die op dezelfde dag jarig zijn. Wat is deze kans?

Je zit in een spelshow, je bereikt de finale en komt voor de volgende keus te staan: Je hebt 3 gordijnen, 1 met een auto erachter, de andere 2 met flutprijzen. Je kiest op gegeven moment gordijn A, maar voordat het gordijn open gaat zegt de presentator: "De auto zit niet achter gordijn B, maar wil je nog wisselen?" Nu de vraag: Is het slim om te wisselen? (de presentator spreekt de waarheid)

quote:

Op zondag 6 november 2005 17:34 schreef McGilles het volgende:
Je zit in een spelshow, je bereikt de finale en komt voor de volgende keus te staan: Je hebt 3 gordijnen, 1 met een auto erachter, de andere 2 met flutprijzen. Je kiest op gegeven moment gordijn A, maar voordat het gordijn open gaat zegt de presentator: "De auto zit niet achter gordijn B, maar wil je nog wisselen?" Nu de vraag: Is het slim om te wisselen? (de presentator spreekt de waarheid)

quote:

Op zondag 6 november 2005 23:03 schreef Anduril het volgende:
Waarom krijg je kippenvel als je naar mooie muziek luistert?

quote:

Op zondag 6 november 2005 22:29 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja het is slim om te wisselen. Dit probleem is ook wel bekend onder de naam Monty Hall Problem. Zie hier de oplossing:

[afbeelding]

quote:

Op zondag 6 november 2005 21:59 schreef Operc het volgende:
heb je dan niet 2x 1/2 kans?

quote:

Op zondag 6 november 2005 23:37 schreef Doderok het volgende:

[..]

Nope. In het begin is de kans P_A = 1/3 ( kans dat de auto achter A zit), en P_B + P_C= 2/3 (kans dat hij achter B of C zit). De presentator kan altijd één van de overblijvende gordijnen aanwijzen, waar de auto ook zit. Dit verandert dus niks aan de kans P_A, die blijft 1/3. En P_B + P_C blijft 2/3. Maar je weet nu dat P_B =0, dus is P_C=2/3

quote:

Op maandag 7 november 2005 07:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

In het begin is je kans 1 op 3
Maar de deuren hebben geen geheugen, nadat de kwismaster 1 gordijn heeft open getrokken wissel je niet, maar kies je opnieuw tussen de twee deuren, je blijft bij je deur, of je kiest de ander. Hoe dan ook, dan is je winkans 1 op 2

quote:

Op maandag 7 november 2005 08:21 schreef Armalite het volgende:

[..]

Nee, de kans bij wisselen is 2/3.

quote:

Neem het idee maar met 1000 deuren. je kiest er 1, das 1/1000 kans dat de auto achter die deur zit. En dus 999/1000 kans dat hij er niet achter zit. Mee eens?
De quizmaster doet 998 deuren open waar niets achter staat, nu heb je weer de keuze of je blijft bij je deur, die 1/1000 kans heeft, of je wisselt, naar die ene deur die nu 999/1000 vertegenwoordigd.
Je kans dat de auto achter jou deur staat wordt niet opeens veel groter omdat er lege deuren geopend worden.

quote:

Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je het volgende voor:

Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.

Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?

(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)

quote:

Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:
-snip-

quote:

Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je het volgende voor:

Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.

Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?

(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)

quote:

Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee dat is het niet.
De eerste keer dat je kiest is 1 op 3.
Dan laat de KM 1 deur vervallen.
Je moet nu opnieuw kiezen, aangezien de deuren geen geheugen hebben, is kans 1 op 2.
Vergelijk het met de afschiet kansen van piloten van bommenwerpers in de tweede wereldoorlog. de kans is 1 op 40 dat je wordt afgeschoten. Je hebt 40 vluchten te maken. Echter, bij iedere vlucht die je maakt is de kans 1 op 40, dus als je er al 39 hebt gemaakt is het niet zeker dat je wordt afgeschoten, je hebt bij je laatste vlucht weer een kans van 1 op 40 dat je wordt afgeschoten/
[..]

Nee, je maakt opnieuw een keuze, je wisselt, of je wisselt niet, en je winkans is 1 op 2

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:05 schreef Armalite het volgende:

[..]

Wat bedoel je precies met 'deuren hebben geen geheugen'??

Stel dat de quizmaster geen deur open doet maar je vraagt te kiezen of je bij jou deur blijft of de 2 andere deuren wilt. Wat doe je dan? Ik neem aan dat je wisselt, want dan heb je 2 deuren.

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:21 schreef pfaf het volgende:
Ik snap het nog steeds niet.

Er zijn drie situaties, de prijs zit achter 1,2 of 3:

[afbeelding]

Stel, de notaris heeft de prijs achter C gelegd (dus situatie 1) en ik gok achter A, dus de quizmaster zegt dat achter B de prijs in ieder geval niet ligt, de situatie wordt voor mij dan als volgt:

[afbeelding]

Situatie 2 bestaat immers niet meer, want die heeft de quizmaster ontkracht, deur B 'bestaat' niet meer want die is per definitie bad.

Waar ga ik fouhout?

quote:

Op zondag 6 november 2005 23:38 schreef placebeau het volgende:
wel, stel je raad dat hij achter deur één zit.
Als je niet verandert van mening, dan is de kans 1 op 3, dat lijkt me duidelijk.
Stel je verandert van mening.
als hij achter deur één zat ben je natuurlijk verloren
als hij achter deur twee zat, dan had de presentatoir natuurlijk eerst duur drie geopend. deur twee kon hij niet openen want daar zat de auto, en deur één was je eerste keuze, dus dan ben je zeker juist
analoog met deur drie.

Een klassieker die heel wat stof heeft doen opwaaien in de wiskunde, ik kan er nu niet opkomen welke vrouw het was die met dit raadsel afkwam.

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:45 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

't Was dus een man

http://www.cut-the-knot.org/hall.shtml
http://www.wiskit.com/marilyn.gameshow.html

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:47 schreef placebeau het volgende:

[..]

Ik bedoelde natuurlijk Marilyn.

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:42 schreef placebeau het volgende:

[..]

omdat, als je bij je keuze blijft, je eigenlijk dezelfde kans van 1/3 behoudt. Het gaat over de kans dat je de auto wint, zonder dat je al meer weet. Dan telt het niet mee of de presentator er nog tussenkomt.


in het tweede geval heb je eerst een kans op drie dat je de juiste deur kiest, daarna ben je dan verloren, 1/3 om te verliezen dus.
Maar als je eerst de verkeerde kiest, win je sowieso, dus 2/3

quote:

Op zondag 6 november 2005 23:14 schreef McMarco het volgende:

[..]

Zie http://www.intermediair.nl/kv_artikel.jsp?id=1090

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:51 schreef pfaf het volgende:

[..]

Ik snap het gewoon niet.
Als ik met alle kennis die ik heb, gevraagd wordt te kiezen tussen de 2 overgebleven deuren, heb ik toch gewoon een kans van 1 op 2?

quote:

Op maandag 7 november 2005 09:40 schreef Doderok het volgende:

[..]

Een fysisch probleem met fysisch onmogelijke voorwerpen?

quote:

Op maandag 7 november 2005 09:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

voor het belletje of voor de beller?

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:57 schreef Jikpunth het volgende:
De conclusie van het probleem wordt verkeerd uitgelegd en daardoor ontstaat veel verwarring. Het feit is inderdaad dat in de tweede situatie de kans 1/2 is en in de eerste situatie 1/3. Het enige feit wat verkeerd begrepen wordt is dat de kans van een derde door de opmerking van de presentator automatisch ook een half wordt. Hierdoor levert veranderen van keuze geen extra voordeel op.

quote:

Ik vind dit soort berkeningen net zo kansloos als het wiskundig 1 gelijk aan nul stellen. Theoretisch valt het te bewijzen maar in een reele wereld is het natuurlijk niet zo.

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:57 schreef Jikpunth het volgende:
Ik vind dit soort berkeningen net zo kansloos als het wiskundig 1 gelijk aan nul stellen. Theoretisch valt het te bewijzen

quote:

Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je het volgende voor:

Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.

Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?

(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:59 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Gek..de conclusie was nou juist dat het WEL een voordeel oplevert
[..]

Dat valt het wel door simpel een balletje-balletje opstelling te bouwen....


Wat nog wel eens vergeten wordt is dat het geen GARANTIE is dat je die prijs wint maar een KANS. Als je de test 100 keer herhaald zou je dus vaker de prijs WEL moeten pakken door te wisselen dan NIET.

quote:

Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je het volgende voor:

Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.

Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?

(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:08 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Dat is wel een VEREISTE bij deze opgave ja. Indien diegene die het 'probleem' hier postte dat er niet bij heeft vermeld, heeftie het niet goed neergezet.

quote:

Op maandag 7 november 2005 11:01 schreef placebeau het volgende:

[..]

geef me eens zo'n bewijs.

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:58 schreef NT-T.BartMan het volgende:

[..]

Moet wetenschap zich altijd in het reeele vlak begeven?
[..]

quote:

Op maandag 7 november 2005 11:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's triviaal. Instantaan.

Hetzelfde als voor een oneindig stijf voorwerp wat je rond laat draaien; je kunt door willekeurige extensie het uiteinde willekeurig snel laten draaien, tot ver boven de lichtsnelheid. Alleen is het niet fysisch.

quote:

Op maandag 7 november 2005 11:04 schreef Jikpunth het volgende:

[..]

dan moeten we even gaan googlen het staat namelijk ergens op de website van harvard en op de website van berkely

quote:

Op maandag 7 november 2005 11:06 schreef Jikpunth het volgende:

[..]

leg uit hoe kan het uiteinde van een stijf voorwerp zich sneller dan het licht verplaatsen? dan gaat de massa naar oneindig en dan zou je op het middepunt dus alsnog oneindig veel energie moeten toevoegen

quote:

Op maandag 7 november 2005 11:07 schreef pfaf het volgende:

[..]

Hij zegt ook dat het fysisch onmogelijk is.

quote:

Op maandag 7 november 2005 11:06 schreef Jikpunth het volgende:

[..]

leg uit hoe kan het uiteinde van een stijf voorwerp zich sneller dan het licht verplaatsen? dan gaat de massa naar oneindig en dan zou je op het middepunt dus alsnog oneindig veel energie moeten toevoegen

quote:

Op maandag 7 november 2005 11:12 schreef Jikpunth het volgende:
http://www.pen.k12.va.us/(...)h/humor/onezero.html

quote:

Op maandag 7 november 2005 11:10 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Natuurlijk niet.

Je neemt een arm. Die is oneindig stijf, en heeft lengte l. Je gaat deze arm ronddraaien. De snelheid v van het uiteinde is dan v=w*l, waarbij w de hoeksnelheid is. Neem nu l willekeurig groot, en je ziet dat je v willekeurig kunt laten toenemen.

Natuurlijk krijg je zoiets als een spiraalbeweging doordat een materiaal niet oneindig stijf kan zijn.

quote:

Op maandag 7 november 2005 11:16 schreef Jikpunth het volgende:
Daar heb je gelijk in maar ik kan de versie die ik laatst gezien heb niet vinden.... my bad

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:21 schreef pfaf het volgende:
Ik snap het nog steeds niet.

Er zijn drie situaties, de prijs zit achter 1,2 of 3:

[afbeelding]

Stel, de notaris heeft de prijs achter C gelegd (dus situatie 1) en ik gok achter A, dus de quizmaster zegt dat achter B de prijs in ieder geval niet ligt, de situatie wordt voor mij dan als volgt:

[afbeelding]

Situatie 2 bestaat immers niet meer, want die heeft de quizmaster ontkracht, deur B 'bestaat' niet meer want die is per definitie bad.

Waar ga ik fouhout?

quote:

Op maandag 7 november 2005 11:21 schreef Jikpunth het volgende:
neen die heb ik tijdens mijn propedeuse al behandeld, die is ook niet zo lastig te doorzien

quote:

Op maandag 7 november 2005 11:21 schreef Armalite het volgende:

[..]

Waar je fout gaat is dat je al een keer gekozen hebt, uit 3 deuren.
Als dit 1000 deuren zijn, waaruit jij er eentje kiest, is het toch wel wat vreemd te denken dat je kans 1/2 is dat je goed zit en dus 1/2 dat je fout zit?
Je maakt je keuze, de plaats van de auto staat vooraf vast, de presentator weet achter welke deur en zal deze dus nooit opendoen. Nu maakt de presentator 998 deuren open (die allemaal leeg zijn) en vraagt je te kiezen...jou deur of zijn deur. 999 tegen 1 dat de auto achter zijn deur staat en niet de jouwe. Na je eerste keuze moet je het zien als een keuze uit 2 groepen, groep 1 met alleen jou deur of groep 2 met 999 deuren. En dat lijkt me duidelijk en makkelijk kiezen...

quote:

Op maandag 7 november 2005 11:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tijdens je propedeuse? Bedoel je niet "derde klas middelbare school"?

quote:

Op maandag 7 november 2005 11:12 schreef placebeau het volgende:
jamaar, energie staat toch in verband met de massa, dus als de lengte oneinbdeig wordt, zal de massa en energie ook oneindig worden?
onmogelijk dus.