WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
dan moeten we even gaan googlen het staat namelijk ergens op de website van harvard en op de website van berkelyquote:
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Ligt eraan wat je wilt: een wiskundige oplossing, of een fysische. Je kunt je op eenzelfde manier afvragen waarom fysisi vaak imaginaire oplossingen van bewegingsvergelijkingen wegknikkeren: ze zijn niet reeel. Maar daarom wel een oplossingquote:Op maandag 7 november 2005 10:58 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
Moet wetenschap zich altijd in het reeele vlak begeven?
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
leg uit hoe kan het uiteinde van een stijf voorwerp zich sneller dan het licht verplaatsen? dan gaat de massa naar oneindig en dan zou je op het middepunt dus alsnog oneindig veel energie moeten toevoegenquote:Op maandag 7 november 2005 11:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's triviaal. Instantaan.
Hetzelfde als voor een oneindig stijf voorwerp wat je rond laat draaien; je kunt door willekeurige extensie het uiteinde willekeurig snel laten draaien, tot ver boven de lichtsnelheid. Alleen is het niet fysisch.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Ik geloof het nog steeds niet ( snap ), maar ik ben dan ook slecht in kansrekening en statistiek en laat het probleem maar lekker links liggen. Ik geef me sowieso nooit op voor quizes.
), maar ik ben dan ook slecht in kansrekening en statistiek en laat het probleem maar lekker links liggen. Ik geef me sowieso nooit op voor quizes.
Prachtig, ik ben bijzonder benieuwdquote:Op maandag 7 november 2005 11:04 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
dan moeten we even gaan googlen het staat namelijk ergens op de website van harvard en op de website van berkely
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij zegt ook dat het fysisch onmogelijk is.quote:Op maandag 7 november 2005 11:06 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
leg uit hoe kan het uiteinde van een stijf voorwerp zich sneller dan het licht verplaatsen? dan gaat de massa naar oneindig en dan zou je op het middepunt dus alsnog oneindig veel energie moeten toevoegen
maar ook theoretisch in dat gevalquote:Op maandag 7 november 2005 11:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Hij zegt ook dat het fysisch onmogelijk is.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Natuurlijk niet.quote:Op maandag 7 november 2005 11:06 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
leg uit hoe kan het uiteinde van een stijf voorwerp zich sneller dan het licht verplaatsen? dan gaat de massa naar oneindig en dan zou je op het middepunt dus alsnog oneindig veel energie moeten toevoegen
Je neemt een arm. Die is oneindig stijf, en heeft lengte l. Je gaat deze arm ronddraaien. De snelheid v van het uiteinde is dan v=w*l, waarbij w de hoeksnelheid is. Neem nu l willekeurig groot, en je ziet dat je v willekeurig kunt laten toenemen.
Natuurlijk krijg je zoiets als een spiraalbeweging doordat een materiaal niet oneindig stijf kan zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
jamaar, energie staat toch in verband met de massa, dus als de lengte oneinbdeig wordt, zal de massa en energie ook oneindig worden?
onmogelijk dus.
onmogelijk dus.
Da's geen bewijs, dat is laten zien dat je bij integratie je integratieconstante niet moet vergeten.quote:Op maandag 7 november 2005 11:12 schreef Jikpunth het volgende:
http://www.pen.k12.va.us/(...)h/humor/onezero.html
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
maar in deze situatie omzeil je niet het feit dat v niet groter dan c mag wordenquote:Op maandag 7 november 2005 11:10 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Natuurlijk niet.
Je neemt een arm. Die is oneindig stijf, en heeft lengte l. Je gaat deze arm ronddraaien. De snelheid v van het uiteinde is dan v=w*l, waarbij w de hoeksnelheid is. Neem nu l willekeurig groot, en je ziet dat je v willekeurig kunt laten toenemen.
Natuurlijk krijg je zoiets als een spiraalbeweging doordat een materiaal niet oneindig stijf kan zijn.
ik begrijp waar je heen wilt, de relatieve snelheid maar dat klopt in dit voorbeeld niet
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Daar heb je gelijk in maar ik kan de versie die ik laatst gezien heb niet vinden.... my bad
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Deze bedoel je?quote:Op maandag 7 november 2005 11:16 schreef Jikpunth het volgende:
Daar heb je gelijk in maar ik kan de versie die ik laatst gezien heb niet vinden.... my bad
http://www.math.hmc.edu/funfacts/ffiles/10001.1-8.shtml
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Waar je fout gaat is dat je al een keer gekozen hebt, uit 3 deuren.quote:Op maandag 7 november 2005 10:21 schreef pfaf het volgende:
Ik snap het nog steeds niet.
Er zijn drie situaties, de prijs zit achter 1,2 of 3:
[afbeelding]
Stel, de notaris heeft de prijs achter C gelegd (dus situatie 1) en ik gok achter A, dus de quizmaster zegt dat achter B de prijs in ieder geval niet ligt, de situatie wordt voor mij dan als volgt:
[afbeelding]
Situatie 2 bestaat immers niet meer, want die heeft de quizmaster ontkracht, deur B 'bestaat' niet meer want die is per definitie bad.
Waar ga ik fouhout?
Als dit 1000 deuren zijn, waaruit jij er eentje kiest, is het toch wel wat vreemd te denken dat je kans 1/2 is dat je goed zit en dus 1/2 dat je fout zit?
Je maakt je keuze, de plaats van de auto staat vooraf vast, de presentator weet achter welke deur en zal deze dus nooit opendoen. Nu maakt de presentator 998 deuren open (die allemaal leeg zijn) en vraagt je te kiezen...jou deur of zijn deur. 999 tegen 1 dat de auto achter zijn deur staat en niet de jouwe. Na je eerste keuze moet je het zien als een keuze uit 2 groepen, groep 1 met alleen jou deur of groep 2 met 999 deuren. En dat lijkt me duidelijk en makkelijk kiezen...
neen die heb ik tijdens mijn propedeuse al behandeld, die is ook niet zo lastig te doorzien
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Tijdens je propedeuse? Bedoel je niet "derde klas middelbare school"?quote:Op maandag 7 november 2005 11:21 schreef Jikpunth het volgende:
neen die heb ik tijdens mijn propedeuse al behandeld, die is ook niet zo lastig te doorzien
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik snap het.quote:Op maandag 7 november 2005 11:21 schreef Armalite het volgende:
[..]
Waar je fout gaat is dat je al een keer gekozen hebt, uit 3 deuren.
Als dit 1000 deuren zijn, waaruit jij er eentje kiest, is het toch wel wat vreemd te denken dat je kans 1/2 is dat je goed zit en dus 1/2 dat je fout zit?
Je maakt je keuze, de plaats van de auto staat vooraf vast, de presentator weet achter welke deur en zal deze dus nooit opendoen. Nu maakt de presentator 998 deuren open (die allemaal leeg zijn) en vraagt je te kiezen...jou deur of zijn deur. 999 tegen 1 dat de auto achter zijn deur staat en niet de jouwe. Na je eerste keuze moet je het zien als een keuze uit 2 groepen, groep 1 met alleen jou deur of groep 2 met 999 deuren. En dat lijkt me duidelijk en makkelijk kiezen...
nee ik had op de middelbare school vrij saaie leraren.... het is ook niet erg moeilijk om te begrijpen dat je niet door nul mag delenquote:Op maandag 7 november 2005 11:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tijdens je propedeuse? Bedoel je niet "derde klas middelbare school"?
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
een geldig bewijs zul je toch niet vinden, alleen van die pseudobewijzen, waar je gewoon de fout in moet zoeken.
Waarom wordt de lengte oneindig?quote:Op maandag 7 november 2005 11:12 schreef placebeau het volgende:
jamaar, energie staat toch in verband met de massa, dus als de lengte oneinbdeig wordt, zal de massa en energie ook oneindig worden?
onmogelijk dus.
Als v=w*l, dan kun je met een vaste w die v prima groter krijgen dan c met een eindige lengte; de lichtsnelheid is immers niet oneindig.
[ Bericht 15% gewijzigd door Haushofer op 07-11-2005 13:10:58 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik ben toch echt bang dat je niet een geldig bewijs kunt geven voor 1=0. Zoals Placebeau zegt: dit zullen "schijnbare paradoxen" zijn, maar geen geldige redeneringen.quote:Op maandag 7 november 2005 11:29 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
nee ik had op de middelbare school vrij saaie leraren.... het is ook niet erg moeilijk om te begrijpen dat je niet door nul mag delen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, je kiest namelijk opnieuw, je kan ook een euro flippen, maakt niet uit, je hebt een kans van 1 op 2. Jij gaat er van uit dat het kiezen van de andere deur de enige keuze is die je hebt, dat is niet zo. De auto staat achter 1 van de 2 deuren, en je weet niet welke. Je kiest of je de andere deur neemt, of bij je deur blijft. Hoe dan ook is de kans 1 op 2.quote:Op maandag 7 november 2005 10:42 schreef placebeau het volgende:
[..]
omdat, als je bij je keuze blijft, je eigenlijk dezelfde kans van 1/3 behoudt. Het gaat over de kans dat je de auto wint, zonder dat je al meer weet. Dan telt het niet mee of de presentator er nog tussenkomt.
De deuren hebben geen geheugen. Het maakt niet uit of je wisselt of niet.
Zie mijn voorbeeld van bommenwerpersbemanning, het heeft geen zin het vliegtuig te wisselen, en bij vlucht 40 heb je, net als bij iedere andere vlucht een kans van 1 op 40 om neergeschoten te worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens deze redenering is de kans dat je met een dobbelsteen 6 gooit ook 1 op 2: je gooit immers of 6 of geen 6. De kans is bij beide deuren simpelweg niet hetzelfde.quote:Op maandag 7 november 2005 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je kiest namelijk opnieuw, je kan ook een euro flippen, maakt niet uit, je hebt een kans van 1 op 2. Jij gaat er van uit dat het kiezen van de andere deur de enige keuze is die je hebt, dat is niet zo. De auto staat achter 1 van de 2 deuren, en je weet niet welke. Je kiest of je de andere deur neemt, of bij je deur blijft. Hoe dan ook is de kans 1 op 2.
Goed je staat op het vliegveld, en je kiest je bommenwerper. 1 van de 40, dus 1/40 kans dat die naar beneden gehaald wordt. 39/40 kanst dat je gewoon heel thuiskomt. Mee eens?quote:Op maandag 7 november 2005 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je kiest namelijk opnieuw, je kan ook een euro flippen, maakt niet uit, je hebt een kans van 1 op 2. Jij gaat er van uit dat het kiezen van de andere deur de enige keuze is die je hebt, dat is niet zo. De auto staat achter 1 van de 2 deuren, en je weet niet welke. Je kiest of je de andere deur neemt, of bij je deur blijft. Hoe dan ook is de kans 1 op 2.
De deuren hebben geen geheugen. Het maakt niet uit of je wisselt of niet.
Zie mijn voorbeeld van bommenwerpersbemanning, het heeft geen zin het vliegtuig te wisselen, en bij vlucht 40 heb je, net als bij iedere andere vlucht een kans van 1 op 40 om neergeschoten te worden.
Nu stuurt de commandant, of weet ik hoe die heet bij de luchtmacht, 38 bommenwerpers op pad, nadat hij een telefoontje gekregen heeft van het Opperwezen, die heeft hem vertelt welke 38 bommenwerpers er niet neergehaald gaan worden. Er zijn er nu dus 38 op pad die niet neer gaan storten. De keuze is aan jou, blijf je bij je bommenwerper, die 1/40 kans heeft om neer te storten, of stap je over op de 39/40 van de andere bommenwerper...
Als de commandant niet weet welke bommenwerper er neerstort en er dus maar gewoon 38 wegstuurt en jij opnieuw laat kiezen heeft het inderdaad geen zin om te veranderen. Je kans blijft dan 1/40 dat je de verkeerde hebt en dus NIET opeens 1/2 omdat er maar 2 vliegtuigen staan. Maar dan gaat het over een heel andere vraag die losstaat van het oorspronkelijk probleem van de deuren.
Je geheugenverhaal is me nog steeds niet duidelijk. Er staat voordat jij met je eerste keuze begint al vast waar de prijs valt/ welke bommenwerper er naar beneden komt. Dat wordt niet opnieuw bepaald na je eerste keuze.
Ik heb wel bewijs dat 1 = 2, kijk daarvoor hier.
Haushofer, in een andere thread ben ik met de volgende vraag gekomen: iemand op aarde ziet iemand in een raket voortbewegen. Ze staan allebei op een weegschaal en lezen daarop hun rustmassa af. Er kan niet vastgesteld worden wie van de twee beweegt. Hoe komt het dat de een voor zichzelf zijn rustmassa heeft en voor de ander veel zwaarder lijkt? Wordt er extra zwaartekracht uitgeoefend door de (kinetische) energie en waar zit die energie dan?
Haushofer, in een andere thread ben ik met de volgende vraag gekomen: iemand op aarde ziet iemand in een raket voortbewegen. Ze staan allebei op een weegschaal en lezen daarop hun rustmassa af. Er kan niet vastgesteld worden wie van de twee beweegt. Hoe komt het dat de een voor zichzelf zijn rustmassa heeft en voor de ander veel zwaarder lijkt? Wordt er extra zwaartekracht uitgeoefend door de (kinetische) energie en waar zit die energie dan?
Maar dat klopt dus niet hè, zo kan je alles wel "bewijzen"...quote:Op maandag 7 november 2005 17:33 schreef NiwiKaiha het volgende:
Ik heb wel bewijs dat 1 = 2, kijk daarvoor hier.
Delen door 0 is gemeenquote:Op maandag 7 november 2005 17:33 schreef NiwiKaiha het volgende:
Ik heb wel bewijs dat 1 = 2, kijk daarvoor hier.
'Nuff said
Nee, volgens mijn redenering is de kans dat je een 6 gooit 1 op 6, ook al heb je al 5 keer wat anders gegooid.quote:Op maandag 7 november 2005 13:41 schreef thabit het volgende:
[..]
Volgens deze redenering is de kans dat je met een dobbelsteen 6 gooit ook 1 op 2: je gooit immers of 6 of geen 6. De kans is bij beide deuren simpelweg niet hetzelfde.
Lezen, thabit, lezen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
deze vergelijking slaat nergens op.quote:Op maandag 7 november 2005 14:02 schreef Armalite het volgende:
[..]
Goed je staat op het vliegveld, en je kiest je bommenwerper. 1 van de 40, dus 1/40 kans dat die naar beneden gehaald wordt. 39/40 kanst dat je gewoon heel thuiskomt. Mee eens?
Nu stuurt de commandant, of weet ik hoe die heet bij de luchtmacht, 38 bommenwerpers op pad, nadat hij een telefoontje gekregen heeft van het Opperwezen, die heeft hem vertelt welke 38 bommenwerpers er niet neergehaald gaan worden. Er zijn er nu dus 38 op pad die niet neer gaan storten. De keuze is aan jou, blijf je bij je bommenwerper, die 1/40 kans heeft om neer te storten, of stap je over op de 39/40 van de andere bommenwerper...
Als de commandant niet weet welke bommenwerper er neerstort en er dus maar gewoon 38 wegstuurt en jij opnieuw laat kiezen heeft het inderdaad geen zin om te veranderen. Je kans blijft dan 1/40 dat je de verkeerde hebt en dus NIET opeens 1/2 omdat er maar 2 vliegtuigen staan. Maar dan gaat het over een heel andere vraag die losstaat van het oorspronkelijk probleem van de deuren.
Je geheugenverhaal is me nog steeds niet duidelijk. Er staat voordat jij met je eerste keuze begint al vast waar de prijs valt/ welke bommenwerper er naar beneden komt. Dat wordt niet opnieuw bepaald na je eerste keuze.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het verschil is dat de auto niet opnieuw willekeurig ergens wordt neergezet na de eerste keuze maar blijft staan waar-ie stond, dus de voorgeschiedenis heeft hier wel degelijk invloed op de kansen.quote:Op maandag 7 november 2005 19:36 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, volgens mijn redenering is de kans dat je een 6 gooit 1 op 6, ook al heb je al 5 keer wat anders gegooid.
Lezen, thabit, lezen.
Denken, Piet, denken.
Hij is identiek aan het 3 deuren probleem, in tegenstelling tot jou vergelijkening van 1 op 40. Jij begint elke keer opnieuw, DAT slaat nergens op.quote:Op maandag 7 november 2005 19:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
deze vergelijking slaat nergens op.
Hier is een link met de compleet uitgewerkte kansboom, http://www.cut-the-knot.com/peter.shtml
Daaruit zou het duidelijk moeten worden.
[ Bericht 21% gewijzigd door Armalite op 07-11-2005 20:52:39 (linkje toegevoegd) ]
En die auto weet niet welke keuze jij maakte.quote:Op maandag 7 november 2005 20:05 schreef thabit het volgende:
[..]
Het verschil is dat de auto niet opnieuw willekeurig ergens wordt neergezet na de eerste keuze maar blijft staan waar-ie stond, dus de voorgeschiedenis heeft hier wel degelijk invloed op de kansen.
Denken, Piet, denken.
De kruks zit hem erin dat je opnieuw kiest, nadat er een deur is geopend door de kwismaster, dat bestrijd ik niet, maar je doet het voorkomen dat als je de andere deur kiest alleen dan de keuze maakt en de kans op 50/50 brengt.
Ook als je kiest niet te wisselen is je kans 50/50.
Het tweede keuze moment is namelijk een geheel nieuwe situatie, waarin je 2 keuzes hebt, deur A of deur B, want C was door de Kwismaster geopend.
Opnieuw kiezen voor de deur of voor de andere deur, dat is een nieuwe ronde, nieuwe kansen, en die zin 50/50. De keuze uit de drie deuren staat er volledig los van want de deuren hebben geen geheugen.
Jij en de anderen zijn hier overtuigt dat de kans dat de auto achter de wisseldeur staat 66% is en bij de nog dichte gekozen deur 33% en achter de open deur 0%.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, hij is niet gelijk. Dat de kans 1 op 40 is dat je vliegtuig wordt neergehaald betekend niet dat van iedere vlucht a 40 bommenwerpers er iedere keer 1 wordt neergehaald. Er kunnen er best 20 worden neergehaald en dan wekenlang geeneen meer.quote:Op maandag 7 november 2005 20:37 schreef Armalite het volgende:
[..]
Hij is identiek aan het 3 deuren probleem, in tegenstelling tot jou vergelijkening van 1 op 40. Jij begint elke keer opnieuw, DAT slaat nergens op.
Hier is een link met de compleet uitgewerkte kansboom, http://www.cut-the-knot.com/peter.shtml
Daaruit zou het duidelijk moeten worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Thabit
Die kans is 1 op 6
Maar goed, ik doe mee aan die kwis, en ik kies deur A. de kans is 1 op 3 dat ie goed is, de kwismaster gooit deur B open.
Nu komt mijn vriend binnen en ik ga weg, hij weet van niets en we spreken niet, hij mag kiezen tussen de twee deuren, en nu kiest hij voor deur A.
Wil jij beweren dat hij 33% kans maakt dat de auto achter deur A staat?
De auto staat achter deur A of achter deur B, bewijs jij me maar eens dat hij geen 50/50 kans maakt goed te gokken.
Die kans is 1 op 6
Maar goed, ik doe mee aan die kwis, en ik kies deur A. de kans is 1 op 3 dat ie goed is, de kwismaster gooit deur B open.
Nu komt mijn vriend binnen en ik ga weg, hij weet van niets en we spreken niet, hij mag kiezen tussen de twee deuren, en nu kiest hij voor deur A.
Wil jij beweren dat hij 33% kans maakt dat de auto achter deur A staat?
De auto staat achter deur A of achter deur B, bewijs jij me maar eens dat hij geen 50/50 kans maakt goed te gokken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jouw vriend heeft geen informatie dus hij kan niets anders concluderen dan dat de kans 50% is. Jij hebt wel informatie dus jij komt op een andere voorwaardelijke kans uit.
Wat je berekent is niet zozeer
de kans dat de auto achter A staat, gegeven dat deur C leeg is, die is inderdaad 1/2,
maar
de kans dat de auto achter A staat, gegeven dat eerst A gegokt is en daarna deur C open is gedaan, en die is 1/3.
Wat je berekent is niet zozeer
de kans dat de auto achter A staat, gegeven dat deur C leeg is, die is inderdaad 1/2,
maar
de kans dat de auto achter A staat, gegeven dat eerst A gegokt is en daarna deur C open is gedaan, en die is 1/3.
Dus als mijn vriend kiest voor A heeft ie een 50% kans.quote:Op maandag 7 november 2005 21:17 schreef thabit het volgende:
Jouw vriend heeft geen informatie dus hij kan niets anders concluderen dan dat de kans 50% is. Jij hebt wel informatie dus jij komt op een andere voorwaardelijke kans uit.
Maar als ik kies voor A heb ik geen 50% kans.
Dat is volledige Bullshit
Nee, er is geen geheugen de situatie is nieuw.quote:Wat je berekent is niet zozeer
de kans dat de auto achter A staat, gegeven dat deur C leeg is, die is inderdaad 1/2,
maar
de kans dat de auto achter A staat, gegeven dat eerst A gegokt is en daarna deur C open is gedaan, en die is 1/3.
Als er 100 keer rood valt bij roulette is de kans dat de 101 keer weer rood is 50% (even afgezien van nul)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het gaat om voorwaardelijke kansen, Piet.quote:Op maandag 7 november 2005 21:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus als mijn vriend kiest voor A heeft ie een 50% kans.
Maar als ik kies voor A heb ik geen 50% kans.
Dat is volledige Bullshit
Stel jij hebt naar de lucht gekeken en gezien dat er grijze wolken zijn en jouw vriend zit tussen 4 muren opgesloten. Aan jullie beiden wordt gevraagd wat de kans is dat het zo gaat regenen. Dan zal jij een ander (te weten hoger) antwoord geven dan jouw vriend.
Oh my god is dit nog altijd bezig?
Drie mogelijkheden:
- 1 Auto achter A
- 2 Auto achter B
- 3 Auto achter C
Jij kiest A, in de respectieve gevallen geldt:
- 1 Deur B wordt geopend
- 2 Deur C wordt geopend
- 3 Deur B wordt geopend
Als je bij je keuze blijft:
- 1 Je wint
- 2 Je verliest
- 3 Je verliest
Als je verandert:
-1 Je kiest C, je verliest
-2 Je kiest B, je wint
-3 Je kiest C, je wint
Drie mogelijkheden:
- 1 Auto achter A
- 2 Auto achter B
- 3 Auto achter C
Jij kiest A, in de respectieve gevallen geldt:
- 1 Deur B wordt geopend
- 2 Deur C wordt geopend
- 3 Deur B wordt geopend
Als je bij je keuze blijft:
- 1 Je wint
- 2 Je verliest
- 3 Je verliest
Als je verandert:
-1 Je kiest C, je verliest
-2 Je kiest B, je wint
-3 Je kiest C, je wint
Alleen beweer jij net dat hij een grotere kans heeft goed te gokken door de afwezigheid van kennis.quote:Op maandag 7 november 2005 21:30 schreef thabit het volgende:
[..]
Het gaat om voorwaardelijke kansen, Piet.
Stel jij hebt naar de lucht gekeken en gezien dat er grijze wolken zijn en jouw vriend zit tussen 4 muren opgesloten. Aan jullie beiden wordt gevraagd wat de kans is dat het zo gaat regenen. Dan zal jij een ander (te weten hoger) antwoord geven dan jouw vriend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee hoor. Als je de voorkennis hebt, weet je dat je een betere kans (namelijk 2/3 in plaats van 1/2) maakt door te wisselen.quote:Op maandag 7 november 2005 21:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen beweer jij net dat hij een grotere kans heeft goed te gokken door de afwezigheid van kennis.
Dat is wat hier ter debat staat, jij bewijst het niet, jij zegt nu dat wat er te debat staat het bewijs is.quote:Op maandag 7 november 2005 22:00 schreef thabit het volgende:
[..]
Nee hoor. Als je de voorkennis hebt, weet je dat je een betere kans (namelijk 2/3 in plaats van 1/2) maakt door te wisselen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daarom wil ik het gedachtespelletje met jou spelen door jou te laten raden welk getal nog altijd boven ligt op de dobbelsteen en daarbij ook meteen de kans te vertellen dat je gok goed is. Daarna ga ik je een volgende vraag stellen en hopelijk ga je het zelf dan inzien.quote:Op maandag 7 november 2005 22:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is wat hier ter debat staat, jij bewijst het niet, jij zegt nu dat wat er te debat staat het bewijs is.
Hoe groot is de kans dat 5 boven ligt?
Ik laat de dobbelsteen liggen zoals-ie lag en kijk naar welk getal boven ligt.
Het getal dat boven ligt is niet 1.
Het getal dat boven ligt is niet 2.
Het getal dat boven ligt is niet 4.
Het getal dat boven ligt is niet 6.
Hoe groot is de kans dat 5 boven ligt, gegeven dat ik hem precies zo heb laten liggen als-ie net lag?
Ik laat de dobbelsteen liggen zoals-ie lag en kijk naar welk getal boven ligt.
Het getal dat boven ligt is niet 1.
Het getal dat boven ligt is niet 2.
Het getal dat boven ligt is niet 4.
Het getal dat boven ligt is niet 6.
Hoe groot is de kans dat 5 boven ligt, gegeven dat ik hem precies zo heb laten liggen als-ie net lag?
Bij het 3 deuren probleem staat vast dat er een prijs is, dus niet de ene week geen en de andere week 2 prijzen.quote:Op maandag 7 november 2005 21:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, hij is niet gelijk. Dat de kans 1 op 40 is dat je vliegtuig wordt neergehaald betekend niet dat van iedere vlucht a 40 bommenwerpers er iedere keer 1 wordt neergehaald. Er kunnen er best 20 worden neergehaald en dan wekenlang geeneen meer.
Maar misschien dat Thabit je verder kan helpen met zijn uitleg.
Hier een vraag van mij:
Wat is een gedachte?
Wat is een gedachte?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Een vervolg van een ingewikkeld chemisch proces in de hersenen. Kan ook omschreven worden als een "illussie van de hersenen".quote:Op dinsdag 8 november 2005 17:00 schreef soulsurvivor het volgende:
Hier een vraag van mij:
Wat is een gedachte?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
aha! dus een gedachte is een illusie en een illusie is een gedachte.quote:Op dinsdag 8 november 2005 17:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een vervolg van een ingewikkeld chemisch proces in de hersenen. Kan ook omschreven worden als een "illussie van de hersenen".
maar wat is een illusie dan?
En weten we al hoe dat ingewikkeld chemisch proces in de hersenen werkt?
En als we dat verklaren kunnen, wat is dan de vorm en substantie van die gedachte?
Ik bedoel dus niet, hoe ontstaat een gedachte.
maar wat is het 'product' gedachte?
Wat voor een voorstelling moet ik me daar bij maken?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Een gedachte: iets waarvan je je op een bepaald moment bewust bent.
En omdat het bewust is, is het reëel.
Reëel als in "er is een kwadratische term ontstaan in de quantum mechanische golfbeschrijving van de chaotische chemische neuronen patronen in je hersenstam".
Een gedachte is een kwadraat van een QM golffunctie.
En omdat het bewust is, is het reëel.
Reëel als in "er is een kwadratische term ontstaan in de quantum mechanische golfbeschrijving van de chaotische chemische neuronen patronen in je hersenstam".
Een gedachte is een kwadraat van een QM golffunctie.
50 %quote:Op maandag 7 november 2005 22:34 schreef thabit het volgende:
Hoe groot is de kans dat 5 boven ligt?
Ik laat de dobbelsteen liggen zoals-ie lag en kijk naar welk getal boven ligt.
Het getal dat boven ligt is niet 1.
Het getal dat boven ligt is niet 2.
Het getal dat boven ligt is niet 4.
Het getal dat boven ligt is niet 6.
Hoe groot is de kans dat 5 boven ligt, gegeven dat ik hem precies zo heb laten liggen als-ie net lag?
pies on joe toe
WOW... daar moet ik eens heel goed over nadenken................quote:Op woensdag 9 november 2005 15:08 schreef Yosomite het volgende:
Een gedachte: iets waarvan je je op een bepaald moment bewust bent.
En omdat het bewust is, is het reëel.
Reëel als in "er is een kwadratische term ontstaan in de quantum mechanische golfbeschrijving van de chaotische chemische neuronen patronen in je hersenstam".
Een gedachte is een kwadraat van een QM golffunctie.
bedankt voor de moeite in je poging het te defineeren
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
En dat zonder drugs!quote:Op woensdag 9 november 2005 15:14 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
WOW... daar moet ik eens heel goed over nadenken................
bedankt voor de moeite in je poging het te defineeren
Ik denk dat ik het goed kan verdedigen.
Maar de vorm is er. Nu de ankers nog waarmee de gedachtegang voeten in de aarde krijgt.
Probeer in dat geval ditzelfde spelletje maar eens met iemand anders te spelen, waarbij jij degene bent die de dobbelsteen gooit. Je zult dan inzien dat die kans geen 50% is. Turf voor mijn part hoe vaak de eerste keus juist was en hoe vaak er gewisseld had moeten worden en dan zou je helemaal overtuigd moeten raken.quote:
Ik heb ook een vraag...
Sterrenkundigen zijn in staat om met Hubble of Spitzer terug te kijken in de tijd. Door de telescoop maar lang genoeg op een stukje hemel te richten kan men foto's maken van het eerste licht in het heelal. Hoe kan het dat men dit licht ziet?, je zou zeggen dat dit licht van ons af reist!
Maar misschien is dit dezelfde vraag als waarom is de hemel blauw.
Sterrenkundigen zijn in staat om met Hubble of Spitzer terug te kijken in de tijd. Door de telescoop maar lang genoeg op een stukje hemel te richten kan men foto's maken van het eerste licht in het heelal. Hoe kan het dat men dit licht ziet?, je zou zeggen dat dit licht van ons af reist!
Maar misschien is dit dezelfde vraag als waarom is de hemel blauw.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Sterren stralen alle kanten op. Dus er komt ook wel een beetje deze kant op.quote:Op woensdag 9 november 2005 16:28 schreef buachaille het volgende:
Ik heb ook een vraag...
Sterrenkundigen zijn in staat om met Hubble of Spitzer terug te kijken in de tijd. Door de telescoop maar lang genoeg op een stukje hemel te richten kan men foto's maken van het eerste licht in het heelal. Hoe kan het dat men dit licht ziet?, je zou zeggen dat dit licht van ons af reist!
Het is niet veel, zeker als het erg ver van ons vandaan staat, daarom moet je de cameralens lang open laten staan zodat er voldoende licht binnen komt.
Bewijs jij dan maar eens waarom mijn vriend een 50% kans heeft bij deur a en ik niet.quote:Op woensdag 9 november 2005 15:39 schreef thabit het volgende:
[..]
Probeer in dat geval ditzelfde spelletje maar eens met iemand anders te spelen, waarbij jij degene bent die de dobbelsteen gooit. Je zult dan inzien dat die kans geen 50% is. Turf voor mijn part hoe vaak de eerste keus juist was en hoe vaak er gewisseld had moeten worden en dan zou je helemaal overtuigd moeten raken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat jouw vriend niet weet welke deur jij als eerst hebt gekozen.quote:Op woensdag 9 november 2005 17:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bewijs jij dan maar eens waarom mijn vriend een 50% kans heeft bij deur a en ik niet.
Met het dobbelspelletje is het hetzelfde: jouw vriend weet "het is 3 of 5". Jij weet "ik heb 5 gegokt en toen de informatie gekregen dat het 3 of 5 is." De informatie die je hebt is verschillend, dus ook de kans.
