WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Definieer voedingsstoffen.quote:Op zaterdag 5 november 2005 11:33 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet. Je slikt die pillen gewoon, en je drinkt water, maar daarnaast eet je geen 'gewoon' eten meer. Alle stoffen die je normaal uit groente, fruit, brood, vlees, gewoon eten dus, zou halen, krijg je nu uit die pillen. Maar je eet dus niks meer, behalve die pillen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Noouu! nu wordt het heel moeilijk!quote:
nu wordt het heel moeilijk!Ik weet niet wat voor voedingsstoffen, gewoon die dingen die je nodig hebt waardoor je elke dag toch maar weer je 2 ons groente en 2 stuks fruit naar binnen werkt. Denk ik
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Vezels enzo zijn toch ook wel handig om te blijven eten
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zit op een feestje met 20 man en vraagt je op gegeven moment af wat de kans is dat er in de zaal personen aanwezig zijn die op dezelfde dag jarig zijn. Wat is deze kans?
Je zit in een spelshow, je bereikt de finale en komt voor de volgende keus te staan: Je hebt 3 gordijnen, 1 met een auto erachter, de andere 2 met flutprijzen. Je kiest op gegeven moment gordijn A, maar voordat het gordijn open gaat zegt de presentator: "De auto zit niet achter gordijn B, maar wil je nog wisselen?" Nu de vraag: Is het slim om te wisselen? (de presentator spreekt de waarheid)
Je zit in een spelshow, je bereikt de finale en komt voor de volgende keus te staan: Je hebt 3 gordijnen, 1 met een auto erachter, de andere 2 met flutprijzen. Je kiest op gegeven moment gordijn A, maar voordat het gordijn open gaat zegt de presentator: "De auto zit niet achter gordijn B, maar wil je nog wisselen?" Nu de vraag: Is het slim om te wisselen? (de presentator spreekt de waarheid)
Waar zou je zijn zonder de tijd? Hoe zouden mensen leven zonder tijd? Als niemand zich aan tijd hoeft te houden en als tijd sowieso geen rol speelt? Dus je hebt helemaal geen verplichtingen wat betreft de tijd. Je kunt slapen zolang je wilt slapen. Nergens hoef je aanwezig te zijn. Afspraken worden niet gemaakt.
Of is dit niet algemeen genoeg?
Of is dit niet algemeen genoeg?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Dat lijken me al meer weetjes dan wetenschappelijke vragen, en ik heb het vermoeden dat jijzelf het antwoord ook al kent. Maar goed, zo blijft het topic levenquote:Op zondag 6 november 2005 17:34 schreef McGilles het volgende:
Je zit op een feestje met 20 man en vraagt je op gegeven moment af wat de kans is dat er in de zaal personen aanwezig zijn die op dezelfde dag jarig zijn. Wat is deze kans?
Je zit in een spelshow, je bereikt de finale en komt voor de volgende keus te staan: Je hebt 3 gordijnen, 1 met een auto erachter, de andere 2 met flutprijzen. Je kiest op gegeven moment gordijn A, maar voordat het gordijn open gaat zegt de presentator: "De auto zit niet achter gordijn B, maar wil je nog wisselen?" Nu de vraag: Is het slim om te wisselen? (de presentator spreekt de waarheid)
1ste vraag: de kans berekenen dat er geen personen op dezelfde dag verjaren is gemakkelijker, dus starten we daarmee:
1e persoon: verjaardag maakt niet uit. 2e persoon: heeft nog 364 mogelijkheden uit 365. 3e persoon: nog 363 uit 365 enz...
P= 1.(364/365).(363/365)....(346/365)=0.59 (afgerond)
De kans dat er wel twee personen met dezelfde verjaardag aanwezig zijn is dan: 1-0.59=0.41 of 41%
2e vraag: Oops, was ik bijna ingetrapt Het is inderdaad slim om te wisselen. Je hebt a priori 2/3 kans dat de auto achter B of C zit. Als de presentator meedeelt dat er geen auto achter B zit, is de kans dat hij achter C zit dus eveneens 2/3. Terwijl de kans dat hij achter A zit nog steeds 1/3 blijft.
Het is inderdaad slim om te wisselen. Je hebt a priori 2/3 kans dat de auto achter B of C zit. Als de presentator meedeelt dat er geen auto achter B zit, is de kans dat hij achter C zit dus eveneens 2/3. Terwijl de kans dat hij achter A zit nog steeds 1/3 blijft.
Ja het is slim om te wisselen. Dit probleem is ook wel bekend onder de naam Monty Hall Problem. Zie hier de oplossing:quote:Op zondag 6 november 2005 17:34 schreef McGilles het volgende:
Je zit in een spelshow, je bereikt de finale en komt voor de volgende keus te staan: Je hebt 3 gordijnen, 1 met een auto erachter, de andere 2 met flutprijzen. Je kiest op gegeven moment gordijn A, maar voordat het gordijn open gaat zegt de presentator: "De auto zit niet achter gordijn B, maar wil je nog wisselen?" Nu de vraag: Is het slim om te wisselen? (de presentator spreekt de waarheid)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zie http://www.intermediair.nl/kv_artikel.jsp?id=1090quote:Op zondag 6 november 2005 23:03 schreef Anduril het volgende:
Waarom krijg je kippenvel als je naar mooie muziek luistert?
Ik zie niet in waarom dat je winkans zou vergroten.quote:Op zondag 6 november 2005 22:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja het is slim om te wisselen. Dit probleem is ook wel bekend onder de naam Monty Hall Problem. Zie hier de oplossing:
[afbeelding]
Deze blijft namelijk even groot.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nope. In het begin is de kans PA = 1/3 ( kans dat de auto achter A zit), en PB + PC= 2/3 (kans dat hij achter B of C zit). De presentator kan altijd één van de overblijvende gordijnen aanwijzen, waar de auto ook zit. Dit verandert dus niks aan de kans PA, die blijft 1/3. En PB + PC blijft 2/3. Maar je weet nu dat PB =0, dus is PC=2/3quote:Op zondag 6 november 2005 21:59 schreef Operc het volgende:
heb je dan niet 2x 1/2 kans?
wel, stel je raad dat hij achter deur één zit.
Als je niet verandert van mening, dan is de kans 1 op 3, dat lijkt me duidelijk.
Stel je verandert van mening.
als hij achter deur één zat ben je natuurlijk verloren
als hij achter deur twee zat, dan had de presentatoir natuurlijk eerst duur drie geopend. deur twee kon hij niet openen want daar zat de auto, en deur één was je eerste keuze, dus dan ben je zeker juist
analoog met deur drie.
Een klassieker die heel wat stof heeft doen opwaaien in de wiskunde, ik kan er nu niet opkomen welke vrouw het was die met dit raadsel afkwam.
Als je niet verandert van mening, dan is de kans 1 op 3, dat lijkt me duidelijk.
Stel je verandert van mening.
als hij achter deur één zat ben je natuurlijk verloren
als hij achter deur twee zat, dan had de presentatoir natuurlijk eerst duur drie geopend. deur twee kon hij niet openen want daar zat de auto, en deur één was je eerste keuze, dus dan ben je zeker juist
analoog met deur drie.
Een klassieker die heel wat stof heeft doen opwaaien in de wiskunde, ik kan er nu niet opkomen welke vrouw het was die met dit raadsel afkwam.
In het begin is je kans 1 op 3quote:Op zondag 6 november 2005 23:37 schreef Doderok het volgende:
[..]
Nope. In het begin is de kans PA = 1/3 ( kans dat de auto achter A zit), en PB + PC= 2/3 (kans dat hij achter B of C zit). De presentator kan altijd één van de overblijvende gordijnen aanwijzen, waar de auto ook zit. Dit verandert dus niks aan de kans PA, die blijft 1/3. En PB + PC blijft 2/3. Maar je weet nu dat PB =0, dus is PC=2/3
Maar de deuren hebben geen geheugen, nadat de kwismaster 1 gordijn heeft open getrokken wissel je niet, maar kies je opnieuw tussen de twee deuren, je blijft bij je deur, of je kiest de ander. Hoe dan ook, dan is je winkans 1 op 2
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, de kans bij wisselen is 2/3. Neem het idee maar met 1000 deuren. je kiest er 1, das 1/1000 kans dat de auto achter die deur zit. En dus 999/1000 kans dat hij er niet achter zit. Mee eens?quote:Op maandag 7 november 2005 07:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In het begin is je kans 1 op 3
Maar de deuren hebben geen geheugen, nadat de kwismaster 1 gordijn heeft open getrokken wissel je niet, maar kies je opnieuw tussen de twee deuren, je blijft bij je deur, of je kiest de ander. Hoe dan ook, dan is je winkans 1 op 2
De quizmaster doet 998 deuren open waar niets achter staat, nu heb je weer de keuze of je blijft bij je deur, die 1/1000 kans heeft, of je wisselt, naar die ene deur die nu 999/1000 vertegenwoordigd.
Je kans dat de auto achter jou deur staat wordt niet opeens veel groter omdat er lege deuren geopend worden.
Stel je het volgende voor:
Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.
Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?
(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)
Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.
Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?
(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)
Nee dat is het niet.quote:Op maandag 7 november 2005 08:21 schreef Armalite het volgende:
[..]
Nee, de kans bij wisselen is 2/3.
De eerste keer dat je kiest is 1 op 3.
Dan laat de KM 1 deur vervallen.
Je moet nu opnieuw kiezen, aangezien de deuren geen geheugen hebben, is kans 1 op 2.
Vergelijk het met de afschiet kansen van piloten van bommenwerpers in de tweede wereldoorlog. de kans is 1 op 40 dat je wordt afgeschoten. Je hebt 40 vluchten te maken. Echter, bij iedere vlucht die je maakt is de kans 1 op 40, dus als je er al 39 hebt gemaakt is het niet zeker dat je wordt afgeschoten, je hebt bij je laatste vlucht weer een kans van 1 op 40 dat je wordt afgeschoten/
Nee, je maakt opnieuw een keuze, je wisselt, of je wisselt niet, en je winkans is 1 op 2quote:Neem het idee maar met 1000 deuren. je kiest er 1, das 1/1000 kans dat de auto achter die deur zit. En dus 999/1000 kans dat hij er niet achter zit. Mee eens?
De quizmaster doet 998 deuren open waar niets achter staat, nu heb je weer de keuze of je blijft bij je deur, die 1/1000 kans heeft, of je wisselt, naar die ene deur die nu 999/1000 vertegenwoordigd.
Je kans dat de auto achter jou deur staat wordt niet opeens veel groter omdat er lege deuren geopend worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
voor het belletje of voor de beller?quote:Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je het volgende voor:
Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.
Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?
(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit 'raadseltje' is al ZÓ mega-oud en uitgekauwd dat ik me er elke keer weer over verbaas dat er zo'n discussie volgtquote:Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:
-snip-
The Monty Hall problem....
http://www.comedia.com/hot/monty-answer.html
http://www.cut-the-knot.org/hall.shtml
http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A1138655
Het zou zo fijn zijn als dit probleem niet elke 2 weken op dook
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Een fysisch probleem met fysisch onmogelijke voorwerpen?quote:Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je het volgende voor:
Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.
Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?
(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)
Wat bedoel je precies met 'deuren hebben geen geheugen'??quote:Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee dat is het niet.
De eerste keer dat je kiest is 1 op 3.
Dan laat de KM 1 deur vervallen.
Je moet nu opnieuw kiezen, aangezien de deuren geen geheugen hebben, is kans 1 op 2.
Vergelijk het met de afschiet kansen van piloten van bommenwerpers in de tweede wereldoorlog. de kans is 1 op 40 dat je wordt afgeschoten. Je hebt 40 vluchten te maken. Echter, bij iedere vlucht die je maakt is de kans 1 op 40, dus als je er al 39 hebt gemaakt is het niet zeker dat je wordt afgeschoten, je hebt bij je laatste vlucht weer een kans van 1 op 40 dat je wordt afgeschoten/
[..]
Nee, je maakt opnieuw een keuze, je wisselt, of je wisselt niet, en je winkans is 1 op 2
Stel dat de quizmaster geen deur open doet maar je vraagt te kiezen of je bij jou deur blijft of de 2 andere deuren wilt. Wat doe je dan? Ik neem aan dat je wisselt, want dan heb je 2 deuren.
Dat is wel een VEREISTE bij deze opgave ja. Indien diegene die het 'probleem' hier postte dat er niet bij heeft vermeld, heeftie het niet goed neergezet.quote:Op maandag 7 november 2005 10:05 schreef Armalite het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met 'deuren hebben geen geheugen'??
Stel dat de quizmaster geen deur open doet maar je vraagt te kiezen of je bij jou deur blijft of de 2 andere deuren wilt. Wat doe je dan? Ik neem aan dat je wisselt, want dan heb je 2 deuren.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik snap het nog steeds niet.
Er zijn drie situaties, de prijs zit achter 1,2 of 3:
Stel, de notaris heeft de prijs achter C gelegd (dus situatie 1) en ik gok achter A, dus de quizmaster zegt dat achter B de prijs in ieder geval niet ligt, de situatie wordt voor mij dan als volgt:
Situatie 2 bestaat immers niet meer, want die heeft de quizmaster ontkracht, deur B 'bestaat' niet meer want die is per definitie bad.
Waar ga ik fouhout?
[ Bericht 9% gewijzigd door pfaf op 07-11-2005 10:30:37 (code werkt niet?) ]
Er zijn drie situaties, de prijs zit achter 1,2 of 3:
Stel, de notaris heeft de prijs achter C gelegd (dus situatie 1) en ik gok achter A, dus de quizmaster zegt dat achter B de prijs in ieder geval niet ligt, de situatie wordt voor mij dan als volgt:
Situatie 2 bestaat immers niet meer, want die heeft de quizmaster ontkracht, deur B 'bestaat' niet meer want die is per definitie bad.
Waar ga ik fouhout?
[ Bericht 9% gewijzigd door pfaf op 07-11-2005 10:30:37 (code werkt niet?) ]
omdat, als je bij je keuze blijft, je eigenlijk dezelfde kans van 1/3 behoudt. Het gaat over de kans dat je de auto wint, zonder dat je al meer weet. Dan telt het niet mee of de presentator er nog tussenkomt.quote:Op maandag 7 november 2005 10:21 schreef pfaf het volgende:
Ik snap het nog steeds niet.
Er zijn drie situaties, de prijs zit achter 1,2 of 3:
[afbeelding]
Stel, de notaris heeft de prijs achter C gelegd (dus situatie 1) en ik gok achter A, dus de quizmaster zegt dat achter B de prijs in ieder geval niet ligt, de situatie wordt voor mij dan als volgt:
[afbeelding]
Situatie 2 bestaat immers niet meer, want die heeft de quizmaster ontkracht, deur B 'bestaat' niet meer want die is per definitie bad.
Waar ga ik fouhout?
in het tweede geval heb je eerst een kans op drie dat je de juiste deur kiest, daarna ben je dan verloren, 1/3 om te verliezen dus.
Maar als je eerst de verkeerde kiest, win je sowieso, dus 2/3
't Was dus een manquote:Op zondag 6 november 2005 23:38 schreef placebeau het volgende:
wel, stel je raad dat hij achter deur één zit.
Als je niet verandert van mening, dan is de kans 1 op 3, dat lijkt me duidelijk.
Stel je verandert van mening.
als hij achter deur één zat ben je natuurlijk verloren
als hij achter deur twee zat, dan had de presentatoir natuurlijk eerst duur drie geopend. deur twee kon hij niet openen want daar zat de auto, en deur één was je eerste keuze, dus dan ben je zeker juist
analoog met deur drie.
Een klassieker die heel wat stof heeft doen opwaaien in de wiskunde, ik kan er nu niet opkomen welke vrouw het was die met dit raadsel afkwam.
http://www.cut-the-knot.org/hall.shtml
http://www.wiskit.com/marilyn.gameshow.html
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Waarom die vraagstuk zo'n probleem oplevert komt eigenlijk voort uit het feit dat het afhangt van de vraag of je de host die een deur opent meerekent of niet
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik bedoelde natuurlijk Marilyn.quote:Op maandag 7 november 2005 10:45 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
't Was dus een man
http://www.cut-the-knot.org/hall.shtml
http://www.wiskit.com/marilyn.gameshow.html
quote:
Er stond een en die stond er niet voor niets
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Ik snap het gewoon niet.quote:Op maandag 7 november 2005 10:42 schreef placebeau het volgende:
[..]
omdat, als je bij je keuze blijft, je eigenlijk dezelfde kans van 1/3 behoudt. Het gaat over de kans dat je de auto wint, zonder dat je al meer weet. Dan telt het niet mee of de presentator er nog tussenkomt.
in het tweede geval heb je eerst een kans op drie dat je de juiste deur kiest, daarna ben je dan verloren, 1/3 om te verliezen dus.
Maar als je eerst de verkeerde kiest, win je sowieso, dus 2/3
Als ik met alle kennis die ik heb, gevraagd wordt te kiezen tussen de 2 overgebleven deuren, heb ik toch gewoon een kans van 1 op 2?
Dat 'antwood' van intermediair slaat echt nergens op En dat verhaal over orde/chaos...quote:Op zondag 6 november 2005 23:14 schreef McMarco het volgende:
[..]
Zie http://www.intermediair.nl/kv_artikel.jsp?id=1090
When in panic or in doubt:
run in circles, scream and shout
run in circles, scream and shout
Op die sites wordt het duidelijker, denk ik.quote:Op maandag 7 november 2005 10:51 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik snap het gewoon niet.
Als ik met alle kennis die ik heb, gevraagd wordt te kiezen tussen de 2 overgebleven deuren, heb ik toch gewoon een kans van 1 op 2?
De conclusie van het probleem wordt verkeerd uitgelegd en daardoor ontstaat veel verwarring. Het feit is inderdaad dat in de tweede situatie de kans 1/2 is en in de eerste situatie 1/3. Het enige feit wat verkeerd begrepen wordt is dat de kans van een derde door de opmerking van de presentator automatisch ook een half wordt. Hierdoor levert veranderen van keuze geen extra voordeel op. Ik vind dit soort berkeningen net zo kansloos als het wiskundig 1 gelijk aan nul stellen. Theoretisch valt het te bewijzen maar in een reele wereld is het natuurlijk niet zo.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Moet wetenschap zich altijd in het reeele vlak begeven?quote:Op maandag 7 november 2005 09:40 schreef Doderok het volgende:
[..]
Een fysisch probleem met fysisch onmogelijke voorwerpen?
Ik ga er even vanuit dat het op de een of andere manier mogelijk is dat de beller en het belletje op elkaar afgestemd kunnen worden, bijvoorbeeld met heel erg nauwkeurig gelijklopende klokken en dan achteraf communiceren.quote:Op maandag 7 november 2005 09:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
voor het belletje of voor de beller?
Kern van het probleem is: gaat de beweging sneller dan het licht door het touwtje heen?
Gek..de conclusie was nou juist dat het WEL een voordeel oplevertquote:Op maandag 7 november 2005 10:57 schreef Jikpunth het volgende:
De conclusie van het probleem wordt verkeerd uitgelegd en daardoor ontstaat veel verwarring. Het feit is inderdaad dat in de tweede situatie de kans 1/2 is en in de eerste situatie 1/3. Het enige feit wat verkeerd begrepen wordt is dat de kans van een derde door de opmerking van de presentator automatisch ook een half wordt. Hierdoor levert veranderen van keuze geen extra voordeel op.
Dat valt het wel door simpel een balletje-balletje opstelling te bouwen....quote:Ik vind dit soort berkeningen net zo kansloos als het wiskundig 1 gelijk aan nul stellen. Theoretisch valt het te bewijzen maar in een reele wereld is het natuurlijk niet zo.
Wat nog wel eens vergeten wordt is dat het geen GARANTIE is dat je die prijs wint maar een KANS. Als je de test 100 keer herhaald zou je dus vaker de prijs WEL moeten pakken door te wisselen dan NIET.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
geef me eens zo'n bewijs.quote:Op maandag 7 november 2005 10:57 schreef Jikpunth het volgende:
Ik vind dit soort berkeningen net zo kansloos als het wiskundig 1 gelijk aan nul stellen. Theoretisch valt het te bewijzen
Theoretisch kan dit gewoon minder als een seconde zijn want niks verplaatst zich sneller dan het licht.quote:Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je het volgende voor:
Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.
Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?
(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
door de toegevoegde informatie veranderen de kansen al automatisch en blijft jou kans van 1/3 niet 1/3quote:Op maandag 7 november 2005 10:59 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Gek..de conclusie was nou juist dat het WEL een voordeel oplevert
[..]
Dat valt het wel door simpel een balletje-balletje opstelling te bouwen....
Wat nog wel eens vergeten wordt is dat het geen GARANTIE is dat je die prijs wint maar een KANS. Als je de test 100 keer herhaald zou je dus vaker de prijs WEL moeten pakken door te wisselen dan NIET.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Da's triviaal. Instantaan.quote:Op maandag 7 november 2005 09:16 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Stel je het volgende voor:
Je hebt een touwtje, zonder massa, zonder rek. Het touwtje is 1 lichtseconde lang en aan het einde zit een belletje.
Als je aan het uiteinde van het touwtje trekt, hoe lang duurt het dan voor het belletje klingelt?
(Ik besef dat er problemen zullen optreden met de communicatie met de waarnemer enz. maar doe even net of dat niet meetelt)
Hetzelfde als voor een oneindig stijf voorwerp wat je rond laat draaien; je kunt door willekeurige extensie het uiteinde willekeurig snel laten draaien, tot ver boven de lichtsnelheid. Alleen is het niet fysisch.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stelling van Bayes gebruikenquote:Op maandag 7 november 2005 10:08 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Dat is wel een VEREISTE bij deze opgave ja. Indien diegene die het 'probleem' hier postte dat er niet bij heeft vermeld, heeftie het niet goed neergezet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
dan moeten we even gaan googlen het staat namelijk ergens op de website van harvard en op de website van berkelyquote:
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Ligt eraan wat je wilt: een wiskundige oplossing, of een fysische. Je kunt je op eenzelfde manier afvragen waarom fysisi vaak imaginaire oplossingen van bewegingsvergelijkingen wegknikkeren: ze zijn niet reeel. Maar daarom wel een oplossingquote:Op maandag 7 november 2005 10:58 schreef NT-T.BartMan het volgende:
[..]
Moet wetenschap zich altijd in het reeele vlak begeven?
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
leg uit hoe kan het uiteinde van een stijf voorwerp zich sneller dan het licht verplaatsen? dan gaat de massa naar oneindig en dan zou je op het middepunt dus alsnog oneindig veel energie moeten toevoegenquote:Op maandag 7 november 2005 11:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Da's triviaal. Instantaan.
Hetzelfde als voor een oneindig stijf voorwerp wat je rond laat draaien; je kunt door willekeurige extensie het uiteinde willekeurig snel laten draaien, tot ver boven de lichtsnelheid. Alleen is het niet fysisch.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Ik geloof het nog steeds niet ( snap ), maar ik ben dan ook slecht in kansrekening en statistiek en laat het probleem maar lekker links liggen. Ik geef me sowieso nooit op voor quizes.
Prachtig, ik ben bijzonder benieuwdquote:Op maandag 7 november 2005 11:04 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
dan moeten we even gaan googlen het staat namelijk ergens op de website van harvard en op de website van berkely
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hij zegt ook dat het fysisch onmogelijk is.quote:Op maandag 7 november 2005 11:06 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
leg uit hoe kan het uiteinde van een stijf voorwerp zich sneller dan het licht verplaatsen? dan gaat de massa naar oneindig en dan zou je op het middepunt dus alsnog oneindig veel energie moeten toevoegen
maar ook theoretisch in dat gevalquote:Op maandag 7 november 2005 11:07 schreef pfaf het volgende:
[..]
Hij zegt ook dat het fysisch onmogelijk is.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Natuurlijk niet.quote:Op maandag 7 november 2005 11:06 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
leg uit hoe kan het uiteinde van een stijf voorwerp zich sneller dan het licht verplaatsen? dan gaat de massa naar oneindig en dan zou je op het middepunt dus alsnog oneindig veel energie moeten toevoegen
Je neemt een arm. Die is oneindig stijf, en heeft lengte l. Je gaat deze arm ronddraaien. De snelheid v van het uiteinde is dan v=w*l, waarbij w de hoeksnelheid is. Neem nu l willekeurig groot, en je ziet dat je v willekeurig kunt laten toenemen.
Natuurlijk krijg je zoiets als een spiraalbeweging doordat een materiaal niet oneindig stijf kan zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
jamaar, energie staat toch in verband met de massa, dus als de lengte oneinbdeig wordt, zal de massa en energie ook oneindig worden?
onmogelijk dus.
onmogelijk dus.
