WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ahá, jij bent dus ook op de middelbare school voor de gek gehouden (net als ik).quote:Op zondag 9 oktober 2005 07:27 schreef Doderok het volgende:
Misschien het late uur, maar iets dat ik altijd dacht te begrijpen is plotseling onbegrijpelijk geworden.
Lucht is 20% zuurstof, en je kan dit aantonen door bvb een kaars in een potje met water te zetten en dan een fles eroverheen. De zuurstof brandt op en het water stijgt in de fles.
Maar: de zuurstof is in de vorm van O2. Nemen we voor de gemakkelijkheid aan dat we enkel koolstof verbranden, dan geeft 1 molecule zuurstof 1 molecule CO2.
Er blijven dus evenveel gasmoleculen, dan moet bij constante druk en temperatuur het volume toch ook gelijk blijven??? (Bij onvolledige verbranding van koolstof krijg je trouwens CO, dan zou het volume eerder moeten uitzetten)
Of zien we enkel het effect van andere stoffen die verbranden en hierbij waterdamp produceren, die daarna condenseert?
Door de warmte zet de lucht uit en de overdruk die ontstaat verdwijnt doordat een deel vd lucht onder de rand vh potje weggeduwd wordt.
Ook lost een deel op in het water (zoals bv CO2 in water geperst wordt Cola, 7-Up e.d.)
CO2 lost bijna niet op in water, als CO2 zo makkelijk zou oplossen, zou het niet in de lucht zitten, maar in de zee.quote:Op zondag 9 oktober 2005 09:37 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ahá, jij bent dus ook op de middelbare school voor de gek gehouden (net als ik).
Door de warmte zet de lucht uit en de overdruk die ontstaat verdwijnt doordat een deel vd lucht onder de rand vh potje weggeduwd wordt.
Ook lost een deel op in het water (zoals bv CO2 in water geperst wordt Cola, 7-Up e.d.)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tenzij je het heel snel zou doen verwarmt de vlam de lucht in de fles al genoeg voor de fles het wateroppervlak raakt, wat zou verklaren waarom ik geen luchtbellen zag ontsnappen onder water.quote:Op zondag 9 oktober 2005 09:37 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ahá, jij bent dus ook op de middelbare school voor de gek gehouden (net als ik).
Door de warmte zet de lucht uit en de overdruk die ontstaat verdwijnt doordat een deel vd lucht onder de rand vh potje weggeduwd wordt.
Ook lost een deel op in het water (zoals bv CO2 in water geperst wordt Cola, 7-Up e.d.)
Wat een kutproef om in scholen te demonstreren. Feynman draait zich om in zijn graf.
Is ook maar een minimaal effect, omdat de oplosbaarheid van CO2 in water niet zo groot is.quote:Op zondag 9 oktober 2005 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
CO2 lost bijna niet op in water, als CO2 zo makkelijk zou oplossen, zou het niet in de lucht zitten, maar in de zee.
Het grootste effect blijft de stroming van de warme lucht die langs het glas het water ingeduwd wordt, onder het glas uitkomt en langs de buitenkant van het glas weer naar boven komt.
ps probeer het maar eens, de luchtbelletjes zijn klein maar wel zichtbaar.
Persoonlijk denk ik dat een flink deel van het effect is dat de lucht onder het glas warm is als het ondergedompeld wordt, en als de kaars uitgaat weer afkoelt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet dat veel mensen dit een belachelijke vraag vinden, maar niemand heeft hem me ooit echt duidelijk kunnen beantwoorden.
Waarom kan je water niet bakken?
Als je er meel doorheen doet kan het ineens wel, en dan zeggen ze zovan "ja maar het water verdampt zodra je zo'n mengsel van water en meel bakt". Maar als dat echt zo is, waarom kan je meel dan niet zonder water bakken?
En dan nog iets. Lucht bestaat toch uit moleculen? En moleculen zijn toch eigenlijk tastbaar? Waarom kan je lucht dan niet aanraken (lees: vastpakken) of bakken?
Waarom kan je water niet bakken?
Als je er meel doorheen doet kan het ineens wel, en dan zeggen ze zovan "ja maar het water verdampt zodra je zo'n mengsel van water en meel bakt". Maar als dat echt zo is, waarom kan je meel dan niet zonder water bakken?
En dan nog iets. Lucht bestaat toch uit moleculen? En moleculen zijn toch eigenlijk tastbaar? Waarom kan je lucht dan niet aanraken (lees: vastpakken) of bakken?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Meel kan je wel degelijk bakken zonder water.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja echt? Maar komt er dan ook dezelfde soort pannekoek uit? of meer een korrelig bruinig geheel? (straks eens proberen ) Maar weet je dan ook hoe het zit met lucht vastpakken en bakken enzo?
) Maar weet je dan ook hoe het zit met lucht vastpakken en bakken enzo?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Scheikunde is niet zo mijn ding dus ik heb een beetje moeite met die koolstofverbinding, maar ok, de stof die je bakt moet dus bestaan uit een bepaalde soort moleculen ofzo?
Dan nog iets, wat jullie waarschijnlijk nog dommer zullen vinden dan de vorige vragen.
Vuur, ook zoiets mafs. Je kan het toch aanraken, je voelt het, je brandt je eraan, maar je kan het dan weer niet vastpakken ofzo. Waar is vuur van gemaakt?
Dan nog iets, wat jullie waarschijnlijk nog dommer zullen vinden dan de vorige vragen.
Vuur, ook zoiets mafs. Je kan het toch aanraken, je voelt het, je brandt je eraan, maar je kan het dan weer niet vastpakken ofzo. Waar is vuur van gemaakt?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Veel mensen zijn ook te kortzichtig om naar een goede verklaring te zoeken. Het is een goede vraag.quote:Op zondag 9 oktober 2005 14:17 schreef Roltrapfee het volgende:
Ik weet dat veel mensen dit een belachelijke vraag vinden, maar niemand heeft hem me ooit echt duidelijk kunnen beantwoorden.
Waarom kan je water niet bakken?
Als je er meel doorheen doet kan het ineens wel, en dan zeggen ze zovan "ja maar het water verdampt zodra je zo'n mengsel van water en meel bakt". Maar als dat echt zo is, waarom kan je meel dan niet zonder water bakken?
En dan nog iets. Lucht bestaat toch uit moleculen? En moleculen zijn toch eigenlijk tastbaar? Waarom kan je lucht dan niet aanraken (lees: vastpakken) of bakken?
Je kunt water en lucht en overige gassen niet bakken omdat je een vaste stof als eindproduct nodig hebt. Het principe van bakken is dat je iets verhit in boter, olie of iets dergelijks en iets in de pan overhoudt dat je kunt eten (of in een technischere omgeving: vast kunt pakken).
Van een ei stollen de enzymen en overige eiwitten voordat het kan verdampen. Dit wordt dus ook een vaste stof.
Je kunt geen lucht, gas, water of andere vloeistoffen vastpakken omdat ze in tegenstelling tot een vaste stof de vrijheid hebben om de moleculen kriskras door elkaar te laten stromen. Dit betekent dus dat het door je vingers stroomt als je het toch probeert, of om je heenvliegt. Je kunt het wel voelen, bijvoorbeeld als je op de fiets zit en tegenwind hebt of als je in het zwembad duikt en je arm naar voren zwaait.
Vet!quote:Op zondag 9 oktober 2005 16:17 schreef NiwiKaiha het volgende:
[..]
Veel mensen zijn ook te kortzichtig om naar een goede verklaring te zoeken. Het is een goede vraag.
Toch fijn dat iemand de vraag eindelijk serieus neemt, want ik vroeg het me wel echt af!
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Mischien niet een hele wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg me af waarom treinrails bij voorbaat al een geoxideerde laag hebben? Waarom zijn die dingen op voorhand al verroest?
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Bedoel je langs de zijkant, bovenkant of allebei?quote:Op maandag 10 oktober 2005 18:25 schreef Sosa het volgende:
Mischien niet een hele wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg me af waarom treinrails bij voorbaat al een geoxideerde laag hebben? Waarom zijn die dingen op voorhand al verroest?
Ik weet dat ze van staal gemaakt zijn en snel roesten, en langs de zijkant kan je door het walsen van de rails een laagje "iron scale" of Fe3O4 krijgen. (las ik hier ergens)
http://www.nycrail.com/amb/board1/585.htmlquote:[..]
What type of ust of you talking about? Rail starts rusting the moment it comes in contact with water. You'll get a nice coating after about a week depending on the weather. Usually you can wipe it away with your shoe. Even on infrequently used lines the rust is a different color than the rust covering the non running bits of the rail. Then tracks are a abandonned for a long period of time they turn a deep red/brown that is mostly uniform over the entire rail body.
Het kunnen tweedehands rails met atmosferische roest uit Senegal zijn, hier te koop
Als ik een gok zou moeten wagen: vochtige lucht volstaat reeds om ze te laten roesten, als ze na productie in de open lucht worden opgeslagen zal de regen de oxidatie nog versnellen. Er zal altijd een voorraad in de walserij liggen om fluctuaties in de vraag op te vangen, en als er een lading moet geleverd worden neemt men eerst de oudste (meest verroeste) staven.
Er zit geen coating op treinrails.quote:Op maandag 10 oktober 2005 18:25 schreef Sosa het volgende:
Mischien niet een hele wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg me af waarom treinrails bij voorbaat al een geoxideerde laag hebben? Waarom zijn die dingen op voorhand al verroest?
En metalen, bloot gesteld aan de buitenlucht oxideren sneller dan je denkt.
Bij ijzer is dit goed te zien.
Maar alle wat onedele metalen "roesten in je hand niet in je mond", zo snel gaat het.
Zeer onedele metalen kun je beter niet bloot stellen aan de lucht (natrium kalium) want de oxidatiereactie is behoorlijk heftig.
Kortom, treinrails oxideren in de folder om het zo te zeggen. Er wordt geen beschermende laag opgedaan omdat dat te duur is en een laagje roest erop is niet zo erg als het twee moleculen dik is of iets in die richting.
Sommige legeringen zullen bij het roesten een luchtdichte laag vormen om het metaal heen waardoor het niet verder kan roesten, misschien is dit bij treinrails ook het geval.quote:Op maandag 10 oktober 2005 18:25 schreef Sosa het volgende:
Mischien niet een hele wetenschappelijke vraag, maar ik vroeg me af waarom treinrails bij voorbaat al een geoxideerde laag hebben? Waarom zijn die dingen op voorhand al verroest?
-
nee, ijzerxide (roest) is behoorlijk poreus. Vandaar de term: doorroesten. lucht en water kan door de roest heen komen. aluminium vormt ijv wel een lucht en waterdicht laagje, waardoo het gewoon dof word, maar niet verder oxideert
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
chroomoxide is toch ook lucht- en waterdicht, en ziet er ook nog eens redelijk uit toch? (Althans, ik meen dat bij verchromen een laagje chroom wordt aangebracht, dat vrijwel direct oxideert).
Levensduur van spoorstaven is 15 à 20 jaar, volgens een oude WP. Als ze dat zo schrijven, lijkt het me waarschijnlijk dat het roesten de belangrijkste factor is, anders zou er meer variatie zijn, nee?
haal je rot en beurs niet door elkaar?quote:Op donderdag 13 oktober 2005 00:12 schreef Yosomite het volgende:
Waarom zijn rotte plekken op appels altijd zo mooi rond en zie je bijvoorbeeld nooit "uitlopers"?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja.quote:Op donderdag 13 oktober 2005 07:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
haal je rot en beurs niet door elkaar?
Herkansing:
Waarom zijn de plekken waar appels beurs zijn, altijd zo mooi rond en zie je bijvoorbeeld nooit "uitlopers"?
Appels zijn rond, en als vallen of tegen iets aanstoten waardoor ze beurs worden zal dat daardoor meestal een ronde plek worden. Maar als je ze op een rand ofzo stoot, krijg je een langwerpige beurse plek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ok door het antwoord op m'n vorige vraag heb ik weer een nieuwequote:Op zondag 9 oktober 2005 16:17 schreef NiwiKaiha het volgende:
[..]
Je kunt geen lucht, gas, water of andere vloeistoffen vastpakken omdat ze in tegenstelling tot een vaste stof de vrijheid hebben om de moleculen kriskras door elkaar te laten stromen. Dit betekent dus dat het door je vingers stroomt als je het toch probeert, of om je heenvliegt. Je kunt het wel voelen, bijvoorbeeld als je op de fiets zit en tegenwind hebt of als je in het zwembad duikt en je arm naar voren zwaait.
De moleculen kunnen dus kriskras door elkaar, zowel bij water als bij gassen. Maar van water kun je een vaste stof maken, namelijk ijs, en dan kunnen de moleculen niet meer door elkaar, juist?
Kun je van gassen dan ook vaste stoffen maken?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Jazeker! De voor de hand liggende manier is om het gas eerst af te koelen totdat het condenseert tot een vloeistof, en door dan de temperatuur nog verder te verlagen zodat de vloeistof stolt tot een vaste stof. Je kunt echter ook in één keer van gas naar vaste stof, maar de term hiervoor weet ik zo niet. De andere kant op heet in elk geval sublimatie.quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 18:41 schreef Roltrapfee het volgende:
[..]
Ok door het antwoord op m'n vorige vraag heb ik weer een nieuwe
De moleculen kunnen dus kriskras door elkaar, zowel bij water als bij gassen. Maar van water kun je een vaste stof maken, namelijk ijs, en dan kunnen de moleculen niet meer door elkaar, juist?
Kun je van gassen dan ook vaste stoffen maken?
Dat dit kan lijkt op het eerste gezicht raar (hoe kun je nou een gas zo snel afkoelen dat het de vloeistoffase overslaat?) maar waar je rekening mee moet houden is dat faseveranderingen niet alleen optreden als gevolg van temperatuursveranderingen, maar ook door drukveranderingen. Als je bijv. een vloeistof heel erg samenperst, wordt het een vaste stof. Door een combinatie van druk- en temperatuursverschillen toe te passen, is het mogelijk de vloeistoffase over te slaan.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Voor het tegenovergestelde van sublimeren gebruikt men meerdere termen: rijpen, verrijpen en condenseren, of men noemt het eveneens sublimeren. (jood wordt bvb verkocht als 'dubbel gesublimeerd')
In het engels: condensate of deposit.
In het engels: condensate of deposit.
quote:Op vrijdag 14 oktober 2005 18:41 schreef Roltrapfee het volgende:
Kun je van gassen dan ook vaste stoffen maken?
In bovenstaand plaatje, de richting van "deposition", gaat van gas naar vast, zonder een vloeistoffase..
Wat dacht je van waterdamp dat een sneeuwvlokje wordt?
Of waterdamp dat neerslaat als rijp.
Bij lage temperatuur en lage druk (hoog in de atmosfeer) kan dat gebeuren.
Waterdamp is een gas. De vloeistoffase wordt "overgeslagen":
De vloeistoffase bestaat niet eens als de druk laag genoeg is.
ik geloof dat in het nederlands het tegenovergestelde van sublimatie ook sublimatie heet.
en inderdaad...
en inderdaad...
Weet iemand waarom we geen kippenvel in het gezicht krijgen? Tenminste ik heb het nog nooit gemerkt
Oh
Damn, goede vraag!quote:Op dinsdag 18 oktober 2005 20:25 schreef OpenDeur het volgende:
Weet iemand waarom we geen kippenvel in het gezicht krijgen? Tenminste ik heb het nog nooit gemerkt
quote:Shivering is a result of activation of the erector pili muscles. These
muscles are not found in the face, consequently, you do not see "goosebumps"
Ik heb weer 2 intressante vragen..
Ik ben al een hele week ontzettend verkouden en kan sinds 2 dagen niet meer praten dus ik moet de hele tijd fluisteren. Maar nu zeggen ze dat fluisteren erg slecht voor je stem is, maar is dat wel echt zo? En waarom is dat dan?
En de tweede vraag, men zegt dat je niet op de tocht mag zitten omdat je dan verkouden of ziek kunt worden maar waarom is dat eigenlijk? Heeft dat ermee te maken dat je lichaam kouder wordt waardoor je meer energie verbruikt om je warm te houden en dus minder energie om bacteriën buiten de deur te houden?
Ik ben al een hele week ontzettend verkouden en kan sinds 2 dagen niet meer praten dus ik moet de hele tijd fluisteren. Maar nu zeggen ze dat fluisteren erg slecht voor je stem is, maar is dat wel echt zo? En waarom is dat dan?
En de tweede vraag, men zegt dat je niet op de tocht mag zitten omdat je dan verkouden of ziek kunt worden maar waarom is dat eigenlijk? Heeft dat ermee te maken dat je lichaam kouder wordt waardoor je meer energie verbruikt om je warm te houden en dus minder energie om bacteriën buiten de deur te houden?
-
Fluisteren: beetje lastig om dit helemaal te vertalen, het komt erop neer dat als je al fluisterend moeite doet om je verstaanbaar te maken, het slecht is voor je stembanden; als je iets in iemands oor fluistert kan het geen kwaad.quote:Op zaterdag 22 oktober 2005 10:34 schreef splendor het volgende:
Ik heb weer 2 intressante vragen..
Ik ben al een hele week ontzettend verkouden en kan sinds 2 dagen niet meer praten dus ik moet de hele tijd fluisteren. Maar nu zeggen ze dat fluisteren erg slecht voor je stem is, maar is dat wel echt zo? En waarom is dat dan?
En de tweede vraag, men zegt dat je niet op de tocht mag zitten omdat je dan verkouden of ziek kunt worden maar waarom is dat eigenlijk? Heeft dat ermee te maken dat je lichaam kouder wordt waardoor je meer energie verbruikt om je warm te houden en dus minder energie om bacteriën buiten de deur te houden?
bronquote:First, let’s clarify the different meanings of whispering. There are two types of whispering – one is produced with voice, and the other without. In a voiced whisper, the vocal folds are vibrating but the voice is produced very softly and with much breathiness. It is low-effort (gently produced), low airflow, low pressure and very gentle on the vocal folds. We call this confidential voice and it is very healthy for injured vocal folds. It is, however, not useful for any type of communication except one-on-one in a very quiet environment. When the voiced whisper is produced with the intention of others hearing it easily, it is called a “stage” whisper. It is effortful and produced with considerable airflows and pressures and a high degree of muscle tension. That’s never a good idea and we suggest you avoid that type of whispering.
The other type of whisper – the voiceless whisper, is produced by holding the vocal folds open and forming the sounds of speech with our mouth but without the sound produced by vibrating vocal folds. Because there is no vocal fold vibration (no vocal fold contact), the sound is extremely weak. When the voiceless whisper is produced very gently, it is not harmful to the vocal folds, but the listener must be very close to the speaker in a quiet environment. In most cases when patients use a voiceless whisper, they are trying to make themselves understood within normal speaking environments, and so substantial air pressure and airflow are used. The vocal folds must be held quite stiffly in order to prevent them from vibrating under such aerodynamic conditions. This can constrict the tiny blood vessels in the vocal folds which is not healthy for the tissues. In addition, the use of excessive air pressures and muscle tension are not a healthy way to produce voice and these habits work against establishing more optimal voice production patterns.
Tocht en koude: Hierover ben ik al tegenstrijdige verhalen tegengekomen:
1) als je rilt van de koude werk je immuunsysteem niet zo goed en heb je meer kans op een infectie; in koude lucht koelen je neus en bovenste luchtwegen af waardoor je weer gevoeliger bent voor infecties, bovendien zouden de virussen die griep of verkoudheid veroorzaken zich beter vermenigvuldigen bij lagere temperaturen.
2) Koude lucht maakt je niet kwetsbaarder, maar droge lucht wel. En k_man heeft deze week uitgelegd waarom de luchtvochtigheid in huis daalt als het buiten kouder wordt: Luchtvochtigheid
3) Hier vind je ook weer (iets) andere beweringen...
Wat vast staat: je moet het virus van iemand overkrijgen, anders krijg je geen verkoudheid of griep...
Misschien dat iemand anders hier meer duidelijkheid kan brengen?
Jaaa weer tijd voor loze vragen!
Kunnen je hersens vol zijn, zoals een harde schijf? Ik kan me opzich voorstellen dat je na een hele tijd zoveel weet dat er niks meer bij kan, maar bejaarden onthouden vaak toch ook nog wel dingen. Dus dan gaan we er vanuit dat in een normaal mensenleven van zo'n 80 jaar je hersens niet vol kunnen raken, zou het dan wel kunnen als je 200 jaar oud wordt?
Kunnen je hersens vol zijn, zoals een harde schijf? Ik kan me opzich voorstellen dat je na een hele tijd zoveel weet dat er niks meer bij kan, maar bejaarden onthouden vaak toch ook nog wel dingen. Dus dan gaan we er vanuit dat in een normaal mensenleven van zo'n 80 jaar je hersens niet vol kunnen raken, zou het dan wel kunnen als je 200 jaar oud wordt?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Ik heb ergens gelezen dat hersenen kunnen regeneren. Dus misschien gaat een klein deel van die hersenencellen en verbindingen waar het nodig is groeien. En vergeet niet dat mensen onzettend veel vergeten in hun leven.
To see or not to see. That's my answer.
Ik denk het wel. Echter de hersencapaciteit die door de mens gebruikt wordt is slechts zo'n 5% vd capaciteit die aanwezig is.quote:Op donderdag 3 november 2005 19:27 schreef Roltrapfee het volgende:
Kunnen je hersens vol zijn, zoals een harde schijf? Ik kan me opzich voorstellen dat je na een hele tijd zoveel weet dat er niks meer bij kan, maar bejaarden onthouden vaak toch ook nog wel dingen.
Als die 5% klopt, die gesuggereeerd wordt, kan men optimaal elke dag kennis verzamelen gedurende zo'n 20 x 80 jaar = 1600 jaar, alvorens er verzadiging optreedt.quote:Dus dan gaan we er vanuit dat in een normaal mensenleven van zo'n 80 jaar je hersens niet vol kunnen raken, zou het dan wel kunnen als je 200 jaar oud wordt?
Wat ontzettend vet dat jullie zulke dingen weten!
Nog iets over die hersenen he, als je nu maar 5% gebruikt, is dat andere deel dan wel bruikbaar maar doen we er gewoon niks mee of is het meer schedelopvulling?
En neemt beeld (dus bijvoorbeeld de herinnering aan iemands gezicht of een gebouw ofzo) ook meer plaats in dan tekst, zoals het onthouden van een gedicht? Ik weet dat mensen geen computers zijn maar ik blijf het me afvragen
Nog iets over die hersenen he, als je nu maar 5% gebruikt, is dat andere deel dan wel bruikbaar maar doen we er gewoon niks mee of is het meer schedelopvulling?
En neemt beeld (dus bijvoorbeeld de herinnering aan iemands gezicht of een gebouw ofzo) ook meer plaats in dan tekst, zoals het onthouden van een gedicht? Ik weet dat mensen geen computers zijn maar ik blijf het me afvragen
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Volgens mij is dat 5%-verhaal een fabeltje.
En ik zie ook niet in waarom mensen geen computers zouden zijn
En ik zie ook niet in waarom mensen geen computers zouden zijn
'Nuff said
Ik hoorde ooit dat het 11% was, maar ik heb meestal ongelijk bij verhalen als deze dus ik neem het maar klakkeloos aan, waarom ook niet maar weet iemand hoe dat zit, met dat beeld en tekst opslaan in je hersenen?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
De hersenen zitten veel te complex in elkaar om dat even simpel te kunnen beantwoorden - veel ervan is ook nog gewoon niet bekend.
Het grootste deel van de hersenen wordt niet gebruikt voor opslag van herinneringen, veruit het meeste is 'processing'.
Het grootste deel van de hersenen wordt niet gebruikt voor opslag van herinneringen, veruit het meeste is 'processing'.
'Nuff said
Dat is gek, want ik heb juist altijd het idee dat ik zoveel loze dingen onthou
Nouja, nieuwe vraag dan maar, in een heel nieuwe categorie.
Stel nou dat je pillen gaat slikken met alle voedingsstoffen die je nodig hebt, en je drinkt water, maar je eet nooit meer. Kun je dan overleven, en zo ja, lang?
Nouja, nieuwe vraag dan maar, in een heel nieuwe categorie.
Stel nou dat je pillen gaat slikken met alle voedingsstoffen die je nodig hebt, en je drinkt water, maar je eet nooit meer. Kun je dan overleven, en zo ja, lang?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
zo langquote:Op vrijdag 4 november 2005 18:59 schreef Roltrapfee het volgende:
Dat is gek, want ik heb juist altijd het idee dat ik zoveel loze dingen onthou
Nouja, nieuwe vraag dan maar, in een heel nieuwe categorie.
Stel nou dat je pillen gaat slikken met alle voedingsstoffen die je nodig hebt, en je drinkt water, maar je eet nooit meer. Kun je dan overleven, en zo ja, lang?
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wat is het verschil tussenquote:Op vrijdag 4 november 2005 18:59 schreef Roltrapfee het volgende:
Dat is gek, want ik heb juist altijd het idee dat ik zoveel loze dingen onthou
Nouja, nieuwe vraag dan maar, in een heel nieuwe categorie.
Stel nou dat je pillen gaat slikken met alle voedingsstoffen die je nodig hebt, en je drinkt water, maar je eet nooit meer. Kun je dan overleven, en zo ja, lang?
pillen slikken met alle voedingsstoffen die je nodig hebt en
pillen eten met alle voedingsstoffen die je nodig hebt?
Nee, dat bedoel ik niet. Je slikt die pillen gewoon, en je drinkt water, maar daarnaast eet je geen 'gewoon' eten meer. Alle stoffen die je normaal uit groente, fruit, brood, vlees, gewoon eten dus, zou halen, krijg je nu uit die pillen. Maar je eet dus niks meer, behalve die pillen.quote:Op zaterdag 5 november 2005 00:45 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen
pillen slikken met alle voedingsstoffen die je nodig hebt en
pillen eten met alle voedingsstoffen die je nodig hebt?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
Zoveel als je er nodig hebt. Als je alles wat je maar nodig hebt in één pil kan proppen, dan wordt het er 1. Als daar 10 pillen voor nodig zijn slik je er 10.quote:Op zaterdag 5 november 2005 11:23 schreef Guyver2 het volgende:
Hoeveel pillen ga je dan slikken? (1 / 100 / 1000) per dag?
When the weather gets rough and it's whiskey in the shade
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
It's best to wrap your saviour up in cellophane
Hee, een korhoen!
