Kleine wetenschappelijke vragen

quote:

Op dinsdag 27 september 2005 22:13 schreef Bensel het volgende:
Ik wil nou echt weleens weten wat die draaing veroorzaakt...

De draaiing op zich begrijp ik wel. Stel je eens een hele hoop deeltjes voor met allemaal verschillende snelheidsvectoren (dus verschillend qua richting en grootte). Deze 'wolk' gaat onder invloed van de onderlinge zwaartekracht ineenstorten. Op een gegeven moment heb je in het midden een klont waar heel veel deeltjes op elkaar gepakt zitten, en daarbuiten nog een hele boel 'losse' deeltjes.
Als gevolg van hun snelheid die niet altijd richting het massamiddelpunt wijst (het punt waar netto elk deeltje naar wordt aangetrokken) zullen deze losse deeltjes niet rechtstreeks naar dat massamiddelpunt vallen, maar er omheen gaan cirkelen (als de snelheid van de Maan bijv. ineens nul zou zijn, zou ie op de Aarde storten).

Maar inderdaad, we hebben nog steeds de volgende vraag staan:
Waarom arrangeert het gas uit een gasnevel (waaruit later een zonnestelsel zal ontstaan) zich in een schijf?
Op grond van de bolsymmetrie van de zwaartekracht zou je namelijk geen voorkeur voor een bepaald vlak verwachten. Er moet dus iets anders zijn wat we over het hoofd zien.

Yosomite? Iemand anders?

Nog even over licht...

Hoe weet men wat de snelheid van het licht is?

quote:

Op donderdag 29 september 2005 19:18 schreef Maethor het volgende:

[..]

De draaiing op zich begrijp ik wel. Stel je eens een hele hoop deeltjes voor met allemaal verschillende snelheidsvectoren (dus verschillend qua richting en grootte). Deze 'wolk' gaat onder invloed van de onderlinge zwaartekracht ineenstorten. Op een gegeven moment heb je in het midden een klont waar heel veel deeltjes op elkaar gepakt zitten, en daarbuiten nog een hele boel 'losse' deeltjes.
Als gevolg van hun snelheid die niet altijd richting het massamiddelpunt wijst (het punt waar netto elk deeltje naar wordt aangetrokken) zullen deze losse deeltjes niet rechtstreeks naar dat massamiddelpunt vallen, maar er omheen gaan cirkelen (als de snelheid van de Maan bijv. ineens nul zou zijn, zou ie op de Aarde storten).

Maar inderdaad, we hebben nog steeds de volgende vraag staan:
Waarom arrangeert het gas uit een gasnevel (waaruit later een zonnestelsel zal ontstaan) zich in een schijf?
Op grond van de bolsymmetrie van de zwaartekracht zou je namelijk geen voorkeur voor een bepaald vlak verwachten. Er moet dus iets anders zijn wat we over het hoofd zien.

Yosomite? Iemand anders?

De vorming van de accretieschijf om de zon.

Bovenste tekening:

De voorloper van de zon, de protozon is bezig zich te vormen.
De gaswolk roteert en trekt deeltjes naar zich toe, zodat er armen of een ring gevormd wordt.
Die gaswolk roteert uiteindelijk om een hoofdas.

De centrale dichtheid neemt steeds meer toe evenals de grootte van de schijf, zowel radieel als de dikte van de schijf.
Door dit samendrukken neemt de druk toe en ook de temperatuur.
Doordat de temperatuur stijgt zullen er ook weer deeltjes "verdampen".
Dit proces gaat door totdat er evenveel materiaal verdampt als er wordt aangevoerd.
Vanaf dat moment stopt de groei.
Er zal nog een deel van de gaswolk dat dicht bij de protozon is, richting protozon gaan en daarin opgenomen worden.

Dan komt de onderste tekening:

De protozon is op een gegeven moment gaan "branden".
Na verloop van tijd koelt de schijf af, dwz de expansie loodrecht op de radiële richting wordt steeds minder.
Dan vormt zich het stof dat door de zwaartekracht naar het symmetrievlak van de schijf wordt getrokken.
Daarmee wordt de schijf relatief dun, relatief tov de diameter van de zon.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Het proces van de vorming van de schijf is dus
in eerste instantie het verzamelen van deeltjes in een roterende gaswolk, een protozon, die een hogere dichtheid heeft in de kern en naar buiten toe een afnemende dichtheid,
in tweede instantie "verdampt" de buitenste laag van de van oorsprong dikke schijf (net zo dik als de protozon); dat gebeurt symmetrisch (in de tekening naar boven en naar beneden)
in derde instantie koelt de schijf af door die "verdamping"
in vierde instantie gaat de zwaartekracht werken, en die werkt naar het symmetrievlak toe, omdat daar de meeste massa zit (van de bovenste laag van de schijf naar beneden, richting symmetrievlak, en van de onderste laag van de schijf naar boven, richting symmetrievlak).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Daarna vindt het samenklonteren plaats.
Als er al wat ijsvorming heeft plaats gevonden, plakt de materie beter op elkaar.
Het proces is dan vergelijkbaar met regen- en hagelvorming.
Maar ipv naar beneden te vallen, gaan de deeltjes naar het symmetrievlak en worden ze vaste korrels ipv druppels.
Als de korrels groter worden gaan ze andere korrels aantrekken via de zwaartekracht en zo ontstaan uiteindelijk planeten.
Bij lage snelheden plakt het makkelijk, bij hoge snelheden spatten de beginnende planeetjes weer uit elkaar.

En 5 miljard jaar later huppelen er een paar mensen op een van die planeten.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 22:16 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nog even over licht...

Hoe weet men wat de snelheid van het licht is?

Dat kun je nameten, en dat kun je uitrekenen. De lichtsnelheid in een medium hangt af van 2 parameters van dat medium. De ene beschrijft haar elektrische eigenschappen, de andere haar magnetische.

Je kunt het bv met een laseropstelling nameten. Het is mooi om te zien hoe men in de 19e eeuw al metingen deed aan de lichtsnelheid. Sommigen deden het aan de hand van de manen van Jupiter; je kunt berekenen wanneer zo'n maan achter Jupiter vandaan komt en dus zichtbaar wordt, en dat kun je ook nameten; het verschil zit em in het feit dat het licht van de maan naar de aarde toe moet worden gestuurd.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 23:45 schreef Haushofer het volgende:
Je kunt het bv met een laseropstelling nameten. Het is mooi om te zien hoe men in de 19e eeuw al metingen deed aan de lichtsnelheid. Sommigen deden het aan de hand van de manen van Jupiter; je kunt berekenen wanneer zo'n maan achter Jupiter vandaan komt en dus zichtbaar wordt, en dat kun je ook nameten; het verschil zit em in het feit dat het licht van de maan naar de aarde toe moet worden gestuurd.

Maar dan wisten ze de afstand maan Jupiter - aarde dus al? En hoe wisten ze die dan?

quote:

Op vrijdag 30 september 2005 08:55 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Maar dan wisten ze de afstand maan Jupiter - aarde dus al? En hoe wisten ze die dan?

Het gaat hier om de maan Io. Je kunt de omlooptijd van deze maan rond Jupiter vrij nauwkeurig bepalen omdat hij de schaduw van Jupiter op gezette tijden binnenkomt en verlaat. Ole Rømer nam in 1676 waar dat de omlooptijd van Io rond Jupiter 42.5 uur was, maar dat deze varieerde. Op gezette tijden was deze 11 minuten minder (volgens zijn observaties), en +/- een halfjaar later 11 minuten meer. Een verklaring hiervoor was natuurlijk dat het licht tijd nodig had om de aarde te bereiken, en dat het meer tijd nodig had naar mate Jupiter verder van de aarde stond. Uit zijn meetdata trok Rømer de conclusie dat het licht er ongeveer 22 minuten (2 maal 11) over deed om de diameter van de baan van de aarde om de zon af te leggen. De waarde die je dan krijgt verschilt nog wel een beetje van de huidige geaccepteerde waarde, en nu gaat men er vanuit dat het licht over de eerdergenoemde afstand 16 minuten en 40 seconden doet.

Kennelijk was de diameter van de aardbaan dus al bekend (dat staat bijv. ook expliciet hier). maar ik kan zo even niet vinden hoe ze dat wisten.

quote:

Op donderdag 29 september 2005 23:11 schreef Yosomite het volgende:
De vorming van de accretieschijf om de zon.

Dat verklaart een hoop!

Als je het vindt, wil ik dat ook wel weten.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 06:59 schreef Alicey het volgende:
Naar eerdere soortgelijke topics;

De bedoeling is dat er in dit topic kleine wetenschappelijke vragen gesteld worden. Van die vragen, bijv. vragen die je al je hele leven lang dwars zitten zoals bijv. "waarom zijn bananen krom", "waarom is de lucht blauw". Het gaat om vragen waar een simpel antwoord op te vinden is, waardoor een aparte topic overkill zou zijn.

TS trapt af : Waarom is het zo dat wanneer je iets eet of drinkt dat erg koud is, dat je hier hoofdpijn van krijgt?

Uhhhhm, volgens mij staat je antwoord op deze vraag in een van de voorgaande topics.

Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?

Nooit opgemerkt dat dat zo was.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 16:07 schreef spinor het volgende:
Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?

Misschien reageren de gassen met het zuurstof uit het water en gaan ze daarom harder stinken.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:18 schreef StephanL het volgende:
Waarom is de regenboog krom

Cool! Ik vroeg me dat vanmiddag af en dacht meteen toen ik dit topic zag, dat t cool was om te vragen. Iig thanks voor het antwoord

[ Bericht 3% gewijzigd door WorkingClassHero_9 op 02-10-2005 22:32:51 ]

Morgen antwoord.

tvp..(ben nu te moe om het te begrijpen)

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 16:07 schreef spinor het volgende:
Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?

Nog belangrijker: Hoe weet je dit in Gods naam.

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 10:42 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nog belangrijker: Hoe weet je dit in Gods naam.

Nou, ik zat ooit bij een meisje in bad en die...

Als luchtbel in het water blijft de concentratie vd gassen in de luchtbel vrijwel constant totdat de luchtbel het opp bereikt. Daarna treedt divergentie op.
Plus, "je zit er dan meestal met je neus boven op", dus de concentratie is nog relatief hoger.

Als luchtstraal is concentratie vrij snel veel minder vanwege de divergentie.
Plus, "je zit er niet met je neus boven op", dus de concentratie is relatief lager.

Ik ga dit niet experimenteel bevestigen!

quote:

Op dinsdag 4 oktober 2005 12:47 schreef Yosomite het volgende:
Als luchtbel in het water blijft de concentratie vd gassen in de luchtbel vrijwel constant totdat de luchtbel het opp bereikt. Daarna treedt divergentie op.
Plus, "je zit er dan meestal met je neus boven op", dus de concentratie is nog relatief hoger.

Als luchtstraal is concentratie vrij snel veel minder vanwege de divergentie.
Plus, "je zit er niet met je neus boven op", dus de concentratie is relatief lager.

Ik ga dit niet experimenteel bevestigen!

Klinkt logisch.

Ik heb er nog eentje om het topic weer even leven in te blazen
Wat gebeurt precies als je been of arm slaapt? Ik weet dat je bloed afgeknelt wordt maar waar komt dat tintelende en verdoofde gevoel dan vandaan? Ik heb nog niet genoeg biologie gehad om dat zelf te kunnen beredeneren

Het is niet je bloed wat afgekneld word (of slechts een gedeelte.) vaak word er druk uitgeoefenent voor lange tijd op een zenuw(knoop) waarbij het dus kan dat als de druk weer weg is, de zenuw weer vrij komt, en een soort achterstand weer moet inwerken qua impulsen.. dit geeft het tintelende gevoel.. als er nog verder de zenuw afgekneld word dan kan het voorkomen dat je arm tijdelijk verlamd raakt.. (dit gebeurt weleens in bed, als je de hele tijd op je arm hebt geslapen.. het is mij al meerdere keren voorgekomen dat ik mezelf een klap gaf omdat ik me omdraaide en geen gevoel en controle over m'n arm had) Hierna komt ook weer een sterk tintelend (brandend) gevoel..

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 21:48 schreef Bensel het volgende:
Het is niet je bloed wat afgekneld word (of slechts een gedeelte.) vaak word er druk uitgeoefenent voor lange tijd op een zenuw(knoop) waarbij het dus kan dat als de druk weer weg is, de zenuw weer vrij komt, en een soort achterstand weer moet inwerken qua impulsen.. dit geeft het tintelende gevoel.. als er nog verder de zenuw afgekneld word dan kan het voorkomen dat je arm tijdelijk verlamd raakt.. (dit gebeurt weleens in bed, als je de hele tijd op je arm hebt geslapen.. het is mij al meerdere keren voorgekomen dat ik mezelf een klap gaf omdat ik me omdraaide en geen gevoel en controle over m'n arm had) Hierna komt ook weer een sterk tintelend (brandend) gevoel..

Bedankt
En dat van die arm in bed overkomt mij ook geregeld.. en dan is het slim om even doodstil te blijven liggen anders voel je het ontzettend.

quote:

Op zondag 2 oktober 2005 16:07 schreef spinor het volgende:
Andere vraag: waarom ruiken "windjes" die onder water geboren worden veel smeriger?

Het water voorkomt dat de scheet zich kan verspreiden (door het vetragingseffect van water op lucht en belvorming) waardoor de scheet dus sterk geconcentreerd uit het water ontsnapt. Een scheet wordt normaal gesproken met een behoorlijke kracht uit de anus gelanceerd.

Waarom kunnen we niet niezen zonder onze ogen te sluiten?

Waarom ruiken oude mensen zo muf?

Waarom hangt mijn linker bal lager dan mijn rechter?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:09 schreef Nickthedick het volgende:
Waarom kunnen we niet niezen zonder onze ogen te sluiten?

Reflexmatige bescherming van de ogen.

quote:

Waarom ruiken oude mensen zo muf?

Geen idee eigenlijk. Zal wel te maken hebben met verouderende huid...

quote:

Waarom hangt mijn linker bal lager dan mijn rechter?

Omdat ze dan minder makkelijk tegen elkaar geplet worden

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:12 schreef Doffy het volgende:

Reflexmatige bescherming van de ogen.

Tegen wat? Snot?

quote:

Geen idee eigenlijk. Zal wel te maken hebben met verouderende huid...

Niet de chemische huishouding?

quote:

Omdat ze dan minder makkelijk tegen elkaar geplet worden

Zal dat het zijn? Als het koud is hangen ze wel naast elkaar en worden ze ook niet geplet.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:19 schreef Nickthedick het volgende:

[..]

Tegen wat? Snot?
[..]

Misschien dat er anders bloedvaten kunnen knappen?

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:20 schreef splendor het volgende:

[..]

Misschien dat er anders bloedvaten kunnen knappen?

Anyway, waardoor ontstaat de hik eigenlijk?

De hik (singultus) is een periodiek (om de paar seconden) optredende spontane onwillekeurige contractie van het middenrif of diafragma. Het verschijnsel is algemeen en iedereen heeft wel eens de hik gehad. De hik is meestal onschuldig en van korte duur. Het wordt soms opgeroepen door het eten van sterk gekruid of maagprikkelend voedsel of te snel eten, maar is ook een van de symptomen van terminaal nierfalen of ontstaan door buikvliesontsteking.


Van Wikipedia..

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 22:58 schreef Boswachtertje het volgende:
De hik (singultus) is een periodiek (om de paar seconden) optredende spontane onwillekeurige contractie van het middenrif of diafragma. Het verschijnsel is algemeen en iedereen heeft wel eens de hik gehad. De hik is meestal onschuldig en van korte duur. Het wordt soms opgeroepen door het eten van sterk gekruid of maagprikkelend voedsel of te snel eten, maar is ook een van de symptomen van terminaal nierfalen of ontstaan door buikvliesontsteking.


Van Wikipedia..

Ja, maar hoe ontstaat het? En wat is de functie?

Nou, ik had al een tijdje geleden antwoord beloofd, maar dat is dus vandaag geworden.

quote:

Waarom zijn bananen krom?

In iedere plant zit een groeihormoon dat IAA (Indoxyl Acetic Acid) heet en door de zon
afgebroken wordt. Planten groeien daarom naar het licht. Ik denk dat het bij bananen ook
zo is; de belichte kant gaat langzamer groeien dan de donkere kant. Het kan echter ook een andere reden hebben, ik heb ooit bananen op een paar plaatjes naar boven zien groeien geloof ik.

quote:

Waarom is de lucht blauw?

De zon geeft wittig licht en als dat de atmosfeer bereikt, worden de kortere (UV,
violet, blauw) golflengten door de luchtmoleculen gediffundeerd en de langere (geel,
Oranje, rood, IR) doorgelaten. Daarom is de lucht blauw en de zon oranje (=anti-blauw).

quote:

waarom gaat het waterkolkje in het afvoerputje altijd rechtsom ??

Is niet zo. Ik heb het 20 jaar geleden allebei de kanten op proberen te laten stromen met mijn hand en dat is ook gelukt.

quote:

Maar, als er dus, in theorie, een hemmellichaam zeer dicht langs de aarde zou
bewegen, en dat lichaam heeft een grotere massa dan de aarde, zou dat lichaam dus
"spullen" van de aarde naar zich toe trekken?

Hangt er vanaf hoe groot de snelheid van dat hemellichaam is, denk ik. Als het snel
genoeg gaat, zou de aarde alleen een korte ruk uit haar baan moeten krijgen.

quote:

Ik begrijp niet wáárom een object, ongeacht zijn eigen massa, altijd een aantrekkingskracht uitoefent. Ik weet dat moleculen een bepaalde aantrekkingskracht
hebben.

Een atoom , en ook subatomiare deeltjes, oefent aantrekkingskracht uit. Twee atomen
oefenen twee keer zoveel zwaartkracht uit. tien atomen tien keer enzovoort. Ieder object
bestaat uit minstens één subatomair deeltje, dus oefenen ze allemaal een aantrekkingskracht uit.

quote:

In het vervolg op het bovenstaande. Als de maan en de aarde allebei
aantrekkingskracht op elkaar uitoefenen, waarom blijven ze dan op dezelfde afstand van elkaar? En indien dit te maken heeft met middelpuntvliedende kracht, is er dan wel sprake van een absoluut vacuum in de ruimte?

Simpel gezegd beweegt de maan om de aarde. De maan wil rechtdoor maar wordt door onze zwaartekracht naar de aarde getrokken. De snelheid, afstand en zwaartekracht zijn zodanig dat hij eindeloos om ons heendraait (eigenlijk beweegt de maan heel langzaam van ons af, maar dat is zo belachelijk langzaam dat hij in ons leven voor ons gevoel altijd even ver blijft).

quote:

Dus het feit dat een golfbal (om maar even een voorbeeld te noemen) een mooie boog maakt richting de aarde heeft ermee te maken dat eerst de snelheid wint en vervolgens langzaam de zwaartekracht?
Edit: En de snelheid neemt dus af omdat de golfbal tegen luchtmolekulen botst en kracht verliest?

Als je een golfbal gooit, heeft die een verticale snelheid en een horizontale. Als je
hetzelfde op de maan zou doen, zou je de horizontale snelheid constant zien zijn en de verticale af zien nemen tot nul (op het hoogste punt) en daarna negatief zien worden: de golfbal valt dan terug op de aarde. Het is mogelijk om een golfbal hier op aarde zodanig hard af te schieten dat hij eindeloos om de aarde blijft draaien, maar dan zou dat op 1 meter hoogte met 8 kilometer per seconde moeten gebeuren.

quote:

Hoe komt het dat alle planeten precies de goede snelheid hebben
om in een baan rond de zon te blijven ? En waar komen de planeten vandaan ? Bij de geboorte van de zon ? Hoe komen ze aan die richtings vector die haaks op de zwaartekracht van de zon staat ? Door het draaien van de zon ? m.a.w hoe ontstaat een zonnestelsel ?

Een planeet met een bepaalde snelheid en een bepaalde afstand tot een ster beschrijft een ellips om die ster. Dit wil zeggen: eerst wordt de planeet aangetrokken door de ster, beweegt langzaam, valt naar de planeet en versnelt; daarna gaat de planeet zo snel dat hij verder van de ster afkomt en door de aantrekkingskracht van de ster vertraagt, enzovoort. Je kunt dit ook tekenen door twee potloden in een stuk piepschuim te zetten, een stuk touw dat langer is dan twee keer de afstand tussen de potloden (en dus ruimte overlaat) er omheen te knopen en daarna met een viltstiftin het touwtje een zodanige figuur te tekenen dat het touwtje voortdurend strak staat tussen de potloden en de viltstift. Eén van de potloden stelt dan de ster voor en de andere de planeet. Misschien is mijn keuze van materialen (met name piepschuim) niet goed, maar er valt wel wat op te verzinnen hoop ik.
De ellips is een cirkel als je de potloden op precies dezelfde plaats neerzet. Overigens valt de aarde ontzettend langzaam naar de zon; we verliezen zo'n 2000 Watt.

quote:

En hoeveel zetten duurt het gemiddelde potje schaak?

42

quote:

Hoe weet men wat de snelheid van het licht is?

We hebben een keer in een practicum een spiegel met 1500 rpm laten draaien. We schenen met een laser op de spiegel en 1500 keer per seconde reflecteerde hij dat licht op en muur die tien meter van de spiegel afstond. Toen het licht van de muur terugkwam, was de spiegel een klein stukje gedraaid en dat konden we meten door naar het gereflecteerde lichtpunt en een vast lichtpunt te kijken. De snelheid van het licht die we daaruit uit konden rekenen, was 3,01*10⁸ m/s.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 23:28 schreef NiwiKaiha het volgende:

In iedere plant zit een groeihormoon dat IAA (Indoxyl Acetic Acid) heet en door de zon
afgebroken wordt. Planten groeien daarom naar het licht. Ik denk dat het bij bananen ook
zo is; de belichte kant gaat langzamer groeien dan de donkere kant. Het kan echter ook een andere reden hebben, ik heb ooit bananen op een paar plaatjes naar boven zien groeien geloof ik.
[..]

En wat vind je van het argument zwaartekracht.
Als de banaan groeit wordt hij zwaarder en de tak met bananentros zakt wat naar beneden.
De banaan zoekt haar zon op en groeit weer naar boven, zodat een kromming ontstaat.

quote:

Op donderdag 6 oktober 2005 23:28 schreef NiwiKaiha het volgende:
Waarom gaat het waterkolkje in het afvoerputje altijd rechtsom ??

Is niet zo. Ik heb het 20 jaar geleden allebei de kanten op proberen te laten stromen met mijn hand en dat is ook gelukt

De Coriolis - schijnkracht, die verantwoordelijk is voor dit fenomeen is te klein en te kort van duur om de hoeveelheid water in een putje eenduidig te kunnen beïnvloeden.
De waterstroming kan daarom zowel linksom als rechtsom gaan draaien, en dit hangt van de beginsituatie af.

De Corioliskracht is in grootte gelijk aan: 2 m v H
m de massa, v de snelheid, en H de hoeksnelheid (vd aarde die dit veroorzaakt).

H (aarde) = 7,29 x 10^-5 rad s^-1

Als je zeg een paar liter water (bv 5 liter , = 5 kg) hebt met een stroomsnelheid van zeg 0,2 m/s dan is de Coriolis kracht gelijk aan 1,4 x 10^-4 N

Het is dus een hele kleine kracht (vergeleken met bv de zwaartekracht)
Dat houdt in dat het effect pas merkbaar wordt als de kracht een lange tijd invloed kan uiteoefen op de massa.
Als het water in het putje is verdwenen werkt de Corioliskracht niet echt meer.

Maar zeestromingen of luchtstromingen (die niet in een putje, of zwart gat verdwijnen) hebben veel langer de tijd om de invloed van de rotatie vd aarde te merken, dus ook de Corioliskracht, en daarom zie je op grote tijdschaal die Corioliskracht ook goed werken.

de lichsnelheid kan toch ook gemeten worden aan de hand van een stuk of wat cilinders waar gaten in zitten en die heel hard rondraaien ??
ik kan me herinneren ooit eens zoiets op tv gezien te hebben
maar weet niet meer hoe dat werkt
weet iemand hier meer over ?

ps: het kan ook te maken hebben met het fotograveren van lichtfotonen maar dat weet ik dus niet zeker

[ Bericht 29% gewijzigd door bonke op 07-10-2005 09:59:29 ]

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:54 schreef Yosomite het volgende:

[..]

De Coriolis - schijnkracht, die verantwoordelijk is voor dit fenomeen is te klein en te kort van duur om de hoeveelheid water in een putje eenduidig te kunnen beïnvloeden.
De waterstroming kan daarom zowel linksom als rechtsom gaan draaien, en dit hangt van de beginsituatie af.

De Corioliskracht is in grootte gelijk aan: 2 m v H
m de massa, v de snelheid, en H de hoeksnelheid (vd aarde die dit veroorzaakt).

H (aarde) = 7,29 x 10^-5 rad s^-1

Als je zeg een paar liter water (bv 5 liter , = 5 kg) hebt met een stroomsnelheid van zeg 0,2 m/s dan is de Coriolis kracht gelijk aan 1,4 x 10^-4 N

Het is dus een hele kleine kracht (vergeleken met bv de zwaartekracht)
Dat houdt in dat het effect pas merkbaar wordt als de kracht een lange tijd invloed kan uiteoefen op de massa.
Als het water in het putje is verdwenen werkt de Corioliskracht niet echt meer.

Maar zeestromingen of luchtstromingen (die niet in een putje, of zwart gat verdwijnen) hebben veel langer de tijd om de invloed van de rotatie vd aarde te merken, dus ook de Corioliskracht, en daarom zie je op grote tijdschaal die Corioliskracht ook goed werken.

k heb dit verhaal ook -tig keer moeten houden bij die slinger van Foucault. Er schijnt een dorpje in Kenia te zijn op de evenaar, Nanyuki ofzo, waar dorpelingen toeristen meetrekken naar beide kanten van de evenaar. En dan natuurlijk een soort wasbak hebben met kolkend water. En waarbij ze dus laten zien dat het water aan de ene kant van de evenaar de ene kant op draait en vica versa. Het mooie is, dat die dorpelingen op een gegeven moment de boel exact de verkeerde kant op zaten te flessen.

Je kunt het ook anders zien: als je uitrekent hoe lang die slinger erover doet om één rotatie te voltooien op 100 meter van de evenaar ( en da's niet zo moeilijk; reken de breedtegraad uit, neem de sinus ervan, en deel 24 uur door dit getal ) zie je dat de Corioliskracht bijzonder klein is. Op water zal ze dan dus nagenoeg geen effecn hebben.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 08:11 schreef Yosomite het volgende:

[..]

En wat vind je van het argument zwaartekracht.
Als de banaan groeit wordt hij zwaarder en de tak met bananentros zakt wat naar beneden.
De banaan zoekt haar zon op en groeit weer naar boven, zodat een kromming ontstaat.

Ik heb van mijn biologieleraar persoonlijk gehoord over het anti-groeihormoon IAA en dat dat de reden is dat planten naar het licht toebuigen. De bananen op de plaatjes die ik gezien heb, groeiden echter naar boven. Ik weet het dus niet, zwaartekracht lijkt me ook een goede.

quote:

Op vrijdag 7 oktober 2005 17:35 schreef NiwiKaiha het volgende:

[..]

Ik heb van mijn biologieleraar persoonlijk gehoord over het anti-groeihormoon IAA en dat dat de reden is dat planten naar het licht toebuigen. De bananen op de plaatjes die ik gezien heb, groeiden echter naar boven. Ik weet het dus niet, zwaartekracht lijkt me ook een goede.

Maar dat geloof ik ook wel.
Een combinatie met dat hormoon en het zwaartekrachteffect kan natuurlijk ook.

Een tros bananen is best wel zwaar, dus de tak zal zeker doorbuiten.
En via dat anti-groeihormoon zal de tros bananen toch weer richting zon "terug"groeien.

Ik heb er nog eens over nagedacht en het moet toch een groeihormoon zijn en geen anti-groeihormoon. Als een groeihormoon in een plant afgebroken wordt, groeit hij naar het licht, hetgeen ook het geval is. Voor de rest zijn we het eens, zoals ook op deze site blijkt, waar wordt uitgelegd DAT ze krom zijn, maar niet waarom.

Zojuist op het web gevonden: het is indolylazijnzuur, geen indoxylazijnzuur! Dan had mijn biologieleraar het dus fout.

Geen vraag, maar een antwoord.
Water is echt blauw, daarom is de middelandse zee zo blauw, en zwembadwater ook

Piet! Lang niet gezien!

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 19:27 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Piet! Lang niet gezien!

Lupa
*knuf*

Maar als ik een litertje of tig kraanwater in een grote emmer doe, ziet het er niet echt blauw uit, meer groenbruinig...

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 19:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Maar als ik een litertje of tig kraanwater in een grote emmer doe, ziet het er niet echt blauw uit, meer groenbruinig...

Dat komt doordat het niet echt zuiver is.
Doe eens de volgende proef
Een wit licht zaklamp, die hou je onderwater in een zwembad, en je zwemt er steeds verder vandaan, en je kijkt ernaar, hoe verder je ervandaan komt, hoe blauwer het wordt.
En een buitenzwembad is ook blauw als het bewolkt is, en hoe dieper, hoe blauwer.

Ik dacht dat die blauwheid in het zwembad alleen maar door de tegels kwam...

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 20:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik dacht dat die blauwheid in het zwembad alleen maar door de tegels kwam...

Nope, dat denken veel mensen, maar dat is dus niet zo.
Zo zijn er meer misverstanden, denken ook nog veel mensen dat een vliegtuig vliegt enkel door de onderdruk boven de vleugel

quote:

Op zaterdag 8 oktober 2005 20:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Zo zijn er meer misverstanden, denken ook nog veel mensen dat een vliegtuig vliegt enkel door de onderdruk boven de vleugel

Mja, hoe kan een stuntvliegtuig dan op de kop vliegen...

Wisten jullie dat de hersenen zichzelf compleet uitschakelen voor 5 seconden op het moment dat je in slaap valt? Daarom merk je het moment dat je in slaap valt niet. Een hele enkele keer gaat het wel eens fout en dan wordt je met een schok opeens weer klaarwakker.

Misschien het late uur, maar iets dat ik altijd dacht te begrijpen is plotseling onbegrijpelijk geworden.

Lucht is 20% zuurstof, en je kan dit aantonen door bvb een kaars in een potje met water te zetten en dan een fles eroverheen. De zuurstof brandt op en het water stijgt in de fles.

Maar: de zuurstof is in de vorm van O₂. Nemen we voor de gemakkelijkheid aan dat we enkel koolstof verbranden, dan geeft 1 molecule zuurstof 1 molecule CO₂.
Er blijven dus evenveel gasmoleculen, dan moet bij constante druk en temperatuur het volume toch ook gelijk blijven??? (Bij onvolledige verbranding van koolstof krijg je trouwens CO, dan zou het volume eerder moeten uitzetten)

Of zien we enkel het effect van andere stoffen die verbranden en hierbij waterdamp produceren, die daarna condenseert?

quote:

Op zondag 9 oktober 2005 07:27 schreef Doderok het volgende:
Misschien het late uur, maar iets dat ik altijd dacht te begrijpen is plotseling onbegrijpelijk geworden.

Lucht is 20% zuurstof, en je kan dit aantonen door bvb een kaars in een potje met water te zetten en dan een fles eroverheen. De zuurstof brandt op en het water stijgt in de fles.

Maar: de zuurstof is in de vorm van O₂. Nemen we voor de gemakkelijkheid aan dat we enkel koolstof verbranden, dan geeft 1 molecule zuurstof 1 molecule CO₂.
Er blijven dus evenveel gasmoleculen, dan moet bij constante druk en temperatuur het volume toch ook gelijk blijven??? (Bij onvolledige verbranding van koolstof krijg je trouwens CO, dan zou het volume eerder moeten uitzetten)

Of zien we enkel het effect van andere stoffen die verbranden en hierbij waterdamp produceren, die daarna condenseert?

Niet helemaal.. je hebt ook nog zoiets als onvolledige verbranding, hierbij ontstaat CO of zelfs gewoon C (roet)