Kleine wetenschappelijke vragen

geen last van.... zou het niet weten?!!!
Is dat echt zo?

Word je dan ook geil als je iets warms eet/drinkt?

Volgens mij stijgt de kauw snel via je gehemelte naar je hersenen en volgens mij veroorzaakt dat pijn... maar pin me er niet op vast...

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 08:23 schreef Kjew het volgende:
Volgens mij stijgt de kauw snel via je gehemelte naar je hersenen en volgens mij veroorzaakt dat pijn... maar pin me er niet op vast...

Jah alleen ik denk dat het niet naar je hersenen stijgt maar gewoon omdat je tanden en gehemelte heel koud worden doet het "pijn" en lijkt dat in je kop te zijn...

Een beetje een mythbusters / Brainiac topic
Volgens mij komt het omdat de zenuwen ontzettend worden geprikkeld, meer als normaal, en daardoor worden je pijn zintuigen geprikkeld. Zoiets?

http://www.myslurpeecup.com/brainfreeze.html

quote:

Simply put, Brainfreeze occurs when the Slurpee (or anything cold) touches the roof of your mouth, the collection of nerves in the roof of your mouth (called the spheno-palantine ganglion) go into a spasm (a spasm is like a cramp). These nerves tell the brain blood vessels to get bigger or "dilate". When our brain's blood vessels get big, we get headaches.

Waarom is de regenboog krom

Nog maar een keer een Engelse site. Als iemand een (korte) vertaling wil hoor ik het wel.

http://van.hep.uiuc.edu/v(...)r/20010430083033.htm

quote:

The reason why the rainbow is curved is because all the angles in the water drop have to be just right for the drop to send some sunlight to you, standing on the ground. So, with the sun *behind* you, only those water droplets that have the same angle formed by you, the drop, and the sun (this angle happens to be approximately 42 degrees) will contribute to the rainbow. Other droplets send their light somewhere else, and if you move to a different location, new droplets are needed to make the rainbow you see in the new location (...)
The rainbow is curved because the set of all the raindrops that have the right angle between you, the drop, and the sun lie on a cone pointing at the sun with you at one tip (...)

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:31 schreef Xessive het volgende:
Nog maar een keer een Engelse site. Als iemand een (korte) vertaling wil hoor ik het wel.

http://van.hep.uiuc.edu/v(...)r/20010430083033.htm
[..]

De regenboog is dan ook eigenlijk een volledige cirkel, wat vanuit een vliegtuig soms zichtbaar is.

Als je iets heel hard rondslingert, wil het naar buiten toen. Een emmer met water loopt niet leeg als je hem heel hard ondersteboven slingert. Een touwtje met een gewichtje eraan maakt een grote cirkel als je het ronddraait, maar slingert niet naar je toe.

Waarom is de aarde het enige voorwerp dat andere voorwerpen naar zich toe trekt (zwaartekracht) door ze juist weg te slingeren? De aarde draait immers met duizelingwekkende snelheid rond, echter als ik de lucht in spring dender ik net zo hard terug ipv weg te vliegen.

Je vergelijkt dingen met elkaar die een verschillende oorzaak hebben.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:37 schreef Wiebelkont het volgende:
Als je iets heel hard rondslingert, wil het naar buiten toen. Een emmer met water loopt niet leeg als je hem heel hard ondersteboven slingert. Een touwtje met een gewichtje eraan maakt een grote cirkel als je het ronddraait, maar slingert niet naar je toe.

Het water in de emmer ondervindt een zogenaamde middelpuntvliedende kracht, d.w.z. dat het water de neiging heeft zich van het middelpunt af te bewegen. Deze 'neiging' is groter dan de aantrekkingskracht van de aarde, waardoor het water niet uit de emmer valt als deze ondersteboven hangt. De reden dat het water wordt tegengehouden in zijn middelpuntvliedende beweging is vanzelfsprekend de bodem van de emmer: deze oefent een normaalkracht uit op het water.

quote:

Waarom is de aarde het enige voorwerp dat andere voorwerpen naar zich toe trekt (zwaartekracht) door ze juist weg te slingeren? De aarde draait immers met duizelingwekkende snelheid rond, echter als ik de lucht in spring dender ik net zo hard terug ipv weg te vliegen.

De aarde is zeker niet het enige voorwerp dat andere voorwerpen aantrekt; elk voorwerp heeft deze eigenschap. De mate van aantrekking hangt alleen af van de grootte van de massa van beide voorwerpen. Aangezien de aarde een relatief grote massa heeft t.o.v. jou, wordt jij aangetrokken als je springt. Maar de aarde wordt ook een heel klein beetje aangetrokken door jou.

Overigens is het niet zo dat deze aantrekkingskracht veroorzaakt wordt door jou 'weg te slingeren', zoals jij stelt. Verder is de middelpuntvliedende kracht werkend op een mens die op aarde staat te verwaarlozen ten opzichte van de zwaartekracht.

De middelpuntvliedende kracht is een gevolg van traagheid: de neiging van een lichaam om zijn toestand van eenparige beweging (d.w.z. constante snelheid, geen versnelling) te behouden. Het water in de emmer heeft de neiging 'uit de bocht' te vliegen, het is de bodem van de emmer die het tegenhoudt, waardoor het in de emmer blijft zitten. Hetzelfde effect treedt op als je hard remt in de auto: terwijl de auto vaart mindert heb jij in eerste instantie nog de neiging de oude snelheid te behouden: hierdoor beweegt je lichaam dan naar voren.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:50 schreef Maethor het volgende:
Je vergelijkt dingen met elkaar die een verschillende oorzaak hebben.
[..]

Het water in de emmer ondervindt een zogenaamde middelpuntvliedende kracht, d.w.z. dat het water de neiging heeft zich van het middelpunt af te bewegen. Deze 'neiging' is groter dan de aantrekkingskracht van de aarde, waardoor het water niet uit de emmer valt als deze ondersteboven hangt. De reden dat het water wordt tegengehouden in zijn middelpuntvliedende beweging is vanzelfsprekend de bodem van de emmer: deze oefent een normaalkracht uit op het water.
[..]

De aarde is zeker niet het enige voorwerp dat andere voorwerpen aantrekt; elk voorwerp heeft deze eigenschap. De mate van aantrekking hangt alleen af van de grootte van de massa van beide voorwerpen. Aangezien de aarde een relatief grote massa heeft t.o.v. jou, wordt jij aangetrokken als je springt. Maar de aarde wordt ook een heel klein beetje aangetrokken door jou.

Overigens is het niet zo dat deze aantrekkingskracht veroorzaakt wordt door jou 'weg te slingeren', zoals jij stelt. Verder is de middelpuntvliedende kracht werkend op een mens die op aarde staat te verwaarlozen ten opzichte van de zwaartekracht.

De middelpuntvliedende kracht is een gevolg van traagheid: de neiging van een lichaam om zijn toestand van eenparige beweging (d.w.z. constante snelheid, geen versnelling) te behouden. Het water in de emmer heeft de neiging 'uit de bocht' te vliegen, het is de bodem van de emmer die het tegenhoudt, waardoor het in de emmer blijft zitten. Hetzelfde effect treedt op als je hard remt in de auto: terwijl de auto vaart mindert heb jij in eerste instantie nog de neiging de oude snelheid te behouden: hierdoor beweegt je lichaam dan naar voren.

Tot zover begrijp ik alles wat je zegt. Maar, als er dus, in theorie, een hemmellichaam zeer dicht langs de aarde zou bewegen, en dat lichaam heeft een grotere massa dan de aarde, zou dat lichaam dus "spullen" van de aarde naar zich toe trekken?

Ik begrijp niet wáárom een object, ongeacht zijn eigen massa, altijd een aantrekkingskracht uitoefent. Ik weet dat moleculen een bepaalde aantrekkingskracht hebben.

Die zijn bij bepaalde moleculen sterker dan bij andere. Hout breekt makkelijker dan staal bijvoorbeeld. Maar sommige trekken mekaar helemaal niet aan, ook niet als ze eerder gebroken zijn. Water kan je scheiden, maar breng je 2 druppels bij elkaar, trekken ze elkaar weer aan. Ze worden dan weer 1 druppel. Breek je een plank, en legt ze tegen elkaar, worden het niet weer 2 planken.
Volgens gequote bewering, trekken de planken elkaar in principe wel aan, maar niet hard genoeg om weer terug samen te smelten. Water blijkbaar wel, dat word weer 1 druppel.
Dat zou betekenen dat water een sterkere aantrekkingskracht heeft dan hout, maar dat spoort niet met de constatering dat het water in eerste instantie veel makkelijker van elkaar te scheiden was dan de plank.

Sommige moleculen trekken elkaar nooit aan. Hout zal nooit vanzelf aan metaal "plakken". De kern van de aarde bestaat uit gesmolten metalen en steen. Hoe kan dit, zelfs met de enorme massa die het heeft, toch aantrekkingskracht uitoefenen op stoffen die in behapbare hoeveelheden niks van elkaar willen weten?

In het vervolg op het bovenstaande. Als de maan en de aarde allebei aantrekkingskracht op elkaar uitoefenen, waarom blijven ze dan op dezelfde afstand van elkaar? En indien dit te maken heeft met middelpuntvliedende kracht, is er dan wel sprake van een absoluut vacuum in de ruimte?

Er is sprake van een absoluut vacuum in de ruimte, voor de rest zou ik niet weten waarom de aarde en de maan precies op dezelfde afstand blijven. ik denk omdat de maan net te ver van de aarde staat om naar de aarde toe getrokken te worden.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:10 schreef thefunny het volgende:
Er is sprake van een absoluut vacuum in de ruimte, voor de rest zou ik niet weten waarom de aarde en de maan precies op dezelfde afstand blijven. ik denk omdat de maan net te ver van de aarde staat om naar de aarde toe getrokken te worden.

Als je een perfect gebalanceerde dolk hebt die op de punt kan blijven staan, is een zuchtje wind al genoeg, zelfs een vliegje al, om hem te doen kantelen. Hij kan dus niet eeuwig balanceren, zoals de maan en de aarde dat dan blijkbaar al miljoenen jaren doen. Een simpele asteroide oid zou die balans dan verstoren. Ik geloof daarom ook niet dat hij net niet ver genoeg staat om aangetrokken of afgestoten te worden. Bovendien is de aarde niet perfect rond, dus de afstand van de aarde tot de maan is niet altijd 100% hetzelfde, dus de aantrekkingskracht ook niet.

Ergo, de maan moet door iets op zijn plek gehouden worden. Alles draait om de zon, maar blijft in een baan. Net als met de emmer, het water kan niet verder wegvliegen dan de bodem van rondslingerende emmer. De zon laat alle planeten om zich heen draaien en zwaaien, maar ze blijven op nagenoeg gelijke afstand zonder weg te vliegen. "Iets" houd ze tegen, een onzichtbare bodem.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:10 schreef thefunny het volgende:
ik denk omdat de maan net te ver van de aarde staat om naar de aarde toe getrokken te worden.

Nope, zelfs de Zon voelt in theorie nog aantrekking van mijn linkerpink.

Waarom de Aarde en onze maan op dezelfde afstand blijven, omdat ze dat evenwicht in hebben gesteld. Het is de balans tussen de aantrekking van beide, (maar ook op de zon ) en de massa ( middelpuntvliedende kracht )
De eerste trekt de hemellichamen naar elkaar toe, de tweede zorgt ervoor dat ze rechtdoor willen, gevolg is dat ze om elkaar heen cirkelen.
Heel simpel gezegd allemaal.

Heeft dat niet te maken met het feit dat de aarde en de maan draaien en daarom snelheid hebben? Bij genoeg snelheid worden ze niet naar elkaar toe getrokken. Het is overigens zo dat wanneer de zon spontaan weg zou vallen, de planeten uit hun baan vliegen en 'rechtdoor' gaan, dit duurt alleen wel enkele minuten afhankelijk van de afstand tot de zon omdat zwaartekracht met de lichtsnelheid voortbeweegt.

Dynamica les 1:

(M₁) --------> De massa wil rechtdoor, heeft Newton een paar eeuwen terug gesteld.
|
|
|
\/
(M₂)
De massa's trekken elkaar aan.

Gevolg is dat de M₁(assa) rechts-schuinomlaag gaat en dus een cirkelbeweging om M₂ maakt.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:22 schreef pfaf het volgende:
dynamica verhaaltje..

Dus het feit dat een golfbal (om maar even een voorbeeld te noemen) een mooie boog maakt richting de aarde heeft ermee te maken dat eerst de snelheid wint en vervolgens langzaam de zwaartekracht?

Edit:
En de snelheid neemt dus af omdat de golfbal tegen luchtmolekulen botst en kracht verliest?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:26 schreef splendor het volgende:

[..]

Dus het feit dat een golfbal (om maar even een voorbeeld te noemen) een mooie boog maakt richting de aarde heeft ermee te maken dat eerst de snelheid wint en vervolgens langzaam de zwaartekracht?

Precies. Newton stelde dat als er geen kracht op een massa met een bepaalde snelheid werkt, deze eeuwig rechtdoor zal gaan. Nu heeft de golfbal een lichte luchtweerstand ( deze heeft een kwadratische snelheidsterm, dus als je 2 keer zo snel gaat wordt de luchtweerstand 4 keer zo groot) , waardoor deze vertraagd, plus de de zwaartekracht, die weer voor een kracht naar beneden zorgt.

Volgens: http://www.astro.uu.nl/~strous/AA/nl/antwoorden/planeten.html

quote:

De planeten blijven in hun banen omdat de Zon en zij elkaar aantrekken door de zwaartekracht. De Zon trekt een planeet net zo hard aan als de planeet de Zon aantrekt, maar omdat de Zon veel meer massa heeft dan de planeet is hij veel moeilijker in beweging te krijgen, en daarom hebben planeten wijde banen terwijl de Zon bijna niet beweegt.

Het is ook belangrijk dat de ruimte heel erg leeg is, zodat de planeten geen wrijving hebben als ze hun banen trekken. Als de ruimte vol was met een of ander gas, dan zou de wrijving van dat gas op de planeet de planeet afremmen en dan zou de planeet niet in zijn baan blijven maar langzaam aan steeds dichter bij de Zon komen en er uiteindelijk in vallen. Zoiets gebeurt ook met satellieten die niet hoog genoeg boven de Aarde zijn: die worden afgeremd door de hele ijle buitenste lagen van de dampkring van de Aarde, en uiteindelijk vallen ze terug in de dampkring waar ze verbranden.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:19 schreef pfaf het volgende:

[..]

Nope, zelfs de Zon voelt in theorie nog aantrekking van mijn linkerpink.

Waarom de Aarde en onze maan op dezelfde afstand blijven, omdat ze dat evenwicht in hebben gesteld. Het is de balans tussen de aantrekking van beide, (maar ook op de zon ) en de massa ( middelpuntvliedende kracht )
De eerste trekt de hemellichamen naar elkaar toe, de tweede zorgt ervoor dat ze rechtdoor willen, gevolg is dat ze om elkaar heen cirkelen.
Heel simpel gezegd allemaal.

Jawel, maar een balans, het woord zegt het al, is in, jawel ( ) balans. Balans moet gelijk zijn. De aarde is niet gelijk, niet rond. Hij is ovaal. En dus is de aantrekkingskracht niet overal hetzelfde. Je bent op de evenaar niet even zwaar als op de noordpool. Dus de maan heeft niet overal de zelfde aantrekkingskracht van de aarde. Derhalve is de balans niet altijd in evenwicht, en is de aantrekkingskracht van de zon en de aarde tot de maand niet altijd identiek. De maan zou dus in theorie wel de mogelijkheid hebben los te breken, toch?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:32 schreef pfaf het volgende:

[..]

Precies. Newton stelde dat als er geen kracht op een massa met een bepaalde snelheid werkt, deze eeuwig rechtdoor zal gaan. Nu heeft de golfbal een lichte luchtweerstand ( deze heeft een kwadratische snelheidsterm, dus als je 2 keer zo snel gaat wordt de luchtweerstand 4 keer zo groot) , waardoor deze vertraagd, plus de de zwaartekracht, die weer voor een kracht naar beneden zorgt.

Inderdaad, kijk maar naar de Spaceshuttle Discovery, die bleef in een baan om de aarde met 39.000 km/u rondcirkelen zonder dat daar aanstuwing voor nodig was. Wel bijsturing, omdat elk ruimtestation dat om de aarde cirkelt langzaam weer terugvalt naar de aarde als er niet bijgestuurd wordt.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 10:39 schreef Wiebelkont het volgende:

[..]

Jawel, maar een balans, het woord zegt het al, is in, jawel ( ) balans. Balans moet gelijk zijn. De aarde is niet gelijk, niet rond. Hij is ovaal. En dus is de aantrekkingskracht niet overal hetzelfde. Je bent op de evenaar niet even zwaar als op de noordpool. Dus de maan heeft niet overal de zelfde aantrekkingskracht van de aarde. Derhalve is de balans niet altijd in evenwicht, en is de aantrekkingskracht van de zon en de aarde tot de maand niet altijd identiek. De maan zou dus in theorie wel de mogelijkheid hebben los te breken, toch?

Sterker nog de Maan verdwijnt ook langzaaaam (!) van ons. Maar niet om de redenen die jij geeft overigens, massa's trekken elkaar aan vanuit het massamiddelpunt. Dus als je een hamer en een spijker in de ruimte loslaat zonder andere planeten etc ( puur hypotetisch dus. ) gaat de kop van de spijker tegen de kop van de hamer aanzitten. Het massamiddelpunt ( zal ongeveer het centrum zijn ) van de maan, draait om het massamiddelpunt ( zal ongeveer het centrum zijn ) van de Aarde.

De maan valt in principe om de aarde heen. Newton heeft dit eens geïllustreerd door middel van een gedachtenexperiment: stel je een kanon voor dat op een hoge berg staat, de loop ervan is evenwijdig aan het aardoppervlak gericht. Er wordt een kogel afgeschoten, en deze valt een eind verder op de grond. Vervolgens wordt er meer buskruit gebruikt, waardoor de kogel veel verder weg de grond pas raakt. Hoe meer buskruit, hoe verder de kogel. Hypotetisch gesproken is er uiteindelijk een snelheid waarbij de kogel de grond niet meer raakt, maar om de aarde heen valt.

Zo dus:

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:01 schreef Maethor het volgende:
De maan valt in principe om de aarde heen. Newton heeft dit eens geïllustreerd door middel van een gedachtenexperiment: stel je een kanon voor dat op een hoge berg staat, de loop ervan is evenwijdig aan het aardoppervlak gericht. Er wordt een kogel afgeschoten, en deze valt een eind verder op de grond. Vervolgens wordt er meer buskruit gebruikt, waardoor de kogel veel verder weg de grond pas raakt. Hoe meer buskruit, hoe verder de kogel. Hypotetisch gesproken is er uiteindelijk een snelheid waarbij de kogel de grond niet meer raakt, maar om de aarde heen valt.

Zo dus:
[afbeelding]

Zo had ik het nog niet bekeken! Dat snap ik beter ja. Het is dus puur de snelheid die hem in die baan houd, en het gebrek aan weerstand zorgt er weer voor dat die snelheid gehandhaafd word.

Verdomme, ik snap hem

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 57% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:59:53 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:01 schreef Maethor het volgende:
De maan valt in principe om de aarde heen. Newton heeft dit eens geïllustreerd door middel van een gedachtenexperiment: stel je een kanon voor dat op een hoge berg staat, de loop ervan is evenwijdig aan het aardoppervlak gericht. Er wordt een kogel afgeschoten, en deze valt een eind verder op de grond. Vervolgens wordt er meer buskruit gebruikt, waardoor de kogel veel verder weg de grond pas raakt. Hoe meer buskruit, hoe verder de kogel. Hypotetisch gesproken is er uiteindelijk een snelheid waarbij de kogel de grond niet meer raakt, maar om de aarde heen valt.

Zo dus:
[afbeelding]

Zeg Maethor, kun jij me nog es uitleggen waarom de slinger van Foucault nou eigenlijk in 30 uur hier in Groningen een rondje draait, terwijl de aarde in 24 uur ronddraait?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zeg Maethor, kun jij me nog es uitleggen waarom de slinger van Foucault nou eigenlijk in 30 uur hier in Groningen een rondje draait, terwijl de aarde in 24 uur ronddraait?

Wil jij mij eerst even uitleggen wat die slinger is en wat hij doet? En waarom? Dan snap ik de uitleg die hij gaat geven ook vast veel beter

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:03 schreef Wiebelkont het volgende:

[..]

Zo had ik het nog niet bekeken! Dat snap ik beter ja. Het is dus puur de snelheid die hem in die baan houd, en het gebrek aan weerstand zorgt er weer voor dat die snelheid gehandhaafd word.

Verdomme, ik snap hem

Juist. De maan beweegt zich in het luchtledige en zal dus geen snelheid verliezen door luchtwrijving. Die kogel natuurlijk wel, maar het was ook een gedachtenexperiment.

- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 91% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 14:59:53 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 11:09 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zeg Maethor, kun jij me nog es uitleggen waarom de slinger van Foucault nou eigenlijk in 30 uur hier in Groningen een rondje draait, terwijl de aarde in 24 uur ronddraait?

Ik kan een poging doen.

Het principe van de Slinger is dat hij geen invloed ondervindt van de aardrotatie. In het eerste geval plaatsen we hem op de Noordpool. Stel je voor dat je als waarnemer in de ruimte zweeft: je ziet dan de slinger slingeren (in een vast vlak) en het aardoppervlak draait eronder door. Aangezien de aarde in 24 uur om zijn as draait, zal het voor een waarnemer op het aardoppervlak lijken dat het vlak waarin de Slinger slingert in 24 uur een gehele rotatie heeft gemaakt.




Het andere uiterste is de evenaar. Als we de Slinger hier neerzetten, en we kijken weer vanuit de ruimte, dan zien we dat de Slinger als gevolg van de aardrotatie wel een translatie uitvoert (het ophangpunt beweegt mee met het aardoppervlak) maar geen rotatie. De slinger is immers loodrecht georïenteerd t.o.v. van de rotatieas van de aarde.
Dat ziet er zo uit:


Wat zien we dus? Naar mate we de breedtegraad van de Slinger veranderen, neemt de rotatieperiode toe. Op de Noorpool is die periode 24 uur; op de evenaar oneindig groot (hij roteert niet). Het blijkt dat er tussen de breedtegraad van de positie van de Slinger en zijn rotatieperiode een sinusoidaal verband zit, en voor de breedtegraad van Groningen levert dit een periode van 30 uur op.

Overigens is dit de enige manier waarop het voor mij een beetje inzichtelijk wordt. Ik vind het moeilijk in te zien dat de situatie in Groningen eigenlijk een kruising is tussen de pool- en evenaarsituaties: er vindt rotatie en translatie plaats.

De illustraties zijn schaamteloos gejat van deze website, die duidelijke uitleg geeft over de Slinger. (wel in het engels)

Hoe komt het dat alle planeten precies de goede snelheid hebben
om in een baan rond de zon te blijven ? En waar komen de planeten vandaan ? Bij de
geboorte van de zon ? Hoe komen ze aan die richtings vector die haaks op de zwaartekracht van de zon staat ? Door het draaien van de zon ? m.a.w hoe ontstaat een zonnestelsel ?

als iets draaid dus ook een hemellichaam heeft het de neiging om alles wat los zit de ruimte in te ketsen
vroeger had de vloeibare aarde ( 5 miljard jaar terug ) een dag van een paar uur ipv nu 24 uur
de aarde draaide zo snel dat er misschien een stuk vanaf kwam wat nu de maan vormt
na de oerknal kun je er vanuit gaan dat het meeste wat eruit vandaan kwam vloeibaar was ( in de zin van erg heet enzo ) grote vloeibare stukken trokken kleinere vloeibare stukjes aan enzz
door de jaren heen werden deze stukken kouder en vormden zonestelsels met planeten


denk ik
ps: de maan verwijderd zich trouwens nog steeds van de aarde af

[ Bericht 2% gewijzigd door bonke op 23-09-2005 13:23:49 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 12:20 schreef Maethor het volgende:

[..]

Ik kan een poging doen.

Duidelijk verhaal en boeiend
Dat sinusoidaal verband zal wel te maken hebben dat de aarde rond is neem ik aan ?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 13:07 schreef bonke het volgende:
als iets draaid dus ook een hemelichaam heeft het de neiging om alles wat los zit de ruimte in te ketsen
vroeger had de vloeibare aarde ( 5 miljard jaar terug ) een dag van een paar uur ipv nu 24 uur
de aarde draaide zo snel dat er misschien een stuk vanaf kwam wat nu de maan vormt
na de oerknal kun je er vanuit gaan dat het meeste wat eruit vandaan kwam vloeibaar was ( in de zin van erg heet enzo ) grote vloeibare stukken trokken kleinere vloeibare stukjes aan enzz
door de jaren heen werden deze stukken kouder en vormden zonestelsels met planeten


denk ik
ps: de maan verwijderd zich trouwens nog steeds van de aarde af

Duidelijk, maar ik zit toch een beetje met het feit dat de maan met de precies de juiste (of net niet preciese om dat ie toch van ons af beweegt) snelheid van de aarde af is geschoten om in een baan te blijven hangen. Of dit slechts een brokstuk van de vele wat toevallig de goeie condities had om in een baan te blijven hangen ? een soort evolutie proces ?
Is het mischien ook zo dat ik noem bijvoorbeeld de planeet jupiter zich nog steeds van de zon verwijdert ? Als het een evolutie proces is zijn er dan ook zwervende planeten die zich aan de zwaarte kracht van zon hebben ontrokken ? Of is dit op een of andere natuurkundige manier onmogelijk ?

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 13:11 schreef Dukhlovi het volgende:
Dat sinusoidaal verband zal wel te maken hebben dat de aarde rond is neem ik aan ?

Klopt.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:33 schreef Maethor het volgende:

[..]

De regenboog is dan ook eigenlijk een volledige cirkel, wat vanuit een vliegtuig soms zichtbaar is.

Ow, dat moet heel mooi zijn.

waarom gaat het waterkolkje in het afvoerputje altijd rechtsom ??

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 09:50 schreef Maethor het volgende:
De aarde is zeker niet het enige voorwerp dat andere voorwerpen aantrekt; elk voorwerp heeft deze eigenschap. De mate van aantrekking hangt alleen af van de grootte van de massa van beide voorwerpen. Aangezien de aarde een relatief grote massa heeft t.o.v. jou, wordt jij aangetrokken als je springt. Maar de aarde wordt ook een heel klein beetje aangetrokken door jou.

Ik weet nu waarom ik op stevige mannen val.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 17:42 schreef bonke het volgende:
waarom gaat het waterkolkje in het afvoerputje altijd rechtsom ??

dit is een effect van de draaing van de aarde, raar maar waar.. aan de andere kant van de aarde draait het namelijk linksom

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 17:49 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ik weet nu waarom ik op stevige mannen val.

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 17:58 schreef Bensel het volgende:

[..]

dit is een effect van de draaing van de aarde, raar maar waar.. aan de andere kant van de aarde draait het namelijk linksom

Nee! Dat is een broodje-aap. De Corioliskracht heeft op die schaal geen effect. Althans, niet zo'n groot effect. Zie het engelse wikipedia-artikel over de Corioliskracht:

quote:

People often ask whether the Coriolis effect determines the direction in which bathtubs or toilets drain, and whether water always drains in one direction in the Northern Hemisphere, and in the other direction in the Southern Hemisphere. The answer is almost always no. The Coriolis effect is a few orders of magnitude smaller than other random influences on drain direction, such as the geometry of the sink, toilet, or tub; whether it is flat or tilted; and the direction in which water was initially added to it.

dus eigenlijk heeft het gewoon met de vorm van je putje te maken

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 19:07 schreef bonke het volgende:
dus eigenlijk heeft het gewoon met de vorm van je putje te maken

Dat heeft in ieder geval meer invloed dan de aardrotatie.

Er is helemaal geen evenwicht of balans in ons zonnestelsel. Het universum, dus ook alle planeten en sterren, dus ook de aarde en de zon, zijn simpelweg constant in veranderende verhoudingen op elkaar aan het inspelen.
Die processen veranderen constant. De schijn van evenwicht die wij denken te kennen bestaat enkel omdat die processen zo traag verlopen dat wij denken dat het stabiel is. Wat niet zo is.
De reden dat het stuk gruis dat wij maan noemen momenteel in een "vaste" baan rond de aarde draait is simpelweg omdat dat een fase is waarin we momenteel zitten, en binnen een paar miljoen jaar zijn er voldoende wijzigingen gebeurd (als in vermindering van zonne-activiteit, veranderde afstands-verhoudingen tussen de planeten en de zon, ...) dat heel dit "evenwicht" in elkaar stort.
Simpelweg: er is geen fysische wet waar je mee kan bewijzen dat het logisch is dat de maan in een baan rond de aarde blijft. Het enige dat je kan bewijzen is dat ze het (momenteel) doet, als je afstandsverhoudingen, snelheden, en massa's met elkaar vergelijkt.

edit voor wiebelkont:
Maar het momentele evenwicht dat werkelijk bestaat tussen aarde en maan, en het in orbit blijven van de maan, heb je zelf al verklaard.
Er zijn twee krachten die van belang zijn: enerzijds de zwaartekracht, anderzijds de centrifugale kracht.
Zwaartekracht: elk atoom trekt in mindere of meerdere mate elk ander atoom aan. Als er enkel deze kracht zou zijn zou de maan onmiddelijk in de aarde storten. Maar zou de aarde evengoed "onmiddelijk" in de zon storten.
Centrifugale kracht: door de snelheid van de maan wordt deze, net als het water in je emmer, naar buiten gezwierd.
De centrigule kracht trekt de maan los van de aarde, de zwaartekracht trekt de maan naar de aarde toe. Tussen de aarde en de maan zijn deze twee tegengestelde krachten net even groot, wat niet anders is dan een gigantisch toeval. Waardoor de maan MOMENTEEL in een baan rond de aarde blijft.

[ Bericht 30% gewijzigd door DenSuperieurenVlaeminck op 23-09-2005 20:47:18 ]

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 20:27 schreef DenSuperieurenVlaeminck het volgende:
Er is helemaal geen evenwicht of balans in ons zonnestelsel. Het universum, dus ook alle planeten en sterren, dus ook de aarde en de zon, zijn simpelweg constant in veranderende verhoudingen op elkaar aan het inspelen.
Die processen veranderen constant. De schijn van evenwicht die wij denken te kennen bestaat enkel omdat die processen zo traag verlopen dat wij denken dat het stabiel is. Wat niet zo is.
De reden dat het stuk gruis dat wij maan noemen momenteel in een "vaste" baan rond de aarde draait is simpelweg omdat dat een fase is waarin we momenteel zitten, en binnen een paar miljoen jaar zijn er voldoende wijzigingen gebeurd (als in vermindering van zonne-activiteit, veranderde afstands-verhoudingen tussen de planeten en de zon, ...) dat heel dit "evenwicht" in elkaar stort.
Simpelweg: er is geen fysische wet waar je mee kan bewijzen dat het logisch is dat de maan in een baan rond de aarde blijft. Het enige dat je kan bewijzen is dat ze het (momenteel) doet, als je afstandsverhoudingen, snelheden, en massa's met elkaar vergelijkt.

edit voor wiebelkont:
Maar het momentele evenwicht dat werkelijk bestaat tussen aarde en maan, en het in orbit blijven van de maan, heb je zelf al verklaard.
Er zijn twee krachten die van belang zijn: enerzijds de zwaartekracht, anderzijds de centrifugale kracht.
Zwaartekracht: elk atoom trekt in mindere of meerdere mate elk ander atoom aan. Als er enkel deze kracht zou zijn zou de maan onmiddelijk in de aarde storten. Maar zou de aarde evengoed "onmiddelijk" in de zon storten.
Centrifugale kracht: door de snelheid van de maan wordt deze, net als het water in je emmer, naar buiten gezwierd.
De centrigule kracht trekt de maan los van de aarde, de zwaartekracht trekt de maan naar de aarde toe. Tussen de aarde en de maan zijn deze twee tegengestelde krachten net even groot, wat niet anders is dan een gigantisch toeval. Waardoor de maan MOMENTEEL in een baan rond de aarde blijft.

Het schijnt dat de maan met 3 cm per jaar zich van ons verwijdert..

quote:

Op vrijdag 23 september 2005 12:20 schreef Maethor het volgende:

[..]

Ik kan een poging doen.

Schaamteloze poging van mijn kant om de slinger nog ff onder de aandacht te brengen
Ik heb ook moeite met die "projectie" tussen de pool en de evenaar. De manier van 2 uitersten is dan ook het duidelijkst in mijn ogen. Verder

Hoe komt het eigenlijk dat de planeten min of meer een zelfde baan hebben? Behalve pluto want zijn baan staat schuin op de banen van de andere planeten.

misschien doordat we uit de zon zijn geslingerd vanwege zijn rotatiesnelheid

quote:

Op maandag 26 september 2005 13:44 schreef splendor het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat de planeten min of meer een zelfde baan hebben? Behalve pluto want zijn baan staat schuin op de banen van de andere planeten.

Hoe bedoel je, dezelfde baan? Ze beschrijven allemaal ellipsen. Pluto zijn baan staat zeker niet "schuin op de anderen"; ik geloof dat je bijna wel kunt stellen dat alle banen zich in een 2 dimensionaal vlak bevinden,bv {xy}, op een kleine afwijking van pluto na. Bij de meeste berekeningen ga je ervan uit dat de zon de enige potentiaal levert, maar dat is natuurlijk niet helemaal waar; je hebt een koppeling van alle planeten, die invloed opmekaar uitoefenen. Bovendien bewegen al deze massa's, dus dat wordt een lastig verhaal. Bovendien zijn de massa's niet helemaal bolsymmetrisch. Klassiek wordt het al een vrij ingewikkeld verhaal, kun je nagaan wat het met de algemene rel.theorie voor zooitje wordt. Leuk om op te merken misschien dat je met 2 massa's de bewegingsvergelijkingen wel exact kunt oplossen ( je neemt dan r=r1-r2 en m=m1*m2/(m1+m2).

Misschien niet helemaal beantwoord, maar ik heb nog een leuke combinatorieke vraag:

Hoeveel verschillende potjes schaak bestaan er? En dan bij bijvoorbeeld een vast aantal zetten N ? Ik verwacht niet echt dat iemand dit gaat uitrekenen trouwens

( je kunt bijvoorbeeld beginnen met 1 van de 8 pionnen, die je 1 of 2 vakjes kunt verzetten, dus da's 16. Dan nog 2 paarden, die je ook elk 2 kanten op kunt sturen, dus da's 4. 20 in totaal. Etcetera )

En hoeveel zetten duurt het gemiddelde potje schaak?