WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als je 1wens had en die wens zou bestaan uit 2 keuzes namelijk:
Materiele welvaart: Miljardair zijn, miljarden tot je beschikking hebben ongelimiteerd en direct.
OF
Spirituele welvaart: Ascetische\Mystici: een hoger bewustzijn, de controle over al je energieen, alle vormen van kinese,volledige controle over lichaam en geest. Het manipuleren van maya.
Welke keuze zou jij dan maken? Het is het 1 of het ander, dus niet beide.....
Materiele welvaart: Miljardair zijn, miljarden tot je beschikking hebben ongelimiteerd en direct.
OF
Spirituele welvaart: Ascetische\Mystici: een hoger bewustzijn, de controle over al je energieen, alle vormen van kinese,volledige controle over lichaam en geest. Het manipuleren van maya.
Welke keuze zou jij dan maken? Het is het 1 of het ander, dus niet beide.....
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Materiele welvaart. Met materiele welvaart is spirituele welvaart te bereiken, wat mij nog enigszins uitdagend lijkt. Spirituele welvaart lijkt mij leiden tot inzichten waardoor het leven flink wat uitdagingen minder gaat bevatten..
Het was het 1 of het ander, maar goed wanneer je spiritueel begaafd bent dan leef je op een ander niveau je hebt naar mijn mening nieuwe en andere uitdagingen.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:08 schreef Alicey het volgende:
Materiele welvaart. Met materiele welvaart is spirituele welvaart te bereiken, wat mij nog enigszins uitdagend lijkt. Spirituele welvaart lijkt mij leiden tot inzichten waardoor het leven flink wat uitdagingen minder gaat bevatten..
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Om te verkrijgen op een moment. Het is vervolgens aan jezelf om andere dingen op te bouwen lijkt mij. Als je ontwikkeling al op voorbaat uitsluit, wordt de keuze denk ik dusdanig hypothetisch dat het het voorstellingsvermogen te boven gaat..quote:
Misschien ook wel. Ik vind het echter moeilijk om het helemaal los te zien van materiele zaken..quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:26 schreef Sukh het volgende:
wanneer je spiritueel begaafd bent dan leef je op een ander niveau je hebt naar mijn mening nieuwe en andere uitdagingen.
Wanneer je dusdanig veel geld hebt kan het ook moeilijker zijn om afstand te nemen van je welvaart. Het materiele is een obstakel en kan spirituele voortgang belemmeren.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:27 schreef Alicey het volgende:
[..]
Om te verkrijgen op een moment. Het is vervolgens aan jezelf om andere dingen op te bouwen lijkt mij. Als je ontwikkeling al op voorbaat uitsluit, wordt de keuze denk ik dusdanig hypothetisch dat het het voorstellingsvermogen te boven gaat..
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Je kunt dit niet los van elkaar zien. Meestal gaan mensen pas op zoek naar immateriele welvaart als ze materieel al verzadigd zijnquote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef Sukh het volgende:
Als je 1wens had en die wens zou bestaan uit 2 keuzes namelijk:
Materiele welvaart: Miljardair zijn, miljarden tot je beschikking hebben ongelimiteerd en direct.
OF
Spirituele welvaart: Ascetische\Mystici: een hoger bewustzijn, de controle over al je energieen, alle vormen van kinese,volledige controle over lichaam en geest. Het manipuleren van maya.
Welke keuze zou jij dan maken? Het is het 1 of het ander, dus niet beide.....
imo biedt het juist mogelijkheden, omdat je materieel onafhankelijk bent, en daardoor minder gebonden..quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:32 schreef Sukh het volgende:
[..]
Wanneer je dusdanig veel geld hebt kan het ook moeilijker zijn om afstand te nemen van je welvaart. Het materiele is een obstakel en kan spirituele voortgang belemmeren.
Het geld natuurlijk.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De keuze is nogal vaag:
OK laat ik uitgaan van 1.000.000.000 Euro
De keuze is dus duidelijk
Ongelimiteerd, direct ?quote:Materiele welvaart: Miljardair zijn, miljarden tot je beschikking hebben ongelimiteerd en direct.
OK laat ik uitgaan van 1.000.000.000 Euro
Ik weet niet wat ik dan meer heb dan ik nu al bezit of zou kunnen.quote:Spirituele welvaart: Ascetische\Mystici: een hoger bewustzijn, de controle over al je energieen, alle vormen van kinese,volledige controle over lichaam en geest. Het manipuleren van maya.
De keuze is dus duidelijk
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Volledige controle over lichaam en geest leidt als je niet oppast ook tot materiele verrijking, voordat je het weet heb je een schare volgelingen achter je. Zeker omdat je tot op zeker hoogte sterke invloed kunt uitoefenen over (geesteszwakkere) anderen.
Ik denk wel dat veel geld dusdanig geestelijk bezwarend werkt dat geestelijke welvaart te prefereren is.
Ik denk wel dat veel geld dusdanig geestelijk bezwarend werkt dat geestelijke welvaart te prefereren is.
Voor de duidelijkheid:
Een aantal spirituele mogelijkheden zijn:
- Het controleren van je lichaamstemperatuur
- Psychometrie - doormiddel van iets aan te raken weet je precies de inhoud van de materie en waarvan het gemaakt is en historie.
- Onzichtbaarheid - het vermogen om licht te blokken
- Teleportatie
- Astrale Projectie - het vermogen om gecontroleerd uit je lichaam te treden tijdens een slaaptoestand.
- Kinesevormen
Telekinese Is het bewegen en verplaatsen van objecten zonder ze aan te raken
Pyrokinese Is het beheersen/controleren van vuur. Vuur aanwakkeren en uitwakkeren
hydrokinese Is het beheersen van water
chronokinese Is het beheersen van tijd
biokinese is het beheersen van je interne organen
- levitatie
zoals
Een aantal spirituele mogelijkheden zijn:
- Het controleren van je lichaamstemperatuur
- Psychometrie - doormiddel van iets aan te raken weet je precies de inhoud van de materie en waarvan het gemaakt is en historie.
- Onzichtbaarheid - het vermogen om licht te blokken
- Teleportatie
- Astrale Projectie - het vermogen om gecontroleerd uit je lichaam te treden tijdens een slaaptoestand.
- Kinesevormen
Telekinese Is het bewegen en verplaatsen van objecten zonder ze aan te raken
Pyrokinese Is het beheersen/controleren van vuur. Vuur aanwakkeren en uitwakkeren
hydrokinese Is het beheersen van water
chronokinese Is het beheersen van tijd
biokinese is het beheersen van je interne organen
- levitatie
zoals
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
financieel onafhankelijk is wat anders dan materieel onafhankelijk.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:35 schreef Alicey het volgende:
[..]
imo biedt het juist mogelijkheden, omdat je materieel onafhankelijk bent, en daardoor minder gebonden..
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Juist wel of je bent bezig met het materiele of met het spirtuele. Als ik me ga hechten aan zaken die vergankelijk zijn dan ben ik bezig met het materiele en als ik me ga hechten aan zaken die onvergankelijk zijn ben ik bezig met het spirtuele.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:34 schreef Reya het volgende:
[..]
Je kunt dit niet los van elkaar zien. Meestal gaan mensen pas op zoek naar immateriele welvaart als ze materieel al verzadigd zijn
In het westen gaan mensen meestal opzoek naar immateriele welvaart wanneer ze materieel verzadigd zijn, maar in andere delen van de wereld niet. Het is maar hoe je bent opgegroeid.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Afgezien van de vraag of bovenstaande überhaupt bestaat, c.q. mogelijk is, is dit wel een rare definitie van spiritualiteit. Waarom zou iemand die bovenstaande trucjes kan doen spiritueel zijn ?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:57 schreef Sukh het volgende:
Voor de duidelijkheid:
Een aantal spirituele mogelijkheden zijn:
- Het controleren van je lichaamstemperatuur
- Psychometrie - doormiddel van iets aan te raken weet je precies de inhoud van de materie en waarvan het gemaakt is en historie.
- Onzichtbaarheid - het vermogen om licht te blokken
- Teleportatie
- Astrale Projectie - het vermogen om gecontroleerd uit je lichaam te treden tijdens een slaaptoestand.
- Kinesevormen
Telekinese Is het bewegen en verplaatsen van objecten zonder ze aan te raken
Pyrokinese Is het beheersen/controleren van vuur. Vuur aanwakkeren en uitwakkeren
hydrokinese Is het beheersen van water
chronokinese Is het beheersen van tijd
biokinese is het beheersen van je interne organen
Voor mij is spiritualitiet meer een (mystiek) inzicht over hoe "zaken inelkaar zitten"
Van genoemde zaken acht ik alleen de controle van je eigen organen (binnen zekere grenzen) mogelijk
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het bovenstaande zijn bijkomstigheden en is niet de essentie van spiritualiteit. Om het te kunnen moet je geest ontwikkelen en dat kan alleen op spirituele vlak. Er zijn ook andere manieren alleen dan maak je gebruik van externe energieen en dat is niet zuiver.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 16:03 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Afgezien van de vraag of bovenstaande überhaupt bestaat, c.q. mogelijk is, is dit wel een rare definitie van spiritualiteit. Waarom zou iemand die bovenstaande trucjes kan doen spiritueel zijn.
Voor mij is spiritualitiet meer een (mystiek) inzicht over hoe "zaken inelkaar zitten"
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Financiele onafhankelijkheid leidt wel tot materiele onafhankelijkheid.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:58 schreef Sukh het volgende:
[..]
financieel onafhankelijk is wat anders dan materieel onafhankelijk.
Wat versta jij onder materie?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 16:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Financiele onafhankelijkheid leidt wel tot materiele onafhankelijkheid.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Zonder eten geen spiritualiteit.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 16:02 schreef Sukh het volgende:
[..]
Juist wel of je bent bezig met het materiele of met het spirtuele. Als ik me ga hechten aan zaken die vergankelijk zijn dan ben ik bezig met het materiele en als ik me ga hechten aan zaken die onvergankelijk zijn ben ik bezig met het spirtuele.
In het westen gaan mensen meestal opzoek naar immateriele welvaart wanneer ze materieel verzadigd zijn, maar in andere delen van de wereld niet. Het is maar hoe je bent opgegroeid.
Als ik iets eet betekent niet dat ik er gehecht aan ben, ik ben aan eten gehecht als ik perse een bepaald gerecht wil eten.quote:
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Begrijp je nou werkelijk niet wat ik bedoel, of doe je alsof?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 16:12 schreef Sukh het volgende:
[..]
Als ik iets eet betekent niet dat ik er gehecht aan ben, ik ben aan eten gehecht als ik perse een bepaald gerecht wil eten.
Als je geld wat gemaakt is van materiaal en vergankelijk is in overvloed hebt dan ben je niet materieel onafhankelijk want je hebt het geld (een extern object) nodig om onafhankelijk te zijn van materie. Terwijl het geld zelf het materiele is.....quote:Op woensdag 26 oktober 2005 16:08 schreef Alicey het volgende:
[..]
Financiele onafhankelijkheid leidt wel tot materiele onafhankelijkheid.
Je bent gehecht aan het geld omdat het voor jouw de key factor is in materiele onafhankelijkheid. Dus inwezen stel jij je afhankelijk op t.o.v. materie om los te komen van materie.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Er is niets materieels dat los staat van materie. In die zin is alles schijn-zekerheid. Echter in de hypothetische situatie die je schetst gaat het om een absolute zekerheid.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 16:18 schreef Sukh het volgende:
[..]
Als je geld wat gemaakt is van materiaal en vergankelijk is in overvloed hebt dan ben je niet materieel onafhankelijk want je hebt het geld (een extern object) nodig om onafhankelijk te zijn van materie. Terwijl het geld zelf het materiele is.....
Je handelen wordt bepaald door overleven. Pas wanneer overleven een beetje lukt, krijg je oog voor het spirituele. Zoals eerder gezegd : Zonder voedsel geen spiritualiteit. Zonder voedsel ga je dood. Overleven is op dat moment belangrijker dan spiritualiteit. De (al dan niet schijn)zekerheid van voedsel, levert op dat spiritualiteit een stuk dichterbij komt.quote:Je bent gehecht aan het geld omdat het voor jouw de key factor is in materiele onafhankelijkheid. Dus inwezen stel jij je afhankelijk op t.o.v. materie om los te komen van materie.
Spirituele welvaart, absoluut en zonder enige twijvel, daar kan een miljoen of meerdere miljoenen niet tegenop.
Helaas kan je in deze maatschappij niet zonder het matriele, je moet wonen, eten, leven, dus een zekere matriele welvaart is wel erg handig, maar het hoeft niet veel te zijn, gewoon een beetje normaal kunnen leven terwijl je je best doet niet teveel in de consumptie maatschappij te duiken.
Helaas kan je in deze maatschappij niet zonder het matriele, je moet wonen, eten, leven, dus een zekere matriele welvaart is wel erg handig, maar het hoeft niet veel te zijn, gewoon een beetje normaal kunnen leven terwijl je je best doet niet teveel in de consumptie maatschappij te duiken.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Alicey,
Het overleven is het punt niet, het gaat om de gehechtheid. Je kan je bezighouden met materiele zaken daar ontkom je niet aan, alleen met bepaalde afstand en zonder gehechtheid. Overleven en spiritualiteit kunnen hand in hand gaan. Het gaat om het bewustzijns niveau. Als men zich bewust is van het feit dat je materiele zaken nodig hebt om te overleven maar het niet de essentie van het leven is dan heb je als de eerste stappen gemaakt naar een spiritueel bewustzijnsniveau.
Het overleven is het punt niet, het gaat om de gehechtheid. Je kan je bezighouden met materiele zaken daar ontkom je niet aan, alleen met bepaalde afstand en zonder gehechtheid. Overleven en spiritualiteit kunnen hand in hand gaan. Het gaat om het bewustzijns niveau. Als men zich bewust is van het feit dat je materiele zaken nodig hebt om te overleven maar het niet de essentie van het leven is dan heb je als de eerste stappen gemaakt naar een spiritueel bewustzijnsniveau.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Ok, dan hebben we dat in ieder geval duidelijk.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 16:53 schreef Sukh het volgende:
Alicey,
Het overleven is het punt niet, het gaat om de gehechtheid. Je kan je bezighouden met materiele zaken daar ontkom je niet aan, alleen met bepaalde afstand en zonder gehechtheid. Overleven en spiritualiteit kunnen hand in hand gaan. Het gaat om het bewustzijns niveau. Als men zich bewust is van het feit dat je materiele zaken nodig hebt om te overleven maar het niet de essentie van het leven is dan heb je als de eerste stappen gemaakt naar een spiritueel bewustzijnsniveau.
Een ander vraagstuk dat in mij opkomt : Ontstaat spiritueel bewustzijn juist niet door ervaring en daaruit voortvloeiend meesterschap, en is dat dus per definitie niet in een klap te bemachtigen?
Ik denk niet dat het in 1 klap te bemachtigen is, dit omdat het materiele in deze wereld allomvertegenwoordig is en het moeilijk is om daaraan niet gehecht te raken. De mens is sneller geneigd zich te hechten aan zintuigelijke waarnemingen dan aan zaken die niet zintuigelijk waarneembaar zijn zoals spiritualiteit.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 17:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok, dan hebben we dat in ieder geval duidelijk.
Een ander vraagstuk dat in mij opkomt : Ontstaat spiritueel bewustzijn juist niet door ervaring en daaruit voortvloeiend meesterschap, en is dat dus per definitie niet in een klap te bemachtigen?
Het is meer een geleidelijk proces dat leidt tot spiritueel bewustzijn, het zou in theorie kunnen maar het is niet wezelijk.
Net zoals je uit het niets moet gaan auto rijden. Je moet eerst leren hoe een auto werkt, je eigen vaardigheden trainen en de verkeersregels kennen voordat je achter het stuur stapt.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Met mijn huidige kennis: materiële welvaart versus spirituele welvaart?
Materiële welvaart.
Materiële welvaart.
Spirituele welvaart is in mijn ogen grootse volksverlakkerij en gelduitdezakklopperij om zelf materiële welvaart te verkrijgen. Een stel nepotisten die ten koste van het volk aan ongeoorloofde zelfverrijking doet door middel van schijnheiligheid. Het beste zou zijn om ze allemaal te laten mediteren in de kolenmijnen, tot ze uitgemediteerd zijn. Dan zal het leven op aarde een stuk beter zijn.quote:"een hoger bewustzijn, de controle over al je energieen, alle vormen van kinese,volledige controle over lichaam en geest. Het manipuleren van maya."
slechte ervaringen?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 17:28 schreef Yosomite het volgende:
Met mijn huidige kennis: materiële welvaart versus spirituele welvaart?
Materiële welvaart.
[..]
Spirituele welvaart is in mijn ogen grootse volksverlakkerij en gelduitdezakklopperij om zelf materiële welvaart te verkrijgen. Een stel nepotisten die ten koste van het volk aan ongeoorloofde zelfverrijking doet door middel van schijnheiligheid. Het beste zou zijn om ze allemaal te laten mediteren in de kolenmijnen, tot ze uitgemediteerd zijn. Dan zal het leven op aarde een stuk beter zijn.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
a-ha okequote:Op woensdag 26 oktober 2005 17:56 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ik zou het niet beter kunnen samenvatten.
Maar ik weidde een beetje uit
Nou je kan ook gratis spiritueel onderwijs volgen hoor!
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Das pas duidelijke taalquote:Op woensdag 26 oktober 2005 17:28 schreef Yosomite het volgende:
Met mijn huidige kennis: materiële welvaart versus spirituele welvaart?
Materiële welvaart.
[..]
Spirituele welvaart is in mijn ogen grootse volksverlakkerij en gelduitdezakklopperij om zelf materiële welvaart te verkrijgen. Een stel nepotisten die ten koste van het volk aan ongeoorloofde zelfverrijking doet door middel van schijnheiligheid. Het beste zou zijn om ze allemaal te laten mediteren in de kolenmijnen, tot ze uitgemediteerd zijn. Dan zal het leven op aarde een stuk beter zijn.
Die spiritualiteit is imo inderdaad flauwekul en gezweef waar onnozelaars kapitalen uitgeven aan waarzeggers, oorkaarsen, wierook, dreamcatchers en weet ik wat voor belachelijke zooi waarvan de werkzaamheid nooit bewezen is, en welke werkzaamheid zeer te betwijffelen is.
Natuurlijk kan een zeker bewustzijn geen kwaad, maar persoonlijk lees ik daarvoor liever de krant of een studie boek dan dan dat ik mij met allerlei gezweef of meditatie bezighoud.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Wat versta je onder bewijzen? En heb je er ervaringen mee dat de werkzaamheid te betwijfelen is?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 18:00 schreef ice_age het volgende:
[..]
Das pas duidelijke taal
Die spiritualiteit is imo inderdaad flauwekul en gezweef waar onnozelaars kapitalen uitgeven aan waarzeggers, oorkaarsen, wierook, dreamcatchers en weet ik wat voor belachelijke zooi waarvan de werkzaamheid nooit bewezen is, en welke werkzaamheid zeer te betwijffelen is.
Natuurlijk kan een zeker bewustzijn geen kwaad, maar persoonlijk lees ik daarvoor liever de krant of een studie boek dan dan dat ik mij met allerlei gezweef of meditatie bezighoud.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Onder bewijs versta ik dat de claims door de producent op wetenschappelijke manier getest moeten zijn voordat je eea op de markt brengt, net zoals we dat ook verwachten van de medicijnen die bijvoorbeeld Baijer verkoopt. En mocht een dreamcatcher in die klinische test vervolgens inderdaad heilzaam blijken te zijn, dan sluit ik niet uit dat hij ook boven mijn bed komt te hangen. Eenmaal wetenschappelijk getest en goedgekeurd is het immers reguliere geneeskunde. Mijn bezwaar is vooral dat in het alternatieve circuit miljoenen omgaan (lees uit andermans zak geklopt worden) zonder dat wij verwachten dat wat men beweert ook degelijk onderbouwt is, laat staan dat eventuele kwaadaardige neveneffecten van die brouwseltjes onderzocht hoeven worden. En waarom zouden die producenten hun claims ook onderbouwen? Ze verdienen nu al genoeg, en bij een klinische test vallen ze hoogst waarschijnlijk toch maar door de mand.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 18:41 schreef Sukh het volgende:
[..]
Wat versta je onder bewijzen? En heb je er ervaringen mee dat de werkzaamheid te betwijfelen is?
Geen persoonlijke ervaring, omdat ik toch altijd probeer uit te gaan van wat wetenschappelijk aangetoond is, of in ieder geval plausibel is op grond van die zelfde wetenschap. Ik heb dus nooit gelooft in waarzeggerij of iets dergelijks. Mijn moeder heeft daar wel enige tijd interesse voor gehad, maar zij is uiteindelijk ook afgehaakt omdat ze de meeste claims uiteindelijk flauwekul vond.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 18:41 schreef Sukh het volgende:
En heb je er ervaringen mee dat de werkzaamheid te betwijfelen is?
Wellicht ben je bekend met het werk van James Randi. De beste man heeft reeds diverse paranormale claims ontmaskert als regelrechte oplichting. Hij heeft ook diverse mediums uitgenodigt om in een gecontroleerd experiment te bewijzen dat ze inderdaad paranormaal zijn (wie dat bewijst vangt zomaar een miljoen dollar). Maar zoals te verwachten is haakt iedereen af of valt door de mand. Best interessant om zijn website eens door te lezen.
http://www.randi.org/
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Er moet altijd ervaring aan vooraf gaan, je kan sommige dingen wel in 1 klap verkrijgen, maar je kan ze niet handelen dan, dat moet je leren, hoe ermee om te gaan, hoe met de verandering in jezelf om te gaan.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 17:00 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok, dan hebben we dat in ieder geval duidelijk.
Een ander vraagstuk dat in mij opkomt : Ontstaat spiritueel bewustzijn juist niet door ervaring en daaruit voortvloeiend meesterschap, en is dat dus per definitie niet in een klap te bemachtigen?
Als ik iets heb geleerd in de alternatieve hoek is het dat je geen haast moet hebben, want haasten en alles tegelijk willen levert enorme problemen op met je eigen geest, heb al een heel aantal mensen echt serieus goed in de war zien gaan van zoveel tegelijk en zo snel mogelijk doen.
Dus pak een beetje, maak dat je eigen totdat je het meester bent en het goed in jezelf hebt geintergreerd, ga dan pas naar de volgende stap en geen moment eerder.
Maar echt master ben je pas op je sterfbed, pas dan ben je uitgeleerd, tot die tijd ben je altijd ook de leerling.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb je ooit iemand 1 of meerdere van deze vaardigheden zien uitoefenen? Zoals die foto, waar kan ik deze man bewonderen? En heb je kleine dingetjes die we allemaal een keer thuis kunnen uitproberen?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:57 schreef Sukh het volgende:
Voor de duidelijkheid:
Een aantal spirituele mogelijkheden zijn:
- Het controleren van je lichaamstemperatuur
- Psychometrie - doormiddel van iets aan te raken weet je precies de inhoud van de materie en waarvan het gemaakt is en historie.
- Onzichtbaarheid - het vermogen om licht te blokken
- Teleportatie
- Astrale Projectie - het vermogen om gecontroleerd uit je lichaam te treden tijdens een slaaptoestand.
- Kinesevormen
Telekinese Is het bewegen en verplaatsen van objecten zonder ze aan te raken
Pyrokinese Is het beheersen/controleren van vuur. Vuur aanwakkeren en uitwakkeren
hydrokinese Is het beheersen van water
chronokinese Is het beheersen van tijd
biokinese is het beheersen van je interne organen
- levitatie
zoals
[afbeelding]
Ah, die man wordt steeds bekender hier op fok. Goede zaak!quote:Op woensdag 26 oktober 2005 19:30 schreef ice_age het volgende:
Wellicht ben je bekend met het werk van James Randi. De beste man heeft reeds diverse paranormale claims ontmaskert als regelrechte oplichting. Hij heeft ook diverse mediums uitgenodigt om in een gecontroleerd experiment te bewijzen dat ze inderdaad paranormaal zijn (wie dat bewijst vangt zomaar een miljoen dollar). Maar zoals te verwachten is haakt iedereen af of valt door de mand. Best interessant om zijn website eens door te lezen.
http://www.randi.org/
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Doe mij dat geld maar, dan koop ik daarvan een rocketpack voor op mn rug en dan kom ik rustig naast 'm zweven:
Zonder geld geen geestelijke vrijheid in deze maatschappij, vandaar de keuze.
Zonder geld geen geestelijke vrijheid in deze maatschappij, vandaar de keuze.
Hebben, hebben, hebben. Wees nou eens gelukkig met wat je hebt.
Zo wordt het allemaal niets. Gewoon met een biertje genieten van de zonsondergang op je balkon, i.p.v. kwijlen bij de gedachte dat je in de kamer kan zweven.
Zo wordt het allemaal niets. Gewoon met een biertje genieten van de zonsondergang op je balkon, i.p.v. kwijlen bij de gedachte dat je in de kamer kan zweven.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Maar jij hebt een biertje!quote:Op donderdag 27 oktober 2005 00:09 schreef averty het volgende:
Hebben, hebben, hebben. Wees nou eens gelukkig met wat je hebt.
Zo wordt het allemaal niets. Gewoon met een biertje genieten van de zonsondergang op je balkon, i.p.v. kwijlen bij de gedachte dat je in de kamer kan zweven.
Jij hebt een balkon!
Jij hebt een zonsondergang.
Ik heb geen bier
Ik heb geen balkon
Ik heb geen zonsondergang
Ik heb slechts een miljard Euri
Hmm, gewoon naar de maslow-driehoek kijkend?
Geld.
Daarbij wil ik aantekenen dat ik bij spirituele ontwikkeling het vinden van mijn 'waarheid' bedoel.
Geen rare truukjes, paranormale krachten danwel inzichten, maar puur de emotionele en rationele ervaring en inzichten verwerven waardoor ik dingen in een groter perspectief kan zien, kan leren accepteren en hopelijk ook kan verklaren. En een doel, natuurlijk. Hoewel dat niet bereikbaar hoeft te zijn. Dat vind ik spirituele rijkheid.
Al die 'foefjes' zijn leuk, maar waar gaat het nou om in je leven? Dat je een pen kunt laten zweven (oeh), of je chakras in discokleuren kunt laten flitsen? Of dat je leert om te gaan met het leven, jezelf en de rest van het universum?
Waarom moet iedereen daar dingen bij gaan zoeken als energieën, geesten, paranormaliteit?
Ware spiritualiteit is in mijn ogen persoonlijk, elk uiterlijk vertoon daarvan, danwel wens tot uiterlijk gebruik lijkt mij juist in grote mate materialistisch, omdat het zich wendt tot de wereld inplaats van het zelf.
Geld.
Daarbij wil ik aantekenen dat ik bij spirituele ontwikkeling het vinden van mijn 'waarheid' bedoel.
Geen rare truukjes, paranormale krachten danwel inzichten, maar puur de emotionele en rationele ervaring en inzichten verwerven waardoor ik dingen in een groter perspectief kan zien, kan leren accepteren en hopelijk ook kan verklaren. En een doel, natuurlijk. Hoewel dat niet bereikbaar hoeft te zijn. Dat vind ik spirituele rijkheid.
Al die 'foefjes' zijn leuk, maar waar gaat het nou om in je leven? Dat je een pen kunt laten zweven (oeh), of je chakras in discokleuren kunt laten flitsen? Of dat je leert om te gaan met het leven, jezelf en de rest van het universum?
Waarom moet iedereen daar dingen bij gaan zoeken als energieën, geesten, paranormaliteit?
Ware spiritualiteit is in mijn ogen persoonlijk, elk uiterlijk vertoon daarvan, danwel wens tot uiterlijk gebruik lijkt mij juist in grote mate materialistisch, omdat het zich wendt tot de wereld inplaats van het zelf.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
En stel eens, iemand heeft echt serieuse gave's en die gaat naar randi en bewijst het, wat gebeurt er dan denk je met dat persoon, heeft dat persoon nog 1 seconde rust in zijn/haar leven daarna, of is dat persoon dan in 1 klap wereldwijd een freakshow?quote:Op woensdag 26 oktober 2005 19:30 schreef ice_age het volgende:
Wellicht ben je bekend met het werk van James Randi. De beste man heeft reeds diverse paranormale claims ontmaskert als regelrechte oplichting. Hij heeft ook diverse mediums uitgenodigt om in een gecontroleerd experiment te bewijzen dat ze inderdaad paranormaal zijn (wie dat bewijst vangt zomaar een miljoen dollar). Maar zoals te verwachten is haakt iedereen af of valt door de mand. Best interessant om zijn website eens door te lezen.
http://www.randi.org/
Denk erom dat er wat meer aan vast zit voor iemand dan even bewijzen dat het wel degelijk bestaat he, als ik een echte gave zou hebben zou ik daar toch wel low profile mee blijven om eerlijk te zijn.
Dat is toch ook wat ik heb gezien bij mensen die echt gave's bezitten, ik ken er enkele, niet veel, maar die kunnen echt wat, maar scheeuwen het niet van de daken, verdienen er ook geen geld mee.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als ze vd geschiedenis geleerd hebben houden ze hun mond wel.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:47 schreef erodome het volgende:
[..]
En stel eens, iemand heeft echt serieuse gave's en die gaat naar randi en bewijst het, wat gebeurt er dan denk je met dat persoon, heeft dat persoon nog 1 seconde rust in zijn/haar leven daarna, of is dat persoon dan in 1 klap wereldwijd een freakshow?
Denk erom dat er wat meer aan vast zit voor iemand dan even bewijzen dat het wel degelijk bestaat he, als ik een echte gave zou hebben zou ik daar toch wel low profile mee blijven om eerlijk te zijn.
Dat is toch ook wat ik heb gezien bij mensen die echt gave's bezitten, ik ken er enkele, niet veel, maar die kunnen echt wat, maar scheeuwen het niet van de daken, verdienen er ook geen geld mee.
De katholieke kerk is het standaard voorbeeld.
Dit instituut heeft bij uitstek aangetoond hoe om te gaan met mensen die dachten iets meer te kunnen dan Jan Modaal.
En als dank worden de geldbinnenbrengers zalig verklaard.
Maar zolang er niet onomstotelijk aangetoond kan worden dat er duidelijk een afwijkend fenomeen plaats vindt blijft het klinklare nonsens.
Tot dat moment zie ik iedereen die pretendeert gaves te hebben als een charlatan die alleen maar op peroonlijk gewin uit is. En dat kan financieel zijn of simpel egocentrisme.
Tja, ik heb andere ervaringen, niet in een dubbelblind wetenschappelijk onderzoek, maar simpelweg dat iemand dingen wist die dat persoon echt niet kon weten van zowel mij als anderen.
Ook heb ik andere dingen gezien die gewoon voor mij persoonlijk onweerlegbaar zijn, nogmaals, geen dubbelblind wetenschappelijk onderzoek, maar gewoon eigen waarnemingen.
Ook heb ik andere dingen gezien die gewoon voor mij persoonlijk onweerlegbaar zijn, nogmaals, geen dubbelblind wetenschappelijk onderzoek, maar gewoon eigen waarnemingen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je het niet van de daken schreeuwt, er geen geld mee verdiend, en geen valse hoop wekt bij zieken, dan vnd ik allles prima. Maar ik denk dat de weddenschap van Randi uitermate interessant is om mediums als Char of Jomanda uit te testen. Die kloppen met hun shows talloze al dan niet zieke mensen geld uit de zakken, dus is het wel zo interessant om te weten of zij de consument waar voor zijn geld bieden.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 11:47 schreef erodome het volgende:
[..]
En stel eens, iemand heeft echt serieuse gave's en die gaat naar randi en bewijst het, wat gebeurt er dan denk je met dat persoon, heeft dat persoon nog 1 seconde rust in zijn/haar leven daarna, of is dat persoon dan in 1 klap wereldwijd een freakshow?
Denk erom dat er wat meer aan vast zit voor iemand dan even bewijzen dat het wel degelijk bestaat he, als ik een echte gave zou hebben zou ik daar toch wel low profile mee blijven om eerlijk te zijn.
Dat is toch ook wat ik heb gezien bij mensen die echt gave's bezitten, ik ken er enkele, niet veel, maar die kunnen echt wat, maar scheeuwen het niet van de daken, verdienen er ook geen geld mee.
En deze mensen zijn zowiezo toch al commercieel bezig dus jouw privacy argument lijkt mij daarop niet van toepassing. En bovendien, als je toch al commercieel werkt is een beetje reclame, waar je ook nog een miljoen mee verdiend natuurlijk mooi meegenomen. Aangenomen dat ze hun claims kunnen waarmaken natuurlijk. Maar dat kunnen ze dus hoogst waarschijnlijk niet. Overigens heeft ene Silvia Browne ooit aangekondigt de weddenschap aan te gaan, maar in de 4 jaar daarna nooit meer van zich laten horen. Dit terwijl zij toch ook zelf de publiciteit zoekt met haar "gave" (zie silvia's clock, ook op Randi's website www.randi.org ).
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
In de praktijk blijkt dus gewoon heel vaak dat de eigen waarnemingen niet correct zijn. Dat is waar iedere politieman in zijn werk mee te maken krijgt, en dat is ook waar goochelaars en paragnosten hun brood mee verdienen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 12:31 schreef erodome het volgende:
Tja, ik heb andere ervaringen, niet in een dubbelblind wetenschappelijk onderzoek, maar simpelweg dat iemand dingen wist die dat persoon echt niet kon weten van zowel mij als anderen.
Ook heb ik andere dingen gezien die gewoon voor mij persoonlijk onweerlegbaar zijn, nogmaals, geen dubbelblind wetenschappelijk onderzoek, maar gewoon eigen waarnemingen.
Iemand die een beetje getrained is kan ook een hoop non-verbale informatie over je krijgen die jij niet expliciet aan hem verteld. Je kleding kan bijvoorbeeld iets zeggen over je welstand of over hoe je in het leven staat. Je uitstraling kan informatie geven over of je je gelukkig voelt of niet, en de paragnost kan aan de hand van jouw reactie op zijn "voorspelling" over jouw inschatten of hij op de goede weg zit met gegis of dat hij het over een andere boeg moet gooien. Dat is waarom paragnosten soms de indruk kunnen wekken dat zij veel over je weten.
Randi had ooit een paar Russische paragnosten goed in de tang. Gevraagd om iets te vertellen over een foto begonnen de dames een beetje in het rond te gissen over de persoon op de foto. Steeds kijkend naar een aanwijzing in de mimiek van Randi, of subtiel vragen stellend over de persoon op de foto probeerden ze informatie in te winnen en uit te vissen of ze met hun gegis op de goede weg zaten. Maar randi vertelde niets en bleef strak voor zich uitkijken. Dus aan het eind kwamen de dames niet verder dan de conclusie dat het een aardige man was. Alleen jammer dat de man op de foto een seriemoordenaar was die op de electrische stoel geeindigt is. Zaten de dames er toch een beetje naast met hun voorspelling. Vervolgens bleek ook nog eens dat ze hun dure "ingestraalde" water zelf niet eens van niet ingestraald water konden onderscheiden.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
En het argumenteren dat "Je geen leven meer hebt als je bewezen bent." Vind ik absurd. Er kan nog steeds een gezond wetenschappelijk onderzoek komen waarin je anoniem blijft. En zelfs dan, ik vermoed niet dat mensen zich bij jomanda voor het raam scharen als ze probeert te slapen en als iemand te koop loopt met geclaimde krachten...
Kijk, als je paranormale dingen claimt te kunnen, mag je het van mij bewijzen. Anders moet je het niet gaan roepen.
Kijk, als je paranormale dingen claimt te kunnen, mag je het van mij bewijzen. Anders moet je het niet gaan roepen.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Weet je wat ook een probleem is met dat soort gave's, het is niet op afroep beschikbaar, jij als medium bepaald niet welke info er binnen komt.
Dat zie je bv met een char, soms komen er hele rake dingen uit en soms zegt ze ook gewoon ik weet het echt niet, kom er niet uit.
Het is niet rechtlijnig zo van ik zie jou, of raak wat van je aan en ik weet alles.
Het bewijs wat gevraagd wordt is eigenlijk onmogelijk om te geven, het bewijs wat je kan geven wordt niet als voldoende gezien.
Daarbij is randi een afschuwelijke scepticus, met een hele nare insteek tegenover mensen met gave's, heel naar kan hij doen tegen mensen, ik denk dat weinig mensen er zin in hebben om op eigen kosten even naar randi te gaan en alles wat nodig is voor de testen zelf te betalen om lekker even afgezeken te worden door iemand die toch alleen maar zoekt naar dat ene kleine foutje waardoor hij alles als nonses af kan doen.
Lees maar eens goed hoe hij praat over dingen...
Bv: Other claims, such as "Crop Circles" and UFO's are rejected because they have been definitively proven to be the result of hoaxes or mass hysteria.
Wat niet waar is, dat is van sommige circels bewezen, maar niet van alle, er zijn er nog zat over die ze niet kunnen verklaren, inc de dingen die gebeuren in zo'n circel met het gewas enzo.
Depending on the nature of your claim, this could be a grueling, stress-filled process. Although the JREF wants you to have everything reasonable in proving your claim, they will not suffer months of endless negotiations with an applicant who seems unwilling to accept the methods of rational inquiry. Remember, it's not a contest; it's a challenge. This isn't going to be like taking a test. This is going to be like going to court. The onus of PROOF lies entirely with you, so you must be prepared to present it properly. After all, there's a million bucks at stake.
Geen gewone test, nee je wordt helemaal uitgemolken en moet het WETENSCHAPPELIJK bewijzen, ze zeggen zelf er alles aan te doen je onderuit te halen, je niet te vertrouwen en dat ze niet aan jou kant staan als je meedoet.
9) Scientific papers have been written supporting paranormal events and talents. Therefore, how can you deny them?
Scientists can be wrong — sometimes, very wrong. The history of science is replete with serious errors of judgment, bad research, faked results, and simple mistakes, made by scientists in every field. The beauty of science is that it corrects itself by its own nature and design. By this means, science provides us with increasingly clearer views of how the world works. Unfortunately, though science itself is self-correcting, sometimes the scientists involved do not correct themselves. And there is not a single example of a scientific discovery in the field of parapsychology that has been independently replicated. That makes parapsychology absolutely unique in the world of science.
Zoals je ziet neemt hij de wetenschap niet eens serieus als het niet in zijn eigen straatje valt, ook noemt hij letterlijk zijn missie een "war' om iedereen zover te krijgen niet meer te geloven in wat voor alternatiefs dan ook.
Om een lang verhaal kort te maken, ze maken het ook wel erg onaantrekkelijk allemaal voor iemand om zich daaraan te wagen, ik zou het niet doen als ik echt een gave had, met mijn reiki ga ik er ook niet heen, ben me daar gek.
Dat zie je bv met een char, soms komen er hele rake dingen uit en soms zegt ze ook gewoon ik weet het echt niet, kom er niet uit.
Het is niet rechtlijnig zo van ik zie jou, of raak wat van je aan en ik weet alles.
Het bewijs wat gevraagd wordt is eigenlijk onmogelijk om te geven, het bewijs wat je kan geven wordt niet als voldoende gezien.
Daarbij is randi een afschuwelijke scepticus, met een hele nare insteek tegenover mensen met gave's, heel naar kan hij doen tegen mensen, ik denk dat weinig mensen er zin in hebben om op eigen kosten even naar randi te gaan en alles wat nodig is voor de testen zelf te betalen om lekker even afgezeken te worden door iemand die toch alleen maar zoekt naar dat ene kleine foutje waardoor hij alles als nonses af kan doen.
Lees maar eens goed hoe hij praat over dingen...
Bv: Other claims, such as "Crop Circles" and UFO's are rejected because they have been definitively proven to be the result of hoaxes or mass hysteria.
Wat niet waar is, dat is van sommige circels bewezen, maar niet van alle, er zijn er nog zat over die ze niet kunnen verklaren, inc de dingen die gebeuren in zo'n circel met het gewas enzo.
Depending on the nature of your claim, this could be a grueling, stress-filled process. Although the JREF wants you to have everything reasonable in proving your claim, they will not suffer months of endless negotiations with an applicant who seems unwilling to accept the methods of rational inquiry. Remember, it's not a contest; it's a challenge. This isn't going to be like taking a test. This is going to be like going to court. The onus of PROOF lies entirely with you, so you must be prepared to present it properly. After all, there's a million bucks at stake.
Geen gewone test, nee je wordt helemaal uitgemolken en moet het WETENSCHAPPELIJK bewijzen, ze zeggen zelf er alles aan te doen je onderuit te halen, je niet te vertrouwen en dat ze niet aan jou kant staan als je meedoet.
9) Scientific papers have been written supporting paranormal events and talents. Therefore, how can you deny them?
Scientists can be wrong — sometimes, very wrong. The history of science is replete with serious errors of judgment, bad research, faked results, and simple mistakes, made by scientists in every field. The beauty of science is that it corrects itself by its own nature and design. By this means, science provides us with increasingly clearer views of how the world works. Unfortunately, though science itself is self-correcting, sometimes the scientists involved do not correct themselves. And there is not a single example of a scientific discovery in the field of parapsychology that has been independently replicated. That makes parapsychology absolutely unique in the world of science.
Zoals je ziet neemt hij de wetenschap niet eens serieus als het niet in zijn eigen straatje valt, ook noemt hij letterlijk zijn missie een "war' om iedereen zover te krijgen niet meer te geloven in wat voor alternatiefs dan ook.
Om een lang verhaal kort te maken, ze maken het ook wel erg onaantrekkelijk allemaal voor iemand om zich daaraan te wagen, ik zou het niet doen als ik echt een gave had, met mijn reiki ga ik er ook niet heen, ben me daar gek.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik ken 2 mensen waarvan ik toch wel vrij zeker ben dat ze gave's hebben...quote:Op donderdag 27 oktober 2005 13:50 schreef ice_age het volgende:
[..]
In de praktijk blijkt dus gewoon heel vaak dat de eigen waarnemingen niet correct zijn. Dat is waar iedere politieman in zijn werk mee te maken krijgt, en dat is ook waar goochelaars en paragnosten hun brood mee verdienen.
Iemand die een beetje getrained is kan ook een hoop non-verbale informatie over je krijgen die jij niet expliciet aan hem verteld. Je kleding kan bijvoorbeeld iets zeggen over je welstand of over hoe je in het leven staat. Je uitstraling kan informatie geven over of je je gelukkig voelt of niet, en de paragnost kan aan de hand van jouw reactie op zijn "voorspelling" over jouw inschatten of hij op de goede weg zit met gegis of dat hij het over een andere boeg moet gooien. Dat is waarom paragnosten soms de indruk kunnen wekken dat zij veel over je weten.
Randi had ooit een paar Russische paragnosten goed in de tang. Gevraagd om iets te vertellen over een foto begonnen de dames een beetje in het rond te gissen over de persoon op de foto. Steeds kijkend naar een aanwijzing in de mimiek van Randi, of subtiel vragen stellend over de persoon op de foto probeerden ze informatie in te winnen en uit te vissen of ze met hun gegis op de goede weg zaten. Maar randi vertelde niets en bleef strak voor zich uitkijken. Dus aan het eind kwamen de dames niet verder dan de conclusie dat het een aardige man was. Alleen jammer dat de man op de foto een seriemoordenaar was die op de electrische stoel geeindigt is. Zaten de dames er toch een beetje naast met hun voorspelling. Vervolgens bleek ook nog eens dat ze hun dure "ingestraalde" water zelf niet eens van niet ingestraald water konden onderscheiden.
De een is een dame die ook weleens politie helpt met haar gave en die serieus heeft geholpen met zaken een heel eind verder helpen.
Dit gaat om mensen en dingen die ze niet kent, heb het haar voor mijn neus zien doen, zonder te gissen of wat dan ook kon ze vertellen waar het persoon was, wat later bleek te kloppen.
Daar kwam geen verdere comminucatie bij kijken, enkel een foto, geen woord gesproken verder met degene van wie die foto was.
Ik heb haar ook bezig gezien en dat er niets uitkwam, dat bedoel ik met het is niet rechtlijnig, het komt niet altijd door, ik heb haar ook weleens met info horen komen waar niet om gevraagd werd, maar verder kreeg ze niets door.
Het werkt dus niet altijd, zij kan vantevoren niet zeggen of het gaat werken of niet, zij is niet degene die dat bewust bepaald.
De andere die ik ken heb ik ook dingen zien doen waar ik echt heel zeker van ben, deze man houdt namelijk nog wel van een grapje, ik heb hem letterlijk een "muurtje" zien maken, gewoon in gedachte, op een terras, waar serieus iemand over struikelde, gewoon een voorbijganger, iemand die zich dus totaal niet bewust was van wat wij daar zaten te doen.
Hij heeft mij geholpen met datzelfde geintje flikken en het werkte, nummer 2 struikelde.
Dan heb ik mijn eigen ervaringen met reiki, het meest opzienbarende geval blijft een vrouw die ik heb behandeld met scheve rugwervels, al ruim 10 jaar aan zware medicatie die de pijn niet konden stillen en wel in zo'n mate dat meer dan 5 meter lopen zo goed als onmogelijk was.
Deze vrouw heeft na behandeling een week lang geen medicatie nodig gehad en kon gewoon lopen, haar heb ik doorgestuurd naar iemand vlak in de buurt bij haar en zover ik weet gaat het best heel erg goed met haar, ze wordt nooit meer helemaal beter denk ik, maar ze kan weer bewegen en wordt niet meer totaal gek van de pijn continu.
Hiervan kan je wel zeggen, tja verkeerde waarneming, maar feit blijft dat haar kwaal toch echt was, aangetoond door artsen, haar medicatie was echt, haar pijn was echt en dat is echt afgenomen, de arts stond versteld.
Dan heb ik het nog niet over de artsen die toch wel erg positief tegenover reiki behandelingen bij kanker patienten die een chemo doen staan, puur omdat ze zien dat het effect heeft, dat de bijwerkingen van de chemo zienderogen verminderen.
Is dat wetenschappelijk bewijs, nee, is dat een dubbelblind onderzoek, nee, dus het wordt niet geaccepteerd als zijnde bewijs, zijn het juiste waarnemingen, ik denk van wel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zucht, er zijn al onderzoeken gedaan en uit sommige komen best opzienbarende dingen, alleen worden die onmiddelijk weggewuift.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:05 schreef paladin het volgende:
En het argumenteren dat "Je geen leven meer hebt als je bewezen bent." Vind ik absurd. Er kan nog steeds een gezond wetenschappelijk onderzoek komen waarin je anoniem blijft. En zelfs dan, ik vermoed niet dat mensen zich bij jomanda voor het raam scharen als ze probeert te slapen en als iemand te koop loopt met geclaimde krachten...
Kijk, als je paranormale dingen claimt te kunnen, mag je het van mij bewijzen. Anders moet je het niet gaan roepen.
In het geval van randi wat hier aangehaalt wordt is anoniem blijven onmogelijk, of je nu slaagt of niet, je wordt openbaar gemaakt en door de mangel gehaalt, zo simpel is het, hun doel is jou onderuit halen, dat geven ze keer op keer aan.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je beseft je dat als het niet in een herhaalbaar experiment aangetoond kan worden, het niet wetenschappelijk bewijsbaar is en dus als toeval mag worden gezien?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:11 schreef erodome het volgende:
Weet je wat ook een probleem is met dat soort gave's, het is niet op afroep beschikbaar, jij als medium bepaald niet welke info er binnen komt.
[quote]
Als je 'gave' dermate onbetrouwbaar is, dan zou ik persoonlijk me ook afvragen of je wel echt een 'gave' hebt of dat je puur geluk hebt,
[quote]
Dat zie je bv met een char, soms komen er hele rake dingen uit en soms zegt ze ook gewoon ik weet het echt niet, kom er niet uit.
Het is niet rechtlijnig zo van ik zie jou, of raak wat van je aan en ik weet alles.
Eerst stel je dat er gaven zijn en nu beweer je ineens dat het alleen niet wetenschappelijk bewezen kan worden. Een beetje paradoxaal.
Oh? Ik gok dat een aantal enveloppen met kaarten erin die jij moet raden in een serie daadwerkelijk als voldoende bewijs zou worden gezien voor helderziendheid. Kom eens met een voorbeeld van een 'onmogelijk' bewijs wat gegeven moet worden.quote:Het bewijs wat gevraagd wordt is eigenlijk onmogelijk om te geven, het bewijs wat je kan geven wordt niet als voldoende gezien.
Dat de man een genoegen schept in het debunken ben ik het met je eens. Dat neemt echter niet weg dat ook hij een correct wetenschappelijk bewijst zal moeten aanvaarden. De man's instelling heeft geen enkele invloed op het experiment.quote:Daarbij is randi een afschuwelijke scepticus, met een hele nare insteek tegenover mensen met gave's, heel naar kan hij doen tegen mensen,
Pardon? De man heeft een miljoen uitgeloofd, dan mag hij wel kritisch zijn.quote:ik denk dat weinig mensen er zin in hebben om op eigen kosten even naar randi te gaan en alles wat nodig is voor de testen zelf te betalen om lekker even afgezeken te worden door iemand die toch alleen maar zoekt naar dat ene kleine foutje waardoor hij alles als nonses af kan doen.
Daarbij wil hij correct wetenschappelijk aantonen. Als er een fout ingeslopen is, is het onderzoek onbetrouwbaar, duh!
Daarbij behoeft een dergelijk onderzoek niet eens duur te zijn, hoogstens intensief in de zin dat er veel herhaalexperimenten nodig zijn om correcte statistische gegevens te verkrijgen.
Uh huh, dat is zijn mening. Het mooie aan een experiment echter is dat ook HIJ de gegevens niet kan weerleggen als het experiment correct wordt uitgevoerd. Het gaat hier niet om zijn mening over crop circles, maar om een wetenschappelijk experiment omtrent paranormale krachten.quote:Lees maar eens goed hoe hij praat over dingen...
Bv: Other claims, such as "Crop Circles" and UFO's are rejected because they have been definitively proven to be the result of hoaxes or mass hysteria.
Wat niet waar is, dat is van sommige circels bewezen, maar niet van alle, er zijn er nog zat over die ze niet kunnen verklaren, inc de dingen die gebeuren in zo'n circel met het gewas enzo.
Hoezo uitgemolken? Je gaat er zelf mee akkoord en uiteraard moet je het wetenschappelijk bewijzen. Er is geen andere methode. Daarbij geeft het feit dat ze niet aan je kant staan juist in mijn ogen een extra stukje zekerheid dat het onderzoek indien het verloopt eerljik zal verlopen. Dat jij dat niet vindt is jouw mening, maar daar kunnen wij verder niets over stellen, tenzij je hem op voorhand wilt beschuldigen van falsificatie van gegevens ten nadele van het paranormale. Bedoel je dat soms?quote:Depending on the nature of your claim, this could be a grueling, stress-filled process. Although the JREF wants you to have everything reasonable in proving your claim, they will not suffer months of endless negotiations with an applicant who seems unwilling to accept the methods of rational inquiry. Remember, it's not a contest; it's a challenge. This isn't going to be like taking a test. This is going to be like going to court. The onus of PROOF lies entirely with you, so you must be prepared to present it properly. After all, there's a million bucks at stake.
Geen gewone test, nee je wordt helemaal uitgemolken en moet het WETENSCHAPPELIJK bewijzen, ze zeggen zelf er alles aan te doen je onderuit te halen, je niet te vertrouwen en dat ze niet aan jou kant staan als je meedoet.
Mag ik erop wijzen dat in de wetenschap er een methode is die "Peer review" heet? Alle publicaties van wetenschappers zijn leuk, maar worden pas echt geaccepteerd zodra ze door hun 'peers' zijn bekeken, gecontroleerd, aangevallen en afgekraakt. Als een publicatie dat overleeft wordt deze als valide en waar genoeg geacht om verder te bestaan.quote:9) Scientific papers have been written supporting paranormal events and talents. Therefore, how can you deny them?
Scientists can be wrong — sometimes, very wrong. The history of science is replete with serious errors of judgment, bad research, faked results, and simple mistakes, made by scientists in every field. The beauty of science is that it corrects itself by its own nature and design. By this means, science provides us with increasingly clearer views of how the world works. Unfortunately, though science itself is self-correcting, sometimes the scientists involved do not correct themselves. And there is not a single example of a scientific discovery in the field of parapsychology that has been independently replicated. That makes parapsychology absolutely unique in the world of science.
Zoals je ziet neemt hij de wetenschap niet eens serieus als het niet in zijn eigen straatje valt, ook noemt hij letterlijk zijn missie een "war' om iedereen zover te krijgen niet meer te geloven in wat voor alternatiefs dan ook.
En het hele punt van wetenschappelijk bewijst is dat je een experiment moet kunnen herhalen met dezelfde uitkomst. Als zoals aangegeven door meneer Randi in al deze experimenten waar jij het over hebt nooit een herhalingsexperiment met succes is uitgevoerd, dan is hetgeen dat in het eerste experiment is aangetoond dus ofwel een statistische anomalie ofwel het resultaat van een foutief onderzoek. Oftewel, niet bewezen.
Ja hallo, wat wil je nou? Dat er eindelijk eens onomstotelijk bewijs komt of niet?quote:Om een lang verhaal kort te maken, ze maken het ook wel erg onaantrekkelijk allemaal voor iemand om zich daaraan te wagen, ik zou het niet doen als ik echt een gave had, met mijn reiki ga ik er ook niet heen, ben me daar gek.
Dat jij niet wilt gaan geeft niet aan dat meneer Randi het fout heeft, noch dat zijn wedstrijd inherent onhaalbaar is. Het geeft enkel aan dat jij meneer Randi's methoden niet acceptabel vindt. Zo zij het.
Daarbij, wat is er te verliezen door deel te nemen aan een experiment van hem?
Lijkt me op zich interessant om eens een wetenschappelijk experiment op te stellen hier in Nederland. Zou je het dan proberen?
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Als je een echte gave hebt en spiritueel goed in evenwicht bent, waarom zou je dan in vredesnaam naar een figuur als Randi gaan om je te laten doorzagen?
De overtuigingen die ik heb hoeven niet getoetst te hebben en als iemand het niet met me eens wenst te zijn doet dat me werkelijk niets.
De meesten met een spirituele gave doen helemaal niet hun best om zichzelf te commercialiseren of bewijzen, de mensen komen vanzelf naar ze toe.
Net als het me niet interesseert op welke manier een paracetamoltablet er exact voor zorgt dat mijn hoofdpijn minder wordt, boeit het me niet hoe een reiki meester hetzelfde bereikt. En die reiki meester zal het boeien dat de medicus hem niet gelooft...
De overtuigingen die ik heb hoeven niet getoetst te hebben en als iemand het niet met me eens wenst te zijn doet dat me werkelijk niets.
De meesten met een spirituele gave doen helemaal niet hun best om zichzelf te commercialiseren of bewijzen, de mensen komen vanzelf naar ze toe.
Net als het me niet interesseert op welke manier een paracetamoltablet er exact voor zorgt dat mijn hoofdpijn minder wordt, boeit het me niet hoe een reiki meester hetzelfde bereikt. En die reiki meester zal het boeien dat de medicus hem niet gelooft...
Ik kies voor het laatste. Maar zelfs dan hoef ik geen spirituele welvaart te hebben. Ik ben blij met wat ik ben.
Materiële welvaart is imo de grootstmogelijke onzin, omdat het je uiteindelijk helemaal niet helpt. Diegene die de 1 miljard heeft, wil waarschijnlijk meer en is tegelijkertijd zeer bang zijn verkregen geld te verliezen.
Maar als ik het dan heel simpel moet bekijken, kijk ik even naar dromen. Je kunt dagelijks van 9 - 5 jezelf kapot werken voor een hongerloontje waarmee je net rond kunt komen en je kleine appartementje net van betaald kan worden. Maar.... 's nachts is de wereld gratis! Helemaal van jou, het kost je niets en het geeft je oneindig veel meer dan wat een miljoen euro je ooit zou kunnen geven. Neem nou het voorbeeld van lucide dromen.. als je dat eenmaal onder de knie hebt, weet ik zeker dat je je dagelijkse leven heel anders gaat bekijken. Dan is geld niet zo interessant meer.. Dan zijn je dromen van 's nachts een stuk interessanter..
Het leuke aan de stelling is dat voor veel mensen geld een noodzakelijk iets is. Ook voor mij, omdat ik in een westers land leef waarin economie een belangrijk onderdeel vormt. Geld is nodig om van rond te komen. Ik heb nu het geluk dat ik ouders heb, welke een fatsoenlijke baan hebben, waardoor ik goed kan rondkomen als student. Dus heb ik ook geen baantje nodig, en ontbreekt bij mij momenteel het besef dat werk noodzakelijk is om rond te komen (om het geld te verkrijgen dus). En ik moet zeggen dat dat mij erg gelukkig stemt Daarom ben ik ook steeds meer en meer overtuigd dat mijn studiekeuze (bos- en natuurbeheer) achteraf gezien wel de juiste keuze is geweest. De studie zelf is niet echt boeiend, bijna saai, ik wandel er doorheen en doe niks maar haal wel punten. Maar waar het mij nu om gaat, is dat ik tegenwoordig anders tegen de Boswachter aankijk. Bij mij op de studie hadden ze op een gegeven moment zelfs t-shirts gedrukt met daarop de text "Nee, ik word geen boswachter". Dit, omdat het eerste wat je iemand die bos- en natuurbeheer studeert, vraagt = word je dan boswachter? Maar... ik wil dit t-shirt niet (meer). Ik zou gek zijn. Als er in de westerse wereld 1 baantje is, wat brilliant is, waar je weinig last van de economie en alle hectiek hebt, dan is het wel het gewone simpele bestaan als boswachter. En daarmee kan ik in harmonie met de natuur gaan denken over de belangrijke zaken in het leven, en dan kom ik voor mezelf al gauw uit bij het spirituele. Maar voor mij gaat het er om de balans te vinden tussen materie en spirtualiteit. Niet zo zeer materie als in 'hebben', maar meer als onderdeel van het geheel. Materie beslaat 15% van het universum, de rest is Dark matter. Daar zou ik wel meer over willen leren, of er in ieder geval een voorstelling van willen maken. Dat soort dingen interesseren mij zo veel meer, dan welk nieuwsbericht of programma of gebeurtenis dan ook, puur omdat ik voor mezelf weet dat alles één is..
Materiële welvaart is imo de grootstmogelijke onzin, omdat het je uiteindelijk helemaal niet helpt. Diegene die de 1 miljard heeft, wil waarschijnlijk meer en is tegelijkertijd zeer bang zijn verkregen geld te verliezen.
Maar als ik het dan heel simpel moet bekijken, kijk ik even naar dromen. Je kunt dagelijks van 9 - 5 jezelf kapot werken voor een hongerloontje waarmee je net rond kunt komen en je kleine appartementje net van betaald kan worden. Maar.... 's nachts is de wereld gratis! Helemaal van jou, het kost je niets en het geeft je oneindig veel meer dan wat een miljoen euro je ooit zou kunnen geven. Neem nou het voorbeeld van lucide dromen.. als je dat eenmaal onder de knie hebt, weet ik zeker dat je je dagelijkse leven heel anders gaat bekijken. Dan is geld niet zo interessant meer.. Dan zijn je dromen van 's nachts een stuk interessanter..
Het leuke aan de stelling is dat voor veel mensen geld een noodzakelijk iets is. Ook voor mij, omdat ik in een westers land leef waarin economie een belangrijk onderdeel vormt. Geld is nodig om van rond te komen. Ik heb nu het geluk dat ik ouders heb, welke een fatsoenlijke baan hebben, waardoor ik goed kan rondkomen als student. Dus heb ik ook geen baantje nodig, en ontbreekt bij mij momenteel het besef dat werk noodzakelijk is om rond te komen (om het geld te verkrijgen dus). En ik moet zeggen dat dat mij erg gelukkig stemt Daarom ben ik ook steeds meer en meer overtuigd dat mijn studiekeuze (bos- en natuurbeheer) achteraf gezien wel de juiste keuze is geweest. De studie zelf is niet echt boeiend, bijna saai, ik wandel er doorheen en doe niks maar haal wel punten. Maar waar het mij nu om gaat, is dat ik tegenwoordig anders tegen de Boswachter aankijk. Bij mij op de studie hadden ze op een gegeven moment zelfs t-shirts gedrukt met daarop de text "Nee, ik word geen boswachter". Dit, omdat het eerste wat je iemand die bos- en natuurbeheer studeert, vraagt = word je dan boswachter? Maar... ik wil dit t-shirt niet (meer). Ik zou gek zijn. Als er in de westerse wereld 1 baantje is, wat brilliant is, waar je weinig last van de economie en alle hectiek hebt, dan is het wel het gewone simpele bestaan als boswachter. En daarmee kan ik in harmonie met de natuur gaan denken over de belangrijke zaken in het leven, en dan kom ik voor mezelf al gauw uit bij het spirituele. Maar voor mij gaat het er om de balans te vinden tussen materie en spirtualiteit. Niet zo zeer materie als in 'hebben', maar meer als onderdeel van het geheel. Materie beslaat 15% van het universum, de rest is Dark matter. Daar zou ik wel meer over willen leren, of er in ieder geval een voorstelling van willen maken. Dat soort dingen interesseren mij zo veel meer, dan welk nieuwsbericht of programma of gebeurtenis dan ook, puur omdat ik voor mezelf weet dat alles één is..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Omdat meneer Randi het vooral gemunt heeft op mensen die met dit soort kwakzalverij geld verdienen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:47 schreef roofless het volgende:
Als je een echte gave hebt en spiritueel goed in evenwicht bent, waarom zou je dan in vredesnaam naar een figuur als Randi gaan om je te laten doorzagen?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En het hele punt van wetenschappelijk bewijst is dat je een experiment moet kunnen herhalen met dezelfde uitkomst. Als zoals aangegeven door meneer Randi in al deze experimenten waar jij het over hebt nooit een herhalingsexperiment met succes is uitgevoerd, dan is hetgeen dat in het eerste experiment is aangetoond dus ofwel een statistische anomalie ofwel het resultaat van een foutief onderzoek. Oftewel, niet bewezen...
Niet waar, er zijn wel degelijk dingen bewezen, zo is de werking van energie healing bv niet bewezen, maar is het feit dat de handen van een healers een sterkere straling afgeven WEL bewezen, dus dat er wat gebeurt is bewezen, wat er presies gebeurt is niet bewezen en daardoor wordt het niet geaccepteerd.
En wat er te verliezen valt aan meedoen?
Ten eerste een bak geld aangezien de organisatie van randi NIETS betaald aan het testen, dus de spullen die nodig zijn, je reis, alles erop en eraan komt op je eigen kosten.
Ten 2de en belangerijkste, je eergevoel, je wordt in het openbaar tot op het bot afgezeken tot in de eeuwigheid zo'n beetje, je wordt niet serieus genomen, je mag geen enkele discussie aangaan, je mag hun werken niet in twijvel trekken, je mag niet over de werking van het door jou geclaimde praten, helemaal niets....
Je mag alleen maar doen wat hun willen wat je doet en verder moet je je bek houden, heb je geen enkele invloed op hoe het in zijn werk gaat.
Je wordt van te voren al door de mangel gehaalt, er wordt gelijk met ongeloof gereageerd en vanaf moment 1 zullen ze bezig zijn je onderuit te halen en wel op zo'n manier dat nog nooit iemand door het eerste stuk heen is gekomen, sterker nog, maar weinig mensen halen de voorgaande testen omdat je niet zo heel vriendelijk bejegend wordt.
Stel, iemand komt met voorstel voor een test, heeft iets wat hij kan tonen.
Bv, een vorm van healing, iemand legt uit dat hij aan kan tonen dat pijn verminderd.
Dan wordt er gezegd, leuk en aardig, maar dat valt niet te controleren, die pijn kan door andere dingen verminderd worden, kunnen we het niet alleen over de tintelingen hebben enzo?
Waarop degen die wat wil tonen een korte uitleg geeft van hoe het werkt wat hij wil tonen en wat hij dus kan tonen.
Daarop wordt bot gezegd dat ze dat niet willen weten en als je daar over doorgaat testen al geen zin meer heeft.
Ze zoeken niet naar bewijs, ze zoeken naar stokken om mee te slaan en als iemand met die insteek begint, tja, dan is dat in mijn ogen een verkeerde insteek en ik zou me er niet aan wagen dus en ik denk dat dat voor heeeeeeeeeeel veel mensen geld.
Niet waar, er zijn wel degelijk dingen bewezen, zo is de werking van energie healing bv niet bewezen, maar is het feit dat de handen van een healers een sterkere straling afgeven WEL bewezen, dus dat er wat gebeurt is bewezen, wat er presies gebeurt is niet bewezen en daardoor wordt het niet geaccepteerd.
En wat er te verliezen valt aan meedoen?
Ten eerste een bak geld aangezien de organisatie van randi NIETS betaald aan het testen, dus de spullen die nodig zijn, je reis, alles erop en eraan komt op je eigen kosten.
Ten 2de en belangerijkste, je eergevoel, je wordt in het openbaar tot op het bot afgezeken tot in de eeuwigheid zo'n beetje, je wordt niet serieus genomen, je mag geen enkele discussie aangaan, je mag hun werken niet in twijvel trekken, je mag niet over de werking van het door jou geclaimde praten, helemaal niets....
Je mag alleen maar doen wat hun willen wat je doet en verder moet je je bek houden, heb je geen enkele invloed op hoe het in zijn werk gaat.
Je wordt van te voren al door de mangel gehaalt, er wordt gelijk met ongeloof gereageerd en vanaf moment 1 zullen ze bezig zijn je onderuit te halen en wel op zo'n manier dat nog nooit iemand door het eerste stuk heen is gekomen, sterker nog, maar weinig mensen halen de voorgaande testen omdat je niet zo heel vriendelijk bejegend wordt.
Stel, iemand komt met voorstel voor een test, heeft iets wat hij kan tonen.
Bv, een vorm van healing, iemand legt uit dat hij aan kan tonen dat pijn verminderd.
Dan wordt er gezegd, leuk en aardig, maar dat valt niet te controleren, die pijn kan door andere dingen verminderd worden, kunnen we het niet alleen over de tintelingen hebben enzo?
Waarop degen die wat wil tonen een korte uitleg geeft van hoe het werkt wat hij wil tonen en wat hij dus kan tonen.
Daarop wordt bot gezegd dat ze dat niet willen weten en als je daar over doorgaat testen al geen zin meer heeft.
Ze zoeken niet naar bewijs, ze zoeken naar stokken om mee te slaan en als iemand met die insteek begint, tja, dan is dat in mijn ogen een verkeerde insteek en ik zou me er niet aan wagen dus en ik denk dat dat voor heeeeeeeeeeel veel mensen geld.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Aanvulling, ik denk dat als er echt serieuse wetenschappelijke onderzoeken komen(vergeet niet randi en zijn organisatie zijn geen wetenschappers!!!!!!!!!!) dat er wel meer mensen zijn met gave's die daaraan mee willen doen, mits het een serieuse insteek heeft en niet bedoeld is om mensen de gron in te boren en natuurlijk anoniem is.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Randi probeert juist een wetemschappelijk onderzoek te doen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:59 schreef erodome het volgende:
Aanvulling, ik denk dat als er echt serieuse wetenschappelijke onderzoeken komen(vergeet niet randi en zijn organisatie zijn geen wetenschappers!!!!!!!!!!)
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Sorry dat ik het weer moet vragen maar : wat voor energie?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:55 schreef erodome het volgende:
...
Niet waar, er zijn wel degelijk dingen bewezen, zo is de werking van energie healing bv niet bewezen, maar is het feit dat de handen van een healers een sterkere straling afgeven WEL bewezen, dus dat er wat gebeurt is bewezen, wat er presies gebeurt is niet bewezen en daardoor wordt het niet geaccepteerd.
Tjsa, dat geld gaat ook wel meevallen hoor. Het hangt er van af wat je wilt bewijzen, gok ik.quote:En wat er te verliezen valt aan meedoen?
Ten eerste een bak geld aangezien de organisatie van randi NIETS betaald aan het testen, dus de spullen die nodig zijn, je reis, alles erop en eraan komt op je eigen kosten.
Ten 2de en belangerijkste, je eergevoel, je wordt in het openbaar tot op het bot afgezeken tot in de eeuwigheid zo'n beetje, je wordt niet serieus genomen, je mag geen enkele discussie aangaan, je mag hun werken niet in twijvel trekken, je mag niet over de werking van het door jou geclaimde praten, helemaal niets....
En geen discussie aangaan kan ik ergens goed begrijpen, die mensen hebben al honderden van dit soort discussies gevoerd en hebben er gewoonweg geen zin in. Vooral niet in theorieën over hoe het in jouw ogen komt dat dit 'werkt'.
Ja hallo! Het is wetenschappelijk onderzoek. Jouw stelling is onbewezen en dus ongeloofwaardig tot het punt waarop je het bewijst. Verder lees ik even de informatie en is dit niet een test, maar een aanvraag tot een test, waarin ze blijkbaar alle wacko's willen wegfilteren, wat ik ze niet kwalijk kan nemen.quote:Je mag alleen maar doen wat hun willen wat je doet en verder moet je je bek houden, heb je geen enkele invloed op hoe het in zijn werk gaat.
Je wordt van te voren al door de mangel gehaalt, er wordt gelijk met ongeloof gereageerd en vanaf moment 1 zullen ze bezig zijn je onderuit te halen en wel op zo'n manier dat nog nooit iemand door het eerste stuk heen is gekomen, sterker nog, maar weinig mensen halen de voorgaande testen omdat je niet zo heel vriendelijk bejegend wordt.
Uh, dat is daadwerkelijk te testen. Je moet alleen zelf met een testvoorstel komen. Als je met een incorrect voorstel komt waarin niet duidelijk getest wordt dan wordt dat voorstel afgekeurd ja.quote:Stel, iemand komt met voorstel voor een test, heeft iets wat hij kan tonen.
Bv, een vorm van healing, iemand legt uit dat hij aan kan tonen dat pijn verminderd.
Dan wordt er gezegd, leuk en aardig, maar dat valt niet te controleren, die pijn kan door andere dingen verminderd worden, kunnen we het niet alleen over de tintelingen hebben enzo?
Waarop degen die wat wil tonen een korte uitleg geeft van hoe het werkt wat hij wil tonen en wat hij dus kan tonen.
Daarop wordt bot gezegd dat ze dat niet willen weten en als je daar over doorgaat testen al geen zin meer heeft.
En pijn is goed te meten hoor, Men neme een aantal mensen die hun arm in een bak met ijskoud water houden. Op een bepaald moment beginnen die pijn te voelen. Test een aantal maal per persoon in alle groepen hoelang het duurt voordat de pijn afneemt en laat ze dan hun arm door een gat in een muur steken waarbij de persoon met die 'kracht' dan poogt de pijn weg te nemen. Meet hoelang het doort voordat volgens de testpersonen de pijn weg is. Kijk of er verschillen ontstaan.
Oh, en doe een 2e gat in de muur waar een ander persoon zomaar de arm aanraakt, om te zien of er geen psychologische effecten optreden bij de proefpersonen. Klaar.
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Ze zoeken naar zwaar en sterk wetenschappelijk bewijs. Van het soort met een hardheid wat nog niet is gepresenteerd en zijn daarom skeptisch en veeleisend. Maar dat houdt niet in dat ze slecht onderzoek doen.quote:Ze zoeken niet naar bewijs, ze zoeken naar stokken om mee te slaan en als iemand met die insteek begint, tja, dan is dat in mijn ogen een verkeerde insteek en ik zou me er niet aan wagen dus en ik denk dat dat voor heeeeeeeeeeel veel mensen geld.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Ik snap ook wel dat ze niet alles weetquote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:11 schreef erodome het volgende:
Weet je wat ook een probleem is met dat soort gave's, het is niet op afroep beschikbaar, jij als medium bepaald niet welke info er binnen komt.
Dat zie je bv met een char, soms komen er hele rake dingen uit en soms zegt ze ook gewoon ik weet het echt niet, kom er niet uit.
Het is niet rechtlijnig zo van ik zie jou, of raak wat van je aan en ik weet alles.
Onzin. Dan zal je gewoon meer bewijs moeten leveren. Als paranormale zaken bestaan is het niet zo moeilijk om een dubbel blinde proef op te zetten waarmee je voor eens en voor altijd kan aantonen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:11 schreef erodome het volgende:
Het bewijs wat gevraagd wordt is eigenlijk onmogelijk om te geven, het bewijs wat je kan geven wordt niet als voldoende gezien.
Zelfde met alternatieve therapieen. Als een therapie ook maar enigszins werkzaam is moet dat aan te tonen zijn. Behandel 1000 mensen met een homeopathisch medicijn, en 1000 anderen met een placebo en je ziet vanzelf of het werkt.
Nou, als ik gaves had, en ik kon daar een miljoen mee verdienen dan schoot ik die kosten wel even voor. Ik vind het ook niet meer dan logisch dat je de kosten zelf voorschiet omdat er anders iedere dag 100 mensen voor de deur staan die even op kosten van Randi naar de VS reizen en dan bovendien kans maken op 1 miljoen. Dat zou een leuke loterij worden. Maar iemand die daadwerkelijk die gaves heeft kan wel voor eens en voor altijd bewijzen dat er meer is tussen hemel en aarde.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:11 schreef erodome het volgende:
Daarbij is randi een afschuwelijke scepticus, met een hele nare insteek tegenover mensen met gave's, heel naar kan hij doen tegen mensen, ik denk dat weinig mensen er zin in hebben om op eigen kosten even naar randi te gaan en alles wat nodig is voor de testen zelf te betalen om lekker even afgezeken te worden door iemand die toch alleen maar zoekt naar dat ene kleine foutje waardoor hij alles als nonses af kan doen.
Kijk hij is wat sarcastisch, maar ik vind dat een deel van zijn charme. Met een stukje humor commentaar geven op de bijzondere claims van anderen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:11
schreef erodome het volgende:
Lees maar eens goed hoe hij praat over dingen...
Wie betaald bepaald. Hij heeft die 1 miljoen staan, dus hij bepaald hoe hij het experiment opzet. Het is overigens niet zo vreemd dat hij geen vertrouwen heeft, want hij heeft in het verleden genoeg gevallen van oplichting ontmaskerd. Hij gaat er van uit dat er niets is tussen hemel en aarde, de potentiele kandidaat beweert dat dat wel zo is, en dat hij bijzondere gaven heeft. Laat die kandidaat dat dan maar keihard aantonen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:11 schreef erodome het volgende:
Depending on the nature of your claim, this could be a grueling, stress-filled process. Although the JREF wants you to have everything reasonable in proving your claim, they will not suffer months of endless negotiations with an applicant who seems unwilling to accept the methods of rational inquiry. Remember, it's not a contest; it's a challenge. This isn't going to be like taking a test. This is going to be like going to court. The onus of PROOF lies entirely with you, so you must be prepared to present it properly. After all, there's a million bucks at stake.
Geen gewone test, nee je wordt helemaal uitgemolken en moet het WETENSCHAPPELIJK bewijzen, ze zeggen zelf er alles aan te doen je onderuit te halen, je niet te vertrouwen en dat ze niet aan jou kant staan als je meedoet.
Hij neemt de wetenschap juist heel erg serieus. Hij maakt alleen een onderscheid tussen goede en slechte wetenschap. Goede wetenschap is reproduceerbaar, en dat is voor veel wetenschap over alternatieve zaken helaas niet het geval. En vaak rammelt bovendien de proefopzet in die experimenten.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:11 schreef erodome het volgende:
Zoals je ziet neemt hij de wetenschap niet eens serieus als het niet in zijn eigen straatje valt, ook noemt hij letterlijk zijn missie een "war' om iedereen zover te krijgen niet meer te geloven in wat voor alternatiefs dan ook.
En wat die missie betreft, er zijn genoeg gevallen waar mensen financieel uitgemolken zijn door alternatieve therapeuten. Er is in sommige gevallen dus daadwerkelijk een probleem dus is het een goede zaak dat mensen te zien krijgen dat ze soms voor het lapje gehouden worden. Zijn punt is dus vooral dat mensen moeten leren kritisch te zijn, zodat ze het doorhebben als ze bedonderd worden.
Je bekijkt het erg negatief. Dergelijke rigide tests zijn juist een uitgelezen kans om te bewijzen dat reiki meer is dan een van de vele alternatieve filosofieen.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 14:11 schreef erodome het volgende:
Om een lang verhaal kort te maken, ze maken het ook wel erg onaantrekkelijk allemaal voor iemand om zich daaraan te wagen, ik zou het niet doen als ik echt een gave had, met mijn reiki ga ik er ook niet heen, ben me daar gek.
Nothing in biology makes sense, except in the light of evolution. (Theodosius
Dobzhansky 1900-1975).
Dobzhansky 1900-1975).
Maak dan een discussie over Randi... het gaat hier over materie vs spiritualiteit, niet over de methode waarop hij het onderzoekt en de randverschijnselen van spirituele mensen en hun misbruik..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:57 schreef Sukh het volgende:
Voor de duidelijkheid:
Een aantal spirituele mogelijkheden zijn:
- Het controleren van je lichaamstemperatuur
Waarom? ik kan een trui aantrekken.
- Psychometrie - doormiddel van iets aan te raken weet je precies de inhoud van de materie en waarvan het gemaakt is en historie.
Waarom? maak het open en ga ff de inhoud bekijken.
- Onzichtbaarheid - het vermogen om licht te blokken
Waarom? Pak een zonnebril.
- Teleportatie
Waarom? ik kan fietsen.
- Astrale Projectie - het vermogen om gecontroleerd uit je lichaam te treden tijdens een slaaptoestand.
Waarom? Ik kan toch (dag)dromen?
- Kinesevormen
Waarom? ik heb 2 handen.
Telekinese Is het bewegen en verplaatsen van objecten zonder ze aan te raken
Zie boven.
Pyrokinese Is het beheersen/controleren van vuur. Vuur aanwakkeren en uitwakkeren
Waarom? ik heb een aansteker.
hydrokinese Is het beheersen van water
Waarom, ik heb een kraan thuis
chronokinese Is het beheersen van tijd
Ja, leer plannen
biokinese is het beheersen van je interne organen
Gezonder leven, gezonder lichaam
- levitatie
Waarom, weleens een vliegtuig gezien?.
To see or not to see. That's my answer.
je zegt het goed, een ander niveau en andere uitdagingen. beiden zijn een niveau, beiden bevatten uitdagingen. gelukkig geen waarde-oordeel.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:26 schreef Sukh het volgende:
[..]
Het was het 1 of het ander, maar goed wanneer je spiritueel begaafd bent dan leef je op een ander niveau je hebt naar mijn mening nieuwe en andere uitdagingen.
ik kies voor materiele welvaart. spirituele welvaart lijkt me niet werkbaar in de huidige maatschappij.
Nee, hij probeert mensen onderuit te halen, hij is GEEN wetenschapper, de mensen die voor hem werken zijn GEEN wetenschappers.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 15:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Randi probeert juist een wetemschappelijk onderzoek te doen.
Hij poogt niet te kijken om wat voor energie het gaat, waar het vandaan komt, hoe het werkt(of niet natuurlijk), het enige wat zijn doel is is het onderuit halen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ben jij ooit bij zo'n onderzoek aanwezig geweest ?quote:Op donderdag 27 oktober 2005 19:23 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, hij probeert mensen onderuit te halen, hij is GEEN wetenschapper, de mensen die voor hem werken zijn GEEN wetenschappers.
Hij poogt niet te kijken om wat voor energie het gaat, waar het vandaan komt, hoe het werkt(of niet natuurlijk), het enige wat zijn doel is is het onderuit halen.
Dat zegt hij zelf he, lees zijn site er maar eens goed op na....quote:Op donderdag 27 oktober 2005 19:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Ben jij ooit bij zo'n onderzoek aanwezig geweest ?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
volgens mij wordt er gewoon een claim opgesteld welke de gene die claimt waar moet makenquote:Op donderdag 27 oktober 2005 20:09 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat zegt hij zelf he, lees zijn site er maar eens goed op na....
Mensen die aankomen kakken met Randi als een soort van argument om het paranormale onderuit te halen zijn niet goed snik. Randi is zelf een idioot die je niet serieus moet nemen. Laat staan dat een paranormaal begaafd persoon zich voor zijn vuile spelletjes zal lenen.
quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:20 schreef FuifDuif het volgende:
Spirituele welvaart natuurlijk. Matiële welvaart is enkel interessant voor de lagere levensvormen.
over welke levensvormen heb je het nu ?
Ken je Randi ?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:23 schreef FuifDuif het volgende:
Mensen die aankomen kakken met Randi als een soort van argument om het paranormale onderuit te halen zijn niet goed snik. Randi is zelf een idioot die je niet serieus moet nemen. Laat staan dat een paranormaal begaafd persoon zich voor zijn vuile spelletjes zal lenen.
Mensen onder andere.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:24 schreef het_fokschaap het volgende:
over welke levensvormen heb je het nu ?
James Randi toch? Die idioot die een miljoen klaar heeft liggen voor de persoon die onder experimentele condities kan aantonen over paranomale krachten te beschikken?quote:
Ja . Ik hecht weinig waarde aan materiële zaken. Daarin onderscheid ik mij aanzienlijk van sommige soortgenoten die als het ware denken dat het enige wat van waarde is, materieel is .quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en jij bent een hogere levensvorm in de mensensoort ?
quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:34 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja . Ik hecht weinig waarde aan materiële zaken. Daarin onderscheid ik mij aanzienlijk van sommige soortgenoten die als het ware denken dat het enige wat van waarde is, materieel is .
Wil jij zeggen dat je jezelf in leven kunt houden met alleen maar spiritueel geleuter? Ik wens je veel succes!
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De vraag is: is het materiële / fysieke leven nog belangrijk bij een bepaald spiritueel niveau? Dacht het niet. Alleen al het feit dat jij weer denkt in termen van 'lichamelijk overleven', geeft aan dat jij vooral nog georiënteerd bent op het materiële leven.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:38 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wil jij zeggen dat je jezelf in leven kunt houden met alleen maar spiritueel geleuter? Ik wens je veel succes!
het feit dat jij nog op Fok zit voorspelt ook niet veel goeds inzake jouw spirituele niveauquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De vraag is: is het materiële / fysieke leven nog belangrijk bij een bepaald spiritueel niveau? Dacht het niet. Alleen al het feit dat jij weer denkt in termen van 'lichamelijk overleven', geeft aan dat jij vooral nog georiënteerd bent op het materiële leven.
Ik kan niet slapen als ik niet op zijn minst eventjes op een dag op Fok! gekeken heb .quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het feit dat jij nog op Fok zit voorspelt ook niet veel goeds inzake jouw spirituele niveau
Tja je hersenen bestaan nou enmaal uit materie. Dus spiritualiteit vloeit eigenlijk voort uit materie, want naar mijn mening is spiritualiteit een illusie van de hersenen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:39 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De vraag is: is het materiële / fysieke leven nog belangrijk bij een bepaald spiritueel niveau? Dacht het niet. Alleen al het feit dat jij weer denkt in termen van 'lichamelijk overleven', geeft aan dat jij vooral nog georiënteerd bent op het materiële leven.
[ Bericht 8% gewijzigd door Fir3fly op 28-10-2005 01:14:43 (foute redenatie :@) ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Beetje een simpele, ongefundeerde redenatie, Fir3fly. Je hebt nog twee pogingen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:44 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Tja je hersenen bestaan nou enmaal uit materie. Dus spiritualiteit vloeit eigenlijk voort uit materie
Spiritualiteit staat juist los van het lichaam en dus ook de hersenen.
hoe kom je daarbij ?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:45 schreef FuifDuif het volgende:
Spiritualiteit staat juist los van het lichaam en dus ook de hersenen.
Hoe kom je er bij dat het niet zo is? Die vraag kan ik net zo goed stellen. Ik heb in ieder geval de suggestie van het woord aan mijn kant: spiritueel -> spirit -> geest -> geestelijk is niet lichamelijk.quote:
het is niet meer dan een aanname dat er zoiets bestaat als een geest die los bestaat van het lichaam.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat het niet zo is? Die vraag kan ik net zo goed stellen. Ik heb in ieder geval de suggestie van het woord aan mijn kant: spiritueel -> spirit -> geest -> geestelijk is niet lichamelijk.
OK, misschien had ik het woordje "dus" er niet bij moeten zetten. Ik had het niet bedoeld als een redenatie, maar gewoon mijn mening.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Beetje een simpele, ongefundeerde redenatie, Fir3fly. Je hebt nog twee pogingen.
Maar het is al laat en dan zijn dat soort foutjes snel gemaakt
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hé, deze drogredenatie had ik nog niet gezien. Leuk gevonden.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat het niet zo is? Die vraag kan ik net zo goed stellen. Ik heb in ieder geval de suggestie van het woord aan mijn kant: spiritueel -> spirit -> geest -> geestelijk is niet lichamelijk.
Al heel lang geleden was bekend dat een gezonde geest zit in een gezond lichaam.
Men sana in corpore sano (Decimus Lunius Luvenalis).
Ergo spiritualiteiten zijn een voortbrengsel van het lichaam.
Andersom: breng het lichaam ten val => einde van het fysieke lichaam => einde van het spirituele lichaam. De een is een voortbrengsel, een product van de ander. Nooit andersom.
Daarom kan de spiritualiteit ook nooit bestaan zonder een lichaam.
Ik heb zijn site bekeken, en zijn lopende zaken bekeken. Ze mogen dan geen wetenschappers zijn, ze proberen wel een nette methode op te zetten voor experimenten en doen dat zelfs nog redelijk netjes, zoals een blinde proef voor telepathie waar maar uit 3 maal een serie van 100 woorden gekozen moet worden.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 19:23 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, hij probeert mensen onderuit te halen, hij is GEEN wetenschapper, de mensen die voor hem werken zijn GEEN wetenschappers.
Hij poogt niet te kijken om wat voor energie het gaat, waar het vandaan komt, hoe het werkt(of niet natuurlijk), het enige wat zijn doel is is het onderuit halen.
Ipv zeg een heel woordenboek zoals eerst aangeraden.
En je hoeft geen wetenschapper te zijn om wetenschap te bedrijven. Voor wetenschapper is geen opleiding of diploma.
En natuurlijk probeert hij niet te kijken wat de achterliggende theorie ergens achter is. Eerst wil hij een fenomeen bewijzen. Zodra je achterliggende theorieën erbij neemt wordt het meeste compleet onbewijsbaar of op zijn minst enorm complex.
Sorry, maar jij lijkt gewoon een probleem met de wetenschappelijke methode te hebben : Probleem reduceren tot 1 variabele en deze testen. Jij wilt gewoon je hele filosofie op tafel gooien en laten testen maar dat kan gewoonweg niet.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Het verbaast mij dat Gerard Croiset hier nog niet is genoemd.
Deze paragnost(?) is in de m.n. Nederlandse literatuur beschreven door o.a. Tenhaeff en heeft een aantal mensen aan het twijfelen gebracht over paranormaal gedrag.
Deze paragnost(?) is in de m.n. Nederlandse literatuur beschreven door o.a. Tenhaeff en heeft een aantal mensen aan het twijfelen gebracht over paranormaal gedrag.
Nope, ik heb een probleem met randi, die als doel heeft mensen onderuit te halen en dat niet onder stoelen of banken steekt, dat heeft niets te maken met een net objectief wetenschappelijk onderzoek, want dit is niet objectief.......
Serieus, als er een paar goede wetenschappelijke onderzoeken zouden komen die deelnemers de kans gaf anoniem mee te doen, een onderzoek dat objectief is, dat niet uitgaat van het bestaat niet of het bestaat wel, maar gewoon uitgaat van wat is het wat wij voor onze neus krijgen, dan zouden er veel meer mensen meedoen.
Het probleem wat ik nu heb met veel onderzoek op dit gebied is dat je of met randi figuren te maken hebt, of je hebt juist met totaal de andere kant te maken, mensen die beginnen vanuit een het is waar, wat net zo min objectief is.
Beide manieren zijn minder betrouwbaar, randi maakt het erg moeilijk om te kunnen presteren voor mensen en graaft zolang door als hij kan om ergens iets te vinden wat hem sterkt in zijn mening dat het nep is, degene die juist pro is maakt het te makkelijk om te presteren en zoekt door tot hij iets gevonden heeft wat hem in zijn mening sterkt dat het wel degelijk echt is.
Ik heb randi wel in actie gezien, ging over geesten in een huis, er waren temp. schommelingen enzo, wat volgens de "kenners" op een geest moet wijzen(dat het koud wordt) en dat er magnetische/elektrische(weet ik veel) straling is.
Randi ging er met de botte bijl doorheen en zei simpelweg, er zal wel een rooster zitten die tocht veroorzaakt en de straling zal wel veroorzaakt worden door leidingen in de muur.
Beide deden een aanname dus waar ik het niet mee eens was, degene die pro was ging ervanuit dat die symptomen werden veroorzaakt door geesten, randi ging ervanuit dat er gewone verklaringen voor waren, maar geen van beide heeft echt onderzocht of dat zo was, er is niet gecontroleert of er roosters of gaten zaten die tocht konden veroorzaken, er is niet gecontroleert of er leidingen achter de muur zaten die straling af konden geven.
En zonder die wetenschap zijn het niet meer dan aanname's, van beide kanten.
Serieus, als er een paar goede wetenschappelijke onderzoeken zouden komen die deelnemers de kans gaf anoniem mee te doen, een onderzoek dat objectief is, dat niet uitgaat van het bestaat niet of het bestaat wel, maar gewoon uitgaat van wat is het wat wij voor onze neus krijgen, dan zouden er veel meer mensen meedoen.
Het probleem wat ik nu heb met veel onderzoek op dit gebied is dat je of met randi figuren te maken hebt, of je hebt juist met totaal de andere kant te maken, mensen die beginnen vanuit een het is waar, wat net zo min objectief is.
Beide manieren zijn minder betrouwbaar, randi maakt het erg moeilijk om te kunnen presteren voor mensen en graaft zolang door als hij kan om ergens iets te vinden wat hem sterkt in zijn mening dat het nep is, degene die juist pro is maakt het te makkelijk om te presteren en zoekt door tot hij iets gevonden heeft wat hem in zijn mening sterkt dat het wel degelijk echt is.
Ik heb randi wel in actie gezien, ging over geesten in een huis, er waren temp. schommelingen enzo, wat volgens de "kenners" op een geest moet wijzen(dat het koud wordt) en dat er magnetische/elektrische(weet ik veel) straling is.
Randi ging er met de botte bijl doorheen en zei simpelweg, er zal wel een rooster zitten die tocht veroorzaakt en de straling zal wel veroorzaakt worden door leidingen in de muur.
Beide deden een aanname dus waar ik het niet mee eens was, degene die pro was ging ervanuit dat die symptomen werden veroorzaakt door geesten, randi ging ervanuit dat er gewone verklaringen voor waren, maar geen van beide heeft echt onderzocht of dat zo was, er is niet gecontroleert of er roosters of gaten zaten die tocht konden veroorzaken, er is niet gecontroleert of er leidingen achter de muur zaten die straling af konden geven.
En zonder die wetenschap zijn het niet meer dan aanname's, van beide kanten.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er zijn veel meer bewijzen, zo zijn er de brief correnspondentie's, controleerbaar voor ieder die dat wil, zijn beschikbaar via het net.
Lang geleden werd er gekeken op mediums echt waren, maar waar men tegenaan liep is dat je nooit echt kon bewijzen dat het idd van "de andere kant" kwam.
Een onderzoeker vond daar iets op, hij sprak af dat hij na zijn dood aan willekeurige mediums dingen door zou gaan geven, de dingen die hij door zou gaan geven waren voornamelijk willekeurige zinnen die hij van te voren vast ging leggen en die in handen van de onderzoekers zouden blijven.
Zo gezegd, zo gedaan, de man ging dood en bepaalde mediums kwamen met boodschappen van hem, die zinnen die vastgelegd waren welteverstaan.
Dit is het bekendste onderzoek(en enorm groot) dat het beste te controleren is op dit gebied en zou eigenlijk zelfs skeptische mensen op hun hoofd moeten laten krabben, nu leg ik het heel simpel uit en misschien mis ik wel wat zo even snel(doe het ook maar uit mijn hoofd), maar je kan er zat van vinden op het net, inc de originele correnspondentie en de opzet van het onderzoek.
Lang geleden werd er gekeken op mediums echt waren, maar waar men tegenaan liep is dat je nooit echt kon bewijzen dat het idd van "de andere kant" kwam.
Een onderzoeker vond daar iets op, hij sprak af dat hij na zijn dood aan willekeurige mediums dingen door zou gaan geven, de dingen die hij door zou gaan geven waren voornamelijk willekeurige zinnen die hij van te voren vast ging leggen en die in handen van de onderzoekers zouden blijven.
Zo gezegd, zo gedaan, de man ging dood en bepaalde mediums kwamen met boodschappen van hem, die zinnen die vastgelegd waren welteverstaan.
Dit is het bekendste onderzoek(en enorm groot) dat het beste te controleren is op dit gebied en zou eigenlijk zelfs skeptische mensen op hun hoofd moeten laten krabben, nu leg ik het heel simpel uit en misschien mis ik wel wat zo even snel(doe het ook maar uit mijn hoofd), maar je kan er zat van vinden op het net, inc de originele correnspondentie en de opzet van het onderzoek.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als je Houdini bedoelt, daar is nooit een reactie na zijn dood van gehoord. Ondanks alle claims.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:43 schreef erodome het volgende:
Zo gezegd, zo gedaan, de man ging dood en bepaalde mediums kwamen met boodschappen van hem, die zinnen die vastgelegd waren welteverstaan.
Dit is het bekendste onderzoek(en enorm groot) dat het beste te controleren is op dit gebied en zou eigenlijk zelfs skeptische mensen op hun hoofd moeten laten krabben, nu leg ik het heel simpel uit en misschien mis ik wel wat zo even snel(doe het ook maar uit mijn hoofd), maar je kan er zat van vinden op het net, inc de originele correnspondentie en de opzet van het onderzoek.
Nope, niet houdini, een waarvan de correnspondentie bekend is, zou na moeten zoeken hoe dat presies zit...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Moet je ff tot vanavond wachten, dan ben ik instaat even te zoeken, nu ben ik niet bij mijn documentatie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het is dan ook een uitdaging (1 million dollar paranormal challenge), geen wedstrijd, of wetenschappelijke test. Staat duidelijk in de FAQ.quote:Op donderdag 27 oktober 2005 19:23 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, hij probeert mensen onderuit te halen, hij is GEEN wetenschapper, de mensen die voor hem werken zijn GEEN wetenschappers.
Hij poogt niet te kijken om wat voor energie het gaat, waar het vandaan komt, hoe het werkt(of niet natuurlijk), het enige wat zijn doel is is het onderuit halen.
Randi doet de 1 million dollar challenges trouwens nooit zelf, dus dat heb je niet gezien. Er wordt een door beide partijen acceptabele derde partij gezocht en een protocol opgesteld voor de test.
Wat jij gezien hebt is een gewoon bezoek van Randi aan een huis waar vermeende geesten waren. Die mensen hadden geen enkel bewijs en als Randi dan natuurlijke verklaringen geeft voor de fenomenen, haalt ie ze onderuit?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Spiritualiteit wordt gedefinieerd als een persoonlijk eigenschap. Of Dit de vorm van spiritualiteit is die jij bedoelt, danwel dat spiritualiteit geheel materie-onafhankelijk is staat nog zeer zeker ter discussie.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 00:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Beetje een simpele, ongefundeerde redenatie, Fir3fly. Je hebt nog twee pogingen.
Spiritualiteit staat juist los van het lichaam en dus ook de hersenen.
Dus de stelling dat spiritualiteit juist los staat van het lichaam is ook een simpele, ongefundeerde redenatie. Maar neem gerust nog meer pogingen, ik doe daar niet moeilijk over.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
Onderbouwing?quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:54 schreef Triggershot het volgende:
Ware leven schuilt alleen in spiritualiteit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De scheiding tussen lichaam en geest en deze als tegenpolen zien hoort ook bij de illusie. Wat beide keuzes gemeen hebben is dat beide voortkomen uit een drang naar controle, over het onzichtbare en het zichtbare. De drang (of het verlangen) naar controle komt voort uit het ego, de illusie van het individu (afzonderlijk zijn van andere individuen) die zijn omgeving zo comfortabel mogelijk wil maken. En verlangen is de bron van lijden. Het is een prettig moment wanneer dat verlangen bevredigd is maar dat moment is slechts tijdelijk. Gewenning treed op en het volgende verlangen naar een nog "hoger" spiritueel nivo of nog meer materie verschijnt.
Materie is vergankelijk.quote:
Namen als Mohammed, Jezus, Mozes en Boedha leven al Millenia, en nog veel langer dan onze kinderen.
Wodan, Thor en Freya kennen we nog langerquote:Op zondag 30 oktober 2005 12:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Materie is vergankelijk.
Namen als Mohammed, Jezus, Mozes en Boedha leven al Millenia, en nog veel langer dan onze kinderen.
adam langerquote:Op zondag 30 oktober 2005 14:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Wodan, Thor en Freya kennen we nog langer
Of namen als Ceasar, Nebukadnezar, Alexander de Grote, Aristoteles, Plato...quote:Op zondag 30 oktober 2005 12:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Materie is vergankelijk.
Namen als Mohammed, Jezus, Mozes en Boedha leven al Millenia, en nog veel langer dan onze kinderen.
Je hoeft dus niet perse god te zijn om onthouden te worden. En die millenia, pfff.... De aarde is 4.5 miljard jaar oud. Maakt toch helemaal geen indruk, die 2000 jaar van jezus. het maakt alleen maar indruk vanwege ons eigen leven dat zo'n 75 jaar is. Allemaal perspectief. En duidelijk een verkeerd perspectief.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Zonder twijfel een van grootste namen die voorkomen in een geschiedenisboek, maar een aanhangt nu? Niet echt.quote:Op zondag 30 oktober 2005 18:20 schreef averty het volgende:
[..]
Of namen als Ceasar, Nebukadnezar, Alexander de Grote, Aristoteles, Plato...
Mohammed, Mozes, Jezes en Boeddha waren geen Goden, hoewel Jezus wel door sommigen wordt vereerd als God. Ik vind het wel indrukwekkend dat Jezus 2 millenia na zijn dood nog tot grootste religie ter wereld gerekend kan worden.quote:Je hoeft dus niet perse god te zijn om onthouden te worden. En die millenia, pfff.... De aarde is 4.5 miljard jaar oud. Maakt toch helemaal geen indruk, die 2000 jaar van jezus. het maakt alleen maar indruk vanwege ons eigen leven dat zo'n 75 jaar is. Allemaal perspectief. En duidelijk een verkeerd perspectief.
Maar wat heeft dit met spiritualiteit te maken? Die namen zijn gewoon overleveringen...
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Namens die ik opnoemde vochten voor spirutualiteit.quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:17 schreef Fir3fly het volgende:
Maar wat heeft dit met spiritualiteit te maken? Die namen zijn gewoon overleveringen...
Zal best, maar die namen zijn geen onderbouwing van jou stelling:quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Namens die ik opnoemde vochten voor spirutualiteit.
quote:Ware leven schuilt alleen in spiritualiteit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Materie en Spiritualiteit bestaan volgens mij uit de zelfde bouwstenen waaruit al wat is bestaat.
De vraag is dus [naar mijn beleving van de werkelijkheid] niet geheel correct.
Toch snap ik de topic schrijver natuurlijk wel.
Zonder twijfel is "Spirituele rijkdom ' in de vorm van liefde en kennis met stip mijn keus )
De vraag is dus [naar mijn beleving van de werkelijkheid] niet geheel correct.
Toch snap ik de topic schrijver natuurlijk wel.
Zonder twijfel is "Spirituele rijkdom ' in de vorm van liefde en kennis met stip mijn keus )
)
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ook niet wanneer je het combineert met, wanneer je naam nog steeds wordt geroepen na 1000den jaren dat je onsterfelijk bent.quote:Op zondag 30 oktober 2005 21:29 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zal best, maar die namen zijn geen onderbouwing van jou stelling:
[..]
Je zet hier een pracht van een stelling neer.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 23:54 schreef Triggershot het volgende:
Ware leven schuilt alleen in spiritualiteit.
Het woord "alleen" moet je misschien zelfs weglaten, omdat bij het uitspreken daar snel de klemtoon op gelegd wordt vanwege de lange ee klank. en op deze manier komt de nadruk meer op "ware" te liggen..
Het ware leven schuilt in spiritualiteit.
Ik ben het er absoluut niet mee eens. Pertinent niet. Klinklare nonsens.
Als materialist ben ik ervan overtuigd dat de geest voortkomt uit de materie.
Als de geest dan sterker is dan het lichaam is dat vanzelfsprekend omdat het kind verder en door groeit dan de ouder.
Maar de basis is materie en daardoor is de geest beperkt, begrensd door de materie.
Maar een goede spreuk, slogan bij de "oppositie" vind ik ook goed.
Je kunt er een heel geloof aan ophangen. Religies zijn erop gebaseerd.
Maar oh wat een teleurstelling zal het zijn als blijkt dat het een grote farce is.
En daarom zou ik willen roepen: ga weer met beide benen op de grond staan.
Ga niet een zweverig leven leiden. Luchtkastelen zijn inhoudsloos.
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald en verloren.
Sorry hoor, maar een zweverig leven kan veel geluk brengen en daar gaat het om. Dit zal altijd een twistpunt blijven dus ik denk niet dat, àls het zo is, je zult meemaken dat het een grote farce blijkt te zijn. Bovendien komen die overtuigingen niet voort uit wat zweverig gelul, maar uit een proces van innerlijke bewustworden. Echter, dat overstijgt de materie en zal dus nooit door de materialistische wetenschap worden aangetoond. En derhalve zullen de pure materialisten het nooit begrijpen. Niet in hun huidige levens althans.
We zijn het eens dat we het niet eens zijn.quote:Op maandag 31 oktober 2005 06:44 schreef FuifDuif het volgende:
Sorry hoor, maar een zweverig leven kan veel geluk brengen en daar gaat het om. Dit zal altijd een twistpunt blijven dus ik denk niet dat, àls het zo is, je zult meemaken dat het een grote farce blijkt te zijn. Bovendien komen die overtuigingen niet voort uit wat zweverig gelul, maar uit een proces van innerlijke bewustworden. Echter, dat overstijgt de materie en zal dus nooit door de materialistische wetenschap worden aangetoond. En derhalve zullen de pure materialisten het nooit begrijpen. Niet in hun huidige levens althans.
Gelukkig draait de wereld wel verder.
Wat ik met betreffende zin probeerde te uitten is het is voor mij een feit en voor anders denkenden een stelling. In principe is voor mij dus spirituele leven alleen en als ware manier van leven voor mij.quote:Op maandag 31 oktober 2005 01:55 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Je zet hier een pracht van een stelling neer.
Het woord "alleen" moet je misschien zelfs weglaten, omdat bij het uitspreken daar snel de klemtoon op gelegd wordt vanwege de lange ee klank. en op deze manier komt de nadruk meer op "ware" te liggen..
Het ware leven schuilt in spiritualiteit.
Eerlijk gezegt zou ik ook niet verwachten dat een materialist het met mij eens zou zijn, zou natuurlijk mijn inziens ook niet kloppen. En natuurlijk ben ik het niet met je eens wanneer je spreekt over dat de geest voortkomt uit de materie, ik vind dat de geest dan waarneembaar zou moeten zijn. Ik ben ervan overtuigd dat de geest door God in de mens is geblazen. En resterende lichaam en onderdelen door klei ( materie die weer door God is geschapen)quote:Ik ben het er absoluut niet mee eens. Pertinent niet. Klinklare nonsens.
Als materialist ben ik ervan overtuigd dat de geest voortkomt uit de materie.
Als de geest dan sterker is dan het lichaam is dat vanzelfsprekend omdat het kind verder en door groeit dan de ouder.
Maar de basis is materie en daardoor is de geest beperkt, begrensd door de materie.
Maar een goede spreuk, slogan bij de "oppositie" vind ik ook goed.
De geest is beperkt zolang hij zich in het lichaam bevindt, true. Maar een lichaam is vergankelijk en een geest zou een geest niet zijn als het ophoudt met bestaan.
Alles wat ik hierboven heb geuit haal ik uit religie en bevredig dus niet mijn spirituele twijfels met religieuze leer. Eerder door geloven in God vul ik mijn vraagstukken. Als alles een grote farce blijkt te zijn na mijn dood heb ik niets verloren, maar als alles dus wel blijkt te kloppen? Tsjaah, geen materieel bezit kan je dan nog redden.quote:Je kunt er een heel geloof aan ophangen. Religies zijn erop gebaseerd.
Maar oh wat een teleurstelling zal het zijn als blijkt dat het een grote farce is.
En daarom zou ik willen roepen: ga weer met beide benen op de grond staan.
Ga niet een zweverig leven leiden. Luchtkastelen zijn inhoudsloos.
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald en verloren.
Vergeet niet soms moet je zweven om realiteit te kunnen vatten, luchtkastelen zijn inhoudloos voor ons zolang we ze niet bewonen.
En beter spiritualiteit naast meterialisme gekend te hebben dan afgedwaald en verloren.
Waar baseer je op dat de geest uit materie voortkomt???quote:Op maandag 31 oktober 2005 01:55 schreef Yosomite het volgende:
Ik ben het er absoluut niet mee eens. Pertinent niet. Klinklare nonsens.
Als materialist ben ik ervan overtuigd dat de geest voortkomt uit de materie.
Als de geest dan sterker is dan het lichaam is dat vanzelfsprekend omdat het kind verder en door groeit dan de ouder.
Maar de basis is materie en daardoor is de geest beperkt, begrensd door de materie.
Maar een goede spreuk, slogan bij de "oppositie" vind ik ook goed.
Uit de miljoenen [bijna dood ervaringen] is wel gebleken dat de "geest/ziel/ware ik" los van het lichaam bestaat.
Ook is het leuk om na te denken over het feit dat een willekeurig kasteel eerst een 'luchtkasteel was in de vorm van een idee. Dus in dat geval komt materie voort uit geest.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
[quote]Op maandag 31 oktober 2005 08:48 schreef soulsurvivor het volgende:
jouw signature
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2005 08:56:56 ]
jouw signature
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2005 08:56:56 ]
Verder denk ik dat je niet hoeft te kiezen om geheel spiritueel te leven of geheel materialistisch.
Het is beide.
Wel [naar ik geloof] leeft "geest" los van de materie verder. En vergaat de materie zonder geest.
Het is beide.
Wel [naar ik geloof] leeft "geest" los van de materie verder. En vergaat de materie zonder geest.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ja vindt hem ook fun en nog waar ookquote:Op maandag 31 oktober 2005 08:56 schreef Triggershot het volgende:
[quote]Op maandag 31 oktober 2005 08:48 schreef soulsurvivor het volgende:
jouw signature
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
In het begin was er niets.quote:Op maandag 31 oktober 2005 08:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Waar baseer je op dat de geest uit materie voortkomt???
Toen was er een enorme knal, de Big Bang.
En daaruit is verder alles ontwikkeld en gegroeid.
Dus geest is een uitvloeisel van materie.
Maar niet.
Er was eerst een gedachte, een idee.
En daarna volgde de creatie van materie
Is ook raar.quote:Uit de miljoenen [bijna dood ervaringen] is wel gebleken dat de "geest/ziel/ware ik" los van het lichaam bestaat.
Een aantal verwijs ik direct naar het land der fantasie.
Een aantal is verklaarbaar door zuurstoftekort, invloed van chemicaliën al dan niet door de mens zelf aangemaakt, en vallen onder de categorie hallucinaties.
Maar er blijft een aantal onverklaarbaren over.
Ik zou willen zeggen, nog niet verklaarbaar in termen van ordinaire materialistische terminologie.
Ik denk dat het woord luchkasteel (Engels: Cloud cuckoo land, Duits: Wolkenkuckucksheim) komt uit Aristophanes: De vogels.quote:Ook is het leuk om na te denken over het feit dat een willekeurig kasteel eerst een 'luchtkasteel was in de vorm van een idee. Dus in dat geval komt materie voort uit geest.
Het is het utopia in de lucht dat de helden samen met de kwetterende medebewoners creëren.
Maar zoals de naam utopia al zegt, ondanks de originaliteit blijkt het luchtkasteel onpractisch en het werkt niet. Ergo, kastelen die voorkomen uit luchtkasten zijn utopische uitdagingen, maar leiden tot niets.
Wat een bizar slecht argument.quote:Op maandag 31 oktober 2005 08:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Waar baseer je op dat de geest uit materie voortkomt???
Uit de miljoenen [bijna dood ervaringen] is wel gebleken dat de "geest/ziel/ware ik" los van het lichaam bestaat.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ook dat moet netjes onderuit gehaald worden.quote:
En niet met een vergelijkbare methodiek.
Hoe slecht de argumentatie vd anderen ook is, laat je er nooit door afleiden.
De materie is de bron, de geest zit verankerd in aan op etc deze materie.
Zo is het Yosomitequote:Op maandag 31 oktober 2005 09:29 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Ook dat moet netjes onderuit gehaald worden.
[ Bericht 26% gewijzigd door soulsurvivor op 31-10-2005 09:49:49 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Is dat niet gewoon een aanname?!quote:Op maandag 31 oktober 2005 09:14 schreef Yosomite het volgende:
[..]
In het begin was er niets.
Toen was er een enorme knal, de Big Bang.
En daaruit is verder alles ontwikkeld en gegroeid.
Dus geest is een uitvloeisel van materie.
Maar niet.
Er was eerst een gedachte, een idee.
En daarna volgde de creatie van materie
[..]
Als nog niet alles verklaarbaar is, hoe kan je dan zo stellig zijn over jou aangenomen waarheid van de werkelijkheid?!quote:Is ook raar.
Een aantal verwijs ik direct naar het land der fantasie.
Een aantal is verklaarbaar door zuurstoftekort, invloed van chemicaliën al dan niet door de mens zelf aangemaakt, en vallen onder de categorie hallucinaties.
Maar er blijft een aantal onverklaarbaren over.
Ik zou willen zeggen, nog niet verklaarbaar in termen van ordinaire materialistische terminologie.
[..]
BTW Ik neem zelf aan dat de geestelijke dimensie uit de zelfde bouwstenen bestaat als de voor ons zichtbare materie.
ok, Ik speelde gewoon wat met het woord. Maar ik denk dat je begreep wat ik bedoelde.quote:Ik denk dat het woord luchkasteel (Engels: Cloud cuckoo land, Duits: Wolkenkuckucksheim) komt uit Aristophanes: De vogels.
Het is het utopia in de lucht dat de helden samen met de kwetterende medebewoners creëren.
Maar zoals de naam utopia al zegt, ondanks de originaliteit blijkt het luchtkasteel onpractisch en het werkt niet. Ergo, kastelen die voorkomen uit luchtkasten zijn utopische uitdagingen, maar leiden tot niets.
Jij gaat ervan uit dat de geest voortkomt uit materie. En dat de materie de bron is van alles wat is.
Wanneer je vanuit die aanname redeneert, zal alles wat niet in die aanname past een luchtkasteel zijn. Ik beredeneer vanuit andere aanname [ die zeker niet volledig is] en kom tot andere conclusies.
Maar verschil van visie is prima. Zoals je ergens al zei: De wereld draait gewoon door
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 31-10-2005 09:51:05 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
eeee, ja.....ok.....quote:
waarom???
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nou hoe wil je daarmee nou bewijzen dat de geest/ziel etc. los staat van al het andere? Een bijna-dood ervaring kan net zo goed een psychologische oorzaak hebben.quote:Op maandag 31 oktober 2005 09:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
eeee, ja.....ok.....
waarom???
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je hebt altijd materiele behoeften die je bevredigd moet hebben. Bij enkele behoeften is dat zelfs noodzakelijk voor overleven. Zolang die materiele behoeften, of ze nu relatief sober of relatief vergaand zijn, niet bevredigd zijn zul je in de eerste plaats die behoeften nastrevenquote:Op maandag 31 oktober 2005 06:44 schreef FuifDuif het volgende:
Sorry hoor, maar een zweverig leven kan veel geluk brengen en daar gaat het om. Dit zal altijd een twistpunt blijven dus ik denk niet dat, àls het zo is, je zult meemaken dat het een grote farce blijkt te zijn. Bovendien komen die overtuigingen niet voort uit wat zweverig gelul, maar uit een proces van innerlijke bewustworden. Echter, dat overstijgt de materie en zal dus nooit door de materialistische wetenschap worden aangetoond. En derhalve zullen de pure materialisten het nooit begrijpen. Niet in hun huidige levens althans.
Is Abraham niet het ultieme bewijs dat de 3 main religies van dit moment afstammen van 1 idee/religie en er dus absoluut geen reden is elkaar de kop in te slaan???quote:Op zondag 30 oktober 2005 15:08 schreef Triggershot het volgende:
Adam wordt al onderwezen vanaf tijd van Abraham
Had het hier laatst over met Hallulama, in het topic van Trigger over dat in India een of ander onderzoek had uitgewezen dat dat Indische geloof overeen kwam met de Islam...
Nou dan hoop ik dat mensen een keer de lijn tot aan het begin door trekken en dan eindelijk eens gaan inzien dat ze niet zo verschillend zijn en dat er dus absoluut geen reden is om zoiets als een heilige oorlog uit te roepen.. Maar ja, voor mij als "buitenstaander" is dat makkelijk te zeggen. Kheb genoeg discussies hier gevolgd om te weten dat dit een opmerking is, welke alleen gehoord zal worden in de 85% van het universum wat we nog niet kunnen verklaren: Dark Matter..
Gelovigen aan jullie de taak Abraham te erkennen als de one and only
Sorry trouwens, ga hier echt volledig mee offtopic...
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ben het hier wel mee eens, je zult altijd materiële behoeften houden. Denk aan eten.. ook al is het maar dat je hersenen chemicaliën afgeven, die je dan weer vertellen dat je honger hebt en dat je de nodige caloriën van die dag nog niet tot je hebt genomen.. eten blijft materiequote:Op maandag 31 oktober 2005 16:53 schreef Reya het volgende:
[..]
Je hebt altijd materiele behoeften die je bevredigd moet hebben. Bij enkele behoeften is dat zelfs noodzakelijk voor overleven. Zolang die materiele behoeften, of ze nu relatief sober of relatief vergaand zijn, niet bevredigd zijn zul je in de eerste plaats die behoeften nastreven
Maar aan de andere kant denk ik dat spiritualiteit juist door het verleden een verkeerd woord is, evenals geest. Religies hebben jarenlang spirtuele dingen veroordeelt EN toegejuigd. Jezus was de heilige geest, maar heksen werden verketterd. Dus wat dat betreft heeft spiritualiteit een dubbele lading welke in ons heden niet meer klopt met de ideeën over het begrip an sich. Weet zo even niet een beter woord, maar dat moest er even uit 8)
Ik denk dat er een balans moet bestaan tussen materie en spiritualiteit. Qua materie betekent dat voor mij: het absoluut minumuum benodigde hoeveelheid materie tot je nemen, de omgeving (=materie) kan misleidend zijn, dus zintuigen mogen je niet volledig leiden. Spiritueel gezien denk ik dat je moet toewerken naar rust en de deugden des levens (goed leven voor jezelf en anderen). Als je dus het minimum aan materie en het maximum aan spiritueel "well-being" tot je neemt, zit je denk ik aardig in balans en kun je spreekwoordelijk de hele wereld aan.. Balans.. keyword!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Jupz, in de Islam mag je dan ook niet onderscheid maken tussen profeten ook niet van de in de bijbel worden genoemt. Volgens de koran heeft Abraham 2 zonen gehad. Ismael en Ishakquote:Op maandag 31 oktober 2005 17:10 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Is Abraham niet het ultieme bewijs dat de 3 main religies van dit moment afstammen van 1 idee/religie en er dus absoluut geen reden is elkaar de kop in te slaan???
Had het hier laatst over met Hallulama, in het topic van Trigger over dat in India een of ander onderzoek had uitgewezen dat dat Indische geloof overeen kwam met de Islam...
Nou dan hoop ik dat mensen een keer de lijn tot aan het begin door trekken en dan eindelijk eens gaan inzien dat ze niet zo verschillend zijn en dat er dus absoluut geen reden is om zoiets als een heilige oorlog uit te roepen.. Maar ja, voor mij als "buitenstaander" is dat makkelijk te zeggen. Kheb genoeg discussies hier gevolgd om te weten dat dit een opmerking is, welke alleen gehoord zal worden in de 85% van het universum wat we nog niet kunnen verklaren: Dark Matter..
Gelovigen aan jullie de taak Abraham te erkennen als de one and only
Sorry trouwens, ga hier echt volledig mee offtopic...
Uit ismael kwamen de Arabieren en uit Ishaq de Joden, maar waren allebei profeten en dienaren van God in de Islam.
Je kunt het fenomeen dat mensen zichzelf zien liggen en tot in het kleinste detail kunnen beschrijven wat er op de operatie kamer gebeurde, ja zelfs in de wachtkamer, niet psychologisch verklaren.quote:Op maandag 31 oktober 2005 16:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nou hoe wil je daarmee nou bewijzen dat de geest/ziel etc. los staat van al het andere? Een bijna-dood ervaring kan net zo goed een psychologische oorzaak hebben.
Helemaal niet als het om blinde mensen gaat.
Je kan het wel wegwuifen omdat het niet in het door jou aangenomen/aangeleerde referentiekader past.
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 31-10-2005 18:03:41 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik wuif helemaal niets weg.quote:Op maandag 31 oktober 2005 17:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Je kunt het fenomeen dat mensen zichzelf zien liggen en tot in het kleinste detail kunnen beschrijven wat er op de operatie kamer gebeurde, ja zelfs in de wachtkamer, niet psychologisch verklaren.
Helemaal niet als het om blinde mensen gaat.
Je kan het wel wegwuifen omdat het niet in het door jou aangenomen/aangeleerde referentiekader past.
Ik zou graag willen weten hoe die ervaringen tot stand komen. Maar onderzoek daarnaar doen is moeilijk, omdat het een persoonlijke beleving is. Maar ik ga niet dingen roepen als "Nou hij heeft een bijna-dood ervaring dus "de geest" staat los van het lichaam."
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De ervaringen [tunnel,licht,liefde, vrede e.d] zijn inderdaad persoonlijke belevingen. En vallen niet te bewijzen als zijnde ervaren buiten het lichaam zonder hersenaktiviteit.quote:Op maandag 31 oktober 2005 19:32 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik wuif helemaal niets weg.
Ik zou graag willen weten hoe die ervaringen tot stand komen. Maar onderzoek daarnaar doen is moeilijk, omdat het een persoonlijke beleving is. Maar ik ga niet dingen roepen als "Nou hij heeft een bijna-dood ervaring dus "de geest" staat los van het lichaam."
Maar als mensen zaken kunnen benoemen die ze vanuit hun natuurlijke positie niet konden zien of weten, mag je daar naar mijn mening concluderen dat "de geest" buiten het lichaam actief is en een bewustzijn heeft terwijl de hersenen geen activiteit vertonen.
Dat mag je toch op zijn minst een mysterie noemen en geen "bizar slecht argument" zoals je eerder schreef.
Hoe dit alles tot stand komt en hoe dit werkt zou ik ook graag willen weten.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Zoals jij dat schreef was het wel een bizar slecht argument. Nu je het wat onderbouwd hebt klinkt het al een stuk beter.quote:Op maandag 31 oktober 2005 20:10 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
De ervaringen [tunnel,licht,liefde, vrede e.d] zijn inderdaad persoonlijke belevingen. En vallen niet te bewijzen als zijnde ervaren buiten het lichaam zonder hersenaktiviteit.
Maar als mensen zaken kunnen benoemen die ze vanuit hun natuurlijke positie niet konden zien of weten, mag je daar naar mijn mening concluderen dat "de geest" buiten het lichaam actief is en een bewustzijn heeft terwijl de hersenen geen activiteit vertonen.
Dat mag je toch op zijn minst een mysterie noemen en geen "bizar slecht argument" zoals je eerder schreef.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:Op maandag 31 oktober 2005 20:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zoals jij dat schreef was het wel een bizar slecht argument. Nu je het wat onderbouwd hebt klinkt het al een stuk beter.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik met eerlijk zeggen dat dit soort experimenten wel vaak erg oncontroleerbaar hebben plaatsgevonden. Wat vooral erg wordt onderschat is de mogelijkheid van de vervuiling van deze experimenten.quote:Op maandag 31 oktober 2005 17:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Je kunt het fenomeen dat mensen zichzelf zien liggen en tot in het kleinste detail kunnen beschrijven wat er op de operatie kamer gebeurde, ja zelfs in de wachtkamer, niet psychologisch verklaren.
Helemaal niet als het om blinde mensen gaat.
Je kan het wel wegwuifen omdat het niet in het door jou aangenomen/aangeleerde referentiekader past.
Daarnaast, als het bestond, was er iemand die er misbruik van maakte en alle kluizen leeg haalde en geheime diensten die alles wisten. Dat is duidelijk niet het geval.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Mag ik erop wijzen dat allereerst materie niet zo vergankelijk is, hoogstens in het geval dat het gecombineerd wordt met antimaterie of als de protonen uiteindelijk uit elkaar donderen. Maar materie an sich is niet vergankelijker dan je foton, zover ik weet.quote:Op zondag 30 oktober 2005 12:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Materie is vergankelijk.
Namen als Mohammed, Jezus, Mozes en Boedha leven al Millenia, en nog veel langer dan onze kinderen.
Verder vind ik een naam niet bepaald spiritueel en hebben die namen hoogstens de tand des tijds doorstaan doordat hun namen in materie zijn vastgelegd, in rots, boek en verbindingen in een stel hersens.
Kapitalisatie is de beste remedie tegen ideologische inhoud. - Zodiakk.
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
mja, Abraham komt uit de Sumerische cultuur van zo'n 5000 jaar geleden. Voor die tijd waren er toch echt al andere goden. Anu, Enki, Enlil etc..quote:Op zondag 30 oktober 2005 15:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Adam wordt al onderwezen vanaf tijd van Abraham
Wodan, Freya etc..zijn eerder of rond dezelfde tijd ontstaan maar in een andere cultuur. Door toevalligheden is de christelijke variant de boventoon gaan voeren in West-Europa. In het Midden-Oosten de islam en in het verre oosten het boedhisme hindoeisme en nog andere geloven.
En om de zoveel tijd verzint iemand weer wat anders en krijgt die weer aanhangers
Het punt is dat de wetenschap net zo menselijk als de mens is. Het gaat uit van de wetenschappelijke wijze om bepaalde zaken te verklaren maar gaat dan wel uit van zintuigelijke waarneming wat niet perfect is want niet alles kunnen we waarnemen met de zintuigen. Maar als we iets niet kunnen waarnemen betekent niet dat het niet bestaat. Ik ben nooit naar China geweest, ik zie china niet ik kan het niet waarnemen met mijn zintuigen maar dat betekent niet dat China niet bestaat!
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
zeker waar, maar om dan maar allerlei speculaties tot waarheid te verheffen gaat mij een stap te verquote:Op dinsdag 1 november 2005 08:35 schreef Sukh het volgende:
Het punt is dat de wetenschap net zo menselijk als de mens is. Het gaat uit van de wetenschappelijke wijze om bepaalde zaken te verklaren maar gaat dan wel uit van zintuigelijke waarneming wat niet perfect is want niet alles kunnen we waarnemen met de zintuigen. Maar als we iets niet kunnen waarnemen betekent niet dat het niet bestaat. Ik ben nooit naar China geweest, ik zie china niet ik kan het niet waarnemen met mijn zintuigen maar dat betekent niet dat China niet bestaat!
Maar ik ken mensen die in China zijn geweest. Ik kan zelf naar China toegaan. Sterker nog: iedereen kan theoretisch naar China toe. Er is ook geen enkele reden om aan het bestaan van landen te twijfelen omdat we er allemaal wel in meerdere zijn geweest, dus waarom niet ook nog een China.quote:Op dinsdag 1 november 2005 08:35 schreef Sukh het volgende:
Het punt is dat de wetenschap net zo menselijk als de mens is. Het gaat uit van de wetenschappelijke wijze om bepaalde zaken te verklaren maar gaat dan wel uit van zintuigelijke waarneming wat niet perfect is want niet alles kunnen we waarnemen met de zintuigen. Maar als we iets niet kunnen waarnemen betekent niet dat het niet bestaat. Ik ben nooit naar China geweest, ik zie china niet ik kan het niet waarnemen met mijn zintuigen maar dat betekent niet dat China niet bestaat!
Dat is niet iets wat je kunt zeggen voor die spirituele reis. Die kun je alleen maken als je gelooft.
Is dus een waardeloos EO-kinderprogramma argument (letterlijk, al gebruikten ze daar de trein naar Utrecht als analogie voor geloven in god).
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Waardeloos voor jou. Van onschatbare waarde voor de geen die zo'n reis gemaakt hebben.quote:Op dinsdag 1 november 2005 11:05 schreef averty het volgende:
[..]
Maar ik ken mensen die in China zijn geweest. Ik kan zelf naar China toegaan. Sterker nog: iedereen kan theoretisch naar China toe. Er is ook geen enkele reden om aan het bestaan van landen te twijfelen omdat we er allemaal wel in meerdere zijn geweest, dus waarom niet ook nog een China.
Dat is niet iets wat je kunt zeggen voor die spirituele reis. Die kun je alleen maken als je gelooft.
Is dus een waardeloos EO-kinderprogramma argument (letterlijk, al gebruikten ze daar de trein naar Utrecht als analogie voor geloven in god).
Het valt me op dat mensen die bepaalde waarheden ondekken ook niet zo'n drang voelen om andere ervan te overtuigen. Volgens mij kan dat ook niet omdat je alleen herkent wat je kent.
Iedereen beredeneerd en vult de werkelijkheid in naar wat zijn/haar referentiekader herkent.
BTW spot is een zwakte bod
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
spirituele welvaart.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef Sukh het volgende:
Als je 1wens had en die wens zou bestaan uit 2 keuzes namelijk:
Materiele welvaart: Miljardair zijn, miljarden tot je beschikking hebben ongelimiteerd en direct.
OF
Spirituele welvaart: Ascetische\Mystici: een hoger bewustzijn, de controle over al je energieen, alle vormen van kinese,volledige controle over lichaam en geest. Het manipuleren van maya.
Welke keuze zou jij dan maken? Het is het 1 of het ander, dus niet beide.....
Wat heb je nou aan veel spullen
Vind het belangrijker me goed te voelen en lekker spiritueel bezig te zijn
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
en verder leef je in een hutje op de hei en voed je je met licht ?quote:Op dinsdag 1 november 2005 12:46 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
spirituele welvaart.
Wat heb je nou aan veel spullen
Vind het belangrijker me goed te voelen en lekker spiritueel bezig te zijn
Zeg ik dat?quote:Op dinsdag 1 november 2005 12:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en verder leef je in een hutje op de hei en voed je je met licht ?
Maar je bent echt niet per definitie gelukkiger als je 50 auto's hebt en 3 zwembaden hoor.
En ik ben wél gelukkiger als ik me spiritueel goed voel en gewoon de basis materiele zaken heb zoals een huis en eten en een manier om op mijn werk te komen (auto, fiets)
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
nee, zo begreep ik je postquote:
ik hoef ook geen 50 auto's en 3 zwembaden. ik heb maar één auto en geen zwembad.quote:Maar je bent echt niet per definitie gelukkiger als je 50 auto's hebt en 3 zwembaden hoor.
En ik ben wél gelukkiger als ik me spiritueel goed voel en gewoon de basis materiele zaken heb zoals een huis en eten en een manier om op mijn werk te komen (auto, fiets)
mja, je bedoelt dus gewoon een mooie combinatie van de voor jou benodigde materiële zaken en de voor jou belangrijke spirituele bagage. niks bijzonders lijkt me.
Het was meer een algemene toevoeging.quote:Op dinsdag 1 november 2005 12:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
waar zit de spot ? alles als spot aanmerken is ook een zwaktebod natuurlijk
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Hear Hear.. Idd bepaalde waarheden die ik in het recente verleden heb gedaan, kan ik moeilijk onder woorden brengen en al helemaal moeilijk aan iemand overbrengen (zonder overigens te overtuigen), want ik merk dat ze op een aantal essentiële stappen je gedachtengang niet meer kunnen willen volgen, omdat de gedachtengang vaak simpeler is dan wat ze er achter zoeken. Dat is jammer, maar ik schik me in mijn lot dat mijn realiteit de laatste maand aardig aan het veranderen is. Niet op een negatieve manier trouwens moet ik er bij zeggenquote:Op dinsdag 1 november 2005 12:31 schreef soulsurvivor het volgende:
Waardeloos voor jou. Van onschatbare waarde voor de geen die zo'n reis gemaakt hebben.
Het valt me op dat mensen die bepaalde waarheden ondekken ook niet zo'n drang voelen om andere ervan te overtuigen. Volgens mij kan dat ook niet omdat je alleen herkent wat je kent.
Iedereen beredeneerd en vult de werkelijkheid in naar wat zijn/haar referentiekader herkent.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Spot? In mijn post staan alleen observaties. Doe je algemene toevoegingen dan ook in het algemeen en niet als reactie op mijn post.quote:Op dinsdag 1 november 2005 12:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Waardeloos voor jou. Van onschatbare waarde voor de geen die zo'n reis gemaakt hebben.
Het valt me op dat mensen die bepaalde waarheden ondekken ook niet zo'n drang voelen om andere ervan te overtuigen. Volgens mij kan dat ook niet omdat je alleen herkent wat je kent.
Iedereen beredeneerd en vult de werkelijkheid in naar wat zijn/haar referentiekader herkent.
BTW spot is een zwakte bod
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Luister, ik weet ook wel dat we er op deze discussiemanier niet gaan komen. Maar naar mijn idee is daarbij een van de grootste problemen wel: de onmacht om duidelijk te maken waar naar wij 'onverlichten' zouden moeten zoeken. En om met George Harisson te spreken (al vraag ik me af of hij het bedoelde zoals ik het opvat):
En het rare is dat men zich onderling wel begrijpbaar kan maken. Maar dat lijkt zich toch voornamelijk met geloof te verhouden. Dus, hoe lastig misschien ook, zul je moeten leren begrijpen wat er dan echt met je aan de hand is, en het risico durven lopen, dat hetgeen je gelooft een hersenspinsel is, ook voor veel mensen tegelijk. Dat is heel moeilijk, zeker als het zo echt voelt. Maar als je die mogelijkheid niet openhoud, dan sta je niet open voor bewijs voor het tegendeel. En dan is alles om te buigen naar bewijs voor het voordeel, in jou ogen.
Ik wil zeker niet beweren dat je hele wereldbeeld veranderen voor ons 'onverlichten' wel makkelijk is, maar wij beweren in beginsel niets, en worden geconfronteerd met iets, dat onbegrijpelijk is, totaal ongrijpbaar, en eigenlijk zijn we erge zeikerds omdat we het niet zomaar aannemen van jullie.
Daarnaast valt me een zekere onwil op, om dit soort zaken uit het vage te halen. Dat vage maakt ook dat je jezelf niet hoeft te confronteren met de mogelijkheid van niet. Hoe vager de omschrijving, des te hoger ook de kans dat iets tegen de klippen op voor waar kan worden gehouden.
Het zou best kunnen dat onderzoek aantoont dat mensen die dit verlichte hebben bereikt gelukkiger zijn. Maar dat betekent nog niet dat het waar is. Sterker nog, er zijn allerlei, soms conflicterende supernatuurlijke ideeën die schijnbaar gelukkig(er) maken. Die zijn dan dus niet allemaal waar. Misschien maakt het idee alleen wel gelukkiger?
Zolang mensen iets beweren in een voor verder niemand begrijpbare taal, is communicatie niet mogelijk. Zolang je niet duidelijk kan maken wat het is, heb ik het al bereikt. Alleen maakt het op mij veel minder indruk en zie ik gewoon dat het een dagdroom is. Het is echt hetzelfde, ik weet het gewoon. Waarschijnlijk neem je geen genoegen met die verklaring? Waarom ik wel met die van jou?quote:'if you don't know where you're going, any road will take you there'.
En het rare is dat men zich onderling wel begrijpbaar kan maken. Maar dat lijkt zich toch voornamelijk met geloof te verhouden. Dus, hoe lastig misschien ook, zul je moeten leren begrijpen wat er dan echt met je aan de hand is, en het risico durven lopen, dat hetgeen je gelooft een hersenspinsel is, ook voor veel mensen tegelijk. Dat is heel moeilijk, zeker als het zo echt voelt. Maar als je die mogelijkheid niet openhoud, dan sta je niet open voor bewijs voor het tegendeel. En dan is alles om te buigen naar bewijs voor het voordeel, in jou ogen.
Ik wil zeker niet beweren dat je hele wereldbeeld veranderen voor ons 'onverlichten' wel makkelijk is, maar wij beweren in beginsel niets, en worden geconfronteerd met iets, dat onbegrijpelijk is, totaal ongrijpbaar, en eigenlijk zijn we erge zeikerds omdat we het niet zomaar aannemen van jullie.
Daarnaast valt me een zekere onwil op, om dit soort zaken uit het vage te halen. Dat vage maakt ook dat je jezelf niet hoeft te confronteren met de mogelijkheid van niet. Hoe vager de omschrijving, des te hoger ook de kans dat iets tegen de klippen op voor waar kan worden gehouden.
Het zou best kunnen dat onderzoek aantoont dat mensen die dit verlichte hebben bereikt gelukkiger zijn. Maar dat betekent nog niet dat het waar is. Sterker nog, er zijn allerlei, soms conflicterende supernatuurlijke ideeën die schijnbaar gelukkig(er) maken. Die zijn dan dus niet allemaal waar. Misschien maakt het idee alleen wel gelukkiger?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
quote:Op dinsdag 1 november 2005 18:19 schreef averty het volgende:
Ik wil zeker niet beweren dat je hele wereldbeeld veranderen voor ons 'onverlichten' wel makkelijk is, maar wij beweren in beginsel niets, en worden geconfronteerd met iets, dat onbegrijpelijk is, totaal ongrijpbaar, en eigenlijk zijn we erge zeikerds omdat we het niet zomaar aannemen van jullie.
Dit vind ik een goed punt. Er wordt meestal gezegd dat "wij" beweren dat iets niet bestaat, terwijl het bijna altijd andersom is. Er wordt eerst iets beweerd, en als iemand dan dat niet meteen gelooft, moet diegene onmiddelijk met bewijzen aankomen. Eigenlijk is dit het omgekeerde van een goede discussie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En daarvoor had je natuurlijk Noachquote:Op dinsdag 1 november 2005 01:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, Abraham komt uit de Sumerische cultuur van zo'n 5000 jaar geleden. Voor die tijd waren er toch echt al andere goden. Anu, Enki, Enlil etc..
Wodan, Freya etc..zijn eerder of rond dezelfde tijd ontstaan maar in een andere cultuur. Door toevalligheden is de christelijke variant de boventoon gaan voeren in West-Europa. In het Midden-Oosten de islam en in het verre oosten het boedhisme hindoeisme en nog andere geloven.
En om de zoveel tijd verzint iemand weer wat anders en krijgt die weer aanhangers
Je argumenten klinken als een klok!quote:Op dinsdag 1 november 2005 18:19 schreef averty het volgende:
Luister, ik weet ook wel dat we er op deze discussiemanier niet gaan komen. Maar naar mijn idee is daarbij een van de grootste problemen wel: de onmacht om duidelijk te maken waar naar wij 'onverlichten' zouden moeten zoeken. En om met George Harisson te spreken (al vraag ik me af of hij het bedoelde zoals ik het opvat):
[..]
Zolang mensen iets beweren in een voor verder niemand begrijpbare taal, is communicatie niet mogelijk. Zolang je niet duidelijk kan maken wat het is, heb ik het al bereikt. Alleen maakt het op mij veel minder indruk en zie ik gewoon dat het een dagdroom is. Het is echt hetzelfde, ik weet het gewoon. Waarschijnlijk neem je geen genoegen met die verklaring? Waarom ik wel met die van jou?
En het rare is dat men zich onderling wel begrijpbaar kan maken. Maar dat lijkt zich toch voornamelijk met geloof te verhouden. Dus, hoe lastig misschien ook, zul je moeten leren begrijpen wat er dan echt met je aan de hand is, en het risico durven lopen, dat hetgeen je gelooft een hersenspinsel is, ook voor veel mensen tegelijk. Dat is heel moeilijk, zeker als het zo echt voelt. Maar als je die mogelijkheid niet openhoud, dan sta je niet open voor bewijs voor het tegendeel. En dan is alles om te buigen naar bewijs voor het voordeel, in jou ogen.
Ik wil zeker niet beweren dat je hele wereldbeeld veranderen voor ons 'onverlichten' wel makkelijk is, maar wij beweren in beginsel niets, en worden geconfronteerd met iets, dat onbegrijpelijk is, totaal ongrijpbaar, en eigenlijk zijn we erge zeikerds omdat we het niet zomaar aannemen van jullie.
Daarnaast valt me een zekere onwil op, om dit soort zaken uit het vage te halen. Dat vage maakt ook dat je jezelf niet hoeft te confronteren met de mogelijkheid van niet. Hoe vager de omschrijving, des te hoger ook de kans dat iets tegen de klippen op voor waar kan worden gehouden.
Het zou best kunnen dat onderzoek aantoont dat mensen die dit verlichte hebben bereikt gelukkiger zijn. Maar dat betekent nog niet dat het waar is. Sterker nog, er zijn allerlei, soms conflicterende supernatuurlijke ideeën die schijnbaar gelukkig(er) maken. Die zijn dan dus niet allemaal waar. Misschien maakt het idee alleen wel gelukkiger?
Zeker dat er een onmacht is om te communiceren over het niet zichbare.
Wat ik alleen wat ongenuanseerd vindt in je argumentatie is het feit dat je het hebt over wij vs. zij ... de onverlichten vs. de verlichten.
Ik zal mezelf nooit in een hokje willen zetten. Waarschijnlijk ook omdat ik zelf ook een pure rationalist
was en nog steeds ben [had zelfs een vrezelijke afkeer tegen dat zweverige gezwam] . Er is voor mij nu alleen meer dan ratio alleen. Bepaalde aspecten van het leven zijn nu eenmaal niet te bevatten terwijl ze wel zijn.
Je uitspraak dat de zogenaamde verlichten hun aangenomen waarheden niet onder de loep willen nemen is zeker waar voor velen maar zeker niet voor allen. Natuurlijk is het zo dat de meeste mensen hun veilige wereldje willen beschermen en heb je durf nodig om de boel overhoop te gooien.
Sommige zijn daar gewoon niet aan toe. Maar wat geeft dat?!
[ als ze maar geen vervelende dogma's aan hun kinderen doorgeven die meer een last dan een lust zijn maar dat is een andere discussie.]
maar dat is een andere discussie.]Zelf voel ik ook totaal niet de behoefte om mensen van mijn beleving van de werkelijkheid te overtuigen.
De menselijke beleving van de werkelijkheid is naar mijn mening zo wie zo relatief.
heb jij de behoefte om mensen van jou werkelijkheidsbeleving te overtuigen?
[ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 01-11-2005 22:19:16 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
enkele fotos van ramana, hij is een nederlandse antropoloog die voor zijn scriptie naar India ging, daar kwam hij in aanraking met hindu mystici en begon een interesse te kweken voor deze stroming resultaat hij komt terug met nieuwe gaves en heeft het nieuws gehaald:
Hij staat er bekend om, om objecten te kunnen laten zweven enkele pics:
Hij staat er bekend om, om objecten te kunnen laten zweven enkele pics:
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Hij heeft op elke foto de zelfde broek aan. Zou die broek voor-geprepareerd zijn, zodat hij wellicht op een soort tafeltje zit met 1 poot [die stok] ???quote:Op dinsdag 1 november 2005 21:27 schreef Sukh het volgende:
enkele fotos van ramana, hij is een nederlandse antropoloog die voor zijn scriptie naar India ging, daar kwam hij in aanraking met hindu mystici en begon een interesse te kweken voor deze stroming resultaat hij komt terug met nieuwe gaves en heeft het nieuws gehaald:
Hij staat er bekend om, om objecten te kunnen laten zweven enkele pics:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Maar wie weet... waarom zou het niet echt zijn.?!
[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 01-11-2005 22:16:43 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Omdat zweven = zonder steunpunt op dezelfde hoogte blijven hangenquote:Op dinsdag 1 november 2005 22:07 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Hij heeft op elke foto de zelfde broek aan. Zou die broek voor-geprepareerd zijn, zodat hij wellicht op een soort tafeltje zit met 1 poot [die stok] ???
Maar wie weet... waarom zou het niet echt zijn.?!
Ik zie een steunpunt. Hij is gewoon een goede goochelaar...
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Waar mensen mij ook met rust laten niet. Maar waar ze zichzelf benadelen, met alternatieve geneeswijzen bijvoorbeeld, zou ik iemand wel willen proberen te overtuigen. En in een discussieforum natuurlijk...quote:Op dinsdag 1 november 2005 21:14 schreef soulsurvivor het volgende:
heb jij de behoefte om mensen van jou werkelijkheidsbeleving te overtuigen?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
mja, dat is net als het verhaal van adam en eva een hervertelling en interpretatie van oudere sumerische verhalenquote:Op dinsdag 1 november 2005 19:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En daarvoor had je natuurlijk Noach
http://home.hetnet.nl/~genesis/Hydro/faq_eva.htm is het niet met je eensquote:Op woensdag 2 november 2005 11:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, dat is net als het verhaal van adam en eva een hervertelling en interpretatie van oudere sumerische verhalen
Zo, en nou is't klaar !quote:Op woensdag 2 november 2005 11:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, dat is net als het verhaal van adam en eva een hervertelling en interpretatie van oudere sumerische verhalen
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
mja, het is maar naar welke bronnen je kijktquote:Op woensdag 2 november 2005 13:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
http://home.hetnet.nl/~genesis/Hydro/faq_eva.htm is het niet met je eens
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB621_1.html
http://www.evolutionpages.com/Mitochondrial%20Eve.htm
die zijn nepquote:Op woensdag 2 november 2005 16:32 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, het is maar naar welke bronnen je kijkt
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB621_1.html
http://www.evolutionpages.com/Mitochondrial%20Eve.htm
Nee het heeft met siddhi's te maken, waarschijnlijk maakt hij gebruik van externe siddhi's.quote:Op dinsdag 1 november 2005 22:07 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Hij heeft op elke foto de zelfde broek aan. Zou die broek voor-geprepareerd zijn, zodat hij wellicht op een soort tafeltje zit met 1 poot [die stok] ???
Maar wie weet... waarom zou het niet echt zijn.?!
Wat een siddhi is:
http://en.wikipedia.org/wiki/Siddhi
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
en lees dan meteen dit evenquote:Op woensdag 2 november 2005 17:25 schreef Sukh het volgende:
[..]
Nee het heeft met siddhi's te maken, waarschijnlijk maakt hij gebruik van externe siddhi's.
Wat een siddhi is:
http://en.wikipedia.org/wiki/Siddhi
http://skepdic.com/tm.html
En het risico durven lopen dat je gedachte een hersenspinsel is .. welke subjectieve gedachtegang is geen hersenspinsels ? Waar haal je die zekerheid vandaan dat niet ons hele bestaan een hoax is ? Dat we het allemaal dromen, dat we ons projecteren .. wat heb jij voor kennis, behalve de beperkte westerse materieel-rationele kennis om te verkondigen dat de interpretatie van de werkelijkheid van een ander, een hersenspinsel is.quote:En het rare is dat men zich onderling wel begrijpbaar kan maken. Maar dat lijkt zich toch voornamelijk met geloof te verhouden. Dus, hoe lastig misschien ook, zul je moeten leren begrijpen wat er dan echt met je aan de hand is, en het risico durven lopen, dat hetgeen je gelooft een hersenspinsel is, ook voor veel mensen tegelijk. Dat is heel moeilijk, zeker als het zo echt voelt. Maar als je die mogelijkheid niet openhoud, dan sta je niet open voor bewijs voor het tegendeel. En dan is alles om te buigen naar bewijs voor het voordeel, in jou ogen.
We zijn op een bepaalde manier bang om niet echt te zijn, om onze zekerheid van identiteit te verliezen tegenover de samenleving die met het zelfde 'probleem' worstelt. Geen werkelijk probleem, eerder een behoudenheid van 'niet fout' willen zijn, om maar niet afgewezen te worden, om maar niet verkeerd te zijn in ons leventje dat toevallig is ontstaan op deze aardkloot, in het heelal, zonder welke krachten die we niet kunnen zien dan ook ..
Als een persoon weet dat het niet zo is, dan is dat toch goed. Altijd maar dat vergelijken .. Ik doe het zelf ook nog wel eens, maar appels en peren zijn niet te vergelijken, evenals het spirituele tegenover de hedendaagse behoudenhende, onderzoekende voorzichtigheid hierin.
Daarnaast is er inderdaad vaak een reden voor mensen om het spirituele te omarmen, maar wat dan nog. Is het daarom minder waar? Elk gevolg heeft een oorzaak nodg.
Geloven heeft trouwens weinig van doen met spiritualiteit. Spiriualiteit staat voor 'elke actie die de mens verder brengt in zijn of haar geestelijke evolutie', en dat wil voor mij zeggen om vooral in waarheid te leven, de waarheid die ik voel en die voor sommige mensen wellicht nog verborgen is.
Een goed begin word gelegd door je open te stellen, niet te geloven, maar je te verdiepen, in het spirituele, natuurlijk als je dat zelf wilt, als je er aan toe bent e.d.
Als je je ietwat in spiritualiteit verdiept hebt ga je waarschijnlijk begrijpen dat mensen die spiritueel verder zijn, zijn gaan begrijpen dat het leven niet om bewijzen draait. Dat is les 1. Ervaring is leven. Evenals het leren van deze ervaring, om je vervolgens weer in een nieuwe ervaring te stortten, tot je besluit spiritueel te ontwaken.quote:Daarnaast valt me een zekere onwil op, om dit soort zaken uit het vage te halen. Dat vage maakt ook dat je jezelf niet hoeft te confronteren met de mogelijkheid van niet. Hoe vager de omschrijving, des te hoger ook de kans dat iets tegen de klippen op voor waar kan worden gehouden.
Stel je jezelf voor in de duisternis. Er is compleet niks, op je bewustzijn na.
Opeens hoor je een stem, die op een fluisterende toon aan je zijn levensverhaal op aarde vertelt. Zou je er ook maar een seconde aan twijfelen dat zijn verhaal onwaar is. Waarschijnlijk zou je dit weten, zonder bewijs te hebben, je kan je namelijk niets voorstellen als leven. Toch vind je het verhaal zo geweldig klinken dat je besluit om, in een moment van wanhoop, liefde, of wat dan ook, dit leven te ervaren. Want die eenheid, duisterniks gaat ook maar vervelen.Wat goed is moet niet te lang duren.
Zou het verhaal kloppen .. ervaring was geschapen ..
De mens is dan ook een zoekend schepsel, al is daar in onze tegenwoordige consumptie maatschappij een soort weerklank tegen, net zoals in de middeleeuwen toen we onder de kerk leefden, leven we nu in de angst om verkeerd te zijn, om afgewezen te worden door onze samenleving. En waarom moeilijk doen als het makkelijk kan, niet ..
Net zoals je je totaal niks kan voorstellen bij iets wat niet in je werkelijkheid op aarde bestaat, moet het ervaren worden, wil je het begrijpen.
Als je gelukkig wilt zijn ben je gelukkig. De mens echter probeert zich altijd te vergelijken met anderen, ben ik wel mooi genoeg (vergeleken met brat pitt niet), ben ik wel rijk genoeg (zelfde voorbeeld), heb ik wel de nieuwste snufjes, heb ik wel genoeg kennis, heb ik wel een goede baan. Je kan jezelf altijd vergelijken met iemand die 'gelukkiger' is omdat hij meer heeft, dat is wat de samenleving tegenwoordig suggereert. Gewoon beginen met gelukkig te zijn met wat je wel hebt is ook een goede levensles, van daaruit zoekend ..quote:Het zou best kunnen dat onderzoek aantoont dat mensen die dit verlichte hebben bereikt gelukkiger zijn. Maar dat betekent nog niet dat het waar is. Sterker nog, er zijn allerlei, soms conflicterende supernatuurlijke ideeën die schijnbaar gelukkig(er) maken.
Ik zou trouwens geen keuze kunnen maken tussen spiritualiteit en materie, omdat er geen keuze is die absoluut is. Ik ga uit van een eeuwige ziel die alles moet ervaren, zowel de materiele kant van de samenleving als de ware spirituele kant die in mijn ogen staat voor zelfontwikkeling, onafhankelijkheid, gebruik maken van inzicht, meditatie, open mindedness e.d.
Bewijzen ontken ik niet, ik acht ze echter niet feilloos.
Er hoeft niet gekozen te worden tussen het een of het ander, het zijn verschillende stadia van ontwikkeling die op je pad komen. Je zou het kunnen zien als de vele wegen die uiteindelijk naar Rome leidden. Elke weg is anders en kan volledig vrij worden bewandelend. De route kan je nemen door anderen te volgen of door op een bepaald moment te kiezen voor eigen interpretatie van de route op basis van gelezen boeken over de route, of op basis van wat dan ook, gevoel/inzicht in het bijzonder denk ik, daar komt alles samen.
De mening, het inzicht wat je gedurende je leven opdoet, kan anders zijn als dat van de samenleving, maar so what ..
Het enige dat ik weet, is dat ik niets weet, aldus een gezegde van een wijze uit het Griekse, dat zowel kant als wal slaat Al moet het niet overdreven worden, functioneren in de samenleving is ook een pre, alhoewel niet altijd op de tegenwoordige manier.
[ Bericht 0% gewijzigd door cognito_1987 op 03-11-2005 00:45:50 ]
Nostra operatio est naturam mutation
Mag je me vertellen hoedie dat flinkt in het openbaar als je ziet hoever die stok aan de zijkant staat .. heel apart .. evenals Criss Angel trouwens .. apart is het goede woordquote:Omdat zweven = zonder steunpunt op dezelfde hoogte blijven hangen
Ik zie een steunpunt. Hij is gewoon een goede goochelaar...
Nostra operatio est naturam mutation
Waarop baseer jij dat? Waarom zou het niet echt zijn?quote:Op woensdag 2 november 2005 00:29 schreef averty het volgende:
[..]
Omdat zweven = zonder steunpunt op dezelfde hoogte blijven hangen
Ik zie een steunpunt. Hij is gewoon een goede goochelaar...
Waarom wordt er eigenlijk uberhaupt niet meer onderzoek naar deze jongeman gedaan? Wat is dat toch voor flauwekul altijd? Dit zou iets fundamenteels kunnen zijn en het enige wat we te zien krijgen zijn wat persberichtjes. Waarom gaat men niet meer in op deze man?
ga je gang Fuifjequote:Op donderdag 3 november 2005 01:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarop baseer jij dat? Waarom zou het niet echt zijn?
Waarom wordt er eigenlijk uberhaupt niet meer onderzoek naar deze jongeman gedaan? Wat is dat toch voor flauwekul altijd? Dit zou iets fundamenteels kunnen zijn en het enige wat we te zien krijgen zijn wat persberichtjes. Waarom gaat men niet meer in op deze man?
ik denk dat er niet meer onderzoek gedaan is omdat iedereen ervan uit gaat dat het een truc is. Weet jij hoe David Copperfield al z'n trucs uitvoert ?
Ja maar je vergeet dat deze jongen naar India is geweest en zich echt heeft bezig gehouden met die dingen. Hij is als het ware door de spiritualiteit aldaar beïnvloed. Dat is een hele andere basis dan die van iemand als Copperfield.quote:Op donderdag 3 november 2005 01:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ga je gang Fuifje
ik denk dat er niet meer onderzoek gedaan is omdat iedereen ervan uit gaat dat het een truc is. Weet jij hoe David Copperfield al z'n trucs uitvoert ?
mja, dat is zijn verhaal inderdaad. hij heeft gewoon geld nodigquote:Op donderdag 3 november 2005 01:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja maar je vergeet dat deze jongen naar India is geweest en zich echt heeft bezig gehouden met die dingen. Hij is als het ware door de spiritualiteit aldaar beïnvloed.
Hij ziet er betrouwbaar uit anders .quote:Op donderdag 3 november 2005 01:51 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, dat is zijn verhaal inderdaad. hij heeft gewoon geld nodig
quote:Op donderdag 3 november 2005 01:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hij ziet er betrouwbaar uit anders .
schijn kan bedriegen he, ook spiritueel schijn lijkt me.quote:Op donderdag 3 november 2005 01:53 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hij ziet er betrouwbaar uit anders .
Bedankt voor deze bijdrage!quote:Op donderdag 3 november 2005 00:34 schreef cognito_1987 het volgende:
[..]
En het risico durven lopen dat je gedachte een hersenspinsel is .. welke subjectieve gedachtegang is geen hersenspinsels ? Waar haal je die zekerheid vandaan dat niet ons hele bestaan een hoax is ? Dat we het allemaal dromen, dat we ons projecteren .. wat heb jij voor kennis, behalve de beperkte westerse materieel-rationele kennis om te verkondigen dat de interpretatie van de werkelijkheid van een ander, een hersenspinsel is.
We zijn op een bepaalde manier bang om niet echt te zijn, om onze zekerheid van identiteit te verliezen tegenover de samenleving die met het zelfde 'probleem' worstelt. Geen werkelijk probleem, eerder een behoudenheid van 'niet fout' willen zijn, om maar niet afgewezen te worden, om maar niet verkeerd te zijn in ons leventje dat toevallig is ontstaan op deze aardkloot, in het heelal, zonder welke krachten die we niet kunnen zien dan ook ..
Als een persoon weet dat het niet zo is, dan is dat toch goed. Altijd maar dat vergelijken .. Ik doe het zelf ook nog wel eens, maar appels en peren zijn niet te vergelijken, evenals het spirituele tegenover de hedendaagse behoudenhende, onderzoekende voorzichtigheid hierin.
Daarnaast is er inderdaad vaak een reden voor mensen om het spirituele te omarmen, maar wat dan nog. Is het daarom minder waar? Elk gevolg heeft een oorzaak nodg.
Geloven heeft trouwens weinig van doen met spiritualiteit. Spiriualiteit staat voor 'elke actie die de mens verder brengt in zijn of haar geestelijke evolutie', en dat wil voor mij zeggen om vooral in waarheid te leven, de waarheid die ik voel en die voor sommige mensen wellicht nog verborgen is.
Een goed begin word gelegd door je open te stellen, niet te geloven, maar je te verdiepen, in het spirituele, natuurlijk als je dat zelf wilt, als je er aan toe bent e.d.
[..]
Als je je ietwat in spiritualiteit verdiept hebt ga je waarschijnlijk begrijpen dat mensen die spiritueel verder zijn, zijn gaan begrijpen dat het leven niet om bewijzen draait. Dat is les 1. Ervaring is leven. Evenals het leren van deze ervaring, om je vervolgens weer in een nieuwe ervaring te stortten, tot je besluit spiritueel te ontwaken.
Stel je jezelf voor in de duisternis. Er is compleet niks, op je bewustzijn na.
Opeens hoor je een stem, die op een fluisterende toon aan je zijn levensverhaal op aarde vertelt. Zou je er ook maar een seconde aan twijfelen dat zijn verhaal onwaar is. Waarschijnlijk zou je dit weten, zonder bewijs te hebben, je kan je namelijk niets voorstellen als leven. Toch vind je het verhaal zo geweldig klinken dat je besluit om, in een moment van wanhoop, liefde, of wat dan ook, dit leven te ervaren. Want die eenheid, duisterniks gaat ook maar vervelen.Wat goed is moet niet te lang duren.
Zou het verhaal kloppen .. ervaring was geschapen ..
De mens is dan ook een zoekend schepsel, al is daar in onze tegenwoordige consumptie maatschappij een soort weerklank tegen, net zoals in de middeleeuwen toen we onder de kerk leefden, leven we nu in de angst om verkeerd te zijn, om afgewezen te worden door onze samenleving. En waarom moeilijk doen als het makkelijk kan, niet ..
Net zoals je je totaal niks kan voorstellen bij iets wat niet in je werkelijkheid op aarde bestaat, moet het ervaren worden, wil je het begrijpen.
[..]
Als je gelukkig wilt zijn ben je gelukkig. De mens echter probeert zich altijd te vergelijken met anderen, ben ik wel mooi genoeg (vergeleken met brat pitt niet), ben ik wel rijk genoeg (zelfde voorbeeld), heb ik wel de nieuwste snufjes, heb ik wel genoeg kennis, heb ik wel een goede baan. Je kan jezelf altijd vergelijken met iemand die 'gelukkiger' is omdat hij meer heeft, dat is wat de samenleving tegenwoordig suggereert. Gewoon beginen met gelukkig te zijn met wat je wel hebt is ook een goede levensles, van daaruit zoekend ..
Ik zou trouwens geen keuze kunnen maken tussen spiritualiteit en materie, omdat er geen keuze is die absoluut is. Ik ga uit van een eeuwige ziel die alles moet ervaren, zowel de materiele kant van de samenleving als de ware spirituele kant die in mijn ogen staat voor zelfontwikkeling, onafhankelijkheid, gebruik maken van inzicht, meditatie, open mindedness e.d.
Bewijzen ontken ik niet, ik acht ze echter niet feilloos.
Er hoeft niet gekozen te worden tussen het een of het ander, het zijn verschillende stadia van ontwikkeling die op je pad komen. Je zou het kunnen zien als de vele wegen die uiteindelijk naar Rome leidden. Elke weg is anders en kan volledig vrij worden bewandelend. De route kan je nemen door anderen te volgen of door op een bepaald moment te kiezen voor eigen interpretatie van de route op basis van gelezen boeken over de route, of op basis van wat dan ook, gevoel/inzicht in het bijzonder denk ik, daar komt alles samen.
De mening, het inzicht wat je gedurende je leven opdoet, kan anders zijn als dat van de samenleving, maar so what ..
Het enige dat ik weet, is dat ik niets weet, aldus een gezegde van een wijze uit het Griekse, dat zowel kant als wal slaat Al moet het niet overdreven worden, functioneren in de samenleving is ook een pre, alhoewel niet altijd op de tegenwoordige manier.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Youre welcomequote:Bedankt voor deze bijdrage!
Een paar goede tips als je je wilt verdiepen in vrije ideen, als je daar interesse in toont, is de film 'waking life' en de online boeken 'freedom of choise' van thomas chalko en 'waking up in time' van peter russell google ze !
Nostra operatio est naturam mutation
Laat ik waking life nog op cd-tje hebben staan Alleen nog nooit gekeken.quote:Op donderdag 3 november 2005 14:51 schreef cognito_1987 het volgende:
[..]
Youre welcome
Een paar goede tips als je je wilt verdiepen in vrije ideen, als je daar interesse in toont, is de film 'waking life' en de online boeken 'freedom of choise' van thomas chalko en 'waking up in time' van peter russell google ze !
[Dat is toch een animatie film?!]
Thanks voor de tips.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Er is een manier om twee 'interpretaties' te vergelijken. Controleer of ze in een bepaalde opzicht dingen voorspellen die van elkaar verschillen en meetbaar zijn. Ga dan meten welke voorspelling het beste klopt.quote:Op donderdag 3 november 2005 00:34 schreef cognito_1987 het volgende:
En het risico durven lopen dat je gedachte een hersenspinsel is .. welke subjectieve gedachtegang is geen hersenspinsels ? Waar haal je die zekerheid vandaan dat niet ons hele bestaan een hoax is ? Dat we het allemaal dromen, dat we ons projecteren .. wat heb jij voor kennis, behalve de beperkte westerse materieel-rationele kennis om te verkondigen dat de interpretatie van de werkelijkheid van een ander, een hersenspinsel is.
Zo krijg je natuurlijk niet eruit welke interpretatie meer waar is, maar wel welke interpretatie onze wereld beter beschrijft.
Omdat je, zoals jij al zegt, niet zeker kunt weten welke ideeen hersenspinsels zijn en welke toevallig de werkelijkheid beschrijven, is dit het beste wat je kunt doen als je een keuze wil maken.
Dus: Of je maakt geen keuze en je accepteert alle (maar dan ook echt alle) ideeen.
Of je gaat de ideeen ordenen naar hoe erg ze onze wereld beschrijven.
Dat laatste noemen we wetenschap, hoe pijnlijk dat ook mag klinken. Het moet gewoon materieel gebeuren. Niet omdat spiritualiteit niks waard zou zijn, maar omdat je met spiritualiteit niet kunt oordelen welke ideeen beter zijn dan andere.
En als je wat verder bent in wetenschap, ga je hopelijk begrijpen dat mensen die zeggen dat bewijzen er niet toe doen, hun eigen ideeen minachten. Als je denkt dat iets zo is, en vind dat daar geen bewijs voor hoeft te zijn, wat weerhoudt je er dan van om morgen iets totaal anders te denken? En overmorgen weer iets anders? Ideeen die zonder argumentatie aangenomen worden, zijn als het rieten huisje van het eerste biggetje. De argumentatie, motivatie en bewijzen vormen het cement van het stenen huisje van het laatste biggetje. En dat wordt niet zomaar weggeblazen door de wolf.quote:Als je je ietwat in spiritualiteit verdiept hebt ga je waarschijnlijk begrijpen dat mensen die spiritueel verder zijn, zijn gaan begrijpen dat het leven niet om bewijzen draait. Dat is les 1. Ervaring is leven. Evenals het leren van deze ervaring, om je vervolgens weer in een nieuwe ervaring te stortten, tot je besluit spiritueel te ontwaken.
Helemaal mee eens. Het doel zou moeten zijn om 'gelukkig genoeg' te zijn, niet om 'gelukkiger dan de rest' te zijn.quote:Als je gelukkig wilt zijn ben je gelukkig. De mens echter probeert zich altijd te vergelijken met anderen, ben ik wel mooi genoeg (vergeleken met brad pitt niet), ben ik wel rijk genoeg (zelfde voorbeeld), heb ik wel de nieuwste snufjes, heb ik wel genoeg kennis, heb ik wel een goede baan. Je kan jezelf altijd vergelijken met iemand die 'gelukkiger' is omdat hij meer heeft, dat is wat de samenleving tegenwoordig suggereert. Gewoon beginnen met gelukkig te zijn met wat je wel hebt is ook een goede levensles, van daaruit zoekend ..
Ik zou, als die keuze er was, kiezen voor een klein beetje materie en een klein beetje 'spiritualiteit', wat dat dan ook moge zijn.quote:Ik zou trouwens geen keuze kunnen maken tussen spiritualiteit en materie, omdat er geen keuze is die absoluut is. Ik ga uit van een eeuwige ziel die alles moet ervaren, zowel de materiele kant van de samenleving als de ware spirituele kant die in mijn ogen staat voor zelfontwikkeling, onafhankelijkheid, gebruik maken van inzicht, meditatie, open mindedness e.d.
Geld dat je zomaar krijgt, maakt minder gelukkig dan geld dat je eerlijk verdiend hebt. Daarom krijg ik liever een loonsverhoging van 1% waarbij ik mag denken dat het aan mezelf ligt dan een evenhoog geldbedrag zomaar.
En dit lijkt me zo analoog te zijn met spiritualiteit
Als het niet feilloos is, is het geen bewijs... Dus je spreekt jezelf tegen. Je zal het wel iets genuanceerder bedoelen, maar ik weet niet precies hoe.quote:Bewijzen ontken ik niet, ik acht ze echter niet feilloos.
Ja t is een animatie film inderdaad, geeft een heel apade sfeer, je droomt er helemaal in mee. T is trouwens wel lastige materie waar over gepraat word, maar erg interessant.quote:Laat ik waking life nog op cd-tje hebben staan Alleen nog nooit gekeken.
[Dat is toch een animatie film?!]
Thanks voor de tips.
Nostra operatio est naturam mutation
Pijnlijk is het allemaal niet zo hoor, dat valt reuze mee ..quote:Dus: Of je maakt geen keuze en je accepteert alle (maar dan ook echt alle) ideeen.
Of je gaat de ideeen ordenen naar hoe erg ze onze wereld beschrijven.
Dat laatste noemen we wetenschap, hoe pijnlijk dat ook mag klinken. Het moet gewoon materieel gebeuren. Niet omdat spiritualiteit niks waard zou zijn, maar omdat je met spiritualiteit niet kunt oordelen welke ideeen beter zijn dan andere.
Bepaalde ideen zijn niet beter als andere ideen. Hoe kom je daar bij ?
Bewezen is bijvoorbeeld dat de aarde rond is, dat Hitler een snor had e.d. Feiten kan je niet omdraaien.
Bepaalde dingen weten we echter niet, en daarom ben ik er ook niet van plan over te oordelen, wat heb ik er aan om een oordeel te vellen waar daar geen noodzaak toe is.
Ik acht het een goede mogelijkheid dat reincarnatie bestaat en dat we een eewige ziel hebben, ten eerste omdat ik daar kracht uit haal en ten tweede omdat het me de logica lijkt, niet bewezen maar geinterpreteerde. Deze visie neem ik mee op dit gebied. De wetenschap of iets is, of niet, komen we ooit wel te weten. Ik laat het aan anderen over om met de huidige testmaterialen en inzichten te oordelen. Deze oordelen neem ik mee in mijn beschouwing over het onderwerp. Het kleurt niet mijn hele visie. Dingen zijn namelijk altijd wel te verklaren, of het ook de ware verklaring is, is ten eerste voor mij vaak onbelangrijk en ten tweede is het nooit met zekerheid te zeggen, hoe zeker we ook zijn van onze huidige inzichten, ze zijn niet feilloos. Ze zijn, zoals ik al eerder zei, tot stand gekomen met beperkte technische mogelijkheden en een gekleurde(altijd gekleurde) versie van de werkelijkheid. Besluit echter zelf wat je wilt geloven of niet. Ik doe er niet aan mee.
Alle ideen omarmen doe ik dan ook niet, ik probeer gebruik te maken van kennis van anderen e.d. waarbij ik oordelen zo veel mogelijk probeer te vermijden, dat is alles. Gebruik makend van zo veel mogelijk bronnen zodoende als ik ergens kennis over wil verzamelen.
Ervaring blijft bij mij echter het belangrijkste om te kunnen stellen dat iets voor mii waar is.
Eigen ideen minachten .. wie ? Ik ? Leg eens uit ..quote:En als je wat verder bent in wetenschap, ga je hopelijk begrijpen dat mensen die zeggen dat bewijzen er niet toe doen, hun eigen ideeen minachten. Als je denkt dat iets zo is, en vind dat daar geen bewijs voor hoeft te zijn, wat weerhoudt je er dan van om morgen iets totaal anders te denken? En overmorgen weer iets anders? Ideeen die zonder argumentatie aangenomen worden, zijn als het rieten huisje van het eerste biggetje. De argumentatie, motivatie en bewijzen vormen het cement van het stenen huisje van het laatste biggetje. En dat wordt niet zomaar weggeblazen door de wolf.
Ik zeg niet dat bewijzen er niet toe doen hoor. Nooit gezegd, ze zijn belangrijk. We geven er mee aan wat we tegenwoordig denken te weten. Onze samenleving is er op gebouwd.
Wat ik echter probeerde duidelijk te maken is dat als je spiritueel en filosoferend al een tijdje bezig bent je bewijzen minder belangrijk gaat vinden.. wat zeggen bewijzen mij over mijn leven en mijn ervaring?
Ik bedoel ermee te zeggen wat ik al een paar keer heb proberen uit te leggen.quote:Als het niet feilloos is, is het geen bewijs... Dus je spreekt jezelf tegen. Je zal het wel iets genuanceerder bedoelen, maar ik weet niet precies hoe.
Als je geinteresseerd bent nodig ik je uit om je eens in spiritualiteit te verdiepen, het is niets meer dan een verruiming van je wereldbeeld. Ik weet hoe de wetenschap in elkaar steekt, jij niet hoe de spiritualiteit in elkaar steekt, hoe kan er dan een discussie zijn, moet ik me verdedigen ?
Ik hoef het leven niet te bewijzen, mijn manier van tegen het leven aankijken daarentegen probeer ik wel uit te dragen, al zal het fijn zijn als mensen zich eens openstelden. Niet geschoten is altijd mis geschoten tenslotte, of moet werkelijk alles veilig zijn? das behoooorlijk saai .. Er is tenslotte niemand of niks dat je kwaad kan doen als je dat niet wilt, behalve jijzelf.
[ Bericht 4% gewijzigd door cognito_1987 op 03-11-2005 17:35:15 ]
Nostra operatio est naturam mutation
Lees dit bijvoorbeeld eens, of de hele boeken van N.D.Walsh.
quote:Is het mogelijk dat je ziet wat je wilt zien? Zou het zo kunnen zijn dat je waarneemt wat je verwacht waar te nemen? Of misschien meer accuraat: zou het zo kunnen zijn dat jullie alles wat jullie niet verwachten waar te nemen glad over het hoofd zien?
Ik zeg jullie dat het antwoord bevestigend is.
Zelfs vandaag de dag, terwijl jullie moderne wetenschap - moe van de fouten van het verleden - plechtig zweert eerst waar te nemen en dan pas een conclusie te trekken, kunnen die conclusies niet altijd worden vertrouwd. Dat komt doordat het voor jullie onmogelijk is om objectief naar de dingen te kijken.
De wetenschap heeft vastgesteld dat alles wat wordt waargenomen door de waarnemer wordt beïnvloed. De spiritualiteit heeft jullie dit al eeuwen geleden verteld en eindelijk heeft de wetenschap zich daarbij aangesloten. Jullie doctoren en laboranten hebben geleerd dat zij bij elk onderzoek dubbelblinde tests moeten doen om maar enigszins in de buurt te kunnen komen van een garantie van accuratesse.
Binnen de menselijke ervaring worden alle dingen overwogen binnen de context van de dingen die jullie al denken te begrijpen. Jullie kunnen bijna niet anders, want jullie kennen geen andere manier van doen.
Jullie kijken met andere woorden van binnenuit naar de Illusie. Elke conclusie die jullie over de Illusie trekken, is dan ook gebaseerd op de Illusie. En op die manier is elke conclusie een illusie. Laat dit jullie nieuwe inzicht en een permanent geheugensteuntje zijn:
Elke conclusie is een illusie.
Laat ons terugkeren naar de eerste vraag. Hoe kun je de Illusie als een illusie herkennen als zij zo reëel lijkt?
Je hebt net vernomen dat de Illusie zo reëel lijkt, niet omdat zij reëel is, maar omdat jullie er zo ferm van overtuigd zijn dat zij dat is. Als je dus de manier wilt veranderen waarop je de Illusie ziet, moet je veranderen wat je erover gelooft.
In het verleden werd jullie verteld dat zien geloven is. Maar recent is een nieuw idee naar voren gebracht, namelijk dat geloven zien is. En Ik zeg je, dit is waar.
Je eigen doeleinde is niet alleen te weten en te ervaren Wie je werkelijk bent, maar ook te creëren Wie je vervolgens zult zijn. Het is jouw functie om jezelf te recreëren in elk eenduidig Moment van het Nu in de volgende verhevenste versie van het grootste visioen dat je ooit hebt gehad over Wie je bent. Dit is het proces dat jullie de evolutie hebben genoemd.
Nochtans hoeven jullie op geen enkele negatieve wijze door dit proces te worden beïnvloed. Je kunt in deze wereld zijn, maar niet van deze wereld.
Als je zover bent, begin je de wereld te ervaren op de manier waarop jij verkiest haar te ervaren. Je zult dan inzien dat de ervaring zelf een actie is in plaats van een reactie; iets wat jij doet in plaats van wat je hebt.
Nostra operatio est naturam mutation
Bewijzen zeggen over jouw ervaring of hij klopt of niet. Dat zeggen bewijzen. En dat lijkt mij essentieel.quote:Eigen ideen minachten .. wie ? Ik ? Leg eens uit ..
Ik zeg niet dat bewijzen er niet toe doen hoor. Nooit gezegd, ze zijn belangrijk. We geven er mee aan wat we tegenwoordig denken te weten. Onze samenleving is er op gebouwd.
Wat ik echter probeerde duidelijk te maken is dat als je spiritueel en filosoferend al een tijdje bezig bent je bewijzen minder belangrijk gaat vinden.. wat zeggen bewijzen mij over mijn leven en mijn ervaring?
Als je zegt dat jouw ervaring geen bewijs nodig heeft, dan zeg je dus dat jouw ervaring niks voorstelt. Mag je helemaal zelf weten, ik prefereer ervaring te gebruiken die wel iets voorstelt.
Waarom denk je dat ik niet weet wat spiritualiteit is? Ik weet precies wat spiritualiteit is.quote:Als je geinteresseerd bent nodig ik je uit om je eens in spiritualiteit te verdiepen, het is niets meer dan een verruiming van je wereldbeeld. Ik weet hoe de wetenschap in elkaar steekt, jij niet hoe de spiritualiteit in elkaar steekt, hoe kan er dan een discussie zijn, moet ik me verdedigen ?
In ieder geval: ik denk dat ik precies weet wat spiritualiteit is.
Ik weet zeker dat mijn mening over spiritualiteit niet overeenkomt met de jouwe, dat kan ik zo uit jouw post halen ook al weet ik niet precies wat jouw mening is.
Spiritualiteit is, denk ik dan, een verruiming van je wereldbeeld. Maar dan in die zin dat een hoop dingen in je wereldbeeld erbij gooit. Ongeacht of ze nu waar zijn of niet. Als ze maar waar voelen.
En het kan een hoop plezier bezorgen om die dingen in je wereldbeeld te hebben. Dat spiritualiteit leidt tot geluk neem ik best aan.
Maar ik gebruik liever een filter voor wat ik toevoeg aan mijn wereldbeeld. Niet alles wat leuk klinkt, of waarvan ik het gevoel heb dat het klopt. Maar dingen waarbij ik met hoge zekerheid kan weten dat ze kloppen.
Ik val je niet aan, ik probeer je alleen te helpen. Je zegt dat je weet hoe wetenschap in elkaar steekt, maar het klinkt meer als dat je het wel weet, maar niet ervaart.
En het leven 'zonder spiritualiteit' is niet saai. Het houdt ook niet in dat alles veilig moet zijn. Het leven is leuk!
Bewijzen zeggen dat mijn ervaring klopt of niet ? Nee, jammer maar helaas. Als iets niet is bewezen maar ik heb het wel ervaren dan is het waarheid voor mij. Als ik een out of body experience heb of als ik bepaalde andere ervaringen heb die niet door de wetenschap zijn bewezen kloppen ze voor mij. Ik heb geen externe foutenmakende wetenschap voor nodig die mijn ervaring bevestigd. Er zijn meerdere wegen dan de wetenschap, meerdere wegen dan de ik ben bang om zelf te ervaren, zelf te bepalen, bang om mijn eigen autoriteit boven die van het huidige bewijsbare te stellen.quote:Bewijzen zeggen over jouw ervaring of hij klopt of niet. Dat zeggen bewijzen. En dat lijkt mij essentieel.
Als je zegt dat jouw ervaring geen bewijs nodig heeft, dan zeg je dus dat jouw ervaring niks voorstelt. Mag je helemaal zelf weten, ik prefereer ervaring te gebruiken die wel iets voorstelt.
Ik zou niet willen zeggen dat je geen idee hebt van spiritualiteit omdat ik je niet persoonlijk ken, maar naar mij kom je behoorlijk anti-spiritueel over. Wil je weten wat spiritualiteit is ga dan boeken lezen, ga mediteren, ga filosoferen e.d (zie ma signature), en geef dan over een jaartje nog eens aan of je werkelijk wist wat spiritualiteit is. Lastig om me in je te verplaatsen, maar over het algemeen hebben mensen die bovenstaande nooit of niet actief gedaan hebben geen weet over wat ze niet kennen, geen weet over wat niet in hun bewustzijn is. Want hoe kan je oordelen als je eigen ervaring tekort schiet. Dat doet de jouwne in mijn ogen.quote:Waarom denk je dat ik niet weet wat spiritualiteit is? Ik weet precies wat spiritualiteit is.
In ieder geval: ik denk dat ik precies weet wat spiritualiteit is.
Ben ik ziek ofzo .. ben je de eerste die dat vertelt. Fijn dat je je visie openbaart maar geholpen worden hoef ik nietquote:Ik val je niet aan, ik probeer je alleen te helpen.
Nee inderdaad. Ik heb het ervaren. Maar ik heb besloten me niet te laten beperken door de wetenschap. Bij jouw is het precies andersom, je ervaart de wetenschap maar je hebt waarschijnlijk geen idee van spiritualiteit, omdat het, zoals ik al zei, niet in je bewustzijn is binnengekomen. None to blame hoor, ik heb zelf ook een periode in het leven gehad dat alles in mijn wereldbeeld kloppend moest zijn, spiritualitet begreep ik niet, ik wees het af, zonder me er ooit in verdiept te hebben. Maar je kan op zon manier geen oordeel vellen.quote:Je zegt dat je weet hoe wetenschap in elkaar steekt, maar het klinkt meer als dat je het wel weet, maar niet ervaart.
Spiritualiteit is zo zweverig als je het zelf maakt. Het is maar naar waar je de vergelijking trekt. Die opzich ook niet gemaakt te worden. Zolang ik nog kan functioneren tenminste, en dat kan ik. Ik heb dan ook totaal geen moeite met materie, ik identificeer me er echter zo min mogelijk mee, al is het erg lastig. Of ik er ooit volledig van los zal komen weet ik niet, het hoeft ook niet, die stap is wellicht een stap te ver. Al wil ik nooit nooit zeggen, mooie dingen zijn nouw eenmaal mooi. Ze zijn echter niet het belangrijkste in het leven, verrevan.
[ Bericht 0% gewijzigd door cognito_1987 op 03-11-2005 19:39:05 ]
Nostra operatio est naturam mutation
Fasting fakir flummoxes physicians
Mr Prahlad Jani under surveillance in hospital
Doctors and experts are baffled by an Indian hermit who claims not to have eaten or drunk anything for several decades - but is still in perfect health. Prahlad Jani, a holy man, or fakir, who is over 70 years old, has just spent 10 days under constant observation in Sterling Hospital, in the western Indian city of Ahmedabad.
During that time, he did not consume anything and "neither did he pass urine or stool", according to the hospital's deputy superintendent, Dr Dinesh Desai. Yet he is in fine mental and physical fettle, say doctors. Most people can live without food for several weeks, with the body drawing on its fat and protein stores. But the average human can survive for only three to four days without water.
Followers of Indian holy men and ascetics have often ascribed extraordinary powers to them, but such powers are seldom subject to scientific inspection.
Mouthwash
"A series of tests conducted on him show his body mechanism is that of a normal person," said Dr Desai. Mr Jani spends most of his time in a cave near the Ambaji temple in Gujarat state. He spent his 10 days in hospital in a specially prepared room, with a sealed-off toilet and constant video surveillance.
To help the doctors verify his claims, Mr Jani agreed to avoid bathing for his time in hospital. The only fluid he was allowed was a small amount of water, to use as mouthwash.One hundred millilitres of water were given to him, and then collected and measured in a beaker when he spat it out, to make sure none had been drunk.
Thank goddess
A statement from Ahmedabad's Association of Physicians says that despite no water entering his body, urine nonetheless appeared to form in his bladder - only to be re-absorbed by the bladder walls. At the end of his confinement, doctors noted no deterioration in his condition, other than a slight drop in his weight. "I feel no need for food and water," says Mr Jani, who claims he was blessed by a goddess at the age of eight and has lived in caves ever since.
He grew up in Charod village in Mehsana district and wears the dress of a devotee of the goddess Ambaji - a red sari-like garment, nose ring, bangles and crimson flowers in the hair. He also wears the vermilion "tika" mark on his forehead, more often seen on married Hindu women. His followers call him "mataji" or goddess.
More tests
Hungry for blessings: Mr Jani receives a devotee in hospital
He says he has survived several decades without food or water because of a hole in his palate. Drops of water filter through this hole, he says, sustaining him.
"He has never fallen ill and can continue to live like this," said Bhiku Prajapati, one of Mr Jani's many followers. "A hole in the palate is an abnormal phenomenon," says Dr Desai. His colleague, Dr Urman Dhruv, told the BBC a full medical report is being prepared on Mr Jani's 10 days under observation.
Doctors say they cannot verify his claim to have not eaten or drunk for decades - but by observing his feat under laboratory conditions, they hope to learn more about the human body. It is likely that doctors will want to examine Mr Jani again in order to solve the medical mystery he has presented them with.
Mr Prahlad Jani under surveillance in hospital
Doctors and experts are baffled by an Indian hermit who claims not to have eaten or drunk anything for several decades - but is still in perfect health. Prahlad Jani, a holy man, or fakir, who is over 70 years old, has just spent 10 days under constant observation in Sterling Hospital, in the western Indian city of Ahmedabad.
During that time, he did not consume anything and "neither did he pass urine or stool", according to the hospital's deputy superintendent, Dr Dinesh Desai. Yet he is in fine mental and physical fettle, say doctors. Most people can live without food for several weeks, with the body drawing on its fat and protein stores. But the average human can survive for only three to four days without water.
Followers of Indian holy men and ascetics have often ascribed extraordinary powers to them, but such powers are seldom subject to scientific inspection.
Mouthwash
"A series of tests conducted on him show his body mechanism is that of a normal person," said Dr Desai. Mr Jani spends most of his time in a cave near the Ambaji temple in Gujarat state. He spent his 10 days in hospital in a specially prepared room, with a sealed-off toilet and constant video surveillance.
To help the doctors verify his claims, Mr Jani agreed to avoid bathing for his time in hospital. The only fluid he was allowed was a small amount of water, to use as mouthwash.One hundred millilitres of water were given to him, and then collected and measured in a beaker when he spat it out, to make sure none had been drunk.
Thank goddess
A statement from Ahmedabad's Association of Physicians says that despite no water entering his body, urine nonetheless appeared to form in his bladder - only to be re-absorbed by the bladder walls. At the end of his confinement, doctors noted no deterioration in his condition, other than a slight drop in his weight. "I feel no need for food and water," says Mr Jani, who claims he was blessed by a goddess at the age of eight and has lived in caves ever since.
He grew up in Charod village in Mehsana district and wears the dress of a devotee of the goddess Ambaji - a red sari-like garment, nose ring, bangles and crimson flowers in the hair. He also wears the vermilion "tika" mark on his forehead, more often seen on married Hindu women. His followers call him "mataji" or goddess.
More tests
Hungry for blessings: Mr Jani receives a devotee in hospital
He says he has survived several decades without food or water because of a hole in his palate. Drops of water filter through this hole, he says, sustaining him.
"He has never fallen ill and can continue to live like this," said Bhiku Prajapati, one of Mr Jani's many followers. "A hole in the palate is an abnormal phenomenon," says Dr Desai. His colleague, Dr Urman Dhruv, told the BBC a full medical report is being prepared on Mr Jani's 10 days under observation.
Doctors say they cannot verify his claim to have not eaten or drunk for decades - but by observing his feat under laboratory conditions, they hope to learn more about the human body. It is likely that doctors will want to examine Mr Jani again in order to solve the medical mystery he has presented them with.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Hoe is het tegenwoordig eigenlijk met die Prahlad Jani? Ik vind het altijd zo jammer dat je later nooit meer van dit soort gevallen hoort. Het lijkt mij namelijk best wel, nou ja, heel bijzonder en buitengewoon interessant, als dit werkelijk zo is. Het zegt toch iets over de mogelijkheden van de mens en misschien toch ook wel iets over de essentie van het bestaan.
Welke mensen zouden dit oppakken?quote:Op vrijdag 4 november 2005 05:35 schreef FuifDuif het volgende:
Hoe is het tegenwoordig eigenlijk met die Prahlad Jani? Ik vind het altijd zo jammer dat je later nooit meer van dit soort gevallen hoort. Het lijkt mij namelijk best wel, nou ja, heel bijzonder en buitengewoon interessant, als dit werkelijk zo is. Het zegt toch iets over de mogelijkheden van de mens en misschien toch ook wel iets over de essentie van het bestaan.
Hoeveel [op het eerste gezicht] abnormale fenomenen hoor je niet, maar worden vaak snel na een korte ophef weggeredeneerd of bespot.
er zijn maar weinig wetenschappers [ mensen] die hun jarenlange studies en aangenomen referentiekader van de werkelijkheid omver durven gooien. [begrijpelijk overigens]
Natuurlijk gebeurt het wel, maar onderschat de kracht van het establishment in wetenschap en het establishment van aangenomen werkelijkheidsbeleving niet.
De kleine groep die wel buiten hun aangenomen en opgebouwde referentie kader durven te stappen worden in het algemeen niet serieus genomen. [ De meerderheid geloofd immers toch iets anders?!!!!]
nogmaals: Welke mensen pakken dit op?
Ten eerste vallen wetenschappers uit de gratie van hun vakgenoten. [ tenminste uit de gratie van het establishment]
En ten tweede moet je ook wel erg dapper zijn op je veiligheden omweg te gooien.
BTW je hoort er trouwens nog wel van, maar dan moet je naar de zweverige afdelling van je plaatselijke bibliotheek. [welkom in de wereld van zwevers ]
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 04-11-2005 10:01:54 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dit komt over alsof je van mening bent: "Iedereen die anti-spiritueel is, heeft geen idee van spiritualiteit."quote:Op donderdag 3 november 2005 18:38 schreef cognito_1987 het volgende:
Ik zou niet willen zeggen dat je geen idee hebt van spiritualiteit omdat ik je niet persoonlijk ken, maar naar mij kom je behoorlijk anti-spiritueel over.
Als dat zo is, vergeet dan niet dat jouw ervaring niet de enige is.
Overigens ben ik niet anti-spiritueel. Ik leg de balans spiritualiteit-materie gewoon op een ander punt dan jij. Jij bent tevreden met jouw balanspunt, ik met het mijne.
Ik ben zelfs zo tevreden met mijn balanspunt, dat ik probeer meer mensen op dat balanspunt te krijgen. Sorry als ik daardoor aanvallend overkom.
Trouwens: ik lees dat jij je niet wil laten "beperken door de wetenschap". Als je het gevoel hebt dat wetenschap je kan beperken, dan heb je denk ik niet de echte wetenschap ervaren, en dat is jammer. Echte wetenschap beperkt je niet, maar geeft je juist meer mogelijkheden om vrij te zijn. Zo ervaar ik dat tenminste.
Dit verhaal over die indier is de wereld in gebracht door The Australian, een krant. Lees de toedracht ervan hier.quote:Op vrijdag 4 november 2005 09:30 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Welke mensen zouden dit oppakken?
Hoeveel [op het eerste gezicht] abnormale fenomenen hoor je niet, maar worden vaak snel na een korte ophef weggeredeneerd of bespot.
er zijn maar weinig wetenschappers [ mensen] die hun jarenlange studies en aangenomen referentiekader van de werkelijkheid omver durven gooien. [begrijpelijk overigens]
Natuurlijk gebeurt het wel, maar onderschat de kracht van het establishment in wetenschap en het establishment van aangenomen werkelijkheidsbeleving niet.
De kleine groep die wel buiten hun aangenomen en opgebouwde referentie kader durven te stappen worden in het algemeen niet serieus genomen. [ De meerderheid geloofd immers toch iets anders?!!!!]
nogmaals: Welke mensen pakken dit op?
Ten eerste vallen wetenschappers uit de gratie van hun vakgenoten. [ tenminste uit de gratie van het establishment]
En ten tweede moet je ook wel erg dapper zijn op je veiligheden omweg te gooien.
BTW je hoort er trouwens nog wel van, maar dan moet je naar de zweverige afdelling van je plaatselijke bibliotheek. [welkom in de wereld van zwevers ]
Er zijn gewoon mensen die dit soort verhalen maar al te graag geloven. Dit verhaal is gewoon nooit gecheckt maar het wordt wel gevroten.
Als dit werkt, komt het vanzelf wel boven. Net als die vent die zogenaamd bij NASA langs was om zijn inedia te laten testen. Maar waar dat achteraf helemaal niet bekend was bij de NASA en zij ontkenden dat dit gebeurt was?
Er zijn naar mensen die dit soort dingen beweren wel degelijk onderzoek gedaan. lees er hier over
Maar het bestaat gewoon niet. Mensen hebben voedingsstoffen nodig om te groeien, leven, etc.
'Extraordinary claims need extraordinary evindence'. Dat zouden de zweverds eens in hun achterhoofd moeten houden.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Je bevestigd hiermee mijn post.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:49 schreef averty het volgende:
[..]
Dit verhaal over die indier is de wereld in gebracht door The Australian, een krant. Lees de toedracht ervan hier.
Er zijn gewoon mensen die dit soort verhalen maar al te graag geloven. Dit verhaal is gewoon nooit gecheckt maar het wordt wel gevroten.
Als dit werkt, komt het vanzelf wel boven. Net als die vent die zogenaamd bij NASA langs was om zijn inedia te laten testen. Maar waar dat achteraf helemaal niet bekend was bij de NASA en zij ontkenden dat dit gebeurt was?
Er zijn naar mensen die dit soort dingen beweren wel degelijk onderzoek gedaan. lees er hier over
Maar het bestaat gewoon niet. Mensen hebben voedingsstoffen nodig om te groeien, leven, etc.
'Extraordinary claims need extraordinary evindence'. Dat zouden de zweverds eens in hun achterhoofd moeten houden.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
en dus kun jij rustig verder gelovenquote:Op vrijdag 4 november 2005 11:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Je bevestigd hiermee mijn post.
Dus als iemand het met jou eens zou zijn, zou jouw post bevestigd worden, en als iemand het niet met jou eens zou zijn, zou jouw post ook bevestigd worden...quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:15 schreef soulsurvivor het volgende:
Je bevestigt hiermee mijn post.
Dit lijkt me dus meer iest zeggen over de kwaliteit jouw oorspronkelijke post dan over de reactie die erop kwam.
Wat geloof ik dan?quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:43 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en dus kun jij rustig verder geloven
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Een leuke referentie is o.a. "Der Geist fiel nicht vom Himmel", van Hoimar von Ditfurth.quote:Op maandag 31 oktober 2005 08:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Waar baseer je op dat de geest uit materie voortkomt???
Het woord "ziel" triggerde bij mij een hersencel.quote:Uit de miljoenen [bijna dood ervaringen] is wel gebleken dat de "geest/ziel/ware ik" los van het lichaam bestaat.
Ziel als in: de materialisatie van de spirit, de geest, zoals in religies waarin reïncarnatie onderdeel is?
Ziel zoals in de Kabbala, die komt uit de guph?
Ziel zoals in Plato's phaedo? Socrates hangt de onsterfelijkheid vd ziel aan.
In al deze theorieën, beschrijvingen is de geest gematerialiseerd.
Ik kan daar nog een beschrijving bij zetten. Of hij al eerder bedacht is weet ik niet.
De geest, spirituele kracht is een vorm van energie.
Hoe deze energie zich voortplant is onbekend, misschien simpelweg met golven.
En dan zou de kwantiteit van de geest door een electromagnetisch spectrum bepaald kunnen worden.
Zo gauw er gesproken wordt over energie, transport van energie, is er de beroemde en beruchte equivalentie die Einstein bedacht heeft tussen massa en energie.
En daarmee wordt ook de geest, de spirit, de ziel binnen het hokje van de materie getrokken.
Alles is dus materie. Hoe graag sommigen het ook anders zouden willen.
Uiteindelijk zullen ze op basis van ratio dit moeten toegeven. Het hele gedachtenproces, alles dat met gedachtenkracht, geestelijke bezinning e.d. te maken heeft: alles is materie. Dat deze materie zich manifesteert in de vorm van een spirituele emotie doet niets af aan de basale waarheid:
Alles is materie.
dat wetenschappers de duidelijke feiten van jouw geloof negeren.quote:
overigens plaats je geloof op geloof. ten eerste is er jouw geloof in de "spirituele wereld". daarnaast het geloof dat anderen jouw spirituele wereld in een kwaad daglicht willen stellen.
Ten eerste heb ik geen afgekaderd geloof en heb ik mijn eigen geloof wat aan constante verandering onderhevig is. Daarin heb ik [op dit moment] geen afgekaderd beeld wat ik nu presies geloof.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:57 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat wetenschappers de duidelijke feiten van jouw geloof negeren.
overigens plaats je geloof op geloof. ten eerste is er jouw geloof in de "spirituele wereld". daarnaast het geloof dat anderen jouw spirituele wereld in een kwaad daglicht willen stellen.
daarom vindt ik het erg knap van je dat je dit voor mij kan beschrijven
Verder heb ik ook geen besef dat andere mijn persoonlijke geloof in een kwaad daglicht willen stellen. Ik heb er in ieder geval geen last van.
Waar je wel gelijk in hebt is dat ik geloof in een spirituele wereld.
Verder ben ik geboeit door de wetenschap, zeker de QM die mijn niet ingekaderde geloof bevestigd.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
nee, hier ga je weer de fout in. Jouw interpretatie van QM bevestigt jouw geloofquote:Op vrijdag 4 november 2005 13:07 schreef soulsurvivor het volgende:
Verder ben ik geboeit door de wetenschap, zeker de QM die mijn niet ingekaderde geloof bevestigd.
Ik wilde je met mijn antwoord niet beledigen of denigrerend overkomen.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:49 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dus als iemand het met jou eens zou zijn, zou jouw post bevestigd worden, en als iemand het niet met jou eens zou zijn, zou jouw post ook bevestigd worden...
Dit lijkt me dus meer iest zeggen over de kwaliteit jouw oorspronkelijke post dan over de reactie die erop kwam.
Maar vaak zeggen weinig woorden meer dan veel.
Verder hou ik me niet zo bezig met kwaliteit van post. Immers is iedere gedachten een bijdrage aan het geheel.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wat bedoel je met de fout in gaan????quote:Op vrijdag 4 november 2005 13:10 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, hier ga je weer de fout in. Jouw interpretatie van QM bevestigt jouw geloof
bestaat zoiets?
En ja, het is a mijn interpretatie van alles, wat mijn wezen bevestigd.
Maar wat is daar mis mee????
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik wil je ook niet beledigen of denigrerend overkomen. Als ik mijn posts teruglees, zie ik dat dit er toch in lijkt te zitten, ook in deze post. Ik verzeker je: ik bedoel het niet beledigend of denigrerend, ik weet gewoon niet hoe ik het anders moet brengen.quote:Op vrijdag 4 november 2005 13:12 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik wilde je met mijn antwoord niet beledigen of denigrerend overkomen.
Dit is een drogredenering. Maar dit is echt volledig offtopic.quote:Maar vaak zeggen weinig woorden meer dan veel.
Niet iedere bijdrage aan het geheel is een positieve bijdrage.quote:Verder hou ik me niet zo bezig met kwaliteit van post. Immers is iedere gedachten een bijdrage aan het geheel.
Betreffende post was, door zijn niet-falsificeerbaarheid, dermate nietszeggend dat een positieve bijdrage uitgesloten is. Voor mensen die de post herkennen als niet-falsificeerbaar was het een neutrale bijdrage, voor mensen die dat niet doorhebben zelfs een negatieve omdat ze misleid worden.
Daarom kun je beter wel op de kwaliteit van posts gaan letten. Een filter dat negatieve bijdragen tegenhoudt, helpt om het geheel zo positief mogelijk te krijgen.
Ik vind het een keuze tussen twee kwaden. Geld maakt je anders, spirituele welvaart is geen optie.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef Sukh het volgende:
Als je 1wens had en die wens zou bestaan uit 2 keuzes namelijk:
Materiele welvaart: Miljardair zijn, miljarden tot je beschikking hebben ongelimiteerd en direct.
OF
Spirituele welvaart: Ascetische\Mystici: een hoger bewustzijn, de controle over al je energieen, alle vormen van kinese,volledige controle over lichaam en geest. Het manipuleren van maya.
Welke keuze zou jij dan maken? Het is het 1 of het ander, dus niet beide.....
Bij die laatste keuze is het bereiken, het proces naar die 'welvaart' veel belangrijker dan die welvaart zelf. Bedenk dus nog maar even een 3e optie, want het liefst kies ik geen van beide, maar omdat de 2e geen optie is, wordt het toch de 1e.
je wilt je geloof bevestigd zien en dat doe je op subjectieve wijzequote:Op vrijdag 4 november 2005 13:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Wat bedoel je met de fout in gaan????
voor jou denk ik niet, als het je geloof maar bevestigdquote:bestaat zoiets?
Ja in mijn leven zoek ik bevestiging bewust/of onbewust naar wat ik geloof. Alsquote:Op vrijdag 4 november 2005 15:02 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je wilt je geloof bevestigd zien en dat doe je op subjectieve wijze
[..]
ik iets tegenkom wat in tegenspraak is met aangenomen waarheden, trek ik die waarheden in twijfel.
Je opmerking is onjuist.
Dit is ook een onjuiste veronderstelling.quote:voor jou denk ik niet, als het je geloof maar bevestigd
Zo, en nou is't klaar !
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nee, want jij zegt steeds dingen zonder ze te onderbouwen;quote:Op vrijdag 4 november 2005 16:02 schreef soulsurvivor het volgende:
Zo, en nou is't klaar !
quote:Dit is ook een onjuiste veronderstelling.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
kun je aangeven waar in de QM jouw spirituele aannames worden bevestigd ?quote:Op vrijdag 4 november 2005 16:02 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja in mijn leven zoek ik bevestiging bewust/of onbewust naar wat ik geloof. Als
ik iets tegenkom wat in tegenspraak is met aangenomen waarheden, trek ik die waarheden in twijfel.
Je opmerking is onjuist.
of moet ik daarvoor het boek "The Field" lezen
ik hoop eigenlijk op een sluitend antwoord van je. Dan is't pas klaarquote:Zo, en nou is't klaar !
Als jij dat er in wil zien. Maar het is niet zo. Ik geef aan dat de media snel dit soort artikelen plaatsen. Zonder controle of het werkelijk gebeurd is. Ik toon aan dat die controle nooit gebeurd is. Dat dus behoorlijk twijfelachtig is, dat dit waar is.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Je bevestigd hiermee mijn post.
Tuurlijk weten we nog niet alles en gaan we nog dingen aan ons menselijk lichaam ontdekken waar we versteld van gaan staan.
Maar mensen zoals jij schijnen niet te snappen dat een vaag krantebericht, waarvan de authenticiteit van het onderwerp zeer discutabel is, niet genoeg bewijs is voor het klakkeloos aannemen van het idee dat mensen ook zonder eten en drinken kunnen. Er is daarnaast ook wel degelijk onderzoek naar gedaan.
Waarom laat jij mij eigenlijk niet zien, dat je op lucht kan leven? Ik ben wel in voor een afspraak en een gecontroleerd experiment. Of, blijkt dat, jij het niet kan, je geen kennissen hebt die het kunnen en eigenlijk alleen op basis van dat krantebericht zo blij was.
Dit soort affaires geven aan, dat de zelfkritiek in zweverige kringen minimaal is. Daarom al die externe kritiek. Jullie brengen de dingen alsof er hele volksstammen al op prana leven. Terwijl er sprake is van anekdotes en geruchten.
Het nare van het hele idee is dat er ook nog mensen zijn die werkelijk geen eten hebben. Wij mogen blij zijn, dat zij niet weten met wat voor soort onzin mensen hier in het westen zich bezig houden, als serieus aandachtsgebied.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
quote:Op vrijdag 4 november 2005 17:17 schreef averty het volgende:
Het nare van het hele idee is dat er ook nog mensen zijn die werkelijk geen eten hebben. Wij mogen blij zijn, dat zij niet weten met wat voor soort onzin mensen hier in het westen zich bezig houden, als serieus aandachtsgebied.
misschien is het een goed idee als we een groep spirituelen invliegen naar wat plaatsen met hongersnood zodat zij het daar op kunnen lossen
Er is altijd wel een reden om het niet te (hoeven) doen.quote:Op vrijdag 4 november 2005 17:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien is het een goed idee als we een groep spirituelen invliegen naar wat plaatsen met hongersnood zodat zij het daar op kunnen lossen
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ziel/geest/zijn/waarnemer/toeschouwer is een metafysische manifestatie.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:57 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Een leuke referentie is o.a. "Der Geist fiel nicht vom Himmel", van Hoimar von Ditfurth.
[..]
Het woord "ziel" triggerde bij mij een hersencel.
Ziel als in: de materialisatie van de spirit, de geest, zoals in religies waarin reïncarnatie onderdeel is?
Ziel zoals in de Kabbala, die komt uit de guph?
Ziel zoals in Plato's phaedo? Socrates hangt de onsterfelijkheid vd ziel aan.
In al deze theorieën, beschrijvingen is de geest gematerialiseerd.
Ik kan daar nog een beschrijving bij zetten. Of hij al eerder bedacht is weet ik niet.
De geest, spirituele kracht is een vorm van energie.
Hoe deze energie zich voortplant is onbekend, misschien simpelweg met golven.
En dan zou de kwantiteit van de geest door een electromagnetisch spectrum bepaald kunnen worden.
Zo gauw er gesproken wordt over energie, transport van energie, is er de beroemde en beruchte equivalentie die Einstein bedacht heeft tussen massa en energie.
En daarmee wordt ook de geest, de spirit, de ziel binnen het hokje van de materie getrokken.
Alles is dus materie. Hoe graag sommigen het ook anders zouden willen.
Uiteindelijk zullen ze op basis van ratio dit moeten toegeven. Het hele gedachtenproces, alles dat met gedachtenkracht, geestelijke bezinning e.d. te maken heeft: alles is materie. Dat deze materie zich manifesteert in de vorm van een spirituele emotie doet niets af aan de basale waarheid:
Alles is materie.
Of die voortkomt uit of een product zijn van de hersenen weet ik niet.
De vraag is of deze metafysische manifestatie een bron of een product is.
Dat die metafysische vorm los van het lichaam kan bestaan, staat voor mij vast.
Dat alles materie zou zijn ook in metafysische vorm daar heb ik geen problemen mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 04-11-2005 21:52:00 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
wel eens gehoord van de wetenschappelijke tests waarin de temporaal kwab in de hersenen gestimuleerd werd ?quote:Op vrijdag 4 november 2005 21:46 schreef soulsurvivor het volgende:
Dat die metafysische vorm los van het lichaam kan bestaan, staat voor mij vast.
Dat alles materie zou zijn ook in metafysische vorm daar heb ik geen problemen mee.
Dan is de vraag overbodig geworden.quote:Op vrijdag 4 november 2005 21:46 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ziel/geest/zijn/waarnemer/toeschouwer is een metafysische manifestatie.
Of die voortkomt uit of een product zijn van de hersenen weet ik niet.
De vraag is of deze metafysische manifestatie een bron of een product is.
Dat die metafysische vorm los van het lichaam kan bestaan, staat voor mij vast.
Dat alles materie zou zijn ook in metafysische vorm daar heb ik geen problemen mee.
Er is slechts één, en die kan zich manifesteren in verschillende vormen.
mee eens, de ziel/bewustzijn/toeschouwer/whatever kan zich manifesteren in verschillende vormen.quote:Op vrijdag 4 november 2005 23:57 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dan is de vraag overbodig geworden.
Er is slechts één, en die kan zich manifesteren in verschillende vormen.
toch begrijp ik niet waarom die vraag dan overbodig wordt.?!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
De vraag van de TS betrof een voorkeur voor materie of spiritualiteit.
Er werd uitgegaan van de mogelijkheid dat het een product is van de ander.
Of dat het totaal verschillende ervaringen zijn.
Echter als beide entiteiten manifestaties zijn van het een en hetzelfde is de vraag naar voorkeur niet meer relevant.
Je kunt bv zeggen: wat heeft je voorkeur: ijs om op te schaatsen of stoom zoals in een stoombad?
Alsof het totaal verschillende dingen zijn.
Op het moment dat je er achter komt dat beide manifestaties zijn van water maakt de voorkeur niet meer uit. Het is hetzelfde. De ene keer ervaar je het als stoom, de andere keer ervaar je het als ijs. Maar het blijft water.
Ik praat over mijn zus.
Iemand anders praat over zijn vriendin.
Het is echter dezelfde persoon.
Voorkeur is dan irrelevant geworden.
Er werd uitgegaan van de mogelijkheid dat het een product is van de ander.
Of dat het totaal verschillende ervaringen zijn.
Echter als beide entiteiten manifestaties zijn van het een en hetzelfde is de vraag naar voorkeur niet meer relevant.
Je kunt bv zeggen: wat heeft je voorkeur: ijs om op te schaatsen of stoom zoals in een stoombad?
Alsof het totaal verschillende dingen zijn.
Op het moment dat je er achter komt dat beide manifestaties zijn van water maakt de voorkeur niet meer uit. Het is hetzelfde. De ene keer ervaar je het als stoom, de andere keer ervaar je het als ijs. Maar het blijft water.
Ik praat over mijn zus.
Iemand anders praat over zijn vriendin.
Het is echter dezelfde persoon.
Voorkeur is dan irrelevant geworden.
mee eens!quote:Op zaterdag 5 november 2005 00:25 schreef Yosomite het volgende:
De vraag van de TS betrof een voorkeur voor materie of spiritualiteit.
Er werd uitgegaan van de mogelijkheid dat het een product is van de ander.
Of dat het totaal verschillende ervaringen zijn.
Echter als beide entiteiten manifestaties zijn van het een en hetzelfde is de vraag naar voorkeur niet meer relevant.
Je kunt bv zeggen: wat heeft je voorkeur: ijs om op te schaatsen of stoom zoals in een stoombad?
Alsof het totaal verschillende dingen zijn.
Op het moment dat je er achter komt dat beide manifestaties zijn van water maakt de voorkeur niet meer uit. Het is hetzelfde. De ene keer ervaar je het als stoom, de andere keer ervaar je het als ijs. Maar het blijft water.
Ik praat over mijn zus.
Iemand anders praat over zijn vriendin.
Het is echter dezelfde persoon.
Voorkeur is dan irrelevant geworden.
Toch is het voor mij van belang dat ik mijnzelf niet identificeer met mijn lichaam, die eens niet meer in zijn huidige substantie zal bestaan.
Terwijl ik geloof dat mijn ik in metafysische vorm los van mijn huidige lichaam zal blijven bestaan en zijn eigen weg gaat.
In deze voorstelling gaan jou vergelijkingen niet op.
Dan denk ik eerder aan een goudvis in een vissenkom die veronderstelde dat hij en de vissenkom 1 waren.
Die goudvis begon een gedachte uitwisseling op een forum met yosomite en kwamen beide tot de conclusie dat hij en de vissenkom allebei materie waren.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als iemand mij overtuigt van mijn onjuistheid schuif ik mijn belang opzij en zoek ik een overtuigender wijze om met mijzelf in het reine te zijn.quote:Op zaterdag 5 november 2005 00:49 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
mee eens!
Toch is het voor mij van belang dat ik mijnzelf niet identificeer met mijn lichaam, die eens niet meer in zijn huidige substantie zal bestaan.
Ik ben dus overtuigd dat dit een en dezelfde zijn.quote:Terwijl ik geloof dat mijn ik in metafysische vorm los van mijn huidige lichaam zal blijven bestaan en zijn eigen weg gaat.
In deze voorstelling gaan jou vergelijkingen niet op.
Ja.quote:Dan denk ik eerder aan een goudvis in een vissenkom die veronderstelde dat hij en de vissenkom 1 waren.
Die goudvis begon een gedachte uitwisseling op een forum met yosomite en kwamen beide tot de conclusie dat hij en de vissenkom allebei materie waren.
Maar zover wil ik niet gaan.
Dan krijg je die ideeën van dat je je een voelt met het heelal omdat je een bent met het heelal, dus je bent het heelal. Borg-achtige filosofieën: collectief gedrag (tv serie Startrack)
Ik vind de vergelijking over mijn zus , iemand anders vriendin, mijn idee beter illustreren..
"Ik houd veel van mijn zus."
"Ik houd veel van mijn vriendin."
Zus en vriendin zijn dezelfde persoon;
geest (= ziel = spirit) is lichaam (= materie)
vanuit jou uitgangspunt kloppen jou vergelijkingenquote:Op zaterdag 5 november 2005 01:23 schreef Yosomite het volgende:
Ik vind de vergelijking over mijn zus , iemand anders vriendin, mijn idee beter illustreren..
"Ik houd veel van mijn zus."
"Ik houd veel van mijn vriendin."
Zus en vriendin zijn dezelfde persoon;
geest (= ziel = spirit) is lichaam (= materie)
vanuit mijn uitgangspunt de mijne.
We verschillen van visie [and thats ok ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het kan geen kwaad om jouw standpunt te verlaten en mijn standpunt over te nemen.quote:Op zaterdag 5 november 2005 01:33 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
vanuit jou uitgangspunt kloppen jou vergelijkingen
vanuit mijn uitgangspunt de mijne.
We verschillen van visie [and thats ok ]
De mogelijkheden worden dan groter, onbegrensder: grenzen van anderen liggen nooit op exact dezelfde plaats als die van jezelf.
En dan komen we tot één wereld en één gedachte: alleen we zien het op een verschillende manier. Maar het is hetzelfde.
Wanneer jou standpunt me dichter tot mezelf,mijn doel zou brengen terwijl ook mijn mogelijkheden zich zouden uitbreiden, zou ik inderaad overwegen jou standpunt over te nemen.quote:Op zaterdag 5 november 2005 01:54 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Het kan geen kwaad om jouw standpunt te verlaten en mijn standpunt over te nemen.
De mogelijkheden worden dan groter, onbegrensder: grenzen van anderen liggen nooit op exact dezelfde plaats als die van jezelf.
En dan komen we tot één wereld en één gedachte: alleen we zien het op een verschillende manier. Maar het is hetzelfde.
Alleen zie ik niet hoe jou standpunt dat tot stand brengt.?!
Ik denk dat ik je visie redelijk volgen kan.
corrigeer me als ik het verkeerd zie:
-Alles is materie en de bron van wat is.
-Alle metafysische manifestaties zijn een product daarvan.
-daarbuiten en daarin is niets.
Mijn visie:
-materie is een product van een metafysisch fenomeen.
-een metafysisch 'zijn' kan huizen, leven en gebruik maken van materie.
-daarbuiten en daarin kan meer zijn dan we weten en bevatten kunnen.
Het verschil tussen onze visie is naar mijn mening niet meer dan de kip en het ei vraag.
Dus nogmaals, zonder een waardeoordeel aan jou visie te plakken, waarom zou jou visie mij meer/grotere mogelijkheden geven. zoals je zelf zegt: onbegrensder?
Dat de grenzen van andere nooit exact op de zelfde plaats liggen als die van mezelf, daar ben ik volkomen mee eens.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
hoe gaat dat in z'n werk ?quote:Op zaterdag 5 november 2005 08:58 schreef soulsurvivor het volgende:
Mijn visie:
-materie is een product van een metafysisch fenomeen.
zijn hier voorbeelden van ?quote:-een metafysisch 'zijn' kan huizen, leven en gebruik maken van materie.
zijn hier voorbeelden van ?quote:-daarbuiten en daarin kan meer zijn dan we weten en bevatten kunnen.
Ik wil best antwoord geven op je vragen. maar ik krijg een beetje het gevoel dat je discuseert om te discuseren.quote:Op zaterdag 5 november 2005 11:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hoe gaat dat in z'n werk ?
[..]
zijn hier voorbeelden van ?
[..]
zijn hier voorbeelden van ?
wanneer dit niet zo is corrigeer me dan. En zou je willen uitleggen waar je naar toe wil en waarom je deze vragen stelt .m.a.w. Wat is jou visie?
En is het niet zo [ook een vraag] dat een tegenargument gemakkelijker te vinden is dan een legoblokje in een legodoos?
Dus samengevat: voordat ik energie ga steken in het beantwoorden van je vragen zou ik graag de motivatie van je vragen willen weten.
with all respect
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
discussie is naar mijn weten ook een bedoeling van dit forumquote:Op zaterdag 5 november 2005 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik wil best antwoord geven op je vragen. maar ik krijg een beetje het gevoel dat je discuseert om te discuseren.
ik stel mijn vragen omdat jij met allerlei beweringen komt zonder onderbouwing.
mijn visie: ik weet het niet. ik denk dat we heel weinig weten. we weten slechts hetgeen we kunnen waarnemen en waar we tests mee kunnen doen. metafysische zaken kunnen we niets over zeggen en toch proberen mensen er allerlei wereldse zaken mee te verklaren of doen beweringen waarvoor geen enkel bewijs is, slechts geloof.quote:wanneer dit niet zo is corrigeer me dan. En zou je willen uitleggen waar je naar toe wil en waarom je deze vragen stelt .m.a.w. Wat is jou visie?
Met het een is het ander te verkrijgen. Ze overlappen elkaar ook op bepaalde punten.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef Sukh het volgende:
Als je 1wens had en die wens zou bestaan uit 2 keuzes namelijk:
Materiele welvaart: Miljardair zijn, miljarden tot je beschikking hebben ongelimiteerd en direct.
OF
Spirituele welvaart: Ascetische\Mystici: een hoger bewustzijn, de controle over al je energieen, alle vormen van kinese,volledige controle over lichaam en geest. Het manipuleren van maya.
Welke keuze zou jij dan maken? Het is het 1 of het ander, dus niet beide.....
Fatsoen, zegt StarSignLeo, is een conventie van de meerderheid!
Als ik het goed begrijp wordt het gegeven dat er verschillende aanduidingen zijn voor dezelfde vrouw nu gebruikt als argument voor het idee dat geest en lichaam hetzelfde zijn.quote:Op zaterdag 5 november 2005 01:23 schreef Yosomite het volgende:
Ik vind de vergelijking over mijn zus , iemand anders vriendin, mijn idee beter illustreren..
"Ik houd veel van mijn zus."
"Ik houd veel van mijn vriendin."
Zus en vriendin zijn dezelfde persoon;
geest (= ziel = spirit) is lichaam (= materie)
Hoe we nu dichter gekomen zijn bij de gedachte dat al die spirituele zaken echt bestaan, is mij een volkomen raadsel. Misschien heb ik iets niet goed begrepen, hou me ten goede. Maar dat zou ik dan graag alsnog uitgelegd krijgen, als dat mogelijk is.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Een feit is natuurlijk wel dat metafysische zaken gewoon werkelijkheid zijn.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mijn visie: ik weet het niet. ik denk dat we heel weinig weten. we weten slechts hetgeen we kunnen waarnemen en waar we tests mee kunnen doen. metafysische zaken kunnen we niets over zeggen en toch proberen mensen er allerlei wereldse zaken mee te verklaren of doen beweringen waarvoor geen enkel bewijs is, slechts geloof.
Jij hebt een bewustzijn. Dat wij bewustzijn niet in een formule kunnen formuleren en verklaren, betekent het dan dat het niet bestaat? Of dat je er dan geen uitspraken over mag doen?
En als het vast staat dat je het bewustzijn [nog] niet wetenschappelijk kan verklaren en formuleren, waarom wordt er dan steeds om wetenschappelijk bewijs gevraagd?!
En wanneer je niet met wetenschappelijk bewijs op de propen komt maar met een interpretatie wie je denk te zijn, je in veel gevallen als zweverig en ongefundeerd betitelt wordt.
Wanneer ik mijn beleving van de werkelijkheid laat beperken door de huidige kennis van de wetenschap, dan doe ik mezelf te kort.
dus wanneer jij zegt:
bedoel je waarschijnlijk: ik stel mijn vragen omdat jij met allerlei beweringen komt zonder wetenschappelijke onderbouwing.quote:ik stel mijn vragen omdat jij met allerlei beweringen komt zonder onderbouwing.
Daardoor is mijn onderbouwing nog niet minderwaardig en ongefundeerd.
En inderdaad:
Zeker maar discussie zonder doel of richting is voor mij verspilling van energie.quote:discussie is naar mijn weten ook een bedoeling van dit forum
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 05-11-2005 13:22:19 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
het is geheel voor jouw rekening dat bewustzijn iets metafysisch zou zijn. dat is een geloof/aanname. waarschijnlijker is het dat bewustzijn zich in de hersenen bevindt. dat er nog veel van de werking van de hersenen te leren valt lijkt me wel een feitquote:Op zaterdag 5 november 2005 13:14 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Een feit is natuurlijk wel dat metafysische zaken gewoon werkelijkheid zijn.
Jij hebt een bewustzijn. Dat wij bewustzijn niet in een formule kunnen formuleren en verklaren, betekent het dan dat het niet bestaat? Of dat je er dan geen uitspraken over mag doen?
En als het vast staat dat je het bewustzijn [nog] niet wetenschappelijk kan verklaren en formuleren, waarom wordt er dan steeds om wetenschappelijk bewijs gevraagd?!
En wanneer je niet met wetenschappelijk bewijs op de propen komt maar met een interpretatie wie je denk te zijn, je in veel gevallen als zweverig en ongefundeerd betitelt wordt.
misschien hebben we verschillende doelen. als voor jou de enige te voeren discussie is wanneer jouw standpunten aangenomen worden dan lijkt het me inderdaad verspilling van energie. als het je te doen is om van elkaar te leren dan lijkt het me geen verspilling van energie.quote:Zeker maar discussie zonder doel of richting is voor mij verspilling van energie.
Dat is niet voor mijn rekening en geen geloofs aanname maar een definitie.quote:Op zaterdag 5 november 2005 13:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is geheel voor jouw rekening dat bewustzijn iets metafysisch zou zijn. dat is een geloof/aanname. waarschijnlijker is het dat bewustzijn zich in de hersenen bevindt. dat er nog veel van de werking van de hersenen te leren valt lijkt me wel een feit
[..]
Van Dale:
[quote Dikke Van dale]quote:metafysisch
me•ta•fy•sisch
/metaf’izis/
bijv. naamw.
1 ¾ betrekking hebbend op, behorend tot de metafysica
synoniem: bovennatuurlijk, boventijdruimtelijk, bovenzinnelijk
een immer werkzaam metafysisch bewustzijn gleed met mij mee vanaf mijn prille kindsheid
(Brakman)
Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt.quote:misschien hebben we verschillende doelen. als voor jou de enige te voeren discussie is wanneer jouw standpunten aangenomen worden dan lijkt het me inderdaad verspilling van energie. als het je te doen is om van elkaar te leren dan lijkt het me geen verspilling van energie.
Ik heb geen doel dat andere mijn standpunten aannemen. [zie mijn signature]
Van elkaar leren is idd geen verspilling van energie. Maar leren van elkaar doe je door te discuseren/gedachten uitwisselen waarin een bepaalde lijn en onderwerp zit en waarin men respect heeft voor elkaars visie en gedachten.
Bij jou heb ik [ en dat is mijn ervaring ] meer het gevoel dat ik in een gevecht zit inplaats van een opbouwende uitwisseling van gedachte. [weer: zie mijn signature]
Met alle respect.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
de dikke van Dale is geen wetenschappelijk boek. het verbindt gangbare definities voor mensen die dat woord willen gebruiken. het bewijst/verklaart niets.quote:Op zaterdag 5 november 2005 14:14 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat is niet voor mijn rekening en geen geloofs aanname maar een definitie.
Van Dale:
[..]
[quote Dikke Van dale]
[..]
misschien dat mijn manier van discussieren niet de jouwe is, maar ik probeer enige onderbouwing uit te lokken. vooralsnog roep je veel, maar verklaar je weinig.quote:Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt.
Ik heb geen doel dat andere mijn standpunten aannemen. [zie mijn signature]
Van elkaar leren is idd geen verspilling van energie. Maar leren van elkaar doe je door te discuseren/gedachten uitwisselen waarin een bepaalde lijn en onderwerp zit en waarin men respect heeft voor elkaars visie en gedachten.
Bij jou heb ik [ en dat is mijn ervaring ] meer het gevoel dat ik in een gevecht zit inplaats van een opbouwende uitwisseling van gedachte. [weer: zie mijn signature]
Met alle respect
Met alle respect overigens
We zijn allemaal sterrenstof, materie
Maar mocht het idee van geest niet meer zijn dan energiestroompjes, who cares...?
Ik denk dat je het besef nooit helemaal rond kunt krijgen voor jezelf, waar je nou precies uit bestaat. De ene zal dit gat opvullen met spiritualiteit en de andere zal zich schikken met de materie. Maar daarbij denk ik ook meteen dat beide wegen naar Rome leiden.. alle wegen toch immers?
Maar mocht het idee van geest niet meer zijn dan energiestroompjes, who cares...?
Ik denk dat je het besef nooit helemaal rond kunt krijgen voor jezelf, waar je nou precies uit bestaat. De ene zal dit gat opvullen met spiritualiteit en de andere zal zich schikken met de materie. Maar daarbij denk ik ook meteen dat beide wegen naar Rome leiden.. alle wegen toch immers?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
|
|
