Materie vs Spiritualiteit

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 11:57 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

dat wetenschappers de duidelijke feiten van jouw geloof negeren.
overigens plaats je geloof op geloof. ten eerste is er jouw geloof in de "spirituele wereld". daarnaast het geloof dat anderen jouw spirituele wereld in een kwaad daglicht willen stellen.

Ten eerste heb ik geen afgekaderd geloof en heb ik mijn eigen geloof wat aan constante verandering onderhevig is. Daarin heb ik [op dit moment] geen afgekaderd beeld wat ik nu presies geloof.
daarom vindt ik het erg knap van je dat je dit voor mij kan beschrijven

Verder heb ik ook geen besef dat andere mijn persoonlijke geloof in een kwaad daglicht willen stellen. Ik heb er in ieder geval geen last van.
Waar je wel gelijk in hebt is dat ik geloof in een spirituele wereld.


Verder ben ik geboeit door de wetenschap, zeker de QM die mijn niet ingekaderde geloof bevestigd.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 13:07 schreef soulsurvivor het volgende:

Verder ben ik geboeit door de wetenschap, zeker de QM die mijn niet ingekaderde geloof bevestigd.

nee, hier ga je weer de fout in. Jouw interpretatie van QM bevestigt jouw geloof

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 11:49 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Dus als iemand het met jou eens zou zijn, zou jouw post bevestigd worden, en als iemand het niet met jou eens zou zijn, zou jouw post ook bevestigd worden...

Dit lijkt me dus meer iest zeggen over de kwaliteit jouw oorspronkelijke post dan over de reactie die erop kwam.

Ik wilde je met mijn antwoord niet beledigen of denigrerend overkomen.
Maar vaak zeggen weinig woorden meer dan veel.
Verder hou ik me niet zo bezig met kwaliteit van post. Immers is iedere gedachten een bijdrage aan het geheel.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 13:10 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

nee, hier ga je weer de fout in. Jouw interpretatie van QM bevestigt jouw geloof

Wat bedoel je met de fout in gaan????
bestaat zoiets?
En ja, het is a mijn interpretatie van alles, wat mijn wezen bevestigd.
Maar wat is daar mis mee????

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 13:12 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik wilde je met mijn antwoord niet beledigen of denigrerend overkomen.

Ik wil je ook niet beledigen of denigrerend overkomen. Als ik mijn posts teruglees, zie ik dat dit er toch in lijkt te zitten, ook in deze post. Ik verzeker je: ik bedoel het niet beledigend of denigrerend, ik weet gewoon niet hoe ik het anders moet brengen.

quote:

Maar vaak zeggen weinig woorden meer dan veel.

Dit is een drogredenering. Maar dit is echt volledig offtopic.

quote:

Verder hou ik me niet zo bezig met kwaliteit van post. Immers is iedere gedachten een bijdrage aan het geheel.

Niet iedere bijdrage aan het geheel is een positieve bijdrage.

Betreffende post was, door zijn niet-falsificeerbaarheid, dermate nietszeggend dat een positieve bijdrage uitgesloten is. Voor mensen die de post herkennen als niet-falsificeerbaar was het een neutrale bijdrage, voor mensen die dat niet doorhebben zelfs een negatieve omdat ze misleid worden.

Daarom kun je beter wel op de kwaliteit van posts gaan letten. Een filter dat negatieve bijdragen tegenhoudt, helpt om het geheel zo positief mogelijk te krijgen.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef Sukh het volgende:
Als je 1wens had en die wens zou bestaan uit 2 keuzes namelijk:

Materiele welvaart: Miljardair zijn, miljarden tot je beschikking hebben ongelimiteerd en direct.


OF

Spirituele welvaart: Ascetische\Mystici: een hoger bewustzijn, de controle over al je energieen, alle vormen van kinese,volledige controle over lichaam en geest. Het manipuleren van maya.


Welke keuze zou jij dan maken? Het is het 1 of het ander, dus niet beide.....

Ik vind het een keuze tussen twee kwaden. Geld maakt je anders, spirituele welvaart is geen optie.

Bij die laatste keuze is het bereiken, het proces naar die 'welvaart' veel belangrijker dan die welvaart zelf. Bedenk dus nog maar even een 3e optie, want het liefst kies ik geen van beide, maar omdat de 2e geen optie is, wordt het toch de 1e.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 13:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Wat bedoel je met de fout in gaan????

je wilt je geloof bevestigd zien en dat doe je op subjectieve wijze

quote:

bestaat zoiets?

voor jou denk ik niet, als het je geloof maar bevestigd

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 15:02 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

je wilt je geloof bevestigd zien en dat doe je op subjectieve wijze
[..]

Ja in mijn leven zoek ik bevestiging bewust/of onbewust naar wat ik geloof. Als
ik iets tegenkom wat in tegenspraak is met aangenomen waarheden, trek ik die waarheden in twijfel.
Je opmerking is onjuist.

quote:

voor jou denk ik niet, als het je geloof maar bevestigd

Dit is ook een onjuiste veronderstelling.


Zo, en nou is't klaar !

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 16:02 schreef soulsurvivor het volgende:
Zo, en nou is't klaar !

Nee, want jij zegt steeds dingen zonder ze te onderbouwen;

quote:

Dit is ook een onjuiste veronderstelling.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 16:02 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ja in mijn leven zoek ik bevestiging bewust/of onbewust naar wat ik geloof. Als
ik iets tegenkom wat in tegenspraak is met aangenomen waarheden, trek ik die waarheden in twijfel.
Je opmerking is onjuist.

kun je aangeven waar in de QM jouw spirituele aannames worden bevestigd ?
of moet ik daarvoor het boek "The Field" lezen

quote:

Zo, en nou is't klaar !

ik hoop eigenlijk op een sluitend antwoord van je. Dan is't pas klaar

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 11:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Je bevestigd hiermee mijn post.

Als jij dat er in wil zien. Maar het is niet zo. Ik geef aan dat de media snel dit soort artikelen plaatsen. Zonder controle of het werkelijk gebeurd is. Ik toon aan dat die controle nooit gebeurd is. Dat dus behoorlijk twijfelachtig is, dat dit waar is.

Tuurlijk weten we nog niet alles en gaan we nog dingen aan ons menselijk lichaam ontdekken waar we versteld van gaan staan.

Maar mensen zoals jij schijnen niet te snappen dat een vaag krantebericht, waarvan de authenticiteit van het onderwerp zeer discutabel is, niet genoeg bewijs is voor het klakkeloos aannemen van het idee dat mensen ook zonder eten en drinken kunnen. Er is daarnaast ook wel degelijk onderzoek naar gedaan.

Waarom laat jij mij eigenlijk niet zien, dat je op lucht kan leven? Ik ben wel in voor een afspraak en een gecontroleerd experiment. Of, blijkt dat, jij het niet kan, je geen kennissen hebt die het kunnen en eigenlijk alleen op basis van dat krantebericht zo blij was.

Dit soort affaires geven aan, dat de zelfkritiek in zweverige kringen minimaal is. Daarom al die externe kritiek. Jullie brengen de dingen alsof er hele volksstammen al op prana leven. Terwijl er sprake is van anekdotes en geruchten.

Het nare van het hele idee is dat er ook nog mensen zijn die werkelijk geen eten hebben. Wij mogen blij zijn, dat zij niet weten met wat voor soort onzin mensen hier in het westen zich bezig houden, als serieus aandachtsgebied.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 17:17 schreef averty het volgende:
Het nare van het hele idee is dat er ook nog mensen zijn die werkelijk geen eten hebben. Wij mogen blij zijn, dat zij niet weten met wat voor soort onzin mensen hier in het westen zich bezig houden, als serieus aandachtsgebied.

misschien is het een goed idee als we een groep spirituelen invliegen naar wat plaatsen met hongersnood zodat zij het daar op kunnen lossen

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 17:22 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]



misschien is het een goed idee als we een groep spirituelen invliegen naar wat plaatsen met hongersnood zodat zij het daar op kunnen lossen

Er is altijd wel een reden om het niet te (hoeven) doen.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 11:57 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Een leuke referentie is o.a. "Der Geist fiel nicht vom Himmel", van Hoimar von Ditfurth.
[..]

Het woord "ziel" triggerde bij mij een hersencel.
Ziel als in: de materialisatie van de spirit, de geest, zoals in religies waarin reïncarnatie onderdeel is?
Ziel zoals in de Kabbala, die komt uit de guph?
Ziel zoals in Plato's phaedo? Socrates hangt de onsterfelijkheid vd ziel aan.

In al deze theorieën, beschrijvingen is de geest gematerialiseerd.
Ik kan daar nog een beschrijving bij zetten. Of hij al eerder bedacht is weet ik niet.

De geest, spirituele kracht is een vorm van energie.
Hoe deze energie zich voortplant is onbekend, misschien simpelweg met golven.
En dan zou de kwantiteit van de geest door een electromagnetisch spectrum bepaald kunnen worden.
Zo gauw er gesproken wordt over energie, transport van energie, is er de beroemde en beruchte equivalentie die Einstein bedacht heeft tussen massa en energie.
En daarmee wordt ook de geest, de spirit, de ziel binnen het hokje van de materie getrokken.
Alles is dus materie. Hoe graag sommigen het ook anders zouden willen.
Uiteindelijk zullen ze op basis van ratio dit moeten toegeven. Het hele gedachtenproces, alles dat met gedachtenkracht, geestelijke bezinning e.d. te maken heeft: alles is materie. Dat deze materie zich manifesteert in de vorm van een spirituele emotie doet niets af aan de basale waarheid:

Alles is materie.

Ziel/geest/zijn/waarnemer/toeschouwer is een metafysische manifestatie.
Of die voortkomt uit of een product zijn van de hersenen weet ik niet.
De vraag is of deze metafysische manifestatie een bron of een product is.
Dat die metafysische vorm los van het lichaam kan bestaan, staat voor mij vast.
Dat alles materie zou zijn ook in metafysische vorm daar heb ik geen problemen mee.

[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 04-11-2005 21:52:00 ]

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 21:46 schreef soulsurvivor het volgende:

Dat die metafysische vorm los van het lichaam kan bestaan, staat voor mij vast.
Dat alles materie zou zijn ook in metafysische vorm daar heb ik geen problemen mee.

wel eens gehoord van de wetenschappelijke tests waarin de temporaal kwab in de hersenen gestimuleerd werd ?

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 21:46 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ziel/geest/zijn/waarnemer/toeschouwer is een metafysische manifestatie.
Of die voortkomt uit of een product zijn van de hersenen weet ik niet.
De vraag is of deze metafysische manifestatie een bron of een product is.
Dat die metafysische vorm los van het lichaam kan bestaan, staat voor mij vast.
Dat alles materie zou zijn ook in metafysische vorm daar heb ik geen problemen mee.

Dan is de vraag overbodig geworden.
Er is slechts één, en die kan zich manifesteren in verschillende vormen.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 23:57 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Dan is de vraag overbodig geworden.
Er is slechts één, en die kan zich manifesteren in verschillende vormen.

mee eens, de ziel/bewustzijn/toeschouwer/whatever kan zich manifesteren in verschillende vormen.
toch begrijp ik niet waarom die vraag dan overbodig wordt.?!

De vraag van de TS betrof een voorkeur voor materie of spiritualiteit.
Er werd uitgegaan van de mogelijkheid dat het een product is van de ander.
Of dat het totaal verschillende ervaringen zijn.

Echter als beide entiteiten manifestaties zijn van het een en hetzelfde is de vraag naar voorkeur niet meer relevant.
Je kunt bv zeggen: wat heeft je voorkeur: ijs om op te schaatsen of stoom zoals in een stoombad?
Alsof het totaal verschillende dingen zijn.
Op het moment dat je er achter komt dat beide manifestaties zijn van water maakt de voorkeur niet meer uit. Het is hetzelfde. De ene keer ervaar je het als stoom, de andere keer ervaar je het als ijs. Maar het blijft water.

Ik praat over mijn zus.
Iemand anders praat over zijn vriendin.
Het is echter dezelfde persoon.
Voorkeur is dan irrelevant geworden.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 00:25 schreef Yosomite het volgende:
De vraag van de TS betrof een voorkeur voor materie of spiritualiteit.
Er werd uitgegaan van de mogelijkheid dat het een product is van de ander.
Of dat het totaal verschillende ervaringen zijn.

Echter als beide entiteiten manifestaties zijn van het een en hetzelfde is de vraag naar voorkeur niet meer relevant.
Je kunt bv zeggen: wat heeft je voorkeur: ijs om op te schaatsen of stoom zoals in een stoombad?
Alsof het totaal verschillende dingen zijn.
Op het moment dat je er achter komt dat beide manifestaties zijn van water maakt de voorkeur niet meer uit. Het is hetzelfde. De ene keer ervaar je het als stoom, de andere keer ervaar je het als ijs. Maar het blijft water.

Ik praat over mijn zus.
Iemand anders praat over zijn vriendin.
Het is echter dezelfde persoon.
Voorkeur is dan irrelevant geworden.

mee eens!
Toch is het voor mij van belang dat ik mijnzelf niet identificeer met mijn lichaam, die eens niet meer in zijn huidige substantie zal bestaan.
Terwijl ik geloof dat mijn ik in metafysische vorm los van mijn huidige lichaam zal blijven bestaan en zijn eigen weg gaat.
In deze voorstelling gaan jou vergelijkingen niet op.

Dan denk ik eerder aan een goudvis in een vissenkom die veronderstelde dat hij en de vissenkom 1 waren.
Die goudvis begon een gedachte uitwisseling op een forum met yosomite en kwamen beide tot de conclusie dat hij en de vissenkom allebei materie waren.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 00:49 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

mee eens!
Toch is het voor mij van belang dat ik mijnzelf niet identificeer met mijn lichaam, die eens niet meer in zijn huidige substantie zal bestaan.

Als iemand mij overtuigt van mijn onjuistheid schuif ik mijn belang opzij en zoek ik een overtuigender wijze om met mijzelf in het reine te zijn.

quote:

Terwijl ik geloof dat mijn ik in metafysische vorm los van mijn huidige lichaam zal blijven bestaan en zijn eigen weg gaat.
In deze voorstelling gaan jou vergelijkingen niet op.

Ik ben dus overtuigd dat dit een en dezelfde zijn.

quote:

Dan denk ik eerder aan een goudvis in een vissenkom die veronderstelde dat hij en de vissenkom 1 waren.
Die goudvis begon een gedachte uitwisseling op een forum met yosomite en kwamen beide tot de conclusie dat hij en de vissenkom allebei materie waren.

Ja.
Maar zover wil ik niet gaan.
Dan krijg je die ideeën van dat je je een voelt met het heelal omdat je een bent met het heelal, dus je bent het heelal. Borg-achtige filosofieën: collectief gedrag (tv serie Startrack)

Ik vind de vergelijking over mijn zus , iemand anders vriendin, mijn idee beter illustreren..
"Ik houd veel van mijn zus."
"Ik houd veel van mijn vriendin."
Zus en vriendin zijn dezelfde persoon;
geest (= ziel = spirit) is lichaam (= materie)

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 01:23 schreef Yosomite het volgende:


Ik vind de vergelijking over mijn zus , iemand anders vriendin, mijn idee beter illustreren..
"Ik houd veel van mijn zus."
"Ik houd veel van mijn vriendin."
Zus en vriendin zijn dezelfde persoon;
geest (= ziel = spirit) is lichaam (= materie)

vanuit jou uitgangspunt kloppen jou vergelijkingen
vanuit mijn uitgangspunt de mijne.

We verschillen van visie [and thats ok ]

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 01:33 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

vanuit jou uitgangspunt kloppen jou vergelijkingen
vanuit mijn uitgangspunt de mijne.

We verschillen van visie [and thats ok ]

Het kan geen kwaad om jouw standpunt te verlaten en mijn standpunt over te nemen.
De mogelijkheden worden dan groter, onbegrensder: grenzen van anderen liggen nooit op exact dezelfde plaats als die van jezelf.

En dan komen we tot één wereld en één gedachte: alleen we zien het op een verschillende manier. Maar het is hetzelfde.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 01:54 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Het kan geen kwaad om jouw standpunt te verlaten en mijn standpunt over te nemen.
De mogelijkheden worden dan groter, onbegrensder: grenzen van anderen liggen nooit op exact dezelfde plaats als die van jezelf.

En dan komen we tot één wereld en één gedachte: alleen we zien het op een verschillende manier. Maar het is hetzelfde.

Wanneer jou standpunt me dichter tot mezelf,mijn doel zou brengen terwijl ook mijn mogelijkheden zich zouden uitbreiden, zou ik inderaad overwegen jou standpunt over te nemen.
Alleen zie ik niet hoe jou standpunt dat tot stand brengt.?!
Ik denk dat ik je visie redelijk volgen kan.
corrigeer me als ik het verkeerd zie:
-Alles is materie en de bron van wat is.
-Alle metafysische manifestaties zijn een product daarvan.
-daarbuiten en daarin is niets.

Mijn visie:
-materie is een product van een metafysisch fenomeen.
-een metafysisch 'zijn' kan huizen, leven en gebruik maken van materie.
-daarbuiten en daarin kan meer zijn dan we weten en bevatten kunnen.

Het verschil tussen onze visie is naar mijn mening niet meer dan de kip en het ei vraag.

Dus nogmaals, zonder een waardeoordeel aan jou visie te plakken, waarom zou jou visie mij meer/grotere mogelijkheden geven. zoals je zelf zegt: onbegrensder?

Dat de grenzen van andere nooit exact op de zelfde plaats liggen als die van mezelf, daar ben ik volkomen mee eens.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 08:58 schreef soulsurvivor het volgende:
Mijn visie:
-materie is een product van een metafysisch fenomeen.

hoe gaat dat in z'n werk ?

quote:

-een metafysisch 'zijn' kan huizen, leven en gebruik maken van materie.

zijn hier voorbeelden van ?

quote:

-daarbuiten en daarin kan meer zijn dan we weten en bevatten kunnen.

zijn hier voorbeelden van ?

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 11:41 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

hoe gaat dat in z'n werk ?
[..]

zijn hier voorbeelden van ?
[..]

zijn hier voorbeelden van ?

Ik wil best antwoord geven op je vragen. maar ik krijg een beetje het gevoel dat je discuseert om te discuseren.
wanneer dit niet zo is corrigeer me dan. En zou je willen uitleggen waar je naar toe wil en waarom je deze vragen stelt .m.a.w. Wat is jou visie?

En is het niet zo [ook een vraag] dat een tegenargument gemakkelijker te vinden is dan een legoblokje in een legodoos?

Dus samengevat: voordat ik energie ga steken in het beantwoorden van je vragen zou ik graag de motivatie van je vragen willen weten.

with all respect

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ik wil best antwoord geven op je vragen. maar ik krijg een beetje het gevoel dat je discuseert om te discuseren.

discussie is naar mijn weten ook een bedoeling van dit forum
ik stel mijn vragen omdat jij met allerlei beweringen komt zonder onderbouwing.

quote:

wanneer dit niet zo is corrigeer me dan. En zou je willen uitleggen waar je naar toe wil en waarom je deze vragen stelt .m.a.w. Wat is jou visie?

mijn visie: ik weet het niet. ik denk dat we heel weinig weten. we weten slechts hetgeen we kunnen waarnemen en waar we tests mee kunnen doen. metafysische zaken kunnen we niets over zeggen en toch proberen mensen er allerlei wereldse zaken mee te verklaren of doen beweringen waarvoor geen enkel bewijs is, slechts geloof.

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef Sukh het volgende:
Als je 1wens had en die wens zou bestaan uit 2 keuzes namelijk:

Materiele welvaart: Miljardair zijn, miljarden tot je beschikking hebben ongelimiteerd en direct.


OF

Spirituele welvaart: Ascetische\Mystici: een hoger bewustzijn, de controle over al je energieen, alle vormen van kinese,volledige controle over lichaam en geest. Het manipuleren van maya.


Welke keuze zou jij dan maken? Het is het 1 of het ander, dus niet beide.....

Met het een is het ander te verkrijgen. Ze overlappen elkaar ook op bepaalde punten.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 01:23 schreef Yosomite het volgende:
Ik vind de vergelijking over mijn zus , iemand anders vriendin, mijn idee beter illustreren..
"Ik houd veel van mijn zus."
"Ik houd veel van mijn vriendin."
Zus en vriendin zijn dezelfde persoon;
geest (= ziel = spirit) is lichaam (= materie)

Als ik het goed begrijp wordt het gegeven dat er verschillende aanduidingen zijn voor dezelfde vrouw nu gebruikt als argument voor het idee dat geest en lichaam hetzelfde zijn.

Hoe we nu dichter gekomen zijn bij de gedachte dat al die spirituele zaken echt bestaan, is mij een volkomen raadsel. Misschien heb ik iets niet goed begrepen, hou me ten goede. Maar dat zou ik dan graag alsnog uitgelegd krijgen, als dat mogelijk is.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 12:37 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]


mijn visie: ik weet het niet. ik denk dat we heel weinig weten. we weten slechts hetgeen we kunnen waarnemen en waar we tests mee kunnen doen. metafysische zaken kunnen we niets over zeggen en toch proberen mensen er allerlei wereldse zaken mee te verklaren of doen beweringen waarvoor geen enkel bewijs is, slechts geloof.

Een feit is natuurlijk wel dat metafysische zaken gewoon werkelijkheid zijn.
Jij hebt een bewustzijn. Dat wij bewustzijn niet in een formule kunnen formuleren en verklaren, betekent het dan dat het niet bestaat? Of dat je er dan geen uitspraken over mag doen?
En als het vast staat dat je het bewustzijn [nog] niet wetenschappelijk kan verklaren en formuleren, waarom wordt er dan steeds om wetenschappelijk bewijs gevraagd?!
En wanneer je niet met wetenschappelijk bewijs op de propen komt maar met een interpretatie wie je denk te zijn, je in veel gevallen als zweverig en ongefundeerd betitelt wordt.

Wanneer ik mijn beleving van de werkelijkheid laat beperken door de huidige kennis van de wetenschap, dan doe ik mezelf te kort.

dus wanneer jij zegt:

quote:

ik stel mijn vragen omdat jij met allerlei beweringen komt zonder onderbouwing.

bedoel je waarschijnlijk: ik stel mijn vragen omdat jij met allerlei beweringen komt zonder wetenschappelijke onderbouwing.
Daardoor is mijn onderbouwing nog niet minderwaardig en ongefundeerd.

En inderdaad:

quote:

discussie is naar mijn weten ook een bedoeling van dit forum

Zeker maar discussie zonder doel of richting is voor mij verspilling van energie.

[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 05-11-2005 13:22:19 ]

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 13:14 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Een feit is natuurlijk wel dat metafysische zaken gewoon werkelijkheid zijn.
Jij hebt een bewustzijn. Dat wij bewustzijn niet in een formule kunnen formuleren en verklaren, betekent het dan dat het niet bestaat? Of dat je er dan geen uitspraken over mag doen?
En als het vast staat dat je het bewustzijn [nog] niet wetenschappelijk kan verklaren en formuleren, waarom wordt er dan steeds om wetenschappelijk bewijs gevraagd?!
En wanneer je niet met wetenschappelijk bewijs op de propen komt maar met een interpretatie wie je denk te zijn, je in veel gevallen als zweverig en ongefundeerd betitelt wordt.

het is geheel voor jouw rekening dat bewustzijn iets metafysisch zou zijn. dat is een geloof/aanname. waarschijnlijker is het dat bewustzijn zich in de hersenen bevindt. dat er nog veel van de werking van de hersenen te leren valt lijkt me wel een feit

quote:

Zeker maar discussie zonder doel of richting is voor mij verspilling van energie.

misschien hebben we verschillende doelen. als voor jou de enige te voeren discussie is wanneer jouw standpunten aangenomen worden dan lijkt het me inderdaad verspilling van energie. als het je te doen is om van elkaar te leren dan lijkt het me geen verspilling van energie.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 13:27 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

het is geheel voor jouw rekening dat bewustzijn iets metafysisch zou zijn. dat is een geloof/aanname. waarschijnlijker is het dat bewustzijn zich in de hersenen bevindt. dat er nog veel van de werking van de hersenen te leren valt lijkt me wel een feit
[..]

Dat is niet voor mijn rekening en geen geloofs aanname maar een definitie.
Van Dale:

quote:

metafysisch
me•ta•fy•sisch
/metaf’izis/
bijv. naamw.
1 ¾ betrekking hebbend op, behorend tot de metafysica
synoniem: bovennatuurlijk, boventijdruimtelijk, bovenzinnelijk
een immer werkzaam metafysisch bewustzijn gleed met mij mee vanaf mijn prille kindsheid
(Brakman)

[quote Dikke Van dale]

quote:

misschien hebben we verschillende doelen. als voor jou de enige te voeren discussie is wanneer jouw standpunten aangenomen worden dan lijkt het me inderdaad verspilling van energie. als het je te doen is om van elkaar te leren dan lijkt het me geen verspilling van energie.

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt.
Ik heb geen doel dat andere mijn standpunten aannemen. [zie mijn signature]
Van elkaar leren is idd geen verspilling van energie. Maar leren van elkaar doe je door te discuseren/gedachten uitwisselen waarin een bepaalde lijn en onderwerp zit en waarin men respect heeft voor elkaars visie en gedachten.
Bij jou heb ik [ en dat is mijn ervaring ] meer het gevoel dat ik in een gevecht zit inplaats van een opbouwende uitwisseling van gedachte. [weer: zie mijn signature]

Met alle respect.

quote:

Op zaterdag 5 november 2005 14:14 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Dat is niet voor mijn rekening en geen geloofs aanname maar een definitie.
Van Dale:
[..]

[quote Dikke Van dale]
[..]

de dikke van Dale is geen wetenschappelijk boek. het verbindt gangbare definities voor mensen die dat woord willen gebruiken. het bewijst/verklaart niets.

quote:

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt.
Ik heb geen doel dat andere mijn standpunten aannemen. [zie mijn signature]
Van elkaar leren is idd geen verspilling van energie. Maar leren van elkaar doe je door te discuseren/gedachten uitwisselen waarin een bepaalde lijn en onderwerp zit en waarin men respect heeft voor elkaars visie en gedachten.
Bij jou heb ik [ en dat is mijn ervaring ] meer het gevoel dat ik in een gevecht zit inplaats van een opbouwende uitwisseling van gedachte. [weer: zie mijn signature]

Met alle respect

misschien dat mijn manier van discussieren niet de jouwe is, maar ik probeer enige onderbouwing uit te lokken. vooralsnog roep je veel, maar verklaar je weinig.

Met alle respect overigens

We zijn allemaal sterrenstof, materie
Maar mocht het idee van geest niet meer zijn dan energiestroompjes, who cares...?
Ik denk dat je het besef nooit helemaal rond kunt krijgen voor jezelf, waar je nou precies uit bestaat. De ene zal dit gat opvullen met spiritualiteit en de andere zal zich schikken met de materie. Maar daarbij denk ik ook meteen dat beide wegen naar Rome leiden.. alle wegen toch immers?