WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Bedankt voor deze bijdrage!quote:Op donderdag 3 november 2005 00:34 schreef cognito_1987 het volgende:
[..]
En het risico durven lopen dat je gedachte een hersenspinsel is .. welke subjectieve gedachtegang is geen hersenspinsels ? Waar haal je die zekerheid vandaan dat niet ons hele bestaan een hoax is ? Dat we het allemaal dromen, dat we ons projecteren .. wat heb jij voor kennis, behalve de beperkte westerse materieel-rationele kennis om te verkondigen dat de interpretatie van de werkelijkheid van een ander, een hersenspinsel is.
We zijn op een bepaalde manier bang om niet echt te zijn, om onze zekerheid van identiteit te verliezen tegenover de samenleving die met het zelfde 'probleem' worstelt. Geen werkelijk probleem, eerder een behoudenheid van 'niet fout' willen zijn, om maar niet afgewezen te worden, om maar niet verkeerd te zijn in ons leventje dat toevallig is ontstaan op deze aardkloot, in het heelal, zonder welke krachten die we niet kunnen zien dan ook ..
Als een persoon weet dat het niet zo is, dan is dat toch goed. Altijd maar dat vergelijken .. Ik doe het zelf ook nog wel eens, maar appels en peren zijn niet te vergelijken, evenals het spirituele tegenover de hedendaagse behoudenhende, onderzoekende voorzichtigheid hierin.
Daarnaast is er inderdaad vaak een reden voor mensen om het spirituele te omarmen, maar wat dan nog. Is het daarom minder waar? Elk gevolg heeft een oorzaak nodg.
Geloven heeft trouwens weinig van doen met spiritualiteit. Spiriualiteit staat voor 'elke actie die de mens verder brengt in zijn of haar geestelijke evolutie', en dat wil voor mij zeggen om vooral in waarheid te leven, de waarheid die ik voel en die voor sommige mensen wellicht nog verborgen is.
Een goed begin word gelegd door je open te stellen, niet te geloven, maar je te verdiepen, in het spirituele, natuurlijk als je dat zelf wilt, als je er aan toe bent e.d.
[..]
Als je je ietwat in spiritualiteit verdiept hebt ga je waarschijnlijk begrijpen dat mensen die spiritueel verder zijn, zijn gaan begrijpen dat het leven niet om bewijzen draait. Dat is les 1. Ervaring is leven. Evenals het leren van deze ervaring, om je vervolgens weer in een nieuwe ervaring te stortten, tot je besluit spiritueel te ontwaken.
Stel je jezelf voor in de duisternis. Er is compleet niks, op je bewustzijn na.
Opeens hoor je een stem, die op een fluisterende toon aan je zijn levensverhaal op aarde vertelt. Zou je er ook maar een seconde aan twijfelen dat zijn verhaal onwaar is. Waarschijnlijk zou je dit weten, zonder bewijs te hebben, je kan je namelijk niets voorstellen als leven. Toch vind je het verhaal zo geweldig klinken dat je besluit om, in een moment van wanhoop, liefde, of wat dan ook, dit leven te ervaren. Want die eenheid, duisterniks gaat ook maar vervelen.Wat goed is moet niet te lang duren.
Zou het verhaal kloppen .. ervaring was geschapen ..
De mens is dan ook een zoekend schepsel, al is daar in onze tegenwoordige consumptie maatschappij een soort weerklank tegen, net zoals in de middeleeuwen toen we onder de kerk leefden, leven we nu in de angst om verkeerd te zijn, om afgewezen te worden door onze samenleving. En waarom moeilijk doen als het makkelijk kan, niet ..
Net zoals je je totaal niks kan voorstellen bij iets wat niet in je werkelijkheid op aarde bestaat, moet het ervaren worden, wil je het begrijpen.
[..]
Als je gelukkig wilt zijn ben je gelukkig. De mens echter probeert zich altijd te vergelijken met anderen, ben ik wel mooi genoeg (vergeleken met brat pitt niet), ben ik wel rijk genoeg (zelfde voorbeeld), heb ik wel de nieuwste snufjes, heb ik wel genoeg kennis, heb ik wel een goede baan. Je kan jezelf altijd vergelijken met iemand die 'gelukkiger' is omdat hij meer heeft, dat is wat de samenleving tegenwoordig suggereert. Gewoon beginen met gelukkig te zijn met wat je wel hebt is ook een goede levensles, van daaruit zoekend ..
Ik zou trouwens geen keuze kunnen maken tussen spiritualiteit en materie, omdat er geen keuze is die absoluut is. Ik ga uit van een eeuwige ziel die alles moet ervaren, zowel de materiele kant van de samenleving als de ware spirituele kant die in mijn ogen staat voor zelfontwikkeling, onafhankelijkheid, gebruik maken van inzicht, meditatie, open mindedness e.d.
Bewijzen ontken ik niet, ik acht ze echter niet feilloos.
Er hoeft niet gekozen te worden tussen het een of het ander, het zijn verschillende stadia van ontwikkeling die op je pad komen. Je zou het kunnen zien als de vele wegen die uiteindelijk naar Rome leidden. Elke weg is anders en kan volledig vrij worden bewandelend. De route kan je nemen door anderen te volgen of door op een bepaald moment te kiezen voor eigen interpretatie van de route op basis van gelezen boeken over de route, of op basis van wat dan ook, gevoel/inzicht in het bijzonder denk ik, daar komt alles samen.
De mening, het inzicht wat je gedurende je leven opdoet, kan anders zijn als dat van de samenleving, maar so what ..
Het enige dat ik weet, is dat ik niets weet, aldus een gezegde van een wijze uit het Griekse, dat zowel kant als wal slaat Al moet het niet overdreven worden, functioneren in de samenleving is ook een pre, alhoewel niet altijd op de tegenwoordige manier.
Al moet het niet overdreven worden, functioneren in de samenleving is ook een pre, alhoewel niet altijd op de tegenwoordige manier.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Youre welcomequote:Bedankt voor deze bijdrage!
Een paar goede tips als je je wilt verdiepen in vrije ideen, als je daar interesse in toont, is de film 'waking life' en de online boeken 'freedom of choise' van thomas chalko en 'waking up in time' van peter russell google ze !
Nostra operatio est naturam mutation
Laat ik waking life nog op cd-tje hebben staan Alleen nog nooit gekeken.quote:Op donderdag 3 november 2005 14:51 schreef cognito_1987 het volgende:
[..]
Youre welcome
Een paar goede tips als je je wilt verdiepen in vrije ideen, als je daar interesse in toont, is de film 'waking life' en de online boeken 'freedom of choise' van thomas chalko en 'waking up in time' van peter russell google ze !
[Dat is toch een animatie film?!]
Thanks voor de tips.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Er is een manier om twee 'interpretaties' te vergelijken. Controleer of ze in een bepaalde opzicht dingen voorspellen die van elkaar verschillen en meetbaar zijn. Ga dan meten welke voorspelling het beste klopt.quote:Op donderdag 3 november 2005 00:34 schreef cognito_1987 het volgende:
En het risico durven lopen dat je gedachte een hersenspinsel is .. welke subjectieve gedachtegang is geen hersenspinsels ? Waar haal je die zekerheid vandaan dat niet ons hele bestaan een hoax is ? Dat we het allemaal dromen, dat we ons projecteren .. wat heb jij voor kennis, behalve de beperkte westerse materieel-rationele kennis om te verkondigen dat de interpretatie van de werkelijkheid van een ander, een hersenspinsel is.
Zo krijg je natuurlijk niet eruit welke interpretatie meer waar is, maar wel welke interpretatie onze wereld beter beschrijft.
Omdat je, zoals jij al zegt, niet zeker kunt weten welke ideeen hersenspinsels zijn en welke toevallig de werkelijkheid beschrijven, is dit het beste wat je kunt doen als je een keuze wil maken.
Dus: Of je maakt geen keuze en je accepteert alle (maar dan ook echt alle) ideeen.
Of je gaat de ideeen ordenen naar hoe erg ze onze wereld beschrijven.
Dat laatste noemen we wetenschap, hoe pijnlijk dat ook mag klinken. Het moet gewoon materieel gebeuren. Niet omdat spiritualiteit niks waard zou zijn, maar omdat je met spiritualiteit niet kunt oordelen welke ideeen beter zijn dan andere.
En als je wat verder bent in wetenschap, ga je hopelijk begrijpen dat mensen die zeggen dat bewijzen er niet toe doen, hun eigen ideeen minachten. Als je denkt dat iets zo is, en vind dat daar geen bewijs voor hoeft te zijn, wat weerhoudt je er dan van om morgen iets totaal anders te denken? En overmorgen weer iets anders? Ideeen die zonder argumentatie aangenomen worden, zijn als het rieten huisje van het eerste biggetje. De argumentatie, motivatie en bewijzen vormen het cement van het stenen huisje van het laatste biggetje. En dat wordt niet zomaar weggeblazen door de wolf.quote:Als je je ietwat in spiritualiteit verdiept hebt ga je waarschijnlijk begrijpen dat mensen die spiritueel verder zijn, zijn gaan begrijpen dat het leven niet om bewijzen draait. Dat is les 1. Ervaring is leven. Evenals het leren van deze ervaring, om je vervolgens weer in een nieuwe ervaring te stortten, tot je besluit spiritueel te ontwaken.
Helemaal mee eens. Het doel zou moeten zijn om 'gelukkig genoeg' te zijn, niet om 'gelukkiger dan de rest' te zijn.quote:Als je gelukkig wilt zijn ben je gelukkig. De mens echter probeert zich altijd te vergelijken met anderen, ben ik wel mooi genoeg (vergeleken met brad pitt niet), ben ik wel rijk genoeg (zelfde voorbeeld), heb ik wel de nieuwste snufjes, heb ik wel genoeg kennis, heb ik wel een goede baan. Je kan jezelf altijd vergelijken met iemand die 'gelukkiger' is omdat hij meer heeft, dat is wat de samenleving tegenwoordig suggereert. Gewoon beginnen met gelukkig te zijn met wat je wel hebt is ook een goede levensles, van daaruit zoekend ..
Ik zou, als die keuze er was, kiezen voor een klein beetje materie en een klein beetje 'spiritualiteit', wat dat dan ook moge zijn.quote:Ik zou trouwens geen keuze kunnen maken tussen spiritualiteit en materie, omdat er geen keuze is die absoluut is. Ik ga uit van een eeuwige ziel die alles moet ervaren, zowel de materiele kant van de samenleving als de ware spirituele kant die in mijn ogen staat voor zelfontwikkeling, onafhankelijkheid, gebruik maken van inzicht, meditatie, open mindedness e.d.
Geld dat je zomaar krijgt, maakt minder gelukkig dan geld dat je eerlijk verdiend hebt. Daarom krijg ik liever een loonsverhoging van 1% waarbij ik mag denken dat het aan mezelf ligt dan een evenhoog geldbedrag zomaar.
En dit lijkt me zo analoog te zijn met spiritualiteit
Als het niet feilloos is, is het geen bewijs... Dus je spreekt jezelf tegen. Je zal het wel iets genuanceerder bedoelen, maar ik weet niet precies hoe.quote:Bewijzen ontken ik niet, ik acht ze echter niet feilloos.
Ja t is een animatie film inderdaad, geeft een heel apade sfeer, je droomt er helemaal in mee. T is trouwens wel lastige materie waar over gepraat word, maar erg interessant.quote:Laat ik waking life nog op cd-tje hebben staan Alleen nog nooit gekeken.
[Dat is toch een animatie film?!]
Thanks voor de tips.
Nostra operatio est naturam mutation
Pijnlijk is het allemaal niet zo hoor, dat valt reuze mee ..quote:Dus: Of je maakt geen keuze en je accepteert alle (maar dan ook echt alle) ideeen.
Of je gaat de ideeen ordenen naar hoe erg ze onze wereld beschrijven.
Dat laatste noemen we wetenschap, hoe pijnlijk dat ook mag klinken. Het moet gewoon materieel gebeuren. Niet omdat spiritualiteit niks waard zou zijn, maar omdat je met spiritualiteit niet kunt oordelen welke ideeen beter zijn dan andere.
Bepaalde ideen zijn niet beter als andere ideen. Hoe kom je daar bij ?
Bewezen is bijvoorbeeld dat de aarde rond is, dat Hitler een snor had e.d. Feiten kan je niet omdraaien.
Bepaalde dingen weten we echter niet, en daarom ben ik er ook niet van plan over te oordelen, wat heb ik er aan om een oordeel te vellen waar daar geen noodzaak toe is.
Ik acht het een goede mogelijkheid dat reincarnatie bestaat en dat we een eewige ziel hebben, ten eerste omdat ik daar kracht uit haal en ten tweede omdat het me de logica lijkt, niet bewezen maar geinterpreteerde. Deze visie neem ik mee op dit gebied. De wetenschap of iets is, of niet, komen we ooit wel te weten. Ik laat het aan anderen over om met de huidige testmaterialen en inzichten te oordelen. Deze oordelen neem ik mee in mijn beschouwing over het onderwerp. Het kleurt niet mijn hele visie. Dingen zijn namelijk altijd wel te verklaren, of het ook de ware verklaring is, is ten eerste voor mij vaak onbelangrijk en ten tweede is het nooit met zekerheid te zeggen, hoe zeker we ook zijn van onze huidige inzichten, ze zijn niet feilloos. Ze zijn, zoals ik al eerder zei, tot stand gekomen met beperkte technische mogelijkheden en een gekleurde(altijd gekleurde) versie van de werkelijkheid. Besluit echter zelf wat je wilt geloven of niet. Ik doe er niet aan mee.
Alle ideen omarmen doe ik dan ook niet, ik probeer gebruik te maken van kennis van anderen e.d. waarbij ik oordelen zo veel mogelijk probeer te vermijden, dat is alles. Gebruik makend van zo veel mogelijk bronnen zodoende als ik ergens kennis over wil verzamelen.
Ervaring blijft bij mij echter het belangrijkste om te kunnen stellen dat iets voor mii waar is.
Eigen ideen minachten .. wie ? Ik ? Leg eens uit ..quote:En als je wat verder bent in wetenschap, ga je hopelijk begrijpen dat mensen die zeggen dat bewijzen er niet toe doen, hun eigen ideeen minachten. Als je denkt dat iets zo is, en vind dat daar geen bewijs voor hoeft te zijn, wat weerhoudt je er dan van om morgen iets totaal anders te denken? En overmorgen weer iets anders? Ideeen die zonder argumentatie aangenomen worden, zijn als het rieten huisje van het eerste biggetje. De argumentatie, motivatie en bewijzen vormen het cement van het stenen huisje van het laatste biggetje. En dat wordt niet zomaar weggeblazen door de wolf.
Ik zeg niet dat bewijzen er niet toe doen hoor. Nooit gezegd, ze zijn belangrijk. We geven er mee aan wat we tegenwoordig denken te weten. Onze samenleving is er op gebouwd.
Wat ik echter probeerde duidelijk te maken is dat als je spiritueel en filosoferend al een tijdje bezig bent je bewijzen minder belangrijk gaat vinden.. wat zeggen bewijzen mij over mijn leven en mijn ervaring?
Ik bedoel ermee te zeggen wat ik al een paar keer heb proberen uit te leggen.quote:Als het niet feilloos is, is het geen bewijs... Dus je spreekt jezelf tegen. Je zal het wel iets genuanceerder bedoelen, maar ik weet niet precies hoe.
Als je geinteresseerd bent nodig ik je uit om je eens in spiritualiteit te verdiepen, het is niets meer dan een verruiming van je wereldbeeld. Ik weet hoe de wetenschap in elkaar steekt, jij niet hoe de spiritualiteit in elkaar steekt, hoe kan er dan een discussie zijn, moet ik me verdedigen ?
Ik hoef het leven niet te bewijzen, mijn manier van tegen het leven aankijken daarentegen probeer ik wel uit te dragen, al zal het fijn zijn als mensen zich eens openstelden. Niet geschoten is altijd mis geschoten tenslotte, of moet werkelijk alles veilig zijn? das behoooorlijk saai .. Er is tenslotte niemand of niks dat je kwaad kan doen als je dat niet wilt, behalve jijzelf.
[ Bericht 4% gewijzigd door cognito_1987 op 03-11-2005 17:35:15 ]
Nostra operatio est naturam mutation
Lees dit bijvoorbeeld eens, of de hele boeken van N.D.Walsh.
quote:Is het mogelijk dat je ziet wat je wilt zien? Zou het zo kunnen zijn dat je waarneemt wat je verwacht waar te nemen? Of misschien meer accuraat: zou het zo kunnen zijn dat jullie alles wat jullie niet verwachten waar te nemen glad over het hoofd zien?
Ik zeg jullie dat het antwoord bevestigend is.
Zelfs vandaag de dag, terwijl jullie moderne wetenschap - moe van de fouten van het verleden - plechtig zweert eerst waar te nemen en dan pas een conclusie te trekken, kunnen die conclusies niet altijd worden vertrouwd. Dat komt doordat het voor jullie onmogelijk is om objectief naar de dingen te kijken.
De wetenschap heeft vastgesteld dat alles wat wordt waargenomen door de waarnemer wordt beïnvloed. De spiritualiteit heeft jullie dit al eeuwen geleden verteld en eindelijk heeft de wetenschap zich daarbij aangesloten. Jullie doctoren en laboranten hebben geleerd dat zij bij elk onderzoek dubbelblinde tests moeten doen om maar enigszins in de buurt te kunnen komen van een garantie van accuratesse.
Binnen de menselijke ervaring worden alle dingen overwogen binnen de context van de dingen die jullie al denken te begrijpen. Jullie kunnen bijna niet anders, want jullie kennen geen andere manier van doen.
Jullie kijken met andere woorden van binnenuit naar de Illusie. Elke conclusie die jullie over de Illusie trekken, is dan ook gebaseerd op de Illusie. En op die manier is elke conclusie een illusie. Laat dit jullie nieuwe inzicht en een permanent geheugensteuntje zijn:
Elke conclusie is een illusie.
Laat ons terugkeren naar de eerste vraag. Hoe kun je de Illusie als een illusie herkennen als zij zo reëel lijkt?
Je hebt net vernomen dat de Illusie zo reëel lijkt, niet omdat zij reëel is, maar omdat jullie er zo ferm van overtuigd zijn dat zij dat is. Als je dus de manier wilt veranderen waarop je de Illusie ziet, moet je veranderen wat je erover gelooft.
In het verleden werd jullie verteld dat zien geloven is. Maar recent is een nieuw idee naar voren gebracht, namelijk dat geloven zien is. En Ik zeg je, dit is waar.
Je eigen doeleinde is niet alleen te weten en te ervaren Wie je werkelijk bent, maar ook te creëren Wie je vervolgens zult zijn. Het is jouw functie om jezelf te recreëren in elk eenduidig Moment van het Nu in de volgende verhevenste versie van het grootste visioen dat je ooit hebt gehad over Wie je bent. Dit is het proces dat jullie de evolutie hebben genoemd.
Nochtans hoeven jullie op geen enkele negatieve wijze door dit proces te worden beïnvloed. Je kunt in deze wereld zijn, maar niet van deze wereld.
Als je zover bent, begin je de wereld te ervaren op de manier waarop jij verkiest haar te ervaren. Je zult dan inzien dat de ervaring zelf een actie is in plaats van een reactie; iets wat jij doet in plaats van wat je hebt.
Nostra operatio est naturam mutation
Bewijzen zeggen over jouw ervaring of hij klopt of niet. Dat zeggen bewijzen. En dat lijkt mij essentieel.quote:Eigen ideen minachten .. wie ? Ik ? Leg eens uit ..
Ik zeg niet dat bewijzen er niet toe doen hoor. Nooit gezegd, ze zijn belangrijk. We geven er mee aan wat we tegenwoordig denken te weten. Onze samenleving is er op gebouwd.
Wat ik echter probeerde duidelijk te maken is dat als je spiritueel en filosoferend al een tijdje bezig bent je bewijzen minder belangrijk gaat vinden.. wat zeggen bewijzen mij over mijn leven en mijn ervaring?
Als je zegt dat jouw ervaring geen bewijs nodig heeft, dan zeg je dus dat jouw ervaring niks voorstelt. Mag je helemaal zelf weten, ik prefereer ervaring te gebruiken die wel iets voorstelt.
Waarom denk je dat ik niet weet wat spiritualiteit is? Ik weet precies wat spiritualiteit is.quote:Als je geinteresseerd bent nodig ik je uit om je eens in spiritualiteit te verdiepen, het is niets meer dan een verruiming van je wereldbeeld. Ik weet hoe de wetenschap in elkaar steekt, jij niet hoe de spiritualiteit in elkaar steekt, hoe kan er dan een discussie zijn, moet ik me verdedigen ?
In ieder geval: ik denk dat ik precies weet wat spiritualiteit is.
Ik weet zeker dat mijn mening over spiritualiteit niet overeenkomt met de jouwe, dat kan ik zo uit jouw post halen ook al weet ik niet precies wat jouw mening is.
Spiritualiteit is, denk ik dan, een verruiming van je wereldbeeld. Maar dan in die zin dat een hoop dingen in je wereldbeeld erbij gooit. Ongeacht of ze nu waar zijn of niet. Als ze maar waar voelen.
En het kan een hoop plezier bezorgen om die dingen in je wereldbeeld te hebben. Dat spiritualiteit leidt tot geluk neem ik best aan.
Maar ik gebruik liever een filter voor wat ik toevoeg aan mijn wereldbeeld. Niet alles wat leuk klinkt, of waarvan ik het gevoel heb dat het klopt. Maar dingen waarbij ik met hoge zekerheid kan weten dat ze kloppen.
Ik val je niet aan, ik probeer je alleen te helpen. Je zegt dat je weet hoe wetenschap in elkaar steekt, maar het klinkt meer als dat je het wel weet, maar niet ervaart.
En het leven 'zonder spiritualiteit' is niet saai. Het houdt ook niet in dat alles veilig moet zijn. Het leven is leuk!
Bewijzen zeggen dat mijn ervaring klopt of niet ? Nee, jammer maar helaas. Als iets niet is bewezen maar ik heb het wel ervaren dan is het waarheid voor mij. Als ik een out of body experience heb of als ik bepaalde andere ervaringen heb die niet door de wetenschap zijn bewezen kloppen ze voor mij. Ik heb geen externe foutenmakende wetenschap voor nodig die mijn ervaring bevestigd. Er zijn meerdere wegen dan de wetenschap, meerdere wegen dan de ik ben bang om zelf te ervaren, zelf te bepalen, bang om mijn eigen autoriteit boven die van het huidige bewijsbare te stellen.quote:Bewijzen zeggen over jouw ervaring of hij klopt of niet. Dat zeggen bewijzen. En dat lijkt mij essentieel.
Als je zegt dat jouw ervaring geen bewijs nodig heeft, dan zeg je dus dat jouw ervaring niks voorstelt. Mag je helemaal zelf weten, ik prefereer ervaring te gebruiken die wel iets voorstelt.
Ik zou niet willen zeggen dat je geen idee hebt van spiritualiteit omdat ik je niet persoonlijk ken, maar naar mij kom je behoorlijk anti-spiritueel over. Wil je weten wat spiritualiteit is ga dan boeken lezen, ga mediteren, ga filosoferen e.d (zie ma signature), en geef dan over een jaartje nog eens aan of je werkelijk wist wat spiritualiteit is. Lastig om me in je te verplaatsen, maar over het algemeen hebben mensen die bovenstaande nooit of niet actief gedaan hebben geen weet over wat ze niet kennen, geen weet over wat niet in hun bewustzijn is. Want hoe kan je oordelen als je eigen ervaring tekort schiet. Dat doet de jouwne in mijn ogen.quote:Waarom denk je dat ik niet weet wat spiritualiteit is? Ik weet precies wat spiritualiteit is.
In ieder geval: ik denk dat ik precies weet wat spiritualiteit is.
Ben ik ziek ofzo .. ben je de eerste die dat vertelt. Fijn dat je je visie openbaart maar geholpen worden hoef ik nietquote:Ik val je niet aan, ik probeer je alleen te helpen.
Nee inderdaad. Ik heb het ervaren. Maar ik heb besloten me niet te laten beperken door de wetenschap. Bij jouw is het precies andersom, je ervaart de wetenschap maar je hebt waarschijnlijk geen idee van spiritualiteit, omdat het, zoals ik al zei, niet in je bewustzijn is binnengekomen. None to blame hoor, ik heb zelf ook een periode in het leven gehad dat alles in mijn wereldbeeld kloppend moest zijn, spiritualitet begreep ik niet, ik wees het af, zonder me er ooit in verdiept te hebben. Maar je kan op zon manier geen oordeel vellen.quote:Je zegt dat je weet hoe wetenschap in elkaar steekt, maar het klinkt meer als dat je het wel weet, maar niet ervaart.
Spiritualiteit is zo zweverig als je het zelf maakt. Het is maar naar waar je de vergelijking trekt. Die opzich ook niet gemaakt te worden. Zolang ik nog kan functioneren tenminste, en dat kan ik. Ik heb dan ook totaal geen moeite met materie, ik identificeer me er echter zo min mogelijk mee, al is het erg lastig. Of ik er ooit volledig van los zal komen weet ik niet, het hoeft ook niet, die stap is wellicht een stap te ver. Al wil ik nooit nooit zeggen, mooie dingen zijn nouw eenmaal mooi. Ze zijn echter niet het belangrijkste in het leven, verrevan.
[ Bericht 0% gewijzigd door cognito_1987 op 03-11-2005 19:39:05 ]
Nostra operatio est naturam mutation
Fasting fakir flummoxes physicians
Mr Prahlad Jani under surveillance in hospital
Doctors and experts are baffled by an Indian hermit who claims not to have eaten or drunk anything for several decades - but is still in perfect health. Prahlad Jani, a holy man, or fakir, who is over 70 years old, has just spent 10 days under constant observation in Sterling Hospital, in the western Indian city of Ahmedabad.
During that time, he did not consume anything and "neither did he pass urine or stool", according to the hospital's deputy superintendent, Dr Dinesh Desai. Yet he is in fine mental and physical fettle, say doctors. Most people can live without food for several weeks, with the body drawing on its fat and protein stores. But the average human can survive for only three to four days without water.
Followers of Indian holy men and ascetics have often ascribed extraordinary powers to them, but such powers are seldom subject to scientific inspection.
Mouthwash
"A series of tests conducted on him show his body mechanism is that of a normal person," said Dr Desai. Mr Jani spends most of his time in a cave near the Ambaji temple in Gujarat state. He spent his 10 days in hospital in a specially prepared room, with a sealed-off toilet and constant video surveillance.
To help the doctors verify his claims, Mr Jani agreed to avoid bathing for his time in hospital. The only fluid he was allowed was a small amount of water, to use as mouthwash.One hundred millilitres of water were given to him, and then collected and measured in a beaker when he spat it out, to make sure none had been drunk.
Thank goddess
A statement from Ahmedabad's Association of Physicians says that despite no water entering his body, urine nonetheless appeared to form in his bladder - only to be re-absorbed by the bladder walls. At the end of his confinement, doctors noted no deterioration in his condition, other than a slight drop in his weight. "I feel no need for food and water," says Mr Jani, who claims he was blessed by a goddess at the age of eight and has lived in caves ever since.
He grew up in Charod village in Mehsana district and wears the dress of a devotee of the goddess Ambaji - a red sari-like garment, nose ring, bangles and crimson flowers in the hair. He also wears the vermilion "tika" mark on his forehead, more often seen on married Hindu women. His followers call him "mataji" or goddess.
More tests
Hungry for blessings: Mr Jani receives a devotee in hospital
He says he has survived several decades without food or water because of a hole in his palate. Drops of water filter through this hole, he says, sustaining him.
"He has never fallen ill and can continue to live like this," said Bhiku Prajapati, one of Mr Jani's many followers. "A hole in the palate is an abnormal phenomenon," says Dr Desai. His colleague, Dr Urman Dhruv, told the BBC a full medical report is being prepared on Mr Jani's 10 days under observation.
Doctors say they cannot verify his claim to have not eaten or drunk for decades - but by observing his feat under laboratory conditions, they hope to learn more about the human body. It is likely that doctors will want to examine Mr Jani again in order to solve the medical mystery he has presented them with.
Mr Prahlad Jani under surveillance in hospital
Doctors and experts are baffled by an Indian hermit who claims not to have eaten or drunk anything for several decades - but is still in perfect health. Prahlad Jani, a holy man, or fakir, who is over 70 years old, has just spent 10 days under constant observation in Sterling Hospital, in the western Indian city of Ahmedabad.
During that time, he did not consume anything and "neither did he pass urine or stool", according to the hospital's deputy superintendent, Dr Dinesh Desai. Yet he is in fine mental and physical fettle, say doctors. Most people can live without food for several weeks, with the body drawing on its fat and protein stores. But the average human can survive for only three to four days without water.
Followers of Indian holy men and ascetics have often ascribed extraordinary powers to them, but such powers are seldom subject to scientific inspection.
Mouthwash
"A series of tests conducted on him show his body mechanism is that of a normal person," said Dr Desai. Mr Jani spends most of his time in a cave near the Ambaji temple in Gujarat state. He spent his 10 days in hospital in a specially prepared room, with a sealed-off toilet and constant video surveillance.
To help the doctors verify his claims, Mr Jani agreed to avoid bathing for his time in hospital. The only fluid he was allowed was a small amount of water, to use as mouthwash.One hundred millilitres of water were given to him, and then collected and measured in a beaker when he spat it out, to make sure none had been drunk.
Thank goddess
A statement from Ahmedabad's Association of Physicians says that despite no water entering his body, urine nonetheless appeared to form in his bladder - only to be re-absorbed by the bladder walls. At the end of his confinement, doctors noted no deterioration in his condition, other than a slight drop in his weight. "I feel no need for food and water," says Mr Jani, who claims he was blessed by a goddess at the age of eight and has lived in caves ever since.
He grew up in Charod village in Mehsana district and wears the dress of a devotee of the goddess Ambaji - a red sari-like garment, nose ring, bangles and crimson flowers in the hair. He also wears the vermilion "tika" mark on his forehead, more often seen on married Hindu women. His followers call him "mataji" or goddess.
More tests
Hungry for blessings: Mr Jani receives a devotee in hospital
He says he has survived several decades without food or water because of a hole in his palate. Drops of water filter through this hole, he says, sustaining him.
"He has never fallen ill and can continue to live like this," said Bhiku Prajapati, one of Mr Jani's many followers. "A hole in the palate is an abnormal phenomenon," says Dr Desai. His colleague, Dr Urman Dhruv, told the BBC a full medical report is being prepared on Mr Jani's 10 days under observation.
Doctors say they cannot verify his claim to have not eaten or drunk for decades - but by observing his feat under laboratory conditions, they hope to learn more about the human body. It is likely that doctors will want to examine Mr Jani again in order to solve the medical mystery he has presented them with.
tu mudhje ghoen do, me tume azaadi denge -- Netaji Subhash Chandre Bose
Hoe is het tegenwoordig eigenlijk met die Prahlad Jani? Ik vind het altijd zo jammer dat je later nooit meer van dit soort gevallen hoort. Het lijkt mij namelijk best wel, nou ja, heel bijzonder en buitengewoon interessant, als dit werkelijk zo is. Het zegt toch iets over de mogelijkheden van de mens en misschien toch ook wel iets over de essentie van het bestaan.
Welke mensen zouden dit oppakken?quote:Op vrijdag 4 november 2005 05:35 schreef FuifDuif het volgende:
Hoe is het tegenwoordig eigenlijk met die Prahlad Jani? Ik vind het altijd zo jammer dat je later nooit meer van dit soort gevallen hoort. Het lijkt mij namelijk best wel, nou ja, heel bijzonder en buitengewoon interessant, als dit werkelijk zo is. Het zegt toch iets over de mogelijkheden van de mens en misschien toch ook wel iets over de essentie van het bestaan.
Hoeveel [op het eerste gezicht] abnormale fenomenen hoor je niet, maar worden vaak snel na een korte ophef weggeredeneerd of bespot.
er zijn maar weinig wetenschappers [ mensen] die hun jarenlange studies en aangenomen referentiekader van de werkelijkheid omver durven gooien. [begrijpelijk overigens]
Natuurlijk gebeurt het wel, maar onderschat de kracht van het establishment in wetenschap en het establishment van aangenomen werkelijkheidsbeleving niet.
De kleine groep die wel buiten hun aangenomen en opgebouwde referentie kader durven te stappen worden in het algemeen niet serieus genomen. [ De meerderheid geloofd immers toch iets anders?!!!!]
nogmaals: Welke mensen pakken dit op?
Ten eerste vallen wetenschappers uit de gratie van hun vakgenoten. [ tenminste uit de gratie van het establishment]
En ten tweede moet je ook wel erg dapper zijn op je veiligheden omweg te gooien.
BTW je hoort er trouwens nog wel van, maar dan moet je naar de zweverige afdelling van je plaatselijke bibliotheek. [welkom in de wereld van zwevers ]
][ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 04-11-2005 10:01:54 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Dit komt over alsof je van mening bent: "Iedereen die anti-spiritueel is, heeft geen idee van spiritualiteit."quote:Op donderdag 3 november 2005 18:38 schreef cognito_1987 het volgende:
Ik zou niet willen zeggen dat je geen idee hebt van spiritualiteit omdat ik je niet persoonlijk ken, maar naar mij kom je behoorlijk anti-spiritueel over.
Als dat zo is, vergeet dan niet dat jouw ervaring niet de enige is.
Overigens ben ik niet anti-spiritueel. Ik leg de balans spiritualiteit-materie gewoon op een ander punt dan jij. Jij bent tevreden met jouw balanspunt, ik met het mijne.
Ik ben zelfs zo tevreden met mijn balanspunt, dat ik probeer meer mensen op dat balanspunt te krijgen. Sorry als ik daardoor aanvallend overkom.
Trouwens: ik lees dat jij je niet wil laten "beperken door de wetenschap". Als je het gevoel hebt dat wetenschap je kan beperken, dan heb je denk ik niet de echte wetenschap ervaren, en dat is jammer. Echte wetenschap beperkt je niet, maar geeft je juist meer mogelijkheden om vrij te zijn. Zo ervaar ik dat tenminste.
Dit verhaal over die indier is de wereld in gebracht door The Australian, een krant. Lees de toedracht ervan hier.quote:Op vrijdag 4 november 2005 09:30 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Welke mensen zouden dit oppakken?
Hoeveel [op het eerste gezicht] abnormale fenomenen hoor je niet, maar worden vaak snel na een korte ophef weggeredeneerd of bespot.
er zijn maar weinig wetenschappers [ mensen] die hun jarenlange studies en aangenomen referentiekader van de werkelijkheid omver durven gooien. [begrijpelijk overigens]
Natuurlijk gebeurt het wel, maar onderschat de kracht van het establishment in wetenschap en het establishment van aangenomen werkelijkheidsbeleving niet.
De kleine groep die wel buiten hun aangenomen en opgebouwde referentie kader durven te stappen worden in het algemeen niet serieus genomen. [ De meerderheid geloofd immers toch iets anders?!!!!]
nogmaals: Welke mensen pakken dit op?
Ten eerste vallen wetenschappers uit de gratie van hun vakgenoten. [ tenminste uit de gratie van het establishment]
En ten tweede moet je ook wel erg dapper zijn op je veiligheden omweg te gooien.
BTW je hoort er trouwens nog wel van, maar dan moet je naar de zweverige afdelling van je plaatselijke bibliotheek. [welkom in de wereld van zwevers ]
Er zijn gewoon mensen die dit soort verhalen maar al te graag geloven. Dit verhaal is gewoon nooit gecheckt maar het wordt wel gevroten.
Als dit werkt, komt het vanzelf wel boven. Net als die vent die zogenaamd bij NASA langs was om zijn inedia te laten testen. Maar waar dat achteraf helemaal niet bekend was bij de NASA en zij ontkenden dat dit gebeurt was?
Er zijn naar mensen die dit soort dingen beweren wel degelijk onderzoek gedaan. lees er hier over
Maar het bestaat gewoon niet. Mensen hebben voedingsstoffen nodig om te groeien, leven, etc.
'Extraordinary claims need extraordinary evindence'. Dat zouden de zweverds eens in hun achterhoofd moeten houden.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Je bevestigd hiermee mijn post.quote:Op vrijdag 4 november 2005 10:49 schreef averty het volgende:
[..]
Dit verhaal over die indier is de wereld in gebracht door The Australian, een krant. Lees de toedracht ervan hier.
Er zijn gewoon mensen die dit soort verhalen maar al te graag geloven. Dit verhaal is gewoon nooit gecheckt maar het wordt wel gevroten.
Als dit werkt, komt het vanzelf wel boven. Net als die vent die zogenaamd bij NASA langs was om zijn inedia te laten testen. Maar waar dat achteraf helemaal niet bekend was bij de NASA en zij ontkenden dat dit gebeurt was?
Er zijn naar mensen die dit soort dingen beweren wel degelijk onderzoek gedaan. lees er hier over
Maar het bestaat gewoon niet. Mensen hebben voedingsstoffen nodig om te groeien, leven, etc.
'Extraordinary claims need extraordinary evindence'. Dat zouden de zweverds eens in hun achterhoofd moeten houden.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
en dus kun jij rustig verder gelovenquote:Op vrijdag 4 november 2005 11:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Je bevestigd hiermee mijn post.
Dus als iemand het met jou eens zou zijn, zou jouw post bevestigd worden, en als iemand het niet met jou eens zou zijn, zou jouw post ook bevestigd worden...quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:15 schreef soulsurvivor het volgende:
Je bevestigt hiermee mijn post.
Dit lijkt me dus meer iest zeggen over de kwaliteit jouw oorspronkelijke post dan over de reactie die erop kwam.
Wat geloof ik dan?quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:43 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en dus kun jij rustig verder geloven
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Een leuke referentie is o.a. "Der Geist fiel nicht vom Himmel", van Hoimar von Ditfurth.quote:Op maandag 31 oktober 2005 08:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Waar baseer je op dat de geest uit materie voortkomt???
Het woord "ziel" triggerde bij mij een hersencel.quote:Uit de miljoenen [bijna dood ervaringen] is wel gebleken dat de "geest/ziel/ware ik" los van het lichaam bestaat.
Ziel als in: de materialisatie van de spirit, de geest, zoals in religies waarin reïncarnatie onderdeel is?
Ziel zoals in de Kabbala, die komt uit de guph?
Ziel zoals in Plato's phaedo? Socrates hangt de onsterfelijkheid vd ziel aan.
In al deze theorieën, beschrijvingen is de geest gematerialiseerd.
Ik kan daar nog een beschrijving bij zetten. Of hij al eerder bedacht is weet ik niet.
De geest, spirituele kracht is een vorm van energie.
Hoe deze energie zich voortplant is onbekend, misschien simpelweg met golven.
En dan zou de kwantiteit van de geest door een electromagnetisch spectrum bepaald kunnen worden.
Zo gauw er gesproken wordt over energie, transport van energie, is er de beroemde en beruchte equivalentie die Einstein bedacht heeft tussen massa en energie.
En daarmee wordt ook de geest, de spirit, de ziel binnen het hokje van de materie getrokken.
Alles is dus materie. Hoe graag sommigen het ook anders zouden willen.
Uiteindelijk zullen ze op basis van ratio dit moeten toegeven. Het hele gedachtenproces, alles dat met gedachtenkracht, geestelijke bezinning e.d. te maken heeft: alles is materie. Dat deze materie zich manifesteert in de vorm van een spirituele emotie doet niets af aan de basale waarheid:
Alles is materie.
dat wetenschappers de duidelijke feiten van jouw geloof negeren.quote:
overigens plaats je geloof op geloof. ten eerste is er jouw geloof in de "spirituele wereld". daarnaast het geloof dat anderen jouw spirituele wereld in een kwaad daglicht willen stellen.
Ten eerste heb ik geen afgekaderd geloof en heb ik mijn eigen geloof wat aan constante verandering onderhevig is. Daarin heb ik [op dit moment] geen afgekaderd beeld wat ik nu presies geloof.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:57 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat wetenschappers de duidelijke feiten van jouw geloof negeren.
overigens plaats je geloof op geloof. ten eerste is er jouw geloof in de "spirituele wereld". daarnaast het geloof dat anderen jouw spirituele wereld in een kwaad daglicht willen stellen.
daarom vindt ik het erg knap van je dat je dit voor mij kan beschrijven
Verder heb ik ook geen besef dat andere mijn persoonlijke geloof in een kwaad daglicht willen stellen. Ik heb er in ieder geval geen last van.
Waar je wel gelijk in hebt is dat ik geloof in een spirituele wereld.
Verder ben ik geboeit door de wetenschap, zeker de QM die mijn niet ingekaderde geloof bevestigd.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
nee, hier ga je weer de fout in. Jouw interpretatie van QM bevestigt jouw geloofquote:Op vrijdag 4 november 2005 13:07 schreef soulsurvivor het volgende:
Verder ben ik geboeit door de wetenschap, zeker de QM die mijn niet ingekaderde geloof bevestigd.
Ik wilde je met mijn antwoord niet beledigen of denigrerend overkomen.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:49 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Dus als iemand het met jou eens zou zijn, zou jouw post bevestigd worden, en als iemand het niet met jou eens zou zijn, zou jouw post ook bevestigd worden...
Dit lijkt me dus meer iest zeggen over de kwaliteit jouw oorspronkelijke post dan over de reactie die erop kwam.
Maar vaak zeggen weinig woorden meer dan veel.
Verder hou ik me niet zo bezig met kwaliteit van post. Immers is iedere gedachten een bijdrage aan het geheel.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Wat bedoel je met de fout in gaan????quote:Op vrijdag 4 november 2005 13:10 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, hier ga je weer de fout in. Jouw interpretatie van QM bevestigt jouw geloof
bestaat zoiets?
En ja, het is a mijn interpretatie van alles, wat mijn wezen bevestigd.
Maar wat is daar mis mee????
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Ik wil je ook niet beledigen of denigrerend overkomen. Als ik mijn posts teruglees, zie ik dat dit er toch in lijkt te zitten, ook in deze post. Ik verzeker je: ik bedoel het niet beledigend of denigrerend, ik weet gewoon niet hoe ik het anders moet brengen.quote:Op vrijdag 4 november 2005 13:12 schreef soulsurvivor het volgende:
Ik wilde je met mijn antwoord niet beledigen of denigrerend overkomen.
Dit is een drogredenering. Maar dit is echt volledig offtopic.quote:Maar vaak zeggen weinig woorden meer dan veel.
Niet iedere bijdrage aan het geheel is een positieve bijdrage.quote:Verder hou ik me niet zo bezig met kwaliteit van post. Immers is iedere gedachten een bijdrage aan het geheel.
Betreffende post was, door zijn niet-falsificeerbaarheid, dermate nietszeggend dat een positieve bijdrage uitgesloten is. Voor mensen die de post herkennen als niet-falsificeerbaar was het een neutrale bijdrage, voor mensen die dat niet doorhebben zelfs een negatieve omdat ze misleid worden.
Daarom kun je beter wel op de kwaliteit van posts gaan letten. Een filter dat negatieve bijdragen tegenhoudt, helpt om het geheel zo positief mogelijk te krijgen.
Ik vind het een keuze tussen twee kwaden. Geld maakt je anders, spirituele welvaart is geen optie.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef Sukh het volgende:
Als je 1wens had en die wens zou bestaan uit 2 keuzes namelijk:
Materiele welvaart: Miljardair zijn, miljarden tot je beschikking hebben ongelimiteerd en direct.
OF
Spirituele welvaart: Ascetische\Mystici: een hoger bewustzijn, de controle over al je energieen, alle vormen van kinese,volledige controle over lichaam en geest. Het manipuleren van maya.
Welke keuze zou jij dan maken? Het is het 1 of het ander, dus niet beide.....
Bij die laatste keuze is het bereiken, het proces naar die 'welvaart' veel belangrijker dan die welvaart zelf. Bedenk dus nog maar even een 3e optie, want het liefst kies ik geen van beide, maar omdat de 2e geen optie is, wordt het toch de 1e.
je wilt je geloof bevestigd zien en dat doe je op subjectieve wijzequote:Op vrijdag 4 november 2005 13:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Wat bedoel je met de fout in gaan????
voor jou denk ik niet, als het je geloof maar bevestigdquote:bestaat zoiets?
Ja in mijn leven zoek ik bevestiging bewust/of onbewust naar wat ik geloof. Alsquote:Op vrijdag 4 november 2005 15:02 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je wilt je geloof bevestigd zien en dat doe je op subjectieve wijze
[..]
ik iets tegenkom wat in tegenspraak is met aangenomen waarheden, trek ik die waarheden in twijfel.
Je opmerking is onjuist.
Dit is ook een onjuiste veronderstelling.quote:voor jou denk ik niet, als het je geloof maar bevestigd
Zo, en nou is't klaar !
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Nee, want jij zegt steeds dingen zonder ze te onderbouwen;quote:Op vrijdag 4 november 2005 16:02 schreef soulsurvivor het volgende:
Zo, en nou is't klaar !
quote:Dit is ook een onjuiste veronderstelling.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
kun je aangeven waar in de QM jouw spirituele aannames worden bevestigd ?quote:Op vrijdag 4 november 2005 16:02 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ja in mijn leven zoek ik bevestiging bewust/of onbewust naar wat ik geloof. Als
ik iets tegenkom wat in tegenspraak is met aangenomen waarheden, trek ik die waarheden in twijfel.
Je opmerking is onjuist.
of moet ik daarvoor het boek "The Field" lezen
ik hoop eigenlijk op een sluitend antwoord van je. Dan is't pas klaarquote:Zo, en nou is't klaar !
Als jij dat er in wil zien. Maar het is niet zo. Ik geef aan dat de media snel dit soort artikelen plaatsen. Zonder controle of het werkelijk gebeurd is. Ik toon aan dat die controle nooit gebeurd is. Dat dus behoorlijk twijfelachtig is, dat dit waar is.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:15 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Je bevestigd hiermee mijn post.
Tuurlijk weten we nog niet alles en gaan we nog dingen aan ons menselijk lichaam ontdekken waar we versteld van gaan staan.
Maar mensen zoals jij schijnen niet te snappen dat een vaag krantebericht, waarvan de authenticiteit van het onderwerp zeer discutabel is, niet genoeg bewijs is voor het klakkeloos aannemen van het idee dat mensen ook zonder eten en drinken kunnen. Er is daarnaast ook wel degelijk onderzoek naar gedaan.
Waarom laat jij mij eigenlijk niet zien, dat je op lucht kan leven? Ik ben wel in voor een afspraak en een gecontroleerd experiment. Of, blijkt dat, jij het niet kan, je geen kennissen hebt die het kunnen en eigenlijk alleen op basis van dat krantebericht zo blij was.
Dit soort affaires geven aan, dat de zelfkritiek in zweverige kringen minimaal is. Daarom al die externe kritiek. Jullie brengen de dingen alsof er hele volksstammen al op prana leven. Terwijl er sprake is van anekdotes en geruchten.
Het nare van het hele idee is dat er ook nog mensen zijn die werkelijk geen eten hebben. Wij mogen blij zijn, dat zij niet weten met wat voor soort onzin mensen hier in het westen zich bezig houden, als serieus aandachtsgebied.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
quote:Op vrijdag 4 november 2005 17:17 schreef averty het volgende:
Het nare van het hele idee is dat er ook nog mensen zijn die werkelijk geen eten hebben. Wij mogen blij zijn, dat zij niet weten met wat voor soort onzin mensen hier in het westen zich bezig houden, als serieus aandachtsgebied.
misschien is het een goed idee als we een groep spirituelen invliegen naar wat plaatsen met hongersnood zodat zij het daar op kunnen lossen
Er is altijd wel een reden om het niet te (hoeven) doen.quote:Op vrijdag 4 november 2005 17:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien is het een goed idee als we een groep spirituelen invliegen naar wat plaatsen met hongersnood zodat zij het daar op kunnen lossen
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ziel/geest/zijn/waarnemer/toeschouwer is een metafysische manifestatie.quote:Op vrijdag 4 november 2005 11:57 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Een leuke referentie is o.a. "Der Geist fiel nicht vom Himmel", van Hoimar von Ditfurth.
[..]
Het woord "ziel" triggerde bij mij een hersencel.
Ziel als in: de materialisatie van de spirit, de geest, zoals in religies waarin reïncarnatie onderdeel is?
Ziel zoals in de Kabbala, die komt uit de guph?
Ziel zoals in Plato's phaedo? Socrates hangt de onsterfelijkheid vd ziel aan.
In al deze theorieën, beschrijvingen is de geest gematerialiseerd.
Ik kan daar nog een beschrijving bij zetten. Of hij al eerder bedacht is weet ik niet.
De geest, spirituele kracht is een vorm van energie.
Hoe deze energie zich voortplant is onbekend, misschien simpelweg met golven.
En dan zou de kwantiteit van de geest door een electromagnetisch spectrum bepaald kunnen worden.
Zo gauw er gesproken wordt over energie, transport van energie, is er de beroemde en beruchte equivalentie die Einstein bedacht heeft tussen massa en energie.
En daarmee wordt ook de geest, de spirit, de ziel binnen het hokje van de materie getrokken.
Alles is dus materie. Hoe graag sommigen het ook anders zouden willen.
Uiteindelijk zullen ze op basis van ratio dit moeten toegeven. Het hele gedachtenproces, alles dat met gedachtenkracht, geestelijke bezinning e.d. te maken heeft: alles is materie. Dat deze materie zich manifesteert in de vorm van een spirituele emotie doet niets af aan de basale waarheid:
Alles is materie.
Of die voortkomt uit of een product zijn van de hersenen weet ik niet.
De vraag is of deze metafysische manifestatie een bron of een product is.
Dat die metafysische vorm los van het lichaam kan bestaan, staat voor mij vast.
Dat alles materie zou zijn ook in metafysische vorm daar heb ik geen problemen mee.
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 04-11-2005 21:52:00 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
wel eens gehoord van de wetenschappelijke tests waarin de temporaal kwab in de hersenen gestimuleerd werd ?quote:Op vrijdag 4 november 2005 21:46 schreef soulsurvivor het volgende:
Dat die metafysische vorm los van het lichaam kan bestaan, staat voor mij vast.
Dat alles materie zou zijn ook in metafysische vorm daar heb ik geen problemen mee.
Dan is de vraag overbodig geworden.quote:Op vrijdag 4 november 2005 21:46 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ziel/geest/zijn/waarnemer/toeschouwer is een metafysische manifestatie.
Of die voortkomt uit of een product zijn van de hersenen weet ik niet.
De vraag is of deze metafysische manifestatie een bron of een product is.
Dat die metafysische vorm los van het lichaam kan bestaan, staat voor mij vast.
Dat alles materie zou zijn ook in metafysische vorm daar heb ik geen problemen mee.
Er is slechts één, en die kan zich manifesteren in verschillende vormen.
mee eens, de ziel/bewustzijn/toeschouwer/whatever kan zich manifesteren in verschillende vormen.quote:Op vrijdag 4 november 2005 23:57 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Dan is de vraag overbodig geworden.
Er is slechts één, en die kan zich manifesteren in verschillende vormen.
toch begrijp ik niet waarom die vraag dan overbodig wordt.?!
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
De vraag van de TS betrof een voorkeur voor materie of spiritualiteit.
Er werd uitgegaan van de mogelijkheid dat het een product is van de ander.
Of dat het totaal verschillende ervaringen zijn.
Echter als beide entiteiten manifestaties zijn van het een en hetzelfde is de vraag naar voorkeur niet meer relevant.
Je kunt bv zeggen: wat heeft je voorkeur: ijs om op te schaatsen of stoom zoals in een stoombad?
Alsof het totaal verschillende dingen zijn.
Op het moment dat je er achter komt dat beide manifestaties zijn van water maakt de voorkeur niet meer uit. Het is hetzelfde. De ene keer ervaar je het als stoom, de andere keer ervaar je het als ijs. Maar het blijft water.
Ik praat over mijn zus.
Iemand anders praat over zijn vriendin.
Het is echter dezelfde persoon.
Voorkeur is dan irrelevant geworden.
Er werd uitgegaan van de mogelijkheid dat het een product is van de ander.
Of dat het totaal verschillende ervaringen zijn.
Echter als beide entiteiten manifestaties zijn van het een en hetzelfde is de vraag naar voorkeur niet meer relevant.
Je kunt bv zeggen: wat heeft je voorkeur: ijs om op te schaatsen of stoom zoals in een stoombad?
Alsof het totaal verschillende dingen zijn.
Op het moment dat je er achter komt dat beide manifestaties zijn van water maakt de voorkeur niet meer uit. Het is hetzelfde. De ene keer ervaar je het als stoom, de andere keer ervaar je het als ijs. Maar het blijft water.
Ik praat over mijn zus.
Iemand anders praat over zijn vriendin.
Het is echter dezelfde persoon.
Voorkeur is dan irrelevant geworden.
mee eens!quote:Op zaterdag 5 november 2005 00:25 schreef Yosomite het volgende:
De vraag van de TS betrof een voorkeur voor materie of spiritualiteit.
Er werd uitgegaan van de mogelijkheid dat het een product is van de ander.
Of dat het totaal verschillende ervaringen zijn.
Echter als beide entiteiten manifestaties zijn van het een en hetzelfde is de vraag naar voorkeur niet meer relevant.
Je kunt bv zeggen: wat heeft je voorkeur: ijs om op te schaatsen of stoom zoals in een stoombad?
Alsof het totaal verschillende dingen zijn.
Op het moment dat je er achter komt dat beide manifestaties zijn van water maakt de voorkeur niet meer uit. Het is hetzelfde. De ene keer ervaar je het als stoom, de andere keer ervaar je het als ijs. Maar het blijft water.
Ik praat over mijn zus.
Iemand anders praat over zijn vriendin.
Het is echter dezelfde persoon.
Voorkeur is dan irrelevant geworden.
Toch is het voor mij van belang dat ik mijnzelf niet identificeer met mijn lichaam, die eens niet meer in zijn huidige substantie zal bestaan.
Terwijl ik geloof dat mijn ik in metafysische vorm los van mijn huidige lichaam zal blijven bestaan en zijn eigen weg gaat.
In deze voorstelling gaan jou vergelijkingen niet op.
Dan denk ik eerder aan een goudvis in een vissenkom die veronderstelde dat hij en de vissenkom 1 waren.
Die goudvis begon een gedachte uitwisseling op een forum met yosomite en kwamen beide tot de conclusie dat hij en de vissenkom allebei materie waren.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Als iemand mij overtuigt van mijn onjuistheid schuif ik mijn belang opzij en zoek ik een overtuigender wijze om met mijzelf in het reine te zijn.quote:Op zaterdag 5 november 2005 00:49 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
mee eens!
Toch is het voor mij van belang dat ik mijnzelf niet identificeer met mijn lichaam, die eens niet meer in zijn huidige substantie zal bestaan.
Ik ben dus overtuigd dat dit een en dezelfde zijn.quote:Terwijl ik geloof dat mijn ik in metafysische vorm los van mijn huidige lichaam zal blijven bestaan en zijn eigen weg gaat.
In deze voorstelling gaan jou vergelijkingen niet op.
Ja.quote:Dan denk ik eerder aan een goudvis in een vissenkom die veronderstelde dat hij en de vissenkom 1 waren.
Die goudvis begon een gedachte uitwisseling op een forum met yosomite en kwamen beide tot de conclusie dat hij en de vissenkom allebei materie waren.
Maar zover wil ik niet gaan.
Dan krijg je die ideeën van dat je je een voelt met het heelal omdat je een bent met het heelal, dus je bent het heelal. Borg-achtige filosofieën: collectief gedrag (tv serie Startrack)
Ik vind de vergelijking over mijn zus , iemand anders vriendin, mijn idee beter illustreren..
"Ik houd veel van mijn zus."
"Ik houd veel van mijn vriendin."
Zus en vriendin zijn dezelfde persoon;
geest (= ziel = spirit) is lichaam (= materie)
vanuit jou uitgangspunt kloppen jou vergelijkingenquote:Op zaterdag 5 november 2005 01:23 schreef Yosomite het volgende:
Ik vind de vergelijking over mijn zus , iemand anders vriendin, mijn idee beter illustreren..
"Ik houd veel van mijn zus."
"Ik houd veel van mijn vriendin."
Zus en vriendin zijn dezelfde persoon;
geest (= ziel = spirit) is lichaam (= materie)
vanuit mijn uitgangspunt de mijne.
We verschillen van visie [and thats ok ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
Het kan geen kwaad om jouw standpunt te verlaten en mijn standpunt over te nemen.quote:Op zaterdag 5 november 2005 01:33 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
vanuit jou uitgangspunt kloppen jou vergelijkingen
vanuit mijn uitgangspunt de mijne.
We verschillen van visie [and thats ok ]
De mogelijkheden worden dan groter, onbegrensder: grenzen van anderen liggen nooit op exact dezelfde plaats als die van jezelf.
En dan komen we tot één wereld en één gedachte: alleen we zien het op een verschillende manier. Maar het is hetzelfde.
Wanneer jou standpunt me dichter tot mezelf,mijn doel zou brengen terwijl ook mijn mogelijkheden zich zouden uitbreiden, zou ik inderaad overwegen jou standpunt over te nemen.quote:Op zaterdag 5 november 2005 01:54 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Het kan geen kwaad om jouw standpunt te verlaten en mijn standpunt over te nemen.
De mogelijkheden worden dan groter, onbegrensder: grenzen van anderen liggen nooit op exact dezelfde plaats als die van jezelf.
En dan komen we tot één wereld en één gedachte: alleen we zien het op een verschillende manier. Maar het is hetzelfde.
Alleen zie ik niet hoe jou standpunt dat tot stand brengt.?!
Ik denk dat ik je visie redelijk volgen kan.
corrigeer me als ik het verkeerd zie:
-Alles is materie en de bron van wat is.
-Alle metafysische manifestaties zijn een product daarvan.
-daarbuiten en daarin is niets.
Mijn visie:
-materie is een product van een metafysisch fenomeen.
-een metafysisch 'zijn' kan huizen, leven en gebruik maken van materie.
-daarbuiten en daarin kan meer zijn dan we weten en bevatten kunnen.
Het verschil tussen onze visie is naar mijn mening niet meer dan de kip en het ei vraag.
Dus nogmaals, zonder een waardeoordeel aan jou visie te plakken, waarom zou jou visie mij meer/grotere mogelijkheden geven. zoals je zelf zegt: onbegrensder?
Dat de grenzen van andere nooit exact op de zelfde plaats liggen als die van mezelf, daar ben ik volkomen mee eens.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
hoe gaat dat in z'n werk ?quote:Op zaterdag 5 november 2005 08:58 schreef soulsurvivor het volgende:
Mijn visie:
-materie is een product van een metafysisch fenomeen.
zijn hier voorbeelden van ?quote:-een metafysisch 'zijn' kan huizen, leven en gebruik maken van materie.
zijn hier voorbeelden van ?quote:-daarbuiten en daarin kan meer zijn dan we weten en bevatten kunnen.
Ik wil best antwoord geven op je vragen. maar ik krijg een beetje het gevoel dat je discuseert om te discuseren.quote:Op zaterdag 5 november 2005 11:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hoe gaat dat in z'n werk ?
[..]
zijn hier voorbeelden van ?
[..]
zijn hier voorbeelden van ?
wanneer dit niet zo is corrigeer me dan. En zou je willen uitleggen waar je naar toe wil en waarom je deze vragen stelt .m.a.w. Wat is jou visie?
En is het niet zo [ook een vraag] dat een tegenargument gemakkelijker te vinden is dan een legoblokje in een legodoos?
Dus samengevat: voordat ik energie ga steken in het beantwoorden van je vragen zou ik graag de motivatie van je vragen willen weten.
with all respect
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
discussie is naar mijn weten ook een bedoeling van dit forumquote:Op zaterdag 5 november 2005 12:02 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik wil best antwoord geven op je vragen. maar ik krijg een beetje het gevoel dat je discuseert om te discuseren.
ik stel mijn vragen omdat jij met allerlei beweringen komt zonder onderbouwing.
mijn visie: ik weet het niet. ik denk dat we heel weinig weten. we weten slechts hetgeen we kunnen waarnemen en waar we tests mee kunnen doen. metafysische zaken kunnen we niets over zeggen en toch proberen mensen er allerlei wereldse zaken mee te verklaren of doen beweringen waarvoor geen enkel bewijs is, slechts geloof.quote:wanneer dit niet zo is corrigeer me dan. En zou je willen uitleggen waar je naar toe wil en waarom je deze vragen stelt .m.a.w. Wat is jou visie?
Met het een is het ander te verkrijgen. Ze overlappen elkaar ook op bepaalde punten.quote:Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef Sukh het volgende:
Als je 1wens had en die wens zou bestaan uit 2 keuzes namelijk:
Materiele welvaart: Miljardair zijn, miljarden tot je beschikking hebben ongelimiteerd en direct.
OF
Spirituele welvaart: Ascetische\Mystici: een hoger bewustzijn, de controle over al je energieen, alle vormen van kinese,volledige controle over lichaam en geest. Het manipuleren van maya.
Welke keuze zou jij dan maken? Het is het 1 of het ander, dus niet beide.....
Fatsoen, zegt StarSignLeo, is een conventie van de meerderheid!
Als ik het goed begrijp wordt het gegeven dat er verschillende aanduidingen zijn voor dezelfde vrouw nu gebruikt als argument voor het idee dat geest en lichaam hetzelfde zijn.quote:Op zaterdag 5 november 2005 01:23 schreef Yosomite het volgende:
Ik vind de vergelijking over mijn zus , iemand anders vriendin, mijn idee beter illustreren..
"Ik houd veel van mijn zus."
"Ik houd veel van mijn vriendin."
Zus en vriendin zijn dezelfde persoon;
geest (= ziel = spirit) is lichaam (= materie)
Hoe we nu dichter gekomen zijn bij de gedachte dat al die spirituele zaken echt bestaan, is mij een volkomen raadsel. Misschien heb ik iets niet goed begrepen, hou me ten goede. Maar dat zou ik dan graag alsnog uitgelegd krijgen, als dat mogelijk is.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Een feit is natuurlijk wel dat metafysische zaken gewoon werkelijkheid zijn.quote:Op zaterdag 5 november 2005 12:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mijn visie: ik weet het niet. ik denk dat we heel weinig weten. we weten slechts hetgeen we kunnen waarnemen en waar we tests mee kunnen doen. metafysische zaken kunnen we niets over zeggen en toch proberen mensen er allerlei wereldse zaken mee te verklaren of doen beweringen waarvoor geen enkel bewijs is, slechts geloof.
Jij hebt een bewustzijn. Dat wij bewustzijn niet in een formule kunnen formuleren en verklaren, betekent het dan dat het niet bestaat? Of dat je er dan geen uitspraken over mag doen?
En als het vast staat dat je het bewustzijn [nog] niet wetenschappelijk kan verklaren en formuleren, waarom wordt er dan steeds om wetenschappelijk bewijs gevraagd?!
En wanneer je niet met wetenschappelijk bewijs op de propen komt maar met een interpretatie wie je denk te zijn, je in veel gevallen als zweverig en ongefundeerd betitelt wordt.
Wanneer ik mijn beleving van de werkelijkheid laat beperken door de huidige kennis van de wetenschap, dan doe ik mezelf te kort.
dus wanneer jij zegt:
bedoel je waarschijnlijk: ik stel mijn vragen omdat jij met allerlei beweringen komt zonder wetenschappelijke onderbouwing.quote:ik stel mijn vragen omdat jij met allerlei beweringen komt zonder onderbouwing.
Daardoor is mijn onderbouwing nog niet minderwaardig en ongefundeerd.
En inderdaad:
Zeker maar discussie zonder doel of richting is voor mij verspilling van energie.quote:discussie is naar mijn weten ook een bedoeling van dit forum
[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 05-11-2005 13:22:19 ]
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
het is geheel voor jouw rekening dat bewustzijn iets metafysisch zou zijn. dat is een geloof/aanname. waarschijnlijker is het dat bewustzijn zich in de hersenen bevindt. dat er nog veel van de werking van de hersenen te leren valt lijkt me wel een feitquote:Op zaterdag 5 november 2005 13:14 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Een feit is natuurlijk wel dat metafysische zaken gewoon werkelijkheid zijn.
Jij hebt een bewustzijn. Dat wij bewustzijn niet in een formule kunnen formuleren en verklaren, betekent het dan dat het niet bestaat? Of dat je er dan geen uitspraken over mag doen?
En als het vast staat dat je het bewustzijn [nog] niet wetenschappelijk kan verklaren en formuleren, waarom wordt er dan steeds om wetenschappelijk bewijs gevraagd?!
En wanneer je niet met wetenschappelijk bewijs op de propen komt maar met een interpretatie wie je denk te zijn, je in veel gevallen als zweverig en ongefundeerd betitelt wordt.
misschien hebben we verschillende doelen. als voor jou de enige te voeren discussie is wanneer jouw standpunten aangenomen worden dan lijkt het me inderdaad verspilling van energie. als het je te doen is om van elkaar te leren dan lijkt het me geen verspilling van energie.quote:Zeker maar discussie zonder doel of richting is voor mij verspilling van energie.
Dat is niet voor mijn rekening en geen geloofs aanname maar een definitie.quote:Op zaterdag 5 november 2005 13:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is geheel voor jouw rekening dat bewustzijn iets metafysisch zou zijn. dat is een geloof/aanname. waarschijnlijker is het dat bewustzijn zich in de hersenen bevindt. dat er nog veel van de werking van de hersenen te leren valt lijkt me wel een feit
[..]
Van Dale:
[quote Dikke Van dale]quote:metafysisch
me•ta•fy•sisch
/metaf’izis/
bijv. naamw.
1 ¾ betrekking hebbend op, behorend tot de metafysica
synoniem: bovennatuurlijk, boventijdruimtelijk, bovenzinnelijk
een immer werkzaam metafysisch bewustzijn gleed met mij mee vanaf mijn prille kindsheid
(Brakman)
Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt.quote:misschien hebben we verschillende doelen. als voor jou de enige te voeren discussie is wanneer jouw standpunten aangenomen worden dan lijkt het me inderdaad verspilling van energie. als het je te doen is om van elkaar te leren dan lijkt het me geen verspilling van energie.
Ik heb geen doel dat andere mijn standpunten aannemen. [zie mijn signature]
Van elkaar leren is idd geen verspilling van energie. Maar leren van elkaar doe je door te discuseren/gedachten uitwisselen waarin een bepaalde lijn en onderwerp zit en waarin men respect heeft voor elkaars visie en gedachten.
Bij jou heb ik [ en dat is mijn ervaring ] meer het gevoel dat ik in een gevecht zit inplaats van een opbouwende uitwisseling van gedachte. [weer: zie mijn signature]
Met alle respect.
gelijk
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
"Word bokser, dan heb je meer kans op slagen"
"Mensen die nooit wat geven, daar krijg ik wat van"
de dikke van Dale is geen wetenschappelijk boek. het verbindt gangbare definities voor mensen die dat woord willen gebruiken. het bewijst/verklaart niets.quote:Op zaterdag 5 november 2005 14:14 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Dat is niet voor mijn rekening en geen geloofs aanname maar een definitie.
Van Dale:
[..]
[quote Dikke Van dale]
[..]
misschien dat mijn manier van discussieren niet de jouwe is, maar ik probeer enige onderbouwing uit te lokken. vooralsnog roep je veel, maar verklaar je weinig.quote:Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt.
Ik heb geen doel dat andere mijn standpunten aannemen. [zie mijn signature]
Van elkaar leren is idd geen verspilling van energie. Maar leren van elkaar doe je door te discuseren/gedachten uitwisselen waarin een bepaalde lijn en onderwerp zit en waarin men respect heeft voor elkaars visie en gedachten.
Bij jou heb ik [ en dat is mijn ervaring ] meer het gevoel dat ik in een gevecht zit inplaats van een opbouwende uitwisseling van gedachte. [weer: zie mijn signature]
Met alle respect
Met alle respect overigens
We zijn allemaal sterrenstof, materie
Maar mocht het idee van geest niet meer zijn dan energiestroompjes, who cares...?
Ik denk dat je het besef nooit helemaal rond kunt krijgen voor jezelf, waar je nou precies uit bestaat. De ene zal dit gat opvullen met spiritualiteit en de andere zal zich schikken met de materie. Maar daarbij denk ik ook meteen dat beide wegen naar Rome leiden.. alle wegen toch immers?
Maar mocht het idee van geest niet meer zijn dan energiestroompjes, who cares...?
Ik denk dat je het besef nooit helemaal rond kunt krijgen voor jezelf, waar je nou precies uit bestaat. De ene zal dit gat opvullen met spiritualiteit en de andere zal zich schikken met de materie. Maar daarbij denk ik ook meteen dat beide wegen naar Rome leiden.. alle wegen toch immers?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
|
|
