Materie vs Spiritualiteit

Verder denk ik dat je niet hoeft te kiezen om geheel spiritueel te leven of geheel materialistisch.
Het is beide.
Wel [naar ik geloof] leeft "geest" los van de materie verder. En vergaat de materie zonder geest.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 08:56 schreef Triggershot het volgende:
[quote]Op maandag 31 oktober 2005 08:48 schreef soulsurvivor het volgende:
jouw signature

Ja vindt hem ook fun en nog waar ook

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 08:48 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Waar baseer je op dat de geest uit materie voortkomt???

In het begin was er niets.
Toen was er een enorme knal, de Big Bang.
En daaruit is verder alles ontwikkeld en gegroeid.
Dus geest is een uitvloeisel van materie.

Maar niet.
Er was eerst een gedachte, een idee.
En daarna volgde de creatie van materie

quote:

Uit de miljoenen [bijna dood ervaringen] is wel gebleken dat de "geest/ziel/ware ik" los van het lichaam bestaat.

Is ook raar.
Een aantal verwijs ik direct naar het land der fantasie.
Een aantal is verklaarbaar door zuurstoftekort, invloed van chemicaliën al dan niet door de mens zelf aangemaakt, en vallen onder de categorie hallucinaties.
Maar er blijft een aantal onverklaarbaren over.
Ik zou willen zeggen, nog niet verklaarbaar in termen van ordinaire materialistische terminologie.

quote:

Ook is het leuk om na te denken over het feit dat een willekeurig kasteel eerst een 'luchtkasteel was in de vorm van een idee. Dus in dat geval komt materie voort uit geest.

Ik denk dat het woord luchkasteel (Engels: Cloud cuckoo land, Duits: Wolkenkuckucksheim) komt uit Aristophanes: De vogels.
Het is het utopia in de lucht dat de helden samen met de kwetterende medebewoners creëren.
Maar zoals de naam utopia al zegt, ondanks de originaliteit blijkt het luchtkasteel onpractisch en het werkt niet. Ergo, kastelen die voorkomen uit luchtkasten zijn utopische uitdagingen, maar leiden tot niets.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 08:48 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Waar baseer je op dat de geest uit materie voortkomt???
Uit de miljoenen [bijna dood ervaringen] is wel gebleken dat de "geest/ziel/ware ik" los van het lichaam bestaat.

Wat een bizar slecht argument.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 09:23 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat een bizar slecht argument.

Ook dat moet netjes onderuit gehaald worden.
En niet met een vergelijkbare methodiek.
Hoe slecht de argumentatie vd anderen ook is, laat je er nooit door afleiden.
De materie is de bron, de geest zit verankerd in aan op etc deze materie.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 09:29 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Ook dat moet netjes onderuit gehaald worden.

Zo is het Yosomite

[ Bericht 26% gewijzigd door soulsurvivor op 31-10-2005 09:49:49 ]

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 09:14 schreef Yosomite het volgende:

[..]

In het begin was er niets.
Toen was er een enorme knal, de Big Bang.
En daaruit is verder alles ontwikkeld en gegroeid.
Dus geest is een uitvloeisel van materie.

Maar niet.
Er was eerst een gedachte, een idee.
En daarna volgde de creatie van materie
[..]

Is dat niet gewoon een aanname?!

quote:

Is ook raar.
Een aantal verwijs ik direct naar het land der fantasie.
Een aantal is verklaarbaar door zuurstoftekort, invloed van chemicaliën al dan niet door de mens zelf aangemaakt, en vallen onder de categorie hallucinaties.
Maar er blijft een aantal onverklaarbaren over.
Ik zou willen zeggen, nog niet verklaarbaar in termen van ordinaire materialistische terminologie.
[..]

Als nog niet alles verklaarbaar is, hoe kan je dan zo stellig zijn over jou aangenomen waarheid van de werkelijkheid?!
BTW Ik neem zelf aan dat de geestelijke dimensie uit de zelfde bouwstenen bestaat als de voor ons zichtbare materie.

quote:

Ik denk dat het woord luchkasteel (Engels: Cloud cuckoo land, Duits: Wolkenkuckucksheim) komt uit Aristophanes: De vogels.
Het is het utopia in de lucht dat de helden samen met de kwetterende medebewoners creëren.
Maar zoals de naam utopia al zegt, ondanks de originaliteit blijkt het luchtkasteel onpractisch en het werkt niet. Ergo, kastelen die voorkomen uit luchtkasten zijn utopische uitdagingen, maar leiden tot niets.

ok, Ik speelde gewoon wat met het woord. Maar ik denk dat je begreep wat ik bedoelde.
Jij gaat ervan uit dat de geest voortkomt uit materie. En dat de materie de bron is van alles wat is.
Wanneer je vanuit die aanname redeneert, zal alles wat niet in die aanname past een luchtkasteel zijn. Ik beredeneer vanuit andere aanname [ die zeker niet volledig is] en kom tot andere conclusies.
Maar verschil van visie is prima. Zoals je ergens al zei: De wereld draait gewoon door

[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 31-10-2005 09:51:05 ]

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 09:23 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat een bizar slecht argument.

eeee, ja.....ok.....
waarom???

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 09:48 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

eeee, ja.....ok.....
waarom???

Nou hoe wil je daarmee nou bewijzen dat de geest/ziel etc. los staat van al het andere? Een bijna-dood ervaring kan net zo goed een psychologische oorzaak hebben.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 06:44 schreef FuifDuif het volgende:
Sorry hoor, maar een zweverig leven kan veel geluk brengen en daar gaat het om. Dit zal altijd een twistpunt blijven dus ik denk niet dat, àls het zo is, je zult meemaken dat het een grote farce blijkt te zijn. Bovendien komen die overtuigingen niet voort uit wat zweverig gelul, maar uit een proces van innerlijke bewustworden. Echter, dat overstijgt de materie en zal dus nooit door de materialistische wetenschap worden aangetoond. En derhalve zullen de pure materialisten het nooit begrijpen. Niet in hun huidige levens althans.

Je hebt altijd materiele behoeften die je bevredigd moet hebben. Bij enkele behoeften is dat zelfs noodzakelijk voor overleven. Zolang die materiele behoeften, of ze nu relatief sober of relatief vergaand zijn, niet bevredigd zijn zul je in de eerste plaats die behoeften nastreven

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 15:08 schreef Triggershot het volgende:
Adam wordt al onderwezen vanaf tijd van Abraham

Is Abraham niet het ultieme bewijs dat de 3 main religies van dit moment afstammen van 1 idee/religie en er dus absoluut geen reden is elkaar de kop in te slaan???

Had het hier laatst over met Hallulama, in het topic van Trigger over dat in India een of ander onderzoek had uitgewezen dat dat Indische geloof overeen kwam met de Islam...

Nou dan hoop ik dat mensen een keer de lijn tot aan het begin door trekken en dan eindelijk eens gaan inzien dat ze niet zo verschillend zijn en dat er dus absoluut geen reden is om zoiets als een heilige oorlog uit te roepen.. Maar ja, voor mij als "buitenstaander" is dat makkelijk te zeggen. Kheb genoeg discussies hier gevolgd om te weten dat dit een opmerking is, welke alleen gehoord zal worden in de 85% van het universum wat we nog niet kunnen verklaren: Dark Matter..

Gelovigen aan jullie de taak Abraham te erkennen als de one and only

Sorry trouwens, ga hier echt volledig mee offtopic...

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 16:53 schreef Reya het volgende:

[..]

Je hebt altijd materiele behoeften die je bevredigd moet hebben. Bij enkele behoeften is dat zelfs noodzakelijk voor overleven. Zolang die materiele behoeften, of ze nu relatief sober of relatief vergaand zijn, niet bevredigd zijn zul je in de eerste plaats die behoeften nastreven

Ben het hier wel mee eens, je zult altijd materiële behoeften houden. Denk aan eten.. ook al is het maar dat je hersenen chemicaliën afgeven, die je dan weer vertellen dat je honger hebt en dat je de nodige caloriën van die dag nog niet tot je hebt genomen.. eten blijft materie
Maar aan de andere kant denk ik dat spiritualiteit juist door het verleden een verkeerd woord is, evenals geest. Religies hebben jarenlang spirtuele dingen veroordeelt EN toegejuigd. Jezus was de heilige geest, maar heksen werden verketterd. Dus wat dat betreft heeft spiritualiteit een dubbele lading welke in ons heden niet meer klopt met de ideeën over het begrip an sich. Weet zo even niet een beter woord, maar dat moest er even uit 8)

Ik denk dat er een balans moet bestaan tussen materie en spiritualiteit. Qua materie betekent dat voor mij: het absoluut minumuum benodigde hoeveelheid materie tot je nemen, de omgeving (=materie) kan misleidend zijn, dus zintuigen mogen je niet volledig leiden. Spiritueel gezien denk ik dat je moet toewerken naar rust en de deugden des levens (goed leven voor jezelf en anderen). Als je dus het minimum aan materie en het maximum aan spiritueel "well-being" tot je neemt, zit je denk ik aardig in balans en kun je spreekwoordelijk de hele wereld aan.. Balans.. keyword!

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 16:50 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nou hoe wil je daarmee nou bewijzen dat de geest/ziel etc. los staat van al het andere? Een bijna-dood ervaring kan net zo goed een psychologische oorzaak hebben.

Je kunt het fenomeen dat mensen zichzelf zien liggen en tot in het kleinste detail kunnen beschrijven wat er op de operatie kamer gebeurde, ja zelfs in de wachtkamer, niet psychologisch verklaren.
Helemaal niet als het om blinde mensen gaat.
Je kan het wel wegwuifen omdat het niet in het door jou aangenomen/aangeleerde referentiekader past.

[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 31-10-2005 18:03:41 ]

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 17:48 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Je kunt het fenomeen dat mensen zichzelf zien liggen en tot in het kleinste detail kunnen beschrijven wat er op de operatie kamer gebeurde, ja zelfs in de wachtkamer, niet psychologisch verklaren.
Helemaal niet als het om blinde mensen gaat.
Je kan het wel wegwuifen omdat het niet in het door jou aangenomen/aangeleerde referentiekader past.

Ik wuif helemaal niets weg.

Ik zou graag willen weten hoe die ervaringen tot stand komen. Maar onderzoek daarnaar doen is moeilijk, omdat het een persoonlijke beleving is. Maar ik ga niet dingen roepen als "Nou hij heeft een bijna-dood ervaring dus "de geest" staat los van het lichaam."

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 19:32 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik wuif helemaal niets weg.

Ik zou graag willen weten hoe die ervaringen tot stand komen. Maar onderzoek daarnaar doen is moeilijk, omdat het een persoonlijke beleving is. Maar ik ga niet dingen roepen als "Nou hij heeft een bijna-dood ervaring dus "de geest" staat los van het lichaam."

De ervaringen [tunnel,licht,liefde, vrede e.d] zijn inderdaad persoonlijke belevingen. En vallen niet te bewijzen als zijnde ervaren buiten het lichaam zonder hersenaktiviteit.
Maar als mensen zaken kunnen benoemen die ze vanuit hun natuurlijke positie niet konden zien of weten, mag je daar naar mijn mening concluderen dat "de geest" buiten het lichaam actief is en een bewustzijn heeft terwijl de hersenen geen activiteit vertonen.
Dat mag je toch op zijn minst een mysterie noemen en geen "bizar slecht argument" zoals je eerder schreef.

Hoe dit alles tot stand komt en hoe dit werkt zou ik ook graag willen weten.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:10 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

De ervaringen [tunnel,licht,liefde, vrede e.d] zijn inderdaad persoonlijke belevingen. En vallen niet te bewijzen als zijnde ervaren buiten het lichaam zonder hersenaktiviteit.
Maar als mensen zaken kunnen benoemen die ze vanuit hun natuurlijke positie niet konden zien of weten, mag je daar naar mijn mening concluderen dat "de geest" buiten het lichaam actief is en een bewustzijn heeft terwijl de hersenen geen activiteit vertonen.
Dat mag je toch op zijn minst een mysterie noemen en geen "bizar slecht argument" zoals je eerder schreef.

Zoals jij dat schreef was het wel een bizar slecht argument. Nu je het wat onderbouwd hebt klinkt het al een stuk beter.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:18 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zoals jij dat schreef was het wel een bizar slecht argument. Nu je het wat onderbouwd hebt klinkt het al een stuk beter.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 17:48 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Je kunt het fenomeen dat mensen zichzelf zien liggen en tot in het kleinste detail kunnen beschrijven wat er op de operatie kamer gebeurde, ja zelfs in de wachtkamer, niet psychologisch verklaren.
Helemaal niet als het om blinde mensen gaat.
Je kan het wel wegwuifen omdat het niet in het door jou aangenomen/aangeleerde referentiekader past.

Ik met eerlijk zeggen dat dit soort experimenten wel vaak erg oncontroleerbaar hebben plaatsgevonden. Wat vooral erg wordt onderschat is de mogelijkheid van de vervuiling van deze experimenten.

Daarnaast, als het bestond, was er iemand die er misbruik van maakte en alle kluizen leeg haalde en geheime diensten die alles wisten. Dat is duidelijk niet het geval.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 12:46 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Materie is vergankelijk.

Namen als Mohammed, Jezus, Mozes en Boedha leven al Millenia, en nog veel langer dan onze kinderen.

Mag ik erop wijzen dat allereerst materie niet zo vergankelijk is, hoogstens in het geval dat het gecombineerd wordt met antimaterie of als de protonen uiteindelijk uit elkaar donderen. Maar materie an sich is niet vergankelijker dan je foton, zover ik weet.

Verder vind ik een naam niet bepaald spiritueel en hebben die namen hoogstens de tand des tijds doorstaan doordat hun namen in materie zijn vastgelegd, in rots, boek en verbindingen in een stel hersens.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 15:08 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Adam wordt al onderwezen vanaf tijd van Abraham

mja, Abraham komt uit de Sumerische cultuur van zo'n 5000 jaar geleden. Voor die tijd waren er toch echt al andere goden. Anu, Enki, Enlil etc..

Wodan, Freya etc..zijn eerder of rond dezelfde tijd ontstaan maar in een andere cultuur. Door toevalligheden is de christelijke variant de boventoon gaan voeren in West-Europa. In het Midden-Oosten de islam en in het verre oosten het boedhisme hindoeisme en nog andere geloven.

En om de zoveel tijd verzint iemand weer wat anders en krijgt die weer aanhangers

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 08:35 schreef Sukh het volgende:
Het punt is dat de wetenschap net zo menselijk als de mens is. Het gaat uit van de wetenschappelijke wijze om bepaalde zaken te verklaren maar gaat dan wel uit van zintuigelijke waarneming wat niet perfect is want niet alles kunnen we waarnemen met de zintuigen. Maar als we iets niet kunnen waarnemen betekent niet dat het niet bestaat. Ik ben nooit naar China geweest, ik zie china niet ik kan het niet waarnemen met mijn zintuigen maar dat betekent niet dat China niet bestaat!

zeker waar, maar om dan maar allerlei speculaties tot waarheid te verheffen gaat mij een stap te ver

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 08:35 schreef Sukh het volgende:
Het punt is dat de wetenschap net zo menselijk als de mens is. Het gaat uit van de wetenschappelijke wijze om bepaalde zaken te verklaren maar gaat dan wel uit van zintuigelijke waarneming wat niet perfect is want niet alles kunnen we waarnemen met de zintuigen. Maar als we iets niet kunnen waarnemen betekent niet dat het niet bestaat. Ik ben nooit naar China geweest, ik zie china niet ik kan het niet waarnemen met mijn zintuigen maar dat betekent niet dat China niet bestaat!

Maar ik ken mensen die in China zijn geweest. Ik kan zelf naar China toegaan. Sterker nog: iedereen kan theoretisch naar China toe. Er is ook geen enkele reden om aan het bestaan van landen te twijfelen omdat we er allemaal wel in meerdere zijn geweest, dus waarom niet ook nog een China.

Dat is niet iets wat je kunt zeggen voor die spirituele reis. Die kun je alleen maken als je gelooft.

Is dus een waardeloos EO-kinderprogramma argument (letterlijk, al gebruikten ze daar de trein naar Utrecht als analogie voor geloven in god).

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 11:05 schreef averty het volgende:

[..]

Maar ik ken mensen die in China zijn geweest. Ik kan zelf naar China toegaan. Sterker nog: iedereen kan theoretisch naar China toe. Er is ook geen enkele reden om aan het bestaan van landen te twijfelen omdat we er allemaal wel in meerdere zijn geweest, dus waarom niet ook nog een China.

Dat is niet iets wat je kunt zeggen voor die spirituele reis. Die kun je alleen maken als je gelooft.

Is dus een waardeloos EO-kinderprogramma argument (letterlijk, al gebruikten ze daar de trein naar Utrecht als analogie voor geloven in god).

Waardeloos voor jou. Van onschatbare waarde voor de geen die zo'n reis gemaakt hebben.
Het valt me op dat mensen die bepaalde waarheden ondekken ook niet zo'n drang voelen om andere ervan te overtuigen. Volgens mij kan dat ook niet omdat je alleen herkent wat je kent.
Iedereen beredeneerd en vult de werkelijkheid in naar wat zijn/haar referentiekader herkent.

BTW spot is een zwakte bod

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef Sukh het volgende:
Als je 1wens had en die wens zou bestaan uit 2 keuzes namelijk:

Materiele welvaart: Miljardair zijn, miljarden tot je beschikking hebben ongelimiteerd en direct.


OF

Spirituele welvaart: Ascetische\Mystici: een hoger bewustzijn, de controle over al je energieen, alle vormen van kinese,volledige controle over lichaam en geest. Het manipuleren van maya.


Welke keuze zou jij dan maken? Het is het 1 of het ander, dus niet beide.....

spirituele welvaart.

Wat heb je nou aan veel spullen
Vind het belangrijker me goed te voelen en lekker spiritueel bezig te zijn

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:31 schreef soulsurvivor het volgende:

BTW spot is een zwakte bod

waar zit de spot ? alles als spot aanmerken is ook een zwaktebod natuurlijk

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:46 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

spirituele welvaart.

Wat heb je nou aan veel spullen
Vind het belangrijker me goed te voelen en lekker spiritueel bezig te zijn

en verder leef je in een hutje op de hei en voed je je met licht ?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:54 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

en verder leef je in een hutje op de hei en voed je je met licht ?

Zeg ik dat?

Maar je bent echt niet per definitie gelukkiger als je 50 auto's hebt en 3 zwembaden hoor.
En ik ben wél gelukkiger als ik me spiritueel goed voel en gewoon de basis materiele zaken heb zoals een huis en eten en een manier om op mijn werk te komen (auto, fiets)

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Zeg ik dat?

nee, zo begreep ik je post

quote:

Maar je bent echt niet per definitie gelukkiger als je 50 auto's hebt en 3 zwembaden hoor.
En ik ben wél gelukkiger als ik me spiritueel goed voel en gewoon de basis materiele zaken heb zoals een huis en eten en een manier om op mijn werk te komen (auto, fiets)

ik hoef ook geen 50 auto's en 3 zwembaden. ik heb maar één auto en geen zwembad.

mja, je bedoelt dus gewoon een mooie combinatie van de voor jou benodigde materiële zaken en de voor jou belangrijke spirituele bagage. niks bijzonders lijkt me.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:54 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

waar zit de spot ? alles als spot aanmerken is ook een zwaktebod natuurlijk

Het was meer een algemene toevoeging.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:31 schreef soulsurvivor het volgende:
Waardeloos voor jou. Van onschatbare waarde voor de geen die zo'n reis gemaakt hebben.
Het valt me op dat mensen die bepaalde waarheden ondekken ook niet zo'n drang voelen om andere ervan te overtuigen. Volgens mij kan dat ook niet omdat je alleen herkent wat je kent.
Iedereen beredeneerd en vult de werkelijkheid in naar wat zijn/haar referentiekader herkent.

Hear Hear.. Idd bepaalde waarheden die ik in het recente verleden heb gedaan, kan ik moeilijk onder woorden brengen en al helemaal moeilijk aan iemand overbrengen (zonder overigens te overtuigen), want ik merk dat ze op een aantal essentiële stappen je gedachtengang niet meer kunnen willen volgen, omdat de gedachtengang vaak simpeler is dan wat ze er achter zoeken. Dat is jammer, maar ik schik me in mijn lot dat mijn realiteit de laatste maand aardig aan het veranderen is. Niet op een negatieve manier trouwens moet ik er bij zeggen

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:31 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Waardeloos voor jou. Van onschatbare waarde voor de geen die zo'n reis gemaakt hebben.
Het valt me op dat mensen die bepaalde waarheden ondekken ook niet zo'n drang voelen om andere ervan te overtuigen. Volgens mij kan dat ook niet omdat je alleen herkent wat je kent.
Iedereen beredeneerd en vult de werkelijkheid in naar wat zijn/haar referentiekader herkent.

BTW spot is een zwakte bod

Spot? In mijn post staan alleen observaties. Doe je algemene toevoegingen dan ook in het algemeen en niet als reactie op mijn post.

Luister, ik weet ook wel dat we er op deze discussiemanier niet gaan komen. Maar naar mijn idee is daarbij een van de grootste problemen wel: de onmacht om duidelijk te maken waar naar wij 'onverlichten' zouden moeten zoeken. En om met George Harisson te spreken (al vraag ik me af of hij het bedoelde zoals ik het opvat):

quote:

'if you don't know where you're going, any road will take you there'.

Zolang mensen iets beweren in een voor verder niemand begrijpbare taal, is communicatie niet mogelijk. Zolang je niet duidelijk kan maken wat het is, heb ik het al bereikt. Alleen maakt het op mij veel minder indruk en zie ik gewoon dat het een dagdroom is. Het is echt hetzelfde, ik weet het gewoon. Waarschijnlijk neem je geen genoegen met die verklaring? Waarom ik wel met die van jou?

En het rare is dat men zich onderling wel begrijpbaar kan maken. Maar dat lijkt zich toch voornamelijk met geloof te verhouden. Dus, hoe lastig misschien ook, zul je moeten leren begrijpen wat er dan echt met je aan de hand is, en het risico durven lopen, dat hetgeen je gelooft een hersenspinsel is, ook voor veel mensen tegelijk. Dat is heel moeilijk, zeker als het zo echt voelt. Maar als je die mogelijkheid niet openhoud, dan sta je niet open voor bewijs voor het tegendeel. En dan is alles om te buigen naar bewijs voor het voordeel, in jou ogen.

Ik wil zeker niet beweren dat je hele wereldbeeld veranderen voor ons 'onverlichten' wel makkelijk is, maar wij beweren in beginsel niets, en worden geconfronteerd met iets, dat onbegrijpelijk is, totaal ongrijpbaar, en eigenlijk zijn we erge zeikerds omdat we het niet zomaar aannemen van jullie.

Daarnaast valt me een zekere onwil op, om dit soort zaken uit het vage te halen. Dat vage maakt ook dat je jezelf niet hoeft te confronteren met de mogelijkheid van niet. Hoe vager de omschrijving, des te hoger ook de kans dat iets tegen de klippen op voor waar kan worden gehouden.

Het zou best kunnen dat onderzoek aantoont dat mensen die dit verlichte hebben bereikt gelukkiger zijn. Maar dat betekent nog niet dat het waar is. Sterker nog, er zijn allerlei, soms conflicterende supernatuurlijke ideeën die schijnbaar gelukkig(er) maken. Die zijn dan dus niet allemaal waar. Misschien maakt het idee alleen wel gelukkiger?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 18:19 schreef averty het volgende:
Ik wil zeker niet beweren dat je hele wereldbeeld veranderen voor ons 'onverlichten' wel makkelijk is, maar wij beweren in beginsel niets, en worden geconfronteerd met iets, dat onbegrijpelijk is, totaal ongrijpbaar, en eigenlijk zijn we erge zeikerds omdat we het niet zomaar aannemen van jullie.

Dit vind ik een goed punt. Er wordt meestal gezegd dat "wij" beweren dat iets niet bestaat, terwijl het bijna altijd andersom is. Er wordt eerst iets beweerd, en als iemand dan dat niet meteen gelooft, moet diegene onmiddelijk met bewijzen aankomen. Eigenlijk is dit het omgekeerde van een goede discussie.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 18:19 schreef averty het volgende:
Luister, ik weet ook wel dat we er op deze discussiemanier niet gaan komen. Maar naar mijn idee is daarbij een van de grootste problemen wel: de onmacht om duidelijk te maken waar naar wij 'onverlichten' zouden moeten zoeken. En om met George Harisson te spreken (al vraag ik me af of hij het bedoelde zoals ik het opvat):
[..]

Zolang mensen iets beweren in een voor verder niemand begrijpbare taal, is communicatie niet mogelijk. Zolang je niet duidelijk kan maken wat het is, heb ik het al bereikt. Alleen maakt het op mij veel minder indruk en zie ik gewoon dat het een dagdroom is. Het is echt hetzelfde, ik weet het gewoon. Waarschijnlijk neem je geen genoegen met die verklaring? Waarom ik wel met die van jou?

En het rare is dat men zich onderling wel begrijpbaar kan maken. Maar dat lijkt zich toch voornamelijk met geloof te verhouden. Dus, hoe lastig misschien ook, zul je moeten leren begrijpen wat er dan echt met je aan de hand is, en het risico durven lopen, dat hetgeen je gelooft een hersenspinsel is, ook voor veel mensen tegelijk. Dat is heel moeilijk, zeker als het zo echt voelt. Maar als je die mogelijkheid niet openhoud, dan sta je niet open voor bewijs voor het tegendeel. En dan is alles om te buigen naar bewijs voor het voordeel, in jou ogen.

Ik wil zeker niet beweren dat je hele wereldbeeld veranderen voor ons 'onverlichten' wel makkelijk is, maar wij beweren in beginsel niets, en worden geconfronteerd met iets, dat onbegrijpelijk is, totaal ongrijpbaar, en eigenlijk zijn we erge zeikerds omdat we het niet zomaar aannemen van jullie.

Daarnaast valt me een zekere onwil op, om dit soort zaken uit het vage te halen. Dat vage maakt ook dat je jezelf niet hoeft te confronteren met de mogelijkheid van niet. Hoe vager de omschrijving, des te hoger ook de kans dat iets tegen de klippen op voor waar kan worden gehouden.

Het zou best kunnen dat onderzoek aantoont dat mensen die dit verlichte hebben bereikt gelukkiger zijn. Maar dat betekent nog niet dat het waar is. Sterker nog, er zijn allerlei, soms conflicterende supernatuurlijke ideeën die schijnbaar gelukkig(er) maken. Die zijn dan dus niet allemaal waar. Misschien maakt het idee alleen wel gelukkiger?

Je argumenten klinken als een klok!
Zeker dat er een onmacht is om te communiceren over het niet zichbare.

Wat ik alleen wat ongenuanseerd vindt in je argumentatie is het feit dat je het hebt over wij vs. zij ... de onverlichten vs. de verlichten.
Ik zal mezelf nooit in een hokje willen zetten. Waarschijnlijk ook omdat ik zelf ook een pure rationalist
was en nog steeds ben [had zelfs een vrezelijke afkeer tegen dat zweverige gezwam] . Er is voor mij nu alleen meer dan ratio alleen. Bepaalde aspecten van het leven zijn nu eenmaal niet te bevatten terwijl ze wel zijn.

Je uitspraak dat de zogenaamde verlichten hun aangenomen waarheden niet onder de loep willen nemen is zeker waar voor velen maar zeker niet voor allen. Natuurlijk is het zo dat de meeste mensen hun veilige wereldje willen beschermen en heb je durf nodig om de boel overhoop te gooien.
Sommige zijn daar gewoon niet aan toe. Maar wat geeft dat?!
[ als ze maar geen vervelende dogma's aan hun kinderen doorgeven die meer een last dan een lust zijn maar dat is een andere discussie.]

Zelf voel ik ook totaal niet de behoefte om mensen van mijn beleving van de werkelijkheid te overtuigen.
De menselijke beleving van de werkelijkheid is naar mijn mening zo wie zo relatief.

heb jij de behoefte om mensen van jou werkelijkheidsbeleving te overtuigen?

[ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 01-11-2005 22:19:16 ]

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 21:27 schreef Sukh het volgende:
enkele fotos van ramana, hij is een nederlandse antropoloog die voor zijn scriptie naar India ging, daar kwam hij in aanraking met hindu mystici en begon een interesse te kweken voor deze stroming resultaat hij komt terug met nieuwe gaves en heeft het nieuws gehaald:

Hij staat er bekend om, om objecten te kunnen laten zweven enkele pics:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Hij heeft op elke foto de zelfde broek aan. Zou die broek voor-geprepareerd zijn, zodat hij wellicht op een soort tafeltje zit met 1 poot [die stok] ???
Maar wie weet... waarom zou het niet echt zijn.?!

[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 01-11-2005 22:16:43 ]

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 22:07 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Hij heeft op elke foto de zelfde broek aan. Zou die broek voor-geprepareerd zijn, zodat hij wellicht op een soort tafeltje zit met 1 poot [die stok] ???
Maar wie weet... waarom zou het niet echt zijn.?!

Omdat zweven = zonder steunpunt op dezelfde hoogte blijven hangen

Ik zie een steunpunt. Hij is gewoon een goede goochelaar...

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 21:14 schreef soulsurvivor het volgende:


heb jij de behoefte om mensen van jou werkelijkheidsbeleving te overtuigen?

Waar mensen mij ook met rust laten niet. Maar waar ze zichzelf benadelen, met alternatieve geneeswijzen bijvoorbeeld, zou ik iemand wel willen proberen te overtuigen. En in een discussieforum natuurlijk...

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 19:30 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En daarvoor had je natuurlijk Noach

mja, dat is net als het verhaal van adam en eva een hervertelling en interpretatie van oudere sumerische verhalen

quote:

Op woensdag 2 november 2005 11:39 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

mja, dat is net als het verhaal van adam en eva een hervertelling en interpretatie van oudere sumerische verhalen

Zo, en nou is't klaar !

quote:

Op woensdag 2 november 2005 13:14 schreef Triggershot het volgende:

[..]

http://home.hetnet.nl/~genesis/Hydro/faq_eva.htm is het niet met je eens

mja, het is maar naar welke bronnen je kijkt

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB621_1.html
http://www.evolutionpages.com/Mitochondrial%20Eve.htm

quote:

Op woensdag 2 november 2005 16:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

die zijn nep

quote:

Op woensdag 2 november 2005 17:25 schreef Sukh het volgende:

[..]

Nee het heeft met siddhi's te maken, waarschijnlijk maakt hij gebruik van externe siddhi's.

Wat een siddhi is:

http://en.wikipedia.org/wiki/Siddhi

en lees dan meteen dit even

http://skepdic.com/tm.html

quote:

En het rare is dat men zich onderling wel begrijpbaar kan maken. Maar dat lijkt zich toch voornamelijk met geloof te verhouden. Dus, hoe lastig misschien ook, zul je moeten leren begrijpen wat er dan echt met je aan de hand is, en het risico durven lopen, dat hetgeen je gelooft een hersenspinsel is, ook voor veel mensen tegelijk. Dat is heel moeilijk, zeker als het zo echt voelt. Maar als je die mogelijkheid niet openhoud, dan sta je niet open voor bewijs voor het tegendeel. En dan is alles om te buigen naar bewijs voor het voordeel, in jou ogen.

En het risico durven lopen dat je gedachte een hersenspinsel is .. welke subjectieve gedachtegang is geen hersenspinsels ? Waar haal je die zekerheid vandaan dat niet ons hele bestaan een hoax is ? Dat we het allemaal dromen, dat we ons projecteren .. wat heb jij voor kennis, behalve de beperkte westerse materieel-rationele kennis om te verkondigen dat de interpretatie van de werkelijkheid van een ander, een hersenspinsel is.

We zijn op een bepaalde manier bang om niet echt te zijn, om onze zekerheid van identiteit te verliezen tegenover de samenleving die met het zelfde 'probleem' worstelt. Geen werkelijk probleem, eerder een behoudenheid van 'niet fout' willen zijn, om maar niet afgewezen te worden, om maar niet verkeerd te zijn in ons leventje dat toevallig is ontstaan op deze aardkloot, in het heelal, zonder welke krachten die we niet kunnen zien dan ook ..

Als een persoon weet dat het niet zo is, dan is dat toch goed. Altijd maar dat vergelijken .. Ik doe het zelf ook nog wel eens, maar appels en peren zijn niet te vergelijken, evenals het spirituele tegenover de hedendaagse behoudenhende, onderzoekende voorzichtigheid hierin.

Daarnaast is er inderdaad vaak een reden voor mensen om het spirituele te omarmen, maar wat dan nog. Is het daarom minder waar? Elk gevolg heeft een oorzaak nodg.

Geloven heeft trouwens weinig van doen met spiritualiteit. Spiriualiteit staat voor 'elke actie die de mens verder brengt in zijn of haar geestelijke evolutie', en dat wil voor mij zeggen om vooral in waarheid te leven, de waarheid die ik voel en die voor sommige mensen wellicht nog verborgen is.
Een goed begin word gelegd door je open te stellen, niet te geloven, maar je te verdiepen, in het spirituele, natuurlijk als je dat zelf wilt, als je er aan toe bent e.d.

quote:

Daarnaast valt me een zekere onwil op, om dit soort zaken uit het vage te halen. Dat vage maakt ook dat je jezelf niet hoeft te confronteren met de mogelijkheid van niet. Hoe vager de omschrijving, des te hoger ook de kans dat iets tegen de klippen op voor waar kan worden gehouden.

Als je je ietwat in spiritualiteit verdiept hebt ga je waarschijnlijk begrijpen dat mensen die spiritueel verder zijn, zijn gaan begrijpen dat het leven niet om bewijzen draait. Dat is les 1. Ervaring is leven. Evenals het leren van deze ervaring, om je vervolgens weer in een nieuwe ervaring te stortten, tot je besluit spiritueel te ontwaken.

Stel je jezelf voor in de duisternis. Er is compleet niks, op je bewustzijn na.
Opeens hoor je een stem, die op een fluisterende toon aan je zijn levensverhaal op aarde vertelt. Zou je er ook maar een seconde aan twijfelen dat zijn verhaal onwaar is. Waarschijnlijk zou je dit weten, zonder bewijs te hebben, je kan je namelijk niets voorstellen als leven. Toch vind je het verhaal zo geweldig klinken dat je besluit om, in een moment van wanhoop, liefde, of wat dan ook, dit leven te ervaren. Want die eenheid, duisterniks gaat ook maar vervelen.Wat goed is moet niet te lang duren.
Zou het verhaal kloppen .. ervaring was geschapen ..
De mens is dan ook een zoekend schepsel, al is daar in onze tegenwoordige consumptie maatschappij een soort weerklank tegen, net zoals in de middeleeuwen toen we onder de kerk leefden, leven we nu in de angst om verkeerd te zijn, om afgewezen te worden door onze samenleving. En waarom moeilijk doen als het makkelijk kan, niet ..
Net zoals je je totaal niks kan voorstellen bij iets wat niet in je werkelijkheid op aarde bestaat, moet het ervaren worden, wil je het begrijpen.

quote:

Het zou best kunnen dat onderzoek aantoont dat mensen die dit verlichte hebben bereikt gelukkiger zijn. Maar dat betekent nog niet dat het waar is. Sterker nog, er zijn allerlei, soms conflicterende supernatuurlijke ideeën die schijnbaar gelukkig(er) maken.

Als je gelukkig wilt zijn ben je gelukkig. De mens echter probeert zich altijd te vergelijken met anderen, ben ik wel mooi genoeg (vergeleken met brat pitt niet), ben ik wel rijk genoeg (zelfde voorbeeld), heb ik wel de nieuwste snufjes, heb ik wel genoeg kennis, heb ik wel een goede baan. Je kan jezelf altijd vergelijken met iemand die 'gelukkiger' is omdat hij meer heeft, dat is wat de samenleving tegenwoordig suggereert. Gewoon beginen met gelukkig te zijn met wat je wel hebt is ook een goede levensles, van daaruit zoekend ..

Ik zou trouwens geen keuze kunnen maken tussen spiritualiteit en materie, omdat er geen keuze is die absoluut is. Ik ga uit van een eeuwige ziel die alles moet ervaren, zowel de materiele kant van de samenleving als de ware spirituele kant die in mijn ogen staat voor zelfontwikkeling, onafhankelijkheid, gebruik maken van inzicht, meditatie, open mindedness e.d.

Bewijzen ontken ik niet, ik acht ze echter niet feilloos.
Er hoeft niet gekozen te worden tussen het een of het ander, het zijn verschillende stadia van ontwikkeling die op je pad komen. Je zou het kunnen zien als de vele wegen die uiteindelijk naar Rome leidden. Elke weg is anders en kan volledig vrij worden bewandelend. De route kan je nemen door anderen te volgen of door op een bepaald moment te kiezen voor eigen interpretatie van de route op basis van gelezen boeken over de route, of op basis van wat dan ook, gevoel/inzicht in het bijzonder denk ik, daar komt alles samen.

De mening, het inzicht wat je gedurende je leven opdoet, kan anders zijn als dat van de samenleving, maar so what ..

Het enige dat ik weet, is dat ik niets weet, aldus een gezegde van een wijze uit het Griekse, dat zowel kant als wal slaat Al moet het niet overdreven worden, functioneren in de samenleving is ook een pre, alhoewel niet altijd op de tegenwoordige manier.

[ Bericht 0% gewijzigd door cognito_1987 op 03-11-2005 00:45:50 ]

quote:

Omdat zweven = zonder steunpunt op dezelfde hoogte blijven hangen

Ik zie een steunpunt. Hij is gewoon een goede goochelaar...

Mag je me vertellen hoedie dat flinkt in het openbaar als je ziet hoever die stok aan de zijkant staat .. heel apart .. evenals Criss Angel trouwens .. apart is het goede woord

quote:

Op woensdag 2 november 2005 00:29 schreef averty het volgende:

[..]

Omdat zweven = zonder steunpunt op dezelfde hoogte blijven hangen

Ik zie een steunpunt. Hij is gewoon een goede goochelaar...

Waarop baseer jij dat? Waarom zou het niet echt zijn?

Waarom wordt er eigenlijk uberhaupt niet meer onderzoek naar deze jongeman gedaan? Wat is dat toch voor flauwekul altijd? Dit zou iets fundamenteels kunnen zijn en het enige wat we te zien krijgen zijn wat persberichtjes. Waarom gaat men niet meer in op deze man?

quote:

Op donderdag 3 november 2005 01:35 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarop baseer jij dat? Waarom zou het niet echt zijn?

Waarom wordt er eigenlijk uberhaupt niet meer onderzoek naar deze jongeman gedaan? Wat is dat toch voor flauwekul altijd? Dit zou iets fundamenteels kunnen zijn en het enige wat we te zien krijgen zijn wat persberichtjes. Waarom gaat men niet meer in op deze man?

ga je gang Fuifje

ik denk dat er niet meer onderzoek gedaan is omdat iedereen ervan uit gaat dat het een truc is. Weet jij hoe David Copperfield al z'n trucs uitvoert ?

quote:

Op donderdag 3 november 2005 01:42 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ga je gang Fuifje

ik denk dat er niet meer onderzoek gedaan is omdat iedereen ervan uit gaat dat het een truc is. Weet jij hoe David Copperfield al z'n trucs uitvoert ?

Ja maar je vergeet dat deze jongen naar India is geweest en zich echt heeft bezig gehouden met die dingen. Hij is als het ware door de spiritualiteit aldaar beïnvloed. Dat is een hele andere basis dan die van iemand als Copperfield.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 01:48 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja maar je vergeet dat deze jongen naar India is geweest en zich echt heeft bezig gehouden met die dingen. Hij is als het ware door de spiritualiteit aldaar beïnvloed.

mja, dat is zijn verhaal inderdaad. hij heeft gewoon geld nodig

quote:

Op donderdag 3 november 2005 01:51 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

mja, dat is zijn verhaal inderdaad. hij heeft gewoon geld nodig

Hij ziet er betrouwbaar uit anders .

quote:

Op donderdag 3 november 2005 01:53 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Hij ziet er betrouwbaar uit anders .