Materie vs Spiritualiteit

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 23:54 schreef Triggershot het volgende:
Ware leven schuilt alleen in spiritualiteit.

Onderbouwing?

De scheiding tussen lichaam en geest en deze als tegenpolen zien hoort ook bij de illusie. Wat beide keuzes gemeen hebben is dat beide voortkomen uit een drang naar controle, over het onzichtbare en het zichtbare. De drang (of het verlangen) naar controle komt voort uit het ego, de illusie van het individu (afzonderlijk zijn van andere individuen) die zijn omgeving zo comfortabel mogelijk wil maken. En verlangen is de bron van lijden. Het is een prettig moment wanneer dat verlangen bevredigd is maar dat moment is slechts tijdelijk. Gewenning treed op en het volgende verlangen naar een nog "hoger" spiritueel nivo of nog meer materie verschijnt.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 12:46 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Materie is vergankelijk.

Namen als Mohammed, Jezus, Mozes en Boedha leven al Millenia, en nog veel langer dan onze kinderen.

Wodan, Thor en Freya kennen we nog langer

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 14:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

adam langer

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 12:46 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Materie is vergankelijk.

Namen als Mohammed, Jezus, Mozes en Boedha leven al Millenia, en nog veel langer dan onze kinderen.

Of namen als Ceasar, Nebukadnezar, Alexander de Grote, Aristoteles, Plato...

Je hoeft dus niet perse god te zijn om onthouden te worden. En die millenia, pfff.... De aarde is 4.5 miljard jaar oud. Maakt toch helemaal geen indruk, die 2000 jaar van jezus. het maakt alleen maar indruk vanwege ons eigen leven dat zo'n 75 jaar is. Allemaal perspectief. En duidelijk een verkeerd perspectief.

Maar wat heeft dit met spiritualiteit te maken? Die namen zijn gewoon overleveringen...

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 21:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Namens die ik opnoemde vochten voor spirutualiteit.

Zal best, maar die namen zijn geen onderbouwing van jou stelling:

quote:

Ware leven schuilt alleen in spiritualiteit.

Materie en Spiritualiteit bestaan volgens mij uit de zelfde bouwstenen waaruit al wat is bestaat.
De vraag is dus [naar mijn beleving van de werkelijkheid] niet geheel correct.
Toch snap ik de topic schrijver natuurlijk wel.

Zonder twijfel is "Spirituele rijkdom ' in de vorm van liefde en kennis met stip mijn keus )

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 23:54 schreef Triggershot het volgende:
Ware leven schuilt alleen in spiritualiteit.

Je zet hier een pracht van een stelling neer.
Het woord "alleen" moet je misschien zelfs weglaten, omdat bij het uitspreken daar snel de klemtoon op gelegd wordt vanwege de lange ee klank. en op deze manier komt de nadruk meer op "ware" te liggen..

Het ware leven schuilt in spiritualiteit.

Ik ben het er absoluut niet mee eens. Pertinent niet. Klinklare nonsens.
Als materialist ben ik ervan overtuigd dat de geest voortkomt uit de materie.
Als de geest dan sterker is dan het lichaam is dat vanzelfsprekend omdat het kind verder en door groeit dan de ouder.
Maar de basis is materie en daardoor is de geest beperkt, begrensd door de materie.

Maar een goede spreuk, slogan bij de "oppositie" vind ik ook goed.

Je kunt er een heel geloof aan ophangen. Religies zijn erop gebaseerd.
Maar oh wat een teleurstelling zal het zijn als blijkt dat het een grote farce is.
En daarom zou ik willen roepen: ga weer met beide benen op de grond staan.
Ga niet een zweverig leven leiden. Luchtkastelen zijn inhoudsloos.
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald en verloren.

Sorry hoor, maar een zweverig leven kan veel geluk brengen en daar gaat het om. Dit zal altijd een twistpunt blijven dus ik denk niet dat, àls het zo is, je zult meemaken dat het een grote farce blijkt te zijn. Bovendien komen die overtuigingen niet voort uit wat zweverig gelul, maar uit een proces van innerlijke bewustworden. Echter, dat overstijgt de materie en zal dus nooit door de materialistische wetenschap worden aangetoond. En derhalve zullen de pure materialisten het nooit begrijpen. Niet in hun huidige levens althans.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 06:44 schreef FuifDuif het volgende:
Sorry hoor, maar een zweverig leven kan veel geluk brengen en daar gaat het om. Dit zal altijd een twistpunt blijven dus ik denk niet dat, àls het zo is, je zult meemaken dat het een grote farce blijkt te zijn. Bovendien komen die overtuigingen niet voort uit wat zweverig gelul, maar uit een proces van innerlijke bewustworden. Echter, dat overstijgt de materie en zal dus nooit door de materialistische wetenschap worden aangetoond. En derhalve zullen de pure materialisten het nooit begrijpen. Niet in hun huidige levens althans.

We zijn het eens dat we het niet eens zijn.
Gelukkig draait de wereld wel verder.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 01:55 schreef Yosomite het volgende:


Ik ben het er absoluut niet mee eens. Pertinent niet. Klinklare nonsens.
Als materialist ben ik ervan overtuigd dat de geest voortkomt uit de materie.
Als de geest dan sterker is dan het lichaam is dat vanzelfsprekend omdat het kind verder en door groeit dan de ouder.
Maar de basis is materie en daardoor is de geest beperkt, begrensd door de materie.

Maar een goede spreuk, slogan bij de "oppositie" vind ik ook goed.

Waar baseer je op dat de geest uit materie voortkomt???
Uit de miljoenen [bijna dood ervaringen] is wel gebleken dat de "geest/ziel/ware ik" los van het lichaam bestaat.
Ook is het leuk om na te denken over het feit dat een willekeurig kasteel eerst een 'luchtkasteel was in de vorm van een idee. Dus in dat geval komt materie voort uit geest.

Verder denk ik dat je niet hoeft te kiezen om geheel spiritueel te leven of geheel materialistisch.
Het is beide.
Wel [naar ik geloof] leeft "geest" los van de materie verder. En vergaat de materie zonder geest.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 08:56 schreef Triggershot het volgende:
[quote]Op maandag 31 oktober 2005 08:48 schreef soulsurvivor het volgende:
jouw signature

Ja vindt hem ook fun en nog waar ook

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 08:48 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Waar baseer je op dat de geest uit materie voortkomt???

In het begin was er niets.
Toen was er een enorme knal, de Big Bang.
En daaruit is verder alles ontwikkeld en gegroeid.
Dus geest is een uitvloeisel van materie.

Maar niet.
Er was eerst een gedachte, een idee.
En daarna volgde de creatie van materie

quote:

Uit de miljoenen [bijna dood ervaringen] is wel gebleken dat de "geest/ziel/ware ik" los van het lichaam bestaat.

Is ook raar.
Een aantal verwijs ik direct naar het land der fantasie.
Een aantal is verklaarbaar door zuurstoftekort, invloed van chemicaliën al dan niet door de mens zelf aangemaakt, en vallen onder de categorie hallucinaties.
Maar er blijft een aantal onverklaarbaren over.
Ik zou willen zeggen, nog niet verklaarbaar in termen van ordinaire materialistische terminologie.

quote:

Ook is het leuk om na te denken over het feit dat een willekeurig kasteel eerst een 'luchtkasteel was in de vorm van een idee. Dus in dat geval komt materie voort uit geest.

Ik denk dat het woord luchkasteel (Engels: Cloud cuckoo land, Duits: Wolkenkuckucksheim) komt uit Aristophanes: De vogels.
Het is het utopia in de lucht dat de helden samen met de kwetterende medebewoners creëren.
Maar zoals de naam utopia al zegt, ondanks de originaliteit blijkt het luchtkasteel onpractisch en het werkt niet. Ergo, kastelen die voorkomen uit luchtkasten zijn utopische uitdagingen, maar leiden tot niets.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 08:48 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Waar baseer je op dat de geest uit materie voortkomt???
Uit de miljoenen [bijna dood ervaringen] is wel gebleken dat de "geest/ziel/ware ik" los van het lichaam bestaat.

Wat een bizar slecht argument.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 09:23 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat een bizar slecht argument.

Ook dat moet netjes onderuit gehaald worden.
En niet met een vergelijkbare methodiek.
Hoe slecht de argumentatie vd anderen ook is, laat je er nooit door afleiden.
De materie is de bron, de geest zit verankerd in aan op etc deze materie.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 09:29 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Ook dat moet netjes onderuit gehaald worden.

Zo is het Yosomite

[ Bericht 26% gewijzigd door soulsurvivor op 31-10-2005 09:49:49 ]

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 09:14 schreef Yosomite het volgende:

[..]

In het begin was er niets.
Toen was er een enorme knal, de Big Bang.
En daaruit is verder alles ontwikkeld en gegroeid.
Dus geest is een uitvloeisel van materie.

Maar niet.
Er was eerst een gedachte, een idee.
En daarna volgde de creatie van materie
[..]

Is dat niet gewoon een aanname?!

quote:

Is ook raar.
Een aantal verwijs ik direct naar het land der fantasie.
Een aantal is verklaarbaar door zuurstoftekort, invloed van chemicaliën al dan niet door de mens zelf aangemaakt, en vallen onder de categorie hallucinaties.
Maar er blijft een aantal onverklaarbaren over.
Ik zou willen zeggen, nog niet verklaarbaar in termen van ordinaire materialistische terminologie.
[..]

Als nog niet alles verklaarbaar is, hoe kan je dan zo stellig zijn over jou aangenomen waarheid van de werkelijkheid?!
BTW Ik neem zelf aan dat de geestelijke dimensie uit de zelfde bouwstenen bestaat als de voor ons zichtbare materie.

quote:

Ik denk dat het woord luchkasteel (Engels: Cloud cuckoo land, Duits: Wolkenkuckucksheim) komt uit Aristophanes: De vogels.
Het is het utopia in de lucht dat de helden samen met de kwetterende medebewoners creëren.
Maar zoals de naam utopia al zegt, ondanks de originaliteit blijkt het luchtkasteel onpractisch en het werkt niet. Ergo, kastelen die voorkomen uit luchtkasten zijn utopische uitdagingen, maar leiden tot niets.

ok, Ik speelde gewoon wat met het woord. Maar ik denk dat je begreep wat ik bedoelde.
Jij gaat ervan uit dat de geest voortkomt uit materie. En dat de materie de bron is van alles wat is.
Wanneer je vanuit die aanname redeneert, zal alles wat niet in die aanname past een luchtkasteel zijn. Ik beredeneer vanuit andere aanname [ die zeker niet volledig is] en kom tot andere conclusies.
Maar verschil van visie is prima. Zoals je ergens al zei: De wereld draait gewoon door

[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 31-10-2005 09:51:05 ]

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 09:23 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat een bizar slecht argument.

eeee, ja.....ok.....
waarom???

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 09:48 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

eeee, ja.....ok.....
waarom???

Nou hoe wil je daarmee nou bewijzen dat de geest/ziel etc. los staat van al het andere? Een bijna-dood ervaring kan net zo goed een psychologische oorzaak hebben.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 06:44 schreef FuifDuif het volgende:
Sorry hoor, maar een zweverig leven kan veel geluk brengen en daar gaat het om. Dit zal altijd een twistpunt blijven dus ik denk niet dat, àls het zo is, je zult meemaken dat het een grote farce blijkt te zijn. Bovendien komen die overtuigingen niet voort uit wat zweverig gelul, maar uit een proces van innerlijke bewustworden. Echter, dat overstijgt de materie en zal dus nooit door de materialistische wetenschap worden aangetoond. En derhalve zullen de pure materialisten het nooit begrijpen. Niet in hun huidige levens althans.

Je hebt altijd materiele behoeften die je bevredigd moet hebben. Bij enkele behoeften is dat zelfs noodzakelijk voor overleven. Zolang die materiele behoeften, of ze nu relatief sober of relatief vergaand zijn, niet bevredigd zijn zul je in de eerste plaats die behoeften nastreven

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 15:08 schreef Triggershot het volgende:
Adam wordt al onderwezen vanaf tijd van Abraham

Is Abraham niet het ultieme bewijs dat de 3 main religies van dit moment afstammen van 1 idee/religie en er dus absoluut geen reden is elkaar de kop in te slaan???

Had het hier laatst over met Hallulama, in het topic van Trigger over dat in India een of ander onderzoek had uitgewezen dat dat Indische geloof overeen kwam met de Islam...

Nou dan hoop ik dat mensen een keer de lijn tot aan het begin door trekken en dan eindelijk eens gaan inzien dat ze niet zo verschillend zijn en dat er dus absoluut geen reden is om zoiets als een heilige oorlog uit te roepen.. Maar ja, voor mij als "buitenstaander" is dat makkelijk te zeggen. Kheb genoeg discussies hier gevolgd om te weten dat dit een opmerking is, welke alleen gehoord zal worden in de 85% van het universum wat we nog niet kunnen verklaren: Dark Matter..

Gelovigen aan jullie de taak Abraham te erkennen als de one and only

Sorry trouwens, ga hier echt volledig mee offtopic...

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 16:53 schreef Reya het volgende:

[..]

Je hebt altijd materiele behoeften die je bevredigd moet hebben. Bij enkele behoeften is dat zelfs noodzakelijk voor overleven. Zolang die materiele behoeften, of ze nu relatief sober of relatief vergaand zijn, niet bevredigd zijn zul je in de eerste plaats die behoeften nastreven

Ben het hier wel mee eens, je zult altijd materiële behoeften houden. Denk aan eten.. ook al is het maar dat je hersenen chemicaliën afgeven, die je dan weer vertellen dat je honger hebt en dat je de nodige caloriën van die dag nog niet tot je hebt genomen.. eten blijft materie
Maar aan de andere kant denk ik dat spiritualiteit juist door het verleden een verkeerd woord is, evenals geest. Religies hebben jarenlang spirtuele dingen veroordeelt EN toegejuigd. Jezus was de heilige geest, maar heksen werden verketterd. Dus wat dat betreft heeft spiritualiteit een dubbele lading welke in ons heden niet meer klopt met de ideeën over het begrip an sich. Weet zo even niet een beter woord, maar dat moest er even uit 8)

Ik denk dat er een balans moet bestaan tussen materie en spiritualiteit. Qua materie betekent dat voor mij: het absoluut minumuum benodigde hoeveelheid materie tot je nemen, de omgeving (=materie) kan misleidend zijn, dus zintuigen mogen je niet volledig leiden. Spiritueel gezien denk ik dat je moet toewerken naar rust en de deugden des levens (goed leven voor jezelf en anderen). Als je dus het minimum aan materie en het maximum aan spiritueel "well-being" tot je neemt, zit je denk ik aardig in balans en kun je spreekwoordelijk de hele wereld aan.. Balans.. keyword!

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 16:50 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nou hoe wil je daarmee nou bewijzen dat de geest/ziel etc. los staat van al het andere? Een bijna-dood ervaring kan net zo goed een psychologische oorzaak hebben.

Je kunt het fenomeen dat mensen zichzelf zien liggen en tot in het kleinste detail kunnen beschrijven wat er op de operatie kamer gebeurde, ja zelfs in de wachtkamer, niet psychologisch verklaren.
Helemaal niet als het om blinde mensen gaat.
Je kan het wel wegwuifen omdat het niet in het door jou aangenomen/aangeleerde referentiekader past.

[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 31-10-2005 18:03:41 ]

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 17:48 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Je kunt het fenomeen dat mensen zichzelf zien liggen en tot in het kleinste detail kunnen beschrijven wat er op de operatie kamer gebeurde, ja zelfs in de wachtkamer, niet psychologisch verklaren.
Helemaal niet als het om blinde mensen gaat.
Je kan het wel wegwuifen omdat het niet in het door jou aangenomen/aangeleerde referentiekader past.

Ik wuif helemaal niets weg.

Ik zou graag willen weten hoe die ervaringen tot stand komen. Maar onderzoek daarnaar doen is moeilijk, omdat het een persoonlijke beleving is. Maar ik ga niet dingen roepen als "Nou hij heeft een bijna-dood ervaring dus "de geest" staat los van het lichaam."

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 19:32 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ik wuif helemaal niets weg.

Ik zou graag willen weten hoe die ervaringen tot stand komen. Maar onderzoek daarnaar doen is moeilijk, omdat het een persoonlijke beleving is. Maar ik ga niet dingen roepen als "Nou hij heeft een bijna-dood ervaring dus "de geest" staat los van het lichaam."

De ervaringen [tunnel,licht,liefde, vrede e.d] zijn inderdaad persoonlijke belevingen. En vallen niet te bewijzen als zijnde ervaren buiten het lichaam zonder hersenaktiviteit.
Maar als mensen zaken kunnen benoemen die ze vanuit hun natuurlijke positie niet konden zien of weten, mag je daar naar mijn mening concluderen dat "de geest" buiten het lichaam actief is en een bewustzijn heeft terwijl de hersenen geen activiteit vertonen.
Dat mag je toch op zijn minst een mysterie noemen en geen "bizar slecht argument" zoals je eerder schreef.

Hoe dit alles tot stand komt en hoe dit werkt zou ik ook graag willen weten.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:10 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

De ervaringen [tunnel,licht,liefde, vrede e.d] zijn inderdaad persoonlijke belevingen. En vallen niet te bewijzen als zijnde ervaren buiten het lichaam zonder hersenaktiviteit.
Maar als mensen zaken kunnen benoemen die ze vanuit hun natuurlijke positie niet konden zien of weten, mag je daar naar mijn mening concluderen dat "de geest" buiten het lichaam actief is en een bewustzijn heeft terwijl de hersenen geen activiteit vertonen.
Dat mag je toch op zijn minst een mysterie noemen en geen "bizar slecht argument" zoals je eerder schreef.

Zoals jij dat schreef was het wel een bizar slecht argument. Nu je het wat onderbouwd hebt klinkt het al een stuk beter.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 20:18 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zoals jij dat schreef was het wel een bizar slecht argument. Nu je het wat onderbouwd hebt klinkt het al een stuk beter.

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 17:48 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Je kunt het fenomeen dat mensen zichzelf zien liggen en tot in het kleinste detail kunnen beschrijven wat er op de operatie kamer gebeurde, ja zelfs in de wachtkamer, niet psychologisch verklaren.
Helemaal niet als het om blinde mensen gaat.
Je kan het wel wegwuifen omdat het niet in het door jou aangenomen/aangeleerde referentiekader past.

Ik met eerlijk zeggen dat dit soort experimenten wel vaak erg oncontroleerbaar hebben plaatsgevonden. Wat vooral erg wordt onderschat is de mogelijkheid van de vervuiling van deze experimenten.

Daarnaast, als het bestond, was er iemand die er misbruik van maakte en alle kluizen leeg haalde en geheime diensten die alles wisten. Dat is duidelijk niet het geval.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 12:46 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Materie is vergankelijk.

Namen als Mohammed, Jezus, Mozes en Boedha leven al Millenia, en nog veel langer dan onze kinderen.

Mag ik erop wijzen dat allereerst materie niet zo vergankelijk is, hoogstens in het geval dat het gecombineerd wordt met antimaterie of als de protonen uiteindelijk uit elkaar donderen. Maar materie an sich is niet vergankelijker dan je foton, zover ik weet.

Verder vind ik een naam niet bepaald spiritueel en hebben die namen hoogstens de tand des tijds doorstaan doordat hun namen in materie zijn vastgelegd, in rots, boek en verbindingen in een stel hersens.

quote:

Op zondag 30 oktober 2005 15:08 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Adam wordt al onderwezen vanaf tijd van Abraham

mja, Abraham komt uit de Sumerische cultuur van zo'n 5000 jaar geleden. Voor die tijd waren er toch echt al andere goden. Anu, Enki, Enlil etc..

Wodan, Freya etc..zijn eerder of rond dezelfde tijd ontstaan maar in een andere cultuur. Door toevalligheden is de christelijke variant de boventoon gaan voeren in West-Europa. In het Midden-Oosten de islam en in het verre oosten het boedhisme hindoeisme en nog andere geloven.

En om de zoveel tijd verzint iemand weer wat anders en krijgt die weer aanhangers

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 08:35 schreef Sukh het volgende:
Het punt is dat de wetenschap net zo menselijk als de mens is. Het gaat uit van de wetenschappelijke wijze om bepaalde zaken te verklaren maar gaat dan wel uit van zintuigelijke waarneming wat niet perfect is want niet alles kunnen we waarnemen met de zintuigen. Maar als we iets niet kunnen waarnemen betekent niet dat het niet bestaat. Ik ben nooit naar China geweest, ik zie china niet ik kan het niet waarnemen met mijn zintuigen maar dat betekent niet dat China niet bestaat!

zeker waar, maar om dan maar allerlei speculaties tot waarheid te verheffen gaat mij een stap te ver

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 08:35 schreef Sukh het volgende:
Het punt is dat de wetenschap net zo menselijk als de mens is. Het gaat uit van de wetenschappelijke wijze om bepaalde zaken te verklaren maar gaat dan wel uit van zintuigelijke waarneming wat niet perfect is want niet alles kunnen we waarnemen met de zintuigen. Maar als we iets niet kunnen waarnemen betekent niet dat het niet bestaat. Ik ben nooit naar China geweest, ik zie china niet ik kan het niet waarnemen met mijn zintuigen maar dat betekent niet dat China niet bestaat!

Maar ik ken mensen die in China zijn geweest. Ik kan zelf naar China toegaan. Sterker nog: iedereen kan theoretisch naar China toe. Er is ook geen enkele reden om aan het bestaan van landen te twijfelen omdat we er allemaal wel in meerdere zijn geweest, dus waarom niet ook nog een China.

Dat is niet iets wat je kunt zeggen voor die spirituele reis. Die kun je alleen maken als je gelooft.

Is dus een waardeloos EO-kinderprogramma argument (letterlijk, al gebruikten ze daar de trein naar Utrecht als analogie voor geloven in god).

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 11:05 schreef averty het volgende:

[..]

Maar ik ken mensen die in China zijn geweest. Ik kan zelf naar China toegaan. Sterker nog: iedereen kan theoretisch naar China toe. Er is ook geen enkele reden om aan het bestaan van landen te twijfelen omdat we er allemaal wel in meerdere zijn geweest, dus waarom niet ook nog een China.

Dat is niet iets wat je kunt zeggen voor die spirituele reis. Die kun je alleen maken als je gelooft.

Is dus een waardeloos EO-kinderprogramma argument (letterlijk, al gebruikten ze daar de trein naar Utrecht als analogie voor geloven in god).

Waardeloos voor jou. Van onschatbare waarde voor de geen die zo'n reis gemaakt hebben.
Het valt me op dat mensen die bepaalde waarheden ondekken ook niet zo'n drang voelen om andere ervan te overtuigen. Volgens mij kan dat ook niet omdat je alleen herkent wat je kent.
Iedereen beredeneerd en vult de werkelijkheid in naar wat zijn/haar referentiekader herkent.

BTW spot is een zwakte bod

quote:

Op woensdag 26 oktober 2005 15:04 schreef Sukh het volgende:
Als je 1wens had en die wens zou bestaan uit 2 keuzes namelijk:

Materiele welvaart: Miljardair zijn, miljarden tot je beschikking hebben ongelimiteerd en direct.


OF

Spirituele welvaart: Ascetische\Mystici: een hoger bewustzijn, de controle over al je energieen, alle vormen van kinese,volledige controle over lichaam en geest. Het manipuleren van maya.


Welke keuze zou jij dan maken? Het is het 1 of het ander, dus niet beide.....

spirituele welvaart.

Wat heb je nou aan veel spullen
Vind het belangrijker me goed te voelen en lekker spiritueel bezig te zijn

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:31 schreef soulsurvivor het volgende:

BTW spot is een zwakte bod

waar zit de spot ? alles als spot aanmerken is ook een zwaktebod natuurlijk

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:46 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

spirituele welvaart.

Wat heb je nou aan veel spullen
Vind het belangrijker me goed te voelen en lekker spiritueel bezig te zijn

en verder leef je in een hutje op de hei en voed je je met licht ?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:54 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

en verder leef je in een hutje op de hei en voed je je met licht ?

Zeg ik dat?

Maar je bent echt niet per definitie gelukkiger als je 50 auto's hebt en 3 zwembaden hoor.
En ik ben wél gelukkiger als ik me spiritueel goed voel en gewoon de basis materiele zaken heb zoals een huis en eten en een manier om op mijn werk te komen (auto, fiets)

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:56 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Zeg ik dat?

nee, zo begreep ik je post

quote:

Maar je bent echt niet per definitie gelukkiger als je 50 auto's hebt en 3 zwembaden hoor.
En ik ben wél gelukkiger als ik me spiritueel goed voel en gewoon de basis materiele zaken heb zoals een huis en eten en een manier om op mijn werk te komen (auto, fiets)

ik hoef ook geen 50 auto's en 3 zwembaden. ik heb maar één auto en geen zwembad.

mja, je bedoelt dus gewoon een mooie combinatie van de voor jou benodigde materiële zaken en de voor jou belangrijke spirituele bagage. niks bijzonders lijkt me.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:54 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

waar zit de spot ? alles als spot aanmerken is ook een zwaktebod natuurlijk

Het was meer een algemene toevoeging.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:31 schreef soulsurvivor het volgende:
Waardeloos voor jou. Van onschatbare waarde voor de geen die zo'n reis gemaakt hebben.
Het valt me op dat mensen die bepaalde waarheden ondekken ook niet zo'n drang voelen om andere ervan te overtuigen. Volgens mij kan dat ook niet omdat je alleen herkent wat je kent.
Iedereen beredeneerd en vult de werkelijkheid in naar wat zijn/haar referentiekader herkent.

Hear Hear.. Idd bepaalde waarheden die ik in het recente verleden heb gedaan, kan ik moeilijk onder woorden brengen en al helemaal moeilijk aan iemand overbrengen (zonder overigens te overtuigen), want ik merk dat ze op een aantal essentiële stappen je gedachtengang niet meer kunnen willen volgen, omdat de gedachtengang vaak simpeler is dan wat ze er achter zoeken. Dat is jammer, maar ik schik me in mijn lot dat mijn realiteit de laatste maand aardig aan het veranderen is. Niet op een negatieve manier trouwens moet ik er bij zeggen

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 12:31 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Waardeloos voor jou. Van onschatbare waarde voor de geen die zo'n reis gemaakt hebben.
Het valt me op dat mensen die bepaalde waarheden ondekken ook niet zo'n drang voelen om andere ervan te overtuigen. Volgens mij kan dat ook niet omdat je alleen herkent wat je kent.
Iedereen beredeneerd en vult de werkelijkheid in naar wat zijn/haar referentiekader herkent.

BTW spot is een zwakte bod

Spot? In mijn post staan alleen observaties. Doe je algemene toevoegingen dan ook in het algemeen en niet als reactie op mijn post.

Luister, ik weet ook wel dat we er op deze discussiemanier niet gaan komen. Maar naar mijn idee is daarbij een van de grootste problemen wel: de onmacht om duidelijk te maken waar naar wij 'onverlichten' zouden moeten zoeken. En om met George Harisson te spreken (al vraag ik me af of hij het bedoelde zoals ik het opvat):

quote:

'if you don't know where you're going, any road will take you there'.

Zolang mensen iets beweren in een voor verder niemand begrijpbare taal, is communicatie niet mogelijk. Zolang je niet duidelijk kan maken wat het is, heb ik het al bereikt. Alleen maakt het op mij veel minder indruk en zie ik gewoon dat het een dagdroom is. Het is echt hetzelfde, ik weet het gewoon. Waarschijnlijk neem je geen genoegen met die verklaring? Waarom ik wel met die van jou?

En het rare is dat men zich onderling wel begrijpbaar kan maken. Maar dat lijkt zich toch voornamelijk met geloof te verhouden. Dus, hoe lastig misschien ook, zul je moeten leren begrijpen wat er dan echt met je aan de hand is, en het risico durven lopen, dat hetgeen je gelooft een hersenspinsel is, ook voor veel mensen tegelijk. Dat is heel moeilijk, zeker als het zo echt voelt. Maar als je die mogelijkheid niet openhoud, dan sta je niet open voor bewijs voor het tegendeel. En dan is alles om te buigen naar bewijs voor het voordeel, in jou ogen.

Ik wil zeker niet beweren dat je hele wereldbeeld veranderen voor ons 'onverlichten' wel makkelijk is, maar wij beweren in beginsel niets, en worden geconfronteerd met iets, dat onbegrijpelijk is, totaal ongrijpbaar, en eigenlijk zijn we erge zeikerds omdat we het niet zomaar aannemen van jullie.

Daarnaast valt me een zekere onwil op, om dit soort zaken uit het vage te halen. Dat vage maakt ook dat je jezelf niet hoeft te confronteren met de mogelijkheid van niet. Hoe vager de omschrijving, des te hoger ook de kans dat iets tegen de klippen op voor waar kan worden gehouden.

Het zou best kunnen dat onderzoek aantoont dat mensen die dit verlichte hebben bereikt gelukkiger zijn. Maar dat betekent nog niet dat het waar is. Sterker nog, er zijn allerlei, soms conflicterende supernatuurlijke ideeën die schijnbaar gelukkig(er) maken. Die zijn dan dus niet allemaal waar. Misschien maakt het idee alleen wel gelukkiger?

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 18:19 schreef averty het volgende:
Ik wil zeker niet beweren dat je hele wereldbeeld veranderen voor ons 'onverlichten' wel makkelijk is, maar wij beweren in beginsel niets, en worden geconfronteerd met iets, dat onbegrijpelijk is, totaal ongrijpbaar, en eigenlijk zijn we erge zeikerds omdat we het niet zomaar aannemen van jullie.

Dit vind ik een goed punt. Er wordt meestal gezegd dat "wij" beweren dat iets niet bestaat, terwijl het bijna altijd andersom is. Er wordt eerst iets beweerd, en als iemand dan dat niet meteen gelooft, moet diegene onmiddelijk met bewijzen aankomen. Eigenlijk is dit het omgekeerde van een goede discussie.

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 18:19 schreef averty het volgende:
Luister, ik weet ook wel dat we er op deze discussiemanier niet gaan komen. Maar naar mijn idee is daarbij een van de grootste problemen wel: de onmacht om duidelijk te maken waar naar wij 'onverlichten' zouden moeten zoeken. En om met George Harisson te spreken (al vraag ik me af of hij het bedoelde zoals ik het opvat):
[..]

Zolang mensen iets beweren in een voor verder niemand begrijpbare taal, is communicatie niet mogelijk. Zolang je niet duidelijk kan maken wat het is, heb ik het al bereikt. Alleen maakt het op mij veel minder indruk en zie ik gewoon dat het een dagdroom is. Het is echt hetzelfde, ik weet het gewoon. Waarschijnlijk neem je geen genoegen met die verklaring? Waarom ik wel met die van jou?

En het rare is dat men zich onderling wel begrijpbaar kan maken. Maar dat lijkt zich toch voornamelijk met geloof te verhouden. Dus, hoe lastig misschien ook, zul je moeten leren begrijpen wat er dan echt met je aan de hand is, en het risico durven lopen, dat hetgeen je gelooft een hersenspinsel is, ook voor veel mensen tegelijk. Dat is heel moeilijk, zeker als het zo echt voelt. Maar als je die mogelijkheid niet openhoud, dan sta je niet open voor bewijs voor het tegendeel. En dan is alles om te buigen naar bewijs voor het voordeel, in jou ogen.

Ik wil zeker niet beweren dat je hele wereldbeeld veranderen voor ons 'onverlichten' wel makkelijk is, maar wij beweren in beginsel niets, en worden geconfronteerd met iets, dat onbegrijpelijk is, totaal ongrijpbaar, en eigenlijk zijn we erge zeikerds omdat we het niet zomaar aannemen van jullie.

Daarnaast valt me een zekere onwil op, om dit soort zaken uit het vage te halen. Dat vage maakt ook dat je jezelf niet hoeft te confronteren met de mogelijkheid van niet. Hoe vager de omschrijving, des te hoger ook de kans dat iets tegen de klippen op voor waar kan worden gehouden.

Het zou best kunnen dat onderzoek aantoont dat mensen die dit verlichte hebben bereikt gelukkiger zijn. Maar dat betekent nog niet dat het waar is. Sterker nog, er zijn allerlei, soms conflicterende supernatuurlijke ideeën die schijnbaar gelukkig(er) maken. Die zijn dan dus niet allemaal waar. Misschien maakt het idee alleen wel gelukkiger?

Je argumenten klinken als een klok!
Zeker dat er een onmacht is om te communiceren over het niet zichbare.

Wat ik alleen wat ongenuanseerd vindt in je argumentatie is het feit dat je het hebt over wij vs. zij ... de onverlichten vs. de verlichten.
Ik zal mezelf nooit in een hokje willen zetten. Waarschijnlijk ook omdat ik zelf ook een pure rationalist
was en nog steeds ben [had zelfs een vrezelijke afkeer tegen dat zweverige gezwam] . Er is voor mij nu alleen meer dan ratio alleen. Bepaalde aspecten van het leven zijn nu eenmaal niet te bevatten terwijl ze wel zijn.

Je uitspraak dat de zogenaamde verlichten hun aangenomen waarheden niet onder de loep willen nemen is zeker waar voor velen maar zeker niet voor allen. Natuurlijk is het zo dat de meeste mensen hun veilige wereldje willen beschermen en heb je durf nodig om de boel overhoop te gooien.
Sommige zijn daar gewoon niet aan toe. Maar wat geeft dat?!
[ als ze maar geen vervelende dogma's aan hun kinderen doorgeven die meer een last dan een lust zijn maar dat is een andere discussie.]

Zelf voel ik ook totaal niet de behoefte om mensen van mijn beleving van de werkelijkheid te overtuigen.
De menselijke beleving van de werkelijkheid is naar mijn mening zo wie zo relatief.

heb jij de behoefte om mensen van jou werkelijkheidsbeleving te overtuigen?

[ Bericht 2% gewijzigd door soulsurvivor op 01-11-2005 22:19:16 ]

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 21:27 schreef Sukh het volgende:
enkele fotos van ramana, hij is een nederlandse antropoloog die voor zijn scriptie naar India ging, daar kwam hij in aanraking met hindu mystici en begon een interesse te kweken voor deze stroming resultaat hij komt terug met nieuwe gaves en heeft het nieuws gehaald:

Hij staat er bekend om, om objecten te kunnen laten zweven enkele pics:

[afbeelding]

[afbeelding]

[afbeelding]

Hij heeft op elke foto de zelfde broek aan. Zou die broek voor-geprepareerd zijn, zodat hij wellicht op een soort tafeltje zit met 1 poot [die stok] ???
Maar wie weet... waarom zou het niet echt zijn.?!

[ Bericht 1% gewijzigd door soulsurvivor op 01-11-2005 22:16:43 ]

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 22:07 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Hij heeft op elke foto de zelfde broek aan. Zou die broek voor-geprepareerd zijn, zodat hij wellicht op een soort tafeltje zit met 1 poot [die stok] ???
Maar wie weet... waarom zou het niet echt zijn.?!

Omdat zweven = zonder steunpunt op dezelfde hoogte blijven hangen

Ik zie een steunpunt. Hij is gewoon een goede goochelaar...

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 21:14 schreef soulsurvivor het volgende:


heb jij de behoefte om mensen van jou werkelijkheidsbeleving te overtuigen?

Waar mensen mij ook met rust laten niet. Maar waar ze zichzelf benadelen, met alternatieve geneeswijzen bijvoorbeeld, zou ik iemand wel willen proberen te overtuigen. En in een discussieforum natuurlijk...

quote:

Op dinsdag 1 november 2005 19:30 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En daarvoor had je natuurlijk Noach

mja, dat is net als het verhaal van adam en eva een hervertelling en interpretatie van oudere sumerische verhalen

quote:

Op woensdag 2 november 2005 11:39 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

mja, dat is net als het verhaal van adam en eva een hervertelling en interpretatie van oudere sumerische verhalen

Zo, en nou is't klaar !

quote:

Op woensdag 2 november 2005 13:14 schreef Triggershot het volgende:

[..]

http://home.hetnet.nl/~genesis/Hydro/faq_eva.htm is het niet met je eens

mja, het is maar naar welke bronnen je kijkt

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB621_1.html
http://www.evolutionpages.com/Mitochondrial%20Eve.htm

quote:

Op woensdag 2 november 2005 16:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

die zijn nep

quote:

Op woensdag 2 november 2005 17:25 schreef Sukh het volgende:

[..]

Nee het heeft met siddhi's te maken, waarschijnlijk maakt hij gebruik van externe siddhi's.

Wat een siddhi is:

http://en.wikipedia.org/wiki/Siddhi

en lees dan meteen dit even

http://skepdic.com/tm.html

quote:

En het rare is dat men zich onderling wel begrijpbaar kan maken. Maar dat lijkt zich toch voornamelijk met geloof te verhouden. Dus, hoe lastig misschien ook, zul je moeten leren begrijpen wat er dan echt met je aan de hand is, en het risico durven lopen, dat hetgeen je gelooft een hersenspinsel is, ook voor veel mensen tegelijk. Dat is heel moeilijk, zeker als het zo echt voelt. Maar als je die mogelijkheid niet openhoud, dan sta je niet open voor bewijs voor het tegendeel. En dan is alles om te buigen naar bewijs voor het voordeel, in jou ogen.

En het risico durven lopen dat je gedachte een hersenspinsel is .. welke subjectieve gedachtegang is geen hersenspinsels ? Waar haal je die zekerheid vandaan dat niet ons hele bestaan een hoax is ? Dat we het allemaal dromen, dat we ons projecteren .. wat heb jij voor kennis, behalve de beperkte westerse materieel-rationele kennis om te verkondigen dat de interpretatie van de werkelijkheid van een ander, een hersenspinsel is.

We zijn op een bepaalde manier bang om niet echt te zijn, om onze zekerheid van identiteit te verliezen tegenover de samenleving die met het zelfde 'probleem' worstelt. Geen werkelijk probleem, eerder een behoudenheid van 'niet fout' willen zijn, om maar niet afgewezen te worden, om maar niet verkeerd te zijn in ons leventje dat toevallig is ontstaan op deze aardkloot, in het heelal, zonder welke krachten die we niet kunnen zien dan ook ..

Als een persoon weet dat het niet zo is, dan is dat toch goed. Altijd maar dat vergelijken .. Ik doe het zelf ook nog wel eens, maar appels en peren zijn niet te vergelijken, evenals het spirituele tegenover de hedendaagse behoudenhende, onderzoekende voorzichtigheid hierin.

Daarnaast is er inderdaad vaak een reden voor mensen om het spirituele te omarmen, maar wat dan nog. Is het daarom minder waar? Elk gevolg heeft een oorzaak nodg.

Geloven heeft trouwens weinig van doen met spiritualiteit. Spiriualiteit staat voor 'elke actie die de mens verder brengt in zijn of haar geestelijke evolutie', en dat wil voor mij zeggen om vooral in waarheid te leven, de waarheid die ik voel en die voor sommige mensen wellicht nog verborgen is.
Een goed begin word gelegd door je open te stellen, niet te geloven, maar je te verdiepen, in het spirituele, natuurlijk als je dat zelf wilt, als je er aan toe bent e.d.

quote:

Daarnaast valt me een zekere onwil op, om dit soort zaken uit het vage te halen. Dat vage maakt ook dat je jezelf niet hoeft te confronteren met de mogelijkheid van niet. Hoe vager de omschrijving, des te hoger ook de kans dat iets tegen de klippen op voor waar kan worden gehouden.

Als je je ietwat in spiritualiteit verdiept hebt ga je waarschijnlijk begrijpen dat mensen die spiritueel verder zijn, zijn gaan begrijpen dat het leven niet om bewijzen draait. Dat is les 1. Ervaring is leven. Evenals het leren van deze ervaring, om je vervolgens weer in een nieuwe ervaring te stortten, tot je besluit spiritueel te ontwaken.

Stel je jezelf voor in de duisternis. Er is compleet niks, op je bewustzijn na.
Opeens hoor je een stem, die op een fluisterende toon aan je zijn levensverhaal op aarde vertelt. Zou je er ook maar een seconde aan twijfelen dat zijn verhaal onwaar is. Waarschijnlijk zou je dit weten, zonder bewijs te hebben, je kan je namelijk niets voorstellen als leven. Toch vind je het verhaal zo geweldig klinken dat je besluit om, in een moment van wanhoop, liefde, of wat dan ook, dit leven te ervaren. Want die eenheid, duisterniks gaat ook maar vervelen.Wat goed is moet niet te lang duren.
Zou het verhaal kloppen .. ervaring was geschapen ..
De mens is dan ook een zoekend schepsel, al is daar in onze tegenwoordige consumptie maatschappij een soort weerklank tegen, net zoals in de middeleeuwen toen we onder de kerk leefden, leven we nu in de angst om verkeerd te zijn, om afgewezen te worden door onze samenleving. En waarom moeilijk doen als het makkelijk kan, niet ..
Net zoals je je totaal niks kan voorstellen bij iets wat niet in je werkelijkheid op aarde bestaat, moet het ervaren worden, wil je het begrijpen.

quote:

Het zou best kunnen dat onderzoek aantoont dat mensen die dit verlichte hebben bereikt gelukkiger zijn. Maar dat betekent nog niet dat het waar is. Sterker nog, er zijn allerlei, soms conflicterende supernatuurlijke ideeën die schijnbaar gelukkig(er) maken.

Als je gelukkig wilt zijn ben je gelukkig. De mens echter probeert zich altijd te vergelijken met anderen, ben ik wel mooi genoeg (vergeleken met brat pitt niet), ben ik wel rijk genoeg (zelfde voorbeeld), heb ik wel de nieuwste snufjes, heb ik wel genoeg kennis, heb ik wel een goede baan. Je kan jezelf altijd vergelijken met iemand die 'gelukkiger' is omdat hij meer heeft, dat is wat de samenleving tegenwoordig suggereert. Gewoon beginen met gelukkig te zijn met wat je wel hebt is ook een goede levensles, van daaruit zoekend ..

Ik zou trouwens geen keuze kunnen maken tussen spiritualiteit en materie, omdat er geen keuze is die absoluut is. Ik ga uit van een eeuwige ziel die alles moet ervaren, zowel de materiele kant van de samenleving als de ware spirituele kant die in mijn ogen staat voor zelfontwikkeling, onafhankelijkheid, gebruik maken van inzicht, meditatie, open mindedness e.d.

Bewijzen ontken ik niet, ik acht ze echter niet feilloos.
Er hoeft niet gekozen te worden tussen het een of het ander, het zijn verschillende stadia van ontwikkeling die op je pad komen. Je zou het kunnen zien als de vele wegen die uiteindelijk naar Rome leidden. Elke weg is anders en kan volledig vrij worden bewandelend. De route kan je nemen door anderen te volgen of door op een bepaald moment te kiezen voor eigen interpretatie van de route op basis van gelezen boeken over de route, of op basis van wat dan ook, gevoel/inzicht in het bijzonder denk ik, daar komt alles samen.

De mening, het inzicht wat je gedurende je leven opdoet, kan anders zijn als dat van de samenleving, maar so what ..

Het enige dat ik weet, is dat ik niets weet, aldus een gezegde van een wijze uit het Griekse, dat zowel kant als wal slaat Al moet het niet overdreven worden, functioneren in de samenleving is ook een pre, alhoewel niet altijd op de tegenwoordige manier.

[ Bericht 0% gewijzigd door cognito_1987 op 03-11-2005 00:45:50 ]

quote:

Omdat zweven = zonder steunpunt op dezelfde hoogte blijven hangen

Ik zie een steunpunt. Hij is gewoon een goede goochelaar...

Mag je me vertellen hoedie dat flinkt in het openbaar als je ziet hoever die stok aan de zijkant staat .. heel apart .. evenals Criss Angel trouwens .. apart is het goede woord

quote:

Op woensdag 2 november 2005 00:29 schreef averty het volgende:

[..]

Omdat zweven = zonder steunpunt op dezelfde hoogte blijven hangen

Ik zie een steunpunt. Hij is gewoon een goede goochelaar...

Waarop baseer jij dat? Waarom zou het niet echt zijn?

Waarom wordt er eigenlijk uberhaupt niet meer onderzoek naar deze jongeman gedaan? Wat is dat toch voor flauwekul altijd? Dit zou iets fundamenteels kunnen zijn en het enige wat we te zien krijgen zijn wat persberichtjes. Waarom gaat men niet meer in op deze man?

quote:

Op donderdag 3 november 2005 01:35 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarop baseer jij dat? Waarom zou het niet echt zijn?

Waarom wordt er eigenlijk uberhaupt niet meer onderzoek naar deze jongeman gedaan? Wat is dat toch voor flauwekul altijd? Dit zou iets fundamenteels kunnen zijn en het enige wat we te zien krijgen zijn wat persberichtjes. Waarom gaat men niet meer in op deze man?

ga je gang Fuifje

ik denk dat er niet meer onderzoek gedaan is omdat iedereen ervan uit gaat dat het een truc is. Weet jij hoe David Copperfield al z'n trucs uitvoert ?

quote:

Op donderdag 3 november 2005 01:42 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

ga je gang Fuifje

ik denk dat er niet meer onderzoek gedaan is omdat iedereen ervan uit gaat dat het een truc is. Weet jij hoe David Copperfield al z'n trucs uitvoert ?

Ja maar je vergeet dat deze jongen naar India is geweest en zich echt heeft bezig gehouden met die dingen. Hij is als het ware door de spiritualiteit aldaar beïnvloed. Dat is een hele andere basis dan die van iemand als Copperfield.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 01:48 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Ja maar je vergeet dat deze jongen naar India is geweest en zich echt heeft bezig gehouden met die dingen. Hij is als het ware door de spiritualiteit aldaar beïnvloed.

mja, dat is zijn verhaal inderdaad. hij heeft gewoon geld nodig

quote:

Op donderdag 3 november 2005 01:51 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

mja, dat is zijn verhaal inderdaad. hij heeft gewoon geld nodig

Hij ziet er betrouwbaar uit anders .

quote:

Op donderdag 3 november 2005 01:53 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Hij ziet er betrouwbaar uit anders .

quote:

Op donderdag 3 november 2005 00:34 schreef cognito_1987 het volgende:

[..]

En het risico durven lopen dat je gedachte een hersenspinsel is .. welke subjectieve gedachtegang is geen hersenspinsels ? Waar haal je die zekerheid vandaan dat niet ons hele bestaan een hoax is ? Dat we het allemaal dromen, dat we ons projecteren .. wat heb jij voor kennis, behalve de beperkte westerse materieel-rationele kennis om te verkondigen dat de interpretatie van de werkelijkheid van een ander, een hersenspinsel is.

We zijn op een bepaalde manier bang om niet echt te zijn, om onze zekerheid van identiteit te verliezen tegenover de samenleving die met het zelfde 'probleem' worstelt. Geen werkelijk probleem, eerder een behoudenheid van 'niet fout' willen zijn, om maar niet afgewezen te worden, om maar niet verkeerd te zijn in ons leventje dat toevallig is ontstaan op deze aardkloot, in het heelal, zonder welke krachten die we niet kunnen zien dan ook ..

Als een persoon weet dat het niet zo is, dan is dat toch goed. Altijd maar dat vergelijken .. Ik doe het zelf ook nog wel eens, maar appels en peren zijn niet te vergelijken, evenals het spirituele tegenover de hedendaagse behoudenhende, onderzoekende voorzichtigheid hierin.

Daarnaast is er inderdaad vaak een reden voor mensen om het spirituele te omarmen, maar wat dan nog. Is het daarom minder waar? Elk gevolg heeft een oorzaak nodg.

Geloven heeft trouwens weinig van doen met spiritualiteit. Spiriualiteit staat voor 'elke actie die de mens verder brengt in zijn of haar geestelijke evolutie', en dat wil voor mij zeggen om vooral in waarheid te leven, de waarheid die ik voel en die voor sommige mensen wellicht nog verborgen is.
Een goed begin word gelegd door je open te stellen, niet te geloven, maar je te verdiepen, in het spirituele, natuurlijk als je dat zelf wilt, als je er aan toe bent e.d.
[..]

Als je je ietwat in spiritualiteit verdiept hebt ga je waarschijnlijk begrijpen dat mensen die spiritueel verder zijn, zijn gaan begrijpen dat het leven niet om bewijzen draait. Dat is les 1. Ervaring is leven. Evenals het leren van deze ervaring, om je vervolgens weer in een nieuwe ervaring te stortten, tot je besluit spiritueel te ontwaken.

Stel je jezelf voor in de duisternis. Er is compleet niks, op je bewustzijn na.
Opeens hoor je een stem, die op een fluisterende toon aan je zijn levensverhaal op aarde vertelt. Zou je er ook maar een seconde aan twijfelen dat zijn verhaal onwaar is. Waarschijnlijk zou je dit weten, zonder bewijs te hebben, je kan je namelijk niets voorstellen als leven. Toch vind je het verhaal zo geweldig klinken dat je besluit om, in een moment van wanhoop, liefde, of wat dan ook, dit leven te ervaren. Want die eenheid, duisterniks gaat ook maar vervelen.Wat goed is moet niet te lang duren.
Zou het verhaal kloppen .. ervaring was geschapen ..
De mens is dan ook een zoekend schepsel, al is daar in onze tegenwoordige consumptie maatschappij een soort weerklank tegen, net zoals in de middeleeuwen toen we onder de kerk leefden, leven we nu in de angst om verkeerd te zijn, om afgewezen te worden door onze samenleving. En waarom moeilijk doen als het makkelijk kan, niet ..
Net zoals je je totaal niks kan voorstellen bij iets wat niet in je werkelijkheid op aarde bestaat, moet het ervaren worden, wil je het begrijpen.
[..]

Als je gelukkig wilt zijn ben je gelukkig. De mens echter probeert zich altijd te vergelijken met anderen, ben ik wel mooi genoeg (vergeleken met brat pitt niet), ben ik wel rijk genoeg (zelfde voorbeeld), heb ik wel de nieuwste snufjes, heb ik wel genoeg kennis, heb ik wel een goede baan. Je kan jezelf altijd vergelijken met iemand die 'gelukkiger' is omdat hij meer heeft, dat is wat de samenleving tegenwoordig suggereert. Gewoon beginen met gelukkig te zijn met wat je wel hebt is ook een goede levensles, van daaruit zoekend ..

Ik zou trouwens geen keuze kunnen maken tussen spiritualiteit en materie, omdat er geen keuze is die absoluut is. Ik ga uit van een eeuwige ziel die alles moet ervaren, zowel de materiele kant van de samenleving als de ware spirituele kant die in mijn ogen staat voor zelfontwikkeling, onafhankelijkheid, gebruik maken van inzicht, meditatie, open mindedness e.d.

Bewijzen ontken ik niet, ik acht ze echter niet feilloos.
Er hoeft niet gekozen te worden tussen het een of het ander, het zijn verschillende stadia van ontwikkeling die op je pad komen. Je zou het kunnen zien als de vele wegen die uiteindelijk naar Rome leidden. Elke weg is anders en kan volledig vrij worden bewandelend. De route kan je nemen door anderen te volgen of door op een bepaald moment te kiezen voor eigen interpretatie van de route op basis van gelezen boeken over de route, of op basis van wat dan ook, gevoel/inzicht in het bijzonder denk ik, daar komt alles samen.

De mening, het inzicht wat je gedurende je leven opdoet, kan anders zijn als dat van de samenleving, maar so what ..

Het enige dat ik weet, is dat ik niets weet, aldus een gezegde van een wijze uit het Griekse, dat zowel kant als wal slaat Al moet het niet overdreven worden, functioneren in de samenleving is ook een pre, alhoewel niet altijd op de tegenwoordige manier.

Bedankt voor deze bijdrage!

quote:

Bedankt voor deze bijdrage!

Youre welcome

Een paar goede tips als je je wilt verdiepen in vrije ideen, als je daar interesse in toont, is de film 'waking life' en de online boeken 'freedom of choise' van thomas chalko en 'waking up in time' van peter russell google ze !

quote:

Op donderdag 3 november 2005 14:51 schreef cognito_1987 het volgende:

[..]

Youre welcome

Een paar goede tips als je je wilt verdiepen in vrije ideen, als je daar interesse in toont, is de film 'waking life' en de online boeken 'freedom of choise' van thomas chalko en 'waking up in time' van peter russell google ze !

Laat ik waking life nog op cd-tje hebben staan Alleen nog nooit gekeken.
[Dat is toch een animatie film?!]
Thanks voor de tips.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 00:34 schreef cognito_1987 het volgende:
En het risico durven lopen dat je gedachte een hersenspinsel is .. welke subjectieve gedachtegang is geen hersenspinsels ? Waar haal je die zekerheid vandaan dat niet ons hele bestaan een hoax is ? Dat we het allemaal dromen, dat we ons projecteren .. wat heb jij voor kennis, behalve de beperkte westerse materieel-rationele kennis om te verkondigen dat de interpretatie van de werkelijkheid van een ander, een hersenspinsel is.

Er is een manier om twee 'interpretaties' te vergelijken. Controleer of ze in een bepaalde opzicht dingen voorspellen die van elkaar verschillen en meetbaar zijn. Ga dan meten welke voorspelling het beste klopt.
Zo krijg je natuurlijk niet eruit welke interpretatie meer waar is, maar wel welke interpretatie onze wereld beter beschrijft.
Omdat je, zoals jij al zegt, niet zeker kunt weten welke ideeen hersenspinsels zijn en welke toevallig de werkelijkheid beschrijven, is dit het beste wat je kunt doen als je een keuze wil maken.
Dus: Of je maakt geen keuze en je accepteert alle (maar dan ook echt alle) ideeen.
Of je gaat de ideeen ordenen naar hoe erg ze onze wereld beschrijven.

Dat laatste noemen we wetenschap, hoe pijnlijk dat ook mag klinken. Het moet gewoon materieel gebeuren. Niet omdat spiritualiteit niks waard zou zijn, maar omdat je met spiritualiteit niet kunt oordelen welke ideeen beter zijn dan andere.

quote:

Als je je ietwat in spiritualiteit verdiept hebt ga je waarschijnlijk begrijpen dat mensen die spiritueel verder zijn, zijn gaan begrijpen dat het leven niet om bewijzen draait. Dat is les 1. Ervaring is leven. Evenals het leren van deze ervaring, om je vervolgens weer in een nieuwe ervaring te stortten, tot je besluit spiritueel te ontwaken.

En als je wat verder bent in wetenschap, ga je hopelijk begrijpen dat mensen die zeggen dat bewijzen er niet toe doen, hun eigen ideeen minachten. Als je denkt dat iets zo is, en vind dat daar geen bewijs voor hoeft te zijn, wat weerhoudt je er dan van om morgen iets totaal anders te denken? En overmorgen weer iets anders? Ideeen die zonder argumentatie aangenomen worden, zijn als het rieten huisje van het eerste biggetje. De argumentatie, motivatie en bewijzen vormen het cement van het stenen huisje van het laatste biggetje. En dat wordt niet zomaar weggeblazen door de wolf.

quote:

Als je gelukkig wilt zijn ben je gelukkig. De mens echter probeert zich altijd te vergelijken met anderen, ben ik wel mooi genoeg (vergeleken met brad pitt niet), ben ik wel rijk genoeg (zelfde voorbeeld), heb ik wel de nieuwste snufjes, heb ik wel genoeg kennis, heb ik wel een goede baan. Je kan jezelf altijd vergelijken met iemand die 'gelukkiger' is omdat hij meer heeft, dat is wat de samenleving tegenwoordig suggereert. Gewoon beginnen met gelukkig te zijn met wat je wel hebt is ook een goede levensles, van daaruit zoekend ..

Helemaal mee eens. Het doel zou moeten zijn om 'gelukkig genoeg' te zijn, niet om 'gelukkiger dan de rest' te zijn.

quote:

Ik zou trouwens geen keuze kunnen maken tussen spiritualiteit en materie, omdat er geen keuze is die absoluut is. Ik ga uit van een eeuwige ziel die alles moet ervaren, zowel de materiele kant van de samenleving als de ware spirituele kant die in mijn ogen staat voor zelfontwikkeling, onafhankelijkheid, gebruik maken van inzicht, meditatie, open mindedness e.d.

Ik zou, als die keuze er was, kiezen voor een klein beetje materie en een klein beetje 'spiritualiteit', wat dat dan ook moge zijn.
Geld dat je zomaar krijgt, maakt minder gelukkig dan geld dat je eerlijk verdiend hebt. Daarom krijg ik liever een loonsverhoging van 1% waarbij ik mag denken dat het aan mezelf ligt dan een evenhoog geldbedrag zomaar.
En dit lijkt me zo analoog te zijn met spiritualiteit

quote:

Bewijzen ontken ik niet, ik acht ze echter niet feilloos.

Als het niet feilloos is, is het geen bewijs... Dus je spreekt jezelf tegen. Je zal het wel iets genuanceerder bedoelen, maar ik weet niet precies hoe.

quote:

Laat ik waking life nog op cd-tje hebben staan Alleen nog nooit gekeken.
[Dat is toch een animatie film?!]
Thanks voor de tips.

Ja t is een animatie film inderdaad, geeft een heel apade sfeer, je droomt er helemaal in mee. T is trouwens wel lastige materie waar over gepraat word, maar erg interessant.

quote:

Dus: Of je maakt geen keuze en je accepteert alle (maar dan ook echt alle) ideeen.
Of je gaat de ideeen ordenen naar hoe erg ze onze wereld beschrijven.

Dat laatste noemen we wetenschap, hoe pijnlijk dat ook mag klinken. Het moet gewoon materieel gebeuren. Niet omdat spiritualiteit niks waard zou zijn, maar omdat je met spiritualiteit niet kunt oordelen welke ideeen beter zijn dan andere.

Pijnlijk is het allemaal niet zo hoor, dat valt reuze mee ..
Bepaalde ideen zijn niet beter als andere ideen. Hoe kom je daar bij ?
Bewezen is bijvoorbeeld dat de aarde rond is, dat Hitler een snor had e.d. Feiten kan je niet omdraaien.
Bepaalde dingen weten we echter niet, en daarom ben ik er ook niet van plan over te oordelen, wat heb ik er aan om een oordeel te vellen waar daar geen noodzaak toe is.

Ik acht het een goede mogelijkheid dat reincarnatie bestaat en dat we een eewige ziel hebben, ten eerste omdat ik daar kracht uit haal en ten tweede omdat het me de logica lijkt, niet bewezen maar geinterpreteerde. Deze visie neem ik mee op dit gebied. De wetenschap of iets is, of niet, komen we ooit wel te weten. Ik laat het aan anderen over om met de huidige testmaterialen en inzichten te oordelen. Deze oordelen neem ik mee in mijn beschouwing over het onderwerp. Het kleurt niet mijn hele visie. Dingen zijn namelijk altijd wel te verklaren, of het ook de ware verklaring is, is ten eerste voor mij vaak onbelangrijk en ten tweede is het nooit met zekerheid te zeggen, hoe zeker we ook zijn van onze huidige inzichten, ze zijn niet feilloos. Ze zijn, zoals ik al eerder zei, tot stand gekomen met beperkte technische mogelijkheden en een gekleurde(altijd gekleurde) versie van de werkelijkheid. Besluit echter zelf wat je wilt geloven of niet. Ik doe er niet aan mee.

Alle ideen omarmen doe ik dan ook niet, ik probeer gebruik te maken van kennis van anderen e.d. waarbij ik oordelen zo veel mogelijk probeer te vermijden, dat is alles. Gebruik makend van zo veel mogelijk bronnen zodoende als ik ergens kennis over wil verzamelen.
Ervaring blijft bij mij echter het belangrijkste om te kunnen stellen dat iets voor mii waar is.

quote:

En als je wat verder bent in wetenschap, ga je hopelijk begrijpen dat mensen die zeggen dat bewijzen er niet toe doen, hun eigen ideeen minachten. Als je denkt dat iets zo is, en vind dat daar geen bewijs voor hoeft te zijn, wat weerhoudt je er dan van om morgen iets totaal anders te denken? En overmorgen weer iets anders? Ideeen die zonder argumentatie aangenomen worden, zijn als het rieten huisje van het eerste biggetje. De argumentatie, motivatie en bewijzen vormen het cement van het stenen huisje van het laatste biggetje. En dat wordt niet zomaar weggeblazen door de wolf.

Eigen ideen minachten .. wie ? Ik ? Leg eens uit ..
Ik zeg niet dat bewijzen er niet toe doen hoor. Nooit gezegd, ze zijn belangrijk. We geven er mee aan wat we tegenwoordig denken te weten. Onze samenleving is er op gebouwd.
Wat ik echter probeerde duidelijk te maken is dat als je spiritueel en filosoferend al een tijdje bezig bent je bewijzen minder belangrijk gaat vinden.. wat zeggen bewijzen mij over mijn leven en mijn ervaring?

quote:

Als het niet feilloos is, is het geen bewijs... Dus je spreekt jezelf tegen. Je zal het wel iets genuanceerder bedoelen, maar ik weet niet precies hoe.

Ik bedoel ermee te zeggen wat ik al een paar keer heb proberen uit te leggen.

Als je geinteresseerd bent nodig ik je uit om je eens in spiritualiteit te verdiepen, het is niets meer dan een verruiming van je wereldbeeld. Ik weet hoe de wetenschap in elkaar steekt, jij niet hoe de spiritualiteit in elkaar steekt, hoe kan er dan een discussie zijn, moet ik me verdedigen ?
Ik hoef het leven niet te bewijzen, mijn manier van tegen het leven aankijken daarentegen probeer ik wel uit te dragen, al zal het fijn zijn als mensen zich eens openstelden. Niet geschoten is altijd mis geschoten tenslotte, of moet werkelijk alles veilig zijn? das behoooorlijk saai .. Er is tenslotte niemand of niks dat je kwaad kan doen als je dat niet wilt, behalve jijzelf.

[ Bericht 4% gewijzigd door cognito_1987 op 03-11-2005 17:35:15 ]

Lees dit bijvoorbeeld eens, of de hele boeken van N.D.Walsh.

quote:

Is het mogelijk dat je ziet wat je wilt zien? Zou het zo kunnen zijn dat je waarneemt wat je verwacht waar te nemen? Of misschien meer accuraat: zou het zo kunnen zijn dat jullie alles wat jullie niet verwachten waar te nemen glad over het hoofd zien?
Ik zeg jullie dat het antwoord bevestigend is.
Zelfs vandaag de dag, terwijl jullie moderne wetenschap - moe van de fouten van het verleden - plechtig zweert eerst waar te nemen en dan pas een conclusie te trekken, kunnen die conclusies niet altijd worden vertrouwd. Dat komt doordat het voor jullie onmogelijk is om objectief naar de dingen te kijken.
De wetenschap heeft vastgesteld dat alles wat wordt waargenomen door de waarnemer wordt beïnvloed. De spiritualiteit heeft jullie dit al eeuwen geleden verteld en eindelijk heeft de wetenschap zich daarbij aangesloten. Jullie doctoren en laboranten hebben geleerd dat zij bij elk onderzoek dubbelblinde tests moeten doen om maar enigszins in de buurt te kunnen komen van een garantie van accuratesse.
Binnen de menselijke ervaring worden alle dingen overwogen binnen de context van de dingen die jullie al denken te begrijpen. Jullie kunnen bijna niet anders, want jullie kennen geen andere manier van doen.
Jullie kijken met andere woorden van binnenuit naar de Illusie. Elke conclusie die jullie over de Illusie trekken, is dan ook gebaseerd op de Illusie. En op die manier is elke conclusie een illusie. Laat dit jullie nieuwe inzicht en een permanent geheugensteuntje zijn:
Elke conclusie is een illusie.
Laat ons terugkeren naar de eerste vraag. Hoe kun je de Illusie als een illusie herkennen als zij zo reëel lijkt?
Je hebt net vernomen dat de Illusie zo reëel lijkt, niet omdat zij reëel is, maar omdat jullie er zo ferm van overtuigd zijn dat zij dat is. Als je dus de manier wilt veranderen waarop je de Illusie ziet, moet je veranderen wat je erover gelooft.
In het verleden werd jullie verteld dat zien geloven is. Maar recent is een nieuw idee naar voren gebracht, namelijk dat geloven zien is. En Ik zeg je, dit is waar.

Je eigen doeleinde is niet alleen te weten en te ervaren Wie je werkelijk bent, maar ook te creëren Wie je vervolgens zult zijn. Het is jouw functie om jezelf te recreëren in elk eenduidig Moment van het Nu in de volgende verhevenste versie van het grootste visioen dat je ooit hebt gehad over Wie je bent. Dit is het proces dat jullie de evolutie hebben genoemd.
Nochtans hoeven jullie op geen enkele negatieve wijze door dit proces te worden beïnvloed. Je kunt in deze wereld zijn, maar niet van deze wereld.
Als je zover bent, begin je de wereld te ervaren op de manier waarop jij verkiest haar te ervaren. Je zult dan inzien dat de ervaring zelf een actie is in plaats van een reactie; iets wat jij doet in plaats van wat je hebt.

quote:

Eigen ideen minachten .. wie ? Ik ? Leg eens uit ..
Ik zeg niet dat bewijzen er niet toe doen hoor. Nooit gezegd, ze zijn belangrijk. We geven er mee aan wat we tegenwoordig denken te weten. Onze samenleving is er op gebouwd.
Wat ik echter probeerde duidelijk te maken is dat als je spiritueel en filosoferend al een tijdje bezig bent je bewijzen minder belangrijk gaat vinden.. wat zeggen bewijzen mij over mijn leven en mijn ervaring?

Bewijzen zeggen over jouw ervaring of hij klopt of niet. Dat zeggen bewijzen. En dat lijkt mij essentieel.
Als je zegt dat jouw ervaring geen bewijs nodig heeft, dan zeg je dus dat jouw ervaring niks voorstelt. Mag je helemaal zelf weten, ik prefereer ervaring te gebruiken die wel iets voorstelt.

quote:

Als je geinteresseerd bent nodig ik je uit om je eens in spiritualiteit te verdiepen, het is niets meer dan een verruiming van je wereldbeeld. Ik weet hoe de wetenschap in elkaar steekt, jij niet hoe de spiritualiteit in elkaar steekt, hoe kan er dan een discussie zijn, moet ik me verdedigen ?

Waarom denk je dat ik niet weet wat spiritualiteit is? Ik weet precies wat spiritualiteit is.
In ieder geval: ik denk dat ik precies weet wat spiritualiteit is.
Ik weet zeker dat mijn mening over spiritualiteit niet overeenkomt met de jouwe, dat kan ik zo uit jouw post halen ook al weet ik niet precies wat jouw mening is.
Spiritualiteit is, denk ik dan, een verruiming van je wereldbeeld. Maar dan in die zin dat een hoop dingen in je wereldbeeld erbij gooit. Ongeacht of ze nu waar zijn of niet. Als ze maar waar voelen.
En het kan een hoop plezier bezorgen om die dingen in je wereldbeeld te hebben. Dat spiritualiteit leidt tot geluk neem ik best aan.
Maar ik gebruik liever een filter voor wat ik toevoeg aan mijn wereldbeeld. Niet alles wat leuk klinkt, of waarvan ik het gevoel heb dat het klopt. Maar dingen waarbij ik met hoge zekerheid kan weten dat ze kloppen.

Ik val je niet aan, ik probeer je alleen te helpen. Je zegt dat je weet hoe wetenschap in elkaar steekt, maar het klinkt meer als dat je het wel weet, maar niet ervaart.
En het leven 'zonder spiritualiteit' is niet saai. Het houdt ook niet in dat alles veilig moet zijn. Het leven is leuk!

quote:

Bewijzen zeggen over jouw ervaring of hij klopt of niet. Dat zeggen bewijzen. En dat lijkt mij essentieel.
Als je zegt dat jouw ervaring geen bewijs nodig heeft, dan zeg je dus dat jouw ervaring niks voorstelt. Mag je helemaal zelf weten, ik prefereer ervaring te gebruiken die wel iets voorstelt.

Bewijzen zeggen dat mijn ervaring klopt of niet ? Nee, jammer maar helaas. Als iets niet is bewezen maar ik heb het wel ervaren dan is het waarheid voor mij. Als ik een out of body experience heb of als ik bepaalde andere ervaringen heb die niet door de wetenschap zijn bewezen kloppen ze voor mij. Ik heb geen externe foutenmakende wetenschap voor nodig die mijn ervaring bevestigd. Er zijn meerdere wegen dan de wetenschap, meerdere wegen dan de ik ben bang om zelf te ervaren, zelf te bepalen, bang om mijn eigen autoriteit boven die van het huidige bewijsbare te stellen.

quote:

Waarom denk je dat ik niet weet wat spiritualiteit is? Ik weet precies wat spiritualiteit is.
In ieder geval: ik denk dat ik precies weet wat spiritualiteit is.

Ik zou niet willen zeggen dat je geen idee hebt van spiritualiteit omdat ik je niet persoonlijk ken, maar naar mij kom je behoorlijk anti-spiritueel over. Wil je weten wat spiritualiteit is ga dan boeken lezen, ga mediteren, ga filosoferen e.d (zie ma signature), en geef dan over een jaartje nog eens aan of je werkelijk wist wat spiritualiteit is. Lastig om me in je te verplaatsen, maar over het algemeen hebben mensen die bovenstaande nooit of niet actief gedaan hebben geen weet over wat ze niet kennen, geen weet over wat niet in hun bewustzijn is. Want hoe kan je oordelen als je eigen ervaring tekort schiet. Dat doet de jouwne in mijn ogen.

quote:

Ik val je niet aan, ik probeer je alleen te helpen.

Ben ik ziek ofzo .. ben je de eerste die dat vertelt. Fijn dat je je visie openbaart maar geholpen worden hoef ik niet

quote:

Je zegt dat je weet hoe wetenschap in elkaar steekt, maar het klinkt meer als dat je het wel weet, maar niet ervaart.

Nee inderdaad. Ik heb het ervaren. Maar ik heb besloten me niet te laten beperken door de wetenschap. Bij jouw is het precies andersom, je ervaart de wetenschap maar je hebt waarschijnlijk geen idee van spiritualiteit, omdat het, zoals ik al zei, niet in je bewustzijn is binnengekomen. None to blame hoor, ik heb zelf ook een periode in het leven gehad dat alles in mijn wereldbeeld kloppend moest zijn, spiritualitet begreep ik niet, ik wees het af, zonder me er ooit in verdiept te hebben. Maar je kan op zon manier geen oordeel vellen.

Spiritualiteit is zo zweverig als je het zelf maakt. Het is maar naar waar je de vergelijking trekt. Die opzich ook niet gemaakt te worden. Zolang ik nog kan functioneren tenminste, en dat kan ik. Ik heb dan ook totaal geen moeite met materie, ik identificeer me er echter zo min mogelijk mee, al is het erg lastig. Of ik er ooit volledig van los zal komen weet ik niet, het hoeft ook niet, die stap is wellicht een stap te ver. Al wil ik nooit nooit zeggen, mooie dingen zijn nouw eenmaal mooi. Ze zijn echter niet het belangrijkste in het leven, verrevan.

[ Bericht 0% gewijzigd door cognito_1987 op 03-11-2005 19:39:05 ]

Hoe is het tegenwoordig eigenlijk met die Prahlad Jani? Ik vind het altijd zo jammer dat je later nooit meer van dit soort gevallen hoort. Het lijkt mij namelijk best wel, nou ja, heel bijzonder en buitengewoon interessant, als dit werkelijk zo is. Het zegt toch iets over de mogelijkheden van de mens en misschien toch ook wel iets over de essentie van het bestaan.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 05:35 schreef FuifDuif het volgende:
Hoe is het tegenwoordig eigenlijk met die Prahlad Jani? Ik vind het altijd zo jammer dat je later nooit meer van dit soort gevallen hoort. Het lijkt mij namelijk best wel, nou ja, heel bijzonder en buitengewoon interessant, als dit werkelijk zo is. Het zegt toch iets over de mogelijkheden van de mens en misschien toch ook wel iets over de essentie van het bestaan.

Welke mensen zouden dit oppakken?
Hoeveel [op het eerste gezicht] abnormale fenomenen hoor je niet, maar worden vaak snel na een korte ophef weggeredeneerd of bespot.
er zijn maar weinig wetenschappers [ mensen] die hun jarenlange studies en aangenomen referentiekader van de werkelijkheid omver durven gooien. [begrijpelijk overigens]
Natuurlijk gebeurt het wel, maar onderschat de kracht van het establishment in wetenschap en het establishment van aangenomen werkelijkheidsbeleving niet.
De kleine groep die wel buiten hun aangenomen en opgebouwde referentie kader durven te stappen worden in het algemeen niet serieus genomen. [ De meerderheid geloofd immers toch iets anders?!!!!]
nogmaals: Welke mensen pakken dit op?
Ten eerste vallen wetenschappers uit de gratie van hun vakgenoten. [ tenminste uit de gratie van het establishment]
En ten tweede moet je ook wel erg dapper zijn op je veiligheden omweg te gooien.


BTW je hoort er trouwens nog wel van, maar dan moet je naar de zweverige afdelling van je plaatselijke bibliotheek. [welkom in de wereld van zwevers ]

[ Bericht 0% gewijzigd door soulsurvivor op 04-11-2005 10:01:54 ]

quote:

Op donderdag 3 november 2005 18:38 schreef cognito_1987 het volgende:
Ik zou niet willen zeggen dat je geen idee hebt van spiritualiteit omdat ik je niet persoonlijk ken, maar naar mij kom je behoorlijk anti-spiritueel over.

Dit komt over alsof je van mening bent: "Iedereen die anti-spiritueel is, heeft geen idee van spiritualiteit."
Als dat zo is, vergeet dan niet dat jouw ervaring niet de enige is.

Overigens ben ik niet anti-spiritueel. Ik leg de balans spiritualiteit-materie gewoon op een ander punt dan jij. Jij bent tevreden met jouw balanspunt, ik met het mijne.
Ik ben zelfs zo tevreden met mijn balanspunt, dat ik probeer meer mensen op dat balanspunt te krijgen. Sorry als ik daardoor aanvallend overkom.

Trouwens: ik lees dat jij je niet wil laten "beperken door de wetenschap". Als je het gevoel hebt dat wetenschap je kan beperken, dan heb je denk ik niet de echte wetenschap ervaren, en dat is jammer. Echte wetenschap beperkt je niet, maar geeft je juist meer mogelijkheden om vrij te zijn. Zo ervaar ik dat tenminste.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 09:30 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Welke mensen zouden dit oppakken?
Hoeveel [op het eerste gezicht] abnormale fenomenen hoor je niet, maar worden vaak snel na een korte ophef weggeredeneerd of bespot.
er zijn maar weinig wetenschappers [ mensen] die hun jarenlange studies en aangenomen referentiekader van de werkelijkheid omver durven gooien. [begrijpelijk overigens]
Natuurlijk gebeurt het wel, maar onderschat de kracht van het establishment in wetenschap en het establishment van aangenomen werkelijkheidsbeleving niet.
De kleine groep die wel buiten hun aangenomen en opgebouwde referentie kader durven te stappen worden in het algemeen niet serieus genomen. [ De meerderheid geloofd immers toch iets anders?!!!!]
nogmaals: Welke mensen pakken dit op?
Ten eerste vallen wetenschappers uit de gratie van hun vakgenoten. [ tenminste uit de gratie van het establishment]
En ten tweede moet je ook wel erg dapper zijn op je veiligheden omweg te gooien.


BTW je hoort er trouwens nog wel van, maar dan moet je naar de zweverige afdelling van je plaatselijke bibliotheek. [welkom in de wereld van zwevers ]

Dit verhaal over die indier is de wereld in gebracht door The Australian, een krant. Lees de toedracht ervan hier.

Er zijn gewoon mensen die dit soort verhalen maar al te graag geloven. Dit verhaal is gewoon nooit gecheckt maar het wordt wel gevroten.

Als dit werkt, komt het vanzelf wel boven. Net als die vent die zogenaamd bij NASA langs was om zijn inedia te laten testen. Maar waar dat achteraf helemaal niet bekend was bij de NASA en zij ontkenden dat dit gebeurt was?

Er zijn naar mensen die dit soort dingen beweren wel degelijk onderzoek gedaan. lees er hier over

Maar het bestaat gewoon niet. Mensen hebben voedingsstoffen nodig om te groeien, leven, etc.

'Extraordinary claims need extraordinary evindence'. Dat zouden de zweverds eens in hun achterhoofd moeten houden.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 10:49 schreef averty het volgende:

[..]

Dit verhaal over die indier is de wereld in gebracht door The Australian, een krant. Lees de toedracht ervan hier.

Er zijn gewoon mensen die dit soort verhalen maar al te graag geloven. Dit verhaal is gewoon nooit gecheckt maar het wordt wel gevroten.

Als dit werkt, komt het vanzelf wel boven. Net als die vent die zogenaamd bij NASA langs was om zijn inedia te laten testen. Maar waar dat achteraf helemaal niet bekend was bij de NASA en zij ontkenden dat dit gebeurt was?

Er zijn naar mensen die dit soort dingen beweren wel degelijk onderzoek gedaan. lees er hier over

Maar het bestaat gewoon niet. Mensen hebben voedingsstoffen nodig om te groeien, leven, etc.

'Extraordinary claims need extraordinary evindence'. Dat zouden de zweverds eens in hun achterhoofd moeten houden.

Je bevestigd hiermee mijn post.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 11:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Je bevestigd hiermee mijn post.

en dus kun jij rustig verder geloven

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 11:15 schreef soulsurvivor het volgende:
Je bevestigt hiermee mijn post.

Dus als iemand het met jou eens zou zijn, zou jouw post bevestigd worden, en als iemand het niet met jou eens zou zijn, zou jouw post ook bevestigd worden...

Dit lijkt me dus meer iest zeggen over de kwaliteit jouw oorspronkelijke post dan over de reactie die erop kwam.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 11:43 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

en dus kun jij rustig verder geloven

Wat geloof ik dan?

quote:

Op maandag 31 oktober 2005 08:48 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Waar baseer je op dat de geest uit materie voortkomt???

Een leuke referentie is o.a. "Der Geist fiel nicht vom Himmel", van Hoimar von Ditfurth.

quote:

Uit de miljoenen [bijna dood ervaringen] is wel gebleken dat de "geest/ziel/ware ik" los van het lichaam bestaat.

Het woord "ziel" triggerde bij mij een hersencel.
Ziel als in: de materialisatie van de spirit, de geest, zoals in religies waarin reïncarnatie onderdeel is?
Ziel zoals in de Kabbala, die komt uit de guph?
Ziel zoals in Plato's phaedo? Socrates hangt de onsterfelijkheid vd ziel aan.

In al deze theorieën, beschrijvingen is de geest gematerialiseerd.
Ik kan daar nog een beschrijving bij zetten. Of hij al eerder bedacht is weet ik niet.

De geest, spirituele kracht is een vorm van energie.
Hoe deze energie zich voortplant is onbekend, misschien simpelweg met golven.
En dan zou de kwantiteit van de geest door een electromagnetisch spectrum bepaald kunnen worden.
Zo gauw er gesproken wordt over energie, transport van energie, is er de beroemde en beruchte equivalentie die Einstein bedacht heeft tussen massa en energie.
En daarmee wordt ook de geest, de spirit, de ziel binnen het hokje van de materie getrokken.
Alles is dus materie. Hoe graag sommigen het ook anders zouden willen.
Uiteindelijk zullen ze op basis van ratio dit moeten toegeven. Het hele gedachtenproces, alles dat met gedachtenkracht, geestelijke bezinning e.d. te maken heeft: alles is materie. Dat deze materie zich manifesteert in de vorm van een spirituele emotie doet niets af aan de basale waarheid:

Alles is materie.

quote:

Op vrijdag 4 november 2005 11:55 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Wat geloof ik dan?

dat wetenschappers de duidelijke feiten van jouw geloof negeren.
overigens plaats je geloof op geloof. ten eerste is er jouw geloof in de "spirituele wereld". daarnaast het geloof dat anderen jouw spirituele wereld in een kwaad daglicht willen stellen.