WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Je dacht toch niet dat je de eerste was die zich die vraag stelde he?quote:Op maandag 26 september 2005 16:32 schreef Haushofer het volgende:
Hoeveel verschillende potjes schaak bestaan er? En dan bij bijvoorbeeld een vast aantal zetten N ? Ik verwacht niet echt dat iemand dit gaat uitrekenen trouwens
( je kunt bijvoorbeeld beginnen met 1 van de 8 pionnen, die je 1 of 2 vakjes kunt verzetten, dus da's 16. Dan nog 2 paarden, die je ook elk 2 kanten op kunt sturen, dus da's 4. 20 in totaal. Etcetera )
En hoeveel zetten duurt het gemiddelde potje schaak?
http://mathworld.wolfram.com/Chess.html
'Nuff said
Wat ik eigenlijk bedoelde, ik zag gisteren toevallig aan plaatje waar je tegen de zijkant van ons zonnestelsel aankijkt en dan zie je dus allemaal horizonale lijnen en alleen pluto staat wat schuin. Maar waarom is het niet zo dat bijvoorbeeld jupiter onder en boven de zon draait, en de aarde zeg maar links en recht.. afhankelijk van welke kant je kijkt natuurlijk maar ik zou niet weten hoe ik het anders moet uitleggenquote:Op maandag 26 september 2005 16:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe bedoel je, dezelfde baan? Ze beschrijven allemaal ellipsen. Pluto zijn baan staat zeker niet "schuin op de anderen"; ik geloof dat je bijna wel kunt stellen dat alle banen zich in een 2 dimensionaal vlak bevinden,bv {xy}, op een kleine afwijking van pluto na. Bij de meeste berekeningen ga je ervan uit dat de zon de enige potentiaal levert, maar dat is natuurlijk niet helemaal waar; je hebt een koppeling van alle planeten, die invloed opmekaar uitoefenen. Bovendien bewegen al deze massa's, dus dat wordt een lastig verhaal. Bovendien zijn de massa's niet helemaal bolsymmetrisch. Klassiek wordt het al een vrij ingewikkeld verhaal, kun je nagaan wat het met de algemene rel.theorie voor zooitje wordt. Leuk om op te merken misschien dat je met 2 massa's de bewegingsvergelijkingen wel exact kunt oplossen ( je neemt dan r=r1-r2 en m=m1*m2/(m1+m2).
Misschien niet helemaal beantwoord, maar ik heb nog een leuke combinatorieke vraag:
Hoeveel verschillende potjes schaak bestaan er? En dan bij bijvoorbeeld een vast aantal zetten N ? Ik verwacht niet echt dat iemand dit gaat uitrekenen trouwens
( je kunt bijvoorbeeld beginnen met 1 van de 8 pionnen, die je 1 of 2 vakjes kunt verzetten, dus da's 16. Dan nog 2 paarden, die je ook elk 2 kanten op kunt sturen, dus da's 4. 20 in totaal. Etcetera )
En hoeveel zetten duurt het gemiddelde potje schaak?
Of was het plaatje gewoon fout?
-
is het niet gewoon de middelpuntzoekende kracht die ervoor zorgt dat het in 1 vlak ligt? (nl om de evenaar van de zon.. enkel pluto heeft een afwijkende baan, omdat die weinig kracht ondervind van de zon, en het daarom lang duurt om ook in dat vlak te komen.quote:Op maandag 26 september 2005 18:57 schreef splendor het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk bedoelde, ik zag gisteren toevallig aan plaatje waar je tegen de zijkant van ons zonnestelsel aankijkt en dan zie je dus allemaal horizonale lijnen en alleen pluto staat wat schuin. Maar waarom is het niet zo dat bijvoorbeeld jupiter onder en boven de zon draait, en de aarde zeg maar links en recht.. afhankelijk van welke kant je kijkt natuurlijk maar ik zou niet weten hoe ik het anders moet uitleggen
Of was het plaatje gewoon fout?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Volgens mij wordt aangenomen dat Pluto een ingevangen komeet is, terwijl de andere planeten samen met de zon ontstaan zijn.quote:Op maandag 26 september 2005 22:00 schreef Bensel het volgende:
[..]
is het niet gewoon de middelpuntzoekende kracht die ervoor zorgt dat het in 1 vlak ligt? (nl om de evenaar van de zon.. enkel pluto heeft een afwijkende baan, omdat die weinig kracht ondervind van de zon, en het daarom lang duurt om ook in dat vlak te komen.
Je kunt het - dacht ik - een beetje vergelijken met de accretieschijf van een zwart gat. Het zonnestelsel is begonnen als een wolk gas, dat onder invloed van zijn eigen zwaartekracht instortte. Je kreeg toen een centrale klomp gas, waaruit later de zon zou ontstaan, en een schijf van talloze gasatomen die daaromheen cirkelt. De massa in deze schijf is niet uniform verdeeld, en hieruit condenseren de planeten.
Waarom er precies zo'n schijf ontstaat weet ik zo 1-2-3 niet.
tevens ben ik niet helemaal zeker over de rest van deze post
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
er rijst nog steeds de vraag of het wel echt waar is dat de meeste planeten op 1 lijn liggen
in filmpjes en tekeningetjes is dat namelijk wel zo
maar is het op die manier voor de wetenschap niet makkelijker om te laten zien waar de planeten staan en is het in het echt niet gewoon een rommeltje ?
..
in filmpjes en tekeningetjes is dat namelijk wel zo
maar is het op die manier voor de wetenschap niet makkelijker om te laten zien waar de planeten staan en is het in het echt niet gewoon een rommeltje ?
..
pies on joe toe
ik denk dat je het simpel moet zien: zie de zon als een gigatische eeuwig draaiende tol.. Aan deze tol zit een touwtje met kralen.. Door de snelheid waardoor de zon draait, worden de kraaltjes naar buiten geslingerd, en komen in een vlak terecht precies rond de evenaar. De buitenste kraal krijgt niet genoeg draaikracht vanuit de zon, en zal dus een afwijkende baan hebben (ij sleept over de grond, krijgt wer een zwieper, vliegt door het vlak heen naar boven, en dan is er weer niet geneog kracht enz..quote:Op dinsdag 27 september 2005 08:48 schreef Maethor het volgende:
[..]
Volgens mij wordt aangenomen dat Pluto een ingevangen komeet is, terwijl de andere planeten samen met de zon ontstaan zijn.
Je kunt het - dacht ik - een beetje vergelijken met de accretieschijf van een zwart gat. Het zonnestelsel is begonnen als een wolk gas, dat onder invloed van zijn eigen zwaartekracht instortte. Je kreeg toen een centrale klomp gas, waaruit later de zon zou ontstaan, en een schijf van talloze gasatomen die daaromheen cirkelt. De massa in deze schijf is niet uniform verdeeld, en hieruit condenseren de planeten.
Waarom er precies zo'n schijf ontstaat weet ik zo 1-2-3 niet.
tevens ben ik niet helemaal zeker over de rest van deze post
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, ik had geen zin om te zoekenquote:Op maandag 26 september 2005 16:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je dacht toch niet dat je de eerste was die zich die vraag stelde he?
http://mathworld.wolfram.com/Chess.html
-
Als je uitgaat van alleen 1 centrale kracht ( de Zon ) en de planeten als puntdeeltjes ( dat zijn ze dus niet, maar voor t gemak ff ) kun je makkelijk aantonen dat alle bewegingen zich in 1 vlak afspelen. Dat komt omdat het zwaartekrachtsveld een centraal krachtveld is; ze hangt alleen van de afstand r af. De afwijkingen van deze ideale toestand zorgen ervoor dat de baanvlakken gaan uitwijken. Ik weet niet hoeveel mechanica je hebt gehad op school, maar de afleiding is niet zo moeilijk Hoe die imperfecties voor de storingen zorgen, weet ik ook niet precies; dat wordt waarschijnlijk een behoorlijk ingewikkeld verhaal; je moet dan de massaverdeling van de planeten in acht nemen, en de bijbehorende zwaartekrachtsvelden, de ellipsbewegingen waarover de potentialen bewegen etc etc.quote:Op maandag 26 september 2005 18:57 schreef splendor het volgende:
[..]
Wat ik eigenlijk bedoelde, ik zag gisteren toevallig aan plaatje waar je tegen de zijkant van ons zonnestelsel aankijkt en dan zie je dus allemaal horizonale lijnen en alleen pluto staat wat schuin. Maar waarom is het niet zo dat bijvoorbeeld jupiter onder en boven de zon draait, en de aarde zeg maar links en recht.. afhankelijk van welke kant je kijkt natuurlijk maar ik zou niet weten hoe ik het anders moet uitleggen
Of was het plaatje gewoon fout?
-
Ik vroeg me laatst af, als er een grens is aan "het koudste" (0 K), is er dan ook een grens aan "het heetste"? Zo nee, waarom niet? (heeft ongetwijfeld iets met de trillingen van moleculen te maken...)
Bij 0 kelvin hebben de atomen geen bewegingsenergie meer, klassiek gezien. Het onzekerheidsprincipe zorgt ervoor dat de plaats x niet exact bekend kan zijn, en daardoor zal een atoom of een deeltje niet stil kunnen staan. In principe is er wel een bovengrens aan een temperatuur; het universum heeft namelijk een eindige hoeveelheid energie, en dus kan de temperatuur van een plasma ( want dat wordt een gas toch bij hele hoge temperaturen ) niet oneindig worden. Hoe hoog de hoogst gemeten temperaturen zijn, weet ik zo 123 niet, maar dat zal wel in de orde van tien miljard graden Kelvin zijn.quote:Op dinsdag 27 september 2005 10:00 schreef MarkzMan_X het volgende:
Ik vroeg me laatst af, als er een grens is aan "het koudste" (0 K), is er dan ook een grens aan "het heetste"? Zo nee, waarom niet? (heeft ongetwijfeld iets met de trillingen van moleculen te maken...)
-
zeg ik iets heel doms als ik zeg dat die boven grens van de temperatuur ook iets te maken heeft
dat deeltjes niet sneller kunnen bewegen dan het licht ?
dat deeltjes niet sneller kunnen bewegen dan het licht ?
100% Funk
Aardig vervolgvraagje:quote:Op maandag 26 september 2005 16:41 schreef Doffy het volgende:
Je dacht toch niet dat je de eerste was die zich die vraag stelde he?
http://mathworld.wolfram.com/Chess.html
Stel we willen schaken compleet doorrekenen. Dus elke mogelijke situatie analyseren.
Neem voor het gemak aan dat elke situatie 1 flop kost, en dat je een slim systeem hebt zodat je klaar bent nadat je elke situatie bekeken hebt.
Stel we beginnen nu met rekenen op de snelste computer. Neem aan dat de wet van Moore (verdubbeling elke 18? maanden) blijft gelden, en dat de computersnelheid continu wordt geupdated. Hoe lang duurt het dan voordat je klaar bent?
Ik kwam dacht ik op 92 jaar uit, volgens mij ging ik uit van 1055 zetten. En van de snelste supercomputer op wikipedia. Dit om maar even aan te geven dat met computers nog lang niet alles mogelijk is.
Pluto wijkt heel erg af, als jouw verhaal klopte zou je als je de planeten van Mercurius tot Uranus langsloopt een geleidelijk groter wordende afwijking moeten waarnemen.quote:Op dinsdag 27 september 2005 09:00 schreef Bensel het volgende:
[..]
ik denk dat je het simpel moet zien: zie de zon als een gigatische eeuwig draaiende tol.. Aan deze tol zit een touwtje met kralen.. Door de snelheid waardoor de zon draait, worden de kraaltjes naar buiten geslingerd, en komen in een vlak terecht precies rond de evenaar. De buitenste kraal krijgt niet genoeg draaikracht vanuit de zon, en zal dus een afwijkende baan hebben (ij sleept over de grond, krijgt wer een zwieper, vliegt door het vlak heen naar boven, en dan is er weer niet geneog kracht enz..
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zou je dit kort kunnen toelichten? Want ik doorzie het op het moment niet echt. Er is inderdaad een centraal krachtenveld; F~1/r2. Maar de situatie is mijns inziens in elk willekeurig vlak die de zon doorsnijdt gelijk. Dus, aangenomen dat de gaswolk min of meer uniform is qua dichtheid, waarom zou er dan een voorkeur ontstaan voor één bepaald vlak?quote:Op dinsdag 27 september 2005 09:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je uitgaat van alleen 1 centrale kracht ( de Zon ) en de planeten als puntdeeltjes ( dat zijn ze dus niet, maar voor t gemak ff ) kun je makkelijk aantonen dat alle bewegingen zich in 1 vlak afspelen. Dat komt omdat het zwaartekrachtsveld een centraal krachtveld is; ze hangt alleen van de afstand r af.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nee, is het niet enkel om een simpele illustratie te krijgen. Waarom zou Pluto dan immers toch afwijken? Het is echt waargenomen dat de meeste planeten door min of meer hetzelfde vlak bewegen, met ieder een kleine afwijking. Ook bijv. de stand van de aardas wordt t.o.v. dat vlak gemeten.quote:Op dinsdag 27 september 2005 08:59 schreef bonke het volgende:
er rijst nog steeds de vraag of het wel echt waar is dat de meeste planeten op 1 lijn liggen
in filmpjes en tekeningetjes is dat namelijk wel zo
maar is het op die manier voor de wetenschap niet makkelijker om te laten zien waar de planeten staan en is het in het echt niet gewoon een rommeltje ?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
ja, of Pluto is een ingevangen komeet, en dus niet tegelijker tijd ontstaan met de rest van het zonnestelsel.. En aangezien het redelijk lang duurt voordat hij in het vlak 'getrokken' word door de zon omdat hij zover er af staat, krijg je dus dat hij nog als enige een afwijkende baan heeft..quote:Op dinsdag 27 september 2005 10:55 schreef Maethor het volgende:
[..]
Pluto wijkt heel erg af, als jouw verhaal klopte zou je als je de planeten van Mercurius tot Uranus langsloopt een geleidelijk groter wordende afwijking moeten waarnemen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
maar je szou het ook door kunnen trekken, is een bolvormige sterrenwolk (galaxy) nog een jonge wolk, en een spiraalvormige een oudere? of heeft de bolvormige niet genoeg draaing (of massa) in het midden om die hele wokl mee te trekken?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
De centrifugaalkracht is een rechtstreeks gevolg van traagheid, massa's hebben de neiging rechtdoor de vliegen en hebben in een ellipsvormige baan dus de neiging om uit de bocht te vliegen. Dit wordt echter (ongeveer) gecompenseerd door de zwaartekracht, anders waren de planeten hier allang niet meer geweest.quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:17 schreef bonke het volgende:
nou dan komt het door de centrifugaalkrachten he
dus zoals bensel zegt
Ik heb nog steeds geen duidelijke verklaring voor de voorkeur gehoord die er schijnt te zijn voor één vlak, terwijl de zwaartekracht die voorkeur niet kent (immers: centraal krachtenveld, enkel afhankelijk van de afstand tot het middelpunt van de zon).
Je ziet het inderdaad ook in sterrenstelsels. Maar ik weet dus niet wat de oorzaak ervan is.quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:24 schreef Bensel het volgende:
maar je szou het ook door kunnen trekken, is een bolvormige sterrenwolk (galaxy) nog een jonge wolk, en een spiraalvormige een oudere? of heeft de bolvormige niet genoeg draaing (of massa) in het midden om die hele wokl mee te trekken?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Hoe sterk is de eenzame fietser die kromgebogen over zijn stuur tegen de wind zichzelf een weg baant ?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dit is jouw kleine wetenschappelijk vraag?quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:35 schreef Bosbeetle het volgende:
Hoe sterk is de eenzame fietser die kromgebogen over zijn stuur tegen de wind zichzelf een weg baant ?
Ik denk dat 'ie ongeveer net zo moeilijk te beantwoorden is als de vraag hoeveel engelen er op de punt van een naald passen...
(Boudewijn )
)
quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:35 schreef Bosbeetle het volgende:
Hoe sterk is de eenzame fietser die kromgebogen over zijn stuur tegen de wind zichzelf een weg baant ?
de som van de richtings vetoren van de centrifugaal kracht en zwaarte kracht wijzen naar 1 vlak ?
<--- O (object)
.........|\
.........|...\
........ |.....\
........V.....O (middelpunt)
(beetje kromme ascii weergave ,puntjes wegdenken)
<--- O (object)
.........|\
.........|...\
........ |.....\
........V.....O (middelpunt)
(beetje kromme ascii weergave ,puntjes wegdenken)
100% Funk
De afwijking van Pluto's baan is toch wel significant:quote:Op maandag 26 september 2005 16:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe bedoel je, dezelfde baan? Ze beschrijven allemaal ellipsen. Pluto zijn baan staat zeker niet "schuin op de anderen"; ik geloof dat je bijna wel kunt stellen dat alle banen zich in een 2 dimensionaal vlak bevinden,bv {xy}, op een kleine afwijking van pluto na.
Mercury 7°00'18"
Venus 3°23'40"
Earth 0°00'00"
Mars 1°50'59"
Jupiter 1°18'12"
Saturn 2°29'20"
Uranus 0°46'24"
Neptune 1°46'12"
Pluto 17°08'30"
(Inclinatie van planeetbanen t.o.v. baan van de aarde; bron bijv. hier, maar ook op Wikipedia te vinden)
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Voor een planeet die om de zon cirkelt wijst de zwaartekrachtsvector naar het middelpunt van de zon, en de snelheidsvector staat daar loodrecht op. De centrifugaalkracht is een schijnkracht die je kunt gebruiken vanuit het perspectief van een waarnemer, maar als je alles met de zon als referentie bekijkt is hij overbodig.quote:Op dinsdag 27 september 2005 11:43 schreef Dukhlovi het volgende:
de som van de richtings vetoren van de centrifugaal kracht en zwaarte kracht wijzen naar 1 vlak ?
<--- O (object)
.........|\
.........|...\
........ |.....\
........V.....O (middelpunt)
(beetje kromme ascii weergave ,puntjes wegdenken)
Ik zie niet in wat dit te maken heeft met de vraag waarom bijna alle planeetbanen in ongeveer het zelfde vlak bewegen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
