Het grote lenzentopic #6

FOK!forum / Fotografie en Digital Art / Het grote lenzentopic #6

Rewimo	maandag 18 april 2005 @ 21:42
	De voorgaande delen: Het grote lenzen topic Het grote lenzen topic #2 Het grote lenzen topic #3 Het grote lenzen topic: deel 4! Het grote lenzen topic: deel 5 We hadden het over de prijzen en eigenschappen van een 50mm f1.4 en f1.8 lens.
Rewimo	maandag 18 april 2005 @ 21:58
	Krijg inmiddels weer een 1.4 aangeboden. Voor 275 euro... maar dat is wel wat veel al is ie volgens zeggen z.g.a.n.
Kokomo	maandag 18 april 2005 @ 22:18
	275 is inderdaad aan de te hoge kant. 345 is hij nieuw. Redelijk zou zijn rond de 200 lijkt mij.
Rewimo	maandag 18 april 2005 @ 22:27
	Nieuw is ie 327 zelfs.
ultra_ivo	maandag 18 april 2005 @ 22:37
	Ik gebruik de 1.4 regelmatig. Is eigenlijk mijn standaardlens als ik een M42 camera bij me heb.
berc	maandag 18 april 2005 @ 22:57
	heb 3 dagen terug 1.8 gekocht bevalt me heel goed, vind de meerprijs voor 1.4 ff iets te veel. al is usm wel lekker natuurlijk
Het-Gele-Teken	dinsdag 19 april 2005 @ 20:13
	Ik heb ook de 1.4, en ben al best vaak in situaties gekomen waar ik die ene stop wel kon gebruiken.
Gizz	dinsdag 19 april 2005 @ 20:24
	Ik gebruik mijn 1.8 nooit op 1.8, meestal een kleiner diafragma. Op 1.8 is de DOF zo flinterdun dat het vrijwel nergens bruikbaar voor is, op 1.4 lijkt me dat nog erger.
Kokomo	dinsdag 19 april 2005 @ 20:30
	Heeft iemand ervaring met extensiontubes op een 24-70 en een 70-200 L-serie ??? Heb vaak problems met de afstand . Heb nl geen zin om een prijzige macro erbij te kopen.
Shark.Bait	dinsdag 19 april 2005 @ 21:46
	quote: Op dinsdag 19 april 2005 20:24 schreef Gizz het volgende: Ik gebruik mijn 1.8 nooit op 1.8, meestal een kleiner diafragma. Op 1.8 is de DOF zo flinterdun dat het vrijwel nergens bruikbaar voor is, op 1.4 lijkt me dat nog erger. Dat ligt eraan hoe groot je sensor/film is, de afstand van je onderwerp tot de camera, etc. Speel maar eens met de afstand op deze DOF calculator zonder de andere parameters aan te passen, en je zal zien dat de DOFgroter word naarmate de afstand tussen onderwerp en objectief toeneemt.
Kokomo	dinsdag 19 april 2005 @ 21:51
	Mijn objektieven staan dus niet toe om op kortere afstand te fotograferen. Met tubes lukt dat wel, ben alleen benieuwd of de kwaliteit eronder te lijden heeft en of er goedkopere tubes voor canon zijn die goed werken
Het-Gele-Teken	dinsdag 19 april 2005 @ 22:55
	quote: Op dinsdag 19 april 2005 21:51 schreef Kokomo het volgende: Mijn objektieven staan dus niet toe om op kortere afstand te fotograferen. Met tubes lukt dat wel, ben alleen benieuwd of de kwaliteit eronder te lijden heeft en of er goedkopere tubes voor canon zijn die goed werken Deze foto is gemaakt met behulp van een EF25 II extensiontube Canon heeft dus deze extensions, die je na een beetje zoeken voor verschillende prijzen kan vinden. Ik heb de mijne iets van een 40euro betaald. Je kan ook van tamron/sigma gebruiken, maar dan is geen garantie dat je al je info van de lens goed wordt doorgegeven aan je camera.
Kokomo	dinsdag 19 april 2005 @ 23:35
	Ben al een tijdje aan het zoeken maar kom ze zeker voor die prijs nauwelijks tegen. Als je nog een weet voor 40 Euro is die voor mij. Met welk objektief ervoor is die foto gemaakt. Hoewel het bij mij meestal niet zo klein hoeft zeg ik wel kijk dat bedoel ik nu.
TripleM	woensdag 20 april 2005 @ 11:15
	Okee, daar ben ik weer, mijn 350D is zojuist besteld bij TopVision (ik had hem liever in NL besteld maar hier is ie nergens op voorraad volgens mij) en dus wordt het snel rondkijken naar objectieven. Als eerste wil ik een 24/28-70, te gebruiken voor portret- en partyfotografie (en wie weet waar nog meer voor). Op zich is mijn ideale keuze deze: Canon EF 24-70/2.8 L USM ų 77mm 12 1138.00 Maar ja, 1138 euro gooi ik niet zomaar op tafel, zeker aangezien ik nog een 70-200/2.8 wil kopen die van Canon ook ongeveer zoveel kost. Ik zag daarom een paar alternatieven: Sigma AF 24-60/2.8 EX DG Canon 12 357.00 Sigma AF 28-70/2.8 EX DG Canon 12 327.00 Tokina AT X 28-80/2,8 C/AF 12 583.00 Wat betreft beeldkwaliteit ga ik van een Fuji S7000 naar een Canon 350D dus misschien is een Sigma wel prima zolang ik geen Canon lens zie Iemand die me wat zinnigs kan zeggen over mijn mogelijke keuzes? Omdat ik ook groothoekfoto's wil maken (liefst lekker groot), zal ik dan veel merken van het verschil tussen 24 en 28? Dat wordt namelijk 38 en 45..
Het-Gele-Teken	woensdag 20 april 2005 @ 11:51
	24 is dan nog niet eens super groothoek, maar voor binnen wel ruim voldoende lijkt me. Je merkt het verschil tss 24 en 28 echt wel, maar met 60 als max heb je wel een mooie portretlens. Het verschil in kwaliteit van de Sigma objectieven ga je niet merken zolang je geen super vergrotingen maakt.
Kokomo	woensdag 20 april 2005 @ 12:14
	Ik snap niet helemaal waarom je voor de 24-70 kiest. Voor deze camera zou ik de 17-40 als standaard gaan gebruiken, ben je nog goedkoper uit ook. (comp.to 35mm.is 28-70)
TripleM	woensdag 20 april 2005 @ 12:40
	Als jij een 17-40 kunt vinden met 2.8 over het hele zoombereik, graag, maar dichter in de buurt dan deze vind ik niet: Sigma AF 20-40/2.8 EX DG DF 12 389.00 Die is dan op zich wel erg interessant. Kijk, het liefst had ik dan natuurlijk zoiets als dit genomen: Canon EF 16-35/2.8 L USM + zonnekap ų 77mm 12 1238.00 Maar helaas, dan kan ik m'n tele-zoom voorlopig helemaal wel vergeten -edit- Hey, bij Kamera Express hebben ze dan misschien wel een erg leuke: sigma 18-50/2.8 dc ex if asph canon-af ¤ 409,00
Het-Gele-Teken	woensdag 20 april 2005 @ 13:36
	quote: Op woensdag 20 april 2005 12:40 schreef TripleM het volgende: ..... sigma 18-50/2.8 dc ex if asph canon-af ¤ 409,00 Dit is een nieuwe lens van Sigma, gemaakt voor digitale camera's. Op specificaties ziet het er een goede lens uit, ik ben benieuwd naar je resultaat (als je'm gaat kopen)
TripleM	woensdag 20 april 2005 @ 13:56
	Ik heb em net besteld, dus je hoort/ziet het binnenkort. Alleen zal het voor mij moeilijk beoordelen zijn, aangezien het meteen mijn eerste ervaring met een DSLR wordt. Ik heb dus geen vergelijkingsmateriaal.
Gizz	woensdag 20 april 2005 @ 14:51
	Super nieuw is hij niet, ik zie op internet reviews van Augustus vorig jaar. Maar de reviews zijn wel overwegend positief Gefeliciteerd met je aankoop
TripleM	woensdag 20 april 2005 @ 15:41
	quote: Op woensdag 20 april 2005 14:51 schreef Gizz het volgende: Super nieuw is hij niet, ik zie op internet reviews van Augustus vorig jaar. Maar de reviews zijn wel overwegend positief Gefeliciteerd met je aankoop Dankje! Waar had je die reviews gevonden als ik vragen mag? Ben wel benieuwd om er nog wat meer over te lezen, al heb ik gelet op budget, zoombereik en diafragma wel een goede keus gemaakt denk ik.
Re	woensdag 20 april 2005 @ 17:34
	Die Sigma 24-70/2.8 is trouwens wel rete snel, schrik er telkens van
Gizz	woensdag 20 april 2005 @ 19:04
	quote: Op woensdag 20 april 2005 15:41 schreef TripleM het volgende: [..] Dankje! Waar had je die reviews gevonden als ik vragen mag? Ben wel benieuwd om er nog wat meer over te lezen, al heb ik gelet op budget, zoombereik en diafragma wel een goede keus gemaakt denk ik. Google
Kokomo	woensdag 20 april 2005 @ 20:16
	Hier nog 3 reviews over de betreffende lens, en zoals het lijkt een hele goeie keus voor een redelijke prijs http://www.photographyrev(...)3128crx.aspx#reviews
Kokomo	woensdag 20 april 2005 @ 20:26
	http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=232&sort=7&cat=37&page=2
Kokomo	woensdag 20 april 2005 @ 20:29
	http://www.photographyrev(...)3128crx.aspx#reviews
TripleM	woensdag 20 april 2005 @ 20:29
	Die van photographyreview had ik gevonden, die laatste nog niet. Ziet er inderdaad naar uit dat het een goede keus is, zeker gezien de prijs. Nu zal ik in afwachting van mn nieuwe apparatuur maar es rond gaan neuzen naar een mooie telezoom lens, hoewel ik mn zinnen gezet heb op de Canon 70-200 2.8 L USM
Kokomo	woensdag 20 april 2005 @ 20:30
	nog een keer http://www.photographyreview.com/35mm,Zoom /Sigma/PRD_331078_3128crx.aspx#reviews
Kokomo	woensdag 20 april 2005 @ 20:35
	Kan ik me voor stellen. Heb ook een 70-200 van Canon en wil hem onder geen beding meer kwijt.
berc	woensdag 20 april 2005 @ 20:40
	quote: Op woensdag 20 april 2005 20:30 schreef Kokomo het volgende: nog een keer http://www.photographyreview.com/35mm,Zoom /Sigma/PRD_331078_3128crx.aspx#reviews nog een keer nog een keer
Kokomo	woensdag 20 april 2005 @ 21:09
	sorry, dacht dat de eerste 2 niet werkten omdat ze niet volledig te zien waren.
MacroTough	woensdag 20 april 2005 @ 21:11
	Yay, ben net thuis en er lag een pakketje van Fedex klaar bij de buren. Het was m'n 'nieuwe' lens uit de VS . In de serie 'pimpen met glas' is hier de FA135mm/2.8 : Nu maar hopen op goed weer dit weekend, dan kunnen we er ook nog wat echte plaatjes mee schieten .
Kokomo	woensdag 20 april 2005 @ 22:21
	Wat heb je nu uiteidelijk voor deze lens moeten betalen, of liever gezegd hoeveel moet je voor de import eroverheen betalen
MacroTough	woensdag 20 april 2005 @ 23:00
	Euhmmm, niks... Ik heb mazzel gehad denk ik, maar let wel, het betreft een tweedehands objectief. Normaliter zit er 6% invoerrechten op objectieven en over dat totale bedrag zou je nog BTW moeten betalen. Dat zijn de tarieven voor nieuwe objectieven. Maar goed, het objectief kostte $265 en $35 voor express delivery, het pakketje is maandag 12 uur 's middags uit de VS vertrokken en lag vanmiddag al bij m'n buren. Ze hebben in ieder geval een hoop tweedehands spul bij www.keh.com. Ze staan op diverse amerikaanse fora erg goed aangeschreven en ik moet zeggen dat ik ook erg onder de indruk ben van m'n eerste bestelling bij hun .
Kokomo	donderdag 21 april 2005 @ 00:08
	Bedankt voor de info
ultra_ivo	donderdag 21 april 2005 @ 21:08
	Had je een speciale reden om juist dit objectief te kopen?
ultra_ivo	donderdag 21 april 2005 @ 21:24
	Gisteren heb ik een nieuwe lens op kunnen halen. Een Cosina 2.0/28. Oude stijl, dus een M-lens voor m'n Pentax. 30 Euro incl. verzendkosten is geen gekke prijs voor so'n lens.
MacroTough	donderdag 21 april 2005 @ 22:28
	quote: Op donderdag 21 april 2005 21:08 schreef ultra_ivo het volgende: Had je een speciale reden om juist dit objectief te kopen? Euhmm, wel een aantal . Dit is een objectief dat van zichzelf al mooie warme kleuren geeft, een goed contrast heeft en behoorlijk scherp is. De 135mm x 1,5 leent zich ook erg goed voor het fotograferen van huisdieren. Het is ook een mooie lengte voor het niet te opdringerig maken van (candid) portretten en op 2.8 kan je er ook binnen goed mee uit de voeten. Ik vind het ook een lekkere lengte om mee te schieten bij (motor)sport evenementen. Ik had al een 135mm 2.8, maar dat was een oude revuenon, niet zo heel veel mis mee, maar autofocus is toch wel lekker en ook de diafragma bediening op het toestel zelf heeft natuurlijk ook wel wat. De Pentax is ook een heel stuk kleiner en lichter dan de revuenon en de SMC doet toch net dat extra met de kleuren . Oh ja, niet te vergeten, ik vind de bokeh van de pentax erg mooi 'smelten' . Maar goed, ik heb vanmiddag toch nog even wat geschoten met deze lens en hier zijn wat simpele (test)voorbeeldjes. Knappe poes (klikbaar voor 1024) 'Bokeh' bloemetje (klikbaar voor 1024) En niet te vergeten(x2), ik ben dol op het kopen van 'nieuwe' lenzen .
ultra_ivo	vrijdag 22 april 2005 @ 04:51
	Dat van de mooie Pentax kleuren kan ik helemaal volgen. Ik heb niet voor niks een hele batterij Pentax-Takumar lenzen in M42. In deze lengte gebruik ik op de istDs de oude Pentax-Takumar 2.5/135. Maar goed, ik hou van stevig gebouwde lenzen, met veel metaal.
TripleM	vrijdag 22 april 2005 @ 09:58
	Ik las in de nieuwe ZOOM het volgende, misschien wil iemand me dit uitleggen.. Er stond iets van "stel vooral bij lange lenzen beperkt scherp", oftewel met weinig scherptediepte.. Nu stond daaronder een foto, genomen van een of andere cheeta, met 450mm zoom genomen, F5, en die had een hele kleine scherptediepte! Ik heb altijd geleerd/gelezen dat scherptediepte wordt beperkt als je een groot diafragma neemt, en/of dichtbij het onderwerp staat. Maar 450mm zoom, dan zul je er niet dichtbij staan, en F5 is ook niet zo vreselijk groot. Hoe zit dit?
Het-Gele-Teken	vrijdag 22 april 2005 @ 12:38
	quote: Op vrijdag 22 april 2005 09:58 schreef TripleM het volgende: Ik las in de nieuwe ZOOM het volgende, misschien wil iemand me dit uitleggen.. Er stond iets van "stel vooral bij lange lenzen beperkt scherp", oftewel met weinig scherptediepte.. Nu stond daaronder een foto, genomen van een of andere cheeta, met 450mm zoom genomen, F5, en die had een hele kleine scherptediepte! Ik heb altijd geleerd/gelezen dat scherptediepte wordt beperkt als je een groot diafragma neemt, en/of dichtbij het onderwerp staat. Maar 450mm zoom, dan zul je er niet dichtbij staan, en F5 is ook niet zo vreselijk groot. Hoe zit dit? Bij teleobjectieven is dit bijna altijd het geval. Het perspectief wordt gecomprimeerd, de achtergrond komt dichterbij. De scherptediepte is klein. Hoe langer de brandpuntsafstand, hoe sterker het perspectief wordt gecomprimeerd. quote: Bij objectieven met een korte brandpuntsafstand gaat de overgang van het scherptegebied naar het onscherpe gebied zeer geleidelijk. In de weliswaar onscherpe delen zijn toch nog aardig wat details waar te nemen. Het gebied dat buiten de scherpte valt is toch nog zo "scherp", dat het beeld nog herkenbaar is. Bij lagere lichtsterkte of kleine diafragmaopening geldt dat nog sterker. Bij lange brandpuntsafstanden is de mate van onscherpte buiten het scherptegebied groter. Bij zeer lange telelenzen en een grote diafragmaopening is de overgang van scherpte naar onscherpte zó abrupt, dat in achter- en voorgrond totaal geen tekening meer aanwezig is. f5 is dan volgens jou niet vreselijk groot, maar dit is afhankelijk van de lens. Als je de specificaties van de lens weet, zal je zien dat deze f5 zo ongeveer de grootste opening van de lens is.
TripleM	zaterdag 23 april 2005 @ 17:49
	En vanmorgen is ook mn Sigma DC 18-50 2.8 EX lens binnengekomen! Wat een schitterend ding! Afwerking is erg netjes, hij is lekker zwaar en degelijk. Hier een eerste fotootje in onze tuin vandaag: Let op: klikbaar voor het origineel! (3 Mb) 1/4000, 2.8, 400 ISO, 18 mm Oh en ik heb net ook nog een foto gemaakt van m'n dwerghamstertje: 1/50, 2.8, 1600 ISO, 50 mm De ruis met die 350D valt nog best mee trouwens, hier een 100% crop van deze foto: [ Bericht 29% gewijzigd door TripleM op 23-04-2005 20:55:43 ]
RCAJNiKOND70	donderdag 28 april 2005 @ 00:01
	Ik heb Nikon D70, Nu ik er graag een Macro lenzen bij willen hebben, Wat zouden jullie me adviseren als begin, Het moet dus geen ontzettend dure lens worden
Gizz	donderdag 28 april 2005 @ 00:04
	Ik hoor veel goede verhalen over de Tamron AF SP 90/2.8 MACRO DI 1:1, 375.00 bij Konijn.
Kokomo	donderdag 28 april 2005 @ 00:24
	Wat vind je een redelijke prijs voor een macro
Kokomo	donderdag 28 april 2005 @ 00:33
	Rond de prijs van de tamron heb je 3 mogelijkheden , Tokina, Sigma en dus Tamron die alledrie erg goed uit de testen komen. Alle 3 met een score van 4.1 tot 4.4 op een schaal van 5.
Rewimo	donderdag 28 april 2005 @ 21:12
	Blijk ik toch in het bezit te zijn van een Pentax 55mm 1.8 MF lens (gekocht in een pakketje met een ME Super - die overigens niet zo super meer is). Volgende week maar eens even wat leuke dingen mee proberen op mijn MZ5.
TripleM	vrijdag 29 april 2005 @ 09:35
	Ik vrees grote vrezen voor mijn bankrekening.. Ik wil een zoomlens aanschaffen, ongeveer in het bereik 70-200, met een lichtsterkte van 2.8 bij de maximale zoom. Nog sterker zou beter zijn, maar dan moet ik nog es met de bank gaan praten denk ik Anyway, mijn oog valt dus op de Canon: Canon EF 70-200/2.8 L USM + zonnekap ų 77mm 12 1114.00 Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) ų 77mm 12 718.00 Tokina AT X 80-200/2,8 C/AF ų 77mm 12 575.00 Tamron AF SP 70-200/2.8 Di LD IF model A01 12 899.00 Tamron AF SP 70-210/2.8 LD ų 77mm 12 949.00 Als serieus alternatief is eventueel de Sigma wel wat, of eventueel de Tamrons. De Tokina is niet zo geweldig denk ik? Hoe dan ook, ik betrap mezelf erop dat ik de Canon lens ook gewoon enorm mooi vind, een hele slechte reden om 400 euro meer uit te geven. Het zal de Sigma of de Canon wel worden denk ik. De verschillen: Canon: 18 elementen in 15 groepen Sigma: 17 elementen in 14 groepen Canon: Kortste scherpstelafstand: 1,5 m Sigma: Kortste scherpstelafstand: 1,8 m Iemand die me advies kan geven? Oh en wat is een extender? Ik zag bij de Canon staan: Compatibel met Extender EF 1.4x en 2x.
Gizz	vrijdag 29 april 2005 @ 10:40
	De canon is zeker het scherpst. Kijk ook eens naar de 80-200 2.8L als je die 2e hands kunt vinden. Kost rond de 500-600 2e hands en hij is scherper dan de 70-200 2.8L. Met extenders vergroot je de brandpuntafstand met respectievelijk 1.4 en 2x.
TripleM	vrijdag 29 april 2005 @ 10:50
	quote: Op vrijdag 29 april 2005 10:40 schreef Gizz het volgende: De canon is zeker het scherpst. Kijk ook eens naar de 80-200 2.8L als je die 2e hands kunt vinden. Kost rond de 500-600 2e hands en hij is scherper dan de 70-200 2.8L. Met extenders vergroot je de brandpuntafstand met respectievelijk 1.4 en 2x. Ik ga meteen zoeken. Maar het vergroten van je brandpuntafstand, wat zijn daar de voor- en nadelen van? Is dat hetzelfde als de 1.6 factor waarmee ik afstanden moet vermenigvuldigen omdat ik een 350D heb? Dus dan zou het (ik noem maar wat) 200 x 1.6 x 2 worden?
Gizz	vrijdag 29 april 2005 @ 10:53
	Klopt Je diafragma verandert ook. Met de 1.4x verlies je 1 stop, dus een F2.8 wordt een F4 en met de 2x verlies je 2 stoppen. F2.8 wordt dan F5.6
TripleM	vrijdag 29 april 2005 @ 11:03
	Oei, da's dan niks voor mij. Ik koop niet voor niets een 2.8 natuurlijk Ik heb eens rondgekeken en ik kan zo geen tweedehands 80-200 2.8L vinden, ik heb gebeld en Digitalstreet.nl heeft de 70-200 2.8L USM op voorraad, het ligt op de weg naar huis en ze zijn open tot 19.00. Oeioeioei. Ik heb wat recensies van die Sigma gelezen en die waren over het algemeen positief, maar toch nog relatief veel mensen die klagen over de scherpte. Het scherpstellen dat niet goed gaat, Sigma die zegt dat de lens prima in orde is, bij sommigen waren de problemen opgelost na hercalibreren.. Ik ben voornamelijk een internet-koper, dus probeer ik altijd zoveel mogelijk problemen te vermijden door meteen iets goeds te kopen. En tja, 700 of 1100 euro is allebei natuurlijk veel geld..
horney_dorney	vrijdag 29 april 2005 @ 11:11
	ik zou de Canon 70-200L 4 ook niet uitvlakken en eigenlijk zelfs adviseren; deze is nl. qua beeldkwaliteit net zo goed als de 2.8 en bovendien lichter en compacter, geen overbodige luxe als je er de hele dag mee loopt. De 350d kan prima een stapje hoger in iso waarde dus die ene stop lichtverlies is goed te doen. Kosten circa 6 a 700 euro; heb je 'n echte witte L op je 350..hahahahaha wat zal dat een komisch gezicht zijn overigens! Sorry, nu weer ff serieus.. Is die 80-700 inderdaad scherper? Ik kan me het haast niet voorstellen, maar als je er 1 2e hands tegenkomt lijkt me dat inderdaad erg aantrekkelijk. De Sigma tenslotte wordt als erg goed beschouwd, volgens sommigen qua scherpte vergelijkbaar met de Canon maar er worden inderdaad ook problemen gemeld. En wil je echt 'da bomb' dan kun je de Canon 2.8 met IS nog overwegen voor circa 1700 euro .
Re	vrijdag 29 april 2005 @ 11:20
	quote: Op vrijdag 29 april 2005 10:50 schreef TripleM het volgende: [..] Ik ga meteen zoeken. Maar het vergroten van je brandpuntafstand, wat zijn daar de voor- en nadelen van? Is dat hetzelfde als de 1.6 factor waarmee ik afstanden moet vermenigvuldigen omdat ik een 350D heb? Dus dan zou het (ik noem maar wat) 200 x 1.6 x 2 worden? zo ongeveer wel ja je verliest ook een paar F stops, by de 2x verlies je 2 stops, bij de 1.4x 1 stop, bij de 1.7x, 1.5 stop Dus stel je hebt een 2.8 70mm-200mm met 2x converter heb je een 4.0 140mm-400mm. Alternatief is een 80mm-400mm 4.0 (dit is Nikon trouwens). Zef heb ik de 70mm-200mm F2.8 met een 1.7x converter dus F 4.0 120mm-340mm (excl. 1.5 cropfactor dus) ~edit~ hmmm al beantwoord, volgens mij (klein verschil van mening over wat de volgende stop is :p )
Re	vrijdag 29 april 2005 @ 11:24
	ktknpjes
Het-Gele-Teken	vrijdag 29 april 2005 @ 12:58
	quote: Op vrijdag 29 april 2005 10:50 schreef TripleM het volgende: [..] Ik ga meteen zoeken. Maar het vergroten van je brandpuntafstand, wat zijn daar de voor- en nadelen van? Is dat hetzelfde als de 1.6 factor waarmee ik afstanden moet vermenigvuldigen omdat ik een 350D heb? Dus dan zou het (ik noem maar wat) 200 x 1.6 x 2 worden? Ja, dat klopt. Let wel op dat je diafragma waarden veranderen met een extender. Ik heb een 200mm 2.8 Mijn normale diafragmentering van de lens is f2.8 tot f32. Met extender 2x (EF 2x II) kan je diafragmenteren van f5.6 tot f64 Ik snap dat je hier tegenop ziet omdat je niet voor niets een 2.8 koopt, maar voor dit geld heb je ook een 400mm f5.6 die je anders nog zou moeten kopen. Ik zou je aanraden het eens te proberen en kijk zelf wat voor effect je hebt. Ik ben tevreden over de foto's met de extender die ik wel alleen voor vogelfotografie ofzo gebruik. [ Bericht 18% gewijzigd door Het-Gele-Teken op 29-04-2005 13:04:13 ]
mbeis	vrijdag 29 april 2005 @ 13:21
	quote: Op vrijdag 29 april 2005 10:50 schreef TripleM het volgende: [..] Ik ga meteen zoeken. Maar het vergroten van je brandpuntafstand, wat zijn daar de voor- en nadelen van? Is dat hetzelfde als de 1.6 factor waarmee ik afstanden moet vermenigvuldigen omdat ik een 350D heb? Dus dan zou het (ik noem maar wat) 200 x 1.6 x 2 worden? Niet helemaal. Die factor van 1.6 versmalt alleen de beeldhoek. Bij een toename van het brandpunt haal je je object als het ware dichterbij (net als een verrekijker). Het lijkt alsof het hetzelfde is maar dat is het niet. Een 35mm foto aan de boven-, onderkant en de zijkanten afknippen is hetzelfde als de 1.6 factor bij digitale toestellen. Bij een convertor verleng je daadwerkelijk de brandpuntafstand, met verlies van lichtsterkte (en scherpte, maar dat is een ander probleem).
Het-Gele-Teken	vrijdag 29 april 2005 @ 14:01
	quote: Op vrijdag 29 april 2005 13:21 schreef mbeis het volgende: [..] Niet helemaal. Die factor van 1.6 versmalt alleen de beeldhoek. Bij een toename van het brandpunt haal je je object als het ware dichterbij (net als een verrekijker). Het lijkt alsof het hetzelfde is maar dat is het niet. Een 35mm foto aan de boven-, onderkant en de zijkanten afknippen is hetzelfde als de 1.6 factor bij digitale toestellen. Bij een convertor verleng je daadwerkelijk de brandpuntafstand, met verlies van lichtsterkte (en scherpte, maar dat is een ander probleem). Dat verlies van scherpte is bij de canon extenders nauwelijks te merken. Misschien is ie er wel, maar de L lenzen (op normale lenzen past hij niet) zijn zo goed dat je het op normale afdrukken (tot 30x40) zeker niet merkt.
mbeis	vrijdag 29 april 2005 @ 14:07
	Dat zul je inderdaad op zo'n klein formaat en bij digitale foto's niet zien, maar bij dia's zie je dat zeker wel.
TripleM	vrijdag 29 april 2005 @ 14:07
	Dus die 1.6 factor van mn 350D is eigenlijk 'beter' dan het verlengen van de brandpuntafstand? Omdat het met mn 350D straks lijkt of ik 320mm zoom heb, maar ik eigenlijk 200 heb. Toch? Ik blijf het vaag vinden, het lijkt of je meer zoom hebt, het is niet zo, maar toch is het resultaat hetzelfde.. Anyway, ik denk niet dat die hogere ISO waarde (max 1600) het verschil tussen 2.8 en 4 gaat goedmaken, dus ik denk dat ik straks toch maar met pijn in mn hart 1100 euro ga neertellen, in de hoop dat ik er zo blij mee ben dat ik met liefde weer weet waar ik de komende tijd voor werk Dit is trouwens een foto met mn Sigma 18-50, ik heb die 2.8 echt wel nodig: 2.8, 1/100, 800 ISO, 50mm
mbeis	vrijdag 29 april 2005 @ 14:14
	quote: Op vrijdag 29 april 2005 14:07 schreef TripleM het volgende: Dus die 1.6 factor van mn 350D is eigenlijk 'beter' dan het verlengen van de brandpuntafstand? Omdat het met mn 350D straks lijkt of ik 320mm zoom heb, maar ik eigenlijk 200 heb. Toch? Nee dat is niet per se beter. De beeldhoek wordt alleen kleiner. Bij de 1.6 factor haal je je object niet dichterbij zoals met een verrekijker (en zoals bij werkelijke toename van het brandpunt). Er wordt alleen aan de boven-, onder- en zijkanten als het ware een stuk vanaf geknipt t.o.v. 35mm. Wat er beter is(als je scherper/contrastrijker etc. bedoelt tenminste) hangt eerder af van de kwaliteit van het objectief.
horney_dorney	vrijdag 29 april 2005 @ 14:17
	tsja, 2.8 en 4 is maar 1 stopje. 't is jouw geld natuurlijk (en jouw gewrichten aangezien de 2.8 best heavy is ), maar veel plezier ermee alvast En post ff wat pics he
TripleM	vrijdag 29 april 2005 @ 14:23
	quote: Op vrijdag 29 april 2005 14:14 schreef mbeis het volgende: [..] Nee dat is niet per se beter. De beeldhoek wordt alleen kleiner. Bij de 1.6 factor haal je je object niet dichterbij zoals met een verrekijker (en zoals bij werkelijke toename van het brandpunt). Er wordt alleen aan de boven-, onder- en zijkanten als het ware een stuk vanaf geknipt t.o.v. 35mm. Wat er beter is(als je scherper/contrastrijker etc. bedoelt tenminste) hangt eerder af van de kwaliteit van het objectief. Ik bedoel met beter dat ik meer zoom wil, zonder nadelige gevolgen als lichtsterkte kwijtraken. Alleen krijg ik dus maar niet begrepen wat nou het verschil is tussen de 1.6 factor en het gebruik van zo'n extender, als het gaat om een onderwerp zo 'groot mogelijk in beeld krijgen' (alsof het meer zoom is/zou zijn). Pff lastige shit dit, ik ga straks es gewoon foto's maken ofzo!
mbeis	vrijdag 29 april 2005 @ 14:37
	In beide gevallen heb je nadelige gevolgen zoals verlies van lichtsterkte en scherpte. De vraag is denk ik vooral of je dat ook zult zien. Het hangt er namelijk ook vanaf welke eisen jij stelt aan een foto. Als je je foto's groot wilt afbeelden zullen je eisen hoog moeten zijn. Als ze niet groter zullen zijn dan de grootte van je beeldscherm maakt het niet zoveel uit.
ultra_ivo	vrijdag 29 april 2005 @ 16:31
	Vaste brandpunts lenzen kun je veel makkelijker en goedkoper met een hoge lichtsterkte krijgen. Heb je geen AF nodig, dan zijn ze helemaal betaalbaar. Ik gebruik vaak mijn Jupiter J9 dat is een 2.0/85. Verder nog regelmatig een Takumar 2.5/135. Met cropfactor van m'n *istDs meegerekend worden dit matige telelenzen, in het bereik van een 80-200. quote: 2.8, 1/100, 800 ISO, 50mm Dat is nog heel erg beschaafd. Ik ben al eens moeten gaan zakken tot 2.0, 1/50, 1600 ISO en 85mm. Dat was met de Jupiter.
horney_dorney	vrijdag 29 april 2005 @ 18:56
	geen AF is in dit geval geen optie (de FD lenzen van canon werken niet op EOS) En een zoom is voor reportages een must, als dat een rol speelt althans. Eindig je toch in dat dure, vrij lichtsterke zoomsegment. Maar ik ben met je eens dat vaste lenzen kwalitatief beter zijn en veel goedkoper.
Het-Gele-Teken	vrijdag 29 april 2005 @ 19:06
	quote: Op vrijdag 29 april 2005 18:56 schreef horney_dorney het volgende: geen AF is in dit geval geen optie (de FD lenzen van canon werken niet op EOS) En een zoom is voor reportages een must, als dat een rol speelt althans. Eindig je toch in dat dure, vrij lichtsterke zoomsegment. Maar ik ben met je eens dat vaste lenzen kwalitatief beter zijn en veel goedkoper. Waarom is een zoom een must? Toen ik studeerde moesten we vaak reportages maken en toen waren er nog helemaal geen (betaalbare) zoomlenzen!
horney_dorney	vrijdag 29 april 2005 @ 23:37
	het snelheidsvoordeel van een zoom t.o.v. vaste brandpunten is imo zeer duidelijk. Spreek uit ervaring overigens; heb reportageopdrachten gedaan met zowel fixed als zooms. Let wel, het gaat om bepaalde reportages. Natuurlijk kan het met fixed, heeft zelfs compositie voordelen maar de snelheid blijft een onmiskenbare factor als je dat nodig hebt en wisselende afstanden wil gebruiken. Ik ben z'n naam even vergeten, maar er is bijv. een bekende fotograaf die de meest mooie reportages van autoraces maakte met een Leica Da's dan toch weer knap. [ Bericht 39% gewijzigd door horney_dorney op 30-04-2005 11:37:38 ]
boempa	vrijdag 6 mei 2005 @ 14:52
	Hoi, ik heb een vraagje. Ik heb geen ervaring met het instellen van een DSLR maar ik gebruik een Nikon D70 met alle setting op auto voor zover mogelijk, en in vergelijking met mijn oude HP Photosmart 850 maakt ie supermooie foto's met de standaardlenzen die bij de body zaten. Voor foto's van verderaf had ik een tijdje terug een Nikkor 80-200MM f/2.8D aangeschaft, en deze maakt standaard al goede foto's, alleen nog niet zo goed als wanneer ik me meer heb verdiept in de instellingen. Voor foto's van dichtbij, bijvoorbeeld van mensen heb ik een slechte lens, te weten een Nikkor 28-80MM f/3,3-5,6G. Gisteren had ik foto's gemaakt op een rondvaartboot. Ik gebruik altijd ISO-200, en bij veel licht krijg ik dan scherpe foto's. Maar binnen waar minder licht was, kreeg ik voornamelijk onscherpe foto's. Dit zal dus met de ISO-waarde te maken hebben, maar het is ook zo dat ik geen vaste hand heb, terwijl ik het teveel gedoe vind om een statief mee te nemen. Nu wil ik dus een vervangende zoomlens voor die foto's van dichtbij, eentje die voor iemand als ik ook echt goede plaatjes geeft. Bij Foto Konijnenberg staat de Nikkor AF-S VR 24-120/ 3.5-5.6 G voor niet al teveel geld. Dat VR schijnt goed te zijn voor mensen die geen vaste hand hebben, maar deze lens is dan weer niet zo scherp. Is deze lens nou geschikt voor mij, of kan ik er beter eentje kopen met een lagere F-waarde. Ik wil niet meer dan 800 euro betalen. Alvast bedankt.
Gizz	vrijdag 6 mei 2005 @ 14:57
	Ik zou je iso omhoog gooien en de 800 euro in je zak houden (of er iets anders leuks van kopen ) 800 euro uitgeven, omdat je (nog) niet weet hoe je de sluitertijden korter kan krijgen door het verhogen van de iso, is een beetje zonde. Sowieso werkt VR vooral bij lange brandpuntsafstanden en is het minder nuttig bij een midrange zoom van 24-120.
boempa	vrijdag 6 mei 2005 @ 15:32
	Bij Kenrockwell las ik dat de Nikkor AF-S DX 18-70/3.5G IF ED ų 67mm de "Best lens for digital" is. Deze kost refurbished bij Foto Konijnenberg 239 euro en zou superscherp moeten zijn. Dat is niet veel geld als dit daadwerkelijk zo'n goede lens is.
Gizz	vrijdag 6 mei 2005 @ 15:34
	Maar je hebt toch niks te klagen over de scherpte van de lens die je nu hebt? Met deze lens zul je met weinig licht op 200 iso ook bewogen foto's krijgen hoor.
boempa	vrijdag 6 mei 2005 @ 16:05
	quote: Op vrijdag 6 mei 2005 15:34 schreef Gizz het volgende: Maar je hebt toch niks te klagen over de scherpte van de lens die je nu hebt? Met deze lens zul je met weinig licht op 200 iso ook bewogen foto's krijgen hoor. Ik kan zoals je zei de ISO-waarde verhogen. Verder las ik dat o.a. de kleuren van deze lens beter zijn, evenals het contrast, dat betekent dus mooiere foto's.
Gizz	vrijdag 6 mei 2005 @ 16:28
	Denk niet dat je super veel verschil zal merken. Verder voerde je als hoofdreden aan om van lens te wisselen dat je foto's bij weinig licht onscherp zijn, en daar helpt dit dus niet voor.
TripleM	vrijdag 6 mei 2005 @ 16:52
	Bij wat voor sluitertijden fotografeer je als je foto's bewogen zijn?
boempa	vrijdag 6 mei 2005 @ 17:07
	Ik heb alle settings op automatisch staan, en ISO op 200. Ik heb nog niet genoeg ervaring om alles handmatig in te stellen.
Gizz	vrijdag 6 mei 2005 @ 17:15
	Dan zou ik eerst even wat dieper ingaan op de materie, door middel van een fotografie boek/cursus of online cursus voordat je extra lenzen gaat kopen omdat je niet tevreden bent met het huidge resultaat. Je resultaten zullen dan extreem vooruit gaan
TripleM	vrijdag 6 mei 2005 @ 17:30
	Probeer de eerstvolgende keer eens om een foto op de automaat te maken, met ISO op 200, en verhoog daarna de ISO waarde naar zo hoog mogelijk. Vervolgens maak je foto's in de Tv stand (waarbij je de sluitertijd kunt instellen) en gaat van 1/100 naar langere sluitertijden tot bijvoorbeeld 1/20. Als je die foto's stuk voor stuk bekijkt, zul je een beetje kunnen inschatten wat voor jou werkt, of bepaalde instellingen een goed resultaat geven en of je misschien toch een lichtsterkere lens nodig hebt. Normaal zou je ook kunnen overwegen om te flitsen, al dan niet met hulpmiddelen via het plafond, maar in een rondvaartboot gaat dat denk ik rare resultaten opleveren, daar is flitsen denk ik niet echt handig..
boempa	vrijdag 6 mei 2005 @ 17:32
	Bedankt voor de reakties.
Puckzzz	vrijdag 6 mei 2005 @ 18:42
	en ik heb vandaag mijn Raynox supermacroM250 voorzetlens binnengehad (die telt hier toch ook?) Ik ben er blij mee het eerste probeersel lijkt goed gelukt. Ik ga morgen op jacht naar meer creepy crawleys deze zag ik tijdens het stofzuigen, na een paar foto's gemaakt te hebben mocht 'ie dus ook genieten van een achtbaanritje door de stofzuigerslang hij is met poten en al zo'n 5 mm.
roaddevil	zondag 8 mei 2005 @ 22:15
	Ik wil in de loop van deze maand een Eos 20D aanschaffen met een 18-55 kitlens. Daarnaast zoek ik er voor het grotere bereik er een zoomlens naast. Nu zag ik bij de bekende fotowinkel in Den Ham deze 2 objectieven staan: Canon EF 90-300/4,5-5,6 USM ų 58mm ¤ 199.00 Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM ų 58mm ¤ 295.00 Kan iemand mij zeggen wat het verschil is behalve de 90 om 100 en de prijs ? Of wat zijn goede alternatieven rond de +/- 300 euro ? Of kan ik beter nog even doorsparen voor bijvoorbeeld een Canon EF 70-200/4.0 L USM van ¤ 604.00 ? Ik doe voornamelijk freelance persfotografie, natuurfotografie(dieren en landschap) en wil me de komende tijd gaan storten op evenementen/concert-fotografie. Hebben deze lenzen overigens ook het genoemde bereik, of moet ik nog eens de 1.6x factor er bij op rekenen ? Uiteindelijke wens is een Canon EF 70-200/2.8 L USM, maar dat moet volgend jaar maar van het vakantiegeld, of ik moet de komende tijd voldoende opdrachten krijgen.
elcastel	zondag 8 mei 2005 @ 22:17
	Er is ook een 75-300 EF, misschien ook een optie. Heb je minder 'gat' met je kitlens en ik vond het best een acceptabele lens qua performance.
roaddevil	zondag 8 mei 2005 @ 22:20
	Je bedoelt deze ? Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS van ¤ 392.00 Iets over het richt-budget, maar idd wel nog een iets breder bereik.
elcastel	zondag 8 mei 2005 @ 22:22
	quote: Op zondag 8 mei 2005 22:20 schreef roaddevil het volgende: Je bedoelt deze ? Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS van ¤ 392.00 Iets over het richt-budget, maar idd wel nog een iets breder bereik. Dat is de versie mét IS en USM, wel ietsje duurder, maar dat is zeker een fijn lensje. Je kunt ook de versie zonder nemen, die is 169¤. Ik kan me haast niet voorstellen dat dat de lens is die ik had, of de prijs is drastisch gedaald.
elcastel	zondag 8 mei 2005 @ 22:52
	quote: Op zondag 8 mei 2005 22:20 schreef roaddevil het volgende: Je bedoelt deze ? Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS van ¤ 392.00 Iets over het richt-budget, maar idd wel nog een iets breder bereik. Overigens was deze lens een half jaar terug nog 515¤, een behoorlijke prijsval gemaakt dus. Ik overwoog hem destijds, maar nam een 70-200 f4 L, die ligt duidelijk wel boven je budget, maar ik hoor op van de prijs eigenlijk.
berc	zondag 8 mei 2005 @ 22:54
	quote: Op zondag 8 mei 2005 22:20 schreef roaddevil het volgende: Je bedoelt deze ? Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS van ¤ 392.00 Iets over het richt-budget, maar idd wel nog een iets breder bereik. ik weet niet of die met usm en IS optisch beter is maar dat ding zonder usm en is is zoooooooooooooooooooooooooo [ Bericht 2% gewijzigd door berc op 09-05-2005 10:30:17 ]
Kokomo	maandag 9 mei 2005 @ 01:07
	De IS kost een beetje kwaliteit
Het-Gele-Teken	maandag 9 mei 2005 @ 13:29
	quote: Op zondag 8 mei 2005 22:15 schreef roaddevil het volgende: Ik wil in de loop van deze maand een Eos 20D aanschaffen met een 18-55 kitlens. Daarnaast zoek ik er voor het grotere bereik er een zoomlens naast. Nu zag ik bij de bekende fotowinkel in Den Ham deze 2 objectieven staan: Canon EF 90-300/4,5-5,6 USM ų 58mm ¤ 199.00 Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM ų 58mm ¤ 295.00 ...... Ik heb de 90-300 en die lens is wel lekker voor natuurfotografie. Voor concerten is hij nogal lastig te gebruiken wegens helemaal niet lichtsterk.
Gizz	maandag 9 mei 2005 @ 14:05
	Kijk hier eens, daar worden alle alle x-300 zooms van canon vergeleken. Ik zou zelf opzoek gaan naar de 100-300 5.6L, kost 2e handsongeveer hetzelfde als een nieuwe budget zooms. Als je echt concertfotografie wilt gaan doen heb je natuurlijk helemaal niks aan deze lenzen (en dat weet je best als je geld verdient met persfotografie lijkt mij?). Dan heb je een sigma 70-200 2.8, canon ef 70-200 2.8L (eventueel IS) of een ef 80-200 2.8L nodig.
berc	maandag 9 mei 2005 @ 15:40
	of een EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM oeoeooeoeoe _{toch jammer van de prijs en 5.6 maar voor de rest oeoeoe} maar idd beter een: of in jou geval vanwege beperkt budget: is denk ik wel het geld waard ten opzichte van goedkope dingen..
Gizz	maandag 9 mei 2005 @ 16:02
	Aan die DO lens heb je ook niet super veel, dan krijg je veel bewegingsonscherpte (lens staat wel stil, maar springende artiesten op het podium niet. Voor het geld van de 70-200 4L kun je beter een 80-200 2.8L of sigma 70-200 2.8 kopen..
berc	maandag 9 mei 2005 @ 16:12
	quote: Op maandag 9 mei 2005 16:02 schreef Gizz het volgende: Aan die DO lens heb je ook niet super veel, dan krijg je veel bewegingsonscherpte (lens staat wel stil, maar springende artiesten op het podium niet. Voor het geld van de 70-200 4L kun je beter een 80-200 2.8L of [b]sigma 70-200 2.8 kopen..[b] hmm interessante optie maar die witte lens is zo mooi _{waar staat sigma's APO en IF voor?}
Gizz	maandag 9 mei 2005 @ 16:29
	Apo In order to attain the highest quality images, the APO lens has been made using special low-dispersion (SLD) glass and is designed to minimize color aberration. IF (Inner Focus) To ensure stability in focusing, this lens moves the inner lens group or groups without changing the lens' physical length.
Kokomo	maandag 9 mei 2005 @ 16:44
	Is natuurlijk nog de vraag of het een echt APO objektief is. Apochromatische objektieven zijn normaal voor de 3 kleuren rood,blauw en groen gecorrigeerd. Maar vaak worden objektieven die voor 2 kleuren zijn gecorrigeerd abusievelijk ook APO objektieven genoemd.
elcastel	maandag 9 mei 2005 @ 16:47
	Concertfotografie ....... oké vergeet mijn voorgaande advies over die goedkopere lenzen, (ook) hier had ik overheen gelezen, zoek maar meer in de f2.8 inderdaad. (het scheelt 1000¤ maar ja)
Gizz	maandag 9 mei 2005 @ 16:59
	80-200 2.8L kun je voor 550 krijgen 2e hands (ze zijn wel zeldzaam, maar zelf heb ik er 1 binnen 2 weken gevonden begin dit jaar). De sigma zal rond hetzelfde prijsniveau liggen. Van de 2 geniet de 2.8L duidelijk de voorkeur. Veel scherper op 2.8, waardevaster etc.
TripleM	maandag 9 mei 2005 @ 17:37
	Ik heb em nog niet echt heel goed kunnen testen, maar ik ben tot nu toe HEEL tevreden met mijn Canon 70-200 2.8L USM.. Hopelijk heb ik overmorgen wat goede foto's..
roaddevil	maandag 9 mei 2005 @ 18:08
	quote: Op maandag 9 mei 2005 16:47 schreef elcastel het volgende: Concertfotografie ....... oké vergeet mijn voorgaande advies over die goedkopere lenzen, (ook) hier had ik overheen gelezen, zoek maar meer in de f2.8 inderdaad. (het scheelt 1000¤ maar ja) Je hebt er niet overheen gelezen hoor, ik heb het bericht later aangepast. Sorry voor de onduidelijkheid. In ieder geval bedankt voor alle tips. Die L serie is uiteraard het meest interessant, maar ook bijzonder prijzig. Misschien dat ik ter overbrugging(moet toch ook eerst de camera leren kennen) een leuk 2e hands budget lensje er bij neem, en dan hard doorsparen Ten opzichte van mijn huidige Minolta Dimage 7i zal het altijd een vooruitgang zijn.
TripleM	maandag 9 mei 2005 @ 19:46
	Dat had ik ook, ik heb mijn nieuwe apparatuur in vrij korte tijd aangeschaft (dat deed even zeer, zeker aangezien ik het hobby moet noemen ), maar na mijn Fuji S7000 weet ik niet wat ik meemaak..
Kokomo	maandag 9 mei 2005 @ 19:55
	quote: Op maandag 9 mei 2005 17:37 schreef TripleM het volgende: Ik heb em nog niet echt heel goed kunnen testen, maar ik ben tot nu toe HEEL tevreden met mijn Canon 70-200 2.8L USM.. Hopelijk heb ik overmorgen wat goede foto's.. [afbeelding] Heb die lens al een tijdje en ben heel erg tevreden over, een absolute topper.
boempa	maandag 9 mei 2005 @ 21:43
	quote: Op maandag 9 mei 2005 19:55 schreef Kokomo het volgende: [..] Heb die lens al een tijdje en ben heel erg tevreden over, een absolute topper. [afbeelding] Is dit vanuit de hand gemaakt of met statief? En is die vergelijkbaar met de Nikkor AF 80-200 2.8 ED lens? Die Nikkor schijnt namelijk ook heel goed te zijn, voor de mensen met een Nikon camera.
roaddevil	maandag 9 mei 2005 @ 23:17
	Mooie foto ! Heb je die op de automaat gemaakt, of specifieke instellingen gedaan om die scherptediepte te bereiken ?
Kokomo	dinsdag 10 mei 2005 @ 01:13
	Dit is uit de hand gemaakt bij volle opening en 1/750 sec. terwijl ik op mijn buik lag en ellebogen op de grond, maar bij die sluitertijd lukt dat zo ook wel. Ik kies dan meestal voor de AV instelling, dan weet ik zeker dat de lens open staat. En hij is dus analoog en met een slechte flatbed scanner ingescand. Het origineel is veel mooier. Met gemak maak ik hier een 60x90 vergroting van die ook van dichtbij bekeken kan worden. Gebruikte film Kodak Portra 160NC
Schimmetje	dinsdag 10 mei 2005 @ 09:39
	Ik ben wel benieuwd of mensen die Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS hebben vergeleken met de Canon EF 70-200mm f/4L USM. IK ga binnenkort naar amerika en zou deze daar dus kunnen aanschaffen. Dan is het prijsverschil maar 100 euro.
Rewimo	dinsdag 10 mei 2005 @ 09:47
	Weet je toevallig of de Canon EF 100mm macrolens daar ook goedkoper is? Kost hier ¤ 488 (goedkoopste wat ik heb kunnen vinden). Heb je misschien een site voor me met prijzen van Canonlenzen in Amerika?
Re	dinsdag 10 mei 2005 @ 09:54
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 09:47 schreef Rewimo het volgende: Weet je toevallig of de Canon EF 100mm macrolens daar ook goedkoper is? Kost hier ¤ 488 (goedkoopste wat ik heb kunnen vinden). Heb je misschien een site voor me met prijzen van Canonlenzen in Amerika? B&H Photo & video
Schimmetje	dinsdag 10 mei 2005 @ 09:56
	Nee ik weet geen site. Ik ben er eigenlijk ook zelf naar op zoek Ik kom aan die prijs, omdat ik in een review heb gelezen dat de adviesprijs rond de 600 dollar kost en ik dit naar de euro heb omgerekend.
Rewimo	dinsdag 10 mei 2005 @ 10:00
	Tnx Re, ik ga eens neuzen
Rewimo	dinsdag 10 mei 2005 @ 10:18
	Re, heb jij goede ervaringen met die zaak? De Canon 100mm kost daar omgerekend (inclusief verzendkosten) 326 euro. Dat scheelt dus nogal wat!
Gizz	dinsdag 10 mei 2005 @ 12:37
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 09:39 schreef Schimmetje het volgende: Ik ben wel benieuwd of mensen die Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS hebben vergeleken met de Canon EF 70-200mm f/4L USM. IK ga binnenkort naar amerika en zou deze daar dus kunnen aanschaffen. Dan is het prijsverschil maar 100 euro. De 70-300 is traag en onscherp, de 70-200 is het tegenovergestelde. Ik raad je trouwens af om de lens in de VS te kopen. Bij B&H in New York kost hij 460 euro. Hier in Nederland bij foto Konijnenberg na de rebate 502. Door in de VS te kopen bespaar je misschien 42 euro, en als de douane je pakt ben je zelfs duurder uit. Koop hem dan lekker bij foto konijnenberg zodat je hem deze week al in huis hebt.
Re	dinsdag 10 mei 2005 @ 13:06
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 10:18 schreef Rewimo het volgende: Re, heb jij goede ervaringen met die zaak? De Canon 100mm kost daar omgerekend (inclusief verzendkosten) 326 euro. Dat scheelt dus nogal wat! Ik heb prima ervaringen met die zaak, ik koop meestal aldaar maar heb ook wel eens een 50 mm F1.4 laten opsturen, hou er wel rekening mee dat je eventueel wat belasting erover moet betalen maar dan nog is het veel goedkoper
Re	dinsdag 10 mei 2005 @ 13:08
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 12:37 schreef Gizz het volgende: [..] De 70-300 is traag en onscherp, de 70-200 is het tegenovergestelde. Ik raad je trouwens af om de lens in de VS te kopen. Bij B&H in New York kost hij 460 euro. Hier in Nederland bij foto Konijnenberg na de rebate 502. Door in de VS te kopen bespaar je misschien 42 euro, en als de douane je pakt ben je zelfs duurder uit. Koop hem dan lekker bij foto konijnenberg zodat je hem deze week al in huis hebt. hmmm grappig,, ik heb vorige maand een stel lenzen en bijbehoren gekocht voor 850 Euro totaal, hier in Nederland zou ik 1500 Euro kwijt zijn, tel uit je winst
Rewimo	dinsdag 10 mei 2005 @ 13:10
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 13:06 schreef Re het volgende: Ik heb prima ervaringen met die zaak, ik koop meestal aldaar maar heb ook wel eens een 50 mm F1.4 laten opsturen, hou er wel rekening mee dat je eventueel wat belasting erover moet betalen maar dan nog is het veel goedkoper Ga je toevallig nog die kant uit binnenkort?
Re	dinsdag 10 mei 2005 @ 13:15
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 13:10 schreef Rewimo het volgende: [..] Ga je toevallig nog die kant uit binnenkort? In Juli pas weer, moet volgende week wel naar Atlanta, ik kan daar de prijzen wel even checken
Gizz	dinsdag 10 mei 2005 @ 13:15
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 13:08 schreef Re het volgende: [..] hmmm grappig,, ik heb vorige maand een stel lenzen en bijbehoren gekocht voor 850 Euro totaal, hier in Nederland zou ik 1500 Euro kwijt zijn, tel uit je winst Kan met andere lenzen misschien veel schelen, maar die 70-200 4L is nu gewoon erg scherp geprijsd in Nederland. Trouwens niet alleen de 70-200, volgens mij krijg je op de 10-22 en 17-40 ook 100 euro korting. Hier staan alle kortingen Zoals je ziet hebben ze het over een actie voor mensen die een 20D of 350D hebben, maar je kunt gewoon het bonnenboekje bestellen en gebruik maken van de korting. [ Bericht 13% gewijzigd door Gizz op 10-05-2005 13:20:42 ]
Rewimo	dinsdag 10 mei 2005 @ 13:20
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 13:15 schreef Re het volgende: In Juli pas weer, moet volgende week wel naar Atlanta, ik kan daar de prijzen wel even checken Oeh, nou, als je dat wilt doen graag!
elcastel	dinsdag 10 mei 2005 @ 16:31
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 12:37 schreef Gizz het volgende: De 70-300 is traag en onscherp, de 70-200 is het tegenovergestelde. Ik raad je trouwens af om de lens in de VS te kopen. Bij B&H in New York kost hij 460 euro. Hier in Nederland bij foto Konijnenberg na de rebate 502. Door in de VS te kopen bespaar je misschien 42 euro, en als de douane je pakt ben je zelfs duurder uit. Koop hem dan lekker bij foto konijnenberg zodat je hem deze week al in huis hebt. Helemaal mee eens. Al heb ik de 75-300 een tijdje gebruikt om te leren en hij viel me niet zo tegen als anderen, zo lees ik. Echter met de 70-200 f4 (die ik daarna heb gekocht) waan je je in een andere wereld, de USM is zeer snel en muisstil. Ook zijn de foto's retescherp, de f4 staat dan ook bekend als een zeer goede lens en is uitermate geschikt voor mensen die zich geen f2.8 willen of kunnen veroorloven. Het nadeel van de f4 is dat hij dus geen f2.8 is en daarmee (denk ik) niet of nauwelijks geschikt is voor concertfotografie, daar heb ik geen ervaring mee. Het enige nadeel vind ik de 200mm, ik had wel wat meer willen hebben. Ik vind het in ieder geval een perfecte lens en hij blijft redelijk waardevast, dat telt voor mij, omdat ik wellicht ooit ook naar de 70-200 f2.8 wil.
roaddevil	dinsdag 10 mei 2005 @ 19:15
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 13:15 schreef Gizz het volgende: [..] Kan met andere lenzen misschien veel schelen, maar die 70-200 4L is nu gewoon erg scherp geprijsd in Nederland. Trouwens niet alleen de 70-200, volgens mij krijg je op de 10-22 en 17-40 ook 100 euro korting. Hier staan alle kortingen Zoals je ziet hebben ze het over een actie voor mensen die een 20D of 350D hebben, maar je kunt gewoon het bonnenboekje bestellen en gebruik maken van de korting. Zeer interessante actie, vooral omdat het geldig is tot 31december !!! Kan ik nog lekker ff sparen, en in de herfst toch een EF 70-200/4.0 L kopen met 100 euro korting Alleen kan ik op die pagina nergens het formulier vinden ! Ik zal er wel overheen lezen, maar heb de pagina's verschillende malen (en zelfs in verschillende talen) bekeken, maar kan het niet vinden.
Gizz	dinsdag 10 mei 2005 @ 20:13
	Bij de FAQ helemaal onderaan kun je het bonnenboekje aanvragen.
Schimmetje	dinsdag 10 mei 2005 @ 20:44
	Dit is te toevallig, zijn wij op zoek naar een zoomlens. Geeft canon zomaar 100 euro korting Dat is alvast de 1ste uitgave van het vakantiegeld. Maken we er wel een boel vakantiefoto's mee Bedankt voor de tip!
Rewimo	dinsdag 10 mei 2005 @ 22:33
	Wauw, boekje aangevraagd, er staat een hele lekkere 60mm macrolens tussen kwijl
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 15:23
	Een Canon EF 2x II extender past alleen op de Canon L lenzen (of op extension tube 25 en 12) Heb je een 90-300 dan passen ze dus niet echt op elkaar, er blijft ong. een cm over. onderkant lens en bovenkant extender
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 15:26
	Wat suf dan dat die dingen wel allebei EF heten Maar zou het met zo'n extension tube op te lossen zijn? voeg je dan niet kunstmatig oneigenlijk lengte toe zodat je het nooit meer scherp krijgt?? En bestaat er dan wel een extension tube die EN aan de ene kant op de converter EN aan de andere kant op de lens past?
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 15:30
	Deze combinatie 90-300 en 2xII samengevoegd met zeen extension tube (EF25 II)
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 15:33
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:26 schreef Dr_Flash het volgende: Wat suf dan dat die dingen wel allebei EF heten Maar zou het met zo'n extension tube op te lossen zijn? voeg je dan niet kunstmatig oneigenlijk lengte toe zodat je het nooit meer scherp krijgt?? En bestaat er dan wel een extension tube die EN aan de ene kant op de converter EN aan de andere kant op de lens past? Het past dus allemaal lekker met de extension tube. Het nadeel is dat je maar scherp kan stellen tot een meter of 5
berc	woensdag 11 mei 2005 @ 15:36
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:30 schreef Het-Gele-Teken het volgende: Deze combinatie 90-300 en 2xII samengevoegd met zeen extension tube (EF25 II) [afbeelding] ehm... jah hoeveel centimeter kom je dichterderbijder als je een 100mm macro gebruikt met eenne ef25 ll (tussenring toch?)
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 15:36
	EF 200mm f/2.8L II USM Is een betaalbare L lens die het prima doet met de extender _{en zou hebben we bijna helemaal dezelfde lenzenset}
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 15:40
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:33 schreef Het-Gele-Teken het volgende: [..] Het past dus allemaal lekker met de extension tube. Het nadeel is dat je maar scherp kan stellen tot een meter of 5 ja, nou, dat zal me strikt genomen worst wezen Als ik die raket zo zie liggen ben je meteen al halverwege die 5 meter (bij wijze van spreken dan ) En sowieso, een TELEconverter heb je toch niet voor afstanden onder de 5 meter, dus zo spannend is dat allemaal niet. Dan koop ik er met liefde nog ff die extension tube bij, meer dan een paar tientjes zal dat ook niet zijn toch? Het gaat er mij ff om dat ik die converter niet voor de kat z'n geslachtsopening gekocht heb
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 15:42
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:36 schreef berc het volgende: [..] ehm... jah hoeveel centimeter kom je dichterderbijder als je een 100mm macro gebruikt met eenne ef25 ll (tussenring toch?) gelukkig heeft Canon een mooi overzicht van alle lenzen ism met extensions. 100mm f2.8 macro usm --> EF12II -> 139 - 827mm (working distance) EF25II -> 129 - 416mm (working distance)
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 15:44
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:40 schreef Dr_Flash het volgende: [..] ja, nou, dat zal me strikt genomen worst wezen Als ik die raket zo zie liggen ben je meteen al halverwege die 5 meter (bij wijze van spreken dan ) En sowieso, een TELEconverter heb je toch niet voor afstanden onder de 5 meter, dus zo spannend is dat allemaal niet. Dan koop ik er met liefde nog ff die extension tube bij, meer dan een paar tientjes zal dat ook niet zijn toch? Het gaat er mij ff om dat ik die converter niet voor de kat z'n geslachtsopening gekocht heb Ik bedoelde niet vanaf een meter of 5, maar echt TOT een meter of 5. Ik kan de effectieve afstand niet opzoeken in het overzicht omdat er nergens sprake is van een combinatie extension en extender
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 15:49
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:44 schreef Het-Gele-Teken het volgende: [..] Ik bedoelde niet vanaf een meter of 5, maar echt TOT een meter of 5. Ik kan de effectieve afstand niet opzoeken in het overzicht omdat er nergens sprake is van een combinatie extension en extender jezus lekker dan dus het past wel leuk, maar je hebt er geen ruk aan. Okee dan. Eens kijken of er nog wat te annuleren is. De rembours-postbode zomaar weer wegsturen is ook niet erg netjes natuurlijk Maar voor EFlenzen is er dus geen teleconverter beschikbaar?
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 15:49
	De EF25II heeft op de 90-300 een werkafstand van 1 meter tot 4 meter. Met de EF2xII lijkt deze afstand ongeveer behouden, maar je vergroting neemt sterk toe dus is de combinatie erg lekker voor macro's van insecten waar je niet echt dichtbij kan komen.
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 15:52
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:49 schreef Dr_Flash het volgende: [..] jezus lekker dan dus het past wel leuk, maar je hebt er geen ruk aan. Okee dan. Eens kijken of er nog wat te annuleren is. De rembours-postbode zomaar weer wegsturen is ook niet erg netjes natuurlijk Heb je al eens naar die L lens gekeken die ik een paar posts hoger aangaf? Geen idee wat de prijs daar nu van is, maar die lens is echt super. De usm is sneller dan van eender welke andere lens die ik bezit, hij is echt scherp en met extender nog een behoorlijke f5.6 op 400mm. Als je ooit nog van plan bent een lichtsterke lens te kopen (dan kom je bijna vanzelf bij de L-serie terecht) is het bijhouden van die extender geen slecht idee.
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 15:58
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:49 schreef Het-Gele-Teken het volgende: De EF25II heeft op de 90-300 een werkafstand van 1 meter tot 4 meter. Met de EF2xII lijkt deze afstand ongeveer behouden, maar je vergroting neemt sterk toe dus is de combinatie erg lekker voor macro's van insecten waar je niet echt dichtbij kan komen. Ja daar zat ik ook aan te denken. Dan zou het toch nog ergens goed voor zijn ik zat wel naar een macrolens te kijken op zich, en dit zou wel een aardige, en ook nog relatief goedkope workaround kunnen zijn.. Maar daar ging het me niet om Ik wou juist meer tele, en dacht dat hiermee te gaan oplossen... Maar goed. Moet ik nog steeds zo'n extension Tube hebben, en die kan ik bij Kamera Express niet vinden Iemand enig idee wat dat ding kost en waar ik die kan halen? Of moet iedere fotozaak dat ding hebben? Of zijn daar ook weer soorten en maten in en kan ik beter eerst wachten tot die converter in huis is?
berc	woensdag 11 mei 2005 @ 15:59
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:42 schreef Het-Gele-Teken het volgende: [..] gelukkig heeft Canon een mooi overzicht van alle lenzen ism met extensions. 100mm f2.8 macro usm --> EF12II -> 139 - 827mm (working distance) EF25II -> 129 - 416mm (working distance) ehm waarom snap ik dit niet
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 16:02
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:52 schreef Het-Gele-Teken het volgende: [..] Heb je al eens naar die L lens gekeken die ik een paar posts hoger aangaf? Geen idee wat de prijs daar nu van is, maar die lens is echt super. De usm is sneller dan van eender welke andere lens die ik bezit, hij is echt scherp en met extender nog een behoorlijke f5.6 op 400mm. Als je ooit nog van plan bent een lichtsterke lens te kopen (dan kom je bijna vanzelf bij de L-serie terecht) is het bijhouden van die extender geen slecht idee. ja okee.... ruim 1100 euro kost die in f/2.8 In f/4 nog steeds 600... ZOveel vakantiegeld krijg ik ook weer niet
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 16:08
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 15:58 schreef Dr_Flash het volgende: [..] Ja daar zat ik ook aan te denken. Dan zou het toch nog ergens goed voor zijn ik zat wel naar een macrolens te kijken op zich, en dit zou wel een aardige, en ook nog relatief goedkope workaround kunnen zijn.. Maar daar ging het me niet om Ik wou juist meer tele, en dacht dat hiermee te gaan oplossen... Maar goed. Moet ik nog steeds zo'n extension Tube hebben, en die kan ik bij Kamera Express niet vinden Iemand enig idee wat dat ding kost en waar ik die kan halen? Of moet iedere fotozaak dat ding hebben? Of zijn daar ook weer soorten en maten in en kan ik beter eerst wachten tot die converter in huis is? Je hebt 2 extension tubes. De 12 en de 25, ze verlengen je brandpuntsafstand dus met 12 of 25mm. Als je een fotozaak binnenloopt (die Canon materiaal verkoopt) kan men hem bestellen.
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 16:15
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 16:08 schreef Het-Gele-Teken het volgende: [..] Je hebt 2 extension tubes. De 12 en de 25, ze verlengen je brandpuntsafstand dus met 12 of 25mm. Als je een fotozaak binnenloopt (die Canon materiaal verkoopt) kan men hem bestellen. Maar als ik het goed begrijp zou een 12 mm in principe een working distance tot ca 8 m hebben (nog veel te kort natuurlijk), ware het niet dat hij eigenlijk onvoldoende extra lengte levert om de 2 op elkaar te laten fitten? De 25 dus. Hmmm. straks maar eens ff de stad in dan. Ik wou die handel eigenlijk wel snel in huis hebben dan..
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 16:17
	Nog een vraagje HGT Aan je auto-focus heb je in de bedoelde opstelling ook geen zak meer zeker?
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 16:23
	okee ik kan hem nog annuleren, dus zuiver nog technische interesse hier Ik blijf nog steeds op zoek naar een zinvolle teleconverter voor op mijn EF-objectief (voordat het helemaal extreem kostbaar gaat worden...). Zou het misschien zo zijn dat ze opzettelijk geen TC voor de EFserie bouwen om de L-serie niet uit de markt te prijzen of zoiets?
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 16:32
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 16:17 schreef Dr_Flash het volgende: Nog een vraagje HGT Aan je auto-focus heb je in de bedoelde opstelling ook geen zak meer zeker? Die werkt gewoon naar behoren, hij moet wel iets langer zoeken waar nu net het scherpe gebied zit. De extenders en extension tubes hebben pinnetjes waarmee ze alle info van de lens en toestel doorgeven. Daarom moet je opletten dat je de EF xx II neemt en niet de oude versie, want die heeft andere contacten en geeft niet alle info door.
Kokomo	woensdag 11 mei 2005 @ 16:56
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 16:08 schreef Het-Gele-Teken het volgende: [..] Je hebt 2 extension tubes. De 12 en de 25, ze verlengen je brandpuntsafstand dus met 12 of 25mm. Als je een fotozaak binnenloopt (die Canon materiaal verkoopt) kan men hem bestellen. Een extensiontube verlengt je brandpuntsafstand niet, maar zorgt ervoor, dat je beeldafstand tot het brandpunt groter wordt, waardoor je dichter bij het objekt kunt komen dan je normale minimumafstand
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 17:18
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 16:56 schreef Kokomo het volgende: [..] Een extensiontube verlengt je brandpuntsafstand niet, maar zorgt ervoor, dat je beeldafstand tot het brandpunt groter wordt, waardoor je dichter bij het objekt kunt komen dan je normale minimumafstand Ja okee, maar de downside daarvan is dat je maximale objectafstand niet meer oneindig is...
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 18:02
	Het brandpunt van een lens is de plaats waar de stralen van een 'oneindig' ver verwijderde lichtbron (die dus parallel lopen) na breking door een lens samenkomen. De afstand tussen het midden van de lens en het zo bepaalde brandpunt heet de brandpuntsafstand. Deze wordt door een extension wel degelijk een aantal mm van je opnamemateriaal weggehaald.
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 18:09
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 18:02 schreef Het-Gele-Teken het volgende: Het brandpunt van een lens is de plaats waar de stralen van een 'oneindig' ver verwijderde lichtbron (die dus parallel lopen) na breking door een lens samenkomen. De afstand tussen het midden van de lens en het zo bepaalde brandpunt heet de brandpuntsafstand. Deze wordt door een extension wel degelijk een aantal mm van je opnamemateriaal weggehaald. Waardoor je lens dus alleen nog schuin invallende stralen voldoende breekt om ze precies op je film/sensor te doen samenvallen. I.e. parallel invallende stralen worden zodanig gebroken dat ze 12 dan wel 25 mm VOOR de sensor samenkomen. Je krijgt dus een zowel onscherp als in principe omgekeerd beeld.. Dat snap ik Vandaar ook mijn vrees dat zo'n extension tube "oneigenlijke" lengte zou toevoegen, en dat gebeurt dus inderdaad
luap	woensdag 11 mei 2005 @ 18:56
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 16:23 schreef Dr_Flash het volgende: okee ik kan hem nog annuleren, dus zuiver nog technische interesse hier Ik blijf nog steeds op zoek naar een zinvolle teleconverter voor op mijn EF-objectief (voordat het helemaal extreem kostbaar gaat worden...). Zou het misschien zo zijn dat ze opzettelijk geen TC voor de EFserie bouwen om de L-serie niet uit de markt te prijzen of zoiets? Waarom ze het zo hebben geregeld weet ik niet maar volgens mij kun je sigma en tamron teleconverters op elk objectief zetten. Wel even een second opinion vragen bij bijvoorbeeld de winkelier of hier natuurlijk.
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 19:00
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 18:56 schreef luap het volgende: [..] Waarom ze het zo hebben geregeld weet ik niet maar volgens mij kun je sigma en tamron teleconverters op elk objectief zetten. Wel even een second opinion vragen bij bijvoorbeeld de winkelier of hier natuurlijk. Met sigma converters kan het idd wel dacht'k. Ik heb wel niets van sigma, dus helaas ook geen converters. Ik las wel dat het lichtverlies en kwaliteit dan heel slecht wordt en dat is wel aan te nemen als je ze op een "standaard" zoomlens zet (je zit dan al snel aan f32 ofzo)
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 19:03
	Ik snap er geen ruk van Dat kan toch noot werken als je zoveel verschillende fittingen hebt?? Of je moet die converters voorop schroeven in je 52, 58 mm draad of zo. Zal je AF motor wel fijn vinden
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 19:08
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 19:03 schreef Dr_Flash het volgende: Ik snap er geen ruk van Dat kan toch noot werken als je zoveel verschillende fittingen hebt?? Of je moet die converters voorop schroeven in je 52, 58 mm draad of zo. Zal je AF motor wel fijn vinden Ik las wel ergens dat de extenders van sigma met bepaalde lenzen moeite hebben om dingen door te geven. Zo kan het zijn dat je AF niet meer naar behoren werkt.
luap	woensdag 11 mei 2005 @ 19:11
	Een teleconverter van sigma of van canon dat maakt voor het principe niet uit: een 1.4x TC kost je een stop (dus je zoomlens met max diafragma f5.6 wordt f8) en een 2x TC kost je 2 stops (f11). Houd er rekening mee dat je autofocus kwijt raakt boven f5.6 tenzij je een EOS uit de 1 serie hebt. Dr Flash: je kunt gewoon een sigma of tamron TC op je canon lens schroeven hoor dat zou geen probleem moeten zijn. Moet je alleen niet de nikon versie aanschaffen... Het enige verschil tussen de sigma/tamron en canon TC zou de beeldkwaliteit kunnen zijn maar ik denk dat dat met een 1.4x wel mee zal vallen. Maar goed ELKE teleconverter levert een kwaliteitsverlies op. Nog een puntje, je had het over een 2x TC: dan zit je dus aan f11... ik hoop dat je een goed statief hebt want met een 600mm f11 is absoluut niet meer uit de hand te fotograferen.
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 19:18
	Mwoa statief is in orde Giottos VT809 heb ik. Ik wil gewoon een teleconverter die PAST, en die ook nogeens doet wat hij moet doen en zonder dat dat een achterlijk idioot bedrag kost
luap	woensdag 11 mei 2005 @ 19:22
	Nou dan zit je denk ik goed met een sigma of tamron... die passen EN zijn nog eens goedkoper ook . Mag ik vragen wat je ermee wilt gaan fotograferen: bekende nederlanders; zonnebadende naturisten of gewoon vogeltjes enzo?
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 19:27
	Mag je vragen Ik ga volgend weekend naar Kopenhagen en ik heb gehoord dat het daar mooi is EN ik vind dat ik tekort kom aan mijn huidige 300 mm
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 19:29
	Maar hoe gaat dat dan luap? Zijn dat echt converters die je op je schroefdraad moet bevestigen? Of gaan die tussen de lens en de camera? EN: Kan ik die op schiphol kopen?
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 19:34
	Ze gaan tss de lens en de camera zoals de canon extender En in die foto/electro zaak op Schiphol ~~hebben~~ hadden ze die niet
Gizz	woensdag 11 mei 2005 @ 19:37
	Kenko pro's zijn de beste non-canon converters die je kan krijgen voor het EF systeem.
luap	woensdag 11 mei 2005 @ 19:43
	Dr Flash; een teleconverter voor een spiegelreflex zet je tussen je objectief en je body. Dat is anders dan een teleconverter voor een compactcamera zonder verwisselbaar objectief. Ze bestaan slechts in twee sterktes 1.4x en 2x. Zoals boven ook al staat verminderen ze de lichtsterkte (f getal) met een stop. je krijgt bij een 2x teleconverter dus een 600mm f11. Ik zou je willen aanraden om eens voor de grap te kijken wat je met f11 allemaal nog kunt fotograferen. Gewoon je huidige lens op Av zetten en f11 instellen. Je zult zien dat je dan erg lange sluitertijden gaat krijgen. Daarbij is de kans groot dat je een extra stop wilt knijpen om toch nog wat beeldkwaliteit over te houden; dan zit je dus op f16. Je kunt dan bijna geen bewegende beelden meer fotograferen. Kun je zoon tc niet ergens proberen met je eigen lens en body, dan kun je zien of het werkt en wat voor beeldkwaliteit je over houdt (want daar twijfel ik een beetje aan).
Het-Gele-Teken	woensdag 11 mei 2005 @ 19:45
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 19:37 schreef Gizz het volgende: Kenko pro's zijn de beste non-canon converters die je kan krijgen voor het EF systeem. Zoals de Tamron en Sigma geen uitstekend lensdeel, dat is dus prima voor de EF lenzen. Wat ik me wel afvraag ... Is er dan geen probleem met een L lens (omdat die pas een einje verder in het objectief begint)?
Gizz	woensdag 11 mei 2005 @ 20:03
	Dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat niet alle L objectieven een stukje in het objectief beginnen. Mijn 80-200 2.8L bijvoorbeeld begint "normaal". Daardoor passen er ook geen canon converters op, alleen de kenko's en consorten.
luap	woensdag 11 mei 2005 @ 20:11
	Volgens mij gaat dat best goed, het achterste lenselement van mijn 300mm f4 begint pas 5 cm vanaf de achterkant. Ik denk dat die ene cm dan ook niet meer uitmaakt.
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 20:23
	Waar ik vooral last van heb, is dat ik graag luchtbalonnen, vliegtuigen etc wil schieten, en dat er dan licht zat is. Ook heb ik weleens foto's van de volle maan gemaakt met 1/4000 sluitertijd, leverde prachtige foto's op. Dus boeit mij dat lichtverlies, nee. Als ik een NOG gedetailleerdere foto van de maan kan maken met 1/1000 ipv 1/4000 sluiter, GRAAG En ook die luchtballon die nu aan de horizon vaart, die wil ik graag dichterbij hebben dan met de 300 mm kan Heus, dat lichtverlies, dat is het probleem niet. OF er is genoeg licht, OF ik zet m'n statief in. Ik kan dingen gewoon met 300 mm niet voldoende dichtbij halen.
Kokomo	woensdag 11 mei 2005 @ 20:54
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 19:27 schreef Dr_Flash het volgende: Mag je vragen Ik ga volgend weekend naar Kopenhagen en ik heb gehoord dat het daar mooi is EN ik vind dat ik tekort kom aan mijn huidige 300 mm Als ik het goed begrijp ga je er heen. Dan hoef je toch geen super-tele om het vanaf hier te schieten. 300 mm heb je zat aan dacht ik, zelfs de zeemeermin krijg je dan meer dan beeldvullend.
berc	woensdag 11 mei 2005 @ 20:58
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 19:43 schreef luap het volgende: Dr Flash; een teleconverter voor een spiegelreflex zet je tussen je objectief en je body. Dat is anders dan een teleconverter voor een compactcamera zonder verwisselbaar objectief. Ze bestaan slechts in twee sterktes 1.4x en 2x. Zoals boven ook al staat verminderen ze de lichtsterkte (f getal) met een stop. je krijgt bij een 2x teleconverter dus een 600mm f11. Ik zou je willen aanraden om eens voor de grap te kijken wat je met f11 allemaal nog kunt fotograferen. Gewoon je huidige lens op Av zetten en f11 instellen. Je zult zien dat je dan erg lange sluitertijden gaat krijgen. Daarbij is de kans groot dat je een extra stop wilt knijpen om toch nog wat beeldkwaliteit over te houden; dan zit je dus op f16. Je kunt dan bijna geen bewegende beelden meer fotograferen. Kun je zoon tc niet ergens proberen met je eigen lens en body, dan kun je zien of het werkt en wat voor beeldkwaliteit je over houdt (want daar twijfel ik een beetje aan). haha kwaliteit overhouden met zon k.. lens en zon extender er tussen
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 22:08
	Mja nou ja goed, het zal wel. Ik neem gewoon mijn huidige setje mee, zonder statief ook maar, maakt toch niet uit.
Dr_Flash	woensdag 11 mei 2005 @ 22:09
	quote: Op woensdag 11 mei 2005 20:58 schreef berc het volgende: [..] haha kwaliteit overhouden met zon k.. lens en zon extender er tussen Niet zo krijsen, die lens is een prima ding
elcastel	woensdag 11 mei 2005 @ 23:32
	Flash hou je niet meer over van je foto als je zonder converter schiet en de grootte aan je Photoshop overlaat ? Ik had daar met iemand van DPZ een hele discussie over en die zei dat je eigenlijk niet meer aan een converter moet beginnen als je met een lens boven de f2.8 schiet. De extra grootte die er mee ophaalt, kun je ook in photoshop bereiken en je hebt niet die beperkingen qua diafragma/sluitertijd. Let op: ik was een mening van iemand en meningen verschillen. Ik heb hier een 2x liggen, maar ik heb er nog totaal geen plezier van gehad, je bent opeens zeer beperkt en ik mis mijn AF (wat ook weer te omzeilen valt geloof ik).
Dr_Flash	donderdag 12 mei 2005 @ 11:09
	Hmmmm ik zit ff bij Konijn te kijken Tamron heeft er ook een paar, veel goedkoper idd, die op "vrijwel elke lens" passen. Er is een AF 2x van 4 elementen (99 euro) en een AF 2x van 7 elementen (174 euro). Kan iemand bevestigen dat die inderdaad WEL gaan passen tussen mijn 300D en mijn 90-300 4.5-5.6 EF USM? En zo ja wat is het verschil tussen die twee? Minder vervormingen of zo?
Het-Gele-Teken	donderdag 12 mei 2005 @ 11:20
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 11:09 schreef Dr_Flash het volgende: Hmmmm ik zit ff bij Konijn te kijken Tamron heeft er ook een paar, veel goedkoper idd, die op "vrijwel elke lens" passen. Er is een AF 2x van 4 elementen (99 euro) en een AF 2x van 7 elementen (174 euro). Kan iemand bevestigen dat die inderdaad WEL gaan passen tussen mijn 300D en mijn 90-300 4.5-5.6 EF USM? En zo ja wat is het verschil tussen die twee? Minder vervormingen of zo? Hoe meer elementen in een objectief zitten, hoe minder vervorming en kleurverlies. De Tamron en Sigma extensions passen op de gewone EF lenzen.
Dr_Flash	donderdag 12 mei 2005 @ 11:23
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 11:20 schreef Het-Gele-Teken het volgende: [..] Hoe meer elementen in een objectief zitten, hoe minder vervorming en kleurverlies. De Tamron en Sigma extensions passen op de gewone EF lenzen. *in trein springt naar Den Ham
Kokomo	donderdag 12 mei 2005 @ 11:24
	Doordat Canon zijn specificaties niet aan derden beschikbaar stelt kunnen er aansluitings problemen zijn. Hier en daar wordt wel daarover gepraat. Vaak wordt aangeraden indien een en ander niet goed werkt, gewoon terug te gaan naar de dealer en evt. een ander exemplaar te proberen. Mocht je tot aankoop willen overgaan, neem dan je toestel mee om te kijken of het inderdaad werkt.
Dr_Flash	donderdag 12 mei 2005 @ 11:36
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 11:24 schreef Kokomo het volgende: Doordat Canon zijn specificaties niet aan derden beschikbaar stelt kunnen er aansluitings problemen zijn. Hier en daar wordt wel daarover gepraat. Vaak wordt aangeraden indien een en ander niet goed werkt, gewoon terug te gaan naar de dealer en evt. een ander exemplaar te proberen. Mocht je tot aankoop willen overgaan, neem dan je toestel mee om te kijken of het inderdaad werkt. Ja dat was ik sowieso van plan. Ik bel eerst wel of dat ding op voorraad is, dan ga ik langs en kan ik hopelijk ter plekke de 2 varianten tegen elkaar testen en afwegen of de kwaliteit van die 7elementenconverter zoveel beter is dan die 4elementen, dat ik daar bijna het dubbele voor wil betalen. Het schijnt wel dat de AF erg traag wordt, maar dat zien we dan wel weer, leer ik ook eens met MF omgaan ik wil hem ik wil hem ik wil hem
Dr_Flash	donderdag 12 mei 2005 @ 12:51
	overal slecht leverbaar, niet op voorraad, ook niet de PRO versie, ook niet van Soligor, toch weer lange-baan werk dan dus
fr.oosje	donderdag 12 mei 2005 @ 13:12
	Ik zou op jouw lens nooit een converter zetten, dit levert wel een hoop verlies op Dan kan je beter gaan sparen voor een bigma, daar heb je veeeel meer aan en de kwaliteit is veel beter. Je zal zien als je zo'n converter koopt dat je hem 1 a 2 keer gebruikt met je lens.
Dr_Flash	donderdag 12 mei 2005 @ 14:50
	Ik heb hem gewoon besteld bij Konijn, en ik zie wel wanneer hij in huis is. En dan zie ik wel wanneer ik hem ga gebruiken en vanavond ga ik mezelf eerst eens op een grotere tas trakteren Voor de schrik
Shark.Bait	donderdag 12 mei 2005 @ 15:29
	Zeg flash, als jij je sensor nou es afplakt naar 2,5 MP, dan heb je zonder iets uit te geven al een vergrotingsfactor van 1,5, en is je 300mm lens ineens 675mm geworden.!!!! 14.gif
Dr_Flash	donderdag 12 mei 2005 @ 15:41
	Ik zal jou eens afplakken haaiekop
Het-Gele-Teken	donderdag 12 mei 2005 @ 16:10
	Sigma 70-200 2.8 ligt morgen in m'n handen
Dr_Flash	donderdag 12 mei 2005 @ 16:54
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 16:10 schreef Het-Gele-Teken het volgende: Sigma 70-200 2.8 ligt morgen in m'n handen dat ding van 1100+ euro?? Nou ehh HEEL VEEL plezier ermee vast dan Oh wacht, sigma die is ruim 700 zie ik
luap	donderdag 12 mei 2005 @ 19:13
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 16:10 schreef Het-Gele-Teken het volgende: Sigma 70-200 2.8 ligt morgen in m'n handen Jemig een hele parade Maar goed voor zoon lens mag dat ook wel. Gefeliciteerd Ben zelf ook nog op zoek voor iets dat het gat een beetje vult tussen mijn 90mm macro en 300 mm tele. Helaas ben ik door de 300mm een ERG groot fan van IS geworden... dat zou dus een 70-200 met IS worden en dan is de keus ineens erg beperkt... geen goedkope optie ook, ik moet er nog een heel erg goed over nadenken
Gizz	donderdag 12 mei 2005 @ 23:40
	Waarom is het de sigma geworden Teken? Wou je per sé een nieuwe lens?
Dr_Flash	vrijdag 13 mei 2005 @ 11:23
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 23:40 schreef Gizz het volgende: Waarom is het de sigma geworden Teken? Wou je per sé een nieuwe lens? Misschien had het ook wel met die 400 euro te maken (1100 - 700)
mwvdlee	vrijdag 13 mei 2005 @ 11:38
	Denk erover om een 350D te kopen inclusief lenzenkit (2 stuks). Nu heb ik echter twee opties, 15-55 & 55-200mm USM (standaard lenzen) en 15-55 & 55-200mm Sigma. Verder specs (inclusief het prijsverschil) heb ik ff niet, maar kan iemand mij wellicht uitleggen wat het verschil is tussen de USM en de Sigma lenzen? Ik begrijp dat de Sigma lenzen wat beter zijn maar kan nergens vinden op welke manier ze dan beter zijn.
Het-Gele-Teken	vrijdag 13 mei 2005 @ 12:39
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 23:40 schreef Gizz het volgende: Waarom is het de sigma geworden Teken? Wou je per sé een nieuwe lens? Ik had een 90-300 die (in tegenstelling tot wat iemand eerder aangaf) een prima lens is voor in de natuur op een mooie dag vogels en klein wild te schieten. Helaas is deze lens niet geschikt voor concertopname, en dat is (buiten macro want ik zie de insecten zo graag) wat ik wat vaker wil gaan doen. Ik heb wel een 85 - 1.8 en een 50 - 1.4 maar om constant lenzen te wisselen is bij grotere evenementen ook nogal lastig. Ik had dus een lichtsterke zoom nodig en deze sigma was deze week in aanbieding. Straks ophalen, maar ik verwacht dat de kwaliteit niet echt barslecht zal zijn (ook al is het geen Canon)
Het-Gele-Teken	vrijdag 13 mei 2005 @ 12:42
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 11:38 schreef mwvdlee het volgende: Denk erover om een 350D te kopen inclusief lenzenkit (2 stuks). Nu heb ik echter twee opties, 15-55 & 55-200mm USM (standaard lenzen) en 15-55 & 55-200mm Sigma. Verder specs (inclusief het prijsverschil) heb ik ff niet, maar kan iemand mij wellicht uitleggen wat het verschil is tussen de USM en de Sigma lenzen? Ik begrijp dat de Sigma lenzen wat beter zijn maar kan nergens vinden op welke manier ze dan beter zijn. De Canon lenzen zijn iets beter dan de Sigma's en dat merk je aan de prijs. Voor de iets betere kwaliteit betaal je 1/3 meer. USM is gewoon de snelle electromotor vooran in de Canon lens (Ultrasonic Motor). Sigma heeft ook iets gelijkaardigs in de lens zitten. Ik dacht dat de Canon 15-55 een EFs lens is (speciaal ontwikkeld voor de digitale toestellen) maar daarin kan'k me vergissen.
PdeHoog	vrijdag 13 mei 2005 @ 12:49
	quote: Op donderdag 12 mei 2005 16:10 schreef Het-Gele-Teken het volgende: Sigma 70-200 2.8 ligt morgen in m'n handen Da's een hele fijne lens . Ik heb een aantal keer met die van Briggy mogen fotograferen
fr.oosje	vrijdag 13 mei 2005 @ 12:49
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 12:42 schreef Het-Gele-Teken het volgende: [..] Ik dacht dat de Canon 15-55 een EFs lens is (speciaal ontwikkeld voor de digitale toestellen) maar daarin kan'k me vergissen. Klopt, past alleen op de 300D 350D en de 20D
Gizz	vrijdag 13 mei 2005 @ 12:58
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 11:23 schreef Dr_Flash het volgende: [..] Misschien had het ook wel met die 400 euro te maken (1100 - 700) Als je per sé een nieuwe lens wilt hebben wel ja. Ik heb zelf ook heel lang lang zitten twijfelen over een 2.8 telezoom. 2e hands is voor mij geen probleem en uiteindelijk kwam ik tot de conclusie dat je met een canon 80-200 2.8L toch wel de meeste waar voor je geld krijgt. Hij wordt al een aantal jaar niet meer gemaakt, vandaar dat hij alleen 2e hands verkrijgbaar is. Hij kost evenveel als een 2e hands sigma (rond de 550), maar hij is veel scherper, nog scherper dan de canon 70-200 2.8L, en dat voor een fractie van de prijs
mwvdlee	vrijdag 13 mei 2005 @ 13:28
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 12:42 schreef Het-Gele-Teken het volgende:Ik dacht dat de Canon 15-55 een EFs lens is (speciaal ontwikkeld voor de digitale toestellen) maar daarin kan'k me vergissen. EF is toch enkel het type "aansluiting" waarmee je 'm op de camera kan plakken? n00b qua lenzen, zoals je merkt Nouja, liever ff navragen dan dat ik m'n geld verspil!
Het-Gele-Teken	vrijdag 13 mei 2005 @ 13:32
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 13:28 schreef mwvdlee het volgende: [..] EF is toch enkel het type "aansluiting" waarmee je 'm op de camera kan plakken? n00b qua lenzen, zoals je merkt Nouja, liever ff navragen dan dat ik m'n geld verspil! Ja dat klopt, maar je hebt nu EFs die s is voor de digitale toestellen.
Re	vrijdag 13 mei 2005 @ 13:38
	Ik vind het alleen rottig dat je bij Sigma altijd de verkeerde kant moet opdraaien om te zoomen , zit constant te kloten
Het-Gele-Teken	vrijdag 13 mei 2005 @ 13:49
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 13:38 schreef Re het volgende: Ik vind het alleen rottig dat je bij Sigma altijd de verkeerde kant moet opdraaien om te zoomen , zit constant te kloten Oh, ik heb nog geen Sigma lens, maar inzoomen is dus omgekeerd dan bij canon?
TripleM	vrijdag 13 mei 2005 @ 14:12
	Het is me nog niet opgevallen, zal er es naar kijken! Ik heb een Sigma 18-50 en een Canon 70-200..
Re	vrijdag 13 mei 2005 @ 14:19
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 13:49 schreef Het-Gele-Teken het volgende: [..] Oh, ik heb nog geen Sigma lens, maar inzoomen is dus omgekeerd dan bij canon? t.o.v. Nikon in ieder geval (nikon tegen de klok in, sigma met de klok mee.... geloof ik)
Dr_Flash	vrijdag 13 mei 2005 @ 15:59
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 13:28 schreef mwvdlee het volgende: [..] EF is toch enkel het type "aansluiting" waarmee je 'm op de camera kan plakken? n00b qua lenzen, zoals je merkt Nouja, liever ff navragen dan dat ik m'n geld verspil! Waar heb ik dit meer gehoord?
Het-Gele-Teken	vrijdag 13 mei 2005 @ 15:59
	Het klopt dat ie net omgekeerd werkt, maar dat zal wel lukken neem'k aan. Je ziet gelijk of je meer of minder zoomt, en dan snel de juiste richting opdraaien
Het-Gele-Teken	vrijdag 13 mei 2005 @ 16:07
	ohja! De EF 2x II extender van Canon werkt niet op Sigma objectieven
Gizz	vrijdag 13 mei 2005 @ 16:12
	Ach, een sigma 70-200 +2x converter geeft toch niet echt mooie resultaten, die dingen zijn voor primes bedoeld. Of doelde je daar niet op?
mwvdlee	vrijdag 13 mei 2005 @ 16:13
	Dussuuuuh, het algemene advies luidt "Als je de centjes hebt, ga voor de Canon lenzen". Thanks guys! Morgen eens kijken hoeveel armer mij die grap zou maken
Re	vrijdag 13 mei 2005 @ 16:15
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 15:59 schreef Het-Gele-Teken het volgende: Het klopt dat ie net omgekeerd werkt, maar dat zal wel lukken neem'k aan. Je ziet gelijk of je meer of minder zoomt, en dan snel de juiste richting opdraaien t'is meer als die al op zijn max staat en je hem dan door wilt draaien om te verkleinen
Dr_Flash	vrijdag 13 mei 2005 @ 16:16
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 16:12 schreef Gizz het volgende: Ach, een sigma 70-200 +2x converter geeft toch niet echt mooie resultaten, die dingen zijn voor primes bedoeld. Of doelde je daar niet op? Ik denk dat hij daar niet op doelde
Gizz	vrijdag 13 mei 2005 @ 16:17
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 16:13 schreef mwvdlee het volgende: Dussuuuuh, het algemene advies luidt "Als je de centjes hebt, ga voor de Canon lenzen". Thanks guys! Morgen eens kijken hoeveel armer mij die grap zou maken Je hebt het steeds over 15mm objectieven, maar ze beginnen beide bij 18mm Verder zit er tussen de sigma 18-50 en de canon 18-55 optisch niet veel verschil. De sigma voelt wel degelijker aan en je kunt hem op meer camera's gebruiken.
Het-Gele-Teken	vrijdag 13 mei 2005 @ 16:24
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 16:16 schreef Dr_Flash het volgende: [..] Ik denk dat hij daar niet op doelde nee idd. (geen idee waarom, maar ik dacht waarom gebruik ik geen nieuwe smiley)
Gizz	vrijdag 13 mei 2005 @ 16:27
	Mag ik dan weten waar je wel op doelde, want ik snap hem nu niet echt die opmerking Je hebt een 70-200 2.8 van sigma gekocht en je roept opeens dat een canon converter niet op sigma's passen. Was het dan een willekeurige kreet? Nikon converters passen niet op canon objectieven, hoppa
Het-Gele-Teken	vrijdag 13 mei 2005 @ 16:39
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 16:27 schreef Gizz het volgende: Mag ik dan weten waar je wel op doelde, want ik snap hem nu niet echt die opmerking Je hebt een 70-200 2.8 van sigma gekocht en je roept opeens dat een canon converter niet op sigma's passen. Was het dan een willekeurige kreet? Nikon converters passen niet op canon objectieven, hoppa Er was gisteren een hoop tekst over Fles z'n extender die ie besteld had. De canon extender past alleen maar op de L serie van canon (en dan nog niet op alle L lenzen), niet op de gewone EF lenzen. De extender van Sigma past dan weer wel op de EF lenzen van canon en (tot nader order) ook op de L serie van Canon. Nu ik de Sigma kocht (die met dezelfde specs bij Canon tot de L serie behoort) wou ik even melden dat de extender toch niet past
mwvdlee	vrijdag 13 mei 2005 @ 16:45
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 16:17 schreef Gizz het volgende: Je hebt het steeds over 15mm objectieven, maar ze beginnen beide bij 18mm Verder zit er tussen de sigma 18-50 en de canon 18-55 optisch niet veel verschil. De sigma voelt wel degelijker aan en je kunt hem op meer camera's gebruiken. Helemaal recht! De, ehm, uhhh, 5 en 8 staan vlak bij elkaar... op het nummerieke toetsenbord, ow, snel ff de numlock aan zetten Maar wat van de 55-200 lenzen, schelen die wel dan?
Gizz	vrijdag 13 mei 2005 @ 17:00
	De Sigma schijnt optisch beter te zijn, de Canon focust sneller/stiller door de USM Je moet dus voor jezelf even bepalen wat belangrijker voor je is. Voor zover ik kan zien gaan de meeste mensen voor de sigma.
Kokomo	vrijdag 13 mei 2005 @ 22:23
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 16:17 schreef Gizz het volgende: [..] Je hebt het steeds over 15mm objectieven, maar ze beginnen beide bij 18mm Verder zit er tussen de sigma 18-50 en de canon 18-55 optisch niet veel verschil. De sigma voelt wel degelijker aan en je kunt hem op meer camera's gebruiken. Ik weet niet over welke Sigma 18-50 je het hebt maar als je de 2.8 bedoeld is die kwalitatief aardig wat beter als het goedkope plastic van de Canon-18-55
Gizz	vrijdag 13 mei 2005 @ 23:17
	quote: Op vrijdag 13 mei 2005 22:23 schreef Kokomo het volgende: [..] Ik weet niet over welke Sigma 18-50 je het hebt maar als je de 2.8 bedoeld is die kwalitatief aardig wat beter als het goedkope plastic van de Canon-18-55 De 3,5-5,6 DC natuurlijk, er wordt gevraagd welke budget set beter is voor de beginner. Dan vergelijk je natuurlijk de ene budget lens met de ander, je gaat niet de canon kitlens met een ¤400 kostende 2.8 vergelijken. Maar dat lijkt me logisch
Kokomo	vrijdag 13 mei 2005 @ 23:52
	Kon ik niet zo gauw terugvinden, sorry.
roaddevil	zaterdag 14 mei 2005 @ 10:55
	Ik krijg vandaag mijn 20D binnen met 18-55 kitlens. Om toch de eerste tijd een leuke zoomlens te hebben zag ik 2e hand een EF 90-300 f/4.5-5.6 Usm te koop voor een redelijk bedrag. Is dit een interessante lens ? Op termijn wil ik over op de EF 70-200/4.0 L USM, maar daar heb ik nu simpelweg het geld nog niet voor.
Re	zaterdag 14 mei 2005 @ 11:11
	Als je al een 90-300 hebt dan vind ik het wat minder logisch dat je een nieuwe lens binnen die range gaat kopen
Kokomo	zaterdag 14 mei 2005 @ 11:26
	Ik snap waarom, alleen moet je hem afraden. Lees er slechte reviews over. 75-300 en 100-300 zijn kwalitatief beter.
Gizz	zaterdag 14 mei 2005 @ 15:49
	Kijk hier eens naar de verschillende canon budget telezooms en kom tot de conclusie dat een 90-300 brak is en een 100-300 5.6L heel goed. Trouwens, kan deze site niet in de FAQ ofzo, er komen steeds tientallen vragen die met één blik op die site al beantwoord kunnen worden
-CRASH-	zaterdag 14 mei 2005 @ 16:13
	Heeft iemand een Olympus C-765 met de telelens TCON - 17 + de voorzetlens CLA - 4? Ik wil namelijk weten hoe je de lens erop zet en of er veel verschil in zit, voordat ik me die lenzen aanschaf.
Kokomo	zaterdag 14 mei 2005 @ 16:35
	De CLA-4 past niet op de Olympus C-765. Als ik het goed zie schroef je de TCON-17 er gewoon op.
roaddevil	zaterdag 14 mei 2005 @ 19:01
	quote: Op zaterdag 14 mei 2005 11:11 schreef Re het volgende: Als je al een 90-300 hebt dan vind ik het wat minder logisch dat je een nieuwe lens binnen die range gaat kopen Ik heb vandaag pas mijn 20D gekocht. De standaard 18-55 kitlens is heel leuk, maar voor dingen veraf natuurlijk te beperkt. Ik heb dus nu alléén maar de kitlens. Omdat ik pas over een tijdje me een EF 70-200/4.0 L USM (Duurdere L-serie, +/- ¤ 600,-) kan veroorloven wil ik graag eerst een gebruikte budget 90-300 of iets in die richting kopen om toch wel het zoombereik te hebben, maar waarbij de kwaliteit eerst een ondergeschikte rol speelt.
Kokomo	zaterdag 14 mei 2005 @ 19:46
	Wat is je vraag dan ????
Blur	zaterdag 14 mei 2005 @ 19:54
	quote: Op zaterdag 14 mei 2005 19:46 schreef Kokomo het volgende: Wat is je vraag dan ???? Misschien een budget 90-300? Maar het is inderdaad wel handig om een duidelijke vraag er in te zetten Laat ik ook gelijk even mijn vraag hierbij zetten, scheeld weer een postje. Ik heb gisteren een Canon EOS-350D met 18-55 lens gekocht. Ben erg blij met dit speeltje, maar nu heb ik een vraag over een UV-filtertje. Ben zelf erg noob wat fotografie betrefd, maar, druk lerende Kon eigenlijk geen passend antwoord terugvinden binnen het forum. Maar goed, op mijn oude slr zat een 40mm UV-filter. Lijkt me duidelijk wat het doet, maar is het ook echt nuttig? Voor de 350D moet ik, als het een nuttige aanvullig is, een ander filter kopen namelijk want die gebruikt 50mm lenzen..
berc	zaterdag 14 mei 2005 @ 20:41
	quote: Op zaterdag 14 mei 2005 19:54 schreef Blur het volgende: [..] Misschien een budget 90-300? Maar het is inderdaad wel handig om een duidelijke vraag er in te zetten Laat ik ook gelijk even mijn vraag hierbij zetten, scheeld weer een postje. Ik heb gisteren een Canon EOS-350D met 18-55 lens gekocht. Ben erg blij met dit speeltje, maar nu heb ik een vraag over een UV-filtertje. Ben zelf erg noob wat fotografie betrefd, maar, druk lerende Kon eigenlijk geen passend antwoord terugvinden binnen het forum. Maar goed, op mijn oude slr zat een 40mm UV-filter. Lijkt me duidelijk wat het doet, maar is het ook echt nuttig? Voor de 350D moet ik, als het een nuttige aanvullig is, een ander filter kopen namelijk want die gebruikt 50mm lenzen.. UV filter bij dig camera's is alleen voor bescherming, Maar heb ook gehoord dat het schadelijker is dan geen uv filter, omdat; als er een keer iets tegen de frontlens aanknalt het door die uv filter extra hard aankomt ofzo en de lens dan extra beschadigd. Zonder uv filter is de lens ook wel beschadigd maar niet heel erg kapot en makkelijk te vervangen. hoe denken 'jullie' hier over? na mij idee maakt het niet veel uit en voorkomt een uv filter gewoon krasjes enzo. Ook is het natuurlijk zo dat beeldkwaliteit achteruit gaat met een uvfilter
Shark.Bait	zaterdag 14 mei 2005 @ 20:54
	quote: Op zaterdag 14 mei 2005 20:41 schreef berc het volgende: [..] UV filter bij dig camera's is alleen voor bescherming, Maar heb ook gehoord dat het schadelijker is dan geen uv filter, omdat; als er een keer iets tegen de frontlens aanknalt het door die uv filter extra hard aankomt ofzo en de lens dan extra beschadigd. Zonder uv filter is de lens ook wel beschadigd maar niet heel erg kapot en makkelijk te vervangen. hoe denken 'jullie' hier over? na mij idee maakt het niet veel uit en voorkomt een uv filter gewoon krasjes enzo. Ook is het natuurlijk zo dat beeldkwaliteit achteruit gaat met een uvfilter Je hebt helemaal gelijk. Ga maar meteen de bumper van je auto slopen.
berc	zaterdag 14 mei 2005 @ 20:57
	quote: Op zaterdag 14 mei 2005 20:54 schreef Shark.Bait het volgende: [..] Je hebt helemaal gelijk. Ga maar meteen de bumper van je auto slopen. tsss mijn auto staat bij de dealer voor een grote beurt
Gizz	zaterdag 14 mei 2005 @ 21:04
	UV-filters gebruik je om te zorgen dat de coating van je lens niet aangevreten wordt door zeewater etc. Voor krassen hoef je het niet echt te doen, de frontlens van de kitlens ligt redelijk diep en dus vrij goed beschermd. De beeldkwaliteit gaat vooral bij slechte filters achteruit. Je ziet dan bijvoorbeeld een stoplicht 2x op je foto staan doordat het filter voor allemaal reflecties zorgt. Zelf heb ik geen filter op mijn kitlens, wel op mijn 80-200 2.8L want die is een stukje duurder en de frontlens is een grote plak van 72mm die vrij hoog ligt en daardoor ook makkelijk beschadigt. Je hebt trouwens 58mm filters nodig, niet 50mm. quote: Ga maar meteen de bumper van je auto slopen Vind ik een rare vergelijking, een bumper heb je om de remweg van de auto bij een ongeluk te verlengen en de inzittende te beschermen. Een bumper zit niet op je auto om te voorkomen dat je bij een ongeluk krasjes op je auto krijgt..
TripleM	zaterdag 14 mei 2005 @ 21:09
	Dit vond ik wel een interessant stukje over UV filters: http://www.photo.net/equipment/filters/
Shark.Bait	zaterdag 14 mei 2005 @ 21:26
	quote: Op zaterdag 14 mei 2005 21:04 schreef Gizz het volgende: UV-filters gebruik je om te zorgen dat de coating van je lens niet aangevreten wordt door zeewater etc. Voor krassen hoef je het niet echt te doen, de frontlens van de kitlens ligt redelijk diep en dus vrij goed beschermd. Die coating is om chromatische abberaties tegen te gaan en ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk licht door het glas gaat en niet gereflecteerd word. quote: De beeldkwaliteit gaat vooral bij slechte filters achteruit. Je ziet dan bijvoorbeeld een stoplicht 2x op je foto staan doordat het filter voor allemaal reflecties zorgt. Zelf heb ik geen filter op mijn kitlens, wel op mijn 80-200 2.8L want die is een stukje duurder en de frontlens is een grote plak van 72mm die vrij hoog ligt en daardoor ook makkelijk beschadigt. Je hebt trouwens 58mm filters nodig, niet 50mm. [..] Vind ik een rare vergelijking, een bumper heb je om de remweg van de auto bij een ongeluk te verlengen en de inzittende te beschermen. Een bumper zit niet op je auto om te voorkomen dat je bij een ongeluk krasjes op je auto krijgt.. Ga mijn post ff extreem serieus nemen. Let vooral op de PI.
Kokomo	zaterdag 14 mei 2005 @ 21:58
	Wat zonde van al die moeite die B&W doet om een topkwaliteit filter te maken die UV straling moet tegen gaan en jullie gebruiken hem alleen maar om je dure objektief te beschermen. Ik fotografeer al heel wat jaren maar heb nog nooit een krasje op mijn objektieven gehad. Overigens heb wel een filter op mijn objektieven, een KR1.5 en dat ook al sinds jaren met veel tevredenheid. Maar die zit er wel met een heel andere reden dan bescherming. En dat is een filter van de hoogste kwaliteitsklasse om de kwaliteit van mijn objektieven niet teniet te doen.
Gizz	zaterdag 14 mei 2005 @ 22:00
	quote: Op zaterdag 14 mei 2005 21:26 schreef Shark.Bait het volgende: [..] Ga mijn post ff extreem serieus nemen. Let vooral op de PI. Sorry dat ik in een serieuze discussie een post met een zonnebril icoontje serieus neem en daar serieus op reageer. Zal je posts voortaan negeren. quote: Wat zonde van al die moeite die B&W doet om een topkwaliteit filter te maken die UV straling moet tegen gaan en jullie gebruiken hem alleen maar om je dure objektief te beschermen. Dat dure zit hem vooral in coatings die de negatieve effecten van een filter (flares etc) opheffen, het maken van een stukje glas dat geen UV-licht doorlaat is opzich niet zo duur.
Kokomo	zaterdag 14 mei 2005 @ 22:13
	Dat dure zit hem vooral in coatings die de negatieve effecten van een filter (flares etc) opheffen, het maken van een stukje glas dat geen UV-licht doorlaat is opzich niet zo duur. [/quote] Volledig met je eens. Het stukje glas i s inderdaad niet duur, als je een filter van B7W koopt, koop je dan ook niet alleen maar een stukje glas.
Shark.Bait	zaterdag 14 mei 2005 @ 22:59
	quote: Op zaterdag 14 mei 2005 21:58 schreef Kokomo het volgende: Wat zonde van al die moeite die B&W doet om een topkwaliteit filter te maken die UV straling moet tegen gaan en jullie gebruiken hem alleen maar om je dure objektief te beschermen. Ik fotografeer al heel wat jaren maar heb nog nooit een krasje op mijn objektieven gehad. Overigens heb wel een filter op mijn objektieven, een KR1.5 en dat ook al sinds jaren met veel tevredenheid. Maar die zit er wel met een heel andere reden dan bescherming. En dat is een filter van de hoogste kwaliteitsklasse om de kwaliteit van mijn objektieven niet teniet te doen. UV filter zit er bij mij op om UV tegen te houden. En of dat ze helpen! Dure bumper. maar desalnietemin kan het gebeuren dat een lens een klap krijgt en alleen het filter kapot is (en de enegie van de klap absorbeerd) Een nieuw filter is goedkoper dan een nieuw objectief.
Kokomo	zondag 15 mei 2005 @ 00:08
	Had al door Shark dat dat bij jou anders lag.
Re	zondag 15 mei 2005 @ 01:54
	quote: Op zaterdag 14 mei 2005 19:54 schreef Blur het volgende: [..] Misschien een budget 90-300? Maar het is inderdaad wel handig om een duidelijke vraag er in te zetten Laat ik ook gelijk even mijn vraag hierbij zetten, scheeld weer een postje. Ik heb gisteren een Canon EOS-350D met 18-55 lens gekocht. Ben erg blij met dit speeltje, maar nu heb ik een vraag over een UV-filtertje. Ben zelf erg noob wat fotografie betrefd, maar, druk lerende Kon eigenlijk geen passend antwoord terugvinden binnen het forum. Maar goed, op mijn oude slr zat een 40mm UV-filter. Lijkt me duidelijk wat het doet, maar is het ook echt nuttig? Voor de 350D moet ik, als het een nuttige aanvullig is, een ander filter kopen namelijk want die gebruikt 50mm lenzen.. het enige nut van een UV filter is bescherming van je glas (althans voor mij)
mwvdlee	dinsdag 17 mei 2005 @ 14:39
	Om mijn n00b-schap nog maar eens te benadrukken: Waarom staat bij advertenties van lenzen eigenlijk nooit de minimale aperature (hoogste nummer) opgegeven maar enkel de maximale (laagste nummer)? Lijkt me ook wel handig om te weten of mag je er bij losse lenzen sowieso wel van uitgaan dat ze zowat potdicht kunnen?
PdeHoog	dinsdag 17 mei 2005 @ 14:57
	quote: Op dinsdag 17 mei 2005 14:39 schreef mwvdlee het volgende: Om mijn n00b-schap nog maar eens te benadrukken: Waarom staat bij advertenties van lenzen eigenlijk nooit de minimale aperature (hoogste nummer) opgegeven maar enkel de maximale (laagste nummer)? Lijkt me ook wel handig om te weten of mag je er bij losse lenzen sowieso wel van uitgaan dat ze zowat potdicht kunnen? Bij lenzen is over het algemeen belangrijker hoe lichtsterk ze zijn dan hoe dicht ze kunnen. De meeste gaan nl. tot F22 en dat zul je slechts in uitzonderlijke gevallen gaan gebruiken denk ik.
Kokomo	dinsdag 17 mei 2005 @ 15:19
	Denk dat dat voor de gemiddelde fotograaf ook niet zo interressant is. Bij de echte vakobjektieven staat het altijd wel vermeld, en daar gaat het dan vaak toteen F45 of F64
Re	dinsdag 17 mei 2005 @ 16:02
	Ik wilde even melden dat mijn 70-200mm F2.8 VR het echt prima doet met de 1.7x II TC
Schimmetje	woensdag 18 mei 2005 @ 07:17
	quote: Op dinsdag 10 mei 2005 12:37 schreef Gizz het volgende: [..] De 70-300 is traag en onscherp, de 70-200 is het tegenovergestelde. Ik raad je trouwens af om de lens in de VS te kopen. Bij B&H in New York kost hij 460 euro. Hier in Nederland bij foto Konijnenberg na de rebate 502. Door in de VS te kopen bespaar je misschien 42 euro, en als de douane je pakt ben je zelfs duurder uit. Koop hem dan lekker bij foto konijnenberg zodat je hem deze week al in huis hebt. Om nog even terug te komen op de actie van canon. Het is voor diegene die geinteresseerd zijn wel handig om deze thread in de gaten te houden. Daar wordt ondermeer een stukje van een mail van Konijnenberg neergezet. quote: De objectieven zijn geļmporteerde modellen, gezien de scherpe prijs. Echter maakt dit geen enkel verschil wat service- en garantie betreft, het objectief wordt voor reparatie aangeboden bij Canon Nederland. Alleen is de voucher actie niet van toepassing op deze objectieven. Verderop wordt wel het volgende gezegd quote: Toch staat er in het voucher-boekje als enige voorwaarde dat de lens in de betreffende periode moet zijn gekocht in een 'deelnemend' land, waaronder dus NL.
PdeHoog	woensdag 18 mei 2005 @ 07:19
	quote: Op dinsdag 17 mei 2005 16:02 schreef Re het volgende: Ik wilde even melden dat mijn 70-200mm F2.8 VR het echt prima doet met de 1.7x II TC Dat hebben we zondag gemerkt ja
W4	woensdag 18 mei 2005 @ 11:20
	Ik hoop dat ik even een beginnersvraagje mag stellen. Eerst intro: Ik heb een Nikon D70 met een 28-80 objectief. Ik mis wat groothoek en wat tele. Ik maak niet heel specifiek ergens foto's van, b-tje van alles wat, maar als ik foto's maak wil ik wel dat ze gewoon goed zijn. Ik hou absoluut niet van lenzen wisselen (en vooral, extra lenzen meesjouwen ), dus wil graag een lens die start op ongeveer 18mm tot 105 / 125 of zoiets. Nou heb ik een betaalbare gevonden denk ik (deze lens zit rond de 250 EURO), in de vorm van de Sigma 18-125mm F3,5-5,6 DC. Ik geloof dat meerdere fotografen op FOK! deze lens gebruiken en over het algemeen tevreden zijn (indien dat niet zo is hoor ik dat graag). Maar wat ik nou nergens kan vinden, is of ik die crop-factor van 1,6 ook voor een lens als deze moet berekenen. Tenslotte is deze speciaal gemaakt voor de digi-cams met een kleinere beeldcirkel. (info heb ik van deze site ) De vraag is dus concreet: koop ik nou een 18-125mm of een 28-200mm hiermee ? Ik hoop dat iemand me even op weg wil helpen in het oerwoud van de objectieven
Kokomo	woensdag 18 mei 2005 @ 11:30
	De cropfactor is bedoeld om mensen die gewend zijn met de analoge kleinbeeld te rekenen een beter idee te geven hoe sterk een groothoek of tele is. Net als dat wij nog veel terugrekenen van de euro naar de gulden. Mensen die nooit de gulden hebben gekend, die nu nog jonge kinderen zullen straks echt niet meer naar de gulden terugrekenen. Net zo is het met die cropfactor. Als jij weet hoeveel mm. je normaal objektief zou zijn(50/1.6=31.25) kun van daaruit rekenen hoe sterk de groothoek danwel tele is. 100mm blijft altijd 100 mm. En in de regel geldt dat hoe meer zoom je neemt hoe slechter de kwaliteit [ Bericht 6% gewijzigd door Kokomo op 18-05-2005 11:36:15 ]
W4	woensdag 18 mei 2005 @ 11:47
	Thx voor het antwoord Kokomo ! Okay, dus in "analoge" terminologie heb ik met deze Sigma een groothoek van 28mm. Da's niet superveel toch ? Kan ik dan ook constateren dat het met een analoge SLR makkelijker (en vooral goedkoper) is om een grote groothoek in een objectief met dit bereik te kopen dan met een DSLR ?
Kokomo	woensdag 18 mei 2005 @ 11:58
	Nee, doordat voor analoge camera's een afbeelding van 24x36 mm moet worden gemaakt wordt meer geeist aan de kwaliteit van het objektief. In het middenfotmaat bv.(6x6,6x7) zie je in het geheel geen zoomobjektieven met een heel groot zoombereik. Voor videocamera's zijn grote zoombereiken heel gewoon. Voor professionele videocamera's bestaat er zelfs een zoomobjektief van 86x zoom, dit kan omdat de sensor kleineris bij televisie meestal 2/3 inch. Hoe groter het formaat hoe duurder om een goed objektief er voor te maken. Daarom zal ook een redelijke groothoek gemakkelijker te construeren zijn voor jouw camera.
W4	woensdag 18 mei 2005 @ 13:15
	Nogmaals bedankt voor je begrip met deze beginner Kokomo ! Vervolg op jouw laatste stelling: "Maar ja, istie dan ook te koop ?" Zeg dat ik ongeveer 18-125mm wil hebben, dan moet ik dus zoeken naar een 11-78mm, speciaal voor digi-cam ... en die kom ik nergens tegen .... bestaat zoiets wel, met zo'n groothoek maar toch degelijke zoom ?
Kokomo	woensdag 18 mei 2005 @ 13:40
	Nee heb even gezocht, maar dan kom je in puur groothoekzoom bv. een 12-24 van Nikon of een 10-20 van Sigma.
W4	woensdag 18 mei 2005 @ 20:48
	Sjeemig, gat in de markt lijkt me
MacroTough	woensdag 18 mei 2005 @ 20:55
	Ja, en een 10-1000mm f1.2 ook, maar die is op dit moment technisch nog minder haalbaar .
Kokomo	woensdag 18 mei 2005 @ 21:42
	Zo gek is dat nog niet, wat dacht je van deze specificaties. En dit betreft een bestaand objektief. Focal Length (1X) 9.3~810mm (2X) 18.6~1620mm Zoom Ratio 87X Extender 2X Maximum Relative Aperture 1:1.7 (9.3~336mm) 1:4.1 (810mm) Minimum Object Distance from Image Plane 3.3m M.O.D. from Front of Lens 2.7m Object Dimensions at M.O.D. (Hor. x Vert. in mm) 9.3 mm 2346 x 1760mm 810 mm 27 x 20mm Angular Field of View (Hor.) Standard 4:3 and Switchable with V-Format 9.3 mm 50° 38' x 39° 04' 810 mm 0° 37' x 0°28' Angular Field of View (Hor. x Vert.) 16:9 9.3 mm 54°33' x 32°19' 810 mm 0° 41' x 0° 23' Features Anti-Fogging/DIGI POWER / Advanced Back Focus Options Ratio Converter Weight 21kg Size (HxWxL) 252 x 252 x 631mm Stabilization System Optical shift system Frequency of Compensation Approx. 1 to 10 Hz Anti-vibration Range Approx. 20% of picture height
elcastel	woensdag 18 mei 2005 @ 21:46
	21 Kilo ? Kan ik nu al een ander statief bestellen dan ? .
Kokomo	woensdag 18 mei 2005 @ 21:47
	Helaas is die alleen geschikt voot 2/3 inch videocamera
Kokomo	woensdag 18 mei 2005 @ 21:49
	O ja en over de prijs zullen we het maar niet hebben.
Kokomo	woensdag 18 mei 2005 @ 21:53
	Zie net dat ze nog een nieuwe hebben. Focal Length (1X) 8.9~900mm (2X) 17.8~1800mm Zoom Ratio 101X Extender 2X Maximum Relative Aperture 1:1.7 (8.9~291mm) 1:4.7 (900mm) Minimum Object Distance from Image Plane 3.6m M.O.D. from Front of Lens 2.9m Object Dimensions at M.O.D. (Hor. x Vert. in mm) 8.9mm 2629 x 1972mm 900mm 26 x 20mm Angular Field of View (Hor.) Standard 4:3 and Switchable with V-Format 8.9mm ° 52' 37°x 40° 41' 900 mm 0° 34' x 0°25' Angular Field of View (Hor. x Vert.) 16:9 8.9 mm 56°38' x 33°42' 900 mm 0° 37' x 0° 21' Features DIGI POWER / Advanced Back Focus Options Ratio Converter Weight 22.9kg Size (HxWxL) 252 x 252 x 666mm Stabilization System Optical shift system Frequency of Compensation Approx. 1 to 10 Hz Anti-vibration Range Approx. 20% of picture height
MacroTough	woensdag 18 mei 2005 @ 22:43
	Erg spannend hoor, die milimeters die ze opgeven, maar als je gaat kijken naar de 'Angular field of view' kan je ook wel duidelijk zien dat het op dit formaat geen enkele vorm van groothoek biedt. Een enorme groothoek icm een flinke tele? Denk dat je dan wel een heel vreemd objectief moet bouwen.
Kokomo	woensdag 18 mei 2005 @ 22:54
	Voor het groothoek segment hebben ze daar ook aardige objektieven die overigens van uitstekende kwaliteit zijn, geschikt voor HDTV. Een vergelijkbare zou echter ook voor digitale fotocamera's onbetaalbaar zijn. Camera Format 2/3” Focal Length (1X) 4.5 to 59 mm (2X) 9to 118mm Zoom Ratio 13X Extender 2X Maximum Relative Aperture F1.8 (to 41mm) F2.6 (at 59mm) M.O.D. from Front of Lens 0.3 m Angular Field of View (Hor. x Vert.) 16:9 4.5mm 93° 38’ x 61° 50’ 59 mm 9° 18’ x 5° 14’ Angular Field of View (Hor.xVert.) 4:3 w/.8 Ratio Converter 4.5 mm 88° 43’ x 72° 30’ 59 mm 8° 32’ x 6° 24’ Filter Size ų 127 mm P=0.75 Inner Focus Yes Macro Yes Options Quick Frame Weight 2.03 kg/2.1 kg Length 237.5 mm * RD contain servos for zoom and focus
Kokomo	woensdag 18 mei 2005 @ 22:58
	[ Bericht 100% gewijzigd door Kokomo op 18-05-2005 22:59:44 ]
W4	vrijdag 20 mei 2005 @ 02:13
	Hoe zit het trouwens met lenzen van het merk Cosina ? Ik kom overal testen tegen van Tamron en Sigma (en natuurlijk Nikon), maar er is ook nog Cosina blijkbaar en die's ook goed betaalbaar. Ik kan bijvoorbeeld weinig vinden over de 2,8-3,8/28-105 voor Nikon Auto Focus. Zou dat een beetje werken op mijn Nikon D70 ??
ultra_ivo	vrijdag 20 mei 2005 @ 07:33
	De oudere Cosina's zijn best goed. Ik gebruik ze graag. Cosina bouwt ook lenzen voor allerhande no-name lenzen. Daar zitten soms echte juweeltjes tussen. Het top merk van Cosina is Voigtländer. Dat zijn super lenzen. Daar staat dan ook een serieuzere prijs tegenover.
Kokomo	vrijdag 20 mei 2005 @ 10:12
	Hier staan wat testen van Cosina objektieven, en die scoren niet bijzonder. http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
bees	vrijdag 20 mei 2005 @ 11:20
	kan iemand vertellen hoe ik dit moet lezen? 1.75x Teleconverter (voorzetlens voor op een digicam) doet ie dan 1.75 keer je normale optische zoom??? dus stel ik heb nu 4x optische zoom dan wordt dat nu dus.. 7x???
Het-Gele-Teken	vrijdag 20 mei 2005 @ 11:25
	quote: Op vrijdag 20 mei 2005 11:20 schreef bees het volgende: kan iemand vertellen hoe ik dit moet lezen? 1.75x Teleconverter (voorzetlens voor op een digicam) doet ie dan 1.75 keer je normale optische zoom??? dus stel ik heb nu 4x optische zoom dan wordt dat nu dus.. 7x??? Nee, je aantal keer zoom verhoogt niet. Je moet kijken wat nu je groothoek en tele is. Deze moet je dan x1.75 doen. Heb je bv. 35 - 140 mm (4x zoom) dan heb je met de teleconverter 61 - 245 mm. Dus nog steeds 4x zoom. Hou er wel rekening mee dat je lichtverlies krijgt.
bees	vrijdag 20 mei 2005 @ 11:31
	ah ok thnx... weer wat geleerd.....:)
PdeHoog	vrijdag 20 mei 2005 @ 11:32
	Iemand hier ervaring met de Canon 28-105 3.5-4.5 USM
bees	vrijdag 20 mei 2005 @ 11:42
	kuch best geel teken, ik ben een beetje bang dat ik nu de klepel heb gevonden maar de klok nog niet heb horen luiden....oid... houdt dat in dat wanneer ik nu iets vanaf 10meter fotografeer ik dat met zo'n converter vanaf 17.5m kan doen (en dat dan dus het object evengroot op de gevoelige ccd staat)? het lichtverlies even vergetend? (ik kwam gister zo'n mooi voorbeeld tegen met foto's en verschillende lensen.. en wat dan het effect was etc.... maar kan het zo gauw even niet terug vinden )
Het-Gele-Teken	vrijdag 20 mei 2005 @ 11:51
	quote: Op vrijdag 20 mei 2005 11:42 schreef bees het volgende: kuch ........ houdt dat in dat wanneer ik nu iets vanaf 10meter fotografeer ik dat met zo'n converter vanaf 17.5m kan doen (en dat dan dus het object evengroot op de gevoelige ccd staat)? het lichtverlies even vergetend? Min of meer, je diepte gaat meer verloren in een tele dus je objecten worden meer op elkaar gedrukt. Je onderwerp ziet er dus iets anders uit als je vanop grotere afstand met een tele je foto maakt dan wanneer je met een kleiner objectief werkt. quote: (ik kwam gister zo'n mooi voorbeeld tegen met foto's en verschillende lensen.. en wat dan het effect was etc.... maar kan het zo gauw even niet terug vinden ) Ik had er ooit een gepost, maar kan het niet meer terugvinden. Daarop stond een onderwerp met verschillende brandpuntsafstanden geschoten.
bees	vrijdag 20 mei 2005 @ 11:53
	quote: Op vrijdag 20 mei 2005 11:51 schreef Het-Gele-Teken het volgende: [..] Min of meer, je diepte gaat meer verloren in een tele dus je objecten worden meer op elkaar gedrukt. Je onderwerp ziet er dus iets anders uit als je vanop grotere afstand met een tele je foto maakt dan wanneer je met een kleiner objectief werkt. [..] Ik had er ooit een gepost, maar kan het niet meer terugvinden. Daarop stond een onderwerp met verschillende brandpuntsafstanden geschoten. juist die bedoelde ik met een bootje ofzo .... ik kwam net in het groeitopic ook alweer wat leesvoer tegen... en het begint nu te dagen.... edit: gevonden...Het grote Ik zoek een digitale camera topic - 13 edit 2: waar je mijn vraag overigens ook al eens beantwoord hebt alleen dan door iemand anders gesteld..... dank voor uw geduld... [ Bericht 8% gewijzigd door bees op 20-05-2005 12:04:15 ]
Het-Gele-Teken	vrijdag 20 mei 2005 @ 12:02
	quote: Op vrijdag 20 mei 2005 11:53 schreef bees het volgende: [..] juist die bedoelde ik met een bootje ofzo .... ik kwam net in het groeitopic ook alweer wat leesvoer tegen... en het begint nu te dagen.... edit: gevonden...Het grote Ik zoek een digitale camera topic - 13 Dat is'm idd
DaveM	zaterdag 21 mei 2005 @ 18:24
	Weet iemand hoe je lenzen het beste schoonmaakt? Ik heb het geprobeerd met een nat stukje wc papier. Maar eenmaal opgedroogd zie je vaag van die strepen zitten. Alcohol?
TripleM	zaterdag 21 mei 2005 @ 19:09
	quote: Op zaterdag 21 mei 2005 18:24 schreef DaveM het volgende: Alcohol? Dat zou ik niet doen, volgens mij zit op veel lenzen een coating, en dat zal je er vast vakkundig afpoetsen als je alcohol gebruikt..
DaveM	zaterdag 21 mei 2005 @ 19:40
	quote: Op zaterdag 21 mei 2005 19:09 schreef TripleM het volgende: [..] Dat zou ik niet doen, volgens mij zit op veel lenzen een coating, en dat zal je er vast vakkundig afpoetsen als je alcohol gebruikt.. hoe doe jij dat dan?
TripleM	zaterdag 21 mei 2005 @ 20:34
	Met een pluisvrije doek, een vingerafdruk haal je daar nog prima mee weg als je er snel bij bent.. Verder heb ik pas een setje gezien met schoonmaakspulletjes voor je camera (body + lens) met speciale vloeistof, een blaasbalgje en een doekje, denk dat ik zoiets es ga kopen
Gizz	zaterdag 21 mei 2005 @ 20:38
	quote: Op zaterdag 21 mei 2005 18:24 schreef DaveM het volgende: Ik heb het geprobeerd met een nat stukje wc papier. Maar eenmaal opgedroogd zie je vaag van die strepen zitten. In wc papier zitten houtvezels en die krassen je glas. Neem een microfiber doek, die zijn heel zacht dus krassen niet. Adem even op je lens en wrijf met het doekje. Klaar is DaveM
Kokomo	zaterdag 21 mei 2005 @ 20:41
	Er bestaan speciale lensdoekjes, vergelijkbaar met de brilledoekjes. Als ze een keer echt vuil zijn bestaat er een speciaal setje. Kijk ook eens hier http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Cameras/filmcam_tips.asp?ComponentID=30772&SourcePageID=138184
DaveM	zaterdag 21 mei 2005 @ 20:52
	quote: Op zaterdag 21 mei 2005 20:34 schreef TripleM het volgende: Met een pluisvrije doek, een vingerafdruk haal je daar nog prima mee weg als je er snel bij bent.. Dat was precies wat ik wilde verwijderen. _{En die vingerafdruk kwam weer door een mislukte poging om een stofje weg te vegen.} quote: Verder heb ik pas een setje gezien met schoonmaakspulletjes voor je camera (body + lens) met speciale vloeistof, een blaasbalgje en een doekje, denk dat ik zoiets es ga kopen Dat klinkt handig, zie het ook staan in het linkje van Kokomo. Bedankt allebei! _{en niet te vergeten Gizz}
Gizz	zaterdag 21 mei 2005 @ 20:56
	Let op met die schoonmaaksetjes. Ze zeggen dat die vloeistof veilig is, maar de coating van m'n Hoya HMC polarisatiefilter is toch mooi gesloopt erdoor (lijkt nu alsof ik kalkaanslag op m'n filter heb, allemaal wittige vlekken). Blaasbalgje heb ik ook, maar gebruik ik niet echt vaak sinds ik een microfiber doekje heb.
DaveM	zaterdag 21 mei 2005 @ 20:59
	Misschien komt dat doordat die vloeistof enkel geschikt is voor bepaalde soorten coating? [ Bericht 15% gewijzigd door DaveM op 21-05-2005 21:05:23 ]
Gizz	zaterdag 21 mei 2005 @ 21:05
	Op het flesje staat in ieder geval dat het veilig is voor alle objectieven en lenzen Fiberdoekje + adem maakt ook beter schoon dan vloeistof + papieren doekje dat je erbij krijgt is mijn ervaring.
DaveM	zaterdag 21 mei 2005 @ 21:13
	Nou ik heb regelmatig last van stofjes op m'n lens. En als je dan hard blaast kan het wel eens gebeuren dat er wat spetters op komen. En m'n ervaring is dat wegpoetsen daarvan ook niet echt streeploos gaat. _{maar ja, ademen en nat blazen is ook niet helemaal hetzelfde.}
Kokomo	zaterdag 21 mei 2005 @ 21:32
	Er bestaat ook een spuitbusje met droge lucht, ook erg handig.
ReadMe	zondag 22 mei 2005 @ 21:15
	Zelf heb ik een Nikon D70 met een tele(zoom)lens van Tamron. Brandpuntafstand is van 70 tot 300 mm. En ik ben er erg tevreden mee. Ik gebruik hem vooral om foto's te maken van de natuur. Dus dieren (vogels b.v.) en misschien binnenkort van dieren in het bos. Dus vroeg opstaan en maar afwachten. Dit is een foto van een musje die ik zag zitten op een tak. De boom stond zo'n 20 meter bij mij vandaan.
Het-Gele-Teken	zondag 22 mei 2005 @ 22:18
	quote: Op zondag 22 mei 2005 21:15 schreef ReadMe het volgende: Zelf heb ik een Nikon D70 met een tele(zoom)lens van Tamron. Brandpuntafstand is van 70 tot 300 mm. En ik ben er erg tevreden mee. Ik gebruik hem vooral om foto's te maken van de natuur. Dus dieren (vogels b.v.) en misschien binnenkort van dieren in het bos. Dus vroeg opstaan en maar afwachten. Dit is een foto van een musje die ik zag zitten op een tak. De boom stond zo'n 20 meter bij mij vandaan. [afbeelding] Ik vind'm nogal donker, ik had liever de mus met kleurtjes gezien.
TripleM	zondag 22 mei 2005 @ 23:01
	quote: Op zaterdag 21 mei 2005 21:32 schreef Kokomo het volgende: Er bestaat ook een spuitbusje met droge lucht, ook erg handig. Busjes perslucht inderdaad, erg handig
Re	zondag 22 mei 2005 @ 23:15
	quote: Op zondag 22 mei 2005 23:01 schreef TripleM het volgende: [..] Busjes perslucht inderdaad, erg handig ik heb eens in een vage bui mijn lens schoongemaakt met aftershave, sloeg tie helemaal wit uit maar daarna oppoetsen met een lenzendoekje en hij ging weer prima
ReadMe	maandag 23 mei 2005 @ 00:13
	quote: Op zondag 22 mei 2005 22:18 schreef Het-Gele-Teken het volgende: [..] Ik vind'm nogal donker, ik had liever de mus met kleurtjes gezien. Ja, het gaat meer om jullie te laten zien wat voor een zoom die heeft en hoe scherp die foto's kan maken. Dat erg weinig kleur in zit, is omdat het al aan het schemeren was. Ik zal morgen eens een mooie foto proberen te maken...
Het-Gele-Teken	maandag 23 mei 2005 @ 00:17
	quote: Op maandag 23 mei 2005 00:13 schreef ReadMe het volgende: [..] Ja, het gaat meer om jullie te laten zien wat voor een zoom die heeft en hoe scherp die foto's kan maken. Dat erg weinig kleur in zit, is omdat het al aan het schemeren was. Ik zal morgen eens een mooie foto proberen te maken... Op welk diafragma zit je op 300? Of beter was zijn de f getallen van de lens
Suspicious18	maandag 23 mei 2005 @ 11:40
	Ik wil een leuke lens voor mijn Canon Eos 350D, ik fotografeer voornamelijk paarden op concours, dus dressuurwedstrijden en springwedstrijden. Verder natuurlijk ook hele andere dingen maar die zijn minder belangrijk. Ik heb nu het standaard objectief en de 55-200 komt er zoiezo nog bij. Maar wat raden jullie mij verder voor lens aan? Ik heb echt GEEN verstand van lensen dus kan iemand er ook uitleg bij geven waarom die lens en wat zo'n lens kost? Ik heb het wel over originele canon lensen.
ReadMe	maandag 23 mei 2005 @ 12:15
	Zoals ik had beloofd, zou ik even een goeie foto plaatsen, dus bij deze, 2 hommels: Klikbaar voor ware grootte (3008x2000, 2.8 MB) Dit is overigens mijn camera:
W4	dinsdag 24 mei 2005 @ 11:20
	Okay, eerder in dit topic heb ik al om raad gevraagd omtrent een nieuw objectief voor mijn D70. Inmiddels is de selectie beperkt tot de volgende objectieven: 1. Sigma 18-125mm 3,5-5,6 DC 2. Sigma 18-200mm 3,5-6,3 DC 3. Sigma 24-135mm 2,8-4,5 Prijzen die ik er bij gevonden heb: 1. 299 EURO bij http://www.fotosg.nl/ 2. 349 EURO bij http://www.kamera-express.nl/ 3. 399 EURO bij http://www.fotosg.nl/ Nu is de vraag, aan welke lens heb ik de beste all-round lens. Ik hou niet zo van lenzen wisselen en wil dus op m'n standaard lens wel wat wide hebben, maar ook wat tele. Ik hecht wel waarde aan de lichtsterkte, hoe beter, hoe meer all-round de lens is lijkt me. Maar bij de 24-135 mis ik de groothoek t.o.v. de anderen en daar hecht ik ook waarde aan. Kortom, op basis van specs alleen kom ik er niet uit. Wie heeft er ervaring met deze lenzen en kan mij zinnig advies geven ? _{(alternatieven in deze prijsklasse zijn ook welkom) (goedkopere plaatsen om deze lenzen te kopen zijn ook welkom natuurlijk )}
Kokomo	dinsdag 24 mei 2005 @ 15:50
	De Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) Macro is door de TIPA uitgeroepen tot "Best Consumer Lens" van 2005. Prijs bij kamera-express ¤ 439,00.
Het-Gele-Teken	dinsdag 24 mei 2005 @ 15:58
	quote: Op dinsdag 24 mei 2005 15:50 schreef Kokomo het volgende: De Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) Macro is door de TIPA uitgeroepen tot "Best Consumer Lens" van 2005. Prijs bij kamera-express ¤ 439,00. Die f6.3 op 200mm vind ik een behoorlijk nadeel. Ik kan met een 2x extender (en het nodige lichtverlies) nog met een 5.6 op 400mm werken. Eigenlijk is het afhankelijk van je wil fotograferen om te zeggen wat voor jou de beste lens.
Kokomo	dinsdag 24 mei 2005 @ 16:05
	Sluit ik me geheel bij aan Het-Gele-Teken. W4 zal zich goed de vraag moeten stellen of hij het gebrek aan licht laat prefereren boven all-round gebruik.
W4	dinsdag 24 mei 2005 @ 16:23
	Tja, moeilijk moeilijk. @Kokomo: spreek je uit ervaring of puur op basis van specs ? Jij zou dus 90 EURO extra uitgeven en voor de Tamron ipv de Sigma (nr. 2) gaan begrijp ik ... @Het-Gele-Teken:dus je hebt liever zo'n Sigma 18-125mm of 24-135mm met een 2x extender (kan ik altijd nog kopen) dan die Tamron ? Of begrijp ik het dan verkeerd? Want als ik een 2 x extender heb verlies ik 1 stop dacht ik ... Dus met die 24-135 kan ik dan op 270mm werken bij een diafragma van 5,6 ... toch ?? (even berekent zonder de cropfactor mee te nemen) Wat ik wil fotograferen ? Tja, allround was de vraag, dus ik wil "alles" goed kunnen fotograferen eigenlijk. Dus portetfotografie, maar ook natuurdingetjes of landschappen en architectuur en af en toe rijdende auto's/motoren. tHoeft allemaal niet superhoogdravend goed te zijn, maar ik wil er ook geen spijt van krijgen achteraf .... Moeilijk, moeilijk ...
Het-Gele-Teken	dinsdag 24 mei 2005 @ 16:40
	quote: Op dinsdag 24 mei 2005 16:23 schreef W4 het volgende: Tja, moeilijk moeilijk. @Kokomo: spreek je uit ervaring of puur op basis van specs ? Jij zou dus 90 EURO extra uitgeven en voor de Tamron ipv de Sigma (nr. 2) gaan begrijp ik ... @Het-Gele-Teken:dus je hebt liever zo'n Sigma 18-125mm of 24-135mm met een 2x extender (kan ik altijd nog kopen) dan die Tamron ? Of begrijp ik het dan verkeerd? Want als ik een 2 x extender heb verlies ik 1 stop dacht ik ... Dus met die 24-135 kan ik dan op 270mm werken bij een diafragma van 5,6 ... toch ?? (even berekent zonder de cropfactor mee te nemen) Wat ik wil fotograferen ? Tja, allround was de vraag, dus ik wil "alles" goed kunnen fotograferen eigenlijk. Dus portetfotografie, maar ook natuurdingetjes of landschappen en architectuur en af en toe rijdende auto's/motoren. tHoeft allemaal niet superhoogdravend goed te zijn, maar ik wil er ook geen spijt van krijgen achteraf .... Moeilijk, moeilijk ... Je verlies met een 2x extender is groter, van 2.8 ga je naar 5.6. Ik heb trouwens liever geen van bovengenoemde lenzen, ik werk liever met kleinere zooms en primes. De vraag is of je een heel lichtsterk objectief nodig hebt ofniet, als je meestal buiten foto's maakt is dat geen must.
Dr_Flash	dinsdag 24 mei 2005 @ 18:36
	Ik weet niet hoe zwaar het argument "ik heb geen zin om lenzen te wisselen" weegt voor jou, maar met een extender wordt het er in ieder geval niet beter op inzoomen... F*CK nog te kort. Lens losschroeven Extender op lens schroeven combi weer op body schroeven opnieuw aanleggen.. Je blijft lekker bezig
W4	dinsdag 24 mei 2005 @ 19:54
	Argument "ik heb geen zin om lenzen te wisselen" weegt zwaar. kWil gewoon met 1 tasje met de cam en wat acc. erin op pad, zonder extra lenzen. Converter wordt 'em dus ook niet als ik het zo lees ... En tja, hoe belangrijk is lichtsterk. Ik maak tot nu toe gewoon huis, tuin en keuken foto's, ook binnen, met m'n 28-80 - 3,3-5,6 Nikor objectiefje (goedkope). Op zich lukt dat gewoon goed en binnen zijn de foto's voor mij ook van kwaliteit die voldoende is. kMis alleen groothoek en tele hierin ... Maar het is me allemaal alweer wat duidelijker geworden, kga zeker nog even zoeken naar die Tamron. Maar waarom is een 18-125mm op 2,8 of zo nou niet te krijgen, ikke niet snap nie ... tzal vast wel een duur objectief zijn dan, maar technisch moet het mogelijk zijn en als ik andere lenzen zie dan zal het ook niet zo duur zijn dattie zichzelf uit de markt prijst toch ?
Het-Gele-Teken	dinsdag 24 mei 2005 @ 20:20
	quote: Op dinsdag 24 mei 2005 19:54 schreef W4 het volgende: ..... En tja, hoe belangrijk is lichtsterk. Ik maak tot nu toe gewoon huis, tuin en keuken foto's, ook binnen, met m'n 28-80 - 3,3-5,6 Nikor objectiefje (goedkope). Op zich lukt dat gewoon goed en binnen zijn de foto's voor mij ook van kwaliteit die voldoende is. kMis alleen groothoek en tele hierin ... ..... Als je nu tot 80 kan gaan en je wil meer tele, dan zou ik toch voor de 200mm gaan.
Dr_Flash	dinsdag 24 mei 2005 @ 21:32
	idd HGT, van 80 > 135 is nou niet echt dat je zegt "vooruitgang" als je naar tele op zoek bent....
elcastel	woensdag 25 mei 2005 @ 00:10
	Ik zou een andere camera kopen, bij een D70 hoort lenzen wisselen. Dus óf investeren in meerdere lenzen (bijvoorbeeld een lichtsterke voor binnen werk op het bereik wat je wilt) en een lens met een groter bereik voor als je op pad gaat). Een lens met een groot bereik (waarin je óók nog eens onder de 20 wil komen) en niet lichtsterk is gewoon niet afdoende voor binnen. Daarom heb je ook zoveel lenzen, voor ieder wat wils. Maar wat ik zeg, wisselen hoort erbij in mijn ogen.
Re	woensdag 25 mei 2005 @ 00:14
	het is inderdaad zonde een DSLR te kopen als je toch geen zin hebt om in lenzen te investeren, dan kan je voor hetzelfde geld wel wat leukers en meer passends kopen
Het-Gele-Teken	woensdag 25 mei 2005 @ 00:23
	quote: Op woensdag 25 mei 2005 00:14 schreef Re het volgende: het is inderdaad zonde een DSLR te kopen als je toch geen zin hebt om in lenzen te investeren, dan kan je voor hetzelfde geld wel wat leukers en meer passends kopen Zoals een panasonic DMC-FZ10 met 5 megapixels en 12x zoom (35-420mm).
elcastel	woensdag 25 mei 2005 @ 00:29
	Er zijn er zat inderdaad, er worden prachtige toestellen gebouwd momenteel. Maar bij ee nD70 zou ik zeker wat knappe lenzen kopen, het plezier .....
miekd	woensdag 25 mei 2005 @ 00:44
	Zijn er hier ook mensen die net als mij ontzettend aan het wachten zijn op de Sigma AF 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM Lijkt mij een geweldig objectief voor op mijn D70, als aansluiting op mijn Kitlens.
Het-Gele-Teken	woensdag 25 mei 2005 @ 00:46
	quote: Op woensdag 25 mei 2005 00:44 schreef miekd het volgende: Zijn er hier ook mensen die net als mij ontzettend aan het wachten zijn op de Sigma AF 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM Lijkt mij een geweldig objectief voor op mijn D70, als aansluiting op mijn Kitlens. Ook enig idee wat dat moet gaan kosten?
Re	woensdag 25 mei 2005 @ 00:53
	quote: Op woensdag 25 mei 2005 00:44 schreef miekd het volgende: Zijn er hier ook mensen die net als mij ontzettend aan het wachten zijn op de Sigma AF 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM Lijkt mij een geweldig objectief voor op mijn D70, als aansluiting op mijn Kitlens. neuh, ik heb de 12-24mm F4 Nikkor perfect voor de landschapjes de sigma 12-24 is ook goed trouwens
elcastel	woensdag 25 mei 2005 @ 00:57
	Moment.