FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Je hebt het steeds over 15mm objectieven, maar ze beginnen beide bij 18mmquote:Op vrijdag 13 mei 2005 16:13 schreef mwvdlee het volgende:
Dussuuuuh, het algemene advies luidt "Als je de centjes hebt, ga voor de Canon lenzen".
Thanks guys!
Morgen eens kijken hoeveel armer mij die grap zou maken
Verder zit er tussen de sigma 18-50 en de canon 18-55 optisch niet veel verschil. De sigma voelt wel degelijker aan en je kunt hem op meer camera's gebruiken.
nee idd.quote:
(geen idee waarom, maar ik dacht waarom gebruik ik geen nieuwe smiley)
(geen idee waarom, maar ik dacht waarom gebruik ik geen nieuwe smiley)
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Mag ik dan weten waar je wel op doelde, want ik snap hem nu niet echt die opmerking
Je hebt een 70-200 2.8 van sigma gekocht en je roept opeens dat een canon converter niet op sigma's passen. Was het dan een willekeurige kreet?
Nikon converters passen niet op canon objectieven, hoppa
Je hebt een 70-200 2.8 van sigma gekocht en je roept opeens dat een canon converter niet op sigma's passen. Was het dan een willekeurige kreet?
Nikon converters passen niet op canon objectieven, hoppa
Er was gisteren een hoop tekst over Fles z'n extender die ie besteld had. De canon extender past alleen maar op de L serie van canon (en dan nog niet op alle L lenzen), niet op de gewone EF lenzen. De extender van Sigma past dan weer wel op de EF lenzen van canon en (tot nader order) ook op de L serie van Canon.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 16:27 schreef Gizz het volgende:
Mag ik dan weten waar je wel op doelde, want ik snap hem nu niet echt die opmerking
Je hebt een 70-200 2.8 van sigma gekocht en je roept opeens dat een canon converter niet op sigma's passen. Was het dan een willekeurige kreet?
Nikon converters passen niet op canon objectieven, hoppa
Nu ik de Sigma kocht (die met dezelfde specs bij Canon tot de L serie behoort) wou ik even melden dat de extender toch niet past
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Helemaal recht! De, ehm, uhhh, 5 en 8 staan vlak bij elkaar... op het nummerieke toetsenbord, ow, snel ff de numlock aan zettenquote:Op vrijdag 13 mei 2005 16:17 schreef Gizz het volgende:
Je hebt het steeds over 15mm objectieven, maar ze beginnen beide bij 18mm
Verder zit er tussen de sigma 18-50 en de canon 18-55 optisch niet veel verschil. De sigma voelt wel degelijker aan en je kunt hem op meer camera's gebruiken.
Maar wat van de 55-200 lenzen, schelen die wel dan?
De Sigma schijnt optisch beter te zijn, de Canon focust sneller/stiller door de USM
Je moet dus voor jezelf even bepalen wat belangrijker voor je is. Voor zover ik kan zien gaan de meeste mensen voor de sigma.
Je moet dus voor jezelf even bepalen wat belangrijker voor je is. Voor zover ik kan zien gaan de meeste mensen voor de sigma.
Ik weet niet over welke Sigma 18-50 je het hebt maar als je de 2.8 bedoeld is die kwalitatief aardig wat beter als het goedkope plastic van de Canon-18-55quote:Op vrijdag 13 mei 2005 16:17 schreef Gizz het volgende:
[..]
Je hebt het steeds over 15mm objectieven, maar ze beginnen beide bij 18mm
Verder zit er tussen de sigma 18-50 en de canon 18-55 optisch niet veel verschil. De sigma voelt wel degelijker aan en je kunt hem op meer camera's gebruiken.
De 3,5-5,6 DC natuurlijk, er wordt gevraagd welke budget set beter is voor de beginner. Dan vergelijk je natuurlijk de ene budget lens met de ander, je gaat niet de canon kitlens met een ¤400 kostende 2.8 vergelijken.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 22:23 schreef Kokomo het volgende:
[..]
Ik weet niet over welke Sigma 18-50 je het hebt maar als je de 2.8 bedoeld is die kwalitatief aardig wat beter als het goedkope plastic van de Canon-18-55
Maar dat lijkt me logisch
Ik krijg vandaag mijn 20D binnen met 18-55 kitlens.
Om toch de eerste tijd een leuke zoomlens te hebben
zag ik 2e hand een EF 90-300 f/4.5-5.6 Usm te koop
voor een redelijk bedrag.
Is dit een interessante lens ?
Op termijn wil ik over op de EF 70-200/4.0 L USM,
maar daar heb ik nu simpelweg het geld nog niet voor.
Om toch de eerste tijd een leuke zoomlens te hebben
zag ik 2e hand een EF 90-300 f/4.5-5.6 Usm te koop
voor een redelijk bedrag.
Is dit een interessante lens ?
Op termijn wil ik over op de EF 70-200/4.0 L USM,
maar daar heb ik nu simpelweg het geld nog niet voor.
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Als je al een 90-300 hebt dan vind ik het wat minder logisch dat je een nieuwe lens binnen die range gaat kopen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik snap waarom, alleen moet je hem afraden. Lees er slechte reviews over. 75-300 en 100-300 zijn kwalitatief beter.
Kijk hier eens naar de verschillende canon budget telezooms en kom tot de conclusie dat een 90-300 brak is en een 100-300 5.6L heel goed.
Trouwens, kan deze site niet in de FAQ ofzo, er komen steeds tientallen vragen die met één blik op die site al beantwoord kunnen worden
Trouwens, kan deze site niet in de FAQ ofzo, er komen steeds tientallen vragen die met één blik op die site al beantwoord kunnen worden
Heeft iemand een Olympus C-765 met
de telelens TCON - 17 + de voorzetlens CLA - 4?
Ik wil namelijk weten hoe je de lens erop zet en
of er veel verschil in zit, voordat ik me die lenzen aanschaf.
de telelens TCON - 17 + de voorzetlens CLA - 4?
Ik wil namelijk weten hoe je de lens erop zet en
of er veel verschil in zit, voordat ik me die lenzen aanschaf.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ik heb vandaag pas mijn 20D gekocht. De standaard 18-55 kitlens is heel leuk, maar voor dingen veraf natuurlijk te beperkt. Ik heb dus nu alléén maar de kitlens.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 11:11 schreef Re het volgende:
Als je al een 90-300 hebt dan vind ik het wat minder logisch dat je een nieuwe lens binnen die range gaat kopen
Omdat ik pas over een tijdje me een EF 70-200/4.0 L USM (Duurdere L-serie, +/- ¤ 600,-) kan veroorloven wil ik graag eerst een gebruikte budget 90-300 of iets in die richting kopen om toch wel het zoombereik te hebben, maar waarbij de kwaliteit eerst een ondergeschikte rol speelt.
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Misschien een budget 90-300? Maar het is inderdaad wel handig om een duidelijke vraag er in te zettenquote:Op zaterdag 14 mei 2005 19:46 schreef Kokomo het volgende:
Wat is je vraag dan ????
Laat ik ook gelijk even mijn vraag hierbij zetten, scheeld weer een postje.
Ik heb gisteren een Canon EOS-350D met 18-55 lens gekocht. Ben erg blij met dit speeltje, maar nu heb ik een vraag over een UV-filtertje. Ben zelf erg noob wat fotografie betrefd, maar, druk lerende Kon eigenlijk geen passend antwoord terugvinden binnen het forum. Maar goed, op mijn oude slr zat een 40mm UV-filter. Lijkt me duidelijk wat het doet, maar is het ook echt nuttig? Voor de 350D moet ik, als het een nuttige aanvullig is, een ander filter kopen namelijk want die gebruikt 50mm lenzen..
UV filter bij dig camera's is alleen voor bescherming, Maar heb ook gehoord dat het schadelijker is dan geen uv filter, omdat; als er een keer iets tegen de frontlens aanknalt het door die uv filter extra hard aankomt ofzo en de lens dan extra beschadigd. Zonder uv filter is de lens ook wel beschadigd maar niet heel erg kapot en makkelijk te vervangen.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 19:54 schreef Blur het volgende:
[..]
Misschien een budget 90-300? Maar het is inderdaad wel handig om een duidelijke vraag er in te zetten
Laat ik ook gelijk even mijn vraag hierbij zetten, scheeld weer een postje.
Ik heb gisteren een Canon EOS-350D met 18-55 lens gekocht. Ben erg blij met dit speeltje, maar nu heb ik een vraag over een UV-filtertje. Ben zelf erg noob wat fotografie betrefd, maar, druk lerende Kon eigenlijk geen passend antwoord terugvinden binnen het forum. Maar goed, op mijn oude slr zat een 40mm UV-filter. Lijkt me duidelijk wat het doet, maar is het ook echt nuttig? Voor de 350D moet ik, als het een nuttige aanvullig is, een ander filter kopen namelijk want die gebruikt 50mm lenzen..
hoe denken 'jullie' hier over?
na mij idee maakt het niet veel uit en voorkomt een uv filter gewoon krasjes enzo. Ook is het natuurlijk zo dat beeldkwaliteit achteruit gaat met een uvfilter
Je hebt helemaal gelijk. Ga maar meteen de bumper van je auto slopen.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 20:41 schreef berc het volgende:
[..]
UV filter bij dig camera's is alleen voor bescherming, Maar heb ook gehoord dat het schadelijker is dan geen uv filter, omdat; als er een keer iets tegen de frontlens aanknalt het door die uv filter extra hard aankomt ofzo en de lens dan extra beschadigd. Zonder uv filter is de lens ook wel beschadigd maar niet heel erg kapot en makkelijk te vervangen.
hoe denken 'jullie' hier over?
na mij idee maakt het niet veel uit en voorkomt een uv filter gewoon krasjes enzo. Ook is het natuurlijk zo dat beeldkwaliteit achteruit gaat met een uvfilter
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
tsss mijn auto staat bij de dealer voor een grote beurtquote:Op zaterdag 14 mei 2005 20:54 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Ga maar meteen de bumper van je auto slopen.
UV-filters gebruik je om te zorgen dat de coating van je lens niet aangevreten wordt door zeewater etc. Voor krassen hoef je het niet echt te doen, de frontlens van de kitlens ligt redelijk diep en dus vrij goed beschermd.
De beeldkwaliteit gaat vooral bij slechte filters achteruit. Je ziet dan bijvoorbeeld een stoplicht 2x op je foto staan doordat het filter voor allemaal reflecties zorgt.
Zelf heb ik geen filter op mijn kitlens, wel op mijn 80-200 2.8L want die is een stukje duurder en de frontlens is een grote plak van 72mm die vrij hoog ligt en daardoor ook makkelijk beschadigt.
Je hebt trouwens 58mm filters nodig, niet 50mm.
De beeldkwaliteit gaat vooral bij slechte filters achteruit. Je ziet dan bijvoorbeeld een stoplicht 2x op je foto staan doordat het filter voor allemaal reflecties zorgt.
Zelf heb ik geen filter op mijn kitlens, wel op mijn 80-200 2.8L want die is een stukje duurder en de frontlens is een grote plak van 72mm die vrij hoog ligt en daardoor ook makkelijk beschadigt.
Je hebt trouwens 58mm filters nodig, niet 50mm.
Vind ik een rare vergelijking, een bumper heb je om de remweg van de auto bij een ongeluk te verlengen en de inzittende te beschermen. Een bumper zit niet op je auto om te voorkomen dat je bij een ongeluk krasjes op je auto krijgt..quote:Ga maar meteen de bumper van je auto slopen
Die coating is om chromatische abberaties tegen te gaan en ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk licht door het glas gaat en niet gereflecteerd word.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 21:04 schreef Gizz het volgende:
UV-filters gebruik je om te zorgen dat de coating van je lens niet aangevreten wordt door zeewater etc. Voor krassen hoef je het niet echt te doen, de frontlens van de kitlens ligt redelijk diep en dus vrij goed beschermd.
Ga mijn post ff extreem serieus nemen. Let vooral op de PI.quote:De beeldkwaliteit gaat vooral bij slechte filters achteruit. Je ziet dan bijvoorbeeld een stoplicht 2x op je foto staan doordat het filter voor allemaal reflecties zorgt.
Zelf heb ik geen filter op mijn kitlens, wel op mijn 80-200 2.8L want die is een stukje duurder en de frontlens is een grote plak van 72mm die vrij hoog ligt en daardoor ook makkelijk beschadigt.
Je hebt trouwens 58mm filters nodig, niet 50mm.
[..]
Vind ik een rare vergelijking, een bumper heb je om de remweg van de auto bij een ongeluk te verlengen en de inzittende te beschermen. Een bumper zit niet op je auto om te voorkomen dat je bij een ongeluk krasjes op je auto krijgt..
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Wat zonde van al die moeite die B&W doet om een topkwaliteit filter te maken die UV straling moet tegen gaan en jullie gebruiken hem alleen maar om je dure objektief te beschermen.
Ik fotografeer al heel wat jaren maar heb nog nooit een krasje op mijn objektieven gehad. Overigens heb wel een filter op mijn objektieven, een KR1.5 en dat ook al sinds jaren met veel tevredenheid. Maar die zit er wel met een heel andere reden dan bescherming. En dat is een filter van de hoogste kwaliteitsklasse om de kwaliteit van mijn objektieven niet teniet te doen.
Ik fotografeer al heel wat jaren maar heb nog nooit een krasje op mijn objektieven gehad. Overigens heb wel een filter op mijn objektieven, een KR1.5 en dat ook al sinds jaren met veel tevredenheid. Maar die zit er wel met een heel andere reden dan bescherming. En dat is een filter van de hoogste kwaliteitsklasse om de kwaliteit van mijn objektieven niet teniet te doen.
Sorry dat ik in een serieuze discussie een post met een zonnebril icoontje serieus neem en daar serieus op reageer. Zal je posts voortaan negeren.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 21:26 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ga mijn post ff extreem serieus nemen. Let vooral op de PI.
Dat dure zit hem vooral in coatings die de negatieve effecten van een filter (flares etc) opheffen, het maken van een stukje glas dat geen UV-licht doorlaat is opzich niet zo duur.quote:Wat zonde van al die moeite die B&W doet om een topkwaliteit filter te maken die UV straling moet tegen gaan en jullie gebruiken hem alleen maar om je dure objektief te beschermen.
Dat dure zit hem vooral in coatings die de negatieve effecten van een filter (flares etc) opheffen, het maken van een stukje glas dat geen UV-licht doorlaat is opzich niet zo duur.
[/quote]
Volledig met je eens. Het stukje glas i s inderdaad niet duur, als je een filter van B7W koopt, koop je dan ook niet alleen maar een stukje glas.
[/quote]
Volledig met je eens. Het stukje glas i s inderdaad niet duur, als je een filter van B7W koopt, koop je dan ook niet alleen maar een stukje glas.
UV filter zit er bij mij op om UV tegen te houden. En of dat ze helpen!quote:Op zaterdag 14 mei 2005 21:58 schreef Kokomo het volgende:
Wat zonde van al die moeite die B&W doet om een topkwaliteit filter te maken die UV straling moet tegen gaan en jullie gebruiken hem alleen maar om je dure objektief te beschermen.
Ik fotografeer al heel wat jaren maar heb nog nooit een krasje op mijn objektieven gehad. Overigens heb wel een filter op mijn objektieven, een KR1.5 en dat ook al sinds jaren met veel tevredenheid. Maar die zit er wel met een heel andere reden dan bescherming. En dat is een filter van de hoogste kwaliteitsklasse om de kwaliteit van mijn objektieven niet teniet te doen.
Dure bumper. maar desalnietemin kan het gebeuren dat een lens een klap krijgt en alleen het filter kapot is (en de enegie van de klap absorbeerd) Een nieuw filter is goedkoper dan een nieuw objectief.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
het enige nut van een UV filter is bescherming van je glas (althans voor mij)quote:Op zaterdag 14 mei 2005 19:54 schreef Blur het volgende:
[..]
Misschien een budget 90-300? Maar het is inderdaad wel handig om een duidelijke vraag er in te zetten
Laat ik ook gelijk even mijn vraag hierbij zetten, scheeld weer een postje.
Ik heb gisteren een Canon EOS-350D met 18-55 lens gekocht. Ben erg blij met dit speeltje, maar nu heb ik een vraag over een UV-filtertje. Ben zelf erg noob wat fotografie betrefd, maar, druk lerende Kon eigenlijk geen passend antwoord terugvinden binnen het forum. Maar goed, op mijn oude slr zat een 40mm UV-filter. Lijkt me duidelijk wat het doet, maar is het ook echt nuttig? Voor de 350D moet ik, als het een nuttige aanvullig is, een ander filter kopen namelijk want die gebruikt 50mm lenzen..
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Om mijn n00b-schap nog maar eens te benadrukken:
Waarom staat bij advertenties van lenzen eigenlijk nooit de minimale aperature (hoogste nummer) opgegeven maar enkel de maximale (laagste nummer)? Lijkt me ook wel handig om te weten of mag je er bij losse lenzen sowieso wel van uitgaan dat ze zowat potdicht kunnen?
Waarom staat bij advertenties van lenzen eigenlijk nooit de minimale aperature (hoogste nummer) opgegeven maar enkel de maximale (laagste nummer)? Lijkt me ook wel handig om te weten of mag je er bij losse lenzen sowieso wel van uitgaan dat ze zowat potdicht kunnen?
Bij lenzen is over het algemeen belangrijker hoe lichtsterk ze zijn dan hoe dicht ze kunnen. De meeste gaan nl. tot F22 en dat zul je slechts in uitzonderlijke gevallen gaan gebruiken denk ik.quote:Op dinsdag 17 mei 2005 14:39 schreef mwvdlee het volgende:
Om mijn n00b-schap nog maar eens te benadrukken:
Waarom staat bij advertenties van lenzen eigenlijk nooit de minimale aperature (hoogste nummer) opgegeven maar enkel de maximale (laagste nummer)? Lijkt me ook wel handig om te weten of mag je er bij losse lenzen sowieso wel van uitgaan dat ze zowat potdicht kunnen?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Denk dat dat voor de gemiddelde fotograaf ook niet zo interressant is. Bij de echte vakobjektieven staat het altijd wel vermeld, en daar gaat het dan vaak toteen F45 of F64
Ik wilde even melden dat mijn 70-200mm F2.8 VR het echt prima doet met de 1.7x II TC
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Om nog even terug te komen op de actie van canon. Het is voor diegene die geinteresseerd zijn wel handig om deze thread in de gaten te houden. Daar wordt ondermeer een stukje van een mail van Konijnenberg neergezet.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:37 schreef Gizz het volgende:
[..]
De 70-300 is traag en onscherp, de 70-200 is het tegenovergestelde.
Ik raad je trouwens af om de lens in de VS te kopen.
Bij B&H in New York kost hij 460 euro.
Hier in Nederland bij foto Konijnenberg na de rebate 502.
Door in de VS te kopen bespaar je misschien 42 euro, en als de douane je pakt ben je zelfs duurder uit. Koop hem dan lekker bij foto konijnenberg zodat je hem deze week al in huis hebt.
Verderop wordt wel het volgende gezegdquote:De objectieven zijn geïmporteerde modellen, gezien de scherpe prijs. Echter maakt dit geen enkel verschil wat service- en garantie betreft, het objectief wordt voor reparatie aangeboden bij Canon Nederland. Alleen is de voucher actie niet van toepassing op deze objectieven.
quote:Toch staat er in het voucher-boekje als enige voorwaarde dat de lens in de betreffende periode moet zijn gekocht in een 'deelnemend' land, waaronder dus NL.
Dat hebben we zondag gemerkt jaquote:Op dinsdag 17 mei 2005 16:02 schreef Re het volgende:
Ik wilde even melden dat mijn 70-200mm F2.8 VR het echt prima doet met de 1.7x II TC
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik hoop dat ik even een beginnersvraagje mag stellen. Eerst intro: Ik heb een Nikon D70 met een 28-80 objectief. Ik mis wat groothoek en wat tele. Ik maak niet heel specifiek ergens foto's van, b-tje van alles wat, maar als ik foto's maak wil ik wel dat ze gewoon goed zijn. Ik hou absoluut niet van lenzen wisselen (en vooral, extra lenzen meesjouwen ), dus wil graag een lens die start op ongeveer 18mm tot 105 / 125 of zoiets.
Nou heb ik een betaalbare gevonden denk ik (deze lens zit rond de 250 EURO), in de vorm van de Sigma 18-125mm F3,5-5,6 DC. Ik geloof dat meerdere fotografen op FOK! deze lens gebruiken en over het algemeen tevreden zijn (indien dat niet zo is hoor ik dat graag). Maar wat ik nou nergens kan vinden, is of ik die crop-factor van 1,6 ook voor een lens als deze moet berekenen. Tenslotte is deze speciaal gemaakt voor de digi-cams met een kleinere beeldcirkel. (info heb ik van deze site )
De vraag is dus concreet: koop ik nou een 18-125mm of een 28-200mm hiermee ?
Ik hoop dat iemand me even op weg wil helpen in het oerwoud van de objectieven
Nou heb ik een betaalbare gevonden denk ik (deze lens zit rond de 250 EURO), in de vorm van de Sigma 18-125mm F3,5-5,6 DC. Ik geloof dat meerdere fotografen op FOK! deze lens gebruiken en over het algemeen tevreden zijn (indien dat niet zo is hoor ik dat graag). Maar wat ik nou nergens kan vinden, is of ik die crop-factor van 1,6 ook voor een lens als deze moet berekenen. Tenslotte is deze speciaal gemaakt voor de digi-cams met een kleinere beeldcirkel. (info heb ik van deze site )
De vraag is dus concreet: koop ik nou een 18-125mm of een 28-200mm hiermee ?
Ik hoop dat iemand me even op weg wil helpen in het oerwoud van de objectieven
Poffervier
De cropfactor is bedoeld om mensen die gewend zijn met de analoge kleinbeeld te rekenen een beter idee te geven hoe sterk een groothoek of tele is. Net als dat wij nog veel terugrekenen van de euro naar de gulden. Mensen die nooit de gulden hebben gekend, die nu nog jonge kinderen zullen straks echt niet meer naar de gulden terugrekenen. Net zo is het met die cropfactor. Als jij weet hoeveel mm. je normaal objektief zou zijn(50/1.6=31.25) kun van daaruit rekenen hoe sterk de groothoek danwel tele is. 100mm blijft altijd 100 mm.
En in de regel geldt dat hoe meer zoom je neemt hoe slechter de kwaliteit
[ Bericht 6% gewijzigd door Kokomo op 18-05-2005 11:36:15 ]
En in de regel geldt dat hoe meer zoom je neemt hoe slechter de kwaliteit
[ Bericht 6% gewijzigd door Kokomo op 18-05-2005 11:36:15 ]
Thx voor het antwoord Kokomo !
Okay, dus in "analoge" terminologie heb ik met deze Sigma een groothoek van 28mm. Da's niet superveel toch ? Kan ik dan ook constateren dat het met een analoge SLR makkelijker (en vooral goedkoper) is om een grote groothoek in een objectief met dit bereik te kopen dan met een DSLR ?
Okay, dus in "analoge" terminologie heb ik met deze Sigma een groothoek van 28mm. Da's niet superveel toch ? Kan ik dan ook constateren dat het met een analoge SLR makkelijker (en vooral goedkoper) is om een grote groothoek in een objectief met dit bereik te kopen dan met een DSLR ?
Poffervier
Nee, doordat voor analoge camera's een afbeelding van 24x36 mm moet worden gemaakt wordt meer geeist aan de kwaliteit van het objektief. In het middenfotmaat bv.(6x6,6x7) zie je in het geheel geen zoomobjektieven met een heel groot zoombereik. Voor videocamera's zijn grote zoombereiken heel gewoon. Voor professionele videocamera's bestaat er zelfs een zoomobjektief van 86x zoom, dit kan omdat de sensor kleineris bij televisie meestal 2/3 inch.
Hoe groter het formaat hoe duurder om een goed objektief er voor te maken.
Daarom zal ook een redelijke groothoek gemakkelijker te construeren zijn voor jouw camera.
Hoe groter het formaat hoe duurder om een goed objektief er voor te maken.
Daarom zal ook een redelijke groothoek gemakkelijker te construeren zijn voor jouw camera.
Nogmaals bedankt voor je begrip met deze beginner Kokomo !
Vervolg op jouw laatste stelling: "Maar ja, istie dan ook te koop ?" Zeg dat ik ongeveer 18-125mm wil hebben, dan moet ik dus zoeken naar een 11-78mm, speciaal voor digi-cam ... en die kom ik nergens tegen .... bestaat zoiets wel, met zo'n groothoek maar toch degelijke zoom ?
Vervolg op jouw laatste stelling: "Maar ja, istie dan ook te koop ?" Zeg dat ik ongeveer 18-125mm wil hebben, dan moet ik dus zoeken naar een 11-78mm, speciaal voor digi-cam ... en die kom ik nergens tegen .... bestaat zoiets wel, met zo'n groothoek maar toch degelijke zoom ?
Poffervier
Nee heb even gezocht, maar dan kom je in puur groothoekzoom bv. een 12-24 van Nikon of een 10-20 van Sigma.
Zo gek is dat nog niet, wat dacht je van deze specificaties.
En dit betreft een bestaand objektief.
Focal Length (1X) 9.3~810mm
(2X) 18.6~1620mm
Zoom Ratio 87X
Extender 2X
Maximum Relative Aperture 1:1.7 (9.3~336mm)
1:4.1 (810mm)
Minimum Object Distance from Image Plane 3.3m
M.O.D. from Front of Lens 2.7m
Object Dimensions at M.O.D.
(Hor. x Vert. in mm) 9.3 mm 2346 x 1760mm
810 mm 27 x 20mm
Angular Field of View
(Hor.) Standard 4:3
and Switchable with V-Format 9.3 mm 50° 38' x 39° 04'
810 mm 0° 37' x 0°28'
Angular Field of View
(Hor. x Vert.) 16:9 9.3 mm 54°33' x 32°19'
810 mm 0° 41' x 0° 23'
Features Anti-Fogging/DIGI POWER / Advanced Back Focus
Options Ratio Converter
Weight 21kg
Size (HxWxL) 252 x 252 x 631mm
Stabilization System Optical shift system
Frequency of Compensation Approx. 1 to 10 Hz
Anti-vibration Range Approx. 20% of picture height
En dit betreft een bestaand objektief.
Focal Length (1X) 9.3~810mm
(2X) 18.6~1620mm
Zoom Ratio 87X
Extender 2X
Maximum Relative Aperture 1:1.7 (9.3~336mm)
1:4.1 (810mm)
Minimum Object Distance from Image Plane 3.3m
M.O.D. from Front of Lens 2.7m
Object Dimensions at M.O.D.
(Hor. x Vert. in mm) 9.3 mm 2346 x 1760mm
810 mm 27 x 20mm
Angular Field of View
(Hor.) Standard 4:3
and Switchable with V-Format 9.3 mm 50° 38' x 39° 04'
810 mm 0° 37' x 0°28'
Angular Field of View
(Hor. x Vert.) 16:9 9.3 mm 54°33' x 32°19'
810 mm 0° 41' x 0° 23'
Features Anti-Fogging/DIGI POWER / Advanced Back Focus
Options Ratio Converter
Weight 21kg
Size (HxWxL) 252 x 252 x 631mm
Stabilization System Optical shift system
Frequency of Compensation Approx. 1 to 10 Hz
Anti-vibration Range Approx. 20% of picture height
21 Kilo ? Kan ik nu al een ander statief bestellen dan ?
.
.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Zie net dat ze nog een nieuwe hebben.
Focal Length (1X) 8.9~900mm
(2X) 17.8~1800mm
Zoom Ratio 101X
Extender 2X
Maximum Relative Aperture 1:1.7 (8.9~291mm)
1:4.7 (900mm)
Minimum Object Distance from Image Plane 3.6m
M.O.D. from Front of Lens 2.9m
Object Dimensions at M.O.D.
(Hor. x Vert. in mm) 8.9mm 2629 x 1972mm
900mm 26 x 20mm
Angular Field of View
(Hor.) Standard 4:3
and Switchable with V-Format 8.9mm ° 52' 37°x 40° 41'
900 mm 0° 34' x 0°25'
Angular Field of View
(Hor. x Vert.) 16:9 8.9 mm 56°38' x 33°42'
900 mm 0° 37' x 0° 21'
Features DIGI POWER / Advanced Back Focus
Options Ratio Converter
Weight 22.9kg
Size (HxWxL) 252 x 252 x 666mm
Stabilization System Optical shift system
Frequency of Compensation Approx. 1 to 10 Hz
Anti-vibration Range Approx. 20% of picture height
Focal Length (1X) 8.9~900mm
(2X) 17.8~1800mm
Zoom Ratio 101X
Extender 2X
Maximum Relative Aperture 1:1.7 (8.9~291mm)
1:4.7 (900mm)
Minimum Object Distance from Image Plane 3.6m
M.O.D. from Front of Lens 2.9m
Object Dimensions at M.O.D.
(Hor. x Vert. in mm) 8.9mm 2629 x 1972mm
900mm 26 x 20mm
Angular Field of View
(Hor.) Standard 4:3
and Switchable with V-Format 8.9mm ° 52' 37°x 40° 41'
900 mm 0° 34' x 0°25'
Angular Field of View
(Hor. x Vert.) 16:9 8.9 mm 56°38' x 33°42'
900 mm 0° 37' x 0° 21'
Features DIGI POWER / Advanced Back Focus
Options Ratio Converter
Weight 22.9kg
Size (HxWxL) 252 x 252 x 666mm
Stabilization System Optical shift system
Frequency of Compensation Approx. 1 to 10 Hz
Anti-vibration Range Approx. 20% of picture height
