FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik krijg vandaag mijn 20D binnen met 18-55 kitlens.
Om toch de eerste tijd een leuke zoomlens te hebben
zag ik 2e hand een EF 90-300 f/4.5-5.6 Usm te koop
voor een redelijk bedrag.
Is dit een interessante lens ?
Op termijn wil ik over op de EF 70-200/4.0 L USM,
maar daar heb ik nu simpelweg het geld nog niet voor.
Om toch de eerste tijd een leuke zoomlens te hebben
zag ik 2e hand een EF 90-300 f/4.5-5.6 Usm te koop
voor een redelijk bedrag.
Is dit een interessante lens ?
Op termijn wil ik over op de EF 70-200/4.0 L USM,
maar daar heb ik nu simpelweg het geld nog niet voor.
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Als je al een 90-300 hebt dan vind ik het wat minder logisch dat je een nieuwe lens binnen die range gaat kopen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik snap waarom, alleen moet je hem afraden. Lees er slechte reviews over. 75-300 en 100-300 zijn kwalitatief beter.
Kijk hier eens naar de verschillende canon budget telezooms en kom tot de conclusie dat een 90-300 brak is en een 100-300 5.6L heel goed.
Trouwens, kan deze site niet in de FAQ ofzo, er komen steeds tientallen vragen die met één blik op die site al beantwoord kunnen worden
Trouwens, kan deze site niet in de FAQ ofzo, er komen steeds tientallen vragen die met één blik op die site al beantwoord kunnen worden
Heeft iemand een Olympus C-765 met
de telelens TCON - 17 + de voorzetlens CLA - 4?
Ik wil namelijk weten hoe je de lens erop zet en
of er veel verschil in zit, voordat ik me die lenzen aanschaf.
de telelens TCON - 17 + de voorzetlens CLA - 4?
Ik wil namelijk weten hoe je de lens erop zet en
of er veel verschil in zit, voordat ik me die lenzen aanschaf.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ik heb vandaag pas mijn 20D gekocht. De standaard 18-55 kitlens is heel leuk, maar voor dingen veraf natuurlijk te beperkt. Ik heb dus nu alléén maar de kitlens.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 11:11 schreef Re het volgende:
Als je al een 90-300 hebt dan vind ik het wat minder logisch dat je een nieuwe lens binnen die range gaat kopen
Omdat ik pas over een tijdje me een EF 70-200/4.0 L USM (Duurdere L-serie, +/- ¤ 600,-) kan veroorloven wil ik graag eerst een gebruikte budget 90-300 of iets in die richting kopen om toch wel het zoombereik te hebben, maar waarbij de kwaliteit eerst een ondergeschikte rol speelt.
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Misschien een budget 90-300? Maar het is inderdaad wel handig om een duidelijke vraag er in te zettenquote:Op zaterdag 14 mei 2005 19:46 schreef Kokomo het volgende:
Wat is je vraag dan ????
Laat ik ook gelijk even mijn vraag hierbij zetten, scheeld weer een postje.
Ik heb gisteren een Canon EOS-350D met 18-55 lens gekocht. Ben erg blij met dit speeltje, maar nu heb ik een vraag over een UV-filtertje. Ben zelf erg noob wat fotografie betrefd, maar, druk lerende Kon eigenlijk geen passend antwoord terugvinden binnen het forum. Maar goed, op mijn oude slr zat een 40mm UV-filter. Lijkt me duidelijk wat het doet, maar is het ook echt nuttig? Voor de 350D moet ik, als het een nuttige aanvullig is, een ander filter kopen namelijk want die gebruikt 50mm lenzen..
Kon eigenlijk geen passend antwoord terugvinden binnen het forum. Maar goed, op mijn oude slr zat een 40mm UV-filter. Lijkt me duidelijk wat het doet, maar is het ook echt nuttig? Voor de 350D moet ik, als het een nuttige aanvullig is, een ander filter kopen namelijk want die gebruikt 50mm lenzen.. 
UV filter bij dig camera's is alleen voor bescherming, Maar heb ook gehoord dat het schadelijker is dan geen uv filter, omdat; als er een keer iets tegen de frontlens aanknalt het door die uv filter extra hard aankomt ofzo en de lens dan extra beschadigd. Zonder uv filter is de lens ook wel beschadigd maar niet heel erg kapot en makkelijk te vervangen.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 19:54 schreef Blur het volgende:
[..]
Misschien een budget 90-300? Maar het is inderdaad wel handig om een duidelijke vraag er in te zetten
Laat ik ook gelijk even mijn vraag hierbij zetten, scheeld weer een postje.
Ik heb gisteren een Canon EOS-350D met 18-55 lens gekocht. Ben erg blij met dit speeltje, maar nu heb ik een vraag over een UV-filtertje. Ben zelf erg noob wat fotografie betrefd, maar, druk lerende Kon eigenlijk geen passend antwoord terugvinden binnen het forum. Maar goed, op mijn oude slr zat een 40mm UV-filter. Lijkt me duidelijk wat het doet, maar is het ook echt nuttig? Voor de 350D moet ik, als het een nuttige aanvullig is, een ander filter kopen namelijk want die gebruikt 50mm lenzen..
hoe denken 'jullie' hier over?
na mij idee maakt het niet veel uit en voorkomt een uv filter gewoon krasjes enzo. Ook is het natuurlijk zo dat beeldkwaliteit achteruit gaat met een uvfilter
Je hebt helemaal gelijk. Ga maar meteen de bumper van je auto slopen.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 20:41 schreef berc het volgende:
[..]
UV filter bij dig camera's is alleen voor bescherming, Maar heb ook gehoord dat het schadelijker is dan geen uv filter, omdat; als er een keer iets tegen de frontlens aanknalt het door die uv filter extra hard aankomt ofzo en de lens dan extra beschadigd. Zonder uv filter is de lens ook wel beschadigd maar niet heel erg kapot en makkelijk te vervangen.
hoe denken 'jullie' hier over?
na mij idee maakt het niet veel uit en voorkomt een uv filter gewoon krasjes enzo. Ook is het natuurlijk zo dat beeldkwaliteit achteruit gaat met een uvfilter
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
tsss mijn auto staat bij de dealer voor een grote beurtquote:Op zaterdag 14 mei 2005 20:54 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Ga maar meteen de bumper van je auto slopen.
UV-filters gebruik je om te zorgen dat de coating van je lens niet aangevreten wordt door zeewater etc. Voor krassen hoef je het niet echt te doen, de frontlens van de kitlens ligt redelijk diep en dus vrij goed beschermd.
De beeldkwaliteit gaat vooral bij slechte filters achteruit. Je ziet dan bijvoorbeeld een stoplicht 2x op je foto staan doordat het filter voor allemaal reflecties zorgt.
Zelf heb ik geen filter op mijn kitlens, wel op mijn 80-200 2.8L want die is een stukje duurder en de frontlens is een grote plak van 72mm die vrij hoog ligt en daardoor ook makkelijk beschadigt.
Je hebt trouwens 58mm filters nodig, niet 50mm.
De beeldkwaliteit gaat vooral bij slechte filters achteruit. Je ziet dan bijvoorbeeld een stoplicht 2x op je foto staan doordat het filter voor allemaal reflecties zorgt.
Zelf heb ik geen filter op mijn kitlens, wel op mijn 80-200 2.8L want die is een stukje duurder en de frontlens is een grote plak van 72mm die vrij hoog ligt en daardoor ook makkelijk beschadigt.
Je hebt trouwens 58mm filters nodig, niet 50mm.
Vind ik een rare vergelijking, een bumper heb je om de remweg van de auto bij een ongeluk te verlengen en de inzittende te beschermen. Een bumper zit niet op je auto om te voorkomen dat je bij een ongeluk krasjes op je auto krijgt..quote:Ga maar meteen de bumper van je auto slopen
Die coating is om chromatische abberaties tegen te gaan en ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk licht door het glas gaat en niet gereflecteerd word.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 21:04 schreef Gizz het volgende:
UV-filters gebruik je om te zorgen dat de coating van je lens niet aangevreten wordt door zeewater etc. Voor krassen hoef je het niet echt te doen, de frontlens van de kitlens ligt redelijk diep en dus vrij goed beschermd.
Ga mijn post ff extreem serieus nemen. Let vooral op de PI.quote:De beeldkwaliteit gaat vooral bij slechte filters achteruit. Je ziet dan bijvoorbeeld een stoplicht 2x op je foto staan doordat het filter voor allemaal reflecties zorgt.
Zelf heb ik geen filter op mijn kitlens, wel op mijn 80-200 2.8L want die is een stukje duurder en de frontlens is een grote plak van 72mm die vrij hoog ligt en daardoor ook makkelijk beschadigt.
Je hebt trouwens 58mm filters nodig, niet 50mm.
[..]
Vind ik een rare vergelijking, een bumper heb je om de remweg van de auto bij een ongeluk te verlengen en de inzittende te beschermen. Een bumper zit niet op je auto om te voorkomen dat je bij een ongeluk krasjes op je auto krijgt..
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Wat zonde van al die moeite die B&W doet om een topkwaliteit filter te maken die UV straling moet tegen gaan en jullie gebruiken hem alleen maar om je dure objektief te beschermen.
Ik fotografeer al heel wat jaren maar heb nog nooit een krasje op mijn objektieven gehad. Overigens heb wel een filter op mijn objektieven, een KR1.5 en dat ook al sinds jaren met veel tevredenheid. Maar die zit er wel met een heel andere reden dan bescherming. En dat is een filter van de hoogste kwaliteitsklasse om de kwaliteit van mijn objektieven niet teniet te doen.
Ik fotografeer al heel wat jaren maar heb nog nooit een krasje op mijn objektieven gehad. Overigens heb wel een filter op mijn objektieven, een KR1.5 en dat ook al sinds jaren met veel tevredenheid. Maar die zit er wel met een heel andere reden dan bescherming. En dat is een filter van de hoogste kwaliteitsklasse om de kwaliteit van mijn objektieven niet teniet te doen.
Sorry dat ik in een serieuze discussie een post met een zonnebril icoontje serieus neem en daar serieus op reageer. Zal je posts voortaan negeren.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 21:26 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ga mijn post ff extreem serieus nemen. Let vooral op de PI.
Dat dure zit hem vooral in coatings die de negatieve effecten van een filter (flares etc) opheffen, het maken van een stukje glas dat geen UV-licht doorlaat is opzich niet zo duur.quote:Wat zonde van al die moeite die B&W doet om een topkwaliteit filter te maken die UV straling moet tegen gaan en jullie gebruiken hem alleen maar om je dure objektief te beschermen.
Dat dure zit hem vooral in coatings die de negatieve effecten van een filter (flares etc) opheffen, het maken van een stukje glas dat geen UV-licht doorlaat is opzich niet zo duur.
[/quote]
Volledig met je eens. Het stukje glas i s inderdaad niet duur, als je een filter van B7W koopt, koop je dan ook niet alleen maar een stukje glas.
[/quote]
Volledig met je eens. Het stukje glas i s inderdaad niet duur, als je een filter van B7W koopt, koop je dan ook niet alleen maar een stukje glas.
UV filter zit er bij mij op om UV tegen te houden. En of dat ze helpen!quote:Op zaterdag 14 mei 2005 21:58 schreef Kokomo het volgende:
Wat zonde van al die moeite die B&W doet om een topkwaliteit filter te maken die UV straling moet tegen gaan en jullie gebruiken hem alleen maar om je dure objektief te beschermen.
Ik fotografeer al heel wat jaren maar heb nog nooit een krasje op mijn objektieven gehad. Overigens heb wel een filter op mijn objektieven, een KR1.5 en dat ook al sinds jaren met veel tevredenheid. Maar die zit er wel met een heel andere reden dan bescherming. En dat is een filter van de hoogste kwaliteitsklasse om de kwaliteit van mijn objektieven niet teniet te doen.
Dure bumper. maar desalnietemin kan het gebeuren dat een lens een klap krijgt en alleen het filter kapot is (en de enegie van de klap absorbeerd) Een nieuw filter is goedkoper dan een nieuw objectief.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
het enige nut van een UV filter is bescherming van je glas (althans voor mij)quote:Op zaterdag 14 mei 2005 19:54 schreef Blur het volgende:
[..]
Misschien een budget 90-300? Maar het is inderdaad wel handig om een duidelijke vraag er in te zetten
Laat ik ook gelijk even mijn vraag hierbij zetten, scheeld weer een postje.
Ik heb gisteren een Canon EOS-350D met 18-55 lens gekocht. Ben erg blij met dit speeltje, maar nu heb ik een vraag over een UV-filtertje. Ben zelf erg noob wat fotografie betrefd, maar, druk lerende Kon eigenlijk geen passend antwoord terugvinden binnen het forum. Maar goed, op mijn oude slr zat een 40mm UV-filter. Lijkt me duidelijk wat het doet, maar is het ook echt nuttig? Voor de 350D moet ik, als het een nuttige aanvullig is, een ander filter kopen namelijk want die gebruikt 50mm lenzen..
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Om mijn n00b-schap nog maar eens te benadrukken:
Waarom staat bij advertenties van lenzen eigenlijk nooit de minimale aperature (hoogste nummer) opgegeven maar enkel de maximale (laagste nummer)? Lijkt me ook wel handig om te weten of mag je er bij losse lenzen sowieso wel van uitgaan dat ze zowat potdicht kunnen?
Waarom staat bij advertenties van lenzen eigenlijk nooit de minimale aperature (hoogste nummer) opgegeven maar enkel de maximale (laagste nummer)? Lijkt me ook wel handig om te weten of mag je er bij losse lenzen sowieso wel van uitgaan dat ze zowat potdicht kunnen?
Bij lenzen is over het algemeen belangrijker hoe lichtsterk ze zijn dan hoe dicht ze kunnen. De meeste gaan nl. tot F22 en dat zul je slechts in uitzonderlijke gevallen gaan gebruiken denk ik.quote:Op dinsdag 17 mei 2005 14:39 schreef mwvdlee het volgende:
Om mijn n00b-schap nog maar eens te benadrukken:
Waarom staat bij advertenties van lenzen eigenlijk nooit de minimale aperature (hoogste nummer) opgegeven maar enkel de maximale (laagste nummer)? Lijkt me ook wel handig om te weten of mag je er bij losse lenzen sowieso wel van uitgaan dat ze zowat potdicht kunnen?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Denk dat dat voor de gemiddelde fotograaf ook niet zo interressant is. Bij de echte vakobjektieven staat het altijd wel vermeld, en daar gaat het dan vaak toteen F45 of F64
