FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Klopt
Je diafragma verandert ook. Met de 1.4x verlies je 1 stop, dus een F2.8 wordt een F4 en met de 2x verlies je 2 stoppen. F2.8 wordt dan F5.6
Je diafragma verandert ook. Met de 1.4x verlies je 1 stop, dus een F2.8 wordt een F4 en met de 2x verlies je 2 stoppen. F2.8 wordt dan F5.6
Oei, da's dan niks voor mij. Ik koop niet voor niets een 2.8 natuurlijk
Ik heb eens rondgekeken en ik kan zo geen tweedehands 80-200 2.8L vinden, ik heb gebeld en Digitalstreet.nl heeft de 70-200 2.8L USM op voorraad, het ligt op de weg naar huis en ze zijn open tot 19.00. Oeioeioei.
Ik heb wat recensies van die Sigma gelezen en die waren over het algemeen positief, maar toch nog relatief veel mensen die klagen over de scherpte. Het scherpstellen dat niet goed gaat, Sigma die zegt dat de lens prima in orde is, bij sommigen waren de problemen opgelost na hercalibreren.. Ik ben voornamelijk een internet-koper, dus probeer ik altijd zoveel mogelijk problemen te vermijden door meteen iets goeds te kopen. En tja, 700 of 1100 euro is allebei natuurlijk veel geld..
Ik heb eens rondgekeken en ik kan zo geen tweedehands 80-200 2.8L vinden, ik heb gebeld en Digitalstreet.nl heeft de 70-200 2.8L USM op voorraad, het ligt op de weg naar huis en ze zijn open tot 19.00. Oeioeioei.
Ik heb wat recensies van die Sigma gelezen en die waren over het algemeen positief, maar toch nog relatief veel mensen die klagen over de scherpte. Het scherpstellen dat niet goed gaat, Sigma die zegt dat de lens prima in orde is, bij sommigen waren de problemen opgelost na hercalibreren.. Ik ben voornamelijk een internet-koper, dus probeer ik altijd zoveel mogelijk problemen te vermijden door meteen iets goeds te kopen. En tja, 700 of 1100 euro is allebei natuurlijk veel geld..
ik zou de Canon 70-200L 4 ook niet uitvlakken en eigenlijk zelfs adviseren; deze is nl. qua beeldkwaliteit net zo goed als de 2.8 en bovendien lichter en compacter, geen overbodige luxe als je er de hele dag mee loopt.
De 350d kan prima een stapje hoger in iso waarde dus die ene stop lichtverlies is goed te doen. Kosten circa 6 a 700 euro; heb je 'n echte witte L op je 350..hahahahaha wat zal dat een komisch gezicht zijn overigens! Sorry, nu weer ff serieus..
Is die 80-700 inderdaad scherper? Ik kan me het haast niet voorstellen, maar als je er 1 2e hands tegenkomt lijkt me dat inderdaad erg aantrekkelijk.
De Sigma tenslotte wordt als erg goed beschouwd, volgens sommigen qua scherpte vergelijkbaar met de Canon maar er worden inderdaad ook problemen gemeld.
En wil je echt 'da bomb' dan kun je de Canon 2.8 met IS nog overwegen voor circa 1700 euro .
De 350d kan prima een stapje hoger in iso waarde dus die ene stop lichtverlies is goed te doen. Kosten circa 6 a 700 euro; heb je 'n echte witte L op je 350..hahahahaha wat zal dat een komisch gezicht zijn overigens! Sorry, nu weer ff serieus..
Is die 80-700 inderdaad scherper? Ik kan me het haast niet voorstellen, maar als je er 1 2e hands tegenkomt lijkt me dat inderdaad erg aantrekkelijk.
De Sigma tenslotte wordt als erg goed beschouwd, volgens sommigen qua scherpte vergelijkbaar met de Canon maar er worden inderdaad ook problemen gemeld.
En wil je echt 'da bomb' dan kun je de Canon 2.8 met IS nog overwegen voor circa 1700 euro .
.
Jesus loves you...everyone else thinks you're an asshole
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
zo ongeveer wel ja je verliest ook een paar F stops, by de 2x verlies je 2 stops, bij de 1.4x 1 stop, bij de 1.7x, 1.5 stopquote:Op vrijdag 29 april 2005 10:50 schreef TripleM het volgende:
[..]
Ik ga meteen zoeken. Maar het vergroten van je brandpuntafstand, wat zijn daar de voor- en nadelen van? Is dat hetzelfde als de 1.6 factor waarmee ik afstanden moet vermenigvuldigen omdat ik een 350D heb? Dus dan zou het (ik noem maar wat) 200 x 1.6 x 2 worden?
Dus stel je hebt een 2.8 70mm-200mm met 2x converter heb je een 4.0 140mm-400mm. Alternatief is een 80mm-400mm 4.0 (dit is Nikon trouwens). Zef heb ik de 70mm-200mm F2.8 met een 1.7x converter dus F 4.0 120mm-340mm (excl. 1.5 cropfactor dus)
~edit~
hmmm al beantwoord, volgens mij (klein verschil van mening over wat de volgende stop is :p )
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ja, dat klopt.quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:50 schreef TripleM het volgende:
[..]
Ik ga meteen zoeken. Maar het vergroten van je brandpuntafstand, wat zijn daar de voor- en nadelen van? Is dat hetzelfde als de 1.6 factor waarmee ik afstanden moet vermenigvuldigen omdat ik een 350D heb? Dus dan zou het (ik noem maar wat) 200 x 1.6 x 2 worden?
Let wel op dat je diafragma waarden veranderen met een extender.
Ik heb een 200mm 2.8
Mijn normale diafragmentering van de lens is f2.8 tot f32.
Met extender 2x (EF 2x II) kan je diafragmenteren van f5.6 tot f64
Ik snap dat je hier tegenop ziet omdat je niet voor niets een 2.8 koopt, maar voor dit geld heb je ook een 400mm f5.6 die je anders nog zou moeten kopen.
Ik zou je aanraden het eens te proberen en kijk zelf wat voor effect je hebt. Ik ben tevreden over de foto's met de extender die ik wel alleen voor vogelfotografie ofzo gebruik.
[ Bericht 18% gewijzigd door Het-Gele-Teken op 29-04-2005 13:04:13 ]
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Niet helemaal. Die factor van 1.6 versmalt alleen de beeldhoek. Bij een toename van het brandpunt haal je je object als het ware dichterbij (net als een verrekijker). Het lijkt alsof het hetzelfde is maar dat is het niet. Een 35mm foto aan de boven-, onderkant en de zijkanten afknippen is hetzelfde als de 1.6 factor bij digitale toestellen. Bij een convertor verleng je daadwerkelijk de brandpuntafstand, met verlies van lichtsterkte (en scherpte, maar dat is een ander probleem).quote:Op vrijdag 29 april 2005 10:50 schreef TripleM het volgende:
[..]
Ik ga meteen zoeken. Maar het vergroten van je brandpuntafstand, wat zijn daar de voor- en nadelen van? Is dat hetzelfde als de 1.6 factor waarmee ik afstanden moet vermenigvuldigen omdat ik een 350D heb? Dus dan zou het (ik noem maar wat) 200 x 1.6 x 2 worden?
Dat verlies van scherpte is bij de canon extenders nauwelijks te merken. Misschien is ie er wel, maar de L lenzen (op normale lenzen past hij niet) zijn zo goed dat je het op normale afdrukken (tot 30x40) zeker niet merkt.quote:Op vrijdag 29 april 2005 13:21 schreef mbeis het volgende:
[..]
Niet helemaal. Die factor van 1.6 versmalt alleen de beeldhoek. Bij een toename van het brandpunt haal je je object als het ware dichterbij (net als een verrekijker). Het lijkt alsof het hetzelfde is maar dat is het niet. Een 35mm foto aan de boven-, onderkant en de zijkanten afknippen is hetzelfde als de 1.6 factor bij digitale toestellen. Bij een convertor verleng je daadwerkelijk de brandpuntafstand, met verlies van lichtsterkte (en scherpte, maar dat is een ander probleem).
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Dat zul je inderdaad op zo'n klein formaat en bij digitale foto's niet zien, maar bij dia's zie je dat zeker wel.
Dus die 1.6 factor van mn 350D is eigenlijk 'beter' dan het verlengen van de brandpuntafstand? Omdat het met mn 350D straks lijkt of ik 320mm zoom heb, maar ik eigenlijk 200 heb. Toch? Ik blijf het vaag vinden, het lijkt of je meer zoom hebt, het is niet zo, maar toch is het resultaat hetzelfde..
Anyway, ik denk niet dat die hogere ISO waarde (max 1600) het verschil tussen 2.8 en 4 gaat goedmaken, dus ik denk dat ik straks toch maar met pijn in mn hart 1100 euro ga neertellen, in de hoop dat ik er zo blij mee ben dat ik met liefde weer weet waar ik de komende tijd voor werk
Dit is trouwens een foto met mn Sigma 18-50, ik heb die 2.8 echt wel nodig:
2.8, 1/100, 800 ISO, 50mm
Anyway, ik denk niet dat die hogere ISO waarde (max 1600) het verschil tussen 2.8 en 4 gaat goedmaken, dus ik denk dat ik straks toch maar met pijn in mn hart 1100 euro ga neertellen, in de hoop dat ik er zo blij mee ben dat ik met liefde weer weet waar ik de komende tijd voor werk
Dit is trouwens een foto met mn Sigma 18-50, ik heb die 2.8 echt wel nodig:
2.8, 1/100, 800 ISO, 50mm
Nee dat is niet per se beter. De beeldhoek wordt alleen kleiner. Bij de 1.6 factor haal je je object niet dichterbij zoals met een verrekijker (en zoals bij werkelijke toename van het brandpunt). Er wordt alleen aan de boven-, onder- en zijkanten als het ware een stuk vanaf geknipt t.o.v. 35mm.quote:Op vrijdag 29 april 2005 14:07 schreef TripleM het volgende:
Dus die 1.6 factor van mn 350D is eigenlijk 'beter' dan het verlengen van de brandpuntafstand? Omdat het met mn 350D straks lijkt of ik 320mm zoom heb, maar ik eigenlijk 200 heb. Toch?
Wat er beter is(als je scherper/contrastrijker etc. bedoelt tenminste) hangt eerder af van de kwaliteit van het objectief.
tsja, 2.8 en 4 is maar 1 stopje. 't is jouw geld natuurlijk (en jouw gewrichten aangezien de 2.8 best heavy is ), maar veel plezier ermee alvast En post ff wat pics he
Jesus loves you...everyone else thinks you're an asshole
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
Ik bedoel met beter dat ik meer zoom wil, zonder nadelige gevolgen als lichtsterkte kwijtraken. Alleen krijg ik dus maar niet begrepen wat nou het verschil is tussen de 1.6 factor en het gebruik van zo'n extender, als het gaat om een onderwerp zo 'groot mogelijk in beeld krijgen' (alsof het meer zoom is/zou zijn).quote:Op vrijdag 29 april 2005 14:14 schreef mbeis het volgende:
[..]
Nee dat is niet per se beter. De beeldhoek wordt alleen kleiner. Bij de 1.6 factor haal je je object niet dichterbij zoals met een verrekijker (en zoals bij werkelijke toename van het brandpunt). Er wordt alleen aan de boven-, onder- en zijkanten als het ware een stuk vanaf geknipt t.o.v. 35mm.
Wat er beter is(als je scherper/contrastrijker etc. bedoelt tenminste) hangt eerder af van de kwaliteit van het objectief.
Pff lastige shit dit, ik ga straks es gewoon foto's maken ofzo!
In beide gevallen heb je nadelige gevolgen zoals verlies van lichtsterkte en scherpte. De vraag is denk ik vooral of je dat ook zult zien. Het hangt er namelijk ook vanaf welke eisen jij stelt aan een foto. Als je je foto's groot wilt afbeelden zullen je eisen hoog moeten zijn. Als ze niet groter zullen zijn dan de grootte van je beeldscherm maakt het niet zoveel uit.
Vaste brandpunts lenzen kun je veel makkelijker en goedkoper met een hoge lichtsterkte krijgen. Heb je geen AF nodig, dan zijn ze helemaal betaalbaar.
Ik gebruik vaak mijn Jupiter J9 dat is een 2.0/85. Verder nog regelmatig een Takumar 2.5/135. Met cropfactor van m'n *istDs meegerekend worden dit matige telelenzen, in het bereik van een 80-200.
Ik gebruik vaak mijn Jupiter J9 dat is een 2.0/85. Verder nog regelmatig een Takumar 2.5/135. Met cropfactor van m'n *istDs meegerekend worden dit matige telelenzen, in het bereik van een 80-200.
Dat is nog heel erg beschaafd. Ik ben al eens moeten gaan zakken tot 2.0, 1/50, 1600 ISO en 85mm. Dat was met de Jupiter.quote:2.8, 1/100, 800 ISO, 50mm
geen AF is in dit geval geen optie (de FD lenzen van canon werken niet op EOS) En een zoom is voor reportages een must, als dat een rol speelt althans. Eindig je toch in dat dure, vrij lichtsterke zoomsegment. Maar ik ben met je eens dat vaste lenzen kwalitatief beter zijn en veel goedkoper.
Jesus loves you...everyone else thinks you're an asshole
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
Waarom is een zoom een must?quote:Op vrijdag 29 april 2005 18:56 schreef horney_dorney het volgende:
geen AF is in dit geval geen optie (de FD lenzen van canon werken niet op EOS) En een zoom is voor reportages een must, als dat een rol speelt althans. Eindig je toch in dat dure, vrij lichtsterke zoomsegment. Maar ik ben met je eens dat vaste lenzen kwalitatief beter zijn en veel goedkoper.
Toen ik studeerde moesten we vaak reportages maken en toen waren er nog helemaal geen (betaalbare) zoomlenzen!
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
het snelheidsvoordeel van een zoom t.o.v. vaste brandpunten is imo zeer duidelijk. Spreek uit ervaring overigens; heb reportageopdrachten gedaan met zowel fixed als zooms.
Let wel, het gaat om bepaalde reportages. Natuurlijk kan het met fixed, heeft zelfs compositie voordelen maar de snelheid blijft een onmiskenbare factor als je dat nodig hebt en wisselende afstanden wil gebruiken.
Ik ben z'n naam even vergeten, maar er is bijv. een bekende fotograaf die de meest mooie reportages van autoraces maakte met een Leica Da's dan toch weer knap.
[ Bericht 39% gewijzigd door horney_dorney op 30-04-2005 11:37:38 ]
Let wel, het gaat om bepaalde reportages. Natuurlijk kan het met fixed, heeft zelfs compositie voordelen maar de snelheid blijft een onmiskenbare factor als je dat nodig hebt en wisselende afstanden wil gebruiken.
Ik ben z'n naam even vergeten, maar er is bijv. een bekende fotograaf die de meest mooie reportages van autoraces maakte met een Leica Da's dan toch weer knap.
[ Bericht 39% gewijzigd door horney_dorney op 30-04-2005 11:37:38 ]
Jesus loves you...everyone else thinks you're an asshole
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
http://www.evertdoorn.nl
http://www.evertdoorn.nl/blog
Hoi,
ik heb een vraagje.
Ik heb geen ervaring met het instellen van een DSLR maar ik gebruik een Nikon D70 met alle setting op auto voor zover mogelijk, en in vergelijking met mijn oude HP Photosmart 850 maakt ie supermooie foto's met de standaardlenzen die bij de body zaten.
Voor foto's van verderaf had ik een tijdje terug een Nikkor 80-200MM f/2.8D aangeschaft, en deze maakt standaard al goede foto's, alleen nog niet zo goed als wanneer ik me meer heb verdiept in de instellingen.
Voor foto's van dichtbij, bijvoorbeeld van mensen heb ik een slechte lens, te weten een Nikkor 28-80MM f/3,3-5,6G.
Gisteren had ik foto's gemaakt op een rondvaartboot.
Ik gebruik altijd ISO-200, en bij veel licht krijg ik dan scherpe foto's.
Maar binnen waar minder licht was, kreeg ik voornamelijk onscherpe foto's.
Dit zal dus met de ISO-waarde te maken hebben, maar het is ook zo dat ik geen vaste hand heb, terwijl ik het teveel gedoe vind om een statief mee te nemen.
Nu wil ik dus een vervangende zoomlens voor die foto's van dichtbij, eentje die voor iemand als ik ook echt goede plaatjes geeft.
Bij Foto Konijnenberg staat de Nikkor AF-S VR 24-120/ 3.5-5.6 G voor niet al teveel geld.
Dat VR schijnt goed te zijn voor mensen die geen vaste hand hebben, maar deze lens is dan weer niet zo scherp.
Is deze lens nou geschikt voor mij, of kan ik er beter eentje kopen met een lagere F-waarde.
Ik wil niet meer dan 800 euro betalen.
Alvast bedankt.
ik heb een vraagje.
Ik heb geen ervaring met het instellen van een DSLR maar ik gebruik een Nikon D70 met alle setting op auto voor zover mogelijk, en in vergelijking met mijn oude HP Photosmart 850 maakt ie supermooie foto's met de standaardlenzen die bij de body zaten.
Voor foto's van verderaf had ik een tijdje terug een Nikkor 80-200MM f/2.8D aangeschaft, en deze maakt standaard al goede foto's, alleen nog niet zo goed als wanneer ik me meer heb verdiept in de instellingen.
Voor foto's van dichtbij, bijvoorbeeld van mensen heb ik een slechte lens, te weten een Nikkor 28-80MM f/3,3-5,6G.
Gisteren had ik foto's gemaakt op een rondvaartboot.
Ik gebruik altijd ISO-200, en bij veel licht krijg ik dan scherpe foto's.
Maar binnen waar minder licht was, kreeg ik voornamelijk onscherpe foto's.
Dit zal dus met de ISO-waarde te maken hebben, maar het is ook zo dat ik geen vaste hand heb, terwijl ik het teveel gedoe vind om een statief mee te nemen.
Nu wil ik dus een vervangende zoomlens voor die foto's van dichtbij, eentje die voor iemand als ik ook echt goede plaatjes geeft.
Bij Foto Konijnenberg staat de Nikkor AF-S VR 24-120/ 3.5-5.6 G voor niet al teveel geld.
Dat VR schijnt goed te zijn voor mensen die geen vaste hand hebben, maar deze lens is dan weer niet zo scherp.
Is deze lens nou geschikt voor mij, of kan ik er beter eentje kopen met een lagere F-waarde.
Ik wil niet meer dan 800 euro betalen.
Alvast bedankt.
@luna
Ik zou je iso omhoog gooien en de 800 euro in je zak houden (of er iets anders leuks van kopen )
800 euro uitgeven, omdat je (nog) niet weet hoe je de sluitertijden korter kan krijgen door het verhogen van de iso, is een beetje zonde.
Sowieso werkt VR vooral bij lange brandpuntsafstanden en is het minder nuttig bij een midrange zoom van 24-120.
800 euro uitgeven, omdat je (nog) niet weet hoe je de sluitertijden korter kan krijgen door het verhogen van de iso, is een beetje zonde.
Sowieso werkt VR vooral bij lange brandpuntsafstanden en is het minder nuttig bij een midrange zoom van 24-120.
Bij Kenrockwell las ik dat de Nikkor AF-S DX 18-70/3.5G IF ED ø 67mm de "Best lens for digital" is.
Deze kost refurbished bij Foto Konijnenberg 239 euro en zou superscherp moeten zijn.
Dat is niet veel geld als dit daadwerkelijk zo'n goede lens is.
Deze kost refurbished bij Foto Konijnenberg 239 euro en zou superscherp moeten zijn.
Dat is niet veel geld als dit daadwerkelijk zo'n goede lens is.
@luna
Maar je hebt toch niks te klagen over de scherpte van de lens die je nu hebt? Met deze lens zul je met weinig licht op 200 iso ook bewogen foto's krijgen hoor.
Ik kan zoals je zei de ISO-waarde verhogen.quote:Op vrijdag 6 mei 2005 15:34 schreef Gizz het volgende:
Maar je hebt toch niks te klagen over de scherpte van de lens die je nu hebt? Met deze lens zul je met weinig licht op 200 iso ook bewogen foto's krijgen hoor.
Verder las ik dat o.a. de kleuren van deze lens beter zijn, evenals het contrast, dat betekent dus mooiere foto's.
@luna
Denk niet dat je super veel verschil zal merken.
Verder voerde je als hoofdreden aan om van lens te wisselen dat je foto's bij weinig licht onscherp zijn, en daar helpt dit dus niet voor.
Verder voerde je als hoofdreden aan om van lens te wisselen dat je foto's bij weinig licht onscherp zijn, en daar helpt dit dus niet voor.
Ik heb alle settings op automatisch staan, en ISO op 200.
Ik heb nog niet genoeg ervaring om alles handmatig in te stellen.
Ik heb nog niet genoeg ervaring om alles handmatig in te stellen.
@luna
Dan zou ik eerst even wat dieper ingaan op de materie, door middel van een fotografie boek/cursus of online cursus voordat je extra lenzen gaat kopen omdat je niet tevreden bent met het huidge resultaat.
Je resultaten zullen dan extreem vooruit gaan
Je resultaten zullen dan extreem vooruit gaan
Probeer de eerstvolgende keer eens om een foto op de automaat te maken, met ISO op 200, en verhoog daarna de ISO waarde naar zo hoog mogelijk. Vervolgens maak je foto's in de Tv stand (waarbij je de sluitertijd kunt instellen) en gaat van 1/100 naar langere sluitertijden tot bijvoorbeeld 1/20. Als je die foto's stuk voor stuk bekijkt, zul je een beetje kunnen inschatten wat voor jou werkt, of bepaalde instellingen een goed resultaat geven en of je misschien toch een lichtsterkere lens nodig hebt.
Normaal zou je ook kunnen overwegen om te flitsen, al dan niet met hulpmiddelen via het plafond, maar in een rondvaartboot gaat dat denk ik rare resultaten opleveren, daar is flitsen denk ik niet echt handig..
Normaal zou je ook kunnen overwegen om te flitsen, al dan niet met hulpmiddelen via het plafond, maar in een rondvaartboot gaat dat denk ik rare resultaten opleveren, daar is flitsen denk ik niet echt handig..
en ik heb vandaag mijn Raynox supermacroM250 voorzetlens binnengehad (die telt hier toch ook?)
Ik ben er blij mee
het eerste probeersel lijkt goed gelukt. Ik ga morgen op jacht naar meer creepy crawleys
deze zag ik tijdens het stofzuigen, na een paar foto's gemaakt te hebben mocht 'ie dus ook genieten van een achtbaanritje door de stofzuigerslang hij is met poten en al zo'n 5 mm.
Ik ben er blij mee
het eerste probeersel lijkt goed gelukt. Ik ga morgen op jacht naar meer creepy crawleys
deze zag ik tijdens het stofzuigen, na een paar foto's gemaakt te hebben mocht 'ie dus ook genieten van een achtbaanritje door de stofzuigerslang hij is met poten en al zo'n 5 mm.
hij is met poten en al zo'n 5 mm.
Hey! Het is OK om alleen je eerste twee teennagels te lakken als je van plan bent peeptoes te gaan dragen!
Ik wil in de loop van deze maand een Eos 20D aanschaffen met een 18-55 kitlens.
Daarnaast zoek ik er voor het grotere bereik er een zoomlens naast.
Nu zag ik bij de bekende fotowinkel in Den Ham deze 2 objectieven staan:
Canon EF 90-300/4,5-5,6 USM ø 58mm ¤ 199.00
Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM ø 58mm ¤ 295.00
Kan iemand mij zeggen wat het verschil is behalve de 90 om 100 en de prijs ?
Of wat zijn goede alternatieven rond de +/- 300 euro ? Of kan ik beter nog even doorsparen voor bijvoorbeeld een Canon EF 70-200/4.0 L USM van ¤ 604.00 ?
Ik doe voornamelijk freelance persfotografie, natuurfotografie(dieren en landschap) en wil me de komende tijd gaan storten op evenementen/concert-fotografie.
Hebben deze lenzen overigens ook het genoemde bereik, of moet ik nog eens
de 1.6x factor er bij op rekenen ?
Uiteindelijke wens is een Canon EF 70-200/2.8 L USM, maar dat moet volgend jaar maar
van het vakantiegeld, of ik moet de komende tijd voldoende opdrachten krijgen.
Daarnaast zoek ik er voor het grotere bereik er een zoomlens naast.
Nu zag ik bij de bekende fotowinkel in Den Ham deze 2 objectieven staan:
Canon EF 90-300/4,5-5,6 USM ø 58mm ¤ 199.00
Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM ø 58mm ¤ 295.00
Kan iemand mij zeggen wat het verschil is behalve de 90 om 100 en de prijs ?
Of wat zijn goede alternatieven rond de +/- 300 euro ? Of kan ik beter nog even doorsparen voor bijvoorbeeld een Canon EF 70-200/4.0 L USM van ¤ 604.00 ?
Ik doe voornamelijk freelance persfotografie, natuurfotografie(dieren en landschap) en wil me de komende tijd gaan storten op evenementen/concert-fotografie.
Hebben deze lenzen overigens ook het genoemde bereik, of moet ik nog eens
de 1.6x factor er bij op rekenen ?
Uiteindelijke wens is een Canon EF 70-200/2.8 L USM, maar dat moet volgend jaar maar
van het vakantiegeld, of ik moet de komende tijd voldoende opdrachten krijgen.
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Er is ook een 75-300 EF, misschien ook een optie. Heb je minder 'gat' met je kitlens en ik vond het best een acceptabele lens qua performance.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Je bedoelt deze ? Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS van ¤ 392.00 Iets over het richt-budget, maar idd wel nog een iets breder bereik.
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Dat is de versie mét IS en USM, wel ietsje duurder, maar dat is zeker een fijn lensje. Je kunt ook de versie zonder nemen, die is 169¤. Ik kan me haast niet voorstellen dat dat de lens is die ik had, of de prijs is drastisch gedaald.quote:Op zondag 8 mei 2005 22:20 schreef roaddevil het volgende:
Je bedoelt deze ? Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS van ¤ 392.00 Iets over het richt-budget, maar idd wel nog een iets breder bereik.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Overigens was deze lens een half jaar terug nog 515¤, een behoorlijke prijsval gemaakt dus. Ik overwoog hem destijds, maar nam een 70-200 f4 L, die ligt duidelijk wel boven je budget, maar ik hoor op van de prijs eigenlijk.quote:Op zondag 8 mei 2005 22:20 schreef roaddevil het volgende:
Je bedoelt deze ? Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS van ¤ 392.00 Iets over het richt-budget, maar idd wel nog een iets breder bereik.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
ik weet niet of die met usm en IS optisch beter is maar dat ding zonder usm en is is zooooooooooooooooooooooooooquote:Op zondag 8 mei 2005 22:20 schreef roaddevil het volgende:
Je bedoelt deze ? Canon EF 75-300/4.0-5.6 USM IS van ¤ 392.00 Iets over het richt-budget, maar idd wel nog een iets breder bereik.
[ Bericht 2% gewijzigd door berc op 09-05-2005 10:30:17 ]
Ik heb de 90-300 en die lens is wel lekker voor natuurfotografie. Voor concerten is hij nogal lastig te gebruiken wegens helemaal niet lichtsterk.quote:Op zondag 8 mei 2005 22:15 schreef roaddevil het volgende:
Ik wil in de loop van deze maand een Eos 20D aanschaffen met een 18-55 kitlens.
Daarnaast zoek ik er voor het grotere bereik er een zoomlens naast.
Nu zag ik bij de bekende fotowinkel in Den Ham deze 2 objectieven staan:
Canon EF 90-300/4,5-5,6 USM ø 58mm ¤ 199.00
Canon EF 100-300/4.5-5.6 USM ø 58mm ¤ 295.00
......
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Kijk hier eens, daar worden alle alle x-300 zooms van canon vergeleken. Ik zou zelf opzoek gaan naar de 100-300 5.6L, kost 2e handsongeveer hetzelfde als een nieuwe budget zooms.
Als je echt concertfotografie wilt gaan doen heb je natuurlijk helemaal niks aan deze lenzen (en dat weet je best als je geld verdient met persfotografie lijkt mij?). Dan heb je een sigma 70-200 2.8, canon ef 70-200 2.8L (eventueel IS) of een ef 80-200 2.8L nodig.
Als je echt concertfotografie wilt gaan doen heb je natuurlijk helemaal niks aan deze lenzen (en dat weet je best als je geld verdient met persfotografie lijkt mij?). Dan heb je een sigma 70-200 2.8, canon ef 70-200 2.8L (eventueel IS) of een ef 80-200 2.8L nodig.
of een EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
oeoeooeoeoe toch jammer van de prijs en 5.6 maar voor de rest oeoeoe
maar idd beter een:
of in jou geval vanwege beperkt budget:
is denk ik wel het geld waard ten opzichte van goedkope dingen..
oeoeooeoeoe toch jammer van de prijs en 5.6 maar voor de rest oeoeoe
toch jammer van de prijs en 5.6 maar voor de rest maar idd beter een:
of in jou geval vanwege beperkt budget:
is denk ik wel het geld waard ten opzichte van goedkope dingen..
Aan die DO lens heb je ook niet super veel, dan krijg je veel bewegingsonscherpte (lens staat wel stil, maar springende artiesten op het podium niet.
Voor het geld van de 70-200 4L kun je beter een 80-200 2.8L of sigma 70-200 2.8 kopen..
Voor het geld van de 70-200 4L kun je beter een 80-200 2.8L of sigma 70-200 2.8 kopen..
hmm interessante optiequote:Op maandag 9 mei 2005 16:02 schreef Gizz het volgende:
Aan die DO lens heb je ook niet super veel, dan krijg je veel bewegingsonscherpte (lens staat wel stil, maar springende artiesten op het podium niet.
Voor het geld van de 70-200 4L kun je beter een 80-200 2.8L of [b]sigma 70-200 2.8 kopen..[b]
maar die witte lens is zo mooi
waar staat sigma's APO en IF voor?
Apo
In order to attain the highest quality images, the APO lens has been made using special low-dispersion (SLD) glass and is designed to minimize color aberration.
IF (Inner Focus)
To ensure stability in focusing, this lens moves the inner lens group or groups without changing the lens' physical length.
In order to attain the highest quality images, the APO lens has been made using special low-dispersion (SLD) glass and is designed to minimize color aberration.
IF (Inner Focus)
To ensure stability in focusing, this lens moves the inner lens group or groups without changing the lens' physical length.
Is natuurlijk nog de vraag of het een echt APO objektief is. Apochromatische objektieven zijn normaal voor de 3 kleuren rood,blauw en groen gecorrigeerd. Maar vaak worden objektieven die voor 2 kleuren zijn gecorrigeerd abusievelijk ook APO objektieven genoemd.
Concertfotografie ....... oké vergeet mijn voorgaande advies over die goedkopere lenzen, (ook) hier had ik overheen gelezen, zoek maar meer in de f2.8 inderdaad.
(het scheelt 1000¤ maar ja)
(het scheelt 1000¤ maar ja)
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
80-200 2.8L kun je voor 550 krijgen 2e hands (ze zijn wel zeldzaam, maar zelf heb ik er 1 binnen 2 weken gevonden begin dit jaar).
De sigma zal rond hetzelfde prijsniveau liggen.
Van de 2 geniet de 2.8L duidelijk de voorkeur. Veel scherper op 2.8, waardevaster etc.
De sigma zal rond hetzelfde prijsniveau liggen.
Van de 2 geniet de 2.8L duidelijk de voorkeur. Veel scherper op 2.8, waardevaster etc.
Ik heb em nog niet echt heel goed kunnen testen, maar ik ben tot nu toe HEEL tevreden met mijn Canon 70-200 2.8L USM.. Hopelijk heb ik overmorgen wat goede foto's..
Je hebt er niet overheen gelezen hoor, ik heb het bericht later aangepast. Sorry voor de onduidelijkheid. In ieder geval bedankt voor alle tips. Die L serie is uiteraard het meest interessant, maar ook bijzonder prijzig. Misschien dat ik ter overbrugging(moet toch ook eerst de camera leren kennen) een leuk 2e hands budget lensje er bij neem, en dan hard doorsparenquote:Op maandag 9 mei 2005 16:47 schreef elcastel het volgende:
Concertfotografie ....... oké vergeet mijn voorgaande advies over die goedkopere lenzen, (ook) hier had ik overheen gelezen, zoek maar meer in de f2.8 inderdaad.
(het scheelt 1000¤ maar ja)
Ten opzichte van mijn huidige Minolta Dimage 7i zal het altijd een vooruitgang zijn.
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Dat had ik ook, ik heb mijn nieuwe apparatuur in vrij korte tijd aangeschaft (dat deed even zeer, zeker aangezien ik het hobby moet noemen ), maar na mijn Fuji S7000 weet ik niet wat ik meemaak..
Heb die lens al een tijdje en ben heel erg tevreden over, een absolute topper.quote:Op maandag 9 mei 2005 17:37 schreef TripleM het volgende:
Ik heb em nog niet echt heel goed kunnen testen, maar ik ben tot nu toe HEEL tevreden met mijn Canon 70-200 2.8L USM.. Hopelijk heb ik overmorgen wat goede foto's..
[afbeelding]
