FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Je hebt het steeds over 15mm objectieven, maar ze beginnen beide bij 18mmquote:Op vrijdag 13 mei 2005 16:13 schreef mwvdlee het volgende:
Dussuuuuh, het algemene advies luidt "Als je de centjes hebt, ga voor de Canon lenzen".
Thanks guys!
Morgen eens kijken hoeveel armer mij die grap zou maken
Verder zit er tussen de sigma 18-50 en de canon 18-55 optisch niet veel verschil. De sigma voelt wel degelijker aan en je kunt hem op meer camera's gebruiken.
nee idd.quote:
(geen idee waarom, maar ik dacht waarom gebruik ik geen nieuwe smiley)
(geen idee waarom, maar ik dacht waarom gebruik ik geen nieuwe smiley)
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Mag ik dan weten waar je wel op doelde, want ik snap hem nu niet echt die opmerking
Je hebt een 70-200 2.8 van sigma gekocht en je roept opeens dat een canon converter niet op sigma's passen. Was het dan een willekeurige kreet?
Nikon converters passen niet op canon objectieven, hoppa
Je hebt een 70-200 2.8 van sigma gekocht en je roept opeens dat een canon converter niet op sigma's passen. Was het dan een willekeurige kreet?
Nikon converters passen niet op canon objectieven, hoppa
Er was gisteren een hoop tekst over Fles z'n extender die ie besteld had. De canon extender past alleen maar op de L serie van canon (en dan nog niet op alle L lenzen), niet op de gewone EF lenzen. De extender van Sigma past dan weer wel op de EF lenzen van canon en (tot nader order) ook op de L serie van Canon.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 16:27 schreef Gizz het volgende:
Mag ik dan weten waar je wel op doelde, want ik snap hem nu niet echt die opmerking
Je hebt een 70-200 2.8 van sigma gekocht en je roept opeens dat een canon converter niet op sigma's passen. Was het dan een willekeurige kreet?
Nikon converters passen niet op canon objectieven, hoppa
Nu ik de Sigma kocht (die met dezelfde specs bij Canon tot de L serie behoort) wou ik even melden dat de extender toch niet past
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Helemaal recht! De, ehm, uhhh, 5 en 8 staan vlak bij elkaar... op het nummerieke toetsenbord, ow, snel ff de numlock aan zettenquote:Op vrijdag 13 mei 2005 16:17 schreef Gizz het volgende:
Je hebt het steeds over 15mm objectieven, maar ze beginnen beide bij 18mm
Verder zit er tussen de sigma 18-50 en de canon 18-55 optisch niet veel verschil. De sigma voelt wel degelijker aan en je kunt hem op meer camera's gebruiken.
Maar wat van de 55-200 lenzen, schelen die wel dan?
De Sigma schijnt optisch beter te zijn, de Canon focust sneller/stiller door de USM
Je moet dus voor jezelf even bepalen wat belangrijker voor je is. Voor zover ik kan zien gaan de meeste mensen voor de sigma.
Je moet dus voor jezelf even bepalen wat belangrijker voor je is. Voor zover ik kan zien gaan de meeste mensen voor de sigma.
Ik weet niet over welke Sigma 18-50 je het hebt maar als je de 2.8 bedoeld is die kwalitatief aardig wat beter als het goedkope plastic van de Canon-18-55quote:Op vrijdag 13 mei 2005 16:17 schreef Gizz het volgende:
[..]
Je hebt het steeds over 15mm objectieven, maar ze beginnen beide bij 18mm
Verder zit er tussen de sigma 18-50 en de canon 18-55 optisch niet veel verschil. De sigma voelt wel degelijker aan en je kunt hem op meer camera's gebruiken.
De 3,5-5,6 DC natuurlijk, er wordt gevraagd welke budget set beter is voor de beginner. Dan vergelijk je natuurlijk de ene budget lens met de ander, je gaat niet de canon kitlens met een ¤400 kostende 2.8 vergelijken.quote:Op vrijdag 13 mei 2005 22:23 schreef Kokomo het volgende:
[..]
Ik weet niet over welke Sigma 18-50 je het hebt maar als je de 2.8 bedoeld is die kwalitatief aardig wat beter als het goedkope plastic van de Canon-18-55
Maar dat lijkt me logisch
Ik krijg vandaag mijn 20D binnen met 18-55 kitlens.
Om toch de eerste tijd een leuke zoomlens te hebben
zag ik 2e hand een EF 90-300 f/4.5-5.6 Usm te koop
voor een redelijk bedrag.
Is dit een interessante lens ?
Op termijn wil ik over op de EF 70-200/4.0 L USM,
maar daar heb ik nu simpelweg het geld nog niet voor.
Om toch de eerste tijd een leuke zoomlens te hebben
zag ik 2e hand een EF 90-300 f/4.5-5.6 Usm te koop
voor een redelijk bedrag.
Is dit een interessante lens ?
Op termijn wil ik over op de EF 70-200/4.0 L USM,
maar daar heb ik nu simpelweg het geld nog niet voor.
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Als je al een 90-300 hebt dan vind ik het wat minder logisch dat je een nieuwe lens binnen die range gaat kopen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik snap waarom, alleen moet je hem afraden. Lees er slechte reviews over. 75-300 en 100-300 zijn kwalitatief beter.
Kijk hier eens naar de verschillende canon budget telezooms en kom tot de conclusie dat een 90-300 brak is en een 100-300 5.6L heel goed.
Trouwens, kan deze site niet in de FAQ ofzo, er komen steeds tientallen vragen die met één blik op die site al beantwoord kunnen worden
Trouwens, kan deze site niet in de FAQ ofzo, er komen steeds tientallen vragen die met één blik op die site al beantwoord kunnen worden
Heeft iemand een Olympus C-765 met
de telelens TCON - 17 + de voorzetlens CLA - 4?
Ik wil namelijk weten hoe je de lens erop zet en
of er veel verschil in zit, voordat ik me die lenzen aanschaf.
de telelens TCON - 17 + de voorzetlens CLA - 4?
Ik wil namelijk weten hoe je de lens erop zet en
of er veel verschil in zit, voordat ik me die lenzen aanschaf.
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">[b]Vereniging voor weerkunde en klimatologie[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
Ik heb vandaag pas mijn 20D gekocht. De standaard 18-55 kitlens is heel leuk, maar voor dingen veraf natuurlijk te beperkt. Ik heb dus nu alléén maar de kitlens.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 11:11 schreef Re het volgende:
Als je al een 90-300 hebt dan vind ik het wat minder logisch dat je een nieuwe lens binnen die range gaat kopen
Omdat ik pas over een tijdje me een EF 70-200/4.0 L USM (Duurdere L-serie, +/- ¤ 600,-) kan veroorloven wil ik graag eerst een gebruikte budget 90-300 of iets in die richting kopen om toch wel het zoombereik te hebben, maar waarbij de kwaliteit eerst een ondergeschikte rol speelt.
Mijn Fotografie: http://www.bd-fotografie.nl
Misschien een budget 90-300? Maar het is inderdaad wel handig om een duidelijke vraag er in te zettenquote:Op zaterdag 14 mei 2005 19:46 schreef Kokomo het volgende:
Wat is je vraag dan ????
Laat ik ook gelijk even mijn vraag hierbij zetten, scheeld weer een postje.
Ik heb gisteren een Canon EOS-350D met 18-55 lens gekocht. Ben erg blij met dit speeltje, maar nu heb ik een vraag over een UV-filtertje. Ben zelf erg noob wat fotografie betrefd, maar, druk lerende Kon eigenlijk geen passend antwoord terugvinden binnen het forum. Maar goed, op mijn oude slr zat een 40mm UV-filter. Lijkt me duidelijk wat het doet, maar is het ook echt nuttig? Voor de 350D moet ik, als het een nuttige aanvullig is, een ander filter kopen namelijk want die gebruikt 50mm lenzen..
UV filter bij dig camera's is alleen voor bescherming, Maar heb ook gehoord dat het schadelijker is dan geen uv filter, omdat; als er een keer iets tegen de frontlens aanknalt het door die uv filter extra hard aankomt ofzo en de lens dan extra beschadigd. Zonder uv filter is de lens ook wel beschadigd maar niet heel erg kapot en makkelijk te vervangen.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 19:54 schreef Blur het volgende:
[..]
Misschien een budget 90-300? Maar het is inderdaad wel handig om een duidelijke vraag er in te zetten
Laat ik ook gelijk even mijn vraag hierbij zetten, scheeld weer een postje.
Ik heb gisteren een Canon EOS-350D met 18-55 lens gekocht. Ben erg blij met dit speeltje, maar nu heb ik een vraag over een UV-filtertje. Ben zelf erg noob wat fotografie betrefd, maar, druk lerende Kon eigenlijk geen passend antwoord terugvinden binnen het forum. Maar goed, op mijn oude slr zat een 40mm UV-filter. Lijkt me duidelijk wat het doet, maar is het ook echt nuttig? Voor de 350D moet ik, als het een nuttige aanvullig is, een ander filter kopen namelijk want die gebruikt 50mm lenzen..
hoe denken 'jullie' hier over?
na mij idee maakt het niet veel uit en voorkomt een uv filter gewoon krasjes enzo. Ook is het natuurlijk zo dat beeldkwaliteit achteruit gaat met een uvfilter
Je hebt helemaal gelijk. Ga maar meteen de bumper van je auto slopen.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 20:41 schreef berc het volgende:
[..]
UV filter bij dig camera's is alleen voor bescherming, Maar heb ook gehoord dat het schadelijker is dan geen uv filter, omdat; als er een keer iets tegen de frontlens aanknalt het door die uv filter extra hard aankomt ofzo en de lens dan extra beschadigd. Zonder uv filter is de lens ook wel beschadigd maar niet heel erg kapot en makkelijk te vervangen.
hoe denken 'jullie' hier over?
na mij idee maakt het niet veel uit en voorkomt een uv filter gewoon krasjes enzo. Ook is het natuurlijk zo dat beeldkwaliteit achteruit gaat met een uvfilter
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
tsss mijn auto staat bij de dealer voor een grote beurtquote:Op zaterdag 14 mei 2005 20:54 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Ga maar meteen de bumper van je auto slopen.
UV-filters gebruik je om te zorgen dat de coating van je lens niet aangevreten wordt door zeewater etc. Voor krassen hoef je het niet echt te doen, de frontlens van de kitlens ligt redelijk diep en dus vrij goed beschermd.
De beeldkwaliteit gaat vooral bij slechte filters achteruit. Je ziet dan bijvoorbeeld een stoplicht 2x op je foto staan doordat het filter voor allemaal reflecties zorgt.
Zelf heb ik geen filter op mijn kitlens, wel op mijn 80-200 2.8L want die is een stukje duurder en de frontlens is een grote plak van 72mm die vrij hoog ligt en daardoor ook makkelijk beschadigt.
Je hebt trouwens 58mm filters nodig, niet 50mm.
De beeldkwaliteit gaat vooral bij slechte filters achteruit. Je ziet dan bijvoorbeeld een stoplicht 2x op je foto staan doordat het filter voor allemaal reflecties zorgt.
Zelf heb ik geen filter op mijn kitlens, wel op mijn 80-200 2.8L want die is een stukje duurder en de frontlens is een grote plak van 72mm die vrij hoog ligt en daardoor ook makkelijk beschadigt.
Je hebt trouwens 58mm filters nodig, niet 50mm.
Vind ik een rare vergelijking, een bumper heb je om de remweg van de auto bij een ongeluk te verlengen en de inzittende te beschermen. Een bumper zit niet op je auto om te voorkomen dat je bij een ongeluk krasjes op je auto krijgt..quote:Ga maar meteen de bumper van je auto slopen
Die coating is om chromatische abberaties tegen te gaan en ervoor te zorgen dat zoveel mogelijk licht door het glas gaat en niet gereflecteerd word.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 21:04 schreef Gizz het volgende:
UV-filters gebruik je om te zorgen dat de coating van je lens niet aangevreten wordt door zeewater etc. Voor krassen hoef je het niet echt te doen, de frontlens van de kitlens ligt redelijk diep en dus vrij goed beschermd.
Ga mijn post ff extreem serieus nemen. Let vooral op de PI.quote:De beeldkwaliteit gaat vooral bij slechte filters achteruit. Je ziet dan bijvoorbeeld een stoplicht 2x op je foto staan doordat het filter voor allemaal reflecties zorgt.
Zelf heb ik geen filter op mijn kitlens, wel op mijn 80-200 2.8L want die is een stukje duurder en de frontlens is een grote plak van 72mm die vrij hoog ligt en daardoor ook makkelijk beschadigt.
Je hebt trouwens 58mm filters nodig, niet 50mm.
[..]
Vind ik een rare vergelijking, een bumper heb je om de remweg van de auto bij een ongeluk te verlengen en de inzittende te beschermen. Een bumper zit niet op je auto om te voorkomen dat je bij een ongeluk krasjes op je auto krijgt..
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Wat zonde van al die moeite die B&W doet om een topkwaliteit filter te maken die UV straling moet tegen gaan en jullie gebruiken hem alleen maar om je dure objektief te beschermen.
Ik fotografeer al heel wat jaren maar heb nog nooit een krasje op mijn objektieven gehad. Overigens heb wel een filter op mijn objektieven, een KR1.5 en dat ook al sinds jaren met veel tevredenheid. Maar die zit er wel met een heel andere reden dan bescherming. En dat is een filter van de hoogste kwaliteitsklasse om de kwaliteit van mijn objektieven niet teniet te doen.
Ik fotografeer al heel wat jaren maar heb nog nooit een krasje op mijn objektieven gehad. Overigens heb wel een filter op mijn objektieven, een KR1.5 en dat ook al sinds jaren met veel tevredenheid. Maar die zit er wel met een heel andere reden dan bescherming. En dat is een filter van de hoogste kwaliteitsklasse om de kwaliteit van mijn objektieven niet teniet te doen.
Sorry dat ik in een serieuze discussie een post met een zonnebril icoontje serieus neem en daar serieus op reageer. Zal je posts voortaan negeren.quote:Op zaterdag 14 mei 2005 21:26 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ga mijn post ff extreem serieus nemen. Let vooral op de PI.
Dat dure zit hem vooral in coatings die de negatieve effecten van een filter (flares etc) opheffen, het maken van een stukje glas dat geen UV-licht doorlaat is opzich niet zo duur.quote:Wat zonde van al die moeite die B&W doet om een topkwaliteit filter te maken die UV straling moet tegen gaan en jullie gebruiken hem alleen maar om je dure objektief te beschermen.
Dat dure zit hem vooral in coatings die de negatieve effecten van een filter (flares etc) opheffen, het maken van een stukje glas dat geen UV-licht doorlaat is opzich niet zo duur.
[/quote]
Volledig met je eens. Het stukje glas i s inderdaad niet duur, als je een filter van B7W koopt, koop je dan ook niet alleen maar een stukje glas.
[/quote]
Volledig met je eens. Het stukje glas i s inderdaad niet duur, als je een filter van B7W koopt, koop je dan ook niet alleen maar een stukje glas.
UV filter zit er bij mij op om UV tegen te houden. En of dat ze helpen!quote:Op zaterdag 14 mei 2005 21:58 schreef Kokomo het volgende:
Wat zonde van al die moeite die B&W doet om een topkwaliteit filter te maken die UV straling moet tegen gaan en jullie gebruiken hem alleen maar om je dure objektief te beschermen.
Ik fotografeer al heel wat jaren maar heb nog nooit een krasje op mijn objektieven gehad. Overigens heb wel een filter op mijn objektieven, een KR1.5 en dat ook al sinds jaren met veel tevredenheid. Maar die zit er wel met een heel andere reden dan bescherming. En dat is een filter van de hoogste kwaliteitsklasse om de kwaliteit van mijn objektieven niet teniet te doen.
Dure bumper. maar desalnietemin kan het gebeuren dat een lens een klap krijgt en alleen het filter kapot is (en de enegie van de klap absorbeerd) Een nieuw filter is goedkoper dan een nieuw objectief.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
het enige nut van een UV filter is bescherming van je glas (althans voor mij)quote:Op zaterdag 14 mei 2005 19:54 schreef Blur het volgende:
[..]
Misschien een budget 90-300? Maar het is inderdaad wel handig om een duidelijke vraag er in te zetten
Laat ik ook gelijk even mijn vraag hierbij zetten, scheeld weer een postje.
Ik heb gisteren een Canon EOS-350D met 18-55 lens gekocht. Ben erg blij met dit speeltje, maar nu heb ik een vraag over een UV-filtertje. Ben zelf erg noob wat fotografie betrefd, maar, druk lerende Kon eigenlijk geen passend antwoord terugvinden binnen het forum. Maar goed, op mijn oude slr zat een 40mm UV-filter. Lijkt me duidelijk wat het doet, maar is het ook echt nuttig? Voor de 350D moet ik, als het een nuttige aanvullig is, een ander filter kopen namelijk want die gebruikt 50mm lenzen..
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Om mijn n00b-schap nog maar eens te benadrukken:
Waarom staat bij advertenties van lenzen eigenlijk nooit de minimale aperature (hoogste nummer) opgegeven maar enkel de maximale (laagste nummer)? Lijkt me ook wel handig om te weten of mag je er bij losse lenzen sowieso wel van uitgaan dat ze zowat potdicht kunnen?
Waarom staat bij advertenties van lenzen eigenlijk nooit de minimale aperature (hoogste nummer) opgegeven maar enkel de maximale (laagste nummer)? Lijkt me ook wel handig om te weten of mag je er bij losse lenzen sowieso wel van uitgaan dat ze zowat potdicht kunnen?
Bij lenzen is over het algemeen belangrijker hoe lichtsterk ze zijn dan hoe dicht ze kunnen. De meeste gaan nl. tot F22 en dat zul je slechts in uitzonderlijke gevallen gaan gebruiken denk ik.quote:Op dinsdag 17 mei 2005 14:39 schreef mwvdlee het volgende:
Om mijn n00b-schap nog maar eens te benadrukken:
Waarom staat bij advertenties van lenzen eigenlijk nooit de minimale aperature (hoogste nummer) opgegeven maar enkel de maximale (laagste nummer)? Lijkt me ook wel handig om te weten of mag je er bij losse lenzen sowieso wel van uitgaan dat ze zowat potdicht kunnen?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Denk dat dat voor de gemiddelde fotograaf ook niet zo interressant is. Bij de echte vakobjektieven staat het altijd wel vermeld, en daar gaat het dan vaak toteen F45 of F64
Ik wilde even melden dat mijn 70-200mm F2.8 VR het echt prima doet met de 1.7x II TC
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Om nog even terug te komen op de actie van canon. Het is voor diegene die geinteresseerd zijn wel handig om deze thread in de gaten te houden. Daar wordt ondermeer een stukje van een mail van Konijnenberg neergezet.quote:Op dinsdag 10 mei 2005 12:37 schreef Gizz het volgende:
[..]
De 70-300 is traag en onscherp, de 70-200 is het tegenovergestelde.
Ik raad je trouwens af om de lens in de VS te kopen.
Bij B&H in New York kost hij 460 euro.
Hier in Nederland bij foto Konijnenberg na de rebate 502.
Door in de VS te kopen bespaar je misschien 42 euro, en als de douane je pakt ben je zelfs duurder uit. Koop hem dan lekker bij foto konijnenberg zodat je hem deze week al in huis hebt.
Verderop wordt wel het volgende gezegdquote:De objectieven zijn geïmporteerde modellen, gezien de scherpe prijs. Echter maakt dit geen enkel verschil wat service- en garantie betreft, het objectief wordt voor reparatie aangeboden bij Canon Nederland. Alleen is de voucher actie niet van toepassing op deze objectieven.
quote:Toch staat er in het voucher-boekje als enige voorwaarde dat de lens in de betreffende periode moet zijn gekocht in een 'deelnemend' land, waaronder dus NL.
Dat hebben we zondag gemerkt jaquote:Op dinsdag 17 mei 2005 16:02 schreef Re het volgende:
Ik wilde even melden dat mijn 70-200mm F2.8 VR het echt prima doet met de 1.7x II TC
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Ik hoop dat ik even een beginnersvraagje mag stellen. Eerst intro: Ik heb een Nikon D70 met een 28-80 objectief. Ik mis wat groothoek en wat tele. Ik maak niet heel specifiek ergens foto's van, b-tje van alles wat, maar als ik foto's maak wil ik wel dat ze gewoon goed zijn. Ik hou absoluut niet van lenzen wisselen (en vooral, extra lenzen meesjouwen ), dus wil graag een lens die start op ongeveer 18mm tot 105 / 125 of zoiets.
Nou heb ik een betaalbare gevonden denk ik (deze lens zit rond de 250 EURO), in de vorm van de Sigma 18-125mm F3,5-5,6 DC. Ik geloof dat meerdere fotografen op FOK! deze lens gebruiken en over het algemeen tevreden zijn (indien dat niet zo is hoor ik dat graag). Maar wat ik nou nergens kan vinden, is of ik die crop-factor van 1,6 ook voor een lens als deze moet berekenen. Tenslotte is deze speciaal gemaakt voor de digi-cams met een kleinere beeldcirkel. (info heb ik van deze site )
De vraag is dus concreet: koop ik nou een 18-125mm of een 28-200mm hiermee ?
Ik hoop dat iemand me even op weg wil helpen in het oerwoud van de objectieven
Nou heb ik een betaalbare gevonden denk ik (deze lens zit rond de 250 EURO), in de vorm van de Sigma 18-125mm F3,5-5,6 DC. Ik geloof dat meerdere fotografen op FOK! deze lens gebruiken en over het algemeen tevreden zijn (indien dat niet zo is hoor ik dat graag). Maar wat ik nou nergens kan vinden, is of ik die crop-factor van 1,6 ook voor een lens als deze moet berekenen. Tenslotte is deze speciaal gemaakt voor de digi-cams met een kleinere beeldcirkel. (info heb ik van deze site )
De vraag is dus concreet: koop ik nou een 18-125mm of een 28-200mm hiermee ?
Ik hoop dat iemand me even op weg wil helpen in het oerwoud van de objectieven
Poffervier
De cropfactor is bedoeld om mensen die gewend zijn met de analoge kleinbeeld te rekenen een beter idee te geven hoe sterk een groothoek of tele is. Net als dat wij nog veel terugrekenen van de euro naar de gulden. Mensen die nooit de gulden hebben gekend, die nu nog jonge kinderen zullen straks echt niet meer naar de gulden terugrekenen. Net zo is het met die cropfactor. Als jij weet hoeveel mm. je normaal objektief zou zijn(50/1.6=31.25) kun van daaruit rekenen hoe sterk de groothoek danwel tele is. 100mm blijft altijd 100 mm.
En in de regel geldt dat hoe meer zoom je neemt hoe slechter de kwaliteit
[ Bericht 6% gewijzigd door Kokomo op 18-05-2005 11:36:15 ]
En in de regel geldt dat hoe meer zoom je neemt hoe slechter de kwaliteit
[ Bericht 6% gewijzigd door Kokomo op 18-05-2005 11:36:15 ]
Thx voor het antwoord Kokomo !
Okay, dus in "analoge" terminologie heb ik met deze Sigma een groothoek van 28mm. Da's niet superveel toch ? Kan ik dan ook constateren dat het met een analoge SLR makkelijker (en vooral goedkoper) is om een grote groothoek in een objectief met dit bereik te kopen dan met een DSLR ?
Okay, dus in "analoge" terminologie heb ik met deze Sigma een groothoek van 28mm. Da's niet superveel toch ? Kan ik dan ook constateren dat het met een analoge SLR makkelijker (en vooral goedkoper) is om een grote groothoek in een objectief met dit bereik te kopen dan met een DSLR ?
Poffervier
Nee, doordat voor analoge camera's een afbeelding van 24x36 mm moet worden gemaakt wordt meer geeist aan de kwaliteit van het objektief. In het middenfotmaat bv.(6x6,6x7) zie je in het geheel geen zoomobjektieven met een heel groot zoombereik. Voor videocamera's zijn grote zoombereiken heel gewoon. Voor professionele videocamera's bestaat er zelfs een zoomobjektief van 86x zoom, dit kan omdat de sensor kleineris bij televisie meestal 2/3 inch.
Hoe groter het formaat hoe duurder om een goed objektief er voor te maken.
Daarom zal ook een redelijke groothoek gemakkelijker te construeren zijn voor jouw camera.
Hoe groter het formaat hoe duurder om een goed objektief er voor te maken.
Daarom zal ook een redelijke groothoek gemakkelijker te construeren zijn voor jouw camera.
Nogmaals bedankt voor je begrip met deze beginner Kokomo !
Vervolg op jouw laatste stelling: "Maar ja, istie dan ook te koop ?" Zeg dat ik ongeveer 18-125mm wil hebben, dan moet ik dus zoeken naar een 11-78mm, speciaal voor digi-cam ... en die kom ik nergens tegen .... bestaat zoiets wel, met zo'n groothoek maar toch degelijke zoom ?
Vervolg op jouw laatste stelling: "Maar ja, istie dan ook te koop ?" Zeg dat ik ongeveer 18-125mm wil hebben, dan moet ik dus zoeken naar een 11-78mm, speciaal voor digi-cam ... en die kom ik nergens tegen .... bestaat zoiets wel, met zo'n groothoek maar toch degelijke zoom ?
Poffervier
Nee heb even gezocht, maar dan kom je in puur groothoekzoom bv. een 12-24 van Nikon of een 10-20 van Sigma.
Zo gek is dat nog niet, wat dacht je van deze specificaties.
En dit betreft een bestaand objektief.
Focal Length (1X) 9.3~810mm
(2X) 18.6~1620mm
Zoom Ratio 87X
Extender 2X
Maximum Relative Aperture 1:1.7 (9.3~336mm)
1:4.1 (810mm)
Minimum Object Distance from Image Plane 3.3m
M.O.D. from Front of Lens 2.7m
Object Dimensions at M.O.D.
(Hor. x Vert. in mm) 9.3 mm 2346 x 1760mm
810 mm 27 x 20mm
Angular Field of View
(Hor.) Standard 4:3
and Switchable with V-Format 9.3 mm 50° 38' x 39° 04'
810 mm 0° 37' x 0°28'
Angular Field of View
(Hor. x Vert.) 16:9 9.3 mm 54°33' x 32°19'
810 mm 0° 41' x 0° 23'
Features Anti-Fogging/DIGI POWER / Advanced Back Focus
Options Ratio Converter
Weight 21kg
Size (HxWxL) 252 x 252 x 631mm
Stabilization System Optical shift system
Frequency of Compensation Approx. 1 to 10 Hz
Anti-vibration Range Approx. 20% of picture height
En dit betreft een bestaand objektief.
Focal Length (1X) 9.3~810mm
(2X) 18.6~1620mm
Zoom Ratio 87X
Extender 2X
Maximum Relative Aperture 1:1.7 (9.3~336mm)
1:4.1 (810mm)
Minimum Object Distance from Image Plane 3.3m
M.O.D. from Front of Lens 2.7m
Object Dimensions at M.O.D.
(Hor. x Vert. in mm) 9.3 mm 2346 x 1760mm
810 mm 27 x 20mm
Angular Field of View
(Hor.) Standard 4:3
and Switchable with V-Format 9.3 mm 50° 38' x 39° 04'
810 mm 0° 37' x 0°28'
Angular Field of View
(Hor. x Vert.) 16:9 9.3 mm 54°33' x 32°19'
810 mm 0° 41' x 0° 23'
Features Anti-Fogging/DIGI POWER / Advanced Back Focus
Options Ratio Converter
Weight 21kg
Size (HxWxL) 252 x 252 x 631mm
Stabilization System Optical shift system
Frequency of Compensation Approx. 1 to 10 Hz
Anti-vibration Range Approx. 20% of picture height
21 Kilo ? Kan ik nu al een ander statief bestellen dan ?
.
.
.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Zie net dat ze nog een nieuwe hebben.
Focal Length (1X) 8.9~900mm
(2X) 17.8~1800mm
Zoom Ratio 101X
Extender 2X
Maximum Relative Aperture 1:1.7 (8.9~291mm)
1:4.7 (900mm)
Minimum Object Distance from Image Plane 3.6m
M.O.D. from Front of Lens 2.9m
Object Dimensions at M.O.D.
(Hor. x Vert. in mm) 8.9mm 2629 x 1972mm
900mm 26 x 20mm
Angular Field of View
(Hor.) Standard 4:3
and Switchable with V-Format 8.9mm ° 52' 37°x 40° 41'
900 mm 0° 34' x 0°25'
Angular Field of View
(Hor. x Vert.) 16:9 8.9 mm 56°38' x 33°42'
900 mm 0° 37' x 0° 21'
Features DIGI POWER / Advanced Back Focus
Options Ratio Converter
Weight 22.9kg
Size (HxWxL) 252 x 252 x 666mm
Stabilization System Optical shift system
Frequency of Compensation Approx. 1 to 10 Hz
Anti-vibration Range Approx. 20% of picture height
Focal Length (1X) 8.9~900mm
(2X) 17.8~1800mm
Zoom Ratio 101X
Extender 2X
Maximum Relative Aperture 1:1.7 (8.9~291mm)
1:4.7 (900mm)
Minimum Object Distance from Image Plane 3.6m
M.O.D. from Front of Lens 2.9m
Object Dimensions at M.O.D.
(Hor. x Vert. in mm) 8.9mm 2629 x 1972mm
900mm 26 x 20mm
Angular Field of View
(Hor.) Standard 4:3
and Switchable with V-Format 8.9mm ° 52' 37°x 40° 41'
900 mm 0° 34' x 0°25'
Angular Field of View
(Hor. x Vert.) 16:9 8.9 mm 56°38' x 33°42'
900 mm 0° 37' x 0° 21'
Features DIGI POWER / Advanced Back Focus
Options Ratio Converter
Weight 22.9kg
Size (HxWxL) 252 x 252 x 666mm
Stabilization System Optical shift system
Frequency of Compensation Approx. 1 to 10 Hz
Anti-vibration Range Approx. 20% of picture height
Erg spannend hoor, die milimeters die ze opgeven, maar als je gaat kijken naar de 'Angular field of view' kan je ook wel duidelijk zien dat het op dit formaat geen enkele vorm van groothoek biedt.
Een enorme groothoek icm een flinke tele? Denk dat je dan wel een heel vreemd objectief moet bouwen.
Een enorme groothoek icm een flinke tele? Denk dat je dan wel een heel vreemd objectief moet bouwen.
Voor het groothoek segment hebben ze daar ook aardige objektieven die overigens van uitstekende kwaliteit zijn, geschikt voor HDTV. Een vergelijkbare zou echter ook voor digitale fotocamera's onbetaalbaar zijn.
Camera Format 2/3”
Focal Length (1X) 4.5 to 59 mm
(2X) 9to 118mm
Zoom Ratio 13X
Extender 2X
Maximum Relative Aperture F1.8 (to 41mm)
F2.6 (at 59mm)
M.O.D. from Front of Lens 0.3 m
Angular Field of View
(Hor. x Vert.) 16:9 4.5mm 93° 38’ x 61° 50’
59 mm 9° 18’ x 5° 14’
Angular Field of View (Hor.xVert.) 4:3 w/.8 Ratio Converter 4.5 mm 88° 43’ x 72° 30’
59 mm 8° 32’ x 6° 24’
Filter Size ø 127 mm P=0.75
Inner Focus Yes
Macro Yes
Options Quick Frame
Weight 2.03 kg/2.1 kg
Length 237.5 mm
* RD contain servos for zoom and focus
Camera Format 2/3”
Focal Length (1X) 4.5 to 59 mm
(2X) 9to 118mm
Zoom Ratio 13X
Extender 2X
Maximum Relative Aperture F1.8 (to 41mm)
F2.6 (at 59mm)
M.O.D. from Front of Lens 0.3 m
Angular Field of View
(Hor. x Vert.) 16:9 4.5mm 93° 38’ x 61° 50’
59 mm 9° 18’ x 5° 14’
Angular Field of View (Hor.xVert.) 4:3 w/.8 Ratio Converter 4.5 mm 88° 43’ x 72° 30’
59 mm 8° 32’ x 6° 24’
Filter Size ø 127 mm P=0.75
Inner Focus Yes
Macro Yes
Options Quick Frame
Weight 2.03 kg/2.1 kg
Length 237.5 mm
* RD contain servos for zoom and focus
Hoe zit het trouwens met lenzen van het merk Cosina ? Ik kom overal testen tegen van Tamron en Sigma (en natuurlijk Nikon), maar er is ook nog Cosina blijkbaar en die's ook goed betaalbaar. Ik kan bijvoorbeeld weinig vinden over de 2,8-3,8/28-105 voor Nikon Auto Focus. Zou dat een beetje werken op mijn Nikon D70 ??
Poffervier
De oudere Cosina's zijn best goed. Ik gebruik ze graag. Cosina bouwt ook lenzen voor allerhande no-name lenzen. Daar zitten soms echte juweeltjes tussen.
Het top merk van Cosina is Voigtländer. Dat zijn super lenzen. Daar staat dan ook een serieuzere prijs tegenover.
Het top merk van Cosina is Voigtländer. Dat zijn super lenzen. Daar staat dan ook een serieuzere prijs tegenover.
Hier staan wat testen van Cosina objektieven, en die scoren niet bijzonder.
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
kan iemand vertellen hoe ik dit moet lezen?
1.75x Teleconverter (voorzetlens voor op een digicam) doet ie dan 1.75 keer je normale optische zoom??? dus stel ik heb nu 4x optische zoom dan wordt dat nu dus.. 7x???
1.75x Teleconverter (voorzetlens voor op een digicam) doet ie dan 1.75 keer je normale optische zoom??? dus stel ik heb nu 4x optische zoom dan wordt dat nu dus.. 7x???
And God created BB.
Nee, je aantal keer zoom verhoogt niet.quote:Op vrijdag 20 mei 2005 11:20 schreef bees het volgende:
kan iemand vertellen hoe ik dit moet lezen?
1.75x Teleconverter (voorzetlens voor op een digicam) doet ie dan 1.75 keer je normale optische zoom??? dus stel ik heb nu 4x optische zoom dan wordt dat nu dus.. 7x???
Je moet kijken wat nu je groothoek en tele is. Deze moet je dan x1.75 doen.
Heb je bv. 35 - 140 mm (4x zoom) dan heb je met de teleconverter 61 - 245 mm. Dus nog steeds 4x zoom. Hou er wel rekening mee dat je lichtverlies krijgt.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Iemand hier ervaring met de Canon 28-105 3.5-4.5 USM
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
*kuch*
best geel teken,
ik ben een beetje bang dat ik nu de klepel heb gevonden maar de klok nog niet heb horen luiden....oid...
houdt dat in dat wanneer ik nu iets vanaf 10meter fotografeer ik dat met zo'n converter vanaf 17.5m kan doen (en dat dan dus het object evengroot op de gevoelige ccd staat)? het lichtverlies even vergetend?
(ik kwam gister zo'n mooi voorbeeld tegen met foto's en verschillende lensen.. en wat dan het effect was etc.... maar kan het zo gauw even niet terug vinden )
best geel teken,
ik ben een beetje bang dat ik nu de klepel heb gevonden maar de klok nog niet heb horen luiden....oid...
houdt dat in dat wanneer ik nu iets vanaf 10meter fotografeer ik dat met zo'n converter vanaf 17.5m kan doen (en dat dan dus het object evengroot op de gevoelige ccd staat)? het lichtverlies even vergetend?
(ik kwam gister zo'n mooi voorbeeld tegen met foto's en verschillende lensen.. en wat dan het effect was etc.... maar kan het zo gauw even niet terug vinden )
And God created BB.
Min of meer, je diepte gaat meer verloren in een tele dus je objecten worden meer op elkaar gedrukt. Je onderwerp ziet er dus iets anders uit als je vanop grotere afstand met een tele je foto maakt dan wanneer je met een kleiner objectief werkt.quote:Op vrijdag 20 mei 2005 11:42 schreef bees het volgende:
*kuch*
........
houdt dat in dat wanneer ik nu iets vanaf 10meter fotografeer ik dat met zo'n converter vanaf 17.5m kan doen (en dat dan dus het object evengroot op de gevoelige ccd staat)? het lichtverlies even vergetend?
Ik had er ooit een gepost, maar kan het niet meer terugvinden. Daarop stond een onderwerp met verschillende brandpuntsafstanden geschoten.quote:(ik kwam gister zo'n mooi voorbeeld tegen met foto's en verschillende lensen.. en wat dan het effect was etc.... maar kan het zo gauw even niet terug vinden )
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
juist die bedoelde ik met een bootje ofzo ....quote:Op vrijdag 20 mei 2005 11:51 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Min of meer, je diepte gaat meer verloren in een tele dus je objecten worden meer op elkaar gedrukt. Je onderwerp ziet er dus iets anders uit als je vanop grotere afstand met een tele je foto maakt dan wanneer je met een kleiner objectief werkt.
[..]
Ik had er ooit een gepost, maar kan het niet meer terugvinden. Daarop stond een onderwerp met verschillende brandpuntsafstanden geschoten.
ik kwam net in het groeitopic ook alweer wat leesvoer tegen... en het begint nu te dagen....
edit:
gevonden...Het grote Ik zoek een digitale camera topic - 13
edit 2: waar je mijn vraag overigens ook al eens beantwoord hebt alleen dan door iemand anders gesteld..... dank voor uw geduld...
[ Bericht 8% gewijzigd door bees op 20-05-2005 12:04:15 ]
And God created BB.
Dat is'm iddquote:Op vrijdag 20 mei 2005 11:53 schreef bees het volgende:
[..]
juist die bedoelde ik met een bootje ofzo ....
ik kwam net in het groeitopic ook alweer wat leesvoer tegen... en het begint nu te dagen....
edit:
gevonden...Het grote Ik zoek een digitale camera topic - 13
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Weet iemand hoe je lenzen het beste schoonmaakt?
Ik heb het geprobeerd met een nat stukje wc papier.
Maar eenmaal opgedroogd zie je vaag van die strepen zitten.
Alcohol?
Ik heb het geprobeerd met een nat stukje wc papier.
Maar eenmaal opgedroogd zie je vaag van die strepen zitten.
Alcohol?
Dat zou ik niet doen, volgens mij zit op veel lenzen een coating, en dat zal je er vast vakkundig afpoetsen als je alcohol gebruikt..quote:Op zaterdag 21 mei 2005 18:24 schreef DaveM het volgende:
Alcohol?
hoe doe jij dat dan?quote:Op zaterdag 21 mei 2005 19:09 schreef TripleM het volgende:
[..]
Dat zou ik niet doen, volgens mij zit op veel lenzen een coating, en dat zal je er vast vakkundig afpoetsen als je alcohol gebruikt..
Met een pluisvrije doek, een vingerafdruk haal je daar nog prima mee weg als je er snel bij bent.. Verder heb ik pas een setje gezien met schoonmaakspulletjes voor je camera (body + lens) met speciale vloeistof, een blaasbalgje en een doekje, denk dat ik zoiets es ga kopen
In wc papier zitten houtvezels en die krassen je glas.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 18:24 schreef DaveM het volgende:
Ik heb het geprobeerd met een nat stukje wc papier.
Maar eenmaal opgedroogd zie je vaag van die strepen zitten.
Neem een microfiber doek, die zijn heel zacht dus krassen niet. Adem even op je lens en wrijf met het doekje. Klaar is DaveM
Er bestaan speciale lensdoekjes, vergelijkbaar met de brilledoekjes. Als ze een keer echt vuil zijn bestaat er een speciaal setje.
Kijk ook eens hier http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Cameras/filmcam_tips.asp?ComponentID=30772&SourcePageID=138184
Kijk ook eens hier http://www.canon.nl/For_Home/Product_Finder/Cameras/filmcam_tips.asp?ComponentID=30772&SourcePageID=138184
Dat was precies wat ik wilde verwijderen.quote:Op zaterdag 21 mei 2005 20:34 schreef TripleM het volgende:
Met een pluisvrije doek, een vingerafdruk haal je daar nog prima mee weg als je er snel bij bent..
En die vingerafdruk kwam weer door een mislukte poging om een stofje weg te vegen.
Dat klinkt handig, zie het ook staan in het linkje van Kokomo. Bedankt allebei!quote:Verder heb ik pas een setje gezien met schoonmaakspulletjes voor je camera (body + lens) met speciale vloeistof, een blaasbalgje en een doekje, denk dat ik zoiets es ga kopen
en niet te vergeten Gizz
Let op met die schoonmaaksetjes. Ze zeggen dat die vloeistof veilig is, maar de coating van m'n Hoya HMC polarisatiefilter is toch mooi gesloopt erdoor (lijkt nu alsof ik kalkaanslag op m'n filter heb, allemaal wittige vlekken). Blaasbalgje heb ik ook, maar gebruik ik niet echt vaak sinds ik een microfiber doekje heb.
Misschien komt dat doordat die vloeistof enkel geschikt is voor bepaalde soorten coating?
[ Bericht 15% gewijzigd door DaveM op 21-05-2005 21:05:23 ]
[ Bericht 15% gewijzigd door DaveM op 21-05-2005 21:05:23 ]
Op het flesje staat in ieder geval dat het veilig is voor alle objectieven en lenzen
Fiberdoekje + adem maakt ook beter schoon dan vloeistof + papieren doekje dat je erbij krijgt is mijn ervaring.
Fiberdoekje + adem maakt ook beter schoon dan vloeistof + papieren doekje dat je erbij krijgt is mijn ervaring.
Nou ik heb regelmatig last van stofjes op m'n lens.
En als je dan hard blaast kan het wel eens gebeuren dat er wat spetters op komen.
En m'n ervaring is dat wegpoetsen daarvan ook niet echt streeploos gaat.
maar ja, ademen en nat blazen is ook niet helemaal hetzelfde.
En als je dan hard blaast kan het wel eens gebeuren dat er wat spetters op komen.
En m'n ervaring is dat wegpoetsen daarvan ook niet echt streeploos gaat.
maar ja, ademen en nat blazen is ook niet helemaal hetzelfde.
Zelf heb ik een Nikon D70 met een tele(zoom)lens van Tamron.
Brandpuntafstand is van 70 tot 300 mm.
En ik ben er erg tevreden mee.
Ik gebruik hem vooral om foto's te maken van de natuur.
Dus dieren (vogels b.v.) en misschien binnenkort van dieren in het bos.
Dus vroeg opstaan en maar afwachten.
Dit is een foto van een musje die ik zag zitten op een tak.
De boom stond zo'n 20 meter bij mij vandaan.
Brandpuntafstand is van 70 tot 300 mm.
En ik ben er erg tevreden mee.
Ik gebruik hem vooral om foto's te maken van de natuur.
Dus dieren (vogels b.v.) en misschien binnenkort van dieren in het bos.
Dus vroeg opstaan en maar afwachten.
Dit is een foto van een musje die ik zag zitten op een tak.
De boom stond zo'n 20 meter bij mij vandaan.
Ik vind'm nogal donker, ik had liever de mus met kleurtjes gezien.quote:Op zondag 22 mei 2005 21:15 schreef ReadMe het volgende:
Zelf heb ik een Nikon D70 met een tele(zoom)lens van Tamron.
Brandpuntafstand is van 70 tot 300 mm.
En ik ben er erg tevreden mee.
Ik gebruik hem vooral om foto's te maken van de natuur.
Dus dieren (vogels b.v.) en misschien binnenkort van dieren in het bos.
Dus vroeg opstaan en maar afwachten.
Dit is een foto van een musje die ik zag zitten op een tak.
De boom stond zo'n 20 meter bij mij vandaan.
[afbeelding]
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Busjes perslucht inderdaad, erg handigquote:Op zaterdag 21 mei 2005 21:32 schreef Kokomo het volgende:
Er bestaat ook een spuitbusje met droge lucht, ook erg handig.
ik heb eens in een vage bui mijn lens schoongemaakt met aftershave, sloeg tie helemaal wit uit maar daarna oppoetsen met een lenzendoekje en hij ging weer primaquote:
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ja, het gaat meer om jullie te laten zien wat voor een zoom die heeft en hoe scherp die foto's kan maken.quote:Op zondag 22 mei 2005 22:18 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Ik vind'm nogal donker, ik had liever de mus met kleurtjes gezien.
Dat erg weinig kleur in zit, is omdat het al aan het schemeren was.
Ik zal morgen eens een mooie foto proberen te maken...
Op welk diafragma zit je op 300?quote:Op maandag 23 mei 2005 00:13 schreef ReadMe het volgende:
[..]
Ja, het gaat meer om jullie te laten zien wat voor een zoom die heeft en hoe scherp die foto's kan maken.
Dat erg weinig kleur in zit, is omdat het al aan het schemeren was.
Ik zal morgen eens een mooie foto proberen te maken...
Of beter was zijn de f getallen van de lens
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik wil een leuke lens voor mijn Canon Eos 350D, ik fotografeer voornamelijk paarden op concours, dus dressuurwedstrijden en springwedstrijden. Verder natuurlijk ook hele andere dingen maar die zijn minder belangrijk.
Ik heb nu het standaard objectief en de 55-200 komt er zoiezo nog bij. Maar wat raden jullie mij verder voor lens aan? Ik heb echt GEEN verstand van lensen dus kan iemand er ook uitleg bij geven waarom die lens en wat zo'n lens kost? Ik heb het wel over originele canon lensen.
Ik heb nu het standaard objectief en de 55-200 komt er zoiezo nog bij. Maar wat raden jullie mij verder voor lens aan? Ik heb echt GEEN verstand van lensen dus kan iemand er ook uitleg bij geven waarom die lens en wat zo'n lens kost? Ik heb het wel over originele canon lensen.
Inmiddels lang geen 18 meer
Zoals ik had beloofd, zou ik even een goeie foto plaatsen,
dus bij deze, 2 hommels:
Klikbaar voor ware grootte (3008x2000, 2.8 MB)
Dit is overigens mijn camera:
dus bij deze, 2 hommels:
Klikbaar voor ware grootte (3008x2000, 2.8 MB)
Dit is overigens mijn camera:
Okay, eerder in dit topic heb ik al om raad gevraagd omtrent een nieuw objectief voor mijn D70. Inmiddels is de selectie beperkt tot de volgende objectieven:
1. Sigma 18-125mm 3,5-5,6 DC
2. Sigma 18-200mm 3,5-6,3 DC
3. Sigma 24-135mm 2,8-4,5
Prijzen die ik er bij gevonden heb:
1. 299 EURO bij http://www.fotosg.nl/
2. 349 EURO bij http://www.kamera-express.nl/
3. 399 EURO bij http://www.fotosg.nl/
Nu is de vraag, aan welke lens heb ik de beste all-round lens. Ik hou niet zo van lenzen wisselen en wil dus op m'n standaard lens wel wat wide hebben, maar ook wat tele. Ik hecht wel waarde aan de lichtsterkte, hoe beter, hoe meer all-round de lens is lijkt me. Maar bij de 24-135 mis ik de groothoek t.o.v. de anderen en daar hecht ik ook waarde aan. Kortom, op basis van specs alleen kom ik er niet uit.
Wie heeft er ervaring met deze lenzen en kan mij zinnig advies geven ?
(alternatieven in deze prijsklasse zijn ook welkom)
(goedkopere plaatsen om deze lenzen te kopen zijn ook welkom natuurlijk )
1. Sigma 18-125mm 3,5-5,6 DC
2. Sigma 18-200mm 3,5-6,3 DC
3. Sigma 24-135mm 2,8-4,5
Prijzen die ik er bij gevonden heb:
1. 299 EURO bij http://www.fotosg.nl/
2. 349 EURO bij http://www.kamera-express.nl/
3. 399 EURO bij http://www.fotosg.nl/
Nu is de vraag, aan welke lens heb ik de beste all-round lens. Ik hou niet zo van lenzen wisselen en wil dus op m'n standaard lens wel wat wide hebben, maar ook wat tele. Ik hecht wel waarde aan de lichtsterkte, hoe beter, hoe meer all-round de lens is lijkt me. Maar bij de 24-135 mis ik de groothoek t.o.v. de anderen en daar hecht ik ook waarde aan. Kortom, op basis van specs alleen kom ik er niet uit.
Wie heeft er ervaring met deze lenzen en kan mij zinnig advies geven ?
(alternatieven in deze prijsklasse zijn ook welkom)
(goedkopere plaatsen om deze lenzen te kopen zijn ook welkom natuurlijk )
Poffervier
De Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) Macro is door de TIPA uitgeroepen tot "Best Consumer Lens" van 2005. Prijs bij kamera-express ¤ 439,00.
Die f6.3 op 200mm vind ik een behoorlijk nadeel. Ik kan met een 2x extender (en het nodige lichtverlies) nog met een 5.6 op 400mm werken.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 15:50 schreef Kokomo het volgende:
De Tamron 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) Macro is door de TIPA uitgeroepen tot "Best Consumer Lens" van 2005. Prijs bij kamera-express ¤ 439,00.
Eigenlijk is het afhankelijk van je wil fotograferen om te zeggen wat voor jou de beste lens.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Sluit ik me geheel bij aan Het-Gele-Teken.
W4 zal zich goed de vraag moeten stellen of hij het gebrek aan licht laat prefereren boven all-round gebruik.
W4 zal zich goed de vraag moeten stellen of hij het gebrek aan licht laat prefereren boven all-round gebruik.
Tja, moeilijk moeilijk.
@Kokomo: spreek je uit ervaring of puur op basis van specs ? Jij zou dus 90 EURO extra uitgeven en voor de Tamron ipv de Sigma (nr. 2) gaan begrijp ik ...
@Het-Gele-Teken:dus je hebt liever zo'n Sigma 18-125mm of 24-135mm met een 2x extender (kan ik altijd nog kopen) dan die Tamron ? Of begrijp ik het dan verkeerd? Want als ik een 2 x extender heb verlies ik 1 stop dacht ik ... Dus met die 24-135 kan ik dan op 270mm werken bij een diafragma van 5,6 ... toch ?? (even berekent zonder de cropfactor mee te nemen)
Wat ik wil fotograferen ? Tja, allround was de vraag, dus ik wil "alles" goed kunnen fotograferen eigenlijk. Dus portetfotografie, maar ook natuurdingetjes of landschappen en architectuur en af en toe rijdende auto's/motoren. tHoeft allemaal niet superhoogdravend goed te zijn, maar ik wil er ook geen spijt van krijgen achteraf ....
Moeilijk, moeilijk ...
@Kokomo: spreek je uit ervaring of puur op basis van specs ? Jij zou dus 90 EURO extra uitgeven en voor de Tamron ipv de Sigma (nr. 2) gaan begrijp ik ...
@Het-Gele-Teken:dus je hebt liever zo'n Sigma 18-125mm of 24-135mm met een 2x extender (kan ik altijd nog kopen) dan die Tamron ? Of begrijp ik het dan verkeerd? Want als ik een 2 x extender heb verlies ik 1 stop dacht ik ... Dus met die 24-135 kan ik dan op 270mm werken bij een diafragma van 5,6 ... toch ?? (even berekent zonder de cropfactor mee te nemen)
Wat ik wil fotograferen ? Tja, allround was de vraag, dus ik wil "alles" goed kunnen fotograferen eigenlijk. Dus portetfotografie, maar ook natuurdingetjes of landschappen en architectuur en af en toe rijdende auto's/motoren. tHoeft allemaal niet superhoogdravend goed te zijn, maar ik wil er ook geen spijt van krijgen achteraf ....
Moeilijk, moeilijk ...
Poffervier
Je verlies met een 2x extender is groter, van 2.8 ga je naar 5.6.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 16:23 schreef W4 het volgende:
Tja, moeilijk moeilijk.
@Kokomo: spreek je uit ervaring of puur op basis van specs ? Jij zou dus 90 EURO extra uitgeven en voor de Tamron ipv de Sigma (nr. 2) gaan begrijp ik ...
@Het-Gele-Teken:dus je hebt liever zo'n Sigma 18-125mm of 24-135mm met een 2x extender (kan ik altijd nog kopen) dan die Tamron ? Of begrijp ik het dan verkeerd? Want als ik een 2 x extender heb verlies ik 1 stop dacht ik ... Dus met die 24-135 kan ik dan op 270mm werken bij een diafragma van 5,6 ... toch ?? (even berekent zonder de cropfactor mee te nemen)
Wat ik wil fotograferen ? Tja, allround was de vraag, dus ik wil "alles" goed kunnen fotograferen eigenlijk. Dus portetfotografie, maar ook natuurdingetjes of landschappen en architectuur en af en toe rijdende auto's/motoren. tHoeft allemaal niet superhoogdravend goed te zijn, maar ik wil er ook geen spijt van krijgen achteraf ....
Moeilijk, moeilijk ...
Ik heb trouwens liever geen van bovengenoemde lenzen, ik werk liever met kleinere zooms en primes. De vraag is of je een heel lichtsterk objectief nodig hebt ofniet, als je meestal buiten foto's maakt is dat geen must.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Ik weet niet hoe zwaar het argument "ik heb geen zin om lenzen te wisselen" weegt voor jou, maar met een extender wordt het er in ieder geval niet beter op
inzoomen...
F*CK nog te kort.
Lens losschroeven
Extender op lens schroeven
combi weer op body schroeven
opnieuw aanleggen..
Je blijft lekker bezig
inzoomen...
F*CK nog te kort.
Lens losschroeven
Extender op lens schroeven
combi weer op body schroeven
opnieuw aanleggen..
Je blijft lekker bezig
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Argument "ik heb geen zin om lenzen te wisselen" weegt zwaar. kWil gewoon met 1 tasje met de cam en wat acc. erin op pad, zonder extra lenzen. Converter wordt 'em dus ook niet als ik het zo lees ...
En tja, hoe belangrijk is lichtsterk. Ik maak tot nu toe gewoon huis, tuin en keuken foto's, ook binnen, met m'n 28-80 - 3,3-5,6 Nikor objectiefje (goedkope). Op zich lukt dat gewoon goed en binnen zijn de foto's voor mij ook van kwaliteit die voldoende is. kMis alleen groothoek en tele hierin ...
Maar het is me allemaal alweer wat duidelijker geworden, kga zeker nog even zoeken naar die Tamron. Maar waarom is een 18-125mm op 2,8 of zo nou niet te krijgen, ikke niet snap nie ... tzal vast wel een duur objectief zijn dan, maar technisch moet het mogelijk zijn en als ik andere lenzen zie dan zal het ook niet zo duur zijn dattie zichzelf uit de markt prijst toch ?
En tja, hoe belangrijk is lichtsterk. Ik maak tot nu toe gewoon huis, tuin en keuken foto's, ook binnen, met m'n 28-80 - 3,3-5,6 Nikor objectiefje (goedkope). Op zich lukt dat gewoon goed en binnen zijn de foto's voor mij ook van kwaliteit die voldoende is. kMis alleen groothoek en tele hierin ...
Maar het is me allemaal alweer wat duidelijker geworden, kga zeker nog even zoeken naar die Tamron. Maar waarom is een 18-125mm op 2,8 of zo nou niet te krijgen, ikke niet snap nie ... tzal vast wel een duur objectief zijn dan, maar technisch moet het mogelijk zijn en als ik andere lenzen zie dan zal het ook niet zo duur zijn dattie zichzelf uit de markt prijst toch ?
Poffervier
Als je nu tot 80 kan gaan en je wil meer tele, dan zou ik toch voor de 200mm gaan.quote:Op dinsdag 24 mei 2005 19:54 schreef W4 het volgende:
.....
En tja, hoe belangrijk is lichtsterk. Ik maak tot nu toe gewoon huis, tuin en keuken foto's, ook binnen, met m'n 28-80 - 3,3-5,6 Nikor objectiefje (goedkope). Op zich lukt dat gewoon goed en binnen zijn de foto's voor mij ook van kwaliteit die voldoende is. kMis alleen groothoek en tele hierin ...
.....
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
idd HGT, van 80 > 135 is nou niet echt dat je zegt "vooruitgang" als je naar tele op zoek bent....
Salivili hipput tupput tapput äppyt tipput hilijalleen
Ik zou een andere camera kopen, bij een D70 hoort lenzen wisselen. Dus óf investeren in meerdere lenzen (bijvoorbeeld een lichtsterke voor binnen werk op het bereik wat je wilt) en een lens met een groter bereik voor als je op pad gaat). Een lens met een groot bereik (waarin je óók nog eens onder de 20 wil komen) en niet lichtsterk is gewoon niet afdoende voor binnen. Daarom heb je ook zoveel lenzen, voor ieder wat wils. Maar wat ik zeg, wisselen hoort erbij in mijn ogen.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
het is inderdaad zonde een DSLR te kopen als je toch geen zin hebt om in lenzen te investeren, dan kan je voor hetzelfde geld wel wat leukers en meer passends kopen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Zoals een panasonic DMC-FZ10 met 5 megapixels en 12x zoom (35-420mm).quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:14 schreef Re het volgende:
het is inderdaad zonde een DSLR te kopen als je toch geen zin hebt om in lenzen te investeren, dan kan je voor hetzelfde geld wel wat leukers en meer passends kopen
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Er zijn er zat inderdaad, er worden prachtige toestellen gebouwd momenteel. Maar bij ee nD70 zou ik zeker wat knappe lenzen kopen, het plezier .....
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Zijn er hier ook mensen die net als mij ontzettend aan het wachten zijn op de Sigma AF 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM
Lijkt mij een geweldig objectief voor op mijn D70, als aansluiting op mijn Kitlens.
Lijkt mij een geweldig objectief voor op mijn D70, als aansluiting op mijn Kitlens.
Ook enig idee wat dat moet gaan kosten?quote:Op woensdag 25 mei 2005 00:44 schreef miekd het volgende:
Zijn er hier ook mensen die net als mij ontzettend aan het wachten zijn op de Sigma AF 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM
Lijkt mij een geweldig objectief voor op mijn D70, als aansluiting op mijn Kitlens.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
neuh, ik heb de 12-24mm F4 Nikkor perfect voor de landschapjes de sigma 12-24 is ook goed trouwensquote:Op woensdag 25 mei 2005 00:44 schreef miekd het volgende:
Zijn er hier ook mensen die net als mij ontzettend aan het wachten zijn op de Sigma AF 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM
Lijkt mij een geweldig objectief voor op mijn D70, als aansluiting op mijn Kitlens.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
