Het grote Ik zoek een digitale camera topic - 13

ik kan je de Panasonic Lumix DFZ 20 van harte aanbevelen, zie vorige pagina, net iets boven je budget, maar daar krijg je dan ook 12 x optische zoom voor, beeldstabilisator.

voor linkjes moet je even terugbladeren in dit topic

Oke zal eens checken

ik vind het echt een supercamera, ligt in de hand als een spiegelreflex, zit een superlens op (leica), ik heb al de nodige digicams gehad v.n.l. canon's en dit is mijn eerste panasonic, nog geen moment spijt gehad.

Zijn er ook Filters voor deze camera dan??
Ben wel van plan om er gelijk filters bij aan te schaffen.
Aangezien in veel natuur foto's schiet moet het beeld wel goed zijn natuurlijk, ik kan vandaag wel even naar een photowinkel gaan om te kijken

http://www.produkte.panasonic.de/product/product.asp?sStr=3@-@10@22@@@@@@@DMC-FZ20EG-K@Lumix-Digitalkameras@&altMod=N&prop=ZB

sorry in het duits, maar er zijn idd een paar filters leverbaar.

Telelens DMW-LTZ10E
KB-Brennweite: 324 mm bis 648 mm (FZ20) bzw. OMG
Hoe gek kunnen ze het bedenken
Je moet er wel 549,00 EURO voor dokken

Maar goed euhm eens kijken
Die Lets Go Digital heb ik uit mijn fav gegooid.
Die zei dat er geen EXTERNE flitser op kan zo te zien dus wel
Daarnaast vind ik het erg jammer dat deze camera met SD kaartjes werkt, nu moet ik ook nog eens nieuwe kaartjes kopen terwijl ik nog net maand of 2 geleden (d8 ik) een nieuwe prof CF kaartje van 512 MB gekocht.

Wat houd dit ding eigelijk in?


Kabel-Fernauslöser.
Für die LUMIX Digitalkameras:
DMC-FZ20

Daarnaast wil ik weten wat die filter eigelijk doet
Lastig he mijn vragen

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 17:05 schreef SpeedyGJ het volgende:
......

Die zei dat er geen EXTERNE flitser op kan zo te zien dus wel

Hij heeft iig een flitshouder, geen idee wat voor flits hierop zou kunnen werken.

quote:

......

Wat houd dit ding eigelijk in?
[afbeelding]

Kabel-Fernauslöser.
Für die LUMIX Digitalkameras:
DMC-FZ20

Dit is een ontspan kabel. Je plugt dit in en je kan op de knop drukken om foto's te maken. Met lange sluitertijden is dit handig zodat je geen beweging van de camera hebt als je de ontspanknop indrukt.
Dit hele geval werkt bij alle DLSR's ongeveer gelijkaardig en is niets meer dan een mini stereoplug met een kabel aan de 3 punten. Bij het sluiten van het contact (2delen van de kabel tegen elkaar houden, zet je de focus, en met het 3^de contact maak je de foto. Dit is heel makkelijk zelf te maken, en dan kan je meer functies inbouwen.

quote:

Daarnaast wil ik weten wat die filter eigelijk doet
Lastig he mijn vragen

De filter op de link is een grijsfilter. Deze filter zorgt voor minder licht in je lens, dat is alles wat hij doet. Je gebruikt dit soort filters in omstandigheden met fel licht en donkere gebieden door elkaar. Je zwakt het felle licht af zodat je donkere delen beter uitkomen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 17:19 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

Hij heeft iig een flitshouder, geen idee wat voor flits hierop zou kunnen werken.
[..]

Dit is een ontspan kabel. Je plugt dit in en je kan op de knop drukken om foto's te maken. Met lange sluitertijden is dit handig zodat je geen beweging van de camera hebt als je de ontspanknop indrukt.
Dit hele geval werkt bij alle DLSR's ongeveer gelijkaardig en is niets meer dan een mini stereoplug met een kabel aan de 3 punten. Bij het sluiten van het contact (2delen van de kabel tegen elkaar houden, zet je de focus, en met het 3^de contact maak je de foto. Dit is heel makkelijk zelf te maken, en dan kan je meer functies inbouwen.
[..]

De filter op de link is een grijsfilter. Deze filter zorgt voor minder licht in je lens, dat is alles wat hij doet. Je gebruikt dit soort filters in omstandigheden met fel licht en donkere gebieden door elkaar. Je zwakt het felle licht af zodat je donkere delen beter uitkomen.

Aha oke
Bedankt voor deze info

quote:

Op dinsdag 5 april 2005 10:30 schreef lotje11 het volgende:
Hoi allemaal,
ik zou graag een beetje meesurfen met de info die quantumcat gevraagd heeft, en er zelf nog wat aan toevoegen......
Ik heb een minolta dynax 5, met enkele lenzen. Nu wil ik binnenkort toch maar eens gaan overstappen naar digitaal omdat het ontwikkelen/afdrukken financieel de spuigaten uitloopt.

(Als iemand een goede negatiefscanner heeft/weet die niet te duur is houd ik me ook aanbevolen )

Nu is mijn oog gevallen op de minolta 7D, canon 300/350D en de nikon D70. De meeste reviews (en gebruikers reviews) die ik gelezen heb leggen de verschillen niet echt goed bloot (oke de 7D heeft stabilisatie). Op het oog (voor mij) niet veel verschil en allemaal goed op kleine details na...

Mijn vraag aan jullie: wat te doen? Zijn hier mensen die toevallig ervaring hebben met 1, of liefst meer van bovengenoemde toestellen?? Zijn jullie tevreden? Nog meer keuzeopties toe te voegen? En waarom dan?

Thanx

Minolta is zeker geen slecht toestel. De canon (300D) en de nikon zijn vergelijkbaar. De 350D heeft een aantal opties meer en is iets beter van specificaties, maar of dat de meerprijs tov de 300D waard is ... zie vorige posts ergens.
Het voordeel zou voor jou zijn dat je bij minolta blijft (als je er tevreden over bent) omdat je de camera kent (zoveel zal de 7D niet verschillen van de dynax 5 in gebruik. Je hebt ook al een aantal lenzen, die kan je dan ook op de 7D gebruiken. Als je nu naar een ander merk gaat moet je al de lenzen opnieuw kopen en ben je weer meer geld kwijt.

Ja, dat weet ik, dat ik de lenzen weer kan gebruiken.
Maar ja, canon en nikon zijn al zoveel langer bezig met DSLR, dat ik wel zeker wil weten dat ik vergelijkbare kwaliteit ga krijgen bij Minolta, voor eigenlijk op het moment best wat geld meer.

Als je goed zoekt zou ik nikon of canon voor zoveel geld minder kunnen kopen dat er een lens bij kan. Terwijl ik bij minolta dan net de body heb. (Ja oke ik heb daar dus al lenzen voor )

Iig bedankt voor de overweging HGT!

Trouwens die Panasonic Lumix DFZ 20 he?
Die heeft 5 cm macro, waarom nou geen 1 cm??
Ik denk niet dat ik met die 5 cm aan ga wennen aangezien ik dol op macro foto's ben, vooral om dichter dichter en dichter bij te komen!
Zit ook te overwegen om een spiegel reflex camera aan te schaffen

Mensen, ik ben er zowel een beetje uit.
Ik ga toch voor de Cannon 300D, kost wel wat maar goed wat maakt het uit
Personelijk vind ik de foto's van die panasonic toch iets te dof en ben bang dat ik net als de S5000 dan niet te vreden ben over de foto.
S5000 had ik toen een topic voor geopend vanwege de vele ruis die erin zat.
Kortom, in kleine 3 maanden ben ik in bezit van een 300D

quote:

Op donderdag 7 april 2005 00:18 schreef SpeedyGJ het volgende:
Kortom, in kleine 3 maanden ben ik in bezit van een 300D

Doe je goed aan! Ik heb nog geen seconde spijt gehad dat ik hem gekocht heb

Verder geen mensen in het bezit van de 7D, 300/350D of de D70 met tips????

quote:

Op donderdag 7 april 2005 09:01 schreef Rewimo het volgende:

[..]

Doe je goed aan! Ik heb nog geen seconde spijt gehad dat ik hem gekocht heb

Look look look
300D is gewoon een super toestel
Zal er wel effe aan moeten wennen maar goed
Daarna de lenzen nog

quote:

Op zondag 3 april 2005 16:27 schreef peligro2k het volgende:
hoe zit dat nou met fuji camera's. ik ga binnenkort (na mn tentamenweek) de fuji s5500 kopen, maar bijna alle winkels verkopen ze zonder Nederlandse handleiding. Vind het ook onzin om 50euro meer te betalen voor een Nederlandse versie. Maar als ik dus een koop met de Duitse en Engelse handleiding heb ik geen garantie in Nederland ?
Hier: http://www.gsmhut.net/productenv.php?id=39566&cat=Fuji%20Digitale%20Cameras

staat 2 jaar NL garantie, maar is geen NL versie dus..

Nog even een kleine update - ik heb vandaag een aantal fotozaken bezocht.
Zij waarschuwde mij allen voor exheemse camera's -dus bijv. aangeboden amerikaanse versies van de EOS 300D (rebel).

Dit klinkt als een verkoop truc, maar toch. Ik weet dat ik je verteld heb van de wettelijke verplichting om garantie te verlenen, maar ik wil je toch wijzen op wat mogelijke problemen

De kans bestaat dat de camera in Nederland geen garantie heeft.
Koop je hem bij een Nederlandse winkel, dan zijn zij wettelijk verplicht deze garantie voor jou te claimen
Koop je hem zelf in Amerika moet je ook zelf de garantie claimen in Amerika.

Ben je buiten 8 dagen mag de winkel kiezen tussen directe omruiling of reparatie bij de leverancier.
(je bent dus bij elke aankoop aan de service[ van de winkel gebonden hoe men dit afhandelt. Men is geneigd service en garantie foor elkaar te halen.

Gaat men tot het opsturen over, dan betekent dus dat wanneer je niet als eindgebruiker of als reseller bij canon nederland mag aankloppen voor garantie, dat de camera opgestuurd wordt naar Amerika (laten we als voorbeeld van de rebel maar gebruiken). Je begrijpt dat de kans dat je je camera dan maanden kwijt bent dan erg groot is. En let op: hier is de wet wat vaag.
De eindgebruiker behoort binnen redelijke termijn een werkend product te krijgen, hetzij zijn eigen gerepareerde appraat, het zij een vervanging door hetzelfde type, hetzij een gelijkwaardig of beter product.

Alleen staat binnen redelijke termijn niet gespecificeerd.

Daarnaast hangt het ook van de winkel af in hoeverre zij jou aan je garantie willen helpen.
Dat ze verplicht zijn garantie te verlenen, wil nog niet zeggen dat je het krijgt.

Conclusie: je loopt wel meer risico.

PS: misschien dat de garantieregelingen &wetten weer zijn aangescherp, ik werk al 2,5 jaar niet meer op de service afdeling van een groot Computer reseller.

P.P.S. Weet iemand iets over de 2 jaar garantie? Er is ooit een voorstel geweest binnen de EU dat bepaalde producten wettelijk 2 jaar garantie moetsten krijgen. Alternate Computer Versand heeft toen meteen op zijn producten 2 jaar gezet. Maar ik heb verder niets meer hier over gehoord, weet iemand of deze wettelijke bepaling er doorgekomen is?

Nu even wat anders -
zoom lenzen
70-300
55-200

Noem eens iets geks -hoe moet je dat vergelijken t.o.v. de zoveel keer optische zoom?
Als ik een op een object mik dat 100m voor me staat hoe dichtbij kan ik het halen?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 20:08 schreef QuantumCat het volgende:
Nu even wat anders -
zoom lenzen
70-300
55-200

Noem eens iets geks -hoe moet je dat vergelijken t.o.v. de zoveel keer optische zoom?
Als ik een op een object mik dat 100m voor me staat hoe dichtbij kan ik het halen?

het aantal keer optische zoom dat bij een toestel staat, stelt niet zoveel voor. Het is gewoon de verhouding van de maximale tot de minimale brandpuntsafstand.
70 - 300 is dus 4.2 zoom.

Je moet bij die toestellen kijken bij de specificaties
Zo staat er bij de Canon Powershot A85 (om maar iets als voorbeeld te geven)
optische zoom 3 x
digitale zoom 3.6 x
min. 35mm equiv 35 mm
max. 35mm equiv 105 mm

Deze heeft dus een zoomlens van 35mm (35mm equivalent -> dus op een 300D zou dit 22mm zijn) tot 105mm (of voor de 300D een 65mm)
Min of meer de eigenschappen van de kitlens voor de 300D dus.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 21:00 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

het aantal keer optische zoom dat bij een toestel staat, stelt niet zoveel voor. Het is gewoon de verhouding van de maximale tot de minimale brandpuntsafstand.
70 - 300 is dus 4.2 zoom.

[...]

Deze heeft dus een zoomlens van 35mm (35mm equivalent -> dus op een 300D zou dit 22mm zijn) tot 105mm (of voor de 300D een 65mm)
Min of meer de eigenschappen van de kitlens voor de 300D dus.

Oww is het die verhouding ... weer wat geleerd

Nu een andere vraag -
Olympus E300
Canon EOS 300D
Nikon D70

niet reflex als
Panasonic FZ20
Olympus 8080

Welke zouden jullie nemen? En waarom?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 21:09 schreef QuantumCat het volgende:

[..]

Oww is het die verhouding ... weer wat geleerd

Nu een andere vraag -
Olympus E300
Canon EOS 300/350D
Nikon D70

niet reflex als
Panasonic FZ20
Olympus 8080

Welke zouden jullie nemen? En waarom?

Mijn excuses dat ik de vraag wat lomp neergooi, maar wat ik bijvoorbeeld wil weten is, waarom zou ik overgaan op spiegelreflex? Waarom zou ik met een extra 70-300 objectief werken ipv een lenzenstelsel die tot 10x optische zoom aan kan? Waarom zou je de Nikon kiezen voor de Canon EOS 300D of omgekeerd? Bijvoorbeeld als ik toch besluit de Nikon te nemen, waarom dan niet de Canon EOS 350D (ca zelfde prijs)

Zit ik appels met peren te vergelijken? Vast wel, ik wil weten waarom -teneinde een goede keus te maken.

quote:

Op donderdag 7 april 2005 21:27 schreef QuantumCat het volgende:

[..]

Mijn excuses dat ik de vraag wat lomp neergooi, maar wat ik bijvoorbeeld wil weten is, waarom zou ik overgaan op spiegelreflex? Waarom zou ik met een extra 70-300 objectief werken ipv een lenzenstelsel die tot 10x optische zoom aan kan? Waarom zou je de Nikon kiezen voor de Canon EOS 300D of omgekeerd? Bijvoorbeeld als ik toch besluit de Nikon te nemen, waarom dan niet de Canon EOS 350D (ca zelfde prijs)

Zit ik appels met peren te vergelijken? Vast wel, ik wil weten waarom -teneinde een goede keus te maken.

Oeh.. jij stelt precies mijn vraag! En dan (als het mag) heb ik nog een aanvullende... ik heb nu een Konica Minolta Z10 terwijl er net een Konica Minolta Z5 is uitgebracht met een 35-420mm lens.

Nu doe ik veel aan vogelfotografie waarmee je vaak behoorlijk moet zoomen, aangezien de beste beestjes vaak niet op ooghoogte gaan zitten.. Aan wat voor soort lens moet ik denken (telelens wellicht?) als ik overga op een spiegelreflexcamera met een lens die sterker is dan de Z5?

quote:

Op donderdag 7 april 2005 21:00 schreef Het-Gele-Teken het volgende:

[..]

het aantal keer optische zoom dat bij een toestel staat, stelt niet zoveel voor. Het is gewoon de verhouding van de maximale tot de minimale brandpuntsafstand.
70 - 300 is dus 4.2 zoom.

Je moet bij die toestellen kijken bij de specificaties
Zo staat er bij de Canon Powershot A85 (om maar iets als voorbeeld te geven)
optische zoom 3 x
digitale zoom 3.6 x
min. 35mm equiv 35 mm
max. 35mm equiv 105 mm

Deze heeft dus een zoomlens van 35mm (35mm equivalent -> dus op een 300D zou dit 22mm zijn) tot 105mm (of voor de 300D een 65mm)
Min of meer de eigenschappen van de kitlens voor de 300D dus.

Overigens (ik ben een leek, he)
- als de kit lens ca 3x optische zoom heeft,
waarom zou ik dan de 55-200 of de 70-300 nemen nu dit
neerkomt op tussen de 3.6 tot 4.2 x zoom?

Dan is het effect van vergroting toch niet zo heftig? (of wel?)
Waar zit hem dan het verschil? de brandspuntadstanden zijn langer... en dan?
scherper (brandpunt ipv brandvlak?)? beter? minder vervormingen?

Voor geïnteresseerden

Dixons adverteert met de Nikon D70, met 28-80 mm plus 70-300 mm zoomlens voor ¤ 999.

En met de Olympus E-300 met 14-45 mm objectief, plus een 40-150 mm zoomlens voor ¤ 999. En nog een gratis workshop op de koop toe...

quote:

Op donderdag 7 april 2005 21:09 schreef QuantumCat het volgende:

[..]

Oww is het die verhouding ... weer wat geleerd

Nu een andere vraag -
Olympus E300
Canon EOS 300D
Nikon D70

niet reflex als
Panasonic FZ20
Olympus 8080

Welke zouden jullie nemen? En waarom?

.........

Mijn excuses dat ik de vraag wat lomp neergooi, maar wat ik bijvoorbeeld wil weten is, waarom zou ik overgaan op spiegelreflex? Waarom zou ik met een extra 70-300 objectief werken ipv een lenzenstelsel die tot 10x optische zoom aan kan? Waarom zou je de Nikon kiezen voor de Canon EOS 300D of omgekeerd? Bijvoorbeeld als ik toch besluit de Nikon te nemen, waarom dan niet de Canon EOS 350D (ca zelfde prijs)

Zit ik appels met peren te vergelijken? Vast wel, ik wil weten waarom -teneinde een goede keus te maken.

De keuze van welk model moet je eigenlijk zelf maken. D70 - 300D ... de specificaties zijn ongeveer gelijk, de 350D iets meer megapixels en een paar instellingen maar of dat nu de meerprijs waard is (daar hadden we het al over).
De Olympus E300 heeft minder lenzen ter beschikking dan Canon of Nikon, en een kleinere beeldcensor. Ik heb er geen ervaring mee, maar aan de hand van specifikaties moet hij voor de rest niet onderdoen voor Nikon of Canon.
Waarom je dus voor een bepaald type moet gaan hangt van jezelf af. Ga naar de winkel en neem de toestellen in de hand. Voor sommige mensen ligt de D70 beter, voor anderen de 300D, voor nog anderen de E300 (maar die laatste heb ik niet vastgehad). Voor mij lag de 300D beter dan de D70, ze waren toen ongeveer dezelfde prijs dus ging ik op het gevoel. Het is een toestel dat je nog vaak in je handen gaat hebben, het moet dus gewoon goed voelen.

Een niet reflex heb je 1 lens (en nog een paar voorzetlenzen) waar je alles mee doet. Dit is geen nadeel omdat je geen lenzen hoeft te wisselen, dit is wel een nadeel als je een keer iets lichtsterkers of anders nodig hebt.
Lenzen met een groot zoombereik zijn over het algemeen niet zo lichtsterk als lenzen met een kleiner, danwel zonder, zoom. Omdat lenzen met vast brandpuntsafstand bv. 50mm - f1.8 makkelijker te maken zijn dan zooms zijn ze meestal ook scherper, focusen ze sneller ....

quote:

Op donderdag 7 april 2005 21:58 schreef Maerycke het volgende:

[..]

Oeh.. jij stelt precies mijn vraag! En dan (als het mag) heb ik nog een aanvullende... ik heb nu een Konica Minolta Z10 terwijl er net een Konica Minolta Z5 is uitgebracht met een 35-420mm lens.

Nu doe ik veel aan vogelfotografie waarmee je vaak behoorlijk moet zoomen, aangezien de beste beestjes vaak niet op ooghoogte gaan zitten.. Aan wat voor soort lens moet ik denken (telelens wellicht?) als ik overga op een spiegelreflexcamera met een lens die sterker is dan de Z5?

Je zou een Sigma lens voor je DSLR kunnen nemen. Met een "sigma 70-300/4.0-5.6 dl macro af" (¤ 95,00) zit je (bij canon300D x1.6 = 112 - 480) op een grotere bandpuntsafstand dan met de vaste Z5 lens. Je zou, als je echt actief aan vogelfotografie doet, nog een SIgma 50 - 500 kunnen aanschaffen (wat dan voor een 300D op 80 - 800 uikomt).

quote:

Op vrijdag 8 april 2005 00:28 schreef QuantumCat het volgende:

[..]

Overigens (ik ben een leek, he)
- als de kit lens ca 3x optische zoom heeft,
waarom zou ik dan de 55-200 of de 70-300 nemen nu dit
neerkomt op tussen de 3.6 tot 4.2 x zoom?

Dan is het effect van vergroting toch niet zo heftig? (of wel?)
Waar zit hem dan het verschil? de brandspuntadstanden zijn langer... en dan?
scherper (brandpunt ipv brandvlak?)? beter? minder vervormingen?

Het aantal keer zoom zegt niets (zoals ik een paar posts eerder al aangaf). Het is alleen de verhouding tussen je minimale en maximale brandpunt. Hoe verder je brandpunt van je opnamemateriaal af zit, hoe dichter je objecten kan halen.

Een voorbeeld:


Op 15mm zie je met moeite dat er een boot ligt, op 400mm kan je bijna mensen op de boot zien.

Met een 18mm zie je iemand op 100meter afstand nauwelijks staan, de beeldhoek is heel groot. Bij 400mm zie je iemand op 100 meter afstand al duidelijk staan. Je hebt dus lenzen die je gebruikt om veel omgeving te zien (groothoeklenzen) en andere die je gebruikt om een vogel op een tak te fotograferen, zonder heel de boom op je foto te hebben (telelenzen)