J.A.R.V.I.S. | dinsdag 18 september 2018 @ 14:01 |
Bron Eén van de rechters: Meer info: Vader woedend na milde straf voor vluchteling die dochter verkrachtte (Kort samengevat, meisje lokte het uit, was vrijwillig, beroept zich op spreekrecht, anderen hadden ook seks etc. etc. etc. oftewel liegen, bedriegen en liegen ) "Prachtig" hoe weer uitzonderingen worden gemaakt voor criminelen zodra je maar de juiste afkomst hebt. Ik vraag mij af of deze mensen, die verantwoordelijk zijn voor dit soort ellende door dit volk maar te blijven pamperen zich ooit eens schuldig of verantwoordelijk voelen? Zouden de personen die betrokken zijn bij dit lachertje van een rechtsuitspraak zich verantwoordelijk voelen zodra deze crimineel wederom de fout in gaat? Of denken ze "ach bij ons in de buurt gebeurd dat gelukkig nooit". Tijd dat mensen eens verantwoordelijkheid gaan nemen voor hun uitspraken en daden, een verblijfsvergunning mag nooit of te nimmer een reden zijn tot strafvermindering. | |
J.A.R.V.I.S. | dinsdag 18 september 2018 @ 14:01 |
Topicdeel moeten toevoegen, kan een mod hierna kijken aub? | |
J.A.R.V.I.S. | dinsdag 18 september 2018 @ 14:03 |
Vorig jaar 180 verblijfsvergunningen ingetrokkenDus zelfs een universitair docent strafrecht vindt het een raar verhaal, een strafrechter mag daar niet naar kijken, maar ik sta er niet raar van te kijken als je lees dat één van de rechters een asiel activiste was. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 14:04 |
Inderdaad De rechter is op dit punt volgens mij wel behoorlijk ver (maar niet per se té ver) gegaan om ondanks het gebrekkige harde bewijs toch een veroordeling te kunnen uitspreken. | |
probeer | dinsdag 18 september 2018 @ 14:04 |
Ik ben het met je eens dat we er helaas echt een hele bizarre toepassing van justitieel onderzoek en het recht op na houden mbt seksueel geweld / grensoverschrijdend gedrag, waarbij daders geslachtofferd worden en slachtoffers beschuldigd of zelfs gedemoniseerd. Ik denk ik benadruk het even, omdat je volgens mij een beetje het gevoel lijkt te hebben alsof je tegen een muur staat te praten. Wat helaas ook zo'n belangrijk onderdeel van het probleem is. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 14:07 |
Niet onbedoeld, maar een logisch gevolg. Jij vindt het dus werkelijk normaal dat benno l maar 6 jaar kreeg omdat de media aandacht vervelend was voor hem? Maar vindt het in dezelfde adem schandalig dat uitzetting (wat zeer grote gevolgen heeft) gevolgen heeft voor de strafmaat? Waarbij die 24 maanden een max straf is die vrijwel nooit gegeven wordt voor vergelijkbare misdrijven? Dit is een fiks probleem over de hele linie. Een incident dat het probleem bloot legt. Het staat niet op zichzelf. Je kan niet zeggen dat die hoerenloper die over een huilend meisje van 16 heen gaat 1 dag straf verdient (dat zelfs al naar is volgens teveel mensen op fok!) omdat het bekend is geworden dat hij dat heeft gedaan om nu ineens overstuur te raken dat de max straf die amper uitgedeeld wordt niet gegeven wordt met als reden die uitzetting. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 14:12 |
Ik ben niet goed op de hoogte van de zaak van Benno L, dus ik zou niet durven zeggen of 6 jaar genoeg of te weinig is. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 14:12 |
Yep. De 'verzachtende' omstandigheden in dit verhaal zijn echt dood normaal. Dat deze casus tot een veroordeling is gekomen is redelijk uitzonderlijk te noemen. Dit muntje had heel makkelijk de andere kant op kunnen vallen. Dat is wat ik aan de man wil brengen. Dat die 'verzachtende' (ik word elke keer dat ik het zeg misselijker) omstandigheden golden is niet interessant in de praktijk. Dat is echt de modus operandi. Nogmaals. In het vorige topic zag ik vooral aan aantal sprekers hier schande over spreken om hun politieke agenda. Die in andere topics over dit onderwerp die modus operandi juist keihard verdedigen. | |
theunderdog | dinsdag 18 september 2018 @ 14:12 |
Het is volstrekt evident dat een rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen. | |
TheJanitor | dinsdag 18 september 2018 @ 14:12 |
Wat zijn de verzachtende omstandigheden dan? Dat het toch maar een gehandicapt kind was? | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 14:13 |
Dank daarvoor. Serieus. | |
WheeledWarrior | dinsdag 18 september 2018 @ 14:14 |
Vraag me altijd af hoe zo'n rechter z'n eigen kinderen daarna nog onder ogen durft te komen. | |
J.A.R.V.I.S. | dinsdag 18 september 2018 @ 14:19 |
Dat doen ze normaal ook niet, zoals al meermaals gezegd wordt jij gepakt met drank op achter het stuur en je hebt je rijbewijs nodig voor je baan dan heb je ook pech. Geen rechter die daar rekening mee houd, dan had je maar na moeten denken. Het blijkt ook niet te mogen dat een strafrechter op de stoel gaat zitten van een rechter die over het vreemdelingenrecht gaat. Ze hadden gewoon deze man de standaard veroordeling moeten geven die jan met de pet ook had gekregen en dan was het een taak van de vreemdelingenrechter geweest om een uitspraak te doen over zijn verblijfsvergunning. Had die persoon besloten dat de man zijn leven gebeterd heeft in de periode na deze daad en hem zijn verblijfsvergunning niet afgenomen dan had ik er veel meer begrip voor gehad dan nu een uitspraak van een strafrechter (lees: asiel activiste) die rekening houd met de situatie omtrent zijn verblijfsvergunning. | |
Harvest89 | dinsdag 18 september 2018 @ 14:20 |
Door dit soort uitspraken verbaast het mij niet dat mensen eigen rechter willen gaan spelen. | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 14:21 |
Dat is jouw mening en blijkbaar die van de rechters ook. Hebben dit soort daders recht op deze "verzachtende" omstandigheden? Niet per definitie. Misschien als ze oprecht berouw tonen maar dat is in dit geval totaal niet aan de orde ... | |
J.A.R.V.I.S. | dinsdag 18 september 2018 @ 14:24 |
Spijt hebben ze nooit, ja liegen kunnen ze wel totdat ze erbij neervallen. Meisje had er natuurlijk zelf om gevraagd, als advocaat zou je je toch kapot moeten schamen dat je zoiets vertegenwoordigd. | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 14:26 |
Ja, dat snap ik ook nooit. Dat er advocaten zijn die dit soort randdebielen gaan verdedigen. Doen die advocaten dat om in de media aandacht te komen want moreel gezien zou dit voor mij niet verantwoord zijn. Maar ik ben dan ook geen advocaat | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 14:27 |
Geen harde verkrachting (benno l), maar wel aanranding en ontucht bij hard bewezen 30 slachtoffers. Geestelijk gehandicapte kinderen en dan echt geestelijk gehandicapte, als in onder continue begeleiding. Minderjarig (onder de 14), dus in alle opzichten niet zelfstandig genoeg voor een (seksuele) partner (wat dus stevig verschilt met dit (seksuele) meerderjarig persoon die hiernaast ook seen zelfstandige (seksuele) relatie had) Potienteel bijna 100 slachtoffers, als in aannemelijk, maar niet juridisch hard te krijgen. Die 6 jaar is vies weinig. Veroordeling milder gemaakt door media aandacht die de dader zou schaden. Strafmaat daarop aangepast. Benno l woont nu in Duitsland, 2010 schuldig bevonden. Geen begeleiding meer, geen meld je regel meer, geen verplichte therapie. Een man die over vele jaren werkelijk geestelijk gehandicapte kinderen heeft misbruikt (die niet zo 'makkelijk' konden zeggen wat hij hun aandeed), een 'schat' aan kinderporno thuis had. 6 jaar omdat hij 'zielig' was door de media aandacht, mensen hem uitkotste... | |
Xa1pt | dinsdag 18 september 2018 @ 14:31 |
Dat doen ze wel. | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 14:32 |
Ja, volgens de rechters was hij al beschadigd genoeg door alle aandacht in de media. Dat geloof je toch gewoon niet. Deze zieke geest zet zijn verderfelijke praktijken nu gewoon voort in Duitsland - dat kan ik je verzekeren. Ook hier geen enkel berouw richting de slachtoffers | |
C.L.Werner | dinsdag 18 september 2018 @ 14:32 |
Dat doen ze niet. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 14:33 |
Nah, als je iedere verdachte afwijst die ontkent te hebben gedaan waarvan hij verdacht wordt kun je als advocaat de tent beter sluiten. | |
Xa1pt | dinsdag 18 september 2018 @ 14:33 |
Ja, wel. Als er bijvoorbeeld iemand al uitvoerig met naam en toenaam in de media is geweest en daar gevolgen van ondervindt wordt daar - terecht - ook rekening mee gehouden. | |
Vader_Aardbei | dinsdag 18 september 2018 @ 14:34 |
Volgens mij gooi jij zoals gebruikelijk weer allerlei zaken door elkaar. Niemand hier op Fok! is voor lagere straffen voor pedofielen. Niemand. Nou ja, misschien een verdwaald lid van stichting Martijn. Dat je zo smalend onze zorgen en woede afserveert als ''gemotiveerd door een politieke agenda'' is walgelijk. Waar ik denk dat jij ook op doelt is dat niet iedereen in het geval van een #Metoo direct partij kiest voor het vermeende slachtoffer. Maar het spanningsveld is ook totaal anders. Volwassen vrouwen liegen nou eenmaal best veel, en ik kan zo een la opentrekken vol nieuwsberichten over ten onrechte veroordeelde mannen en vrouwen die later moesten bekennen dat het een en al verzinsel was. ''Onschuldig tot het tegendeel bewezen is''. Hoeveel kinderen LIEGEN over een verkrachting, denk je? En hoeveel volwassenen kunnen wel niet merken dat het kind de waarheid niet verteld? Ik denk dat de pedagoog van het OM daar vrij snel achter is! | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 14:34 |
Ik bedoel meer in de ernst en zieke context van de situatie - een kinderverkrachter zou ik bv nooit verdedigen ... | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 14:34 |
Nietes | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 14:35 |
Jawel, dat doen ze soms wel, maar dat is niet vergelijkbaar met dit geval. Het is niet bij wet vastgelegd dat jij je baan verliest indien jij je rijbewijs kwijt raakt. Het is een gevolg van een afspraak tussen werkgever en werknemer. In dit geval probeert de rechter de asielwet te omzeilen en dat is vrij kwalijk. | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 14:36 |
Maak je niet druk. CM is een verstokte feministe van de oude stempel en ziet alles door haar eigen gekleurde bril. Best wel komisch eigenlijk | |
Xa1pt | dinsdag 18 september 2018 @ 14:37 |
Voorbeelden te over, maar als jij je vingers in je oren wil stoppen houdt niemand je tegen natuurlijk. | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 14:37 |
En hap | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 14:38 |
Dan hou je natuurlijk nog steeds de discussie wanneer je iets te ziek vindt om te verdedigen. Bovendien ga je er dan al van uit dat je diegene schuldig is. Niet dat ik vind dat deze Afghaan gespaard moet worden, maar ik vind dit nou niet zo'n exceptionele zaak. Jij zou ook graag een advocaat willen als je van verkrachting wordt beschuldigd. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 14:39 |
Doen ze wel. Ben zelf een keer voor de grap naar de rechtbank geweest. Man had veel te hard gereden. De advocaat zei voor de zitting tegen de man dat hij moest zeggen dat hij als zelfstandige z'n baan zonder rijbewijs kwijt zou raken. De rechter zei in de zaak vervolgens dat het al de derde keer was en dat hij na twee veroordelingen maar eens had moeten stoppen met te hard rijden als zijn rijbewijs zo belangrijk voor hem was. | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 14:39 |
Als je ten onrechte wordt beschuldigd inderdaad maar ik denk dat de meeste advocaten snel genoeg weten waar de schuld ligt .... | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 14:40 |
Niet mee eens. De meeste gevolgen horen bij de misdaad. Ben je spraakmakend (benno l) dan krijg je media aandacht. Komt je vrouw erachter dat je op een huilend meisje bent gekropen? Niet raar dat ze het huwelijk wil eindigen. Komt je baas erachter dat je vrouwen verkracht? Niet zo raar dat hij/zij niet verder wil met je. Heb je een verblijfsvergunning? Niet raar dat je niet gezien wordt als een potienteel fijne burger. Die gevolgen zijn er al sinds jaar en dag. Waarom tellen ze ineens zo zwaar bij dit soort misdrijven? Zwaarder dan bij andere misdaden? Waarom bij belasting misdrijven vele malen minder? Bij geweld, bij zelfs moord minder? Sterker nog, bij bv moord geld een bepaalde blik op het slachtoffer zelfs verzwarend. Hier wordt er keihard gezegd dat door die blik de dader minder beoordeeld moet worden. Dat hij dacht dat het ok was meetelt alhoewel er geen expliciete 'ja' was in daad en woord. Arme dader met al die gevolgen van zijn eigen keuze. Arm kind, laten we hem minder straf geven zodat hij niet de logische gevolgen van zijn daden hoeft te voelen. Fuck het slachtoffer, richt op de dader. Dat is hoe dit over de hele linie heen werkt. Verdomd gelukkig dat deze rechters (!) daar niet geheel in mee zijn gegaan. Ik durf te stellen dat in minstens 50% van de vergelijkbare zaken de dader fluitend weggelopen was (met een veroordelingspercentage van 8% is dat zelfs een voorzichtige schatting!) met een vrijspraak. [ Bericht 0% gewijzigd door Cause_Mayhem op 18-09-2018 15:03:13 ] | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 14:41 |
Dat is waar, maar dan nog heeft iedereen recht op een advocaat. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 14:42 |
En de maatschappij heeft belang bij een correcte rechtsgang. | |
Physsic | dinsdag 18 september 2018 @ 14:42 |
Ik ben het er wel mee eens dat de rechter rekening houdt met bepaalde gevolgen en daar zo nodig de straf op aanpast. Maar natuurlijk niet wanneer die gevolgen juist het doel zijn geweest van de wetgever.. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 14:44 |
Beter had ik het niet kunnen verwoorden. | |
Hathor | dinsdag 18 september 2018 @ 14:45 |
Wat zou mevrouw Zaman er van vinden dat haar man tijdens haar afwezigheid lag te rollebollen met een licht seniele ongelovige? | |
TheJanitor | dinsdag 18 september 2018 @ 14:45 |
Net alsof die daar iets van mag vinden. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 14:47 |
Idd. Daarom dat ik zeg dat dit niet om die 'immigratie' gaat, dat een grote factor is. Dit is over de hele linie een enorm probleem. Dit is enkel 1 van de uitwassen. Geen symptoom op zichzelf. Dit heeft niet te maken met 'vergunningshouders' beschermen. Sterker nog de kans is groter dat dit wel veroordeeld is omdat vergunninghouder dan andersom (geen feit, maar mening). | |
TheJanitor | dinsdag 18 september 2018 @ 14:47 |
Je bent wel geobsedeerd met benno zoals je alles aan deze zaak langs de benno-lat legt. Benno is de norm blijkbaar. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 14:47 |
Nope. | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 14:47 |
Dat is maar de vraag. Bij zeer ernstige delicten verlies je naar mijn mening al je rechten als burger, dus ook de rechten op een onafhankelijke en gefinancierde verdediging. Bv die mafkees van een Breivik. | |
Harvest89 | dinsdag 18 september 2018 @ 14:50 |
Enge mening. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 14:50 |
Daarin verschillen we dan fundamenteel van mening, maar laten we die discussie niet in dit topic voeren. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 14:51 |
Je kan niet iemands rechten als burger afpakken zonder een correcte juridische procedure. Wat als jij voor een Breivik wordt aangezien terwijl je onschuldig bent en er in het onderzoek fouten zijn gemaakt? | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 14:52 |
Dat is jou mening | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 14:53 |
In dat geval was overduidelijk wie de dader was, uiteraard alleen in dat soort gevallen .... | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 14:53 |
Je doelt vooral op juist partij trekken voor de dader. Want die hoer die 'gewoon' meeging en de porno fantasie van de dader werkelijkheid maakte moet niet zo zeiken. Die wist wel waar het om ging. De verder gaande druk dan in dit specifieke geval maakt van hun manipulerende hoeren die gewoon een avontuurtje wilde of 'omhoog' neukte. Jij bent 1 van die voorbeelden die in andere zaken juist vooraan zou staan dat deze vrouw (alle vrouwen zijn hoeren) lekker die tas had gescoort, maar het niet uit kon leggen aan haar vriendje (seksuele partner). | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 14:56 |
En wie moet dan beoordelen of het overduidelijk was? O ja, de rechter in de rechtbank bij de procedure in eerste aanleg. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 15:00 |
Ik ben een (moderne) feminist??? Echt dat kutargument weer om me af te serveren? Dat ik een redelijk conservatieve leefstijl heb, thuis ben gebleven voor mijn kind bv doet er niets toe? Dat ik voornamelijk strijd tegen de inmiddels erg oude bias mbt seksueel misbruik (waarbij ik denk en me erg druk maak on het feit dat mannelijke slachtoffers hier nog meer de lul van zijn) maakt me een domme 3de golf feminist? Is dat werkelijk je argument? Dat is dan wel heel erg leeg te noemen. Tegenargumenten niet nodig, frame iemamd maar als 'feminist' of (anderen) als 'links'. Hoef je niet meer de discussie aan te gaan op feiten. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 15:01 |
3de keer..... | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 15:06 |
Als je met een doorgeladen wapen bij je slachtoffer staat of met het slagersmes in de ene hand en het hoofd in de andere hand en de dader de daad bekent - lijkt me duidelijk genoeg | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 15:07 |
Je komt erg gefrustreerd over of lijkt dat maar zo? | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 15:07 |
Nope. Ik was het niet die daarmee kwam, enkel degene die dat vb meenam om aan te tonen dat dit een veel groter probleem is dan vergunninghouders beschermen. Wat vele hier willen laten geloven. Maar focus vooral op hierop, vergeet de rest. Dit aanvallen dient je politieke agenda. Val alles aan wat die agenda niet direct dient. | |
TheJanitor | dinsdag 18 september 2018 @ 15:08 |
Wat is mijn politieke agenda? | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 15:10 |
Ja, maar we kunnen het natuurlijk niet zo regelen dat de verdachte alleen recht op een advocaat heeft als eerst op Fok! aan "matspontius" is gevraagd of de zaak "overduidelijk" is hè. | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 15:11 |
Wel een idee, schuift dat? | |
Stoney3K | dinsdag 18 september 2018 @ 15:13 |
Dus iemand die veroordeeld is voor verkrachting mag je zonder pardon op klaarlichte dag vermoorden volgens jou? Lekker rechtssysteem krijg je dan. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 15:13 |
Je probeert me weer te framen. Maar ik heb geen enkele moeite met toegeven dat dit onderwerp me raakt. Simpel weg omdat daders hierin voorrang hebben op slachtoffers en dat onevenredig verdeeld is (ik ben geen tegenstander van waarheidsvinding). Al vele jaren, ondanks 'moderne' tijd trekken slachtoffers vam seksuele misdrijven aan het kortste eind. De kans op een veroordeling is pijnlijk laag. De 'gevolgen' voor de dader worden buitensporig meegenomen. Meer dan bij andere misdrijven. Dus ja, hier ben ik stevig gefrustreerd over. En terecht! | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 15:14 |
Serieus????? | |
TheJanitor | dinsdag 18 september 2018 @ 15:14 |
Ja. Je schijnt het duidelijk te weten. | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 15:14 |
Uiteraard niet, ik bedoelde natuurlijk het recht om onafhankelijke verdediging - je verdedigt jezelf dan maar. Utopie, ik weet het maar dat vind ik .... | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 15:16 |
Als je nou eens wat minder opgefokt reageert en niet zo snel hapt. We zijn het eens op veel punten, je moet af en toe wel tegen een grapje kunnen | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 15:16 |
Reageer eens inhoudelijk op wat ik schrijf. | |
Stoney3K | dinsdag 18 september 2018 @ 15:17 |
Dat werkt prima als iedere verdachte ook echt een dader is. Maar niet als je door een onpartijdige rechter veroordeeld wordt als zijnde schuldig, of niet. Het rechtssysteem is niet onfeilbaar, zo lang er nog onschuldige mensen ook veroordeeld worden, is het recht op een verdediging nodig. | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 15:19 |
Geen enkele uitzondering dus? Ook bv niet bij een Hitler of Mussolini? Overduidelijke daders lijkt me toch .... | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 15:22 |
Grapje? Je vindt dit een grapje? Moet kunnen dat iemand van pure ellende en angst een instinctieve 'freeze' reactie heeft gehad en de rechtsspraak ondanks dat ze dat erkennen weer heeft geoordeeld dat de dader 'zielig' is door de gevolgen die dat voor die arme dader heeft? Lachen joh, niet zo serieus nemen dat dit aan de orde van de dag is? Al jaren van kut tot erger? Je moet toch gewoon humor kunnen hebben over een onderwerp waar hey slachtoffer gvd traumahulp voor nodig heeft om het een plaats te kunnen geven in haar leven? Fijn voor jou dat je ermee kan lachen. Maar ontzettend misplaatst. | |
TheJanitor | dinsdag 18 september 2018 @ 15:30 |
Maar ben je nou voor of tegen het uitzetten van die Afghaan? | |
probeer | dinsdag 18 september 2018 @ 15:37 |
Dat je daarmee bij anderen het beeld creëert dat je een respectloze klootzak bent. En dat de mensen waarbij dat beeld ontstaat je dan waarschijnlijk een stuk minder serieus nemen in topics die jij belangrijk vindt. Ik hoef je hopelijk toch niet uit te leggen hoe sociale interacties en beeldvorming werken. Maar omdat jij doelt op de directe gevolgen die jij ondervindt van zulk gedrag; dan gebeurt er inderdaad helemaal niets. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 15:40 |
Heb je dat werkelijk nog niet gelezen? Ziende blind heet dat. Heb het letterlijk al gezegd, dat dit een (fout!!!!!!!!!!!) gevolg is van een modus operandi. Dat dader bescherming (arme dader die uitgezet wordt, huwelijk kwijt raakt, baan kwijt raakt, niet aardig meer gevonden wordt door omgeving) het probleem is waar ook deze uitwas uit voortkomt. Dat het feit dat deze dader veroordeeld is op zijn woord/haar woord al een winst is. Dat die misselijkmakende 'verzachtende' omstandigheden deel van het probleem zijn die verdomd veel verder gaan dan die verblijfsvergunning (die hij wat mij betreft gelijk verloren was na straf). Die 24 maanden (wat nodig is voor verlies verblijfsvergunning) een max straf zijn die amper tot nooit gegeven wordt voor vergelijkbare misdrijven. Dit geen uitzondering is, maar treurig genoeg 'normaal' is. Het eerder uitzonderlijk is dat hij veroordeeld is. (8%, neem dat mee aub) Dat ik daar tegen ageer. Al jaren op alle gebieden en niet enkel als het om een vergunninghouder gaat. | |
Loekie1 | dinsdag 18 september 2018 @ 15:45 |
Absurd. Signaal wordt afgegeven: rand die meiden maar aan in dat westerse land want je wordt toch niet teruggestuurd. | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 15:46 |
Boeiend hoor | |
TheJanitor | dinsdag 18 september 2018 @ 15:47 |
Ik ben het in alles met je eens, daarom vond ik het ook zo vreemd dat je zo om je heen ging slaan. Juist door al je frustratie was het mij ook niet duidelijk welk punt je nou precies wilde maken, want zelfs mijn 'politieke agenda' werd erbij gehaald. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 15:51 |
Heb jou nooit bij naam genoemd. Dat je je aangesproken voelde is op jouw conto. De enige waarop ik direct wat gezegd is is vader aarbei. Zoek zijn PH erbij zou ik zo zeggen. | |
probeer | dinsdag 18 september 2018 @ 15:52 |
Ja precies. Jij bent cool. Jij geeft geen fuck. | |
TheJanitor | dinsdag 18 september 2018 @ 15:55 |
Dit was toch echt een quote op mij, maar goed. Ik zal wel niet goed snappen hoe quoten werkt. | |
Kapitein_Scheurbuik | dinsdag 18 september 2018 @ 16:03 |
Blijkbaar is verkracht worden minder erg dan (terecht) je verblijfsvergunning verliezen. Goed, weten we dat ook weer. | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 16:14 |
Een advocaat verdedigt niet de daden van zijn client, maar zijn/haar rechten. Dat is iets heel anders. Je hebt een compleet verkeerd beeld van de nederlandse rechtstaat (en overige westerse strafrechtsystemen). In iedere strafzaak wordt rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en daar kan (let op:KAN!) dus ook een aanpassing van de strafmaat bij horen. Juist het individuele karakter is een van de pijlers onder onze rechtstaat, en dat is mijn ogen maar goed ook. | |
IkStampOpTacos | dinsdag 18 september 2018 @ 16:19 |
Alles moet zwart-wit zijn voor jarvis, anders snapt hij het niet. | |
IkStampOpTacos | dinsdag 18 september 2018 @ 16:19 |
Die vergelijking slaat echt nergens op | |
Kapitein_Scheurbuik | dinsdag 18 september 2018 @ 16:20 |
Naar mijn idee wordt er te veel naar de belangen en persoonlijke omstandigheden van de verdachte gekeken en onvoldoende naar de belangen van slachtoffer en maatschappij. Eerlijk gezegd zullen de persoonlijke omstandigheden van deze verkrachter me een rotzorg zijn en schoppen ze hem vandaag nog de grens over. Als hem dan in zijn thuisland iets noodlottigs overkomt is dat erg vervelend voor hem maar ik zal er nog geen minuut wakker van liggen. Daar had hij dan maar aan moeten denken voordat hij zijn gastvrouw verkrachtte. | |
Kapitein_Scheurbuik | dinsdag 18 september 2018 @ 16:22 |
JAwel hoor. Want mevrouw is verkracht en meneer krijgt niet de straf die hij anders zou hebben gekregen omdat hij dan zijn verblijfsvergunning verliest. Als jij of ik die mevrouw hadden verkracht hadden we een andere straf gekregen omdat wij (naar ik aanneem) geen verblijfsvergunning kunnen verliezen. | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 16:24 |
Is helemaal geen utopie. Landen genoeg waar het gaat zoals je omschrijft. Denk alleen niet dat je er wil wonen. | |
IkStampOpTacos | dinsdag 18 september 2018 @ 16:24 |
Vals dilemma. Het is geen of-of keuze. Dus kan je ook niet stellen dat het één belangrijker is dan het ander. | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 16:27 |
Kun je dat idee ook onderbouwen, en dan graag met quotes uit uitspraken die je kunt vinden op www.rechtspraak.nl In die uitspraken die gewoon openbaar (zo hoort dat in een rechtstaat) kun je vaak precies de motivatie van een rechtbank vinden waarom ze in een specifiek geval ergens rekening mee gehouden hebben. In krantenartikeltjes wordt dat vaak versimplificeerd of zelfs verkeerd weergegeven. | |
Kapitein_Scheurbuik | dinsdag 18 september 2018 @ 16:29 |
Het is wel een of of keuze. Of je bestraft de misdaad zoals je die ook zou bestraffen als de dader een Nederlands paspoort heeft. Gevolg is dan dus dat meneer zijn vergunning kwijt raakt en moet vertrekken. Of je bestraft de misdaad milder dan je normaal zou doen wanneer het een dader met een Nederlands paspoort betreft. Gevolg is dan dus dat je het bestraffen van een misdrijf volgens de geldende maatstaf minder belangrijk vind dan het behoud van de verblijfsvergunning. | |
Kapitein_Scheurbuik | dinsdag 18 september 2018 @ 16:32 |
Ja hoor dat zou ik kunnen onderbouwen. Echter heb ik nu geen zin oersaaie teksten door te spitten maar ik vind deze casus eigenlijk wel een lichtend voorbeeld. Ik zie niet in waarom ik nog meer onderbouwing zou moeten zoeken in een topic dat er nota bene over gaat dat de belangen van de dader wel erg zwaar zijn meegewogen in de strafmaat. Ik snap niet wat andere voorbeelden daar nog aan toe kunnen voegen. | |
matspontius | dinsdag 18 september 2018 @ 16:33 |
😪 | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 16:35 |
Zoals al aangegeven: het opleggen van straffen is maatwerk. Als jij en ik hetzelfde strafbare feit plegen is de kans groot dat jij een andere straf krijgt dan ik. Dat wil niet zeggen dat de rechtbank het ene erger vind dan het andere. Ik weet verder te weinig van deze specifieke zaak af, als het OM vindt dat de straf te laag is, kunnen ze gewoon in hoger beroep en proberen het hof te overtuigen om een zwaardere straf op te leggen. Aangezien de rechtbank de motivatie gegeven heeft, kunnen ze hun argumentatie daar op aanpassen. | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 16:35 |
Sure.. het is dus gewoon uit de onderbuik. | |
Physsic | dinsdag 18 september 2018 @ 16:37 |
De advocaat van het slachtoffer zit vanavond bij Pauw. | |
Confetti | dinsdag 18 september 2018 @ 16:40 |
Grappig dat deze rechter, Valerie Essenburg, nergens op internet te vinden. Typerend voor de rechterlijke macht: een gezichtloos monster die nergens en door niemand ter verantwoording kan worden geroepen. Is er überhaupt ooit in de geschiedenis een rechter door de Hoge Raad ontslagen? Bananenrepubliek. | |
Xa1pt | dinsdag 18 september 2018 @ 16:43 |
De noodzaak daarvan maak je ook meteen duidelijk. | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 16:44 |
Je begrijpt zelf ook wel dat een bananenrepubliek juist een land is waarin de rechterlijke macht onder controle van de uitvoerende macht staat? En je vraag: https://www.nu.nl/binnenl(...)theid-ontslagen.html En gelukkig kan een rechter niet ontslagen worden omdat een uitspraak de politiek/samenleving/media niet aanstaat. | |
IkStampOpTacos | dinsdag 18 september 2018 @ 16:45 |
Dat is gewoon niet hoe de rechtspraak werkt. | |
Confetti | dinsdag 18 september 2018 @ 16:46 |
Oh leuk, je hebt er één gevonden. Hoeveel politici worden weggestuurd omdat ze niet functioneren? Of normale werknemers? Maar nee hoor, in de rechterlijke macht voldoet 99,99999%. Allemaal geweldige rechters met geweldige competenties en objectiviteit. Er zou een onafhankelijke commissie moeten komen die toezicht houdt op de rechterlijke macht en deze machtsgeile, wereldvreemde rechters ook ontslaat als ze aantoonbaar blunderen. | |
Ryan3 | dinsdag 18 september 2018 @ 16:47 |
Je moet het denk ik zo zien: door deze verkrachter niet terug te sturen wordt Afghanistan veiliger. Doe je dat bij wijze van spreke met meer Afghanen niet dan wordt Afghanistan zo veilig dat al de Afghanen weer teruggestuurd kunnen worden. En dan kun je deze verkrachter dus ook terugsturen en kraait er verder geen haan meer naar... | |
Confetti | dinsdag 18 september 2018 @ 16:50 |
Uitvoerende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door parlement Wetgevende macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door de bevolking Rechterlijke macht: gecontroleerd en ter verantwoording geroepen door.....? Er is een goede reden dat de uitvoerende en wetgevende macht gecontroleerd wordt. Macht corrumpeert. Waarom dat niet voor de rechterlijke macht zou gelden is mij niet duidelijk. | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 16:52 |
Er is niemand die beweert dat rechters onfeilbaar zijn, vandaar dat je bijvoorbeeld het recht op Hoger Beroep en Cassatie hebt. En dat er procedures staan om gerechtelijke dwalingen aan te pakken. Heb je een voorbeeld van een machtsgeile rechter? Hoe kan een rechter überhaupt machtsgeil zijn? Zo heel veel macht heeft een individuele rechter in Nederland niet. En wat is wereldvreemd? Als ze niet hetzelfde wereldbeeld hebben als jij? Een (straf)rechter heeft ook niets aan zijn wereldbeeld als hij/zij een strafzaak leidt. Hij moet een uitspraak doen of een verdachte wel of geen strafbaar feit heeft begaan en welke straf daar bij past. En wie gaat er dan toezicht houden op de toezichthouders? Of moeten die door de politiek worden aangewezen en gecontroleerd? En dus de Trias Politica maar afschaffen? | |
Ryan3 | dinsdag 18 september 2018 @ 16:52 |
In hoger beroep gaan dan. Daarvoor heb je juist de mogelijkheid van hoger beroep. | |
J.A.R.V.I.S. | dinsdag 18 september 2018 @ 16:56 |
Klopt, dat persoonlijke karakter is wel fijn. Zo kan een vrouw die 30 jaar lang mishandeld wordt door haar man en het zat is de trekker overhalen en er met een lichte straf vanaf komen. Voor zo'n zaken is het te begrijpen dat je iemand niet 10 jaar de cel in gooit. Maar we hebben het hier over een verkrachting, een verkrachting door iemand die is opgevangen in dit land omdat het in zijn land niet veilig zou zijn (nja, veilig genoeg blijkbaar). Deze man heeft zich zodanig misdragen dat hij het recht op asiel verloren heeft, een regel welke er niet voor niets is. Daarop besluit de rechter de strafmaat in te korten zodat zijn verblijfsvergunning niet in gevaar is. Vertel mij eens waarom iemand het zou willen dat een geïmporteerde verkrachter hier nog vrij rondloopt? Je was te gast, je hebt je kans verprutst, succes in je eigen land. Probeer gewoon eens de situatie te schetsen, want er is werkelijk geen enkele reden om deze man niet het land it te flikkeren. Wij waren zo gastvrij om hem op te vangen, en wat doet hij? Hij verkracht een verstandelijk beperkt kind, toont geen berouw en probeert de schuld nog in de schoenen te schuiven van dat kind. Mensen die dit blijven verdedigen of downplayen kan ik niet serieus nemen. Tevens zoals ook al eerder gemeld, de afkomst of verblijfsstatus is nooit relevant in bepaalde kringen zodra ze een misdaad plegen, maar zodra de strafmaat omlaag kan is het opeens wel relevant. De man wist wat de regels waren, hij heeft ze overtreden en moet gewoon op de blaren zitten. | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 16:56 |
Bode rechterlijke macht heeft feitelijk geen macht. Zij toetsen zaken aan de wet. En dat een rechterlijke macht onafhankelijk moet zijn lijkt me evident. Als ze door de politiek worden gecontroleerd zijn ze per definitie niet onafhankelijl. | |
Confetti | dinsdag 18 september 2018 @ 16:57 |
Het wereldbeeld van een rechter komt juist in strafzaken sterk naar voren. Niet alleen bij het beoordelen van verklaringen en bewijsmateriaal maar vooral ook bij de oplegging van de straf. Zoals in deze zaak duidelijk is geworden heeft de rechter vrijwel volledig vrij spel bij het zoeken naar 'verzachtende omstandigheden'. Als je de wil maar hebt kun je met de meest bizarre omstandigheden aankomen om een lagere straf op te leggen. En ja, je kan in hoger beroep maar door wie wordt dat beroep behandeld? Wederom door rechters die extern geen enkele verantwoording hoeven af te leggen, hoewel zij veel meer invloed hebben dan een willekeurig puppet/Kamerlid in de Kamer. | |
Confetti | dinsdag 18 september 2018 @ 16:58 |
Onzin. https://www.rechtspraak.n(...)-straftoemeting.aspx Alstublieft. De rechters vullen de strafmaat volledig zelf in. In 'gemiddelde' zaken geven ze nog geen 20% van de maximumstraf. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 16:59 |
Echt helemaal niemand zegt dit (ik al helemaal niet). | |
Confetti | dinsdag 18 september 2018 @ 17:01 |
De wetgever heeft de ernst van het misdrijf ingezien en een forse gevangenisstraf op dit misdrijf gezet. 12 jaar. De rechters, in al hun wijsheid, zien het anders. https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf Oriëntatie: Verkrachting 24 maanden gevangenisstraf(!) Dat is waar rechters zich op oriënteren dus. Dat is 16,6% van de maximumstraf!! Dat is dus het uitgangspunt. | |
Ryan3 | dinsdag 18 september 2018 @ 17:02 |
Klopt, ze zetten ook niet iemand in de gevangenis oid. Dat doet een dienst van de uitvoerende macht. | |
Ryan3 | dinsdag 18 september 2018 @ 17:03 |
In hoger beroep gaan dus, lijkt me, als OM. Maar kennelijk gaat die verkrachter al in hoger beroep. Dan loopt-ie de kans als nog 24 maanden te krijgen en daarna uitgezet te worden, denk ik. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 17:04 |
De rechters van de Hoge Raad hoeven geen verantwoording af te leggen, maar zijn wel benoemd door de Tweede Kamer. De rechtsspraak staat dus zeker niet volkomen los van de andere machten. En de rechters van de gerechtshoven die de ambitie hebben om ooit in de Hoge Raad te komen, zullen dus ongetwijfeld hun best doen om te oordelen op een manier die ook bij de volksvertegenwoordiging goed overkomt. [ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2018 17:05:23 ] | |
JannekeC5 | dinsdag 18 september 2018 @ 17:06 |
Deze aanwinst van Nederland had gewoon 2 jaar gevangenisstraf moeten krijgen en daarna direct worden uitgezet (ik zie dat liever letterlijk nav wat die rat gedaan heeft). Dit krijgt nog een staartje als hij wordt aangepakt na vrijkomst... En terecht. | |
Confetti | dinsdag 18 september 2018 @ 17:07 |
Tja, ook de rechters in hoger beroep zijn gebonden door deze richtlijn. Of eigenlijk, wet die is opgesteld door de rechterlijke macht. Het zou een vooruitgang zijn als de wetgever het oriëntatiepunt zou bepalen en niet rechters. Je ziet dat ze letterlijk spotten met de strafmaat in de wet. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 17:07 |
Hier geheel mee eens met een bedenking. De dader dient wat mij betreft de volle consequentie te ondergaan hier. Gevangenis + tbs. Alles ingezet op de dader ziet zijn fout in. Geen gooi maar over de muur, fuck die afghaanse meisjes. Maar genoegdoening hier en (ja ik weet het, ijdele) hoop op berouw van de dader. Maar op z'n minst wat anders als zonder straf terug en daar lekker stoer doen over die westerse hoer die haar plaats nu kent. En nee, ik heb dus geen hoge pet op van de dader. Terug zonder straf is me te makkelijk. [ Bericht 1% gewijzigd door Cause_Mayhem op 18-09-2018 17:13:19 ] | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 17:11 |
"Zoals in deze zaak duidelijk is geworden"? Ik weet niet onder welke steen jij vandaan komt, maar zo werkt het al sinds de invoering van de grondwet. We kennen in Nederland geen minimumstraffen, we kennen maximumstraffen. Het is aan de rechtbank (let op: het is heel vaak een meervoudige strafkamer: 3 rechters). om te bepalen welke straf daar bij hoort. Bovendien krijg ik de indruk dat jij denkt dat de rechter dit er bij verzonnen heeft. Ik vermoed dat de advocaat van de verdachte dat als argument betoogd heeft. Advocaten betogen zoveel. Soms wordt het overgenomen door de rechtbank, veel vaker niet. Of dat in deze zaak terecht is durf ik niet te zeggen, ik weet van deze zaak te weinig. Een hoger beroep wordt door een gerechtshof behandeld. Dat zijn 3 andere rechters. En nee, die hoeven inderdaad geen verantwoording af te leggen en geloof me maar: dat is een goede zaak. Daar zijn we het sinds de Franse revolutie, in ieder geval in een liberale democratische rechtstaat, over eens. Wat ik wel vaker merk als het over strafrecht gaat is dat mensen graag een soort corrigerend mechanisme willen, omdat ze vinden dat een verdachte ten onrechte wordt vrijgesproken of er een te lage straf wordt opgelegd. Zoals gezegd heeft de samenleving daar voldoende middelen voor (OM = de samenleving, en die kunnen in hoger beroep en eventueel in cassatie). Het wetboek van Strafrecht en Strafvordering zorgt er eigenlijk voor dat degene met geweldsmonopolie (de overheid) aan regels gebonden is als ze dat monopolie willen uitoefenen. De regels in het wetboek van Strafrecht en Strafvordering zorgen er ook voor dat jij, net als ik, bepaalde rechten hebt en houdt. [ Bericht 0% gewijzigd door partnervan op 18-09-2018 17:18:40 ] | |
Ryan3 | dinsdag 18 september 2018 @ 17:12 |
Ja, nou ja, wees nou maar blij dat je niet in de VS woont, daar zijn OM en aangeklaagde nog veel meer gelijkwaardig in het proces als hier in NL. Ik zou er ook niet zomaar vanuit gaan dat een volgende rechter de strafmaat handhaaft. De ophef wordt ook wel meegewogen, evenals de mate waardoor blijkens die ophef het rechtsgevoel van de bewoners van NL wordt aangetast. | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 17:12 |
Nee. De wetgever heeft er een MAXIMUM straf aan gegeven. | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 17:17 |
Nee, dat zou het imho niet zijn. Als je met minimumstraffen gaat werken, dan kan bijvoorbeeld het door Jarvis aangehaalde voorbeeld van een door haar man mishandelde vrouw, geen lagere straf krijgen dan een koelbloedige moordenaar? Is dat wat je wil? | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 17:19 |
Idd, die tijdsduur is de max. Minder is de norm. Max straf wordt enkel bij uitzondering gegeven. | |
Kapitein_Scheurbuik | dinsdag 18 september 2018 @ 17:21 |
Wat jij wilt kerel. Ik vind deze casus waar wij nu over discussieren een prima voorbeeld. Daar hoef ik geen andere voorbeelden aan toe te voegen. We kennen allemaal de voorbeelden van bijvoorbeeld vrouwenhandelaar Saban B die zijn proces in vrijheid mag afwachten en hem smeert naar Turkije. Of de treinverkrachter van een 12 jarige meisje dat in vrijheid mag wachten en vervolgens in het buitenland zit. En nu deze meneer die een lagere straf krijgt omdat de strafmaat niet de consequenti mag hebben dat hij zijn verblijfsvergunning verliest. Of michael Panhuis die geen tbs wil en ook geen tbs krijgt en 5 jaar later een vrouw verkracht en vermoord. Allemaal besluiten van rechters waar zeer veel belang wordt gehecht aan de rechten en belangen van verdachten/daders en de belangen van verdachten ondergeschikt zijn. Rechtspraak is maatwerk, probleem is dat er geen enkel zelfreinigend vermogen binnen de rechtspraak is. We kunnen niet controleren wat er is besproken achter gesloten deuren en we kunnen rechters die een flater heeft begaan niet naar huis sturen. Er is werkelijk geen enkele controle op. | |
Ryan3 | dinsdag 18 september 2018 @ 17:21 |
Ja, mooi om dat in dit geval te geven, meteen opgehoepeld dan uit NL, dat lijkt me wel verstandig, want dit ventje gaat nog voor veel rotzooi zorgen wrs. | |
#ANONIEM | dinsdag 18 september 2018 @ 17:22 |
Klopt, alleen is de wetgeving mbt het intrekken van verblijfsvergunningen expliciet voor delicten van dat kaliber in het leven geroepen. Dat is iets anders dan dat een veroordeling een gevolg heeft op iets wat er verder niets mee te maken heeft. | |
Confetti | dinsdag 18 september 2018 @ 17:22 |
De MAXIMUM straf is een indicatie van wat volgens de wetgever de ernst van het misdrijf is. En als je dan als rechterlijke macht 16,6% van de maximum straf als uitgangspunt neemt ben je in feite voor wetgever aan het spelen. Ik pleit niet voor minimumstraffen. Ik pleit ervoor dat in een normale zaken, zonder bijzonderheden, het uitgangspunt door de wetgever wordt bepaald. Bijvoorbeeld 50% van de maximumstraf als uitgangspunt. | |
nostra | dinsdag 18 september 2018 @ 17:26 |
Dat mag expliciet wel. | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 17:34 |
Is een verdachte. Zat in voorlopige hechtenis. Rechter beslist daarover op basis van argumenten ingebracht door verdediging en OM. Resultaat is dat Saban de benen neemt. In deze zaak staat wat mij betreft niet vast aan wie dat te wijten is. Een rechtbank heeft geen glazen bol. Het is de taak van het OM om argumenten aan te dragen voor het in stand houden van de voorlopige hechtenis. Zelfde situatie. Waar in hoger beroep gehakt van gemaakt kan worden. Zie hier je controle en "zelfreinigend" vermogen. Er kan niet "zomaar" TBS worden opgelegd. Er zal moeten worden meegewerkt aan een onderzoek. En aangezien je (gelukkig) niet verplicht bent om aan je eigen veroordeling mee te werken, kun je daartoe niet gedwongen worden. Sowieso moet je je afvragen of het dwingen tot een onderzoek in het Pieter Baan Centrum het gewenste effect zal hebben, maar dat terzijde. Ten tijde van de eerste rechtspraak had de rechter de mogelijk wel om op basis van eigen waarnemingen TBS op te leggen, maar heeft dat gemotiveerd niet gedaan. Je gaat niet op de motivatie in, je gaat op het resultaat in. Lekker makkelijk, je kan je zelf beter Captain Hindsight kunnen noemen. Nee hoor, je komt met een aantal zaken waarbij het met de wijsheid van achteraf makkelijk oordelen is. Het gaat niet om het gevolg, het gaat om de motivatie. Geef maar aan waarom je vindt dat er in deze gevallen te veel belang is gehecht aan de belangen van de verdachte. Ik ga maar even voorbij aan rekening houden met de rechten van een verdachte. Dat gebeurt godzijdank in iedere strafzaak. Onzin. Controle genoeg. Maar goed, je bent blijjkbaar van mening dat de samenleving en/of de politiek in rechtszaken maar het laatste woord moet hebben. Die landen bestaan. Turkije, Rusland, en binnenkort Polen, Hongarije en in Italie gaan we ook de "goede" kant op. Strafrecht kan ook tegen je werken he..vergeet dat niet... en oh ja, wat is een flater? Wie bepaalt of het een flater is? [ Bericht 0% gewijzigd door partnervan op 18-09-2018 17:39:40 ] | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 17:38 |
Dat is dus een minimumstraf. En als je het anders bedoeld: hoe ga je dat dan wettelijk formuleren: Wordt dan aangevuld met iets als "in normale zaken zonder bijzonderheden, dient de pleger minimaal 6 jaar gevangenisstraf te krijgen?" pst: dat heet dan een minimumstraf. | |
Confetti | dinsdag 18 september 2018 @ 17:39 |
Zoek eens het verschil op tussen een wettelijke minimumstraf en een uitgangspunt. Dit slaat nergens op. De orientatie van de rechtbanken is ook geen minimumstraf. Ze leggen vaak lager dan 24 maanden op voor verkrachting. | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 17:46 |
Wat nergens op slaat is dat jij denkt dat termen als "normaal" en " zonder bijzonderheden" in wetten zijn vast te leggen. We kunnen discussieren of 24 maanden celstraf voor een verkrachting te weinig is (dat is het imho ook), maar ik word altijd een beetje onpasselijk op het moment dat men het kind met het badwater wil weggooien omdat de uitspraak in een specifieke zaak iemand niet aanstaat. Wil je weten waarom in een bepaalde zaak een bepaalde straf is uitgedeeld: Lees dan de motivatie van de rechtbank en discussier daar over. Ga niet tornen aan je eigen rechten. En vraag aub niet om de rechterlijke macht onder curatele te zetten. Als je wil weten wat daar de gevolgen van zijn dan moet je de komende jaren Hongarije en Polen in de gaten houden. | |
Weltschmerz | dinsdag 18 september 2018 @ 17:47 |
De Nederlandse rechters zijn degenen die zich niet aan de machtenscheiding houden, zoals in het onderhavige geval. De Nederlandse rechterlijke macht is nogal zelfingenomen en meent het vaak beter te weten dan de wetgever. Met name dat laatste is opvallend, wat ze weten helemaal niets van bewijs en strafmaat, ze rommelen maar wat aan. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 17:47 |
Praat hier nu echt dezelfde persoon die een half topic volgeluld heeft over hoe dom die wijven (eigen verantwoordelijkheid) waren die in de auto stapte met idioten? | |
Confetti | dinsdag 18 september 2018 @ 17:53 |
Waarom zou 'normaal' en 'zonder bijzonderheden' wel in een richtlijn door rechtbanken kunnen worden opgenomen( zie mijn eerdere link) maar niet in een wet? Er kan dan nog steeds alle ruimte zijn voor rechters om op basis van omstandigheden een lagere straf te geven dan de oriëntatie. Waar ik op wijs is dat de oriëntatie door de rechtbanken absurd laag is als je kijkt naar wat de maximumstraf is. Bij andere misdrijven is het net zo erg. En ja, het is een natuurwet dat ongecontroleerde macht mensen corrupt maakt. De gedachte achter de trias politica is juist dat de drie machten elkaar controleren. In het Nederlandse rechtsstelsel geldt dat niet voor de rechterlijke macht en zie hier het resultaat. Absurde en onbegrijpelijke uitspraken. | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 18:02 |
Waar precies in die richtlijnen kan ik "normaal en zonder bijzonderheden" vinden? De mening "absurde en onbegrijpelijke uitspraken" trek je dat dan uit het lezen van het vonnis, of op basis van een paar regeltjes in de Telegraaf of het AD? Heb je voor mij een voorbeeld van een democratische rechtstaat waarbij de rechterlijke macht onder controle staat? Je vind de oriëntatie te laag, tja, als je er vanuit gaat dat het strafrecht primair voor vergelding is snap ik dat wel. Gelukkig is dat maar een van de pijlers van ons strafrecht. Verder kun je vragen met vragen gaan beantwoorden, maar ik zou graag eens van je willen weten of je nou zelf de gevaren niet ziet van een rechterlijke macht die onder controle staat. Dat geldt ook voor Jarvis en Kaptein Scheurbuik... | |
Confetti | dinsdag 18 september 2018 @ 18:14 |
In de richtlijn wordt gesproken over een oriëntatie, en dan worden allerlei omstandigheden opgesomd die afwijking van deze oriëntatie rechtvaardigen. Als die er niet zijn kom je uit op 0, namelijk de oriëntatie. Dat bedoel ik met normaal en zonder bijzonderheden. Ik weet niet hoe het in buitenlandse rechtsstelsels zit. Ik zeg ook niet dat we moeten naar een Chinees systeem of iets dergelijks. Maar ik wijs erop dat de trias politica bedoelt was om de drie machten elkaar te laten controleren. De rechterlijke macht doet hier in de praktijk niet aan mee, die controleren zichzelf. Ik zie ook wel de valkuilen die je hebt als je controle op de rechterlijke macht gaat organiseren maar dat heb je ook bij de controle op de uitvoerende en wetgevende macht en toch kiezen we voor controle. Niemand kan ontkennen dat het gevaarlijk is dat rechters in de praktijk weinig tot geen verantwoording hoeven af te leggen voor hun uitspraken. Een oplossing zou zijn een onafhankelijke commissie van mensen uit alle lagen en hoeken van de samenleving die, gerouleerd, de rechters toetsen op hun bekwaamheid. | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 18:36 |
Definieer bekwaamheid? En zelfs als het dan "normaal" en "zonder bijzonderheden" is verlopen, dan nog kunnen er feiten en omstandigheden zijn waarom een rechtbank een lagere of soms zelf hogere straf oplegt. Het zal voor een aantal users hier een schok zijn, maar het komt wel degelijk voor dat een rechtbank een hogere straf opgelegd dan dat er door het OM geëist wordt. Door als wetgever een bandbreedte van straffen op te leggen beknot je de rechter daar imho teveel in. De Trias Politica is overigens niet bedoeld om de drie machten elkaar te laten controleren. Het is bedoeld om de machten te scheiden. En de stelling "niemand kan ontkennen dat het niet gevaarlijk is" kan vrij makkelijk ontkracht worden door het simpele feit dat er talloze internationale verdragen zijn waarin dit nu juist geregeld wordt O.A. Het Europees verdrag voor de rechten van de Mens. Wat is overigens in jouw ogen het gevaar aan een onafhankelijke rechterlijke macht? Dat er in individuele strafzaken naar jouw mening of naar de mening van "de samenleving" een te lage straf wordt opgelegd? Of dat er een soms iemand ten onrechte wordt vrijgesproken? Je realiseert je wel dat in een rechtstaat er wettig en overtuigend bewijs geleverd moet worden en dat het mij persoonlijk heel sterk lijkt dat zowel een rechtbank als een gerechtshof iemand ten onrechte vrijspreekt als het OM tenminste goed zijn werk doet. Vergeet niet dat een rechter een uitspraak moet doen over een situatie waar hij niet bij was. En als je zo'n commisie zou instellen, heb je dus de facto een soort van rechtersverkiezing. Ik vermoed dat in zo'n situatie de rechters die maar de meeste verdachten veroordelen en "lekker" hoge vrijheidsstraffen opleggen mogen blijven zitten, terwijl bijvoorbeeld deze rechtbank ontslagen wordt Dat lijkt me pas gevaarlijk en zeker niet altijd in het belang van de samenleving. (vergis je niet: een langere celstraf voedt misschien de vergeldingsdrang van de samenleving, maar is vaak echt niet het beste voor de samenleving. Bovendien wordt de samenleving dan een soort rupsje-nooit-genoeg: nog langere en hogere straffen). https://prodemos.nl/kenni(...)kelijke-rechtspraak/ | |
Confetti | dinsdag 18 september 2018 @ 18:46 |
Rechters die uitspraken doen die erg afwijken van de norm of rechters met een wereldbeeld die op basis daarvan uitspraken doen. Zoals kennelijk in deze zaak is gebeurt door een asielactiviste. De trias politica is niet alleen bedoelt om de macht te scheiden maar ook om de macht te kunnen controleren. De drie machten zouden elkaar moeten aanvullen en controleren. Een voorbeeld is het parlement dat de regering controleert. Verder stel ik niet dat er blunders worden begaan bij de bewijs-en veroordelingsfase. Het gaat mis bij de oplegging van de straf, niet geheel toevallig het moment waarop de rechter de meeste vrijheid heeft. Rechters moeten ook rekening houden met de maatschappelijke gevoelens als ze een straf uitdelen. Vergeet niet dat een misdrijf niet alleen gericht is richting het slachtoffer maar ook tegen de maatschappij als geheel. Tegen de regels die wij samen hebben opgesteld. Jouw angst deel ik niet. Er is niet zo vaak ophef over opgelegde straffen en de zaken die media halen stinken ook werkelijk aan alle kanten. En nogmaals: ongecontroleerde macht maakt corrupt. Dat geldt voor politici maar ook voor rechters. | |
partnervan | dinsdag 18 september 2018 @ 19:03 |
Normen kunnen wijzigen, wereldbeeld ook. Bovendien: wie gaat er bepalen welk wereld beeld "goed' is en welk "fout". Het is allemaal zo vaag en willekeurig, je kan dat geen rechtstaat meer noemen.Het is allemaal subjectief. Snap dat nou dat je op basis daarvan als burger gewoon geen rechtszekerheid hebt. Echt, de waarborging van mijn rechten als burger zijn me honderden keren meer waard dan dat er mogelijk iemand een "te lage straf" krijgt. Ik zet het met opzet tussen haakjes, omdat mening over wat een hoge en lage straf is behoorlijk verschillen. Tussen mensen, maar ook tussen tijden. Bovendien was die "asielactiviste" (lekker frame trouwens, volgens mij is ze gewoon rechter en was ze vroeger advocaat) onderdeel geweest van een meervoudige kamer. Naast haar waren er ook nog 2 anderen die zich door de verdediging hebben laten overtuigen. Je kan het blijven herhalen, het is niet waar. Geloof me, geen enkele verlichter was van plan om de rechterlijke macht door de wetgevende macht te laten controleren. Het heet niet voor niets een onafhankelijke rechterlijke macht Het gaat niet mis. Er wordt in jouw ogen een te lage straf gegeven. Dat is wat anders. Rechters houden wel degelijk rekening met de maatschappelijke gevoelens. Hoe denk je dat Mohammed B. aan zijn levenslange celstraf komt? Ken je termen als "geschokte rechtsorde" en "maatschappelijke inpact". Bovendien, en dat is gelukkig het echte uitgangspunt, wordt er aan de rechter ook gevraagd hoe de samenleving het meest gebaat is met het straffen van de misdadiger. Soms is een lange celstraf het beste. Soms een taakstraf, soms een behandeling. Je deelt mijn angst niet? Verdiep je eens in Turkijke. Hoe daar op dit moment de rechterlijke macht onder controle van de uitvoerende macht gebracht wordt en wat daarvan de gevolgen zijn voor de rechten van de gewone normale burgers zoals jij en ik. Of volg Hongarije en Polen, daar is dat proces net in gang gezet. Ik hoor je mening over een jaartje graag. Klopt. En daarom zijn er beroepsmogelijkheden. En wetten waaraan rechters zich moeten houden.En heeft de rechterlijke macht zelf ook mogelijkheden. Maar goed, het is me wel duidelijk: omdat er soms een te lage straf wordt opgelegd, moeten we de rechterlijke macht maar onder controle brengen... levensgevaarlijk en ik hoop dat je dat zelf ook nog eens doorkrijgt. | |
De_Onnoembare | dinsdag 18 september 2018 @ 19:28 |
En dan zie je die lul van een Peter R de Vries op nationale TV zeggen dat het wel mee viel want het er was geen geweld gebruikt en Baudet was de echte boosdoener want die lulde maar wat en wat waren nou 4 maanden | |
Kapitein_Scheurbuik | dinsdag 18 september 2018 @ 19:46 |
Ja dat klopt. Wat is je punt precies? | |
Kapitein_Scheurbuik | dinsdag 18 september 2018 @ 20:00 |
Wel een verdachte van een zeer ernstig misdrijf met een zwaar getraumatiseerd slachtoffer wiens rechten kennelijk minder zwaar wegen. Wat dus geen enkele consequentie heeft voor degene die zulk slecht werk heeft afgeleverd. 0 reinigend vermogen dus. Sterker nog, niet zelden promoveren blunderrechters zelfs naar een hogere functie. De rechter die Kees B in eerste aanleg heeft veroordeeld bijvoorbeeld in de Schiedammer parkmoord. Ook voor de rechters uit het proces van Lucia de B of de 2 van Putten heeft hun geblunder geen enkele consequentie gehad. Daar sta je dan met je zelfreinigend vermogen. Ieder ander die zo de fout in gaat krijgt een disciplinaire maatregel of ontslag. Een rechter niet. Eeuuh ja, dat kan dus wel: https://www.ad.nl/binnenl(...)-onderzoek~ad594492/ Zoek eerst zelf maar eens uit hoe het zit voor je de pedante wijsneus uit komt hangen. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 21:06 |
Als dat betekend dat dat hele system anders gaat lopen, graag. Wtf zeg ik, na straf en graag verplichte hulpverlening zelfs zonder dat eruit iid. Deze straf had niet onder die 24 maanden mogen zijn. | |
Cause_Mayhem | dinsdag 18 september 2018 @ 21:13 |
Waarom is dit ineens zo enorm anders voor je? Bij dat auto vb was er meer dwang dan hier, een we laten je alleen achter in niemandsland midden in de nacht (wat was het ook alweer? 10/20 km lopen?). Verder komt het erg veel overeen. Het grote verschil is jouw mening erover. Ik denk over beide hetzelfde, dat de daders daders zijn ipv de dame in kwestie eigen schuld dikke bult heeft. Jij stelt je volledig anders op. In het ene geval sta je vooraan om een half topic vol te lullen over die domme wijven (wat je zelfs tegen je dochter zo zou zeggen) en hoe vaak wijven liegen. Hier schreeuw je over pek en veren. Dat arme zwaar getraumatiseerde slachtoffer. [ Bericht 2% gewijzigd door Cause_Mayhem op 18-09-2018 21:19:24 ] | |
Physsic | dinsdag 18 september 2018 @ 21:24 |
Überhaupt niet of enkel niet vanwege het gevolg dat zijn verblijfsvergunning dan ingetrokken zou kunnen worden? Beetje onduidelijk geformuleerde vraag misschien. 😅 | |
Cause_Mayhem | woensdag 19 september 2018 @ 10:26 |
Alhoewel ik algemeen genomen de straffen voor verkrachting erg laag vind gaat het me in deze over de verzachtende omstandigheden die de straf nog lager dan al schandalig laag uit laten vallen. In dit geval is dat dan die verblijfsvergunning, maar dat is geen uitzondering. Het gebeurd aan de lopende band dat logische gevolgen van zo'n ernstige misdaad misbruikt worden om de straffen lachwekkend laag te houden. Waardoor de straf niet meer in verhouding staat tot de misdaad. | |
ato | woensdag 19 september 2018 @ 10:55 |
Ja vond ik weer zo tegenstrijdig die Peter, RTL boulevard durfde er natuurlijk niet in tegen te gaan. | |
Kapitein_Scheurbuik | woensdag 19 september 2018 @ 10:55 |
Ik zie niet in waarom het ene in tegenspraak zou zijn met het ander. Ik vind je ook een onmetelijk dom wijf als je midden in de nacht bij 4 man in de auto stapt die je niet kent. Dat wil niet zeggen dat je dan verkracht mag worden of dat de daders dan vrijuit zouden moeten gaan. Als ik mijn fiets niet op slot zet betekent dat ook niet dat je hem mag jatten of dat je daar dan niet voor vervolgd mag worden. Dat maakt het echter niet minder dom om hem niet op slot te zetten. | |
Jellereppe | woensdag 19 september 2018 @ 10:56 |
Voortaan dus niet alleen bed-brood-water, maar ook bed-brood-water-poesje. | |
Qarrad | woensdag 19 september 2018 @ 11:09 |
Ik lees net dat deze man ook nog een vrouw heeft en deze over heeft laten komen. Ik mag toch hopen dat er instanties even gaan informeren bij haar of ze niet regelmatig door dit prachtexemplaar gedwongen wordt tot seks. En dan die vent er alsnog uittrappen zodat zij hier een normaal leven op kan bouwen en hij in dat kutland zit. Wat een hond dit, een verstandelijk beperkt iemand verkrachten in het land dat je opgevangen heeft. | |
Kapitein_Scheurbuik | woensdag 19 september 2018 @ 11:12 |
Wat dacht je er van om hem er uit te trappen en zijn vrouw lekker te laten zitten waar ze zit? | |
daNpy | woensdag 19 september 2018 @ 11:13 |
Zij is waarschijnlijk later gekomen als hij. Sowieso is ze nu zwanger, het delict is 2 jaar geleden gepleegd. Het argument "gezin stichten" is derhalve discussierbaar. Waarom zou zij mogen blijven? Mag hij in het kader van gezinshereniging dan weer terug komen? Kan zij wel Nederlands? Heeft ze een inburgeringscursus gehad en voldaan? | |
Qarrad | woensdag 19 september 2018 @ 11:14 |
Ze is toch al hier? Dus ja, laat haar lekker zitten waar ze zit, hier. Afghanistan gun je geen enkele vrouw en helemaal niet als je getrouwd bent met een verkrachter. Verkrachting binnen het huwelijk is namelijk niet strafbaar daar, en mishandeling wordt niet of nauwelijks vervolgd. Sterker nog, een vrouw heeft kans in de gevangenis terecht te komen als ze vlucht voor haar gewelddadige echtgenoot (+familie) en buiten de gevangenis is er grote kans dat ze onder dwang terug wordt gebracht door haar eigen familie. | |
De_Onnoembare | woensdag 19 september 2018 @ 11:18 |
Nou het viel mee. Ze gingen redelijk tegen hem in en hij zat behoorlijk te hakkelen. | |
ato | woensdag 19 september 2018 @ 11:32 |
OK dan heb ik het toch niet goed meegekregen. Ik was ook met iets anders bezig. Goed dat hij hakkelde. | |
Edding345 | woensdag 19 september 2018 @ 12:41 |
Lekker situatie weer om politieke zetels te winnen Laat het nou tussen het bedrijf en de werknemers. Wellicht dat de vrouw loog? Of dat er een misverstand was? Ga eens bezighouden met Kamervragen als er pedofielen zijn die taakstraffen krijgen! | |
J.A.R.V.I.S. | woensdag 19 september 2018 @ 12:44 |
Peter Rrrrr de Vries is de weg compleet kwijt, zou de verkrachting van Nicky ook minder zijn als hij vrijwillig was meegelopen? Die man is het gezicht van alles wat mis is in dit land, links lullen lekker blijven graaien en continue met het vingertje naar andere wijzen. | |
De_Onnoembare | woensdag 19 september 2018 @ 12:45 |
Afgrijselijke vent. Cartoonisten die neergeknalt worden hadden het aan zichzelf te danken maar een islamitische verkrachter nu ja die had toch geen geweld gebruikt joh en hij was al 2 jaar NIET met de politie in aanraking geweest (insert applaus) en hij had laatst voor de verandering z'n eigen wijf maar eens volgeblaft en daarbij was raak geschoten dus het was allemaal heel zielig. Zo jammer dat Joran in de bak zit in Peru. | |
De_Onnoembare | woensdag 19 september 2018 @ 13:12 |
Maar deze man zou per definitie zijn verblijfsvergunning moeten verliezen. Hij komt hier als zogenaamde vluchteling en doet een beroep op onze medemenselijkheid om hem te helpen. Als hij dat dan binnen een paar jaar terug betaald door iemand te verkrachten dan mag hij gelijk linea recta terug. [ Bericht 13% gewijzigd door Frutsel op 19-09-2018 14:27:25 ] | |
IkStampOpTacos | woensdag 19 september 2018 @ 13:15 |
Hoe bedoel je? | |
De_Onnoembare | woensdag 19 september 2018 @ 13:15 |
Nou dat die Afghaanse verkrachter lekker een verdieping lager gaat wonen, daar is NL alleen maar mee gebaat. | |
IkStampOpTacos | woensdag 19 september 2018 @ 13:16 |
We hebben al een poosje geen doodstraf meer in NL, lijkt me ook niet echt gewenst. | |
De_Onnoembare | woensdag 19 september 2018 @ 13:19 |
Daar verschillen we van over mening. | |
SicSicSics | woensdag 19 september 2018 @ 13:30 |
De_Onnoembare kun je inderdaad één ding niet in de schoenen schuiven. Hij claimt niet op de moral high ground te zitten. Verder is het in mijn ogen fijn dat een rechter ruimte heeft om situaties te bekijken en passende strafmaten toe te kennen. Minimum of Mandatory Sentencing of een rechter(lijke macht) die op een andere manier de handen op de rug bind vind ik geen fijn idee. | |
#ANONIEM | woensdag 19 september 2018 @ 13:32 |
Waarom gebruik je er een Engels woord voor? | |
voetbalmanager2 | woensdag 19 september 2018 @ 13:41 |
Blijkbaar vind je het wel een prettig idee dat een rechter met een verleden als asielactivist bewust lagere straffen uit kan delen om het asielrecht te ondermijnen en een verkrachter in Nederland te houden. | |
Stoney3K | woensdag 19 september 2018 @ 14:07 |
Alle 3 de rechters in de kamer die er over hebben beslist hebben een verleden als asielactivist? | |
Physsic | woensdag 19 september 2018 @ 14:25 |
Volgens advocaat Korver zou het oordeel van de rechtbank in het geval van de Somaliër zijn geweest dat zij de gevolgen voor de verblijfsstatus niet mogen, terwijl deze rechter(s) dat wel deden. Dat is wel opmerkelijk. Er zou geen sprake moeten zijn van zo’n verschil. | |
voetbalmanager2 | woensdag 19 september 2018 @ 14:31 |
Wat staat er nu in mijn post? | |
Stoney3K | woensdag 19 september 2018 @ 14:32 |
Je bent je er van bewust dat die rechter in kwestie niet alleen de strafmaat heeft bepaald? Van "bewust lagere straffen uitdelen" door een enkele rechter is dus geen sprake. Wel van onterechte willekeur, wat ook een probleem is. | |
Weltschmerz | woensdag 19 september 2018 @ 14:32 |
In dit geval nam de rechter ruimte die de wetgever hem niet gegeven heeft. Daarnaast hebben rechters geen verstand van passende strafmaten. | |
voetbalmanager2 | woensdag 19 september 2018 @ 14:33 |
Anders had ik wel de rechter ipv een rechter geschreven | |
Stoney3K | woensdag 19 september 2018 @ 14:35 |
Dat zou dan ook niet moeten kunnen, daar draait het hier juist om. I beg to differ, als strafrechter mag ik toch hopen dat je ook gestudeerd hebt wat een "passende" strafmaat is. En dat is misschien niet de strafmaat die door een stelletje schuimbekkende PVV'ers hier wenselijk wordt gevonden. | |
Weltschmerz | woensdag 19 september 2018 @ 14:55 |
Zo'n rechter moet gewoon zelf begrijpen dat hij buiten de kaders van de strafzaak gaat die hem is voorgelegd en de bedoeling van de wetgever ondermijnt. Nee. Strafmaatbepaling is geen onderdeel van de rechtswetenschap. Ze kunnen de strafmaat ook niet werkelijk motiveren maar doen het af met toverformules en vertellen waar ze op gelet hebben, niet hoe welk aspect leidt tot welke vermindering en vermeerdering, en tov wat er wordt verminderd of vermeerderd. Ze doen maar wat. Dat valt niet op doordat het natte vingerwerk is geharmoniseerd. Toen de enige vorm van harmonisatie nog hoger beroep was, zag je dat rechters binnen hetzelfde arrondissement ongeveer dezelfde maat aanhielden, anders kwam er immer hoger beroep bij hetzelfde hof. Maar toen werd er in het ene arrondissement wel 4 keer zwaarder gestraft voor vergelijkbare feiten, op basis van dezelfde wet en dezelfde 'deskundigheid'. Van het gemiddelde heeft het OM dan maar wat richtlijnen gemaakt en nou volgen de rechters het OM maar in algehele strafmaat, omdat ze zo los zijn van de wet dat dat de enige houvast is. Maar die richtlijnen hebben geen democratische legitimatie en het OM zou op de rechter moeten anticiperen. Dus nee, je kunt niet zeggen dat rechters er meer verstand van hebben dan PVV-ers. Ook mildheid kan uit de onderbuik komen. | |
#ANONIEM | woensdag 19 september 2018 @ 15:22 |
De maximumstraffen in de wet zouden eigenlijk ook enige orientatie moeten bieden. Voor verkrachting -wat hier bewezen wordt geacht- is de maximumstraf 12 jaar (144 maanden) celstraf. Dat betekent natuurlijk dat in normale gevallen de straf daaronder moet zitten, want je moet ruimte hebben om verzwarende omstandigheden mee te wegen. Maar je kan ook niet bijna de hele maximumstraf voor verzwarende omstandigheden reserveren - de wetgever heeft immers al in meerdere gradaties van strafbare feiten voorzien (bijv. de gradatie van aanranding vs. verkrachting). Is het normaal dat bij een bewezen verkrachting in standaardgevallen de straf bij slechts 1/4 uitkomt van wat de maximumstraf op een aanranding is? En in dit geval dus slechts nog minder? En is het normaal dat als iemand een delict pleegt waar een maximumstraf van 12 jaar op staat, en bij een straf vanaf 2 jaar de verblijfsvergunning al kan/moet worden ingetrokken, de rechter oordeelt dat "het niet de bedoeling is" dat dat effect optreedt? [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2018 15:26:25 ] | |
SicSicSics | woensdag 19 september 2018 @ 15:46 |
Jazeker. En daarvoor hebben wij uiteindelijk een ander mechanisme ingebouwd. Hoger beroep. | |
SicSicSics | woensdag 19 september 2018 @ 15:48 |
Als dat inderdaad zo is, zullen zijn collega's gehakt maken van de uitspraak. Top! Jouw laatste opmerking heb ik gewraakt, vanwege minachting voor de rechtbank. | |
De_Onnoembare | woensdag 19 september 2018 @ 15:51 |
De rechter gaat hiermee dus op de stoel vd wetgever zitten. | |
Weltschmerz | woensdag 19 september 2018 @ 16:03 |
Ja, en bij geweldsdelicten is het nog erger. Bij drugsdelicten zit men dan weer veel hoger in bandbreedte. Dat laatste vind ik op zich verdedigbaar om de calculerende beroepscrimineel een onaantrekkelijker rekensom te geven, maar calculeer dan zelf ook en motiveer met die uitkomst. In wat voor een motivering van de strafmaat door moet gaan zie je dan ook dat in het geval van gewelds- en zedendelicten maar een deel van de officiele strafdoelen meespeelt. Terecht dat resocialisatie en verminderde kans op recidive meespeelt, als iemand een baan en zijn vriendin, moeder van zijn kind, kwijtraakt door een gevangenisstraf en daardoor sneller in recidive zal vervallen dan zijn dat goede argumenten. Maar de strafdoelen vergelding, afschrikking en beveiliging zijn dan om onduidelijke redenen niet in beeld. Het is de onderbuik van rechters die vrij spel heeft in de beslotenheid van de raadkamer en het gebrek aan enige toetsing van de strafmaat in cassatie, waardoor het ook op geen enkele manier onderdeel kan worden van de rechtswetenschap, en dus deskundigheid terzake aan de kant van (de volgende generatie) rechters. Alleen is die onderbuik mild. Het zou al heel wat zijn als het wettelijk strafmaximum, het inzicht van de wetgever in de ernst van het delict, het uitgangspunt zou zijn. Die is dan voor de ernstigste voorstelbare wijze waarop het delict wordt gepleegd. Nu heb je de rare situatie dat bij een gekwalificeerde variant, bijv mishandeling die de dood tot gevolg heeft, de feitelijk straf doorgaans lager uitvalt dan bij de eenvoudige mishandeling. Het is in ieder geval van de zotte dat 5 volwassenen die minutenlang inslaan en inschoppen op een willekeurige voorbijganger er met een taakstraf vanaf komen. | |
Kapitein_Scheurbuik | woensdag 19 september 2018 @ 16:06 |
Het is zelfs nog gekker want wanneer je met een flinke snelheidsovertreding gepakt wordt en de geldboete omzet in een equivalente celstraf of taakstraf je voor een verkeersovertreding vaak net zo zwaar of zelfs zwaarder wordt gestraft dan voor een mishandeling of aanranding. | |
SicSicSics | woensdag 19 september 2018 @ 16:12 |
Nee, de wet is het kader. De rechter mag daarbinnen bewegen om een passende straf op te leggen. Bovendien is de wetgever gelukkig ook niet onfeilbaar in Nederland. | |
#ANONIEM | woensdag 19 september 2018 @ 16:43 |
De rechter moet z'n werk wel naar behoren doen. Een rechter kan besluiten om voortaan alle moordenaars die hij veroordeelt 1 dag gevangenisstraf te geven; dat valt binnen het huidige kader van de wet, maar het is geen fatsoenlijke uitoefening van zijn beroep en zou (terecht) niet worden geaccepteerd. En dat de wetgever zo nu en dan fouten maakt betekent nog niet dat een rechter bevoegd zou zijn om vermeende "fouten" in de wet op eigen houtje te "corrigeren" in zijn oordelen. Als het gaat om andere aspecten van het vreemdelingenrecht gaat, ben jij trouwens doorgaans een van de eersten die het standpunt inneemt dat rechters strikt de wet moeten naleven en niet mogen toegeven aan een "gesundes Volksempfinden". [ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2018 16:45:09 ] | |
partnervan | woensdag 19 september 2018 @ 19:18 |
Pedante wijsneus? Typisch. Wat ik probeerde aan te geven is dat een rechter niet op basis van zijn onderbuik een verdachte tot TBS kan veroordelen. Voor zover ik weet was de wet bij de eerste strafzaak van Panhuis nog zo dat een rechter dat niet zonder psychiatrisch onderzoek kon doen. Die mogelijkheid hebben ze inmiddels wel, maar zijn daar (terecht) aan eisen bij gebonden. En de conclusie dat de rechten van het slachtoffer minder hebben meegewogen dan de rechten van een verdachte, trek je doordat je het vonnis hebt gelezen en dus de motivatie van de rechtbank kent? Of trek je de conclusie omdat het gevolg van die beslissing toevallig verkeerd heeft uitgepakt? Vraag had ik je eerder al gesteld, maar in plaats van antwoorden ga je aanvallen. Verder, je aangehaalde voorbeelden: Kees B. en Lucia B. Zijn dit fouten van de rechtbank, of van de opsporingsdiensten (politie en OM)? en de 2 van Putten? Het resultaat is inderdaad een onterechte veroordeling, maar de schuld hiervoor ligt bij het OM. En jij wil daar de rechters dan verantwoordelijk voor houden. Het wordt met de seconde gekker. Als een vonnis in hoger beroep anders uitpakt, heeft de rechter in eerste aanleg dus "slecht werk" geleverd. Je hebt echt geen flauw benul van hoe een rechtstaat in elkaar zit. Er wordt in jouw ogen te laag gestraft, dus moet de rechterlijke macht maar onder controle gebracht worden. Kerel, even serieus, laat even je emoties los over rechtszaken waarin je niet zelf een slachtoffer bent. Ik ga er vanuit dat je noch het slachtoffer in deze zaak, noch de dader persoonlijk kent. Je hebt voor zover ik weet geen persoonlijk belang bij deze strafzaak. Laat ook even in het midden of de veroordeling in deze zaak terecht is of niet, en de strafmaat ook. Zie je nu echt het gevaar niet van een rechterlijke macht die onder toezicht staat? En hoe moet dat toezicht dan in zijn werk gaan? | |
deedeetee | woensdag 19 september 2018 @ 20:49 |
Deze man krijgt hopelijk wel de volle mep
| |
polderturk | woensdag 19 september 2018 @ 20:57 |
Gisteren was Peter R de Vries op tv. Er was 24 maanden geëist en de man had 20 maanden gekregen. Dit komt vaker voor volgens Peter R de Vries. Volgens Peter R de Vries was er geen geweld of dwang. Het meisje is verstandelijk beperkt. [ Bericht 1% gewijzigd door polderturk op 19-09-2018 21:15:41 ] | |
Kamelenteen | woensdag 19 september 2018 @ 21:08 |
Niet alles gelezen, maar is er geen hoger beroep geweest of was deze uitspraak er eentje van de Hoge Raad? Kan me zo voorstellen dat het OM weliswaar akkoord is met een gevangenisstraf van 20 maanden, maar dat zij dat niet zijn met de motivering ervan. Dan is een hoger beroep geen gek idee om alsnog tot die hogere straf (en uitzetting!) te komen. Wat mij betreft had deze man 0 maanden mogen krijgen, maar direct uitgezet mogen worden. Op zo'n figuur zit niemand in Nederland te wachten, op wat linkse deuggleuven en een rechter na dan. | |
Physsic | woensdag 19 september 2018 @ 21:23 |
Het was in eerste aanleg. Het OM is niet in hoger beroep gegaan, maar de dader wel. | |
Kamelenteen | woensdag 19 september 2018 @ 21:25 |
Ah, dus er is nog hoop Jammer dat het OM niet in beroep is gegaan, maar goed, met een beetje geluk wordt er bij het Hof geen linkse deuggleuf getroffen als advocaat rechter en wordt er 24 maanden opgelegd. [ Bericht 1% gewijzigd door Kamelenteen op 19-09-2018 21:50:12 (advocaat >> rechter) ] | |
Xa1pt | woensdag 19 september 2018 @ 21:29 |
| |
Physsic | woensdag 19 september 2018 @ 21:31 |
Ja, maar er is ook het risico dat de straf nog lager wordt of dat hij zelfs wordt vrijgesproken. Waarom het OM niet in beroep is gegaan is mij een beetje een raadsel.. | |
Kamelenteen | woensdag 19 september 2018 @ 21:48 |
en wat is hier precies aan? EdIt: advocaat vervangen door rechter. Ten onrechte de rechter uitgemaakt voor advocaat ;D Het was de rechter in deze die een echte deuggleuf was. | |
probeer | woensdag 19 september 2018 @ 22:17 |
Wat ik enorm bizar vind is dat de gerechtelijke macht van mening is dat 2 uur taakstraf gelijk staat aan 1 dag vervangende hechtenis. 2 uur verplicht werk of 24 uur opgesloten. [ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 19-09-2018 22:42:57 ] | |
probeer | woensdag 19 september 2018 @ 22:22 |
Als er al een wettelijk kader is, waarom gaan ze dan zelf daarbinnen nog richtlijnen opstellen? De richtlijn is dan toch 0 tot 12 jaar, zoals bepaald door de wetgever? En dan krijg je dus nu situaties waarin de rechter niet meer de straf motiveert binnen het wettelijke kader, maar in plaats daarvan de straf motiveert in verhouding met een, door henzelf opgestelde, richtlijn. Laat ze maar eens motiveren waarom de straf niet 0 of 12 jaar zou moeten zijn, ipv waarom ze afwijken van 24 maanden. [ Bericht 12% gewijzigd door probeer op 19-09-2018 22:56:37 ] | |
Solstice1 | donderdag 20 september 2018 @ 09:19 |
Als je mensen gewoon hun verblijfsvergunning afneemt die een delict plegen ben je van dit geëmmer sowieso af. | |
WheeledWarrior | donderdag 20 september 2018 @ 09:21 |
Lijkt mij ook. Zonder licht fietsen kan gebeuren maar een verkrachting, kom op man. Dan heb je gewoon je kansen op asiel verspeeld. Straf uitzitten en wegwezen. Dan zoek je maar elders een plekje op de wereld waar ze je wel willen hebben. | |
De_Onnoembare | donderdag 20 september 2018 @ 09:23 |
Tja, vrijwel iedereen zal het hiermee eens zijn, maar helaas worden we bestuurd door mensen en instanties die dit dan weer opeens ver-schrik-kelijk erg vinden. | |
theunderdog | donderdag 20 september 2018 @ 09:55 |
Wel kun je discussiëren of 24 maanden sowieso niet nogal aan de lage kant is voor een verkrachting. Moet een straf niet ook enigszins in verhouding staan met wat je het slachtoffer hebt aangedaan? | |
Kapitein_Scheurbuik | donderdag 20 september 2018 @ 10:34 |
Ik heb het over zaken, zoals in het geval van Lucia de B en Kees B, waar verdachten op basis van het voorliggende bewijs NOOIT veroordeeld hadden mogen worden maar waar regelrecht is geblunderd is de rechters. Peter R de Vries heeft ooit zelfs een filmpje gepubliceerd van een rechter die in een hoger beroep weg ligt te dommelen en later doodleuk een vonnis uitspreekt. En daar zit zoals gemeld geen enkele consequentie aan voor desbestreffende rechters. Verder heb ik het ook helemaal niet over een rechterlijke macht die onder toezicht staat of hoe dat vormgegeven zou moeten zijn. Wat ik veel liever zou zien is dat de rechtspraak dit onderling eens fatsoenlijk oplost door rechters net zoals IEDER ANDER in deze maatschappij verantwoordelijk te houden voor hun werk en als dat prutswerk is, waar ook rechters niet van zijn gevrijwaard, moeten daar ook consequenties aan kunnen zitten en zeker geen promoties zoals in het geval van de rechter die Kees B heeft veroordeeld op basis zeer zwak indirect bewijs terwijl het overlevende slachtoffer nota bene zei: "dat is niet de man die ons heeft aangevallen.". Zo'n rechter die zo blundert, zou in een echt fatsoenlijke rechtstaat daar voor gestraft worden en niet zoals nu is gebeurd gepromoveerd. | |
ExTec | donderdag 20 september 2018 @ 17:19 |
Kan iemand hier vertellen door wie rechters betaald worden? | |
Kapitein_Scheurbuik | donderdag 20 september 2018 @ 17:22 |
Volgens mij zijn dat rijksambtenaren die onder het ministerie van Justitie en Veiligheid vallen. | |
ExTec | donderdag 20 september 2018 @ 17:30 |
Dus ze werken gewoon voor de overheid? Gewoon voor ons dus? Dan lijkt mij dat we prima zeggenschap hebben over ze. | |
#ANONIEM | donderdag 20 september 2018 @ 17:33 |
Ja, maar wel indirect. Net zoals bij het voetbal de 22 spelers op het veld niet direct de scheids kunnen overrulen. | |
ExTec | donderdag 20 september 2018 @ 17:36 |
Mee eens. Zou zeer onwenselijk zijn als een overheid in specifieke zaken detaillistische invloed zou hebben. Maar de grote lijnen, beleid, wat doen we en waarom doen we wat we doen, wat mij betreft wel. En deze hippie-rechters mogen van mij gewoon lekker weg. | |
Vimbavimba | donderdag 20 september 2018 @ 18:07 |
Dader neemt niet eens verantwoordelijkheid voor eigen daden. Het is dan wachten wanneer hij een volgend slachtoffer maakt. Ik hoop bij het hoger beroep dat ze hem dan wel het land uitsodemieteren. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 08:23 |
Joh! Dat klopt. Dat gebeurde hier ook niet; maar er wordt wel gekeken naar het totaalplaatje van wet, feiten en omstandigheden. Hierbinnen wordt een passende straf bepaalt. Dat is exact wat deze rechter gedaan heeft. Ik heb hier exact hetzelfde standpunt. Daar de "gesundes Volksempfindung" negen van de tien keer niet binnen de wet past. Ik zeg dus niet dat ze strikt moeten naleven, ik zeg dat ze binnen de kaders moeten blijven en geen onwettige dingen kunnen doen. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 08:27 |
Waarom zou je dat niet doen? En daarbinnen kun je dus, bijvoorbeeld dmv jurisprudentie, verdere invulling geven. Nee. Dat kan niet. Bovendien is het in dit geval dus niet één wet, maar minimaal twee die de strafmaat bepalen. Wat is het verschil? | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 09:48 |
Het intrekken van de verblijfsvergunning is geen straf. Net zoals het niet krijgen van een VOG en daardoor bepaalde banen niet kunnen uitoefenen ook geen straf in de zin van het strafrecht is en ook in de overweging van de rechter niet mee mag spelen. [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 09:49:54 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 09:53 |
Dat gebeurde hier wel. De wetgever heeft een bepaald administratief gevolg voorzien voor dit soort gevallen. De rechter oordeelde "dat dat niet de bedoeling is" en heeft daarom zijn uitspraak aangepast. Het is een flagrante schending van de scheiding der machten als de rechter oordeelt dat regelingen, die de wetgever nadrukkelijk heeft voorzien, "niet de bedoeling" zijn. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 10:23 |
Nietes Nee, de rechter heeft gekeken naar het totaalplaatje en daarna beoordeeld dat de straf, de gestapelde straf, te hoog zou worden en dus niet (meer) proportioneel is voor het gepleegde delict. Mooi woord, maar nee. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 10:25 |
Geen straf? Volgens mij ziet de rechter het in dit geval dus anders. En volgens mij past dat prima bij de taken van een rechter. Objectief naar het hele plaatje kijken. Maar ik kan me vergissen. Ik ben rechter noch jurist. Ik ben benieuwd naar een eventueel hoger beroep. Weet je dat zeker? Volgens mij houden rechters daar wel degelijk rekening mee ook. | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 11:26 |
Ja en? Rechters kunnen zo veel zeggen. Pas als de Hoge Raad een oordeel velt, heeft dat verbindende werking. Dat zou dan net zo goed belachelijk zijn. Dit soort administratieve gevolgen zijn bedoeld om mensen met een bepaald crimineel verleden van bepaalde plekken weg te houden. Het is schandalig als rechters de feiten in hun oordeel verdraaien om die door de wetgever willens en wetens voorziene gevolgen te omzeilen. [ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 11:29:56 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 11:33 |
Maar de rechter heeft hier niet naar het hele plaatje gekeken. Het enige aspect dat de rechter heeft bekeken, is het toekomstige leven van de verdachte. Maar het strafrecht heeft meer functies dan dat. Het dient ook als wraak, als afschrikking voor anderen, en als bescherming van de maatschappij. In het oordeel wordt op die aspecten niet ingegaan. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 11:43 |
Nee, rechters kunnen niet 'zo veel' zeggen. Maar ze kunnen inderdaad teruggefloten worden door collega's. EIgenlijk zijn we het dus gewoon eens. Feiten worden niet verdraaid, er wordt een passende strafmaat gezocht en gegeven. Dat is echt wat anders. De rechter zegt niet: Er heeft geen verkrachting paatsgevonden. Zover heb ik er niet in zitten lezen en ook hierbij weet ik niet wat gebruikelijk is. | |
Weltschmerz | vrijdag 21 september 2018 @ 11:51 |
Ze motiveren de strafmaat dan ook niet. Vroeger gold de toverformule 'gelet op de ernst van het feit en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte...' als motivering. Nu is men wat specifieker, maar het is nog steeds 'gelet op' en 'in aanmerking nemen'. Dat is geen motivering die de straf kan dragen. Als je daadwerkelijk de hoogte van de straf motiveert, dan is die motivering specifiek voor die hoogte van de straf. Een en dezelfde motivering die zowel een straf van 12 maanden als van 13 maanden zou onderbouwen is feitelijk geen motivering van de gegeven straf. Het zijn de rechters die iemand veroordelen, en die hebben hun werk gewoon niet goed gedaan. Niet doordat ze bedot of bedonderd zijn, maar omdat ze het bewijs niet voldoende onderzocht hebben en hun redeneringen niet kloppen. De essentie van een strafrechtzaak is nou juist 'wat is er gebeurd en hoe zwaar moet de verantwoordelijke bestraft worden?' Het droevige en genante is dat rechters op geen enkele manier bekwaam zijn in vaststellen wat er gebeurd is en in het beoordelen van hoe zwaar de verantwoordelijke bestraft moet worden. Rechters hebben daar óók geen verstand van. | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 11:52 |
Het gaat niet om de mogelijkheid van teruggefloten worden. Waar het om gaat is dat een uitspraak van een gewone rechter in principe niet meetelt als jurisprudentie, en dus eigenlijk geen waarde heeft (behalve voor de direct betrokkenen mits die niet in hoger beroep gaan). Dat had er nog bij moeten komen. En de feiten worden wel verdraaid. Bij een autochtoon was de straf wel op 24 maanden uitgekomen. Maar met wat gedachtekronkels maakt de rechter er nu ineens 20 maanden voor hetzelfde vergrijp van. Op z'n allerminst is het discriminatie dat deze man nu, enkel op grond van zijn verblijfsrechtelijke status, minder straf krijgt dan anderen in dezelfde situatie zouden krijgen. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 11:54:07 ] | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 11:59 |
En daarmee wil je zeggen dat?.. Ik ben je even kwijt. Maar, daar worden geen feiten verdraaid!? Bovendien is de 20 maanden niet de enige straf die de veroordeelde opgelegd heeft gekregen, je moet wel het hele verhaal vertellen. Anders lijkt het alsof je de feiten verdraaid... Maar hij krijgt niet minder straf beste Igen. Bovendien zou hetzelfde gelden als de man werd uitgezet, maar dan andersom. Zie hier het dilemma van een rechter. | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 12:01 |
Nou ja, de politie en het OM hebben in strafrechtzaken de taak om vast te stellen wat er is gebeurd. De taak van de rechter is om vast te stellen of zij dat correct hebben gedaan en of met die feiten een wet is overtreden. Bij cassatie bij de Hoge Raad kan daarom ook alleen de toepassing van de wet worden aangevochten, en niet de feiten an sich. En dat deel van de uitspraak zit in dit geval volgens mij ook gewoon goed in elkaar. Bij het bepalen van de strafmaat ben ik het wel met je eens dat daar ruimte voor verbetering is. | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 12:03 |
Daarmee wil ik zeggen dat de uitspraak van de rechtbank niet meer waard is dan mijn mening (of jouw mening). De vermindering van 24 naar 20 maanden heeft niks met de schadevergoeding te maken. Die had hij ook in dezelfde hoogte moeten betalen als de celstraf 24 maanden was geweest. Jawel dus. Nee, want het verval van de verblijfsvergunning is een administratief gevolg en geen straf. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 12:03:55 ] | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 12:08 |
Lekenrecht. Je wordt niet zomaar rechter, dus ik ben het niet direct met je eens. Dan heb ik wellicht het vonnis verkeerd gelezen of geÏnterpreteerd. Theoretisch. In de praktijk is het extra straf. | |
JannekeC5 | vrijdag 21 september 2018 @ 12:11 |
Het feit dat het meisje verstandelijk beperkt is weegt zwaarder dan geweld en dwang: Beiden moeten zwaarder gestraf worden, minimaal 15 jaar cel, zonder recht op vervroegde vrijlating. | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 12:12 |
Dit is een drogreden van autoriteit. De rechter stelt zonder verdere argumentatie dat "het niet de bedoeling is" dat het door de wetgever voorziene gevolg intreedt. Je mag wel enige argumentatie verwachten waarom dat niet "de bedoeling" is - en wiens bedoeling. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 12:12:46 ] | |
Physsic | vrijdag 21 september 2018 @ 12:13 |
Is dat zo? Is dat de reden waarom de rechtbank in Amsterdam eerder zei dat zij het (risico op) verlies van een verblijfsvergunning niet mogen meewegen in de strafmaat, terwijl deze rechtbank daar kennelijk anders over denkt? | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 12:16 |
Zolang er geen uitspraak van de Hoge Raad ligt, kunnen verschillende rechters verschillend oordelen en valt er geen algemene rechtsregel af te leiden. | |
Weltschmerz | vrijdag 21 september 2018 @ 12:16 |
Het OM en de politie komt het eindoordeel niet toe, dat kan ook niet want die zitten van nature op één kant van het verhaal. Dus de rechter moet zelf aan waarheidsvinding doen. Maar die is daar niet voor opgeleid. De Hoge Raad spreekt zich niet uit over de waardering van de bewijsmiddelen en of de gevolgtrekkingen logisch waren. Daarmee is het dan ook meteen geen onderdeel van de rechtswetenschap. Er zijn tal van vakgebieden waarin veel meer bekwaamheid terzake te vinden is. Dat is dan dankzij gewoon gezond boerenverstand, in dit geval, en nooit dankzij deskundigheid. Noodzaak tot verbetering lijkt me. | |
Physsic | vrijdag 21 september 2018 @ 12:23 |
Maar ik zie een rechter in een vonnis wel heel vaak verwijzen naar uitspraken van andere rechtbanken of gerechtshoven, zonder dat de HR zich daar over heeft uitgesproken. | |
daNpy | vrijdag 21 september 2018 @ 12:25 |
Ja, en? Wat je nu doet is de verantwoordelijkheid bij degene leggen die de straf op legt. In principe pleegt hij een misdaad, waar een bepaalde straf op staat. Die straf heeft als gevolg dat hij zijn verblijfsvergunning kwijt raakt. Nu neemt degene die de straf op moet leggen de gevolgen voor de dader weg. De enige die over de gevolgen na had moeten denken vóór hij het strafbaar feit pleegde is de dader, niet de rechter. | |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 12:42 |
Kwam ook al een paar keer bij me op. Jury rechtspraak en/of gewoon gekozen rechters. Zijn we van dit wereldvreemde gedrag af. En nu geduldig wachten, tot de eerste vogel onherroepelijk gaat stellen dat "je dat niet moet doen, want VS - bah, en wij, met onze eigen ongekozen, aan niemand verantwoording afleggende slagers die doorlopend hun eigen vlees keuren, wij hebben het zoveel beter voor elkaar!". | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 13:24 |
De interessante vraag lijkt me dan, of de HR soms ook zegt dat rechtbanken al heel vaak X hebben geoordeeld en dat als argument voor het eigen oordeel gebruikt. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 13:25:01 ] | |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 13:28 |
Was het niet zo dat de Hoge Raad alleen controleert of de processen correct zijn gevolgd? | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 13:30 |
En of het recht correct is toegepast. Zo'n vraag of bijv. administratieve gevolgen wel/niet als onderdeel van de straf moeten worden gerekend, lijkt me bij uitstek iets wat de HR zou kunnen beoordelen. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 13:30:56 ] | |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 13:37 |
Eh, in beginsel wel, want dat lijkt meer hun stiel, Maar daarna: nee. De HR is geen constitutioneel hof, ook de Hoge Raad is geen wetgever. | |
probeer | vrijdag 21 september 2018 @ 13:42 |
Dat is dan toch precies wat de rechter doet: Hij grijpt meteen naar die 24 maanden. Om vervolgens te onderbouwen of het korter of langer dan 24 maanden zou moeten zijn. Niets over de mogelijkheid van 0-12 jaar. Wordt niet eens genoemd. Het is gewoon meteen, 'bam, richtlijn'. Als die al zo leidend zijn dat wetgeving omtrent de strafmaat niet eens meer genoemd wordt, waarom hebben we die wetgeving dan überhaupt? Dat de rechter op deze manier totaal geen oog meer heeft voor de reikwijdte die de wet hem biedt. Een rechter hoort niet te handelen naar zijn eigen opgestelde richtlijnen, maar naar de richtlijnen die de wet hem/haar biedt. [ Bericht 2% gewijzigd door probeer op 21-09-2018 13:51:01 ] | |
probeer | vrijdag 21 september 2018 @ 13:46 |
De rechter ziet de vreemdelingerechtelijke consequenties als deel van de straf, en dus als iets waar hij over mag oordelen. De wetgever ziet dat niet zo. [ Bericht 1% gewijzigd door probeer op 21-09-2018 13:51:44 ] | |
probeer | vrijdag 21 september 2018 @ 13:48 |
Dit dus. | |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 13:51 |
Kan iemand mij ook (proberen) uit- (te) leggen waarom het simpele feit dat het inmiddels al weer +2 jaar geleden is in godesnaam opgevoerd word als verzachtende omstandigheid? | |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 13:52 |
Eh, en volgens mij valt dat samen te vatten als: dan heeft de edelachtbare een probleem. | |
probeer | vrijdag 21 september 2018 @ 13:52 |
Bizar he. Het idee dat 'je verder normaal gedragen' een verzachtende omstandigheid is. | |
Physsic | vrijdag 21 september 2018 @ 13:53 |
En in de Hoornse zedenzaak was het oordeel:
| |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 13:54 |
Wow. Ze doen echt maar wat, letterlijk hoe het petje staat. Verbazend. | |
probeer | vrijdag 21 september 2018 @ 13:56 |
Precies. En daar vreemdelingenrecht niet binnen het strafrecht of diens strafmaat valt, heeft de Hoornse rechter het bij het rechte eind. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 13:56 |
Dat zeg ik; de rechter heeft gekeken naar het totaalplaatje. Volgens mij is dat precies wat een rechter hoort te doen. Maar we wachten af, ben benieuwd naar het hoger beroep. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 13:57 |
Ik ben niet direct fan van jury rechtspraak of lekenrecht. Nee. | |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 13:59 |
Nee, de rechter hoort niet naar eigen goeddunken te bepalen welke wetten ineens geldig zijn en welke niet. Volgens mij hebben we daar parlement en regering voor. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:00 |
Dat is dus aan de rechter om mee te wegen. In mijn ogen. Volgens mij is dat exact wat wij van een rechter verwachten. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:01 |
Dat doet ie ook niet. De rechter zegt niet: Deze wet geldt niet. De rechter zegt; Rekening houdende met alle omstandigheden veroordeel ik u tot het volgende... | |
probeer | vrijdag 21 september 2018 @ 14:01 |
Ja en nee. Enerzijds heeft de rechter alleen maar gekeken naar zijn eigen richtlijn mbt de strafmaat, itt de volledige ruimte die de wet biedt. Anderzijds heeft de rechter gekeken naar wetgeving waar hij op dat moment geen fuck over te zeggen had. Omdat strafrecht en vreemdelingenrecht twee aparte kwesties zijn. Omdat de wetgever dat zo bedoeld heeft. Een rechter legt tijdens een civiele rechtszaak ook geen strafrechtelijke beperkingen op. Hij heeft er dus op twee manieren voor gekozen om de wetgever te passeren. | |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 14:02 |
Ik ben nog minder fan van een ongekozen, ongecontroleerde, zich constant te grote schoenen aanmetende rechterlijke macht. Er bestaat overigens beslist geen perfect systeem, maar heb jij ook maar 1 argument waarom ons systeem beter zou zijn? En dan gaarne niet beperkt intellectueel: "jury rechtspraak en gekozen rechters hebben dat en dat nadeel!!!!! " want dan snap je het niet. Elk systeem heeft nadelen. Waarom is ons systeem, met dit soort extreme excessen, de betere keuze? | |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 14:03 |
Je hebt het gedeelte gemist dat de rechter bijna letterlijk zegt: hey, volgens de wet moet je eigenlijk kas, maar dat vind ik niet een goed idee, dus krijg je een lagere straf? | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:04 |
Het is niet 'zijn eigen richtlijn'. De rechter heeft volgens mij prima gedaan wat er van hem verwacht wordt. De wet toepassen en naar het hele toepassingsgebied kijken. En daar een passende strafmaat bij verzonnen. Als dit niet corect is zal de volgende rechtbank waarschijnlijk anders oordelen. En als deze rechter zijn/ haar boekje echt ver te buiten is gegaan, kan de Hoge Raad daar wat mee. | |
probeer | vrijdag 21 september 2018 @ 14:05 |
De rechter zegt inderdaad letterlijk dat hij 'het niet de bedoeling vindt', terwijl dat juist is wat de wetgever wél de bedoeling vindt. | |
Physsic | vrijdag 21 september 2018 @ 14:06 |
Of dat de reden is weet ik niet, maar ik kan me er (persoonlijk) ook niet in vinden. Juist omdat het de bedoeling is geweest van de wetgever om bij een veroordeling tot een X aantal maanden gevangenisstraf de verblijfsvergunning in te (kunnen) trekken. Het is dan raar om daar als rechter omheen te gaan werken. Het intrekken van de verblijfsvergunning is voor elke vreemdeling ingrijpen. Een oplossing vanuit de wetgever zou kunnen zijn om dan maar bij elke veroordeling (voor een bepaald delict) de verblijfsvergunning in te trekken, ongeacht het aantal maanden gevangenisstraf. Dat lijkt me echter niet wenselijk, want dan worden de omstandigheden van het delict niet meegenomen. Overigens hoeft het niet zo te zijn dat de straf 24 maanden zou zijn geweest als de rechter dit onderdeel niet had meegewogen. Er waren immers nog andere factoren die meewogen in de strafbepaling. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:06 |
Ja. Exact. Maar de straf die er voor gegeven kan worden en vaak gegeven wordt vind ik te hoog en/ of heeft verdere consequenties die ik niet passend vind, dus ik geef je een vergelijkbare passende straf waardoor het onwenselijke stapelende effect niet optreedt. | |
probeer | vrijdag 21 september 2018 @ 14:07 |
Het is inderdaad 'hun eigen richtlijn'. | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 14:07 |
Nee, van een rechter mogen we verwachten dat hij de wet toepast en daarbij, voor zover er speelruimte is, ook de bedoelingen van de wetgever ("de geest van de wet") meeweegt. De rechter zegt letterlijk dat "het niet de bedoeling is" dat een bepaalde wettelijke bepaling in de praktijk wordt gebracht en dat hij daarom zijn uitspraak aanpast. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 14:08:21 ] | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:09 |
En volgens mij is dat precies wat er van een rechter verwacht wordt. Maar hey, ik kan het mis hebben. We gaan het zien. | |
probeer | vrijdag 21 september 2018 @ 14:10 |
Tsja. Maar dan komen we weer bij de vraag of 'hij heeft verder niemand anders verkracht of de wet enigszins overtreden' een verzachtende omstandigheid is. En rare ik is toch echt van mening dat 'je verder wel aan de wet houden' geen verzachtende omstandigheid zou mogen zijn. Alsof altijd netjes voor rood licht stoppen je opeens recht geeft op strafvermindering. | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 14:11 |
Nee, het is helemaal niet de bedoeling dat de rechter gaat zeggen dat "het niet de bedoeling is" wat de wetgever heeft bedacht. Het gaat hier om het intrekken van de verblijfsvergunning, wat de wetgever voor ernstige vergrijpen heeft voorzien. Dat we hier te maken hebben met een ernstig vergrijp vindt de rechter ook: "Op een feit als verkrachting past slechts een vrijheidsstraf van langere duur." Het is dus volstrekt onbegrijpelijk hoe hij kan dan toch kan oordelen dat "het niet de bedoeling is" dat de verblijfsvergunning wordt ingetrokken. | |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 14:13 |
Maar heeft de wetgever niet expliciet aangegeven dat dat wel passend is? | |
QWARQTAARTJE | vrijdag 21 september 2018 @ 14:14 |
Straffen in Nederland vind ik erg laag | |
probeer | vrijdag 21 september 2018 @ 14:16 |
Sowieso raar dat de rechter dan meteen grijpt naar die 24 maanden richtlijn, terwijl hij wettelijk de mogelijkheid heeft om er 144 maanden van te maken. En nogmaals, nul motivatie voor zijn keuze voor die richtlijn (en het negeren van de wettelijke ruimte). | |
PzKpfw | vrijdag 21 september 2018 @ 14:16 |
Hier lopen op zaterdagavond ook allemaal van die azc'ers in de stad. Alleen donkere/getinte mannen in de leeftijd van 16-35 natuurlijk... Zou er als meid niet graag langs willen fietsen. | |
Physsic | vrijdag 21 september 2018 @ 14:16 |
Eens. Als je je wel eerder aan een (vergelijkbaar) strafbaar feit schuldig hebt gemaakt, kan dat immers al strafverzwarend werken. Dat maakt het raar dat het strafverzachtend werkt als je dat niet hebt gedaan. Dan kom je nooit op de norm uit. | |
QWARQTAARTJE | vrijdag 21 september 2018 @ 14:18 |
kan ik me voorstellen | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:18 |
Volgens mij is dat ook niet wat de rechter zegt. Hij zegt niet 'wat de wetgever heeft bedacht is niet de bedoeling' Hij zegt volgens mij: De straf en de gevolgen daarvan staan niet in evenwicht met de zwaarte van het vergrijp. Ik parafraseer. Ik vind dat wel begrijpelijk. Een rechter kijkt puur naar de feiten, de wet en omstandigheden. Het intrekken van de verblijfsvergunning is volgens mij ook zo'n "omstandigheid". Maar dat kan aan mij liggen natuurlijk. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:18 |
De wetgever legt geen straf op. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:22 |
Hoe naar het ook klinkt, maar de ene verkrachting is de andere niet. Ook hier zijn gradaties in. Als je de tenlastelegging leest, zijn (en excuses voor mijn lompe bewoording) er ergere verkrachtingen te bedenken, waar 12 jaar wel op van toepassing zou zijn. | |
Physsic | vrijdag 21 september 2018 @ 14:23 |
Maar de wetgever heeft bepaald dat als iemand veroordeeld is tot 24 maanden gevangenisstraf, het delict dusdanig ernstig was dat zijn verblijfsvergunning moet (of kan) worden ingetrokken. Dat is de grens die de wetgever heeft gesteld. Het is raar als een rechter daar vooraf dan rekening mee houdt en bewust een lagere straf op legt dan hij in andere gevallen zou doen. Ik heb moeite met goed verwoorden wat ik precies bedoel.. | |
probeer | vrijdag 21 september 2018 @ 14:24 |
Als de strafrechter in een strafzaak blijkbaar toch ook opeens over vreemdelingenrecht gaat, dan hebben we het dus over een rechter die blijkbaar vindt dat verkrachters een verblijfsvergunning mogen krijgen. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:27 |
Ik vind dat niet raar. Een rechter let namelijk op alle omstandigheden. Die 24 maanden (die bij dit soort zaken gebruikelijk zouden zijn volgens de LOVS) is ook een richtlijn. Geen verplichting of minimale straf. Een rechter heeft ruimte om naar de situatie te kijken... | |
probeer | vrijdag 21 september 2018 @ 14:27 |
Absoluut mee eens, hoe cru het inderdaad ook klinkt. Maar de rechter motiveert niet waarom die 12 jaar niet van toepassing zou zijn (of 0, for that matter). De rechter motiveert alleen maar waarom 24 maanden wel of niet van toepassing is. Nogmaals; hij is dus helemaal niet bezig met de strafmaat volgens de wet, maar alleen maar met de strafmaat volgens hun eigen richtlijn. | |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 14:28 |
Semantiek. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:28 |
Nee. De rechter zegt niet: "U bent een verkrachter, u krijgt een verblijsvergunning." Die suggestie alleen al is droevig en goedkoop. | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 14:29 |
De rechter acht een delict bewezen waar maximaal 12 jaar straf op staat, en 2 jaar is reeds voldoende voor de wetgever om de verblijfsvergunning in te trekken. Het ontgaat mij een beetje welke concrete bijzondere omstandigheid hier dan speelt, waarom het intrekken van de verblijfsvergunning in dit geval dan buitenproportioneel zou zijn. De rechter motiveert dit ook niet. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:29 |
Ten eerste: _! Als dit alleen semantisch zou zijn, dan hadden we inderdaad geen scheiding van machten. Ten tweede: Laat semantiek nou net zijn waar het om gaat in de rechtspraak. | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 14:31 |
Ook dat wordt in het oordeel eigenlijk niet gemotiveerd. Is deze verkrachting minder erg dan 1/6 van een 'hele erge' verkrachting? Die vraag wordt niet beantwoord. De rechter stelt alleen dat aan de bestanddelen van het delict 'verkrachting' voldaan is. | |
Physsic | vrijdag 21 september 2018 @ 14:31 |
De wetgever zegt: een veroordeling tot 24 maanden gevangenisstraf is voldoede ernstig om een verblijfsvergunning in te trekken. De rechter zegt vervolgens: dit delict, waar ik normaalgesproken 24 maanden gevangenisstraf voor zou opleggen, is niet voldoende ernstig om een verblijfsvergunning in te trekken. Ik leg (mede) daarom een lagere straf op. | |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 14:32 |
Hebben we ook niet. Het is een leuk idee, echter. Maar ik zit er erg pragmatisch in, en volstrekt niet theoretisch. Zie me vorige. Ik ben niet geïnteresseerd in retorisch scherpslijpen. Beschouw mij als de buitenstaander die zich stoort aan dit soort excessen. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:32 |
Dat is volgens mij ook genoeg, als je dit samen met de tenlastelegging beschouwd. Dat hoeft ook niet, want dat heeft het LOVS al gedaan. Dit type zaak -> dit type straf. Maar nog steeds met de vrijheid van een rechter om daar vanaf te wijken. | |
Physsic | vrijdag 21 september 2018 @ 14:34 |
Ik snap de andere meegewogen omstandigheden ook wel, maar niet de omstandigheid die juist de bedoeling is geweest van de wetgever. Zoals de andere rechter ook aangaf. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:35 |
Nee, hij zegt niet dat het niet voldoende ernstig is om de vergunning in te trekken. Hij/ Zij zegt:
| |
Physsic | vrijdag 21 september 2018 @ 14:36 |
Dat is niet het stuk waarin de rechter spreekt over de verblijfsstatus. Van de andere omstandigheden snap ik dat ze worden meegewogen, althans, dat is gebruikelijk. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:36 |
Die vraag wordt wel degelijk beantwoord. Als je de tenlastelegging en de landelijke oriëntatiepunten voor straftoemeting erbij pakt, heb je daar je motivatie. En verkrachting is in de Nederlandse wet (gelukkig) een heel ruim begrip. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:37 |
Dat komt er direct achteraan:
| |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 14:38 |
Als je de LOVS en de wet erbij pakt dan kom je uit op een straf van 24 maanden plus intrekken van de verblijfsvergunning. De rechter wijkt hiervan af omdat "het niet de bedoeling is", maar motiveert niet wiens bedoeling het niet is en waarom niet. | |
Physsic | vrijdag 21 september 2018 @ 14:39 |
En dat is van de wetgever dus wél de bedoeling geweest. De wetgever heeft een grens gekozen (op basis van de ernst van het feit) en heeft niet gewild dat een rechter bewust onder die grens blijft om de gevolgen te voorkomen. | |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 14:39 |
Volgens mij heb je dit terechte punt al 20 keer gemeld, maar Sic^3 z'n plaat blijft een beetje steken bij uitleggen dat het zo is, zonder waardeoordeel of de gang van zaken goed of slecht is. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:40 |
Nee, als je de LOVS volgt kom je op 24 maanden. De rechter is vrij om hiervan af te wijken als hij dat, gezien de omstandigheden, passend acht. De rechter motiveert hier prima waarom hij het niet de bedoeling vindt. Staat er letterlijk: "Alles overwegende..."
| |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 14:40 |
Dat zijn omstandigheden die de wetgever al heeft meegewogen bij het opstellen van de vreemdelingenwetgeving. Vandaar de ondergrens van 24 maanden, zodat niet iedereen die een keer zonder licht fietst gelijk het land uit wordt gezet. Zodoende wordt dezelfde omstandigheid nu in feite twee keer ingezet. Dat is natuurlijk niet de bedoeling. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:42 |
We gaan er toch niet uitkomen Een rechter legt een passende straf op. Die vrijheid heeft hij/ zij. Dat is hier gedaan. En dat vind ik goed. | |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 14:43 |
Wat bedoel je daar mee? | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:43 |
Ja, top! De rechter houdt rekening met alle omstandigheden en bepaalt op basis daarvan de strafmaat. Dit is geen uitzondering. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:45 |
Dat ik het heel fijn vind dat rechters naar alle omstandigheden kijken en dit meewegen in hun oordeel. Ik ken de zaak en de omstandigheden onvoldoende om te zeggen of ik 20 maanden een passende straf vind. Of dat ik hetzelfde gedaan zou hebben of dat ik anders geoordeeld zou hebben. | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 14:46 |
Dat kun je goed en verkeerd doen. Als de wet bijv. zegt dat je max. 50 km/u mag rijden, dan kan de rechter ook niet gaan zeggen dat "gezien de omstandigheden het niet de bedoeling is dat je met 70 km/u een boete krijgt" zonder te benoemen welke bijzondere omstandigheden er dan zijn. | |
ExTec | vrijdag 21 september 2018 @ 14:47 |
Ongeveer net zo fijn als dat het vuilnis toch weer iedere keer netjes opgehaald word, zoiets? Want dat vind ik ook wel fijn ja. | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 14:47 |
De rechter benoemt de omstandigheden echter niet. De standaardstraf is 24 maanden en daar hoort het intrekken van de verblijfsvergunning bij. De rechter motiveert niet waarom deze verkrachting minder ernstig was dan een gewone verkrachting, zodat een correctie naar beneden gepast zou zijn. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:48 |
De rechter (en zelfs de Officier van Justitie) heeft wel de vrijheid om, wanneer jij voldoende motivatie hebt, een boete kwijt te schelden. Ook al ben je schuldig. Maatje van me flitsbon op weg naar het ziekenhuis vanwege de geboote van zijn kind. Geboortecertificaat opsturen was voldoende om de boete kwijt te schelden. | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 14:49 |
En het is gewoon niet de bedoeling dat een strafrechter oordeelt of vreemdelingsrechtelijke aspecten al of niet "de bedoeling" zijn. | |
Physsic | vrijdag 21 september 2018 @ 14:49 |
Ik hoop dat er op z’n minst duidelijkheid komt over of de gevolgen voor een verblijfsstatus wel of niet mogen meewegen in de strafmaat, want dat verschillende rechtbanken daar anders over denken lijkt me helemaal onwenselijk. | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 14:49 |
Ja, maar in dit geval ontbreekt elke vorm van een dergelijk excuus. Dat je te hard rijdt om je zwangere vrouw naar het ziekenhuis te brengen, is begrijpelijk. Dat je iemand verkracht omdat je vrouw zwanger is en omdat je nog niet in contact met justitie bent geweest, is niet begrijpelijk. [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2018 14:51:39 ] | |
Physsic | vrijdag 21 september 2018 @ 14:51 |
Bovendien heeft de wetgever die vrijheid zelf geven aan het OM en de rechter. Dat ze die vrijheid hebben is dus ook de bedoeling geweest. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:52 |
Lezen wij dezelfde uitspraak? Want volgens mij heb ik net wat dingen gepost waarin die omstandigheden (van zowel slachtoffer als van verdachte) staan. Er is geen standaardstraf... Er is geen (verplichte) minimale strafmaat in Nederland... De tenastelegging: De bewezen veklaring: Er is een oriëntatiepunt. | |
SicSicSics | vrijdag 21 september 2018 @ 14:53 |
Dat is ook niet zijn oordeel! Het vreemdelingenrecht stond niet terecht. | |
probeer | vrijdag 21 september 2018 @ 14:55 |
Dus het LOVS bepaalt de straf? https://www.rechtspraak.n(...)n-afspraken-LOVS.pdf Pagina 7. Welke motivatie? Daar is toch echt geen enkele motivatie voor de betreffende richtlijn te vinden hoor. | |
#ANONIEM | vrijdag 21 september 2018 @ 14:55 |
|