SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Dus vraag ik me af wat progressief zijn dan nog inhoudt, als Thierry zichzelf natuurlijk duidelijk neerzet als conservatief.Maar dat betekent dat je staat voor:quote:Femke denkt dat wij de progressieve waarden hebben gekaapt. Echter -en ze mag dankbaar zijn- hebben we die waarden van de straat opgepakt.
Maar tegelijkertijd:quote:Op maandag 2 april 2018 13:42 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Een open tolerante samenleving waarin niemand belemmerd wordt door bepaalde regels.
Simpel
Dus dan is progressief zijn eigenlijk een holle frase? Terwijl het FvD juist progressief is?quote:
Reageer anders even op de kern van m'n betoog.quote:Op maandag 2 april 2018 13:45 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Onzin. Als de D66 kiezer wegloopt, komt dat omdat zij de verkeerde compromissen hebben gesloten. En dat is ook zo. Het compromis dat ze hadden moeten sluiten is het volgende: geen referenda over internationale verdragen.
Klaar geen gezeik.
Er zijn 2 opties mogelijk.
1) de partij die een sleutelpositie had in de onderhandeling is gezwicht onder de VVD en het CDA om haar idealen te verloochenen; een doodzonde.
2) D66 is zelf gedraaid, en verloochent haar idealen. Een bewuste doodzonde, omdat dit voor de verkiezingen niet naar de kiezer is gecommuniceerd.
Welke van de twee het is, ik heb werkelijk geen idee.
Als we het toch hebben over tijden die voorbij zijn, dan is het wel de tijd dat een partij alleen maar linkse of alleen maar rechtse punten heeft. Daarbij heb je meerdere links-rechts assen waardoor het al gauw door elkaar loopt in bij het definiëren in gesprekken en discussies.quote:Op maandag 2 april 2018 13:10 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een belangrijk probleem is dat de aanhangers van het moderne populisme niet alleen niet zo goed het verschil tussen links en rechts begrijpen, maar dat rechtse conservatieven er somehow in geslaagd zijn om het beeld te verkopen dat xenofobie en cultuurbehoud rechtse thema's zijn.
En zo kan het dat grote groepen mensen die geen enkel belang hebben bij economisch rechts beleid zijn gaan afgeven op linkse politieke partijen.
Wilders doet ook uit alle macht z'n best om te verkopen dat de PVV een rechtse partij is, terwijl dat eigenlijk niet echt zo is. Ze zijn vrij conservatief (net als FvD), maar rechts... niet echt.
Perfect voorbeeld van wat?quote:Op maandag 2 april 2018 14:16 schreef Mr.Major het volgende:
Een perfect voorbeeld is die poster met die zoenende stelletjes. Omdat de gemeenschap het niet aankan doen we die posters maar niet. Is dat nou de tolerante maatschappij aan het werk? Tolerant naar de homofobie van anderen? Tolerant naar vrouwenonderdrukking? Tolerant naar godsdienstige dictatoriale eigenschappen?
Hoezo, zijn die posters verboden dan?quote:Op maandag 2 april 2018 14:16 schreef Mr.Major het volgende:
Een perfect voorbeeld is die poster met die zoenende stelletjes. Omdat de gemeenschap het niet aankan doen we die posters maar niet. Is dat nou de tolerante maatschappij aan het werk? Tolerant naar de homofobie van anderen? Tolerant naar vrouwenonderdrukking? Tolerant naar godsdienstige dictatoriale eigenschappen?
Dat het verworvenheden zijn heeft er niets mee te maken. Het zijn progressieve standpunten t.o.v. conservatieve standpunten omtrent dezelfde onderwerpen. Als je die standpunten hebt ben je, op dat vlak, progressief.quote:Op maandag 2 april 2018 13:19 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat zijn enkele progressieve verworvenheden, maar wat is progressief zijn zelf?
Natuurlijk niet. Zeg ik dat?quote:Op maandag 2 april 2018 14:23 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hoezo, zijn die posters verboden dan?
Een perfect voorbeeld van tolerantie voor intolerantie; de verkeerde afweging. Van het bij het grofvuil zetten van de linkse waarden door links/D66.quote:
Als het aan (lezers van) het Reformatorisch Dagblad las wel en dat is volgens de kletsmajoor blijkbaar de schuld van links en D66.quote:Op maandag 2 april 2018 14:23 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Hoezo, zijn die posters verboden dan?
Klinkt logisch.quote:Op maandag 2 april 2018 14:41 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als het aan (lezers van) het Reformatorisch Dagblad las wel en dat is volgens de kletsmajoor blijkbaar de schuld van links en D66.
Reageer je nog op mijn vorige post?quote:
Wat een grap. We hebben het hier niet over de poster van Suitsupply, maar de posters van de vrije partnerkeuze.quote:Op maandag 2 april 2018 14:41 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als het aan (lezers van) het Reformatorisch Dagblad las wel en dat is volgens de kletsmajoor blijkbaar de schuld van links en D66.
Te ongemakkelijk? Niet wegkijken hoor. Maar als je echt paaseieren gaat zoeken: veel plezierquote:Op maandag 2 april 2018 14:42 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Klinkt logisch.
Nou ja, ik vind het wel weer mooi geweest hier. Ik ga verstopeieren zoeken.
Het onderstreepte klopt geen bal van. links-rechts en progressief-conservatief zijn twee verschillende dimensies van het politieke spectrum (en er zijn er meer). Vandaar dat ze ook in de meeste diagrammen op verschillende assen staan.quote:Op maandag 2 april 2018 13:43 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen beide uitspraken? Conservatieve politici= wij; linkse waarden= progressieve waarden.
Klopt toch of niet?
Zuuuucht. Je hebt economisch links en sociaal links. Dat het hier, gezien de context, om sociaal en niet om economisch links gaat, moge toch duidelijk zijn. Daarnaast is dat spectrum totaal verouderd, maar goed, helaas zal je ze toch als handvatten moeten gebruiken om de boel te duiden.quote:Op maandag 2 april 2018 15:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het onderstreepte klopt geen bal van. links-rechts en progressief-conservatief zijn twee verschillende dimensies van het politieke spectrum (en er zijn er meer). Vandaar dat ze ook in de meeste diagrammen op verschillende assen staan.
Dat dit moet worden uitgelegd is in mijn ogen diep triest. [ ]
Mijn hemel...quote:Op maandag 2 april 2018 14:12 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Daarbij heb je meerdere links-rechts assen waardoor het al gauw door elkaar loopt in bij het definiëren in gesprekken en discussies.
Conservatief staat rechts op de links-rechts as van progressief-conservatief.
Er valt verder niet veel te reageren in een discussie waar mensen de meest basale zaken niet begrijpen. Het is alsof we proberen te praten over differentiaalvergelijkingen met mensen die elementaire algebra niet beheersen. Dat is echt compleet zinloos.quote:Op maandag 2 april 2018 15:21 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Begrijpend lezen, dat mensen er nog moeite mee hebben...
Ga je nu inhoudelijk reageren?
Je wil de discussie dus niet aangaan. Ik zeg net: ik begrijp die zaken prima. Je hebt de context niet begrepen waarin ik mijn uitspraak deed. (Of doe je alsof?)quote:Op maandag 2 april 2018 15:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er valt verder niet veel te reageren in een discussie waar mensen de meest basale zaken niet begrijpen. Het is alsof we proberen te praten over differentiaalvergelijkingen met mensen die elementaire algebra niet beheersen. Dat is echt compleet zinloos.
Alsof het artikel speciaal voor een paar mensen hier geschreven is.quote:En wie zichzelf bij de les wil houden? Die doet er goed aan in twee stappen te denken: besef allereerst dat niemand immuun is voor politiek gemotiveerd redeneren, dus ook linkse en ook gematigde denkers niet. Neem vervolgens een extra kritische houding aan ten opzichte van de feiten en experts die je geneigd bent te omarmen, en stel je juist meer open ten opzichte van feiten waarvan je haren overeind gaan staan. En wie op het punt staat er in het debat weer eens vol in te vliegen, kan even bij zichzelf te rade gaan: is alleen die ander blind voor de feiten, of hebben er twee boter op het hoofd?
Niks mis mee om je als partij regelmatig af te vragen of je nog wel bestaansrecht hebt of nodig bent. Ben er helemaal niet blij mee dat Pechtold de partij in leven heeft gehouden en er dit gladde, goed lopende gedrocht van heeft gemaakt wat qua idealen in sommige opzichten haaks staat op waar het eerst voor stond. Had D66 zichzelf maar opgeheven...quote:Op maandag 2 april 2018 13:34 schreef Euribob het volgende:
[..]
Je hebt de transformatie bij D66 gemist? Die partij is opgericht met de grootste ideologische plannen en hun hele kernidee was dat ze zich constant moesten afvragen of ze als partij nog wel nodig waren. Dat kostte ze uiteindelijk bijna de kop. Gelukkig voor hen was daar toen Alexander Pechtold die de partij heeft omgevormd naar de efficiënte PR-machine die het nu is.
De verandering van D66 symboliseert de veranderingen in het gedrag van politieke partijen wat betreft hun verantwoording naar de kiezer toe. Vroeger was het praten in dubbelzinnigheden, complex en abstract blijven zodat niemand je echt ergens op kon vastpinnen. Tegenwoordig moet je als politicus vooral veinzen dat er geen enkel probleem is, schone schijn ophouden etc.
De samenleving is de afgelopen eeuw sterk geëgaliseerd, en kiezers zitten veel directer op de macht dan vroeger het geval was (niet dat ze daardoor noodzakelijkerwijs ook meer invloed hebben). Ook hebben kiezers veel meer breekpunten dan vroeger het geval was en eisen het maximale resultaat aan de onderhandelingstafel. Ondanks dat ze zelf vaak totaal geen idee hebben hoe dat spel gespeeld wordt. Als je als politicus dan gaat zeggen dat je ergens een compromis voor hebt gesloten lopen je kiezers bij je weg, méér nog dan wanneer je de schijn ophoudt dat het idee van je coalitiepartner gewoon jouw idee was.
Één van de redenen waarom ik ook niet in de politiek zit en slechts een roepende vanaf de zijlijn ben. Soms ben ik er helemaal klaar mee en volg ik het een tijdje niet. En iets in mij wil zich er niet mij neerleggen dat het niet te veranderen is (door mij of door anderen).quote:[..]
Zeker, daarom is de politiek ook zo kut. Zeg ook nergens dat het een leuke situatie is, het is alleen naďef om te denken dat je er wat aan kunt veranderen.
Dit is inderdaad een gigantisch dilemma. Ik ben er nog steeds niet uit.quote:Op maandag 2 april 2018 16:10 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Één van de redenen waarom ik ook niet in de politiek zit en slechts een roepende vanaf de zijlijn ben. Soms ben ik er helemaal klaar mee en volg ik het een tijdje niet. En iets in mij wil zich er niet bij neerleggen dat het niet te veranderen is (door mij of door anderen).
Lastig als je een democratische partij wilt zijn waarin iedere stem een mening wilt hebben.. Dan krijg je nogal een fluďde partij qua idealen.quote:Op maandag 2 april 2018 16:10 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Niks mis mee om je als partij regelmatig af te vragen of je nog wel bestaansrecht hebt of nodig bent. Ben er helemaal niet blij mee dat Pechtold de partij in leven heeft gehouden en er dit gladde, goed lopende gedrocht van heeft gemaakt wat qua idealen in sommige opzichten haaks staat op waar het eerst voor stond. Had D66 zichzelf maar opgeheven...
Misschien heb je wel gelijk dat de huidige tactiek van D66 en ook de VVD op dit moment het beste is om stemmen te winnen en kiezers niet bij je weg te laten lopen. Maar eerlijkheid en geloofwaardigheid op de langere termijn is ook wat waard. En de kentering van wat wel en niet werkt kan op een gegeven moment ook weer omslaan. Zoals jij het omschrijft is het echt een nep en walgelijk spelletje waarvoor de kentering niet vroeg genoeg kan komen.
Past stiekem beter bij mij dan FvD maarja.... Succes met in de kamer komen zonder giga campagne.quote:Op maandag 2 april 2018 15:17 schreef Mr.Major het volgende:
Sommige ouderen hebben het begrepen, een waarschuwing gekregen van de kinderbescherming: pak je waarden weer op, of het wordt aangeboden ter adoptie.
Nieuwe wegen wilde het in Nederland. In Denemarken zie je dat een linkse partij de idealen weer oppakt. Alleen dan kan je de voogdij over de maatschappij behouden.
Misschien dat je dan die linkse kiezer weer bij rechts vandaan krijgt.
Ik vraag me af, of het in onze politiek correcte maatschappelijke debat voor links nog mogelijk is, zich dit te realiseren.
Jij en Ludachrist hebben er een handje van om mensen hier op woorden te vangen en dan triomfantelijk je gelijk te claimen en je verheven voor te doen, zonder ook maar enig inhoudelijke weerlegging. Misschien kun je je idd beter focussen op wiskunde... dan is alles lekker exact en heb je geen last van je gebrek aan begrijpend lezen.quote:Op maandag 2 april 2018 15:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er valt verder niet veel te reageren in een discussie waar mensen de meest basale zaken niet begrijpen. Het is alsof we proberen te praten over differentiaalvergelijkingen met mensen die elementaire algebra niet beheersen. Dat is echt compleet zinloos.
Je kunt een democratische partij natuurlijk op 1001 manieren inrichten. Iedereen een stem, ten alle tijden, over alles... is onwerkbaar en onwenselijk inderdaad o.a. vanwege het behoud van je idealen. Ik denk dat het democratische gehalte binnen de meeste partijen in Nederland wel grotendeels in orde is en wat dat betreft hoeven we het wiel ook niet opnieuw uit te vinden. Maar het democratische gehalte tussen de overheid en het volk kan en moet beter. Zwitserland is een goed voorbeeld daarin.quote:Op maandag 2 april 2018 16:17 schreef ludovico het volgende:
[..]
Lastig als je een democratische partij wilt zijn waarin iedere stem een mening wilt hebben.. Dan krijg je nogal een fluďde partij qua idealen.
quote:Op maandag 2 april 2018 16:25 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Jij en Ludachrist hebben er een handje van om mensen hier op woorden te vangen en dan triomfantelijk je gelijk te claimen en je verheven voor te doen, zonder ook maar enig inhoudelijke weerlegging. Misschien kun je je idd beter focussen op wiskunde... dan is alles lekker exact en heb je geen last van je gebrek aan begrijpend lezen.
Dat hoor je heel veel. Dat linkse kiezers ontheemden en bij rechts zijn uitgekomen. Ook geen wenselijke ontwikkeling.quote:Op maandag 2 april 2018 16:19 schreef ludovico het volgende:
[..]
Past stiekem beter bij mij dan FvD maarja.... Succes met in de kamer komen zonder giga campagne.
Ik vind het wel belangrijk dat bepaalde zaken duidelijk worden gemaakt inderdaad. Dat kan je 'op woorden vangen' noemen, ik noem het gewoon om opheldering vragen.quote:Op maandag 2 april 2018 16:25 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Jij en Ludachrist hebben er een handje van om mensen hier op woorden te vangen en dan triomfantelijk je gelijk te claimen en je verheven voor te doen, zonder ook maar enig inhoudelijke weerlegging. Misschien kun je je idd beter focussen op wiskunde... dan is alles lekker exact en heb je geen last van je gebrek aan begrijpend lezen.
En als de opheldering er dan is, met je vingers in je oren blijven herhalen dat men "de basis niet eens snapt" en niet meer reageren.quote:Op maandag 2 april 2018 17:45 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik vind het wel belangrijk dat bepaalde zaken duidelijk worden gemaakt inderdaad. Dat kan je 'op woorden vangen' noemen, ik noem het gewoon om opheldering vragen.
Het kan inderdaad zo zijn dat je, na opheldering, uit je nek blijkt te lullen ja. Dat is verder niet mijn schuld.quote:Op maandag 2 april 2018 17:52 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
En als de opheldering er dan is, met je vingers in je oren blijven herhalen dat men "de basis niet eens snapt" en niet meer reageren.
Het jaarlijks aantal vluchtelingen dat zich aanmeldt voor asiel tijdens de vluchtelingencrisis en erna is niet buitensporig hoog.quote:Op maandag 2 april 2018 02:57 schreef Crazylikethatglue het volgende:
[..]
GL zit nu in de oppositie. Ze spelen allebei (aledrie, allemaal) toneel om de schijn van onderlinge verschil hoog te houden. Voor de volgende verkiezingen snap je. De buit van duizenden immigranten is al lang binnen joh. Daar maken zij zich geen zorgen over. Je bent erg naief.
Zie eerdere post van Mr. Major waarom ik die sprong maak.quote:Op maandag 2 april 2018 03:02 schreef Crazylikethatglue het volgende:
[..]
He?
Hoe maak jij die sprong dat FvD hetzelfde zou zijn als die andere partijen.
Mooi verhaal hoor en het klopt ook wel. Maar hier sla je de plank toch echt behoorlijk mis wat mij betreft. Er is wel degelijk meer 'immigratie', ik zou het niet zo willen noemen maar goed, dan pakweg 10 jaar geleden. Zelfs Jesse klaver zegt en vindt dat ''90 procent op die bootjes geen vluchtelingen zijn maar immigranten''. Er is wat dat betreft wel degelijk een heel groot probleem.quote:Op maandag 2 april 2018 18:36 schreef Molurus het volgende:
En zoals de cijfers van buurtzwaan hierboven ook illustreren: er is ook geen plotselinge toename van immigratie. Ja, we hebben even een piekje gehad in 2015. Niet toevallig was dat ten tijde van het hoogtepunt van het conflict in Syrie. Maar somehow weten populisten als Baudet dat te vertalen in hetzelfde soort angstbeeld waar Fortuyn al meer dan 15 jaar geleden mee kwam. (Om de bekende man met de snor maar niet te noemen.)
Kortom: immigratie, moslims, etc, zijn niks nieuws. Het zijn ook geen problemen waarmee wij kampen, en bovenal hebben ze niets te maken met links vs rechts of progressief vs conservatief. Het is een totale hersenloze non-discussie.
Graag hoor ik in dat geval waarom.quote:Op maandag 2 april 2018 17:57 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Het kan inderdaad zo zijn dat je, na opheldering, uit je nek blijkt te lullen ja. Dat is verder niet mijn schuld.
En wie heeft dit ontkent? Niemand. Gefeliciteerd. Je hebt tijd besteed aan het uiteenzetten van een open deur. Je hebt bovendien de helft van die deur niet uitgetekend. Zo bevat rechts wel meer dan "een kleine overheid". Als je werkelijk denkt dat iemand in dit politieke forum dat niet begrijpt, dan weet je niet wie je tegenover je hebt.quote:Op maandag 2 april 2018 18:36 schreef Molurus het volgende:
Ok, toch maar even wat begripsdefinities. Ik heb het gevoel dat dit nodig is.
De politiek heeft een groot aantal dimensies. De twee belangrijkste daarvan, daarom worden ze ook zo vaak genoemd, zijn:
1) links-rechts
2) progressief-conservatief.
Links betekent: een grote overheid, die veel taken op zich neemt. De verzorgingsstaat is daarmee een typisch links thema. Dit kost natuurlijk geld, en daarmee zijn hoge belastingen een typische eigenschap van links beleid.
Rechts betekent het tegenovergestelde daarvan: een kleine overheid, en zo veel mogelijk overlaten aan het volk en de markt. Dit kost de overheid zelf natuurlijk minder geld, en daarmee zijn de belastingen relatief laag.
Progressief beleid betekent: ontwikkelen en niet bang zijn voor verandering. We leven in een wereld die snel verandert, en dat betekent dat op de oude voet doorgaan niet altijd even handig is.
Conservatief betekent: het woord zegt het al, behoudend. Wat kenmerkend is voor conservatieven is een zekere angst voor verandering. En die angst is overigens niet a priori onterecht, een maatschappij die te snel verandert kan potentieel te maken krijgen met diverse problemen waarmee we eenvoudig niet voldoende ervaring hebben en waarvan de uitwerking lastig is te overzien.
Ze hebben wel degelijk met elkaar te maken. Dat wil niet zeggen dat ze hetzelfde zijn, maar binnen ons systeem zijn ze belangrijk (geweest). Er is van oudsher een correlatie geweest tussen sociaal links en economisch links en sociaal rechts en economisch rechts. Echter is de vraag of deze traditionele correlatie, of onderverdeling, nog wel recht doet aan de huidige problematiek.quote:Let op: deze twee dimensies hebben helemaal niets met elkaar te maken. Het is ook geen 'ouderwetse uitleg' van deze begrippen. Het is gewoon wat deze begrippen betekenen en altijd betekend hebben. Deze definities gaan net zo min met hun tijd mee als elementaire algebra. Het is gewoon wat het is.
Dan komen we hier. Waar moet ik beginnen. Bij de eerste zinnen dan maar gewoon. Of conservatisme en anti-immigratie al dan niet aan elkaar zijn verbonden. Ik denk het wel in die zin, dat zij niet tegen elke vorm van immigratie zijn, maar per definitie wel tegen immigratie met sociaal-culturele gevolgen.quote:Op maandag 2 april 2018 18:36 schreef Molurus het volgende:
Dan is er nog een aspect, een 3e dimensie, die somehow vaak (ten onrechte) wordt gekoppeld aan links vs rechts. En dat is immigratie en cultuur. Nu zou je met enige fantasie, want dat is daarvoor wel nodig, kunnen zeggen dat conservatisme van nature goed samengaat met met tegen immigratie zijn. Die fantasie is nodig, omdat immigratie van alle tijden is. Immigratie is niet iets nieuws. Vermenging van culturen is niet iets nieuws. Wanneer Baudet stelt dat Europa altijd blank is geweest dan kletst ie grotendeels uit zijn nek.
(En dan vergeet ik nog maar even dat het met name partijen als CDA en VVD zijn geweest die de multiculturele samenleving na de 2e wereldoorlog hebben vormgegeven. Waar het idee vandaan komt dat links hiervoor verantwoordelijk zou zijn... slim stukje politieke marketing, meer is het niet.)
En zoals de cijfers van buurtzwaan hierboven ook illustreren: er is ook geen plotselinge toename van immigratie. Ja, we hebben even een piekje gehad in 2015. Niet toevallig was dat ten tijde van het hoogtepunt van het conflict in Syrie. Maar somehow weten populisten als Baudet dat te vertalen in hetzelfde soort angstbeeld waar Fortuyn al meer dan 15 jaar geleden mee kwam. (Om de bekende man met de snor maar niet te noemen.)
Kortom: immigratie, moslims, etc, zijn niks nieuws. Het zijn ook geen problemen waarmee wij kampen, en bovenal hebben ze niets te maken met links vs rechts of progressief vs conservatief. Het is een totale hersenloze non-discussie.
Ik weet niet of je kan optellen, en vermenigvuldigen naar aantal nakomelingen en nagestuurde familieleden, maar dan kom je op een aanzienlijk aandeel in Nederland. Als je dan ook nog eens kan extrapoleren naar de toekomst kom je tot de conclusie dat het best wel ergens over gaat. Niet zo vreemd allemaal, want deze mensen zijn geen zeldzame vogels die je heel af en toe eens kan spotten met een verrekijker.quote:Op maandag 2 april 2018 18:08 schreef Buurtzwaan het volgende:
[..]
Het jaarlijks aantal vluchtelingen dat zich aanmeldt voor asiel tijdens de vluchtelingencrisis en erna is niet buitensporig hoog.
2013: Pagina 6
https://ind.nl/en/Documents/AT_December_2013.pdf
2014: Pagina 10
https://ind.nl/en/Documents/AT_September_2014.pdf
2015: Pagina 4
https://ind.nl/en/Documents/AT_December_2015.pdf
2016: Pagina 4
https://ind.nl/en/Documents/AT_December_2016.pdf
2017: Pagina 4
https://ind.nl/en/Documents/AT_november_2017.pdf
Het hoogste aantal aanvragen was in 2015: rond de 58.000. Voor de rest zit het rond de
20.000, dus waar hebben we het over.
[..]
Zie eerdere post van Mr. Major waarom ik die sprong maak.
Nagestuurde familie zijn bij het totaal inbegrepen ......quote:Op maandag 2 april 2018 20:55 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ik weet niet of je kan optellen, en vermenigvuldigen naar aantal nakomelingen en nagestuurde familieleden, maar dan kom je op een aanzienlijk aandeel in Nederland. Als je dan ook nog eens kan extrapoleren naar de toekomst kom je tot de conclusie dat het best wel ergens over gaat. Niet zo vreemd allemaal, want deze mensen zijn geen zeldzame vogels die je heel af en toe eens kan spotten met een verrekijker.
Iets van 3 miljoen ofzo? Waarvan 2 miljoen van niet westerse afkomst? Op dit moment.
http://statline.cbs.nl/St(...)G5,T,G3,G2,G4&STB=G1
Jup. En als je dan de geboortecijfers erbij zou pakken, dan is het over een jaartje of 20 een groter aandeel dan 12,5% nu.
Als ze zijn nagestuurd wel, maar ik denk dat dat voor de laatste jaren nog niet het geval is geweest. Maar goed dat gaat het gigantische verschil ook niet maken natuurlijk. Die 20.000 per jaar geeft wel een ander beeld dan de 2.000.000 waar we het nu over hebben.quote:Op maandag 2 april 2018 21:08 schreef Buurtzwaan het volgende:
[..]
Nagestuurde familie zijn bij het totaal inbegrepen ......
En het is ook niet zo dat we in een gesegregeerde maatschappij leven waarin elke ras slechts huwt met zijn eigen ras.
Dit klopt niet helemaal. De termen links en rechts stammen immers uit de Franse Revolutie, waar ze bedoeld werden om enerzijds progressieven en anderzijds conservatieven mee aan te duiden. Die zaten links en rechts in de Assemblée. Pas na de 2e Wereldoorlog werden sociaal-economische posities, dus ook de kleinere overheid op rechts, de kwesties die links en rechts van elkaar scheidden.quote:
Nee hoor. Zit afgelopen jaren op de 30.000.quote:Op maandag 2 april 2018 21:08 schreef Buurtzwaan het volgende:
[..]
Nagestuurde familie zijn bij het totaal inbegrepen ......
quote:Nareizigers: verblijfsvergunning zonder asielverzoek
Sinds eind maart 2014 hoeven nareizende gezinsleden geen asielverzoek meer in te dienen, maar krijgen zij direct een asielvergunning. Zonder deze wijziging in de asieldefinitie zou het aantal asielverzoeken 4 duizend hoger zijn geweest. Voorheen doorliepen deze nareizigers de normale asielprocedure en werden ze bij het totaal asielverzoeken geteld.
Waar hebben we het over ????quote:Op maandag 2 april 2018 18:08 schreef Buurtzwaan het volgende:
Het jaarlijks aantal vluchtelingen dat zich aanmeldt voor asiel tijdens de vluchtelingencrisis en erna is niet buitensporig hoog.
2013: Pagina 6
https://ind.nl/en/Documents/AT_December_2013.pdf
2014: Pagina 10
https://ind.nl/en/Documents/AT_September_2014.pdf
2015: Pagina 4
https://ind.nl/en/Documents/AT_December_2015.pdf
2016: Pagina 4
https://ind.nl/en/Documents/AT_December_2016.pdf
2017: Pagina 4
https://ind.nl/en/Documents/AT_november_2017.pdf
Het hoogste aantal aanvragen was in 2015: rond de 58.000. Voor de rest zit het rond de
20.000, dus waar hebben we het over.
Oh god, krijgen we dat gezeur weer "immigratie is van alle tijden"quote:Op maandag 2 april 2018 18:36 schreef Molurus het volgende:
Dan is er nog een aspect, een 3e dimensie, die somehow vaak (ten onrechte) wordt gekoppeld aan links vs rechts. En dat is immigratie en cultuur. Nu zou je met enige fantasie, want dat is daarvoor wel nodig, kunnen zeggen dat conservatisme van nature goed samengaat met met tegen immigratie zijn. Die fantasie is nodig, omdat immigratie van alle tijden is. Immigratie is niet iets nieuws. Vermenging van culturen is niet iets nieuws.
Leg dit eens uit ?quote:Wanneer Baudet stelt dat Europa altijd blank is geweest dan kletst ie grotendeels uit zijn nek.
De officiele gastarbeider programma's eindigden in iets van 1973, toen waren er enige tienduizenden Turken en Marokkanen.quote:(En dan vergeet ik nog maar even dat het met name partijen als CDA en VVD zijn geweest die de multiculturele samenleving na de 2e wereldoorlog hebben vormgegeven. Waar het idee vandaan komt dat links hiervoor verantwoordelijk zou zijn... slim stukje politieke marketing, meer is het niet.)
Welke man met een snor ? Jan Marijnissen ?quote:En zoals de cijfers van buurtzwaan hierboven ook illustreren: er is ook geen plotselinge toename van immigratie. Ja, we hebben even een piekje gehad in 2015. Niet toevallig was dat ten tijde van het hoogtepunt van het conflict in Syrie. Maar somehow weten populisten als Baudet dat te vertalen in hetzelfde soort angstbeeld waar Fortuyn al meer dan 15 jaar geleden mee kwam. (Om de bekende man met de snor maar niet te noemen.)
Geen problemen met immigratie en moslimsquote:Kortom: immigratie, moslims, etc, zijn niks nieuws. Het zijn ook geen problemen waarmee wij kampen,
Het is helemaal geen hersenloze discussie, immigratie is een van de belangrijkste vraagstukken van de afgelopen decennia, en partijen worden er soms zwaar voor afgestraft bij de verkiezingen als ze verkeerde beslissingen nemen op dit gebied.quote:en bovenal hebben ze niets te maken met links vs rechts of progressief vs conservatief. Het is een totale hersenloze non-discussie.
Ik las laatst in de krant dat ongeveer tussen de 25% en 30% van de mensen economisch links is maar sociaal conservatief. Die mensen hebben niet echt een partij, er ligt een groot gat voor zo'n partij.quote:Op maandag 2 april 2018 18:36 schreef Molurus het volgende:
Ok, toch maar even wat begripsdefinities. Ik heb het gevoel dat dit nodig is.
De politiek heeft een groot aantal dimensies. De twee belangrijkste daarvan, daarom worden ze ook zo vaak genoemd, zijn:
1) links-rechts
2) progressief-conservatief.
Links betekent: een grote overheid, die veel taken op zich neemt. De verzorgingsstaat is daarmee een typisch links thema. Dit kost natuurlijk geld, en daarmee zijn hoge belastingen een typische eigenschap van links beleid.
Rechts betekent het tegenovergestelde daarvan: een kleine overheid, en zo veel mogelijk overlaten aan het volk en de markt. Dit kost de overheid zelf natuurlijk minder geld, en daarmee zijn de belastingen relatief laag.
Progressief beleid betekent: ontwikkelen en niet bang zijn voor verandering. We leven in een wereld die snel verandert, en dat betekent dat op de oude voet doorgaan niet altijd even handig is.
Conservatief betekent: het woord zegt het al, behoudend. Wat kenmerkend is voor conservatieven is een zekere angst voor verandering. En die angst is overigens niet a priori onterecht, een maatschappij die te snel verandert kan potentieel te maken krijgen met diverse problemen waarmee we eenvoudig niet voldoende ervaring hebben en waarvan de uitwerking lastig is te overzien.
Let op: deze twee dimensies hebben helemaal niets met elkaar te maken. Het is ook geen 'ouderwetse uitleg' van deze begrippen. Het is gewoon wat deze begrippen betekenen en altijd betekend hebben. Deze definities gaan net zo min met hun tijd mee als elementaire algebra. Het is gewoon wat het is.
Dan is er nog een aspect, een 3e dimensie, die somehow vaak (ten onrechte) wordt gekoppeld aan links vs rechts. En dat is immigratie en cultuur. Nu zou je met enige fantasie, want dat is daarvoor wel nodig, kunnen zeggen dat conservatisme van nature goed samengaat met met tegen immigratie zijn. Die fantasie is nodig, omdat immigratie van alle tijden is. Immigratie is niet iets nieuws. Vermenging van culturen is niet iets nieuws. Wanneer Baudet stelt dat Europa altijd blank is geweest dan kletst ie grotendeels uit zijn nek. (En dan vergeet ik nog maar even dat het met name partijen als CDA en VVD zijn geweest die de multiculturele samenleving na de 2e wereldoorlog hebben vormgegeven. Waar het idee vandaan komt dat links hiervoor verantwoordelijk zou zijn... slim stukje politieke marketing, meer is het niet.)
En zoals de cijfers van buurtzwaan hierboven ook illustreren: er is ook geen plotselinge toename van immigratie. Ja, we hebben even een piekje gehad in 2015. Niet toevallig was dat ten tijde van het hoogtepunt van het conflict in Syrie. Maar somehow weten populisten als Baudet dat te vertalen in hetzelfde soort angstbeeld waar Fortuyn al meer dan 15 jaar geleden mee kwam. (Om de bekende man met de snor maar niet te noemen.)
Kortom: immigratie, moslims, etc, zijn niks nieuws. Het zijn ook geen problemen waarmee wij kampen, en bovenal hebben ze niets te maken met links vs rechts of progressief vs conservatief. Het is een totale hersenloze non-discussie.
Dat mag niet want dan stem je letterlijk op Hitler enzoquote:Op dinsdag 3 april 2018 12:19 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Ik las laatst in de krant dat ongeveer tussen de 25% en 30% van de mensen economisch links is maar sociaal conservatief. Die mensen hebben niet echt een partij, er ligt een groot gat voor zo'n partij.
Eigenlijk valt het best tegen dat slechts zo weinig mensen economisch links zijn. Economisch rechts is namelijk geld overhevelen van werknemers naar bedrijven. Het aandeel van de publieke middelen dat door de burgers wordt opgehoest stijgt gestaag terwijl bedrijven steeds minder gaan bijdragen. Ook worden onder economisch rechts beleid de rechten van de werkenden steeds verder afgebroken.quote:Op dinsdag 3 april 2018 12:19 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Ik las laatst in de krant dat ongeveer tussen de 25% en 30% van de mensen economisch links is maar sociaal conservatief. Die mensen hebben niet echt een partij, er ligt een groot gat voor zo'n partij.
quote:Op dinsdag 3 april 2018 12:19 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Ik las laatst in de krant dat ongeveer tussen de 25% en 30% van de mensen economisch links is maar sociaal conservatief. Die mensen hebben niet echt een partij, er ligt een groot gat voor zo'n partij.
PVV stemt consequent mee met de vvd, maar goed...quote:
Dat hoeft de achterban niet te weten. Het programma zelf is economisch behoorlijk links, tenzij je per ongeluk een moslim bent natuurlijk.quote:Op dinsdag 3 april 2018 13:00 schreef Puddington het volgende:
[..]
PVV stemt consequent mee met de vvd, maar goed...
Een soort nieuwe wegen maar dan goed geleid maakt dus een kans.quote:
Nee je moet het lezen als tussen de 25% en 30% is economisch links en sociaal rechts tegelijk.quote:Op dinsdag 3 april 2018 12:47 schreef Hugo862 het volgende:
[..]
Eigenlijk valt het best tegen dat slechts zo weinig mensen economisch links zijn. Economisch rechts is namelijk geld overhevelen van werknemers naar bedrijven. Het aandeel van de publieke middelen dat door de burgers wordt opgehoest stijgt gestaag terwijl bedrijven steeds minder gaan bijdragen. Ook worden onder economisch rechts beleid de rechten van de werkenden steeds verder afgebroken.
Gesproken als een werknemerquote:Op dinsdag 3 april 2018 12:47 schreef Hugo862 het volgende:
[..]
Eigenlijk valt het best tegen dat slechts zo weinig mensen economisch links zijn. Economisch rechts is namelijk geld overhevelen van werknemers naar bedrijven. Het aandeel van de publieke middelen dat door de burgers wordt opgehoest stijgt gestaag terwijl bedrijven steeds minder gaan bijdragen. Ook worden onder economisch rechts beleid de rechten van de werkenden steeds verder afgebroken.
De SP?quote:Op dinsdag 3 april 2018 12:19 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Ik las laatst in de krant dat ongeveer tussen de 25% en 30% van de mensen economisch links is maar sociaal conservatief. Die mensen hebben niet echt een partij, er ligt een groot gat voor zo'n partij.
Nee meer een partij economisch PvdA en sociaal cultureel CDA/VVDquote:
Niet gevreesd. Het partijenkartel heeft al die stemmers al gedekt. Van conservatief-rechts via groen-liberaal of sociaal tot christen. Maar het blijft dus altijd een weggegooide stem.quote:Op dinsdag 3 april 2018 15:18 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Nee meer een partij economisch PvdA en sociaal cultureel CDA/VVD
Dus er zijn grofweg 15 zetels te vinden op progressief-rechts? Interessant.quote:Op dinsdag 3 april 2018 13:12 schreef martijnde3de het volgende:
[ afbeelding ]
Deze gegevens zijn wel uit 2012, kijken of ik nieuwere kan vinden.
Welkom bij het FvD dan maar, de progressief-rechtse partij van Nederland.quote:Op dinsdag 3 april 2018 16:15 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus er zijn grofweg 15 zetels te vinden op progressief-rechts? Interessant.
Jammer dat daar niemand in springt. Ik zou me daar waarschijnlijk vrij aardig thuisvoelen.
Je hebt D66 toch al?quote:Op dinsdag 3 april 2018 16:15 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dus er zijn grofweg 15 zetels te vinden op progressief-rechts? Interessant.
Jammer dat daar niemand in springt. Ik zou me daar waarschijnlijk vrij aardig thuisvoelen.
FvD is economisch rechts en sociaal-cultureel een mix van libertarisme en conservatisme.quote:Op dinsdag 3 april 2018 16:28 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Welkom bij het FvD dan maar, de progressief-rechtse partij van Nederland.
Ja. dat is het grote gat in de electorale markt. Wel meteen de lastigste doelgroep om te bedienen.quote:Op dinsdag 3 april 2018 12:19 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Ik las laatst in de krant dat ongeveer tussen de 25% en 30% van de mensen economisch links is maar sociaal conservatief. Die mensen hebben niet echt een partij, er ligt een groot gat voor zo'n partij.
PVV is voor veel mensen in die hoek sociaal-cultureel te radicaal rechts ( sluiten moskeeën en verbieden koran etc. ) en ze komen vaak qua manier van praten nogal tokkie over.quote:Op dinsdag 3 april 2018 16:37 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja. dat is het grote gat in de electorale markt. Wel meteen de lastigste doelgroep om te bedienen.
Het zijn mensen die graag willen dat er veel sociale huurwoningen zijn maar dat die niet vergeven worden aan buitenlanders. Als politieke partij is het relatief lastig om daar op in te spelen, al is het maar omdat dergelijk beleid juridisch niet mogelijk is. De PVV - als rechtse volkspartij - doet het, maar die partij hoeft dan ook geen beleid te leveren.
Ze zijn ook nogal tokkie. Wilders heeft al van het begin af aan zijn politici uit volksbuurten gehaald. Dat was een bewuste keuze.quote:Op dinsdag 3 april 2018 16:45 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
PVV is voor veel mensen in die hoek sociaal-cultureel te radicaal rechts ( sluiten moskeeën en verbieden koran etc. ) en ze komen vaak qua manier van praten nogal tokkie over.
Dat is FvD toch?quote:Op dinsdag 3 april 2018 16:51 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ze zijn ook nogal tokkie. Wilders heeft al van het begin af aan zijn politici uit volksbuurten gehaald. Dat was een bewuste keuze.
De PVV spreekt die groep kiezers aan, maar weet ze niet duurzaam te binden. Theoretisch zou een nieuwe partij daar op in kunnen springen. Dat zoiets de afgelopen tien jaar nog niet gebeurd is (Nieuwe Wegen probeerde het wel) is veelzeggend.
Hm. Dat heb ik gemist. Wat was er ook alweer zo progressief aan?quote:Op dinsdag 3 april 2018 16:53 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, het FvD is rechts-progressief heb ik geleerd.
Een open en tolerante samenleving waar mensen niet belemmerd worden door regels.quote:Op dinsdag 3 april 2018 16:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hm. Dat heb ik gemist. Wat was er ook alweer zo progressief aan?
O, wauw. Dat weten ze best goed te verbergen dan.quote:Op dinsdag 3 april 2018 16:56 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Een open en tolerante samenleving waar mensen niet belemmerd worden door regels.
Tenminste, zoiets. Mr.Major heeft het op pagina 1 van dit topic en in het vorige topic geduid.
Kritiek gebaseerd op feiten is natuurlijk precies hetzelfde als continu verzonnen shit herhalen. Koekoek.quote:Op dinsdag 3 april 2018 17:01 schreef Molurus het volgende:
Open en tolerant en niet belemmerd door regels, behalve als je een moslim of immigrant met een kleurtje bent?
Oh, en behalve als je Ollongren heet natuurlijk, of het in je hoofd haalt om de profeet Baudet te demoniseren.
Of als je het als meteoroloog in je hoofd haalt om charlatan Baudet op zijn onzinnige uitspraken over je vakgebied te wijzen.quote:Op dinsdag 3 april 2018 17:01 schreef Molurus het volgende:
Open en tolerant en niet belemmerd door regels, behalve als je een moslim of immigrant met een kleurtje bent?
Oh, en behalve als je Ollongren heet natuurlijk, of het in je hoofd haalt om de profeet Baudet te demoniseren.
Ik zou FvD eerder typeren als centrum-conservatief. Vergelijkbaar met PVV.quote:Op dinsdag 3 april 2018 18:21 schreef martijnde3de het volgende:
Ik ben een FvD aanhanger, maar de partij is echt niet rechts-progressief. Dat is echt onzin.
Er is ook de theorie dat Nederland zo veel progressiever is dan de rest van de wereld dat een partij als Forum eigenlijk niet anders kan dan al die standpunten omarmen (afgezien van politieke vernieuwing en referenda dan). Op een globale schaal lijkt Forum best progressief, maar in Nederland zijn ze dat niet echt.quote:Op dinsdag 3 april 2018 20:25 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Ligt er maar net aan welke definities je gebruikt, welke schalen en welke tijdsgeest je aanhoudt of denkt waarin we leven. FVD is pro-abortus, pro-euthanasie, pro-homohuwelijk, pro- gelijke rechten man en vrouw, pro-referenda, pro- politieke vernieuwing. Van oudsher zeer progressieve standpunten. Al zou je ze anno 2018 ook de norm kunnen noemen en dus het willen behouden daarvan als conservatief kunnen bestempelen, maar volgens mij is de samenleving nog niet zo ver om dat ook op die manier te zien. Die standpunten worden ook vandaag nog gewoon als progressief bestempeld en niet als conservatief. Uiteraard heeft FVD ook een aantal onbetwiste conservatieve standpunten maar in zijn geheel is FVD niet als conservatief samen te vatten. Eigenlijk is er maar één partij die wel als conservatief samen te vatten is en dat is de SGP... al zou je die anno 2018 ook regressief of hyper-conservatief kunnen noemen.
Proefschrift van Merijn Oudenampsen doel je op?quote:Op dinsdag 3 april 2018 21:07 schreef Euribob het volgende:
[..]
Er is ook de theorie dat Nederland zo veel progressiever is dan de rest van de wereld dat een partij als Forum eigenlijk niet anders kan dan al die standpunten omarmen (afgezien van politieke vernieuwing en referenda dan). Op een globale schaal lijkt Forum best progressief, maar in Nederland zijn ze dat niet echt.
Ze zijn economisch rechtser dan de PVV en sociaal-cultureel gematigder.quote:Op dinsdag 3 april 2018 18:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou FvD eerder typeren als centrum-conservatief. Vergelijkbaar met PVV.
Dat plan van wet Bescherming Nederlandse Waarden heeft wel iets conservatiefs in zichquote:Op dinsdag 3 april 2018 20:25 schreef Ronald-Koeman het volgende:
Ligt er maar net aan welke definities je gebruikt, welke schalen en welke tijdsgeest je aanhoudt of denkt waarin we leven.
Ik blijf het gebruik van het woord "rechts" in deze context toch heel vreemd vinden. Ik weet dat het tegenwoordig zo wordt gebruikt, maar gezien andere betekenissen ervan is het wel heel verwarrend, wat mij betreft.quote:Op dinsdag 3 april 2018 22:18 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Ze zijn economisch rechtser dan de PVV en sociaal-cultureel gematigder.
FvD is economisch (centrum)rechts en sociaal-cultureel een mix van libertarisme en conservatisme.
PVV is economisch centrum en sociaal-cultureel (volks)nationalistisch. Dit wordt vaak als rechts-radicaal gezien.
Rechts-radicaal moet je trouwens niet verwarren met extreemrechts. Die zijn sociaal-cultureel nog rechtser ( Gouden Dageraad, NPD, Jobbik, BNP etc.)
Nog meer conservatieve identiteitspolitiek, het mogelijk gevaar dat mensen Pasen niet meer leuk vindenquote:Op dinsdag 3 april 2018 22:29 schreef Bluesdude het volgende:
Het is duidelijk dat het anti-islamitisme is...onder het mom van Nederlandse identiteit beschermen.
Conservatieve identiteitspolitiek
Ook deze petitie is conservatieve identiteitspolitiek :https://forumvoordemocratie.nl/petities/kerstmis
Er was niks aan de hand.... maar vanuit conservatieve hoek werd er een aanval op kerstmis verzonnen.
Lekker nietszeggend interviewquote:Op woensdag 4 april 2018 09:21 schreef Gohf046 het volgende:
Voor de geďnteresseerden een nieuw interview van Yernaz met Jeroen Pen waarin ze samen terugblikken.
Ons laatste treffen heeft aardig wat schade aangericht, maar de net als ik dertigjarige Yernaz begroet me joviaal. “Hé man, alles goed?” Op 1 januari hadden we dit jaar allebei anders voor ons gezien, merk ik even later op. “Ja,” zegt Yernaz, “ik had niet verwacht dat het zo’n train wreck zou veroorzaken. Ik heb het bewuste interview vaak teruggelezen, en denk elke keer: ‘Kom óp.’ En kut van die bedreigingen, trouwens. Dat slaat nergens op.”
https://brandpuntplus.kro(...)yernaz-ramautarsing/
Leuk interview. Yernaz als opiniemaker + als politicus -.quote:Op woensdag 4 april 2018 09:21 schreef Gohf046 het volgende:
Voor de geďnteresseerden een nieuw interview van Yernaz met Jeroen Pen waarin ze samen terugblikken.
Ons laatste treffen heeft aardig wat schade aangericht, maar de net als ik dertigjarige Yernaz begroet me joviaal. “Hé man, alles goed?” Op 1 januari hadden we dit jaar allebei anders voor ons gezien, merk ik even later op. “Ja,” zegt Yernaz, “ik had niet verwacht dat het zo’n train wreck zou veroorzaken. Ik heb het bewuste interview vaak teruggelezen, en denk elke keer: ‘Kom óp.’ En kut van die bedreigingen, trouwens. Dat slaat nergens op.”
https://brandpuntplus.kro(...)yernaz-ramautarsing/
Het zijn achterhaalde begrippen uit de tijd communisme vs kapitalisme. Zo gezien liggen de Nederlandse linkse partijen vlakbij de rechtse; ze zijn allemaal in beginsel kapitalistisch. Zelfs de Socialistische Partij ziet een socialistisch Nederland allang niet meer zitten.quote:Op dinsdag 3 april 2018 22:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik blijf het gebruik van het woord "rechts" in deze context toch heel vreemd vinden. Ik weet dat het tegenwoordig zo wordt gebruikt, maar gezien andere betekenissen ervan is het wel heel verwarrend, wat mij betreft.
Voor wie Rob Wijnberg kent: dat komt vast neer op een "Ayn Rand leest de krant".quote:Op woensdag 4 april 2018 12:44 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Leuk interview. Yernaz als opiniemaker + als politicus -.
Ik gok dat het binnen 3 weken gesloten is.quote:Op woensdag 4 april 2018 17:22 schreef martijnde3de het volgende:
Ik zag net op FB dat er weer een FvD forum is ( door de leden zelf gemaakt ).
www.fvdforum.nl
leg uit?quote:Op woensdag 4 april 2018 17:30 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik gok dat het binnen 3 weken gesloten is.
Ik weet niet of Thierry zit te wachten op een openbare, specifiek aan het FvD-gelieerde plek waar FvD-stemmers samen kunnen discussiëren. Daar komen bergen journalisten kijken om er wat sappige quotes te verzamelen natuurlijk. Yernaz-appgroep-debacle 8.0 wordt dat.quote:
Nou, dan kan er wel een tonnetje extra subsidie naar het MiND, want die gaan het de komende tijd druk krijgen.quote:Op woensdag 4 april 2018 17:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik weet niet of Thierry zit te wachten op een openbare, specifiek aan het FvD-gelieerde plek waar FvD-stemmers samen kunnen discussiëren. Daar komen bergen journalisten kijken om er wat sappige quotes te verzamelen natuurlijk. Yernaz-appgroep-debacle 8.0 wordt dat.
Is er dus al sinds 6 januari. Loopt niet echt storm met 33 posts in die tijd.quote:Op woensdag 4 april 2018 17:22 schreef martijnde3de het volgende:
Ik zag net op FB dat er weer een FvD forum is ( door de leden zelf gemaakt ).
www.fvdforum.nl
Waarvan ongeveer een derde door de admin.quote:Op woensdag 4 april 2018 20:37 schreef Euribob het volgende:
[..]
Is er dus al sinds 6 januari. Loopt niet echt storm met 33 posts in die tijd.
Fantastisch initiatief dat op gepaste wijze ontvangen werd.quote:Welkom op het FVD discussieforum. Laten we beginnen met de mededeling dat dit forum geen officieel forum is van de partij FVD. Het forum is gemaakt omdat er bij leden onder elkaar een behoefte bleef bestaan, ook nadat het bestuur van FVD besloten had om hun forum te sluiten.
Facebook is, ondanks het enorme bereik, lang niet altijd de fijnste plek om berichten met elkaar te delen of om partijpunten te bespreken.
Dit forum biedt speciaal voor hen een plek.
Om te kunnen reageren is registratie verplicht. Dit kan met gebruik van een email adres of met een bestaand Facebook profiel.
Veel plezier!
Het oude officiële forum had bijna 3000 ledenquote:Op woensdag 4 april 2018 20:37 schreef Euribob het volgende:
[..]
Is er dus al sinds 6 januari. Loopt niet echt storm met 33 posts in die tijd.
Aangezien het een forum is door en voor fvd aanhangers kan Baudet weinig ertegen doen.quote:Op woensdag 4 april 2018 17:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik weet niet of Thierry zit te wachten op een openbare, specifiek aan het FvD-gelieerde plek waar FvD-stemmers samen kunnen discussiëren. Daar komen bergen journalisten kijken om er wat sappige quotes te verzamelen natuurlijk. Yernaz-appgroep-debacle 8.0 wordt dat.
twitter:fvdemocratie twitterde op woensdag 04-04-2018 om 18:59:41 Forum voor Democratie heeft vandaag 25 kamervragen gesteld aan diverse Ministers over de ¤20 miljoen aardgasbaten die onder toezicht van @DickBenschop en Jozias van Aartsen zijn verdampt! https://t.co/HDcNB6rIXi via @fvdemocratie #FVD reageer retweet
Wat voor types zitten daar in?quote:Op donderdag 5 april 2018 09:22 schreef Gohf046 het volgende:
Ik zit op facebook wel in een "FvD discussiegroep". Maar daar word je vaak niet vrolijk van.
Als het dat type is dat doorgaans op "feesboek" zit, word je daar niet vrolijk van...quote:Op donderdag 5 april 2018 09:32 schreef Ronald-Koeman het volgende:
[..]
Wat voor types zitten daar in?
Beetje stemmingmakerij weer. Het Rijk gaf in 2010 5 miljard aan subsidie uit, natuurlijk komt dat ook bij falende projecten terecht. Het was ook een eenmalige subsidie, hoe is het Rijk dan schuldig aan het falen van toezichthouders? Of is Baudet van plan dat elke subsidie voortaan vergezeld moet gaan van een overheidsfunctionaris die plek neemt in de raad van toezicht, en vergaande zeggenschap over hoe subsidies exact besteed moeten worden?quote:Op donderdag 5 april 2018 09:29 schreef Gohf046 het volgende:twitter:fvdemocratie twitterde op woensdag 04-04-2018 om 18:59:41 Forum voor Democratie heeft vandaag 25 kamervragen gesteld aan diverse Ministers over de ¤20 miljoen aardgasbaten die onder toezicht van @DickBenschop en Jozias van Aartsen zijn verdampt! https://t.co/HDcNB6rIXi via @fvdemocratie #FVD reageer retweet
Ja, zelfde. Facebook is werkelijk nergens meer goed voor, ik weet niet wat het is... 80% van de users lijkt tegenwoordig bejaard, met dito denkbeelden.quote:Op donderdag 5 april 2018 09:22 schreef Gohf046 het volgende:
Ik zit op facebook wel in een "FvD discussiegroep". Maar daar word je vaak niet vrolijk van.
Dus het is nu "voor democratie" aangezien het forum weg isquote:Op donderdag 5 april 2018 00:25 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Het oude officiële forum had bijna 3000 leden
Er is volgens mij geen enkele partij met een forum. Waarom zouden ze ook? Komen alleen maar rare gasten op af die anoniem idiote dingen zeggen.quote:Op donderdag 5 april 2018 13:56 schreef Hugo862 het volgende:
[..]
Dus het is nu "voor democratie" aangezien het forum weg is
Het is toch wel weer tekenend voor FvD dat ze een platform waar hun leden zich kunnen uiten verwijderen. Het lijkt wel alsof ze bang zijn voor de mening van hun eigen leden.
Sterke post..quote:Op donderdag 5 april 2018 09:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Beetje stemmingmakerij weer. Het Rijk gaf in 2010 5 miljard aan subsidie uit, natuurlijk komt dat ook bij falende projecten terecht. Het was ook een eenmalige subsidie, hoe is het Rijk dan schuldig aan het falen van toezichthouders? Of is Baudet van plan dat elke subsidie voortaan vergezeld moet gaan van een overheidsfunctionaris die plek neemt in de raad van toezicht, en vergaande zeggenschap over hoe subsidies exact besteed moeten worden?
Daarnaast is dat bedrag 'aardgasbaten' noemen natuurlijk ook een goedkoop trucje om te doen alsof de Hoge Heruh in De Haag het gratis geld dat over de rug van de hardwerkende Groninger binnenstroomt direct uitgeeft aan onzinprojecten.
Het enige relevante lijkt mij de vraag of Benschop geschikt is voor zijn nieuwe functie. Schiphol is immers grotendeels van de Staat. Of een paar fouten in een raad van toezicht hem ongeschikt maken voor een functie als CEO vraag ik me af. Dan lijkt zijn werk bij Shell mij relevanter.
Wat snap je er niet aan?quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:59 schreef Mr.Major het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)n-op-elkaar-in-china
Wie oh wie legt dit uit?
Whehe, je hebt waarschijnlijk gelijk.quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Yernaz mag dit niet zeggen maar Rutte wel!!
Wel dus?quote:Op dinsdag 10 april 2018 16:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Yernaz mag dit niet zeggen maar Rutte wel!!
Ik zie niet echt mensen die hier moeite mee hebben, dus waarschijnlijk wel.quote:
quote:Op dinsdag 10 april 2018 17:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik zie niet echt mensen die hier moeite mee hebben, dus waarschijnlijk wel.
Rutte is een smerige fascist die dezelfde ideeen heeft als de alt right.quote:Op dinsdag 10 april 2018 15:59 schreef Mr.Major het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)n-op-elkaar-in-china
Wie oh wie legt dit uit?
Strikt genomen zei Rutte alleen wat Hugo de Groot er ooit over zei, zonder daar een waardeoordeel aan te verbinden..quote:Op dinsdag 10 april 2018 18:19 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Rutte is een smerige fascist die dezelfde ideeen heeft als de alt right.
Ik eis excuses en onmiddellijk aftreden van Rutte Nederland heeft zo te zien nog steeds niets geleerd van haar koloniale verleden.
Ik ben niet zo van het strikt afgaan op wat mensen letterlijk zeggen, maar als je dat als uitgangspunt hanteert moet je het inderdaad wel consequent doen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 18:25 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Strikt genomen zei Rutte alleen wat Hugo de Groot er ooit over zei, zonder daar een waardeoordeel aan te verbinden..
Wat is het verschil tussen wat Rutte hier zegt en wat Yernaz zei? Ik zie het probleem ook niet overigens.quote:Op dinsdag 10 april 2018 18:26 schreef Janneke141 het volgende:
Ik probeer te zien wat het probleem is, maar ik snap het gewoon echt niet
Oh, kom op. Dit kan je niet serieus menen.quote:Op dinsdag 10 april 2018 18:35 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen wat Rutte hier zegt en wat Yernaz zei? Ik zie het probleem ook niet overigens.
A) Rutte haalt aan wat een ander zegt. Wanneer ik zeg 'Wilders zei al dat we minder minder minder Marokkanen moeten willen' is dat iets heel anders dan de uitspraak zelf. Daarom was het een ook wel strafbaar en het ander niet. Om het verschil maar even te illustrerenquote:Op dinsdag 10 april 2018 18:35 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen wat Rutte hier zegt en wat Yernaz zei? Ik zie het probleem ook niet overigens.
A) en hij zegt dat ie het ermee eens is, vergelijk met afstand moeten nemen van.quote:Op dinsdag 10 april 2018 18:46 schreef timmmmm het volgende:
[..]
A) Rutte haalt aan wat een ander zegt. Wanneer ik zeg 'Wilders zei al dat we minder minder minder Marokkanen moeten willen' is dat iets heel anders dan de uitspraak zelf. Daarom was het een ook wel strafbaar en het ander niet. Om het verschil maar even te illustreren
B) Rutte gebruikt dit niet als argument om arbeidsdiscriminatie goed te praten. Hij zegt niet 'werkgevers kijken naar IQ, daar mogen ze op selecteren. Ik zou ook liever zien dat blanke mensen even slim zijn als Chinezen' als blanken het stelselmatig slechter doen om de arbeidsmarkt.
Racisme, verklaren waarom het prima is dat het ene volk eerder een baan verdient dan het andere, vind ik inderdaad veel erger.quote:Op dinsdag 10 april 2018 19:11 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
A) en hij zegt dat ie het ermee eens is, vergelijk met afstand moeten nemen van.
B) Dus de consequenties benoemen, dat is pas racistisch. Marokkanen zijn fucking dom. Mag gewoon.
Juist ja, geef nou maar gewoon toe dat deze opmerkingen vergelijkbaar zijn, en dat er een dubbele standaard gehanteerd wordt.
Dus tegen etnische nederlanders zeggen dat ze slimmer zijn is prima, zoals tegen chinezen zeggen dat ze slimmer zijn ook prima is?quote:Op dinsdag 10 april 2018 19:29 schreef timmmmm het volgende:
Nog los vam het voordehandliggende verschil natuurlijk.
Als ik tegen jou zeg dat je aan zwakzinnigheid grenzend dom bent, is dat nu eenmaal heel anders als wanneer ik tegen Ludachrist zeg dat ie geniaal is, of niet?
Dus Yernaz mag wel zeggen dat blanke mensen een hoger IQ hebben, maar niet dat niet blanken een lager IQ hebben.quote:Op dinsdag 10 april 2018 19:26 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Racisme, verklaren waarom het prima is dat het ene volk eerder een baan verdient dan het andere, vind ik inderdaad veel erger.
het ene volk, ras of geloof anders behandelen is iets heel anders. Zoals arbeidsdiscriminatie goedkeuren. Vind jij dat echt geen verschil?
Is ook wel te veel eer, hoor.quote:Op dinsdag 10 april 2018 19:29 schreef timmmmm het volgende:
Nog los vam het voordehandliggende verschil natuurlijk.
Als ik tegen jou zeg dat je aan zwakzinnigheid grenzend dom bent, is dat nu eenmaal heel anders als wanneer ik tegen Ludachrist zeg dat ie geniaal is, of niet?
Dit zegt toch helemaal niemand?quote:Op dinsdag 10 april 2018 20:52 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dus tegen etnische nederlanders zeggen dat ze slimmer zijn is prima, zoals tegen chinezen zeggen dat ze slimmer zijn ook prima is?
Dus racisme is oke zolang het maar een diplomatiek gekscherend gebbetje is?quote:Op dinsdag 10 april 2018 21:26 schreef KoosVogels het volgende:
Anders doe je effe alsof Rutte een betoog heeft gehouden over de inherente intelligentieverschillen tussen Chinezen en de rest van de wereld.
Was gewoon een diplomatiek gebbetje en een gewiekste afsluiting van zijn speech. Beetje gekscherend verwijzen naar wat een landgenoot een paar honderd jaar geleden heeft gezegd.
De tering.
Denk je nou werkelijk dat Rutte werkelijk bedoelde dat Chinezen inherent intelligenter zijn dan de rest van de wereld? Zelfs de Chinezen zelf snapten dat het niet meer was dan diplomatieke vleierij, in de vorm van een grappige verwijzing naar uitspraken van een 17e eeuwse landgenootquote:Op dinsdag 10 april 2018 21:35 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dus racisme is oke zolang het maar een diplomatiek gekscherend gebbetje is?
Voor de goede orde: van mij mag het, maar van anderen mag het niet. Ik vraag me daarom af, wat het werkelijke verschil is.
Jij bent hier absoluut niet om een discussie te voeren. Je leest van anderen enkel wat je wil lezen en post alleen maar om je eigen waanbeelden te prediken.quote:Op dinsdag 10 april 2018 21:35 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dus racisme is oke zolang het maar een diplomatiek gekscherend gebbetje is?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mr.Major op 11-04-2018 00:39:30 ]
quote:Op woensdag 11 april 2018 00:24 schreef Mr.Major het volgende:
Laat ik maar even opnieuw beginnen, want het is mij niet gelukt om de eerste keer de intenties van mijn schrijven duidelijk te maken. Ik vraag jullie om je best te doen the big picture te beoordelen.
Natuurlijk snap ook ik dat met Rutte zijn uitspraak niets mis is. Ook snap ik dat het slechts wat diplomatiek gepaai was.
Toch zie ik ook dat er tussen de uitspraken gelijkenissen zitten. Rutte geeft aan (via een citaat): chinezen zijn het meest vindingrijke en intelligente volk op aarde. Yernaz zegt: surinamers zijn niet het hyperintelligentste volk.
Chinezen -intelligent
Surinamers -niet hyperintelligent
Yernaz heeft dus vergelijkbare uitspraken gedaan: namelijk dat zwarte (in tegenstelling tot geel zo je wil) mensen gemiddeld een lager IQ hebben, of dat surinamers niet hyperintelligent zijn. (De al dan niet aanwezige consequentie kom ik zo op)
Nu klinkt die tweede misschien racistischer, maar als Chinezen de intelligentste zijn, zijn de surinamers dat niet. Dus los van de intentie zijn beide uitspraken eigenlijk zowel als racistisch of niet als racistisch te bestempelen.
Dus moeten we naar de intentie kijken: de intentie van Rutte is duidelijk, die kunnen we allen begrijpen. Nu de intentie van Yernaz.
- Hij is een lolbertarier, dus hij gelooft heilig in de vrije markt.
-Er is een serie interviews over discriminatie op de arbeidsmarkt, en hij vraagt of hij ook mee mag doen.
- Hij zegt daar: hoewel het aan verschillende factoren zoals opleiding en voeding ligt, is er een verschil in IQ tussen verschillende volkeren. Dat die correlatie er is, is wetenschappelijk bewezen. Die feiten zijn er. Alleen de oorzaak is niet wetenschappelijk te linken aan huidskleur, maar dat is ook niet wat Yernaz beweert.
- Hij zegt vervolgens: dus met die discriminatie valt het misschien ook wel mee. Er kunnen weleens meerdere factoren zijn die daar aan bijdragen. Hij zegt niet dat het er niet is; hij geeft zelfs aan het zelf ook ervaren te hebben.
- Hij wijst er dus op: voordat we allerlei quota of zoiets gaan invoeren, let erop dat er weleens meer mee kan spelen.
Om daar discriminatie en racisme van te maken wordt dat geframed alsof "we dan maar zwarten niet moeten laten solliciteren". Wat natuurlijk kolder is, dat zegt hij niet. Sterker nog, hij zegt: daar ligt juist een kans voor ondernemers: neem die mensen aan (en van hem zou dat zelfs gericht mogen, want hij gelooft in die vrije markt, maar daar valt dan weer niemand over).
Zo'n uitspraak hoeft dus helemaal niet racistisch te zijn. Zelfs als je over IQ per volk praat, of zelfs als je over inwoners van een land zegt dat ze de intelligentste van de wereld/ niet hyperintelligent zijn, hoeft dat niks te betekenen. In het ergste geval -en dat is ook aan de hand volgens mij- onderschat hij een probleem door te doen alsof de vrije markt dat allemaal vanzelf zou oplossen. Maar dat is/heeft geen racistisch motief. Het gaat om de intentie, en op de zogenaamde intentie is hij ook aangevallen.
En waarom ik deze discussie begon: als je de intentie van beide heren echt op een eerlijke manier zou bekijken, ben ik ervan overtuigd dat er bij beiden geen schrijntje racisme te bespeuren is.Ah, dus je wil het verschil helemaal niet weten, maar over de overeenkomsten praten. Ook prima, maar vraag me dan niet naar het verschil om mad panda te gaan doen als ik dan gewoon de verschillen benoem.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je hebt het over intentie, maar die intentie weet jij bij beide heren even goed als ik. Helemaal niet. We hebben het al 100.000 keer over de uitspraken van Yernaz gehad en wellicht is dat dan het verschil. Ik kijk naar wat er gezegd is, en jij bedenkt er een mogelijke intentie bij om dat in een positief licht te zetten. Het enige wat we echter weten is wat er gezegd is, want we kennen de heren niet persoonlijk en al hadden we dat wel, dan nog weten we niet wat hun intenties zijn. Ik oraat graag over dingen die we wéten in plaats van dingen die jij erbij verzint. Dat laatste komen we ook veel tegen bij uitsoraken van Baudet, dan moeten ee ineens niet praten over de feitelijke uitspraak maar wat hij volgens jou bedoeld heeft. Nou, mij niet gezien, dit is een topic over FvD en niet over jouw fabricaties en vermoedens.
Dan nu de uitspraak zelf. Die van Rutte en die van Yernaz behandelen inderdaad hetzelfde onderwerp en beiden, wanneer gezegd, zijn inderdaad discriminerend. Als Rutte zegt dat het Chinese volk het slimst is. Dat hij enkel een 17e eeuwse vent citeert is een verzachtende omstandigheid, maar hij zegt het wel. Yernaz zegt dat zwarten dom zijn, even kort door de bocht.
We zeggen allemaal wel eens iets discriminerends denk ik, als we eerlijk zijn tegen elkaar, dat is oo zich niet zo heel erg schokkend als je het mij vraagt. Je moet het oo dat gebied ook wel héél bont maken wil het strafbaar zijn, bijvoorbeeld.
Wat wél ernstig is, en ook meteen strafbaar, is wanneer je mensen op grond van hun afkomst anders wil behandelen. Dan krijg je het minder minder minder verhaal, maar ook arbeidsdiscriminatie. Dit is het stuk waar jij en ik nooit uitkomen omsat jij ineens erbij verzint hoe iemand het bedoelt en dat we niet moeten kijken naar wat ie echt zegt, maar hij zegt het toch echt.
Er eordt gevraagd naar arbeidsdiscriminatie, waarom mensen met een andere naam veel lastiger solliciteren dan Fred de Boer. Dan komt Yernaz met een verhaal dat werkgevers op van alles selecteren, ook op intelligentie en dat is hun goed recht. En dat mensen met een beoaalde afkomst nou eenmaal niet zo intelligent zijn.
Dat is racisme en het goedpraten/promoten van arbeidsdiscriminatie. Mensen met een rare achternaam zijn dommer, dus die hoef je niet oo gesprek uit te nodigen. Mensen ongelijk behandelen oo basis van afkomst is véél erger dan 'gewone' domme vooringenomenheid en daar wat dkms over zeggen.Laffe huichelaar
Als je zegt dat we de intenties helemaal niet weten (ik denk dat het niet zo moeilijk is om dat in te schatten, maar goed) dan kan je toch nooit iemand bekritiseren? Elke uitspraak is dan mogelijk racistisch, maar of iemand dat ook bedoelt kun je nooit weten.quote:Op woensdag 11 april 2018 07:30 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ah, dus je wil het verschil helemaal niet weten, maar over de overeenkomsten praten. Ook prima, maar vraag me dan niet naar het verschil om mad panda te gaan doen als ik dan gewoon de verschillen benoem.
Je hebt het over intentie, maar die intentie weet jij bij beide heren even goed als ik. Helemaal niet. We hebben het al 100.000 keer over de uitspraken van Yernaz gehad en wellicht is dat dan het verschil. Ik kijk naar wat er gezegd is, en jij bedenkt er een mogelijke intentie bij om dat in een positief licht te zetten. Het enige wat we echter weten is wat er gezegd is, want we kennen de heren niet persoonlijk en al hadden we dat wel, dan nog weten we niet wat hun intenties zijn. Ik oraat graag over dingen die we wéten in plaats van dingen die jij erbij verzint. Dat laatste komen we ook veel tegen bij uitsoraken van Baudet, dan moeten ee ineens niet praten over de feitelijke uitspraak maar wat hij volgens jou bedoeld heeft. Nou, mij niet gezien, dit is een topic over FvD en niet over jouw fabricaties en vermoedens.
Dan nu de uitspraak zelf. Die van Rutte en die van Yernaz behandelen inderdaad hetzelfde onderwerp en beiden, wanneer gezegd, zijn inderdaad discriminerend. Als Rutte zegt dat het Chinese volk het slimst is. Dat hij enkel een 17e eeuwse vent citeert is een verzachtende omstandigheid, maar hij zegt het wel. Yernaz zegt dat zwarten dom zijn, even kort door de bocht.
We zeggen allemaal wel eens iets discriminerends denk ik, als we eerlijk zijn tegen elkaar, dat is oo zich niet zo heel erg schokkend als je het mij vraagt. Je moet het oo dat gebied ook wel héél bont maken wil het strafbaar zijn, bijvoorbeeld.
Wat wél ernstig is, en ook meteen strafbaar, is wanneer je mensen op grond van hun afkomst anders wil behandelen. Dan krijg je het minder minder minder verhaal, maar ook arbeidsdiscriminatie. Dit is het stuk waar jij en ik nooit uitkomen omsat jij ineens erbij verzint hoe iemand het bedoelt en dat we niet moeten kijken naar wat ie echt zegt, maar hij zegt het toch echt.
Er eordt gevraagd naar arbeidsdiscriminatie, waarom mensen met een andere naam veel lastiger solliciteren dan Fred de Boer. Dan komt Yernaz met een verhaal dat werkgevers op van alles selecteren, ook op intelligentie en dat is hun goed recht. En dat mensen met een beoaalde afkomst nou eenmaal niet zo intelligent zijn.
Dat is racisme en het goedpraten/promoten van arbeidsdiscriminatie. Mensen met een rare achternaam zijn dommer, dus die hoef je niet oo gesprek uit te nodigen. Mensen ongelijk behandelen oo basis van afkomst is véél erger dan 'gewone' domme vooringenomenheid en daar wat dkms over zeggen.
quote:Yernaz: “Dit doet mij geen plezier, eerder pijn. Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo."
quote:Rutte: „Als een van de belangrijkste denkers in de Nederlandse geschiedenis beschreef Grotius begin zeventiende eeuw de internationale principes van vrij vervoer van mensen en goederen. Hij was onder de indruk van de Aziaten, vooral van hun vindingrijkheid. In zijn tijd was de kennis van elkaars economie en cultuur beperkt. Maar zelfs toen herkende hij de Chinezen als ’de slimsten van alle volkeren’."
Ik kan me oprecht niet voorstellen dat iemand het verschil niet snapt. Maar goed, gebrek aan intelligentie kent geen grenzen zo blijkt maar weer. Of hij trollt ons allemaal de moeder. Ik hoop op het laatste.quote:
Natuurlijk is de reactie overtrokken geweest.quote:Op woensdag 11 april 2018 11:29 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Als je zegt dat we de intenties helemaal niet weten (ik denk dat het niet zo moeilijk is om dat in te schatten, maar goed) dan kan je toch nooit iemand bekritiseren? Elke uitspraak is dan mogelijk racistisch, maar of iemand dat ook bedoelt kun je nooit weten.
Ook zeg je: als je mensen anders wil behandelen, dan is dat strafbaar. Daar zijn we het natuurlijk over eens. Maar als je niet achter iemands intenties kan komen, hoe kan je dan zeggen dat hij dat wil. En hoe kan je dan zeggen dat de uitspraak verkeerd is?
Als in de context van arbeidsdiscriminatie wordt gezegd: misschien valt het wel mee, en dan kan je dus nooit aangeven dat daar een racistische intentie achter zit. Dan kan je de uitspraak toch ook niet veroordelen?
Ik voel me overigens totaal niet geroepen om mensen niet aan te nemen of niet te laten solliciteren, omdat ze een andere achternaam hebben. En ik zou tot de doelgroep behoren. Dan is het toch opmerkelijk dat mensen die niet met hem sympathiseren dat er wel in horen? Het enige dat ik hoor is dat quota onzinnig zijn aangezien er verschillen tussen groepen kúnnen zitten, en dat we mensen gewoon op hun merites moeten beoordelen. Wat daarvan getuigd is Yernaz zijn opmerking dat er juist een aanbod is van mensen die aan de slag kunnen. Binnen een liberatarisch gedachtegoed kan ik daar geen enkel grijntje van racisme in bespeuren.
Zou het echt niet kunnen, dat de reactie op dit interview wat overtrokken is geweest?
Hij is toch opgestapt vanwege die Whatsapp-berichten, niet vanwege dat Brandpunt-interview?quote:Op woensdag 11 april 2018 11:46 schreef timmmmm het volgende:
Het is oliedom hem hierom weg te sturen bij FvD, alleen omdat hij zegt wat een boel lui daar waarschijnlijk denken.
Yup.quote:Op woensdag 11 april 2018 11:47 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hij is toch opgestapt vanwege die Whatsapp-berichten, niet vanwege dat Brandpunt-interview?
Hij is 'opgestapt' (wrs druk vanuit de partij zoals heel veel politici 'opstappen) omdat er zoveel oohef over zijn oersoon was. Wegens die twee zaken. Als dat omgekeerd voor was gevallen, vermoed ik dat het hetzelfde was gegaanquote:Op woensdag 11 april 2018 11:47 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hij is toch opgestapt vanwege die Whatsapp-berichten, niet vanwege dat Brandpunt-interview?
quote:Op woensdag 11 april 2018 11:57 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hij is 'opgestapt' (wrs druk vanuit de partij zoals heel veel politici 'opstappen) omdat er zoveel oohef over zijn oersoon was. Wegens die twee zaken. Als dat omgekeerd voor was gevallen, vermoed ik dat het hetzelfde was gegaan
quote:Ik kijk naar wat er gezegd is, en jij bedenkt er een mogelijke intentie bij om dat in een positief licht te zetten. Het enige wat we echter weten is wat er gezegd is, want we kennen de heren niet persoonlijk en al hadden we dat wel, dan nog weten we niet wat hun intenties zijn
Nouja dat was de 2e plens die de emmer deed overlopen.quote:Op woensdag 11 april 2018 11:47 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Hij is toch opgestapt vanwege die Whatsapp-berichten, niet vanwege dat Brandpunt-interview?
Heeft wel met elkaar te maken natuurlijk, maar Tim die stelt dat hij vanwege dat Brandpunt-interview eruit gebonjourd is lijkt me iets te stellig. Na dat interview werd hij nog wel verdedigd door de partij, want het was gewoon een wetenschappelijk debat et cetera, bij de Whatsapp-berichten gebeurde dat helemaal niet. Daar was het binnen twee of drie dagen na dat artikel van de Volkskrant gewoon klaar.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:00 schreef habitue het volgende:
[..]
Nouja dat was de 2e plens die de emmer deed overlopen.
Als je zegt: wat een hele groep daar waarschijnlijk denkt. Dan zit je toch ook weer een intentie te gokken waar je volgens jou nooit achter kan komen... Dat is dan toch ook flauw? En toen hij die uitspraken deed moest hij juist afstand nemen; toen was aangeven: wij zijn tegen iedere vorm van discriminatie, maar staan achter Yernaz dat dat niet zijn intentie was onvoldoende.quote:Op woensdag 11 april 2018 11:46 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Natuurlijk is de reactie overtrokken geweest.
Het is oliedom hem hierom weg te sturen bij FvD, alleen omdat hij zegt wat een boel lui daar waarschijnlijk denken. Overtrokken en als je achter je idealen en je team staat, steun je hem eerder.
Het is overtrokken om de leider van een politieke partij als gimmick tijdens een debat aan te vallen op een uitspraak van een betekenisloos kandidaatgemeenteraadslid buiten de context van de partij. (Halsema)
De bedreigingen aan het adres van Yernaz zijn sowieso overtrokken.
Van alle kanten is er bijzonder overtrokken op gereageerd. Dat laat onverlet dat ik het debiel vindt om te vinden dat werkgevers op IQ mogen selecteren en het daarom logisch is dat ze mensen met een rare achternaam geen gelijke kans geven en dat hun goed recht is.
Nu gebruik je weer die hele slechte 'discussie'techniek waar je al meent te weten wat de ander vindt. Daar reageer je op ipv open de discussie in te gaan. Ontzettend jammer, want op deze manier kunnen we hier nooit een fatsoenlijk gesprek voeren.
Dat was inderdaad gewoon meer (gefabriceerde) ophef dan de partij hebben kon. Het was de combinatie van beide opmerkingen. De partij zelf vond het nooit een probleem, maar PR technisch was het niet houdbaar.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:06 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Heeft wel met elkaar te maken natuurlijk, maar Tim die stelt dat hij vanwege dat Brandpunt-interview eruit gebonjourd is lijkt me iets te stellig. Na dat interview werd hij nog wel verdedigd door de partij, want het was gewoon een wetenschappelijk debat et cetera, bij de Whatsapp-berichten gebeurde dat helemaal niet. Daar was het binnen twee of drie dagen na dat artikel van de Volkskrant gewoon klaar.
Er waren veel meer zaken. Denk bijvoorbeeld aan de "opiniepeiling" waarmee hij opriep tot het ontslag van een leraar (al schijnt dat vrij gangbaar gedrag te zijn binnen de partij, zijn partijleider deed immers hetzelfde bij een weerman) en zijn fake nieuws over een kerstbomenverbod.quote:Op woensdag 11 april 2018 11:57 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hij is 'opgestapt' (wrs druk vanuit de partij zoals heel veel politici 'opstappen) omdat er zoveel oohef over zijn oersoon was. Wegens die twee zaken. Als dat omgekeerd voor was gevallen, vermoed ik dat het hetzelfde was gegaan
Het was sowieso een beetje een aparte, natuurlijk. Ze hebben hem tijdens de campagne nog moeten verbieden om al te Ayn-Randerig uit de hoek te komen bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 11 april 2018 12:45 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Er waren veel meer zaken. Denk bijvoorbeeld aan de "opiniepeiling" waarmee hij opriep tot het ontslag van een leraar (al schijnt dat vrij gangbaar gedrag te zijn binnen de partij, zijn partijleider deed immers hetzelfde bij een weerman) en zijn fake nieuws over een kerstbomenverbod.
Die man moet een Fok!-account hebben, kan niet anders.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:20 schreef nostra het volgende:
Baudet in het debat vandaag: Assad 'moet winnen', regime zit niet achter de aanval met chemische wapens, MH17 onderzoek moet over want broddelwerk en het is maar raar dat mensen zich zo druk maken om die gifgasaanvallen, want er gebeuren zoveel erge dingen op de wereld.
Nee toch zeker. Hij kraamt onzin uit. Maar dit toch niet. Hoop ik. Toch ?quote:Op woensdag 11 april 2018 17:20 schreef nostra het volgende:
Baudet in het debat vandaag: Assad 'moet winnen', regime zit niet achter de aanval met chemische wapens, MH17 onderzoek moet over want broddelwerk en het is maar raar dat mensen zich zo druk maken om die gifgasaanvallen, want er gebeuren zoveel erge dingen op de wereld.
Dit is nieuw, bedankt voor dit unieke perspectief.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:44 schreef Mr.Major het volgende:
Nu kunnen we wel heel snel zeggen, ja maar het was toch best een rare gast. Allemaal prima, maar dat betwisten er weinig. Ik vind dat hij een goede aanvulling gaf aan het programma door de focus op het onderwijs, maar de uitvoering liet te wensen over.
Maar als we kijken naar de verkiezingen, en hoe er met een bepaald interview werd omgesprongen, en hoe een groot deel van de media daarop sprong alsof de boel in brand stond, het was totaal overtrokken. Van partijen in verkiezingstijd moeten we misschien niet veel meer verwachten; maar het is zeker niet onverstandig daar even op terug te blikken en het te evalueren. Moet de media meegaan in de campagnestuntjes van andere partijen? Lijkt mij toch zeker niet.
Zeg dan niets, als je niet inhoudelijk wil reageren. Zal wel te moeilijk zijn hier nog tegenin te gaan.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dit is nieuw, bedankt voor dit unieke perspectief.
Dat politici zich gaan bezighouden met de lesinhoud op microniveau lijkt mij eigenlijk een bijzonder slechte aanvulling.quote:Op woensdag 11 april 2018 16:44 schreef Mr.Major het volgende:
Ik vind dat hij een goede aanvulling gaf aan het programma door de focus op het onderwijs, maar de uitvoering liet te wensen over.
Werd op BNR een stukje aan gewijd met citaten:quote:Op woensdag 11 april 2018 17:30 schreef manny het volgende:
[..]
Nee toch zeker. Hij kraamt onzin uit. Maar dit toch niet. Hoop ik. Toch ?
Is al tot uitentreuren besproken.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:36 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Zeg dan niets, als je niet inhoudelijk wil reageren. Zal wel te moeilijk zijn hier nog tegenin te gaan.
Op microniveau, juist ja. De neutraliteit binnen het onderwijs lijkt mij behoorlijk macro.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:46 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat politici zich gaan bezighouden met de lesinhoud op microniveau lijkt mij eigenlijk een bijzonder slechte aanvulling.
Klinkt toch wel erg ongefundeerd. Snap het nut er niet van. Wat is nou het probleem aan dat onderzoek dan. Als het niet goed is, wat gezegd mag worden hoeven we niet spastisch over te doen, vertel dan waarom de conclusie niet klopt.quote:Op woensdag 11 april 2018 18:01 schreef nostra het volgende:
[..]
Werd op BNR een stukje aan gewijd met citaten:
https://www.bnr.nl/player/archief/20180411171130300
Los van het feit dat dit allemaal GIGANTISCHE stropoppen zijn... Hij heeft niet gezegd dat Assad geen gifgas heeft gebruikt, en niet gezegd dat mh17 broddelwerk is, het onderzoek is niet objectief, ongeacht wat de uitslag is, zei hij. Hij heeft ook niet gezegd dat men zich maar druk maakt over chemische wapens en dat dat niet nodig is.quote:Op woensdag 11 april 2018 17:20 schreef nostra het volgende:
Baudet in het debat vandaag: Assad 'moet winnen',
regime zit niet achter de aanval met chemische wapens,
MH17 onderzoek moet over want broddelwerk en het is
maar raar dat mensen zich zo druk maken om die gifgasaanvallen, want er gebeuren zoveel erge dingen op de wereld.
Even terzijde, maar dit is natuurlijk geen 'klassiek' voorbeeld. In een klassiek voorbeeld heb je een scenario waarin de uitkomsten helemaal duidelijk zijn, zoals de meest bekende, de spoorwegwissel die je moet omgooien om 1 of 3 mensen te redden.quote:Op woensdag 11 april 2018 22:02 schreef Mr.Major het volgende:
Om die eerste uitspraak op waarde te schatten moet je de ethische filosofie erbij pakken. Dit is een klassiek voorbeeld van het utilitarisme vs de deontologie.
Hier is in geknipt. Kom maar terug met het hele filmpje, kunnen ee dan verder pratenquote:Op donderdag 12 april 2018 00:53 schreef Mr.Major het volgende:
Baudet stelt 2 simpele vragen: hoe ziet Syrië eruit over 10 jaar zonder Assad en wat zijn de consequenties voor het aanvallen van Assad, nu hij aan de winnende hand is.
2 legitieme vragen, maar een concreet antwoord komt er niet. Zeer zorgelijk dat ze zonder hier een visie, laat staan een concreet plan, over te hebben het dan maar als mogelijkheid zien daar militair ingrijpen te steunen. Het is van zo'n stuitende ignorantie dat je je haast niet kan voorstellen dat het oprecht is.
Verder vind ik dat de voorzitster een zeikerige houding aanneemt, en onnodig interrumpeert. Daar mag ze ook wat aan doen, ook al loopt het debat uit. Lijkt me niet het ergste gezien het onderwerp; maar dat terzijde.
Elke kant heeft liters bloed aan zijn handen dus wat dat betreft maakt het niet uit welke kant je kiest. Je zou zelfs kunnen verwachten dat winst voor Assad minder bloedvergieten oplevert dan wanneer Assad verliest, helemaal op lange termijn.quote:Op donderdag 12 april 2018 10:15 schreef xpompompomx het volgende:
Aan de kant van Assad staan __________________! Baudet heeft kennelijk graag bloed aan zijn handen.
Schitterend betoog, en 1 op 1 hoe ik er over denk. ThierryGod.quote:Op donderdag 12 april 2018 00:53 schreef Mr.Major het volgende:
Baudet stelt 2 simpele vragen: hoe ziet Syrië eruit over 10 jaar zonder Assad en wat zijn de consequenties voor het aanvallen van Assad, nu hij aan de winnende hand is.
2 legitieme vragen, maar een concreet antwoord komt er niet. Zeer zorgelijk dat ze zonder hier een visie, laat staan een concreet plan, over te hebben het dan maar als mogelijkheid zien daar militair ingrijpen te steunen. Het is van zo'n stuitende ignorantie dat je je haast niet kan voorstellen dat het oprecht is.
Verder vind ik dat de voorzitster een zeikerige houding aanneemt, en onnodig interrumpeert. Daar mag ze ook wat aan doen, ook al loopt het debat uit. Lijkt me niet het ergste gezien het onderwerp; maar dat terzijde.
Persoonlijk vind ik deze ook érg goed.quote:Op donderdag 12 april 2018 12:31 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Schitterend betoog, en 1 op 1 hoe ik er over denk. ThierryGod.
In essentie komt het er grofweg op neer dat Assad de minst slechte optie is, ook als je kijkt naar andere landen waar het westen actief een regime change heeft bewerkstelligt. Die zijn over het algemeen alleen instabieler en onveiliger geworden, in ieder geval zeker niet op vooruit gegaan.quote:Op donderdag 12 april 2018 13:35 schreef Ludachrist het volgende:
Side note: wellicht is het makkelijk om even duidelijk te maken welke punten gemaakt worden en welke je zo goed vindt in je post, want 'hier is een filmpje en dat vind ik ook' is een wat onhandige manier van discussiëren voor mensen die weinig zin hebben om een uur aan Thierry-toespraken te gaan bekijken.
Dat stelt Baudet ook niet, in dat filmpje uit mijn post heeft Baudet het vooral over het machtsvacuüm dat zal ontstaan als Assad eruit gemikt wordt. (5:59 t/m 6:20)quote:Op donderdag 12 april 2018 13:44 schreef Hugo862 het volgende:
Baudet maakt niet zo heel veel punten op "Assad moet winnen" na. Het is nogal een aanname dat als Assad wint, iedereen weer lang en gelukkig leeft en er nooit meer oorlog zal zijn.
Maar is Assad schuldig aan de vluchtelingenstroom? Wanneer is die opgang gekomen? Pas na het begin van de oorlog toch? Kun je moeilijk Assad alleen de schuld van geven.quote:Op donderdag 12 april 2018 13:44 schreef Hugo862 het volgende:
Baudet maakt niet zo heel veel punten op "Assad moet winnen" na. Het is nogal een aanname dat als Assad wint, iedereen weer lang en gelukkig leeft en er nooit meer oorlog zal zijn. In de eerste plaats is Assad verantwoordelijk voor honderdduizenden doden onder zijn eigen bevolking en zijn er nog veel meer voor zijn regime gevlucht. Het is nog maar de vraag in hoeverre een overwinning van Assad gelijk staat aan een oplossing van het conflict.
Daarnaast is het ook twijfelachtig in hoeverre een overwinning van Assad bijdraagt aan een oplossing van het vluchtelingenvraagstuk. Als je voor het regime gevlucht bent dan sta je niet te springen om na hun overwinning weer naar huis te gaan.
Verder is een overwinning van Assad niet echt de overwinning van Assad. Het is primair aan Iran en in mindere mate aan Rusland te danken dat Assad uberhaupt wint. Zolang Assad diep in het krijt van de Ayatolla's staat blijft Israel erg zenuwachtig. Als Assad aan de macht blijft dan wordt er alweer een geopolitiek zaadje geplant voor de volgende oorlog. Namelijk een Israëlische inval om de Iraniers van hun grenzen te drijven.
Daar heb je gelijk in. Maar dat trucje van Baudet wordt wel erg vermoeiend. Hij slingert een hoop tweets en uitspraken van anderen de wereld in die duidelijk in een bepaalde richting wijzen om vervolgens te stellen dat dat niet per se zijn eigen mening is. Spreken op de IJzerwake zegt nog niet dat je achter het gedachtegoed staat. Een boek in de kast van een 'schedelmeter' maakt jou er nog geen één. Een etentje met een nazi is verkenning van andere meningen. Vraagtekens bij MH17 zetten betekent niet dat hij vindt dat de Russen er niet achter zitten. Klopt allemaal natuurlijk, maar het gebeurt allemaal wel érg vaak bij Thierry.quote:Op woensdag 11 april 2018 22:02 schreef Mr.Major het volgende:
Hij heeft niet gezegd dat Assad geen gifgas heeft gebruikt
Niet objectief en niet overtuigend. Dan is een onderzoek dus broddelwerk. En ook hier verschuilt hij zich weer. De opsteller van die initiële brief aan Trump zegt dat alle ondertekenaars er van overtuigd zijn dat MH17 niet is neergehaald door de Russen, Baudet zegt weer dat dat niet waar is en dat hij niet weet dat het niet zo is. Om vervolgens weer een tweetje van Pravda te retweeten waarin gesteld wordt dat Oekraďne achter het neerhalen zat. En door te stellen dat dat zijn privémening is en FvD daar nooit stelling in zal nemen om een paar maanden later namens FvD daar diezelfde stelling in in te nemen. Het gaat maar heen en weer bij Baudet.quote:en niet gezegd dat mh17 broddelwerk is, het onderzoek is niet objectief, ongeacht wat de uitslag is, zei hij.
Welke veiligheidsdiensten versta je onder "elke veiligheidsdienst" en kan ik daar ergens meer over lezen? Artikels oid?quote:Op donderdag 12 april 2018 14:43 schreef nostra het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in. Maar dat trucje van Baudet wordt wel erg vermoeiend. Hij slingert een hoop tweets en uitspraken van anderen de wereld in die duidelijk in een bepaalde richting wijzen om vervolgens te stellen dat dat niet per se zijn eigen mening is. Spreken op de IJzerwake zegt nog niet dat je achter het gedachtegoed staat. Een boek in de kast van een 'schedelmeter' maakt jou er nog geen één. Een etentje met een nazi is verkenning van andere meningen. Vraagtekens bij MH17 zetten betekent niet dat hij vindt dat de Russen er niet achter zitten. Klopt allemaal natuurlijk, maar het gebeurt allemaal wel érg vaak bij Thierry.
Maar goed, technisch zegt hij dat het hem erg onwaarschijnlijk lijkt dat Assad achter de laatste aanval zit en dat het allerminst bewezen is dat hij achter eerdere aanvallen zat. Want er zou geen motief zijn en 'we' zijn al een keer belazerd door Powell. Daar houdt zijn argumentatie wel een beetje op. Dat elke veiligheidsdienst er van overtuigd is dat Assad er wél achter zit betekent dus dat ofwel al die diensten volstrekt incompetent zijn en Thierry niet, ofwel dat er een groot neo-conservatief oikofobe-elite complot achter zit. Tja.
[..]
Niet objectief en niet overtuigend. Dan is een onderzoek dus broddelwerk. En ook hier verschuilt hij zich weer. De opsteller van die initiële brief aan Trump zegt dat alle ondertekenaars er van overtuigd zijn dat MH17 niet is neergehaald door de Russen, Baudet zegt weer dat dat niet waar is en dat hij niet weet dat het niet zo is. Om vervolgens weer een tweetje van Pravda te retweeten waarin gesteld wordt dat Oekraďne achter het neerhalen zat. En door te stellen dat dat zijn privémening is en FvD daar nooit stelling in zal nemen om een paar maanden later namens FvD daar diezelfde stelling in in te nemen. Het gaat maar heen en weer bij Baudet.
Generaal Baudet aan het woord:twitter:jndkgrf twitterde op donderdag 12-04-2018 om 15:11:23 Zijn er Baudetiers die deze 15 minuten uitzitten zonder in lachen uit te barsten? https://t.co/hi7PqCwQIj reageer retweet
Hele debat is hier te zienquote:Op donderdag 12 april 2018 10:01 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hier is in geknipt. Kom maar terug met het hele filmpje, kunnen ee dan verder praten
Point taken. Het is geen klassiek voorbeeld; wel lijkt het me een goed voorbeeld.quote:Op donderdag 12 april 2018 09:53 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Even terzijde, maar dit is natuurlijk geen 'klassiek' voorbeeld. In een klassiek voorbeeld heb je een scenario waarin de uitkomsten helemaal duidelijk zijn, zoals de meest bekende, de spoorwegwissel die je moet omgooien om 1 of 3 mensen te redden.
In Syrië is dat helemaal niet duidelijk. IS is opgekomen na de Arabische Lente, maar je kan nooit zeggen dat hetzelfde per definitie nogmaals gebeurt als Assad weg is, net zoals je niet goed kan inschatten hoe Assad te keer zal gaan tegen de bevolking als hij zijn positie veilig heeft gesteld en de waarnemers weg zijn.
En als je de uitkomst niet weet kan je nooit zeggen of de uitkomst de daad waard is. Hoogstens kan je hier dus zeggen dat jij bepaalde uitkomsten verwacht, en dat je op basis daarvan denkt dat de optie met de grootste waarde voor de mensheid is om Assad te laten zitten.
De aanname die gemaakt wordt, is dat Syrië onder de dictatuur van Assad beter af is dan onder de instabiliteit die anders zou volgen, met waarschijnlijk een ander (of meerdere andere) in conflict zijnde regimes.quote:Op donderdag 12 april 2018 13:44 schreef Hugo862 het volgende:
Baudet maakt niet zo heel veel punten op "Assad moet winnen" na. Het is nogal een aanname dat als Assad wint, iedereen weer lang en gelukkig leeft en er nooit meer oorlog zal zijn. In de eerste plaats is Assad verantwoordelijk voor honderdduizenden doden onder zijn eigen bevolking en zijn er nog veel meer voor zijn regime gevlucht. Het is nog maar de vraag in hoeverre een overwinning van Assad gelijk staat aan een oplossing van het conflict.
Daarnaast is het ook twijfelachtig in hoeverre een overwinning van Assad bijdraagt aan een oplossing van het vluchtelingenvraagstuk. Als je voor het regime gevlucht bent dan sta je niet te springen om na hun overwinning weer naar huis te gaan.
Verder is een overwinning van Assad niet echt de overwinning van Assad. Het is primair aan Iran en in mindere mate aan Rusland te danken dat Assad uberhaupt wint. Zolang Assad diep in het krijt van de Ayatolla's staat blijft Israel erg zenuwachtig. Als Assad aan de macht blijft dan wordt er alweer een geopolitiek zaadje geplant voor de volgende oorlog. Namelijk een Israëlische inval om de Iraniers van hun grenzen te drijven.
Het antwoord op die vraag is duidelijk ja. Ik barst juist in lachen uit (om maar bij de simpeliteit van dijkgraaf te blijven) bij zijn naieve idee dat dit geluid niet leeft onder de bevolking of zogenaamd bizar is.quote:Op donderdag 12 april 2018 15:37 schreef Ryan3 het volgende:twitter:jndkgrf twitterde op donderdag 12-04-2018 om 15:11:23 Zijn er Baudetiers die deze 15 minuten uitzitten zonder in lachen uit te barsten? https://t.co/hi7PqCwQIj reageer retweet
Ja, het begin was 2011 Arabische Lente die oversloeg op Syrië.quote:Op donderdag 12 april 2018 16:24 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het antwoord op die vraag is duidelijk ja. Ik barst juist in lachen uit (om maar bij de simpeliteit van dijkgraaf te blijven) bij zijn naieve idee dat dit geluid niet leeft onder de bevolking of zogenaamd bizar is.
In het ergste geval is het een zeer verstandige afweging om te maken, maar is militair ingrijpen alsnog de beste oplossing. Dat in de 2e kamer werd gezegd dat Baudet een "tot nu toe niet gehoord geluid bracht" is dan ook zéér kwalijk.
In het beste geval heeft Baudet gelijk. De realiteit is dat we het nooit zeker zullen weten, maar de in het verleden behaalde resultaten wijzen zeer zeker in zijn richting.
Ik ben er ook van overtuigd dat in een open debat dit geluid veel nadrukkelijker te horen zou zijn geweest, ook bij het begin van het conflict al. Toen werd je echter geconfronteerd met aangespoelde kinderen en ingestorte huizen en moest Assad weg. De woorden die je tegen je gebruikt hoorde worden als je ook maar twijfelde aan deze stelling zijn niet voor herhaling vatbaar.
Nee, het was een Arabische lente. Democratisering en stabiliteit van Marokko tot Yemen zouden volgen. Een glorieuze zomertijd voor het middenoosten was in aantocht en wij moesten dat ondersteunen.
God, wat waren ze naief toen, maar o wee als je er wat over zei. Gaan we nu dezelfde weg bewandelen?
Bij de constatering dat de Arabische lente een Arabische herfst bleek te zijn begint de ellende al. In hoeverre is onze visie toen de correcte geweest? Enkel in de verste uithoek, waar het relatief soepel ging allemaal, heeft een verbetering plaats gevonden. Vergelijkbaar met andere landen is het maar weinig.quote:Op donderdag 12 april 2018 16:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, het begin was 2011 Arabische Lente die oversloeg op Syrië.
Nu is de hele Arabische Lente natuurlijk niet die uitdrukking geweest van de wens naar een liberale-democratie die we dachten dat het was. Maar ik denk toch wel dat op het moment dat duidelijk werd dat de reactie van Assad er één werd van bloedig neerslaan van iedere vorm van protest er toch ingegrepen had moeten worden. Ten nadele van Assad ofschoon niet per se door regime-change.
Echter dat betekent natuurlijk nog niet direct dat je dan uit de brand bent geholpen: getuige Lybië.
Hier komt ook nog bij dat de VS helemaal niet zaten te wachten op ingrijpen en dat de Syriëgangers al bepakt en bezakt klaar stonden om naar Syrië te vertrekken en IS ondertussen bezig was in het ontstane machtsvacuüm in het noordelijke deel een eigen variant gruweldictatuur te vestigen.
Niettemin zou ik, terugkijkend hierop, daar toch voor gekozen hebben.
Voor nu zou ik zeggen dat Assad in ieder geval te besmet is geraakt om aan te blijven. Dus misschien is het tijd voor een opvolger met iets minder bloed aan de handen. Misschien is die dan wel enigszins acceptabel. Maar ja, die zal wel niet aanwezig zijn.
Helaas wel.quote:Op donderdag 12 april 2018 16:48 schreef Ludachrist het volgende:
Dus het plan is nu om een dictator te steunen die zijn eigen bevolking met gifgas beschiet nadat er een burgeroorlog is ontstaan omdat de inwoners van zijn land meer democratie wilden, want dat is beter voor de bevolking die dus van hem af wilden en nu massaal voor hem op de vlucht zijn.
Tja, wellicht dat het alternatief ook niet verloopt zoals gepland, maar dit vind ik wel een erg cynische houding.
Er waren wel mensen in die landen waarin de Arabische Lente uitbrak, die voorstander waren van een liberale-democratie natuurlijk. Alleen een kleine minderheid was dat, van vaak (in het westen) hoogopgeleide personen. De misconceptie bestond eigenlijk voornamelijk bij westerlingen die het voorbeeld van het vallen van de muur in 1989 als voorbeeld zagen van wat daar ontstond. Dit was een fundamenteel verkeerde inschatting. Het was geen opstand van democraten tegen dictators, maar van islam tegen westerse handlangers. Uitzondering misschien Tunesië.quote:Op donderdag 12 april 2018 16:52 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Bij de constatering dat de Arabische lente een Arabische herfst bleek te zijn begint de ellende al. In hoeverre is onze visie toen de correcte geweest? Enkel in de verste uithoek, waar het relatief soepel ging allemaal, heeft een verbetering plaats gevonden. Vergelijkbaar met andere landen is het maar weinig.
Waarom zou dat zo zijn? Zijn optreden als regeringsleider heeft nou juist geleid tot deze situatie. Net of hij na alles wat er is gebeurd, straks weer rustig aan het hoofd kan staan van een stabiele natie.quote:Op donderdag 12 april 2018 16:55 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Helaas wel.
Je kan wel zeggen: zo iemand gaan we niet steunen, maar dan steun je dus het alternatief. Ik vind het nog cynischer om het alternatief te steunen. Het alternatief is instabiliteit, extremisme en geweld.
Als Assad stevig in het zadel zit, zal de instabiliteit en het extremisme stoppen.
Ik denk vooral dat de hele bevolking de oorlog spuugzat is en weer toe is aan stabiliteit. Hoe dan ook.quote:Op donderdag 12 april 2018 17:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom zou dat zo zijn? Zijn optreden als regeringsleider heeft nou juist geleid tot deze situatie. Net of hij na alles wat er is gebeurd, straks weer rustig aan het hoofd kan staan van een stabiele natie.
Dat is wel heel naďef. Denk je dat die mensen daar gek zijn?
Denk niet dat zomaar wordt vergeten dat Assad zonder blikken of blozen zijn eigen volk terroriseerde. Er kan onder zijn leider geen stabiel Syrië meer ontstaan, zelfs al wint hij deze burgeroorlog.quote:Op donderdag 12 april 2018 17:37 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Ik denk vooral dat de hele bevolking de oorlog spuugzat is en weer toe is aan stabiliteit. Hoe dan ook.
Hoeveel van het deel van de bevolking dat anti-Assad was zijn dit inmiddels nog steeds als ze er achter zijn dat de alternatieven Al-Qaida en IS zijn? En laten we eerst maar eens een gedegen onderzoek afwachten over dat gifgas, Assad heeft geen enkel (rationeel) motief om het te gebruiken, de ander zijde hebben dat bij uitstek.quote:Op donderdag 12 april 2018 16:48 schreef Ludachrist het volgende:
Dus het plan is nu om een dictator te steunen die zijn eigen bevolking met gifgas beschiet nadat er een burgeroorlog is ontstaan omdat de inwoners van zijn land meer democratie wilden, want dat is beter voor de bevolking die dus van hem af wilden en nu massaal voor hem op de vlucht zijn.
Tja, wellicht dat het alternatief ook niet verloopt zoals gepland, maar dit vind ik wel een erg cynische houding.
twitter:HaraldDoornbos twitterde op donderdag 12-04-2018 om 17:33:57 Goede ontwikkeling dit. Ter plekke onderzoek door neutrale partij in plaats van afgaan op propagandaverhaal van rebellen of propagandaverhaal van Assad. 👇 https://t.co/yPbWmMGv5H reageer retweet
twitter:AFP twitterde op donderdag 12-04-2018 om 17:06:55 #BREAKING First group of OPCW chemical weapons experts will arrive in Syria today: Syria's UN envoy reageer retweet
Denk terug aan Irak, na jarenlangen bloedvergieten sinds het regime change spelletje van Amerika hoorde je vanuit de bevolking ook opeens weer stemmen dat, ondanks de gruwelijkheden, het onder Hoessein misschien wel beter was omdat er tenminste orde en veiligheid was. Er is in die contreien denk ik op dit moment geen "mooie" uitkomst mogelijk. Het is of kut, of nog kutter. En zeker kijkend naar ons eigen gebied lijkt het me beter dat daar een nationalistische dictator aan de macht is dan een stel gestoorde jihadisten die hun haat over de wereld willen verspreiden.quote:Op donderdag 12 april 2018 17:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Denk niet dat zomaar wordt vergeten dat Assad zonder blikken of blozen zijn eigen volk terroriseerde. Er kan onder zijn leider geen stabiel Syrië meer ontstaan, zelfs al wint hij deze burgeroorlog.
Tenzij hij dissidenten straks zuivert en keihard onder de duim houdt.
Volgens de VN zijn er minimaal 33 aanvallen met gifgas geweest, waarvan er 27 toe te schrijven zijn aan het regime van Assad. Zelfs als deze laatste niet van hem is staat gewoon vast dat hij wel degelijk chemische wapens heeft ingezet.quote:Op donderdag 12 april 2018 17:43 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Hoeveel van het deel van de bevolking dat anti-Assad was zijn dit inmiddels nog steeds als ze er achter zijn dat de alternatieven Al-Qaida en IS zijn? En laten we eerst maar eens een gedegen onderzoek afwachten over dat gifgas, Assad heeft geen enkel (rationeel) motief om het te gebruiken, de ander zijde hebben dat bij uitstek.twitter:HaraldDoornbos twitterde op donderdag 12-04-2018 om 17:33:57 Goede ontwikkeling dit. Ter plekke onderzoek door neutrale partij in plaats van afgaan op propagandaverhaal van rebellen of propagandaverhaal van Assad. 👇 https://t.co/yPbWmMGv5H reageer retweettwitter:AFP twitterde op donderdag 12-04-2018 om 17:06:55 #BREAKING First group of OPCW chemical weapons experts will arrive in Syria today: Syria's UN envoy reageer retweet
Maar volgens Baudet kloppen ook die onderzoeken niet.quote:Op donderdag 12 april 2018 17:49 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Volgens de VN zijn er minimaal 33 aanvallen met gifgas geweest, waarvan er 27 toe te schrijven zijn aan het regime van Assad. Zelfs als deze laatste niet van hem is staat gewoon vast dat hij wel degelijk chemische wapens heeft ingezet.
Bron of link graag waar hij zegt dat die onderzoeken niet kloppen.quote:Op donderdag 12 april 2018 18:00 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar volgens Baudet kloppen ook die onderzoeken niet.
De Franse, de VN, de Nederlandse (maar daar wordt geen verdere informatie over gegeven), de Amerikaanse, de Engelse, de Duitse.quote:Op donderdag 12 april 2018 15:36 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Welke veiligheidsdiensten versta je onder "elke veiligheidsdienst" en kan ik daar ergens meer over lezen? Artikels oid?
En welke groep gaat dat wel voor elkaar krijgen? Welke groep die niet extreem is krijgt de macht na een militair conflict?quote:Op donderdag 12 april 2018 17:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Denk niet dat zomaar wordt vergeten dat Assad zonder blikken of blozen zijn eigen volk terroriseerde. Er kan onder zijn leider geen stabiel Syrië meer ontstaan, zelfs al wint hij deze burgeroorlog.
Tenzij hij dissidenten straks zuivert en keihard onder de duim houdt.
Zijn optreden als regeringsleider is pas geëscaleerd toen hij de keuze kreeg af te treden of militair in te grijpen. De oppositie kreeg daarvoor inderdaad haar zin niet en er was ook geweld, maar het land was stabiel.quote:Op donderdag 12 april 2018 17:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom zou dat zo zijn? Zijn optreden als regeringsleider heeft nou juist geleid tot deze situatie. Net of hij na alles wat er is gebeurd, straks weer rustig aan het hoofd kan staan van een stabiele natie.
Dat is wel heel naďef. Denk je dat die mensen daar gek zijn?
Ik weet niet hoe het met de andere veiligheidsdiensten zit, maar de Nederlandse beschikt niet over bewijsmatriaal. Zij gaan mee in de conclusie van andere diensten; daarom ook de opmerking van Baudet: die hebben het wel vaker mis gehad.quote:Op donderdag 12 april 2018 19:42 schreef nostra het volgende:
[..]
De Franse, de VN, de Nederlandse (maar daar wordt geen verdere informatie over gegeven), de Amerikaanse, de Engelse, de Duitse.
Dat zegt-ie nog tegen Blok die noemt dat uit onderzoek blijkt dat Asser gifgassen gebruikte. Baudet gelooft dat niet.quote:Op donderdag 12 april 2018 18:31 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Bron of link graag waar hij zegt dat die onderzoeken niet kloppen.
Ik zit al een tijdje te zoeken maar kom het nergens tegen.
Wie zijn wij om te bepalen dat er geen 'realistisch alternatief' is? Jij ziet direct een IS-achtige club voor ons die de macht grijpt en bepaalt vervolgens dat dictator/massamoordenaar Assad de beste optie is.quote:Op donderdag 12 april 2018 21:57 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Zijn optreden als regeringsleider is pas geëscaleerd toen hij de keuze kreeg af te treden of militair in te grijpen. De oppositie kreeg daarvoor inderdaad haar zin niet en er was ook geweld, maar het land was stabiel.
Maar niemand ontkent dat Assad een verschrikking is. Er is alleen geen realistisch alternatief, laat staan dat je dat alternatief op zijn plek gaat krijgen. Zijn positie verzwakken is een doodlopende weg die ook nog een een mogelijkheid biedt voor allerlei extremisten.
Ik vind dat nogal realistisch. En ik ben verre van fan van deze user.quote:Op donderdag 12 april 2018 23:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie zijn wij om te bepalen dat er geen 'realistisch alternatief' is? Jij ziet direct een IS-achtige club voor ons die de macht grijpt en bepaalt vervolgens dat dictator/massamoordenaar Assad de beste optie is.
Ik vind dat nogal arrogant.
Wie heeft jou wijsgemaakt dat dst de enige twee smaken zijn?quote:Op vrijdag 13 april 2018 00:33 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik vind dat nogal realistisch. En ik ben verre van fan van deze user.
Assad is het minste vd kwaden. Land was voor het conflict vrij liberaal (niet voor tegenstanders en, nee Assad is geen lieverdje). Liever dat dan een totaal verismaliseerd land.
Dat heeft de ervaring in het Midden Oosten ons geleerd de afgelopen 70 jaar. Hoe vaak wil je nog de ezel zijn die zich stoot aan dezelfde steen?quote:Op vrijdag 13 april 2018 05:35 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Wie heeft jou wijsgemaakt dat dst de enige twee smaken zijn?
Wie zijn wij om te bepalen dat er iemand weg moet? Jij ziet direct iemand beter dan Assad -die niet bestaat- voor ons die de macht gedoneerd krijgt en bepaalt vervolgens toch dat Assad de mindere optie is.quote:Op donderdag 12 april 2018 23:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie zijn wij om te bepalen dat er geen 'realistisch alternatief' is? Jij ziet direct een IS-achtige club voor ons die de macht grijpt en bepaalt vervolgens dat dictator/massamoordenaar Assad de beste optie is.
Ik vind dat nogal arrogant.
Wat staat hier?quote:Op vrijdag 13 april 2018 14:53 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Jij ziet niemand beter dan Assad voor ons die de macht krijgt en bepaalt vervolgens toch dat Assad de mindere optie is.
Welke smaak is er volgens jou dan? Jij schijnt een alternatief te kennen waar de internationale gemeenschap nog niet van heeft gehoord. Ik ben benieuwd. Wie is hij en hoe gaat deze lieverd de macht krijgen tussen al dit wapengekletter?quote:Op vrijdag 13 april 2018 05:35 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Wie heeft jou wijsgemaakt dat dst de enige twee smaken zijn?
Dit is toch geen manier van discussieren? Nogmaals, probeer alsjeblieft een beetje normaal te doen en je te richten op de discussie.quote:Op vrijdag 13 april 2018 14:55 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Welke smaak is er volgens jou dan? Jij schijnt een alternatief te kennen waar de internationale gemeenschap nog niet van heeft gehoord. Ik ben benieuwd. Wie is hij en hoe gaat deze lieverd de macht krijgen tussen al dit wapengekletter?
Ik gebruik het woord lieverdje met een reden: iemand die gematigder is maakt geen kans, tussen de strijdende partijen, om de macht te grijpen. Extremisme wint altijd, zeker als geweld niet geschuwd wordt. Dat blijkt ook uit het deel dat jij dikgedrukt hebt.quote:Op vrijdag 13 april 2018 16:58 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dit is toch geen manier van discussieren? Nogmaals, probeer alsjeblieft een beetje normaal te doen en je te richten op de discussie.
Ik zeg helemaal niet dat een van de strijdende partijen een lieverd is, en het is weer zo ontzettend storend dat je dat toch doet voorkomen. Leer nou te discussieren zonder dat soort drogredenen.
Inhoudelijk. Whiskers deed of de enige twee smaken Assad of moslimgekkies zijn. Dat is niet waar , vandaar de vraag hoe ze daar bij komt. Er zijn tal van kleine groeperingen nu de VSL uiteengevallen is. Dat zijn lang niet allemaal extremisten.
Sterker nog, ik meen me berichten te herinneren een paar jaar terug dat gematigden het verloren van de extremisten in het rebellenleger omdat onvoldoende steun van het westen.
Het is onzin om te stellen dat die lui allemaal even erg zo niet erger dan Assad zijn, en dat eordt wel gedaan. Vind ik jammer
Ononderbouwd kulargument? Hoe kom je daarbij?quote:Op vrijdag 13 april 2018 17:04 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ik gebruik het woord lieverdje met een reden: iemand die gematigder is maakt geen kans, tussen de strijdende partijen, om de macht te grijpen. Extremisme wint altijd, zeker als geweld niet geschuwd wordt. Dat blijkt ook uit het deel dat jij dikgedrukt hebt.
Dat want te weinig steun uit het westen, is natuurlijk een niet onderbouwd kulargument. Want Assad want Russen want rebellen want vliegende eenhoorns.
En dan moet je ook nog afvragen, áls het je lukt om zo'n gematigde gozer daar te krijgen, hoe lang dat gaat lukken.
Het is gewoon naief om te denken dat het je gaat lukken. Aangezien proberen tot netto meer en verdere negatieve gevolgen leidt zouden we dat ook moeten laten.
Dus het is aangetoond dat met een proportionele hoeveelheid steun die partij nu aan de macht had geweest? Dat radicalisering dan niet had opgetreden? Dat de conflicten dan zouden stoppen? Etc. etc.quote:Op vrijdag 13 april 2018 17:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ononderbouwd kulargument? Hoe kom je daarbij?
Ziet er erg betrouwbaar en relevant uitquote:Op vrijdag 13 april 2018 20:09 schreef luxerobots het volgende:
Hoezo kiezen tussen twee kwaden?
Assad wil helemaal niet dat IS verslagen wordt. Zolang IS er is kan Assad zichzelf presenteren als het gematigde, of in ieder geval nette, alternatief.
Hier hoe Assad extremisten uit de gevangenis liet en hoe dat de religieuze extremisten hielp.
http://www.newsweek.com/how-syrias-assad-helped-forge-isis-255631
Als je normaal gesproken de verhalen van Baudet gewend bent wel ja.quote:Op vrijdag 13 april 2018 20:35 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ziet er erg betrouwbaar en relevant uit
Je zegt dat het niet is onderbouwd en onzinnig is. Dus nogmaals, hoe kom je daarbij?quote:Op vrijdag 13 april 2018 20:30 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dus het is aangetoond dat met een proportionele hoeveelheid steun die partij nu aan de macht had geweest? Dat radicalisering dan niet had opgetreden? Dat de conflicten dan zouden stoppen? Etc. etc.
Omdraaiing van de bewijslast. Ik heb nog nooit een onderbouwing gehoord. Wat is de onderbouwing?quote:Op vrijdag 13 april 2018 23:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je zegt dat het niet is onderbouwd en onzinnig is. Dus nogmaals, hoe kom je daarbij?
Secretary of Defense Mattis gaf recentelijk aan dat de vorige aanval niet terecht was. Ik had de link al in een ander topic gepost, maar bij deze nog een keer:quote:Op donderdag 12 april 2018 18:00 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar volgens Baudet kloppen ook die onderzoeken niet.
Het is natuurlijk sowieso onzin om de VS te volgen bij dit soort acties. Ze zijn verre van objectief, belangeloos en feilloos.quote:Op zaterdag 14 april 2018 22:35 schreef drexciya het volgende:
[..]
Secretary of Defense Mattis gaf recentelijk aan dat de vorige aanval niet terecht was. Ik had de link al in een ander topic gepost, maar bij deze nog een keer:
http://www.newsweek.com/n(...)as-his-people-801542
Waarom link je naar een opinieartikel?quote:Op zaterdag 14 april 2018 22:35 schreef drexciya het volgende:
[..]
Secretary of Defense Mattis gaf recentelijk aan dat de vorige aanval niet terecht was. Ik had de link al in een ander topic gepost, maar bij deze nog een keer:
http://www.newsweek.com/n(...)as-his-people-801542
Aangezien chloorgas ook valt onder de giftige gassen, kun je de titel: ''Now Mattis Admits There Was No Evidence Assad Used Poison Gas on His People'', ook wel van tafel vegen.quote:WASHINGTON (AP) — The U.S. has no evidence to confirm reports from aid groups and others that the Syrian government has used the deadly chemical sarin on its citizens, Defense Secretary Jim Mattis said Friday.
“We have other reports from the battlefield from people who claim it’s been used,” Mattis told reporters at the Pentagon. “We do not have evidence of it.”
(...)
Mattis says it is clear that Assad’s government has weaponized and used chlorine gas in the Syrian civil war.
Valt me tegen. Als de macht lonkt zo snel je matties laten vallen.twitter:fvdemocratie twitterde op zondag 15-04-2018 om 20:14:04 #FVD wil impasse coalitie-onderhandelingen #Rotterdam NU doorbreken, bereid om alliantie met @LeefbaarRdam te beëindigen om tot goed stadsbestuur in R'dam te komen. FVD-leider @thierrybaudet: "Tijd dat @D66 nu stopt met kinderachtige uitsluit-spelletjes" https://t.co/F4OHGRY9E0 reageer retweet
Hoe precies krijgt het FvD hier meer macht door? Ik vind het een gedurfde strategie. Benieuwd wat er gaat gebeuren. Erg weinig vermoed ik.quote:Op zondag 15 april 2018 20:18 schreef Nintex het volgende:Valt me tegen. Als de macht lonkt zo snel je matties laten vallen.twitter:fvdemocratie twitterde op zondag 15-04-2018 om 20:14:04 #FVD wil impasse coalitie-onderhandelingen #Rotterdam NU doorbreken, bereid om alliantie met @LeefbaarRdam te beëindigen om tot goed stadsbestuur in R'dam te komen. FVD-leider @thierrybaudet: "Tijd dat @D66 nu stopt met kinderachtige uitsluit-spelletjes" https://t.co/F4OHGRY9E0 reageer retweet
[..]
Je liefde voor Trump is even in de knoei met je liefde voor Baudet knul.quote:Op zondag 15 april 2018 20:18 schreef Nintex het volgende:Valt me tegen. Als de macht lonkt zo snel je matties laten vallen.twitter:fvdemocratie twitterde op zondag 15-04-2018 om 20:14:04 #FVD wil impasse coalitie-onderhandelingen #Rotterdam NU doorbreken, bereid om alliantie met @LeefbaarRdam te beëindigen om tot goed stadsbestuur in R'dam te komen. FVD-leider @thierrybaudet: "Tijd dat @D66 nu stopt met kinderachtige uitsluit-spelletjes" https://t.co/F4OHGRY9E0 reageer retweet
Daarnaast, het steunen van Assad die kinderen vergast is echt gekkenwerk.
Hopelijk gaat Hiddema Thierry eens vermanend toespreken.
Ik zie de link tussen die post en Trump eerlijk gezegd niet?quote:Op zondag 15 april 2018 22:27 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Je liefde voor Trump is even in de knoei met je liefde voor Baudet knul.
Onderhand moet zelfs de grootste Trump adept toch wel toegeven dat die man een totale mongool is.
Nintex is de link...quote:Op zondag 15 april 2018 22:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zie de link tussen die post en Trump eerlijk gezegd niet?
Ah, dus het is eigenlijk meer een ad hominem zonder enige vorm van reactie op de post zelf?quote:
Ja, en nee. Soms is het wel fijn te weten wie je voor je hebt.quote:Op zondag 15 april 2018 23:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ah, dus het is eigenlijk meer een ad hominem zonder enige vorm van reactie op de post zelf?
Dat mensen zo een discussie voeren blijf ik toch bijzonder vinden, dus vandaar mijn vraag. Misschien mis ik wel iets ofzo.
Totale mongool die nog altijd 700 miljard aan wapentuig bediend en de grootste economie van de wereld uit het slop getrokken heeft.quote:Op zondag 15 april 2018 22:27 schreef Gohf046 het volgende:
[..]
Je liefde voor Trump is even in de knoei met je liefde voor Baudet knul.
Onderhand moet zelfs de grootste Trump adept toch wel toegeven dat die man een totale mongool is.
Huh?quote:Op zondag 15 april 2018 23:47 schreef Nintex het volgende:
[..]
Totale mongool die nog altijd 700 miljard aan wapentuig bediend en de grootste economie van de wereld uit het slop getrokken heeft.
Nintex, kap met dat gelieg. Zoooo vermoeiend.quote:Op zondag 15 april 2018 23:47 schreef Nintex het volgende:
[..]
Totale mongool die nog altijd 700 miljard aan wapentuig bediend en de grootste economie van de wereld uit het slop getrokken heeft.
Baudet schiet af en toe gewoon een beetje door in het zijn van de tegenstem. Hij heeft nog het een en ander te leren. Ik ben kritisch op politici die ik steun dat kun je van linkse Groenlinks krakers niet zeggen.
quote:
Is gewoon waar:quote:Op maandag 16 april 2018 00:00 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nintex, kap met dat gelieg. Zoooo vermoeiend.
Een opiniestuk van Liz peek, die regelmatig te zien is bij Fox. Lekker objectief weer Nintexquote:Op maandag 16 april 2018 00:21 schreef Nintex het volgende:
[..]
[..]de
Is gewoon waar:
http://thehill.com/opinion/finance/368904-economists-agree-trump-not-obama-gets-credit-for-economy
Het overgrote deel gaat dus nog steeds naar de Obama administration.quote:The Wall Street Journal asked 68 business, financial and academic economists who was responsible for the strengthening of the economy, and most “suggested Mr. Trump’s election deserves at least some credit” for the upturn.
Trollolol.quote:BY LIZ PEEK, OPINION CONTRIBUTOR — 01/14/18 09:30 AM EST THE VIEWS EXPRESSED BY CONTRIBUTORS ARE THEIR OWN AND NOT THE VIEW OF THE HILL
FvD en “polarisatie tegengaan”? En Baudet had het bij het rechte eind omdat Anne Fleur fucking Dekker met een FvD’er heeft nu? Heel die opmerking van Baudet is dom, zelfs Sander Schimmelpenninck lacht ‘m uitquote:Op woensdag 18 april 2018 00:44 schreef Mr.Major het volgende:
Anne Fleur heeft het met een FvD'er
Hoe heerlijk is dit, vandaar natuurlijk die plotselinge ommezwaai...
Baudet had het toch wel bij het rechte eind... Op 3:00 om precies te zijn.
In ieder geval hoop ik namens iedereen te spreken als ik zeg dat het prachtig is dat het FvD het lukt om de polarisatie tegen te gaan, van persoon tot persoon.
Ja dat zie je tochquote:Op woensdag 18 april 2018 01:15 schreef richolio het volgende:
[..]
FvD en “polarisatie tegengaan”? En Baudet had het bij het rechte eind omdat Anne Fleur fucking Dekker met een FvD’er heeft nu? Heel die opmerking van Baudet is dom, zelfs Sander Schimmelpenninck lacht ‘m uit
Godgod, heeft dat meisje weer wat nieuws gevonden om aandacht te genereren, nu #metoo, #idontshave en #fuckg20 zijn overgewaaid? Heerlijk voorspelbaar is dat geforceerde non-conformisme toch.quote:Op woensdag 18 april 2018 00:44 schreef Mr.Major het volgende:
Anne Fleur heeft het met een FvD'er
Hoe heerlijk is dit, vandaar natuurlijk die plotselinge ommezwaai...
Tuurlijk. Ben blij voor hen beide (ik ken ze niet verder dus super emotioneel word ik er dan weer niet van). Van mij had ze ook met de treitervlogger mogen daten, maar dat had misschien wel wat minder opmerkelijk geweest.quote:Op woensdag 18 april 2018 09:06 schreef Monopoly het volgende:
Joh, als dat meisje verliefd en gelukkig is. Mooi toch? Ik zie niet in waarom dat een issue of onderwerp moet zijn.
Je partner kies je op meer dan een politieke mening of idealogie.
Mooi, je komt met oud nieuws, trekt vervolgens een zeer merkwaardige conclusie en weet het met het nodige duwen en trekken in je eigen straatje in te passen.quote:Op woensdag 18 april 2018 00:44 schreef Mr.Major het volgende:
Anne Fleur heeft het met een FvD'er
Hoe heerlijk is dit, vandaar natuurlijk die plotselinge ommezwaai...
Baudet had het toch wel bij het rechte eind... Op 3:00 om precies te zijn.
In ieder geval hoop ik namens iedereen te spreken als ik zeg dat het prachtig is dat het FvD het lukt om de polarisatie tegen te gaan, van persoon tot persoon.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:13 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Heb je ook bewijs voor deze complottheorie? Je doet namelijk net alsof ze dit samen bekokstoofd hebben.
Dat ging niet over contact maar over je bewering dat AFD was mishandeld door een FvD'er op een FvD bijeenkomst in het bijzijn van diverse journalisten en het maar niet naar buiten hebben gebracht.quote:Op woensdag 18 april 2018 10:03 schreef Ryon het volgende:
POL / [CENTRAAL] Forum voor Democratie #65
In dit topic zei ik trouwens al dat AFD contact had met mensen van het Forum en zelfs op de borrel komt. Toen werd ik niet geloofd door al die hardcore FVD'ers hier. Zal het dan toch zijn dat ik het bij het rechte eind had?
quote:Op woensdag 18 april 2018 10:17 schreef Sylv3se het volgende:
[..]
Dat ging niet over contact maar over je bewering dat AFD was mishandeld door een FvD'er op een FvD bijeenkomst in het bijzijn van diverse journalisten en het maar niet naar buiten hebben gebracht.
Eerlijk gezegd las ik in deze combinatie van posts van jou destijds ook dat ze daar een klap had gevangen:quote:Op woensdag 18 april 2018 12:20 schreef Ryon het volgende:
[..]
Wat een onzin. De post van Mr.Major die ik citeer gaat wel degelijk over het contact. Verder heb ik nooit beweerd dat AFD mishandeld is door een FVD'er. Dat fantaseer je nu ter plekke en is redelijk veelzeggend. Ik heb wel gesteld dat haar aanwezigheid op een borrel leidde tot een opstootje. Als daar een mishandeling uit volgde weet jij meer dan ik.
Het ging daarbij niet om of het een mishandeling was (of dat er journalisten waren) of wat jij verder dacht te lezen maar dat er mensen zijn die zich al niet meer kunnen beheersen als zij in haar aanwezigheid zijn. Wat behoorlijk treurig is.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 15:42 schreef Ryon het volgende:
Daarnaast bezoekt Anne Fleur Dekker ook gewoon borrels van het Forum. Daar is ze trouwens wel één keer aangevallen door een doorgedraaid lid. Wat in het politieke landschap vrij opmerkelijk is.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:38 schreef Ryon het volgende:
Mijn punt was dat aanhangers van Baudet AFD fysiek (en verbaal) aanvallen en bedreigen om totaal onzinnige redenen. Dat zij de vijand speelt betekent niet dat ze dood hoeft.
Ze is aangevallen ja. Dat ze mishandeld is (zoals in dit topic nu gesteld wordt) of een klap heeft gehad heb ik in geval niet gezien en ook niet gesteld. Op zijn best zal ze in de ontstane commotie haar biertje kwijt zijn geraakt. De persoon in kwestie ging door het lint en moest tot bedaren gebracht worden.quote:Op woensdag 18 april 2018 12:32 schreef Ludachrist het volgende:
Eerlijk gezegd las ik in deze combinatie van posts van jou destijds ook dat ze daar een klap had gevangen:
Naast "een klap" of "een mishandeling"? Ik kan er een stuk of 2000 bedenken. Maar een duwende beweging komt al flink in de buurt.quote:Op woensdag 18 april 2018 12:47 schreef ChrisCarter het volgende:
Wat voor vormen van fysiek aanvallen zijn er nog meer dan?
dat ging over het onder één hoedje spelen met Baudet om elkaar te pushen, niet dat AFD wel eens contact zou hebben met een FvDér.quote:Op woensdag 18 april 2018 12:20 schreef Ryon het volgende:
[..]
Wat een onzin. De post van Mr.Major die ik citeer gaat wel degelijk over het contact.
Wat quotes van jou dat ze fysiek is aangevallen;quote:Verder heb ik nooit beweerd dat AFD mishandeld is door een FVD'er. Dat fantaseer je nu ter plekke en is redelijk veelzeggend. Ik heb wel gesteld dat haar aanwezigheid op een borrel leidde tot een opstootje. Als daar een mishandeling uit volgde weet jij meer dan ik.
quote:Op zaterdag 30 september 2017 15:42 schreef Ryon het volgende:
[..]
Daarnaast bezoekt Anne Fleur Dekker ook gewoon borrels van het Forum. Daar is ze trouwens wel één keer aangevallen door een doorgedraaid lid. Wat in het politieke landschap vrij opmerkelijk is.
Maar goed, niet mishandeld dus volgens jou. Wat versta je dan onder fysiek aangevallen?quote:Op zaterdag 30 september 2017 17:38 schreef Ryon het volgende:
[..]
?
Mijn punt was dat aanhangers van Baudet AFD fysiek (en verbaal) aanvallen en bedreigen om totaal onzinnige redenen. Dat zij de vijand speelt betekent niet dat ze dood hoeft.
quote:Het ging daarbij niet om of het een mishandeling was (of dat er journalisten waren) of wat jij verder dacht te lezen maar dat er mensen zijn die zich al niet meer kunnen beheersen als zij in haar aanwezigheid zijn. Wat behoorlijk treurig is.
Jij zegt dat ze fysiek is aangevallen in aanwezigheid van journalisten en dat zo'n gebeurtenis vrij opmerkelijk is in het politieke landschap. Dan maak je mij niet wijs dat iedereen op die bijeenkomst maar niets zegt, en jij ook niet terwijl je daar geen enkel belang bij hebt.quote:Op zondag 1 oktober 2017 12:29 schreef Ryon het volgende:
[..]
Of jij het wel/niet gelooft interesseert mij niet heel veel. Mijn excuses daarvoor. De omstandigheden waren er trouwens niet naar om dit incident op Joop oid te zetten, en ja, er waren wel journalisten bij. Althans: als je DDS als een journalistiek medium beschouwt. Maar niet alles wat er gebeurt komt ook echt in het nieuws.
Mijn excuses, ik had het gemist maar vond het een mooi verhaal dus wilde het met jullie delenquote:Op woensdag 18 april 2018 09:58 schreef Ryon het volgende:
[..]
Mooi, je komt met oud nieuws, trekt vervolgens een zeer merkwaardige conclusie en weet het met het nodige duwen en trekken in je eigen straatje in te passen.
Behoorlijk representatief voor je hele oeuvre in dit topic.
Meen je dit nou echt? Jezus hoe zoutig ben je hierover? Zielig zeg. Het zijn sowieso twee situaties die niets met elkaar te maken hebben.quote:Op woensdag 18 april 2018 10:04 schreef Ryon het volgende:
O ja. Het was zelfs een complottheorie volgens degene die het nu een "plotselinge ommezwaai" noemt:
[..]
Dit is wel echt beneden alle niveau. Dat je ook de moeite neemt het terug te zoekenquote:30 september, 15:52 post 21, Ryon
Het is een publiek geheim dat Baudet en Anne Fleur Dekker elkaar gebruikt hebben om hun eigen beweging te pushen.
Ik? Jij verzint een mishandeling, vervolgens citeer je precies dezelfde citaten die al eerder in dit topic staan waaruit duidelijk blijkt dat ik nooit sprak over een mishandeling en nu ben ik de fantast? Je let niet op, leest slecht en loopt dingen te fantaseren. Daar kan ik ook niet veel mee.quote:
Wat?quote:Op woensdag 18 april 2018 13:10 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Meen je dit nou echt? Jezus hoe zoutig ben je hierover? Zielig zeg. Het zijn sowieso twee situaties die niets met elkaar te maken hebben.
Persoon X heeft nu een relatie met Persoon Y
Dus als politieke leider Q zich zogenaamd optrekt aan activist X, en andersom, is dat hetzelfde als 2 (waarvan 1 andere) mensen die van elkaar houden, en dan is het ook een complottheorie.
Dit is wel echt beneden alle niveau. Dat je ook de moeite neemt het terug te zoeken
Ze heeft bevestigd dat Baudet en zij elkaar hebben geholpen quote unquote "hun eigen beweging te pushen"quote:Op woensdag 18 april 2018 13:13 schreef Ryon het volgende:
[..]
Wat?
In september sprak jij nog over een "complottheorie" toen ik stelde dat er contacten waren tussen FVD en AFD. Nu heeft AFD dat zelf bevestigd (eerst via Twitter) en heeft ze een relatie met iemand van DDS./FVD. En nu noem je dat een "plotselinge ommezwaai" en kom je met een of ander filmpje van Baudet aanzetten.
Geef gewoon eens antwoord op mijn vragen manquote:Op woensdag 18 april 2018 13:11 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ik? Jij verzint een mishandeling, vervolgens citeer je precies dezelfde citaten die al eerder in dit topic staan waaruit duidelijk blijkt dat ik nooit sprak over een mishandeling en nu ben ik de fantast? Je let niet op, leest slecht en loopt dingen te fantaseren. Daar kan ik ook niet veel mee.
Oh, en als je nog steeds niet kan raden om welke journalist van DDS het ging heb je echt niet staan opletten. Zelfs jij zou die verbinding inmiddels wel moeten kunnen leggen..
Ik heb deze zin een paar keer gelezen en heel hard gelachen. Dat insinueer ik nergens maar als dat is wat jij er uit haalt dan vind ik dat veelzeggend.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:17 schreef Mr.Major het volgende:
Insinueer je nu dat AFD het met deze FvD'er heeft om de uitspraken van Baudet kloppend te maken. Ik zou je aluhoedje nog een paar laagjes dikker maken.
quote:Op woensdag 18 april 2018 09:58 schreef Ryon het volgende:
[..]
Mooi, je komt met oud nieuws, trekt vervolgens een zeer merkwaardige conclusie en weet het met het nodige duwen en trekken in je eigen straatje in te passen.
Behoorlijk representatief voor je hele oeuvre in dit topic.
Dat je een rijke fantasie hebt hoef je ons niet meer wijs te maken hoor.quote:Op woensdag 18 april 2018 12:49 schreef Ryon het volgende:
[..]
Naast "een klap" of "een mishandeling"? Ik kan er een stuk of 2000 bedenken. Maar een duwende beweging komt al flink in de buurt.
Een dag niet gelachen is een dag niet geleefd, niet waar? Ik vroeg je gewoon wat. Verder heb ik niet de behoefte een complottheorie weer open te leggen bij BNW, die je zelf niet eens kan en durft te verdedigen, waarbij je gewone liefde tussen 2 willekeurige personen als bewijs ziet.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:22 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ik heb deze zin een paar keer gelezen en heel hard gelachen. Dat insinueer ik nergens maar als dat is wat jij er uit haalt dan vind ik dat veelzeggend.
Past wel een beetje bij je eerder post in dit topic waarvan ik zei:
[..]
En daar moest ik erg om lachen ja.quote:
Die discussie is al gevoerd in het topic waar ik naar link en wat mij betreft is toen alles wel gezegd. Wat jij allemaal wel en niet als bewijs ziet vind ik niet relevant. Ik citeer jou alleen omdat het wel mooi is dat je van "complottheorie" naar "plotselinge ommezwaai" bent gegaan en dat vind ik ook best komisch.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:26 schreef Mr.Major het volgende:
Verder heb ik niet de behoefte een complottheorie weer open te leggen bij BNW, die je zelf niet eens kan en durft te verdedigen, waarbij je gewone liefde tussen 2 willekeurige personen als bewijs ziet.
quote:Op woensdag 18 april 2018 13:11 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ik? Jij verzint een mishandeling, vervolgens citeer je precies dezelfde citaten die al eerder in dit topic staan waaruit duidelijk blijkt dat ik nooit sprak over een mishandeling en nu ben ik de fantast?
Een fysieke aanval (je eigen woorden) is volgens jou geen mishandeling dus?quote:Mijn punt was dat aanhangers van Baudet AFD fysiek (en verbaal) aanvallen en bedreigen om totaal onzinnige redenen. Dat zij de vijand speelt betekent niet dat ze dood hoeft.
Wat mij betreft is er al te veel over gezegd.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:29 schreef Ryon het volgende:
[..]
En daar moest ik erg om lachen ja.
[..]
Die discussie is al gevoerd in het topic waar ik naar link en wat mij betreft is toen alles wel gezegd.
Wat jij allemaal wel en niet als bewijs ziet vind ik niet relevant.
Ik citeer jou alleen omdat het wel mooi is dat je van "complottheorie" naar "plotselinge ommezwaai" bent gegaan en dat vind ik ook best komisch.
Typisch advocaten, dit.quote:Op woensdag 18 april 2018 12:41 schreef Ryon het volgende:
Dat ze mishandeld is (zoals in dit topic nu gesteld wordt) of een klap heeft gehad heb ik in geval niet gezien en ook niet gesteld.
Als er sprake was geweest van mishandeling (wat een gevolg is) had ik dat opgeschreven. Een fysieke of verbale aanval hoeft niet te leiden tot geestelijke of lichamelijke verwondingen. Dat is afhankelijk van tal van factoren.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:30 schreef Mr.Major het volgende:
Een fysieke aanval (je eigen woorden) is volgens jou geen mishandeling dus?
Dit is ook pertinent onwaar overigens. Niemand heeft daar ontkent dat ze er was, of dat dat niet zou kunnen of zoiets, of voor zover ik heb gelezen uberhaupt getwijfeld aan het feit dat ze bij zo'n bijeenkomst is geweest.quote:Op woensdag 18 april 2018 10:03 schreef Ryon het volgende:
POL / [CENTRAAL] Forum voor Democratie #65
In dit topic zei ik trouwens al dat AFD contact had met mensen van het Forum en zelfs op de borrel komt. Toen werd ik niet geloofd door al die hardcore FVD'ers hier. Zal het dan toch zijn dat ik het bij het rechte eind had?
Dat is jouw goed recht en het is niet aan mij om te bepalen wat jij wel en niet relevant vindt.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:34 schreef Mr.Major het volgende:
vind ik totaal niet relevant voor een discussie over een relatie die iemand heeft.
Alleen in dit topic ben ik al een "fantast" genoemd omdat ik haar aanwezigheid, de gebeurtenissen (of zelfs de hele borrel!) zou verzinnen. De kwalificatie "pertinent onwaar" is misschien iets te snel geplaatst.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:39 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dit is ook pertinent onwaar overigens. Niemand heeft daar ontkent dat ze er was, of dat dat niet zou kunnen of zoiets, of voor zover ik heb gelezen uberhaupt getwijfeld aan het feit dat ze bij zo'n bijeenkomst is geweest.
Oke. Volgens de juridische definities betekent mishandeling dat er fysieke schade is. Schijnbaar ben je advocaat, dus ik zal deze muggenzifterij en mierenneukerij laten voor wat het is.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:37 schreef Ryon het volgende:
[..]
Als er sprake was geweest van mishandeling (wat een gevolg is) had ik dat opgeschreven. Een fysieke of verbale aanval hoeft niet te leiden tot geestelijke of lichamelijke verwondingen. Dat is afhankelijk van tal van factoren.
Je bent een fantast genoemd omdat je spreekt over een "fysieke aanval" waar je geen bewijs voor levert.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:41 schreef Ryon het volgende:
[..]
Alleen in dit topic ben ik al een "fantast" genoemd omdat ik haar aanwezigheid, de gebeurtenissen (of zelfs de hele borrel!) zou verzinnen. De kwalificatie "pertinent onwaar" is misschien iets te snel geplaatst.
Een duwtje, dat staat er al.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:43 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Oke. Volgens de juridische definities betekent mishandeling dat er fysieke schade is. Schijnbaar ben je advocaat, dus ik zal deze muggenzifterij en mierenneukerij laten voor wat het is.
Kunt u de rechtbank mogelijk bewijs leveren, of uberhaupt schetsen, wat de aard van de door u als "fysieke aanval" beschreven handelingen jegen mevrouw Dekker is geweest?
Ik hoor het graag van onze fijnslijper zelf. Hoe hard die duw dan was, in hoeverre AfD bijvoorbeeld uit evenwicht is gebracht, en of je dat als "fysieke aanval" zou moeten bestempelen.quote:
Behalve dat voor mishandeling (300 sr) geen letsel vereist is natuurlijk.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:37 schreef Ryon het volgende:
[..]
Als er sprake was geweest van mishandeling (wat een gevolg is) had ik dat opgeschreven. Een fysieke of verbale aanval hoeft niet te leiden tot geestelijke of lichamelijke verwondingen. Dat is afhankelijk van tal van factoren.
Mocht ik ooit nog opgeroepen worden als getuige dan wil ik best verklaren wat ik heb gezien en ik zal dan netjes benadrukken dat het geen mishandeling was. Met die getuigenis moet meneer de rechter het maar doen.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:43 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Oke. Volgens de juridische definities betekent mishandeling dat er fysieke schade is. Schijnbaar ben je advocaat, dus ik zal deze muggenzifterij en mierenneukerij laten voor wat het is.
Kunt u de rechtbank mogelijk bewijs leveren, of uberhaupt schetsen, wat de aard van de door u als "fysieke aanval" beschreven handelingen jegen mevrouw Dekker is geweest?
Oké. Dus de borrel was er wel, AFD dekker was er ook maar de "fysieke aanval" was verzonnen.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:43 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Je bent een fantast genoemd omdat je spreekt over een "fysieke aanval" waar je geen bewijs voor levert.
Dus nogmaals: dat FvD'ers ontkennen dat AfD bij een bijeenkomst is geweest is dus pertinent onwaar.
quote:Op woensdag 18 april 2018 13:48 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Behalve dat voor mishandeling (300 sr) geen letsel vereist is natuurlijk.
Voor de volledigheid dan maar. Theoretisch zou het kunnen zijn dat van één van die zaken sprake was, maar dat heb ik dan niet gezien of meegekregen.quote:In zijn algemeen kan worden gezegd dat mishandeling het toebrengen van fysieke schade, verwondingen of pijn bij een ander is. Dat houdt in dat bijvoorbeeld het slaan of schoppen van een ander mishandeling oplevert.
Complottheorie: publiek geheim dat Baudet en AfD met elkaar hun eigen beweging pushenquote:Op woensdag 18 april 2018 13:40 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ik haal het aan omdat jij een aantal maanden geleden het nog "een complottheorie" noemde dat ze contact hadden en nu "het "een plotselinge ommezwaai' noemt dat er een relatie is.
Laat ik het zo zeggen: zo plotseling is die ommezwaai dus niet. Aan jouw flat earth theorietjes om te bepalen hoe relevant je dat verder allemaal vindt.
En ik stel dus:quote:Op woensdag 18 april 2018 13:58 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Complottheorie: publiek geheim dat Baudet en AfD met elkaar hun eigen beweging pushen
Plotselinge ommezwaai: Dat AfD van dit: http://www.dagelijksestan(...)die-mensen-bedreigt/ naar dit: https://frontpage.fok.nl/(...)realiteit-terug.html gaat
Zou je zo vriendelijk willen zijn daar hier iets over te vertellen? Of spreek je hier liever over "fysieke aanval" en laat je het dan toe dat mensen denken dat je het over mishandelingen hebt, terwijl je slechts een duwtje gezien hebt? Ethisch onverantwoord.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:49 schreef Ryon het volgende:
[..]
Mocht ik ooit nog opgeroepen worden als getuige dan wil ik best verklaren wat ik heb gezien en ik zal dan netjes benadrukken dat het geen mishandeling was. Met die getuigenis moet meneer de rechter het maar doen.
[..]
Oké. Dus de borrel was er wel, AFD dekker was er ook maar de "fysieke aanval" was verzonnen.
Lekker selectief weer. Ik vind het allemaal mooi.
Ooh, het gaat om plotseling. Het moet natuurlijk zijn: relatief gestaag... Uiteraard, uiteraard. Laat ik dan om consensus te bereiken het tijdspad van de verschuiving van politiek standpunt achterwege laten, en constateren dat de ommezwaai een relatief grote ommezwaai is.quote:Op woensdag 18 april 2018 13:59 schreef Ryon het volgende:
[..]
En ik stel dus:
Zo plotseling was die ommezwaai niet. Doe daar mee wat je wilt.
Hij heeft ook geen duwtje gezien, er is helemaal niets gebeurd. Hij heeft het verzonnen om FvD zwart te maken, dat lijkt me duidelijk.quote:Op woensdag 18 april 2018 14:01 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Zou je zo vriendelijk willen zijn daar hier iets over te vertellen? Of spreek je hier liever over "fysieke aanval" en laat je het dan toe dat mensen denken dat je het over mishandelingen hebt, terwijl je slechts een duwtje gezien hebt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |