quote:Ik heb wat vragen voor moslims, christenen en andere gelovigen.
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Is het rechtvaardig dat iemand die een goed mens is, die zijn medemensen helpt, duizenden jaren moet branden omdat hij niet in een heilig boek gelooft?
Je gelooft niet in iets waar geen enkel bewijs voor is. Na je dood wordt je bestraft met eeuwenlange marteling in de hel. Is dit rechtvaardig?
Ik heb drie keer hetzelfde gevraagd.
Denk hier eens over na.
Waarom zou ik dat doen? Jij doet toch ook geen onderzoek naar Assepoester?quote:Op dinsdag 7 november 2017 22:40 schreef bianconeri het volgende:
Zegt iemand die nooit onderzoek gedaan heeft naar de Bijbel.
Je hebt wat dingen voorgelezen uit een boek waarvan ik sowieso de authoriteit niet erken.quote:Ik heb je al een aantal dingen aangereikt, als je zelf totaal niets wilt bekijken omdat je bevooroordeeld bent is dat jouw probleem.
Je kunt archeologie erbij slepen tot je een ons weegt. Aangezien je niet kunt bewijzen dat de voorspelling is geschreven voor de gebeurtenis, is dat een zinloze exercitie.quote:Pak de wetenschap en de archeologie er gewoon bij en klaar.
Sturende vraagstellingquote:Op woensdag 8 november 2017 19:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Niet mijn tekst. Heb de oorspronkelijke tekst gecopieerd. Dit is de eerste keer dat ik een topic 'verleng'. Misschien heb ik het niet helemaal goed gedaan.quote:
De naam Jehova daarentegen is nergens in de bijbel te vinden en is dan ook compleet uit d'n dikke duim gezogen.quote:Op dinsdag 7 november 2017 22:40 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Alweer mis. JHWH komt onnoemlijk vaak voor.
[..]
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'quote:Dat jij JG keer op keer wilt beledigen zegt al genoeg.
Ik kan je feiten aanreiken, ik kan je voor de miljoenste keer laten zien aan de hand van de definitie dat we duidelijk geen sekte zijn. We voldoen simpelweg niet aan de definitie. Of je dat nou wilt of niet.
Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.quote:Op donderdag 9 november 2017 08:42 schreef Tyr80 het volgende:
Oud klasgenoot van me was JG, opgelegd vanuit de ouders uiteraard, verder een enorm grappige vent om in de klas te hebben. Hoorde een jaar of 15 later dat hij homoseksueel was, vond ik heel verdrietig om te horen. Wat moet hij met zichzelf in de knoop gezeten hebben. Puur dankzij dat kutgeloof. Arme knul.
Nee, maar een fundamentalistisch-Christelijke omgeving is wel een van de meest giftige omgevingen die je je voor zo'n iemand kunt voorstellen.quote:Op donderdag 9 november 2017 08:58 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.
Dit is theologisch best plausibel. De vraag is of 'niet in de hemel' dan betekent 'in de hel', en zo ja, hoe die hel er dan uitziet. Ik ben het wel met Bianconeri eens dat het idee van de hel zoals wij het kennen niet te rijmen is met het idee dat God liefde is.quote:Op donderdag 9 november 2017 08:16 schreef Slacentrifuge het volgende:
Ik heb het eerste topic niet gelezen, dus misschien roep ik iets wat al vaker gezegd is, ik dat geval, negeer gerust :-)
Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.
Nee, maar alleen dat is voor veel pubers al moeilijk genoeg. En dan thuis erin gestampt krijgen dat je naar de hel gaat, voor iets wat volledig buiten je eigen invloed staat. Om te kotsen, zulk (kinder)misbruik.quote:Op donderdag 9 november 2017 08:58 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.
Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken. Dit soort uitlatingen kunnen een eigen leven leiden en voor je het weet ontstaat ook zo iets als de hersenspoeling-sprookjequote:
Het sprookje.quote:Op donderdag 9 november 2017 10:56 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken. Dit soort uitlatingen kunnen een eigen leven leiden en voor je het weet ontstaat ook zo iets als de hersenspoeling-sprookje
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.quote:Op donderdag 9 november 2017 09:21 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Dit is theologisch best plausibel. De vraag is of 'niet in de hemel' dan betekent 'in de hel', en zo ja, hoe die hel er dan uitziet. Ik ben het wel met Bianconeri eens dat het idee van de hel zoals wij het kennen niet te rijmen is met het idee dat God liefde is.
Bovendien zijn er genoeg Bijbelverzen die aangeven dat het gevolg van zonde de dood is, niet de hel.
Te beginnen in Genesis 2: "Je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. Want als je daarvan eet, zul je zeker sterven." - sterven, niet naar de hel gaan.
Psalm 92:8: "Het lijkt wel of bij de ongelovigen alles voor de wind gaat, of zondaars alleen maar gezondheid en voorspoed kennen. Maar toch zult U ze vernietigen." - vernietigen, niet naar de hel sturen.
Romeinen 6:23: "De zonde betaalt een hard loon: de dood!" - de dood, niet de hel.
Jakobus 5:20: "Als u iemand van de verkeerde weg terugbrengt, redt u hem van de dood en bedekt u al zijn zonden." - van de dood, niet van de hel.
Et cetera.
Mja daar hadden we het over in het vorige topic, 'hel' is de vertaling die wordt aangehouden van de begrippen 'gehenna' (14x) en 'tartaros' (1x) in het NT. In het OT had je ook Sheol en Abaddon, maar die worden in de meeste moderne vertalingen niet vertaald met 'hel'.quote:Op donderdag 9 november 2017 11:14 schreef Slacentrifuge het volgende:
[..]
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Nou ja Satan is in mijn ogen wel relevant. Satan is de oplossing van het vraagstuk waar het kwaad vandaan komt - een opstandige engel die het niet eens was met God en zijn eigen weg gaat. Het is niet moeilijk voor te stellen dat Satan graag wil dat we dénken dat er een hel is waarin we eeuwig gestraft kunnen worden, en waarin hij koning is - hij wil immers niets liever dan dat we hém vrezen in plaats van God.quote:In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant.
Ik schreef eerst hersenspoeling-mythe, maar dat was niet het juiste woord. Bij het vervangen door sprookje is de 'de' vergeten.quote:
Je mist niets.quote:Verder geen idee wat je bedoelt te zeggen.
Klopt hoor, met dat laatste zeker eens. Ik bedoelde niet relevant in die zin dat ik het zonde vind er onnodig veel aandacht aan te besteden, omdat het (voor mij iig) niet behoort tot de kern van waarom ik geloof.quote:Op donderdag 9 november 2017 11:27 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Mja daar hadden we het over in het vorige topic, 'hel' is de vertaling die wordt aangehouden van de begrippen 'gehenna' (14x) en 'tartaros' (1x) in het NT. In het OT had je ook Sheol en Abaddon, maar die worden in de meeste moderne vertalingen niet vertaald met 'hel'.
Voorbeeld (HTB, want de Statenvertaling staat niet op Biblegateway): Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel. (Matteus 10:28)
Maar ook hier staat weer vernietigen, niet eeuwig straffen oid. Dat hele 'gehenna' wil gewoon zeggen dat je ziel niet voortleeft op de een of andere manier volgens mij.
In de HTB-vertaling wordt 'tartaros' in 2 Petrus 2:4 trouwens niet vertaald met 'hel', maar 'afgrond': God heeft zelfs opstandige, ongehoorzame engelen niet gespaard, maar in de afgrond gegooid waar zij in donkere holen opgesloten blijven tot de dag van het grote oordeel. In ieder geval is het niet dezelfde plaats als gehenna.
[..]
Nou ja Satan is in mijn ogen wel relevant. Satan is de oplossing van het vraagstuk waar het kwaad vandaan komt - een opstandige engel die het niet eens was met God en zijn eigen weg gaat. Het is niet moeilijk voor te stellen dat Satan graag wil dat we dénken dat er een hel is waarin we eeuwig gestraft kunnen worden, en waarin hij koning is - hij wil immers niets liever dan dat we hém vrezen in plaats van God.
Misbruik dekt misschien niet helemaal de lading, mishandeling natuurlijk wel.quote:Op donderdag 9 november 2017 10:56 schreef Hexx. het volgende:
Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken.
Statenvertaling neemt wel meer een loopje met de brontekst. Baaidewee, in de Bijbel komt geen vagevuur voor.quote:Op donderdag 9 november 2017 11:14 schreef Slacentrifuge het volgende:
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Assepoester is opgeschreven als een sprookje.quote:Op woensdag 8 november 2017 19:06 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Waarom zou ik dat doen? Jij doet toch ook geen onderzoek naar Assepoester?
Zegt degene die niets van de Bijbel weetquote:Je hebt wat dingen voorgelezen uit een boek waarvan ik sowieso de authoriteit niet erken.
Het zijn hoofdzakelijk jouw oogkleppen die jou weerhouden van een objectieve discussie.
Archeologie is er juist om dingen te bewijzen?quote:Je kunt archeologie erbij slepen tot je een ons weegt. Aangezien je niet kunt bewijzen dat de voorspelling is geschreven voor de gebeurtenis, is dat een zinloze exercitie.
De statenvertaling is dan ook niet al te serieus te nemen.quote:Op donderdag 9 november 2017 11:14 schreef Slacentrifuge het volgende:
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Hel en verdoemenis niet nee.quote:In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant. Ik volg de lezing van de "wrekende God" niet zo omdat ik die idd niet kan rijmen met de lezing dat God 100% "goed" zou zijn. Vagevuur/hel en verdoemenis/oordelen spelen geen rol en zijn zeker niet van doorslaggevende betekenis. Ik geloof niet in iets uit angst voor een hel.
Klopt helemaal.quote:Nog een brainfart als aanvulling: een hel verkondigen werkt natuurlijk wel lekker omdat het angst inboezemt en hele volksstammen dus richting kerk zullen trekken. Kan me indenken dat het daarom behoorlijk aangezet is, vroegah.
Het enige document dat beweert dat de bijbel geen sprookje is, is de bijbel zelf. Geen bewijs, derhalve.quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:44 schreef bianconeri het volgende:
Assepoester is opgeschreven als een sprookje.
Is jouw aanname. Dat sommige details wellicht met wetenschap zijn te onderbouwen, betekent niet dat alles automatisch waar is. Jij hebt nul bewijs, dat de 'voorspelling' over Babylon opgeschreven is voor de gebeurtenis.quote:De Bijbel heeft een diepe geschiedkundige basis.
In tegenstelling tot de bijbel, zijn die onderwerpen ook allemaal goed gedocumenteerd en in veel gevallen, empirisch ondersteund.quote:Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Al jouw 'wijsheid' is slechts op 1 ding gebaseerd: je blinde geloof dat alles wat in de bijbel staat, waar is. Op het moment dat je daar vraagtekens achter zet, kom je er, als je een beetje weldenkend bent, achter dat het allemaal alleen los zand is. Het heeft weinig zin om de inhoud van een document te bestuderen, als de oorsprong hoogst twijfelachtig is.quote:Archeologie heeft juist bewezen dat de Bijbel dingen ver op voorhand heeft opgeschreven.
Dat is totaal niet te ontkennen.
De archeologie beweert ook dat de Bijbel een geschiedkundig boek is.quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:53 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Het enige document dat beweert dat de bijbel geen sprookje is, is de bijbel zelf. Geen bewijs, derhalve.
[..]
Is jouw aanname. Dat sommige details wellicht met wetenschap zijn te onderbouwen, betekent niet dat alles automatisch waar is. Jij hebt nul bewijs, dat de 'voorspelling' over Babylon opgeschreven is voor de gebeurtenis.
Een sprookje als de evolutie goed gedocumenteerd noemen is gewoon hilarisch.quote:In tegenstelling tot de bijbel, zijn die onderwerpen ook allemaal goed gedocumenteerd en in veel gevallen, empirisch ondersteund.
Ik ben niet gelovig opgevoedt, heb een wetenschappelijke studie gevolgd.quote:Al jouw 'wijsheid' is slechts op 1 ding gebaseerd: je blinde geloof dat alles wat in de bijbel staat, waar is. Op het moment dat je daar vraagtekens achter zet, kom je er, als je een beetje weldenkend bent, achter dat het allemaal alleen los zand is. Het heeft weinig zin om de inhoud van een document te bestuderen, als de oorsprong hoogst twijfelachtig is.
Een geschiedkundig boek, zeg je? Geschiedenis wordt geschreven door....?quote:Op zaterdag 11 november 2017 20:08 schreef bianconeri het volgende:
De archeologie beweert ook dat de Bijbel een geschiedkundig boek is.
Beter bewezen dan verhalen als de evolutie.
Jij beweert dat wetenschappers hebben bewezen dat de voorspelling van Babylon is geschreven voor de gebeurtenis? Daar wil ik wel graag een verwijzing naar hebben.quote:Waaronder die voorspelling over de val van Babylon, staat gewoon vast.
Well, it's blind now.quote:Ik ben niet gelovig opgevoedt, heb een wetenschappelijke studie gevolgd.
Ben pas sindsdien gelovig geworden. Dus hou toch op met je ''blinde geloof''.
Van Assepoester ook niet.quote:Niets maar dan ook niets is ontkracht.
Pffft, overdramatiseren..... Ik heb niks tegen de bijbel. Alleen tegen mensen die blind geloven, niet kritisch zijn, geen vragen stellen. Elke fylosofie die 'kritisch zijn' niet toestaat, is een hersenspoeling. Religie is daar het mooiste voorbeeld van.quote:Maar hoe moet ik ooit kunnen praten over zoiets met iemand die de Bijbel niet eens wil onderzoeken. Vanwege je blinde haat tegen de Bijbel.
Ik heb je volgens mij nog nooit iets zien posten dat mij aanleiding geeft om te denken dat wat je hier zegt waar is. Los van het feit dat je over deze onderwerpen nogal s wat roept vanuit geloofsovertuiging (dit zijn geen willekeurig gekozen onderwerpen - je bent duidelijk religieus gemotiveerd), ik heb niet de indruk dat je nou zo veel weet van wat de wetenschap erover zegt.quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:44 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Ik ben religieus gemotiveerd lijkt mij logisch.quote:Op zaterdag 11 november 2017 20:50 schreef Molurus het volgende:
Ik heb je volgens mij nog nooit iets zien posten dat mij aanleiding geeft om te denken dat wat je hier zegt waar is. Los van het feit dat je over deze onderwerpen nogal s wat roept vanuit geloofsovertuiging (dit zijn geen willekeurig gekozen onderwerpen - je bent duidelijk religieus gemotiveerd), ik heb niet de indruk dat je nou zo veel weet van wat de wetenschap erover zegt.
Ik heb daar al genoeg over verteld.quote:Op zaterdag 11 november 2017 20:13 schreef Haushofer het volgende:
Wat is exact je wetenschappelijke achtergrond, Bianconeri? Welke studie, welke instelling? Kun je die nu eens vertellen?
Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.quote:Op zaterdag 11 november 2017 20:19 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Een geschiedkundig boek, zeg je? Geschiedenis wordt geschreven door....?
Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?quote:Jij beweert dat wetenschappers hebben bewezen dat de voorspelling van Babylon is geschreven voor de gebeurtenis? Daar wil ik wel graag een verwijzing naar hebben.
Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.quote:Pffft, overdramatiseren..... Ik heb niks tegen de bijbel. Alleen tegen mensen die blind geloven, niet kritisch zijn, geen vragen stellen. Elke fylosofie die 'kritisch zijn' niet toestaat, is een hersenspoeling. Religie is daar het mooiste voorbeeld van.
Ja de naam zegt het al, zou een dolle boel worden anders he!quote:Op woensdag 8 november 2017 19:40 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Dit zijn allemaal onzinvragen, waaraan ik er ook nog wel eentje kan toevoegen:
Is het rechtvaardig dat een eendagsvlieg slechts één dag oud mag worden?
Ik heb die informatie gemist. Zou je die nog eens willen delen? Of loop je hier de boel mooier te maken dan het is?quote:Op zaterdag 11 november 2017 23:50 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik ben religieus gemotiveerd lijkt mij logisch.
Maar niet vanuit mijn oorsprong, ik ben het grootste deel van mijn leven absoluut niet gelovig geweest. En als je dat nooit gezien hebt dan heb je beter moeten opletten.
[..]
Ik heb daar al genoeg over verteld.
[..]
Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.
En als je de archeologie nazoekt zijn de gebeurtenissen in de Bijbel geschiedenis.
[..]
Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?
[..]
Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.
Je bent gewoon een parodie aan het opvoeren.
Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Dat de Bijbel geloof ook de definitie meegeeft van iets wat grondig onderzocht is en gefundeerd?
Dat zeker JG in alle lectuur ook aangeeft om de wetenschap en archeologie grondig te onderzoeken en ook de lectuur van de organisatie?
Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
Jij bent hier ook het typische voorbeeld van, aangezien je zelf al zegt niets te onderzoeken.
Nee, hoor. Geschiedenis wordt geschreven door de mens en vrijwel altijd door de overwinnaar. Is altijd zo geweest.quote:Op zaterdag 11 november 2017 23:50 schreef bianconeri het volgende:
Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.
Wat? Geen bewijs? Ook gek.quote:Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?
Ben katholiek opgevoed. Maar kreeg vrije keuze van mijn ouders en toen ik een jaar of negen was, was ik al verbaasd dat andere mensen er nog steeds intuinden.quote:Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.
Oh, really? En toch blijf jij blind geloven wat er in staat. Zonder dat je in staat bent ook maar iets te bewijzen.quote:Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Niemand 'gelooft' in evolutie. Dat is een cruciaal verschil.quote:Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
Ja door de mens, zeg ik iets anders dan?quote:Op zondag 12 november 2017 16:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Nee, hoor. Geschiedenis wordt geschreven door de mens en vrijwel altijd door de overwinnaar. Is altijd zo geweest.
Genoeg bewijs. Maar jij hebt de grote mond dat alles wel bekend is, je het wel weet.quote:Wat? Geen bewijs? Ook gek.
Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.quote:Ben katholiek opgevoed. Maar kreeg vrije keuze van mijn ouders en toen ik een jaar of negen was, was ik al verbaasd dat andere mensen er nog steeds intuinden.
Jij gelooft toch in evolutie? Althans gezien je reacties ga ik er gewoon vanuit dat je evolutionist ook bent.quote:Niemand 'gelooft' in evolutie. Dat is een cruciaal verschil.
Er is ook een miljoen keer meer bewijs voor het bestaan van Brahma dan voor God.quote:Op zondag 12 november 2017 17:52 schreef bianconeri het volgende:
Er is een miljoen keer meer bewijs voor God dan dat er voor evolutie is.
Als jij mij dat bewijs kan geven.quote:Op zondag 12 november 2017 17:55 schreef Kassamiep het volgende:
Er is ook een miljoen keer meer bewijs voor het bestaan van Brahma dan voor God.
Dus.. wanneer word je Hindoe ?
Vraag maar eens een Turk over de Armeense genocide.quote:Op zondag 12 november 2017 17:52 schreef bianconeri het volgende:
Ja door de mens, zeg ik iets anders dan?
Maar de mens is wat de feitelijke gebeurtenis maakt.
De mens is niet wat de geschiedenis is. Een feitelijke gebeurtenis, of dat nou om een veldslag of een individu gaat is wat de geschiedenis maakt.
Nee, je hebt geen bewijs. Weet je uberhaupt wel wat dat woord betekent?quote:Genoeg bewijs.
Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren?quote:Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.
Katholieken weten 0,0 van de Bijbel en ik vind het niet meer dan logisch dat een katholiek zijn geloof verliest. Ongelofelijk wat die figuren uitspoken zeg.
Je bent zo blind dat je dat zelf helemaal niet kunt inzien. En je hebt gedurende de hele discussie nog geen kruimeltje bewijs geleverd dat de voorspelling van de val van Babylon geschreven is voor de gebeurtenis. Dus je kunt blijven herhalen dat je bewijs hebt gezien, maar dat wordt met elke keer alleen maar ongeloofwaardiger.quote:Ik heb meer dan genoeg wetenschappelijk en archeologisch bewijs gezien.
Ik geloof helemaal nergens blind in.
Nee, hoor. Het is een leuke 'workingtheorie' en een heel aannemelijk verhaal. Heel wat aannemelijker dan een schepping in 6 dagen.quote:Jij gelooft toch in evolutie?
Domme aannames is dan ook jouw trademark.quote:Althans gezien je reacties ga ik er gewoon vanuit dat je evolutionist ook bent.
Typisch sektarisch gedrag is het.quote:Op zondag 12 november 2017 19:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren?
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again.
Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander. Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.quote:Op zondag 12 november 2017 20:21 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Typisch sektarisch gedrag is het.
Dat zou best een kunnen kloppen.quote:Op zondag 12 november 2017 20:25 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander.
Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.quote:Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.
Mooi die primal scream van je.quote:TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
Het ís zo.quote:Op zondag 12 november 2017 22:14 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Dat zou best een kunnen kloppen.
Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.quote:[..]
Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.
[..]
Mooi die primal scream van je.
Jij vond het beste, meest overtuigende bewijs voor god: "het universum" en "de mens". Op die manier kom je wel aan een miljoen ja maar met bewijs heeft het niets te maken natuurlijk.quote:Op zondag 12 november 2017 17:52 schreef bianconeri het volgende:
Er is een miljoen keer meer bewijs voor God dan dat er voor evolutie is.
Het is maar hoe je het opvat.quote:Op zondag 12 november 2017 22:19 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Het ís zo.
[..]
Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.
Terwijl er toch niks van waar is wat de bijbel zegt.
Zegt de gast die beweert dat varkens genetisch nauwer verwant aan mensen zijn dan chimps!quote:Op zaterdag 11 november 2017 16:44 schreef bianconeri het volgende:
Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
.
Je liegt (weer eens..), dat is al meermaals gevraagd maar tot nu toe ben je nog niet in staat geweest daar antwoord op te geven.quote:Ik heb daar al genoeg over verteld.
En maar doorgaan met brevetten van onvermogen afgeven...quote:Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
Sjemig Hexx...moet jij niet zeggen Jee vee dee?quote:Op zondag 12 november 2017 20:25 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander. Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.
TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
Ie dee dee flauwquote:Op maandag 13 november 2017 08:48 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Sjemig Hexx...moet jij niet zeggen Jee vee dee?
(ok flauw...)
De bijbel is imo niet "allemaal onzin" overigens.quote:
Het is een beetje dubbelop dubbel op bedoel je? Sektes hebben nu eenmaal "sektarische trekjes". En dat slaat niet altijd of alleen op JG. Het hele christendom is als een joods/Heleense/Romeinse sekte begonnen.quote:Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.
Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.quote:Op maandag 13 november 2017 09:28 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De bijbel is imo niet "allemaal onzin" overigens.
Precies, het slaat niet altijd en alleen op JG. Maar altijd alleen maar gebruikt bij JG te pas en te onpas.quote:[..]
Het is een beetje dubbelop dubbel op bedoel je? Sektes hebben nu eenmaal "sektarische trekjes". En dat slaat niet altijd of alleen op JG. Het hele christendom is als een joods/Heleense/Romeinse sekte begonnen.
We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?quote:Op maandag 13 november 2017 09:37 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.
Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven?
Dat komt omdat er hier een paar JG-adepten rondlopen die dit uitlokken door voortdurend rond te toeteren dat iedereen die wat anders denkt compleet gestoord is.quote:[..]
Precies, het slaat niet altijd en alleen op JG. Maar altijd alleen maar gebruikt bij JG te pas en te onpas.
Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?quote:Op maandag 13 november 2017 09:40 schreef DecoAoreste het volgende:
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/
Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...
Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.
Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?quote:Op maandag 13 november 2017 10:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?
Of gaat het je meer om de volgorde van de scheppingsdagen? Hoe dat precies in elkaar zit weet ik ook niet - ik heb ook weleens gehoord dat je het moet zien als een gedicht over de schepping. Als ik zeg dat ik het eens ben met de JG over dit onderwerp, dan doel ik op dit stuk:quote:Op maandag 13 november 2017 10:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?
quote:Jehovah’s Getuigen geloven wel dat God alles gemaakt heeft maar zijn het niet eens met het creationisme. Waarom niet? Omdat een groot aantal creationistische opvattingen in feite in strijd zijn met de Bijbel. Hier volgen twee voorbeelden:
1. Lengte van de zes scheppingsdagen. Heel wat creationisten gaan ervan uit dat de zes scheppingsdagen letterlijke dagen van 24 uur waren. Maar het woord „dag” kan in de Bijbel op een aanzienlijke tijdsduur slaan (Genesis 2:4; Psalm 90:4).
2. Leeftijd van de aarde. Creationisten onderwijzen vaak dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is. Maar volgens de Bijbel bestonden de aarde en het heelal al voor de zes scheppingsdagen (Genesis 1:1). Daarom zetten Jehovah’s Getuigen geen vraagtekens bij betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat de aarde mogelijk miljarden jaren oud is.
Hoewel we als Getuigen in schepping geloven, zijn we niet tegen de wetenschap. We geloven dat echte wetenschap en de Bijbel met elkaar te rijmen zijn.
Als het ook maar een fractie anders was dan is er nog een optie: namelijk dat het heelal zoals wij dat kennen plus eventueel leven er anders uit zou zien.quote:Op maandag 13 november 2017 10:43 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?
Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.
Ook hier geldt dat er nog andere opties mogelijk zijn.quote:Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.
Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.
Hoe verklaar je het feit dat alle eerdere gevallen van finetuning zonder God verklaard konden worden? Daarbij is het multiversum een gevolg, niet een losstaande hypothese, van diverse (simpele) mechanismen. Occam daarop toepassen is zoiets als de thermodynamica afwijzen vanwege het enorme aantal moleculen dat je er voor nodig hebt.quote:Op maandag 13 november 2017 10:43 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?
Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.
Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.
Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.
Nee...quote:Op maandag 13 november 2017 10:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?
[..]
Het is dan ook niet de enige reden dat ik in God geloof, maar het is wel het punt waarop ik ooit begonnen ben met mezelf de vraag te stellen of er een God is. Voor de rest ga ik uit van mijn eigen waarnemingen en ervaringen - totaal onwetenschappelijk, dat geef ik toe, maar ik herken wel veel van de dingen die ik heb meegemaakt als ik het NT in de Bijbel lees. Een deïstische God kan een wetenschappelijk eindpunt zijn, maar een theïstische God vereist individueel geloof. Als je altijd overtuigd bent geweest van het niet-bestaan van God, heeft het geen zin voor een gelovige om met argumenten alleen te proberen je te overtuigen, omdat God zich nooit aan je zal opdringen als je daar niet voor open staat.quote:Op maandag 13 november 2017 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe verklaar je het feit dat alle eerdere gevallen van finetuning zonder God verklaard konden worden? Daarbij is het multiversum een gevolg, niet een losstaande hypothese, van diverse (simpele) mechanismen. Occam daarop toepassen is zoiets als de thermodynamica afwijzen vanwege het enorme aantal moleculen dat je er voor nodig hebt.
Zie ook bv Klaas Landsman paper over finetuning op het arxiv. Of dit topic:
F&L / Wetenschap en religie II
Finetuning is een belabberde reden om in God te geloven.
Het idee dat 'toeval' en 'god' tegengestelden zijn is iets dat ik vaker hoor vanuit gelovige hoek, maar ik begrijp daar eerlijk gezegd helemaal niets van.quote:Op maandag 13 november 2017 11:56 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.
We nemen aan dat het universum bestaat en geen illusie is. Dat betekent dat het feit dat we nu zitten waar we zitten op een bepaalde manier tot stand is gekomen, oftewel, dat er een soort van tijdlijn geweest moet zijn waarlangs het universum is voortgegaan om hier te komen, want het universum is niet statisch. Die tijdlijn kan zich op twee manieren hebben ontvouwen: met of zonder een vooropgezet plan. Het kan zijn dat het specifiek de bedoeling was van iets of iemand dat de dingen zouden gebeuren zoals ze gebeuren, of het kan zijn dat dat niemands bedoeling was. In het eerste geval is er een God, in het tweede geval is er sprake van toeval. Andere opties zijn er eigenlijk niet, hoewel je nog wel een soort middenweg zou kunnen postuleren dat God bepaalde dingen besluit en bepaalde dingen aan het toeval overlaat... maar ook dan geloof je dus in een God, en geloof je niet dat het bestaan van het universum op zich door toeval alleen te verklaren is.quote:Op maandag 13 november 2017 11:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het idee dat 'toeval' en 'god' tegengestelden zijn is iets dat ik vaker hoor vanuit gelovige hoek, maar ik begrijp daar eerlijk gezegd helemaal niets van.
Kun je dat uitleggen?
Nogmaals: reken voor mij de kans uit en ik vertel je of het toeval isquote:Op maandag 13 november 2017 11:56 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Het is dan ook niet de enige reden dat ik in God geloof, maar het is wel het punt waarop ik ooit begonnen ben met mezelf de vraag te stellen of er een God is. Voor de rest ga ik uit van mijn eigen waarnemingen en ervaringen - totaal onwetenschappelijk, dat geef ik toe, maar ik herken wel veel van de dingen die ik heb meegemaakt als ik het NT in de Bijbel lees. Een deïstische God kan een wetenschappelijk eindpunt zijn, maar een theïstische God vereist individueel geloof. Als je altijd overtuigd bent geweest van het niet-bestaan van God, heeft het geen zin voor een gelovige om met argumenten alleen te proberen je te overtuigen, omdat God zich nooit aan je zal opdringen als je daar niet voor open staat.
In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.
Alleen geef je daar geen rationele onderbouwing voor.quote:Over welk van de twee overgebleven opties correct is, God of toeval, kun je heel lang twisten, maar ik blijf erbij dat het logischer is en minder extra aannames vereist om uit te gaan van het bestaan van God.
Nou dan moet je toch eens de bijbel gaan lezen dunkt me. Je JG bril heb je al af dus wellicht ontdek je toch verrassende nieuwighedenquote:
Maar het doet er verder niet meer toequote:Op maandag 13 november 2017 13:18 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nou dan moet je toch eens de bijbel gaan lezen dunkt me. Je JG bril heb je al af dus wellicht ontdek je toch verrassende nieuwigheden
Nee maar daarom is het niet minder interessant. Je bent hier nog steeds.....quote:Op maandag 13 november 2017 13:35 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Maar het doet er verder niet meer toe
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijnquote:Op maandag 13 november 2017 14:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee maar daarom is het niet minder interessant. Je bent hier nog steeds.....
Ontwerp een nieuwe kijk.quote:Op maandag 13 november 2017 14:08 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
Ik heb het artikel gelezen en ik denk dat ik begrijp waar je heen wil. Het gaat om dit stuk:quote:Op maandag 13 november 2017 12:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nogmaals: reken voor mij de kans uit en ik vertel je of het toeval is
Neem bijvoorbeeld het volgende geval:
In de King James vertaling, voltooid in het jaar dat Shakespeare vermoedelijk 46 werd, is in Psalm 46 het 46 woord vanaf het begin "Shake" en het 46e woord vanaf het eind "Speare". Deze vertaling is ook gevonden in een Geneefse vertaling een halve eeuw daarvoor.
Dat is een ongelovelijk toeval. Dus God?
Het punt is dat God vele malen eerder in de geschiedenis als finetune-'verklaring' ingezet had kunnen worden.
[..]
Alleen geef je daar geen rationele onderbouwing voor.
Als je Landsman leest, dan zie je dat een Bayesiaanse redenatie aantoont dat jouw verklaring zichzelf juist in de vingers snijdt.
Als ik verkeerd heb begrepen wat het punt is dat je wil maken, zou je dan kunnen uitleggen wat het punt wel is? Voor ik weer allerlei analyses ga doen die niet zijn wat je bedoelt.quote:Op dinsdag 14 november 2017 12:45 schreef Haushofer het volgende:
Uh, nee, Bayesiaanse kansen zijn geen frequentistische kansen.
Wat is dit voor dom vergelijk?quote:Op zondag 12 november 2017 19:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Vraag maar eens een Turk over de Armeense genocide.
Ik heb wel bewijs. Dat is in de archeologie prima te vinden. Alleen meneertje moet alles op een dienblad hebben, terwijl meneertje nog nooit enig onderzoek ernaar gedaan heeft.quote:Nee, je hebt geen bewijs. Weet je uberhaupt wel wat dat woord betekent?
Mijn geloof is op de Bijbel gebaseerd, en dat is precies waar een christelijke stroming op gebaseerd dient te zijn.quote:Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren?
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again.
Iemand die zelf zegt nog nooit onderzoek gedaan te hebben naar de Bijbel kan niet iemand anders blind gaan noemen.quote:Je bent zo blind dat je dat zelf helemaal niet kunt inzien.
De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.quote:Nee, hoor. Het is een leuke 'workingtheorie' en een heel aannemelijk verhaal. Heel wat aannemelijker dan een schepping in 6 dagen.
Watttt......quote:
Jij kent de Bijbel niet eens...quote:Op zondag 12 november 2017 20:25 schreef Hexx. het volgende:
TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
Ik heb ook nog veel te leren.quote:Op zondag 12 november 2017 22:14 schreef Panterjong het volgende:
Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.
Ik zeg niet ''het beste''.quote:Op zondag 12 november 2017 22:49 schreef RobbieRonald het volgende:
Jij vond het beste, meest overtuigende bewijs voor god: "het universum" en "de mens". Op die manier kom je wel aan een miljoen ja maar met bewijs heeft het niets te maken natuurlijk.
Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.quote:Op maandag 13 november 2017 08:20 schreef hoatzin het volgende:
Je liegt (weer eens..), dat is al meermaals gevraagd maar tot nu toe ben je nog niet in staat geweest daar antwoord op te geven.
Nee er zullen best nog meer theorieën zijn met nog minder bewijs dan evolutie.quote:En maar doorgaan met brevetten van onvermogen afgeven...
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....quote:Op maandag 13 november 2017 09:37 schreef Hexx. het volgende:
Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.
Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven? Wat een goeie fantasie, dat gesprek tussen God en satan.
Het niet eens zijn met eigen leerstellingen ligt niet gevoelig hoor.quote:Op maandag 13 november 2017 09:40 schreef DecoAoreste het volgende:
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/
Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...
Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.
Nee want dat is onzin. Satan is Satan en komt in beide delen exact hetzelfde over.quote:Op maandag 13 november 2017 10:24 schreef hoatzin het volgende:
[..]
We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?
Besef je je dat je alleen maar drogredenen gebruikt en bewijs aanhaalt dat helemaal niets bewijst?quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik heb ook nog veel te leren.
Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.
Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken. Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.
En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.
[..]
Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
[..]
Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
Ik heb hier allang verteld over wat ik gestudeerd heb. En je dacht toch niet dat ik hier op FOK mijn diploma ga plaatsen? (Iets wat trouwens ook niets zegt aangezien je een foto van een diploma overal weg kan halen)
[..]
Nee er zullen best nog meer theorieën zijn met nog minder bewijs dan evolutie.
Maar evolutie staat erg laag. Brevet van onvermogen? Bij jou ja, dat je niet snapt dat het overdreven gezegd is van mij dat evolutie helemaal onderaan daarin staat.
[..]
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Hou toch op, zeg!quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.quote:Op maandag 13 november 2017 14:08 schreef Hexx. het volgende:
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
Besef je dat je zelf helemaal niet inhoudelijk reageert en als je een reactie wilt dat even zou moeten doen?quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:11 schreef Mr.Maul het volgende:
Besef je je dat je alleen maar drogredenen gebruikt en bewijs aanhaalt dat helemaal niets bewijst?
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:13 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beïnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Niet elke JG doet evenveel onzin.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:13 schreef Hexx. het volgende:
Hou toch op, zeg!
Ik was een JG en heb hetzelfde onderzoek gedaan als jij.
Ik ga maar niet zeggen dat je jezelf belachelijk maakt met je onderzoek naar wetenschap en archeologie en dat in verband brengen met de bijbel. Ik ga ook niet zeggen dat Jehovah niet blij zou zijn met de manier hoe je hem verdedigt. Hij heeft liever verdediging op basis van waarheid of liever geen verdediging. Je geeft mij plaatsvervangende schaamte.
Ik heb nog geen woord gelogen hierquote:Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef Hexx. het volgende:
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.
Jij bent een en al onzin! Ik schaam me voor jequote:Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Niet elke JG doet evenveel onzin.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.
Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
Klopt. En nogal simpel:quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:18 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik heb nog geen woord gelogen hier
Ik schaam mij voor iemand die zich zo gaat afkeren, zo loopt te schreeuwen en liegen en totaal geen onderzoek doet naar wetenschappelijk en archeologisch onderzoek.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:18 schreef Hexx. het volgende:
Jij bent een en al onzin! Ik schaam me voor je
Dan moet je beter kijkenquote:Op dinsdag 14 november 2017 13:31 schreef Faz3D het volgende:
Klopt. En nogal simpel:
Nog nooit heb ik iets ‘waars’ vernomen van uw kant.
Ik ben het soms eens met de JG, bijvoorbeeld over de hel (wat we in het vorige topic bespraken) en in grote lijnen over het creationisme (al vind ik het gek dat jullie zowel jongeaarde-creationisme als evolutie ontkennen, God kan toch aan de basis van de evolutie hebben gestaan?)quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:09 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het niet eens zijn met eigen leerstellingen ligt niet gevoelig hoor.
En nee natuurlijk geloven wij niet in jonge aarde opstelling.
De Bijbel leert niet dat de aarde in 6 letterlijke dagen geschapen is.
De wetenschap toont daarnaast ook duidelijk aan dat de aarde ouder is dan wat hun dan geloven.
Zou ook gek zijn dat je het niet eens bent met JG
Aangezien alles wat wij als JG aanbrengen wetenschappelijk volledig onderbouwt wordt.
En de Bijbelse artikelen volledig op de Bijbel.
Ik ga niet doen wat iemand in het verre verleden had opgeschreven op een blaadje.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:21 schreef DecoAoreste het volgende:
Hexx, Bianconeri, ahum:
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Heb jij al bewijs geleverd dan? Ik zie je namelijk alleen maar blaffen in dit topic maar iets concreets heb ik niet gezienquote:Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef bianconeri het volgende:
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
En wederom geen antwoord op mijn vraag, die knip je er gewoon even uit...quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:
Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
Je zegt "als er maar 1 universum is" en "dat impliceert bijna automatisch dat er meerdere universa zijn", waarmee je de kansen frequentistisch lijkt te interpreteren. Maar dat zijn ze niet.quote:Op dinsdag 14 november 2017 12:54 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Als ik verkeerd heb begrepen wat het punt is dat je wil maken, zou je dan kunnen uitleggen wat het punt wel is? Voor ik weer allerlei analyses ga doen die niet zijn wat je bedoelt.
Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:13 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beïnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Alles is al zowat voorbijgekomen hier. Daarnaast slaat deze hele discussie nergens op. Achterlijkheid zal altijd blijven bestaan.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:14 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Besef je dat je zelf helemaal niet inhoudelijk reageert en als je een reactie wilt dat even zou moeten doen?
Alleen op het punt evolutie en bijbel kan ik je redelijk volgenquote:
Evolutie is sowieso al geen wetenschappelijke basis voor.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:42 schreef DecoAoreste het volgende:
Ik ben het soms eens met de JG, bijvoorbeeld over de hel (wat we in het vorige topic bespraken) en in grote lijnen over het creationisme (al vind ik het gek dat jullie zowel jongeaarde-creationisme als evolutie ontkennen, God kan toch aan de basis van de evolutie hebben gestaan?)
Je kunt de hele Bijbel wel figuurlijk gaan opnemen, maar dan krijg je zo'n filosofisch verhaal.quote:Wat ik wel vind is dat de JG heel erg stug en strikt zijn op veel gebieden, en (buiten Genesis 1-2)heel erg proberen alles zo letterlijk mogelijk te interpreteren. Er worden hoge eisen gesteld aan de zuiverheid van je levenswandel, je moet altijd opletten met wie je wel en niet omgaat, en je moet verplicht meehelpen met evangeliseren. Me dunkt dat evangeliseren sowieso veel effectiever is als je het doet vanuit vrijmoedigheid ipv verplichting. Dat geldt trouwens voor alles wat te maken heeft met een goede levenswandel. Wanneer je het aandurft om je te laten transformeren door de Heilige Geest, dan volgt de rest vanzelf. JG lijkt me echt een soort spirituele gouden kooi om in te leven, met heel veel dogma en heel weinig Geest.
1914 gaat wat dieper inderdaad. Daar gaan wat Bijbelse profetieën aan te pas komen.quote:En er zijn dan nog wat dingen waar ik domweg weinig van begrijp, zoals het hele 1914-idee en de 144.000 mensen die in de hemel gaan helpen met regeren. Maar goed, dat zal allemaal verder wel.
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:55 schreef Friday12 het volgende:
Heb jij al bewijs geleverd dan? Ik zie je namelijk alleen maar blaffen in dit topic maar iets concreets heb ik niet gezien
Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:56 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
En wederom geen antwoord op mijn vraag, die knip je er gewoon even uit...
Niet "het beste" maar wel "bewijs nummer 1, het meest overtuigende bewijs" want dat wat toen de vraag.
Nee, dat is geen bewijs. Dat de mens en het universum bestaan zegt alleen maar dat ze bestaan, in de huidige vorm.
Er is in de natuur 0,0 bewijs te vinden voor iets wat op een schepper lijkt, laat staan specifiek jouw god, uit die lijst van honderden goden. Dan zul je toch ietsje speciefieker moeten zijn met je bewijsvoering.
Nogmaals:quote:Op dinsdag 14 november 2017 14:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?
Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.
Klopt, de Bijbel zei al dat niet iedereen gelovig zou worden.quote:Op dinsdag 14 november 2017 14:38 schreef Mr.Maul het volgende:
Daarnaast slaat deze hele discussie nergens op. Achterlijkheid zal altijd blijven bestaan.
Hoe de Bijbel door de wetenschap en archeologie aangetoond kan worden?quote:Op dinsdag 14 november 2017 15:37 schreef Faz3D het volgende:
Alleen op het punt evolutie en bijbel kan ik je redelijk volgen
Maar je bewering/stelling dat wetenschap dmv onderzoek laat zien dat de bijbel klopt vind ik nogal apart.
Als de Bijbel is samengesteld dan zijn het bronnen ‘uit’ die tijd. Hoe kan dan de wetenschap aantonen dat de Bijbel klopt? Dat geschiedenis geschiedenis is? Dat folklore folklore is? Dat was toch allang bekend? Wat doet dan ‘wetenschap’ ermee? Enkel aankaarten van joh nou die x zaken die staan geschreven zijn ‘feiten’ en of ‘waar’? Het is toch geen ‘fantasie’ of ‘sprookjesboek’.
Maar bewijs is het dan toch niet meer te noemen omdat wetenschap enkel de bevestiging geeft. Van joh, het klopt inderdaad. Meer niet imo. Wat is dan het ‘bewijs’? Dat geschiedenis echt geschied is?
Ik vind het interessant dat je de kosmologische constante erbij haalt. Einstein had dit in het begin van zijn carrière gepostuleerd, maar trok het concept uiteindelijk in en noemde het zijn grootste blunder ooit. Maar 70 jaar later bleek dat Einstein in eerste instantie toch gelijk had gehad.quote:Op dinsdag 14 november 2017 14:18 schreef Haushofer het volgende:
Laat ik een andere, naar mijn idee meer relevante vraag stellen.
Einstein gebruikte finetuning op zijn kosmologische constante om een statisch heelal te knutselen. Dit evenwicht is echter uiterst instabiel en het is dus uitermate onnatuurlijk dat het universum altijd in zo'n instabiel evenwicht heeft gezeten. Met jouw woorden: het is uiterst onwaarschijnlijk.
Jij had hieruit, met jouw redenatie, geconcludeerd dat dit naar een God wijst. Maar er bleek een natuurlijke
Oplossing te zijn: het heelal is niet statisch.
Zo zijn er ook legio andere voorbeelden te noemen waar finetuning natuurlijk kon worden opgelost.
Mijn vraag aan jou: is jouw "God did it" gezien deze geschiedenis van finetuning in de natuurwetenschappen niet gewoon een ordinaire stoppenlap? Wat maakt jouw geval nou zo anders?
Klinkt nogal new age, doet me vaagjes denken aan het gedachtengoed van Eckhart Tolle en in mindere mate Neale Donald Walsch (al gelooft die wel in een leven na de dood).quote:Op dinsdag 14 november 2017 14:42 schreef Onaniem het volgende:
Persoonlijk hecht ik geen waarde aan de gedachte van het bestaan van hemel en/of hel als plaatsen waar ik na mijn aardse leven terecht kan komen.
Zowel hemel als hel zijn toestanden van Zijn die je hier tijdens je aardse leven kan opzoeken/veroorzaken. Aan jou de keuze.
Het gaat mij niet om onderzoek Jij schreeuwt de hele tijd "ik heb bewijs!"... alleen die heb ik niet gezien in dit topic.. Dus als je dat wel het gepost zou ik daar graag een linkje naar krijgen.. Zo niet lul je gewoon uit je nek.quote:Op dinsdag 14 november 2017 16:19 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.
Je impliceert dat je alleen maar in evolutie kan geloven als je ook gelooft in toeval. Daar ben ik het niet mee eens. Mij lijkt het dat de archeologische vondsten die in de loop der jaren zijn gedaan erop wijzen dat er een graduele ontwikkeling van oersoorten naar meer geavanceerde soorten heeft plaatsgevonden. Dat kan waar zijn of je wel of niet in God gelooft; ik zie geen tweestrijd tussen God en evolutie en geloof dan ook in beiden. Het enige aspect van de evolutietheorie dat ik onzinnig vind is nu precies die implicatie dat natuurlijke selectie zou ontstaan door puur toeval. Ik ben ervan overtuigd dat God bij alle grote ontwikkelslagen in de geschiedenis, wanneer het aankomt op evolutie, allang had gepland dat de mens hier uiteindelijk uit zou vormen - Zijn evenbeeld.quote:Op dinsdag 14 november 2017 16:14 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Evolutie is sowieso al geen wetenschappelijke basis voor.
Daarnaast zegt de Bijbel ook dat God alles geschapen heeft naar de soort. De mens specifiek.
Natuurlijk kunnen er bepaalde natuurlijke mechanismen zijn, en dat een soort zich aanpast moge duidelijk zijn. Maar de mens is volgens de Bijbel gewoon door God geschapen. Niet door puur toevallige vorming via dieren.
Aan sommige dogma's valt niet te ontkomen als je christen bent. Het accepteren van de waarheid van de Goddelijkheid van Jezus Christus, en van Zijn leven, dood en wederopstanding, geeft je de toegang tot de Heilige Geest. En aan de vruchten van de Geest herken je het ware geloof. Dat is een heel pragmatische reden om te geloven die je alleen maar kan begrijpen als je het zelf hebt ervaren. Wanneer je die basis je eigen hebt gemaakt, dan leer je het Nieuwe Testament in een heel nieuw licht bekijken (ik spreek uit ervaring). En dan kun je groeien in je geloof.quote:Je kunt de hele Bijbel wel figuurlijk gaan opnemen, maar dan krijg je zo'n filosofisch verhaal.
Waarom zou je de Bijbel inderdaad niet zo letterlijk nemen als wat mogelijk is?
Zo lang dat in overeenstemming is met logica en de rest van de Bijbel.
Als je gelukkig bent bij de JG: mijn zegen heb je, en Gods zegen vast ook Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet altijd makkelijk vind om altijd te luisteren naar de wil van God (wat overigens verder reikt dan alleen maar leven 'volgens het boekje'). Maar ik geloof wel dat het opvolgen van Zijn wil uiteindelijk leidt tot een beter leven.quote:Jezus zei zelf dat het geen last is om hem te volgen.
En zo zal een JG dat ook niet ervaren hoor. Zo zwaar is het niet om niet dronken te worden.
En je mag best omgang hebben met anderen. Prediken een verplichting? Nou ja het is niet dat je verbannen wordt als je dat niet doet hoor.
Alleen prediken hoort bij een Christen, het is wat Jezus instelde. Je WILT sowieso al die prachtige boodschap uit liefde bekendmaken. Dat is wat verteld wordt. Dat anderen ons onderwijs wat over al die prachtige dingen gaan dan als een verplichting zien is niet ons probleem. Want een verplichting is het tot in die zin dat het een opdracht is die Jezus aan christenen gaf.
Zonder geest kun je niet volgens de Bijbel leven, dus geen JG zijn.
Er wordt zo gezegd dat wij heel strak leven en helemaal niets mogen. Maar dat is echt niet waar.
We leven gewoon naar wat de Bijbel zegt en dat is helemaal niet zo zwaar.
Ik voorspel dat er morgen een onbepaald aantal mensen sterft. Maakt die voorspelling mij een goddelijkheid dan?quote:Op dinsdag 14 november 2017 16:19 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.
[..]
Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.
Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...
[..]
Nogmaals:
Ik heb hier geen woord gelogen en ik verdraai helemaal niets.
Ik stel iets in een kwaad daglicht?
Nee hoor. Jij loopt hier JG te beledigen door ondanks alle feiten JG een sekte te noemen.
Wat een belediging is naar iedereen en gewoon grofweg een leugen.
Ik heb hier al vaak genoeg dingen aangehaald over de Bijbel. En het enige wat ik terug krijg is geschreeuw. En dan ben ik degene die een kwaad daglicht toont?
Nou atheisten hier tonen zich juist heel duidelijk door nog nooit met bewijs te zijn gekomen.
Kom met bewijs dat God niet bestaat. Dat de Bijbel niet klopt.
Ik heb al genoeg dingen genoemd ten gunste van de Bijbel. Noem eens dingen van de Bijbel die niet kloppen. Kan je niet dat weet ik. Anders zou ik direct stoppen met geloven.
[..]
Klopt, de Bijbel zei al dat niet iedereen gelovig zou worden.
Nee, Einstein had niet gelijk. Einstein introduceerde de term om de verkeerde redenen, waarvan we nu echter weten dat op basis van eerste principes er geen enkele reden is om de term te negeren, zoals Einstein oorspronkelijk wel deed Tegenwoordig begrijpen we de rel.theorie veel beter dan Einstein ooit had gekund.quote:Op dinsdag 14 november 2017 16:23 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Ik vind het interessant dat je de kosmologische constante erbij haalt. Einstein had dit in het begin van zijn carrière gepostuleerd, maar trok het concept uiteindelijk in en noemde het zijn grootste blunder ooit. Maar 70 jaar later bleek dat Einstein in eerste instantie toch gelijk had gehad.
Dat is de vraag dan ook helemaal niet. De vraag is: wil je God inzetten voor een type probleem dat al veel vaker de revue is gepasseerd en opgelost?quote:Theïsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen. Maar het lijkt mij dat het buitengewoon arrogant is om te verwachten dat we ooit alles gaan begrijpen.
Het is juist arrogant te denken dat "veel kosmologen en exacte wetenschappers" zich daar überhaupt mee bezighouden. Ze proberen gewoon vanuit de wetenschappelijke methode problemen op te lossen.quote:Dat hoeft natuurlijk ook niet, en ik zal zeker niet beweren dat de kosmologie er maar mee moet kappen ofzo. Maar de geestdrift waarmee veel kosmologen en andere exacte wetenschappers het niet-bestaan van God proberen aan te tonen leidt mijns inziens tot bovengenoemde arrogantie.
En je geeft daar nog steeds geen reden voor. Waarom? Waarom zijn al die andere finetunegevallen naturalistisch opgelost, en moeten we plotseling bij het probleem dat jij aankaart (en wat dus vaak hopeloos wordt opgeblazen) opeens God wel als serieuze oplossing overwegen?quote:Maar het is wel een startpunt op basis waarvan iemand, eerlijk en oprecht, zich af kan gaan vragen of er een God is, en zo ja, wat dat dan voor een God is.
Dan heb jij een andere definitie van bewijs.quote:Op dinsdag 14 november 2017 16:19 schreef bianconeri het volgende:
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.
Je kunt jouw stelling dat micro evolutie nooit kan lijden tot macro evolutie (nieuwe soorten) dus niet onderbouwen. Duidelijk.quote:Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.
Dat is geen bewijs maar een conclusie die jij trekt. Onderbouw het nu eens met specifieke voorbeelden dan.quote:Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...
Dit heb ik je kort geleden al laten zien maar hier komt die nog een keer:quote:[quote] Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik heb ook nog veel te leren.
Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.
Dat deed je wel. Maar dat is dan mijn mening.quote:Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken.
Correct.quote:Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.
Wat is er nog van de bijbel over als de godsnaam verkracht is door deze te veranderen in een zelf verzonnen naampje?quote:En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.
De RKK heeft de canon van de bijbel vastgesteld in 393, Concilie van Hippo.quote:Op dinsdag 14 november 2017 12:59 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Wat is dit voor dom vergelijk?
Ik zeg ''Feitelijke gebeurtenis''.
Dat een Turk daar heel anders over denkt maar de feitelijke gebeurtenis niet anders.
[..]
Ik heb wel bewijs. Dat is in de archeologie prima te vinden. Alleen meneertje moet alles op een dienblad hebben, terwijl meneertje nog nooit enig onderzoek ernaar gedaan heeft.
[..]
Mijn geloof is op de Bijbel gebaseerd, en dat is precies waar een christelijke stroming op gebaseerd dient te zijn.
[..]
Iemand die zelf zegt nog nooit onderzoek gedaan te hebben naar de Bijbel kan niet iemand anders blind gaan noemen.
Snap je zelf niet hoe idioot je beweringen zijn als je nooit onderzoek gedaan hebt?
[..]
De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.
Ga jij de Bijbel nou maar eens onderzoeken.....
[..]
Watttt......
Volgens de feiten is het uberhaupt al geen sekte.
En omdat ik zeg dat de RKK de Bijbel niet navolgt is het ineens een sekte?
Wat is dat voor domme conclusie?
[..]
Jij kent de Bijbel niet eens...
Jij hebt nooit onderzoek naar wetenschap en archeologie gedaan. Dus hoe kun jij nou weten wat waar is en wat niet?
Ik ben katholiek. Het staat u vrij mijn bijbelkennis te testen.quote:Op zondag 12 november 2017 17:52 schreef bianconeri het volgende:
Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.
Katholieken weten 0,0 van de Bijbel en ik vind het niet meer dan logisch dat een katholiek zijn geloof verliest. Ongelofelijk wat die figuren uitspoken zeg.
Het probleem bij evolutie is niet dat er een aanpassing van een soort is, daar zijn inderdaad wel bewijzen voor te vinden in de fossielen.quote:Op dinsdag 14 november 2017 16:45 schreef DecoAoreste het volgende:
Je impliceert dat je alleen maar in evolutie kan geloven als je ook gelooft in toeval. Daar ben ik het niet mee eens. Mij lijkt het dat de archeologische vondsten die in de loop der jaren zijn gedaan erop wijzen dat er een graduele ontwikkeling van oersoorten naar meer geavanceerde soorten heeft plaatsgevonden. Dat kan waar zijn of je wel of niet in God gelooft; ik zie geen tweestrijd tussen God en evolutie en geloof dan ook in beiden. Het enige aspect van de evolutietheorie dat ik onzinnig vind is nu precies die implicatie dat natuurlijke selectie zou ontstaan door puur toeval. Ik ben ervan overtuigd dat God bij alle grote ontwikkelslagen in de geschiedenis, wanneer het aankomt op evolutie, allang had gepland dat de mens hier uiteindelijk uit zou vormen - Zijn evenbeeld.
Dogma's moet je juist van weg komen als je Christen wilt zijn.quote:Aan sommige dogma's valt niet te ontkomen als je christen bent. Het accepteren van de waarheid van de Goddelijkheid van Jezus Christus, en van Zijn leven, dood en wederopstanding, geeft je de toegang tot de Heilige Geest. En aan de vruchten van de Geest herken je het ware geloof. Dat is een heel pragmatische reden om te geloven die je alleen maar kan begrijpen als je het zelf hebt ervaren. Wanneer je die basis je eigen hebt gemaakt, dan leer je het Nieuwe Testament in een heel nieuw licht bekijken (ik spreek uit ervaring). En dan kun je groeien in je geloof.
Is in conflict als je bv zegt dat God eeuwig bestaat. Dat snappen we simpelweg niet.quote:Het lastige is dat logica heel vaak conflicteert met de dingen die in de Bijbel staan, wat precies de reden is dat er zoveel atheïsten zijn. Ik denk dat het juist wijs kan zijn om soms te erkennen dat de menselijke logica tekort schiet. Ik zal niet beweren dat ik precies weet welke dingen letterlijk waar zijn en welke dingen alleen metaforisch bedoeld zijn, maar ik zou er zeker niet té rechtlijnig in zijn. We moeten in ieder geval erkennen dat de waarheden uit de Bijbel meestal van toepassing zijn op het spirituele domein, en in mindere mate op het fysieke domein.
Daar ben ik zeker tevreden mee, nooit op zoek geweest naar God. Maar toen toch maar alle bewijzen onderzocht. En als je dan toch God onderzoekt moet het wel volledig kloppen met de Bijbel wat ze leren. En dat is iets wat alleen JG kunnen brengen.quote:Als je gelukkig bent bij de JG: mijn zegen heb je, en Gods zegen vast ook Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet altijd makkelijk vind om altijd te luisteren naar de wil van God (wat overigens verder reikt dan alleen maar leven 'volgens het boekje'). Maar ik geloof wel dat het opvolgen van Zijn wil uiteindelijk leidt tot een beter leven.
Dat is niet gedetailleerd. Jij komt meer in de klasse Nostradamus (oftewel zeer vaag) dan in de categorie Bijbel (Zeer gedetailleerd).quote:Op dinsdag 14 november 2017 16:47 schreef Mr.Maul het volgende:
Ik voorspel dat er morgen een onbepaald aantal mensen sterft. Maakt die voorspelling mij een goddelijkheid dan?
Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....quote:Op dinsdag 14 november 2017 17:27 schreef RobbieRonald het volgende:
Je kunt jouw stelling dat micro evolutie nooit kan lijden tot macro evolutie (nieuwe soorten) dus niet onderbouwen. Duidelijk.
Ja, dat wordt nooit echt duidelijkquote:Op dinsdag 14 november 2017 20:51 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De RKK heeft de canon van de bijbel vastgesteld in 393, Concilie van Hippo.
Als de RKK zo verderfelijk is en dwaalt, waarom accepteer je dan uberhaupt wat de RKK als canon heeft vastgesteld?
Ondersteun Bijbels:quote:Op dinsdag 14 november 2017 20:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ik ben katholiek. Het staat u vrij mijn bijbelkennis te testen.
Je haalt direct een zeer simpele definitie aan he.quote:Op dinsdag 14 november 2017 18:37 schreef Panterjong het volgende:
Dit heb ik je kort geleden al laten zien maar hier komt die nog een keer:
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'
Het verbod op transfusie waardoor er onnodig mensen sterven en de eigenaardige zelf verzonnen godsnaam zeggen genoeg he.
Ik stel dus feiten en dat is wat anders dan afzeiken.quote:Correct.
Gods Naam heeft altijd al in de Bijbel gestaan, JHWH.quote:Wat is er nog van de bijbel over als de godsnaam verkracht is door deze te veranderen in een zelf verzonnen naampje?
Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:00 schreef bianconeri het volgende:
Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....
Voor ik daar op reageer zou ik nog steeds allereerst willen weten waarom jij de canon van de Bijbel accepteert, daar deze door hetzelfde instituut, de Katholieke Kerk, is vastgelegd, die je beticht van dwaalleer.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ondersteun Bijbels:
(Ps: Met ''je'' bedoel ik veelal ook de RKK in het algemeen)
Hoe kun je in hel geloven?
Hoe kun je oorlog steunen?
Hoe kun je politiek steunen?
Waar komt de leer van de 3-eenheid vandaan?
Waarom verdwijnen bij jullie de verzen over een toekomstig aards paradijs en gaat ineens iedereen naar de hemel?
Waarom prediken jullie niet van huis tot huis zoals Jezus geboden heeft, en zelfs vele kardinalen en pausen gezegd hebben maar altijd mislukt?
Voor 393 was er uberhaupt nog geen enkele 'Bijbel', slechts verschillende kerken met verschillende heilige boeken... de één las uit Lucas, de ander uit de Apocalypse van Paulus...quote:Op dinsdag 14 november 2017 21:58 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Het probleem bij evolutie is niet dat er een aanpassing van een soort is, daar zijn inderdaad wel bewijzen voor te vinden in de fossielen.
Het probleem is dat ze omdat dat gevonden wordt er direct gedacht wordt dat er uiteindelijke nieuwe soorten door komen. Daar is nog geen enkel bewijs voor gekomen en is alleen maar een doorvoeren van voorgenoemde.
[..]
Dogma's moet je juist van weg komen als je Christen wilt zijn.
De godheid van Jezus is een valse leerstelling die pas in 325 in de leer kwam. En juist dat is ver na het ontstaan van het Christendom en dus ook totaal niet wat Jezus zelf leerde.
Totaal niet wat de Bijbel zelf zegt.
Verder is Jezus inderdaad zeer belangrijk, dat wel.
[..]
Is in conflict als je bv zegt dat God eeuwig bestaat. Dat snappen we simpelweg niet.
Maar verder tja. Alle logica en bewijs wijst er op dat er een Intelligentie achter de schepping zit bv.
En de Bijbel wijst zichzelf vaak wel over wat letterlijk is en wat figuurlijk.
[..]
Daar ben ik zeker tevreden mee, nooit op zoek geweest naar God. Maar toen toch maar alle bewijzen onderzocht. En als je dan toch God onderzoekt moet het wel volledig kloppen met de Bijbel wat ze leren. En dat is iets wat alleen JG kunnen brengen.
Ook het enige geloof wat echt leeft naar de Bijbel, zoals het geen geweld.
Dat leidt absoluut tot een veel beter leven dan die van een atheist.
Maar inderdaad natuurlijk zijn er soms moeilijke dingen.
Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:14 schreef RobbieRonald het volgende:
Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...
De RKK is niet degene die uiteindelijk de leer bepaalde, of wat dan ook.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:58 schreef EttovanBelgie het volgende:
Voor ik daar op reageer zou ik nog steeds allereerst willen weten waarom jij de canon van de Bijbel accepteert, daar deze door hetzelfde instituut, de Katholieke Kerk, is vastgelegd, die je beticht van dwaalleer.
Ahum? Natuurlijk was de Bijbel er voor die tijd al.quote:Op dinsdag 14 november 2017 23:06 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Voor 393 was er uberhaupt nog geen enkele 'Bijbel', slechts verschillende kerken met verschillende heilige boeken... de één las uit Lucas, de ander uit de Apocalypse van Paulus...
Het was, ik herhaal, de Katholieke Kerk die in 393 tijdens het concilie van Hippo de bijbel vastlegde zoals die thans nog wordt gebruikt. Toegegeven, de protestanten hebben de zogenaamde 'deuterocanonieke' boeken eruit gehaald, maar deze hebben in de katholieke en orthodoxe kerk steevast als canoniek gegolden. De reden dat deze boeken door de reformatoren zijn verwijderd heeft dan ook meer te maken met het feit dat deze boeken over zaken praten die niet in de nieuwe leer pasten (heiligenverering, bidden voor de overledenen, vrije wil) dan iets anders.
Dat de Katholieke Kerk lieden heeft voortgebracht die men niet direct christelijk kan noemen (hoewel dat oordeel uiteindelijk t.a.t. bij God ligt) heeft de eerste kerk - dat is de katholieke - ook nimmer beweerd dat alle leden van die kerk heilig zijn. De kerk zelf, als instituut, is heilig; maar daar binnen bevinden zich zowel bokken als schapen, zoals beschreven in de parabel van de granen en de stoppels. Dat verklaart eveneens waarom er een hoop pausen zijn die zich verre van christelijk hebben gedragen. Echter, de originele leer is altijd geweest dat de gemeenschap van gelovigen, de kerk, een zichtbare gemeenschap is van zondaars en bekeerden. Dat idee van een 'onzichtbare kerk' van 'voorbestemde' uitverkorenen is pas echt een nieuwigheid.
Omdat aleer we een gesprek aangaan over de bijbel het noodzakelijk is vast te stellen wat de bijbel is, en wie dat bepaalt.quote:Op dinsdag 14 november 2017 23:26 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.
Het universum is een duidelijk iets waaraan te zien is dat er Intelligentie achter alles zit.
[..]
De RKK is niet degene die uiteindelijk de leer bepaalde, of wat dan ook.
Wat nou wel de Bijbel is of niet is gewoon iets wat duidelijk is, of dat nou in dat jaar bepaald zou worden of pas in het jaar 1000.
Maar wel beetje jammer dat je direct je eigen punt gaat negeren want je zei zelf dat ik je kennis mocht testen. En dan reageer ik je al direct niet.
[..]
Ahum? Natuurlijk was de Bijbel er voor die tijd al.
De RKK is ook absoluut niet de 1e kerk. Want de 1e ''kerk'' is gewoon ontstaan in de 1e eeuw toen het Christendom ontstond.
Een kerk met zoveel leerstellingen die niet op de Bijbel gebaseerd zijn mag al niet eens zo genoemd worden.
Je noemt al heel veel dingen die ook wel antwoord verdienen:
-Beeldengebruik /verering.
-Heiligenverering.
-De paus (en nee kom niet aan met Petrus want dat was zeker niet iets als een paus)
Natuurlijk zaten er overal slechte figuren in. Maar waarom gelooft de RKK dan nog altijd in de 3-eenheid en hel?
Dat heeft niets met 1 slecht figuur te maken die dat instelde, want dan was het nu allang weg.
Of het ondersteunen van oorlog, dat blijft de RKK doodleuk doen. Dat heeft niet met 1 slecht persoon te maken (ja het steunen van Hitler was hopelijk wel maar 1 slecht persoon die het bepaalde voor de RKK toen maar de rest niet).
Oh, dat over vliegende huizen was serieus?quote:Op dinsdag 14 november 2017 23:26 schreef bianconeri het volgende:
Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.
Het universum is een duidelijk iets waaraan te zien is dat er Intelligentie achter alles zit.
Ik kan dit alleen maar beamen.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Je haalt direct een zeer simpele definitie aan he.
Van Dale definitie als je die pakt zou zelfs alles behalve Jodendom een sekte zijn.
Dit verzin je. Jammer. Daarnaast gaat het er niet om of het voldoet aan je lijst van wat een definitie is, wat voor vaags je daar ook mee zou mogen bedoelen, waar het mij wel omgaat is dat het mijn mening is.quote:Ik heb je al vaak zat een lijst gegeven wat een definitie is. Daar voldoen we bij lange na niet aan.
Ja JG zijn anders. Net zoals Rooms Katholieken, gereformeerden, remonstranten en baptisten allen anders zijn. Niets mis mee toch.quote:En zijn JG anders? Wat is het heilige boek van christenen? De Bijbel inderdaad. Oftewel een christen moet de Bijbel volgen en is anders afwijkend.
Het gaat in de bijbel om het drinken van bloed. De eerder aangehaalde tekst uit het NT zou je nog zo kunnen interpreteren, dan pas je wel de tekst toe op jezelf in het heden en niet op de schrijver en de toehoorder in die tijd voor wie tenslotte de tekst toch geschreven is. En die schrijver en de toehoorder hadden uiteraard nog nooit nagedacht over de eeuwen later uitgevonden bloedtransfusie. Dat je die teksten op jezelf betrekt is allemaal prima, maar dan moet je ze wel proberen te verstaan.quote:Geen bloed gebruiken is juist Bijbels.
Daar ging de discussie niet over. Het wijkt af van de gebruiken die in de andere christelijke kerken gebruikt worden. Het is zelfs zo dat de Jehova Getuigen de enige stroming zijn binnen christelijke gemeenschappen die dit verbod hanteren. En dan heb je ook nog die vage godsnaam die jullie gebruiken. Naar mijn mening genoeg om de Jehova Getuigen te duiden als een sekte.quote:Daarnaast onnodig sterven? Geen bloed gebruiken is juist vele malen beter voor het lichaam.
Niet voor Jehovah nee. Dat is de christelijke God waar de Jehova Getuigen mee aan de haal zijn gegaan. Op zich niets mis mee hoor. De joden deden dat al met de stamgod van Abraham. De christenen maakten van die stamgod de christelijke God. En de Jehova Getuigen maken van die christelijke God weer Jehova. Een klein rotgodje verder maar dat terzijde.quote:Zelfverzonnen Godsnaam hahahaha. JHWH komt natuurlijk nergens vandaan en zal ongetwijfeld niet voor Yahweh/Jehovah staan.
Wat je droeftoeterde over katholieken was pure fictie man.quote:Ik stel dus feiten en dat is wat anders dan afzeiken.
De naam was er al eerder maar hij is wel zelf verzonnen. En de Jehova Getuigen gingen er mee aan de haal.quote:Gods Naam heeft altijd al in de Bijbel gestaan, JHWH.
En Jehovah is ook absoluut niet iets wat door JG gebracht is, maar is wat in NL meest geaccepteerde vorm is.
En alles is nog van de Bijbel over.
Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:00 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat is niet gedetailleerd. Jij komt meer in de klasse Nostradamus (oftewel zeer vaag) dan in de categorie Bijbel (Zeer gedetailleerd).
[..]
Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....
Mijn huis kan over 100 jaar vliegen, bewijs jij maar dat dat niet zo is.
Ok, ik weet genoeg, je bent echt te dom om de materie te bevatten....en daarmee bevestig je ook gelijk weer het stereotype van de gelovige....waarvoor dank.quote:Op dinsdag 14 november 2017 12:59 schreef bianconeri het volgende:
Wat is dit voor dom vergelijk?
Ik zeg ''Feitelijke gebeurtenis''.
Dat een Turk daar heel anders over denkt maar de feitelijke gebeurtenis niet anders.
Niet.quote:Ik heb wel bewijs.
Ok....dus als lezer mag je 'de waarheid' in de bijbel zelf een beetje invullen? En je hebt dan nog steeds niet door dat je, met elke nieuwe post die je schrijft, steeds belachelijker klinkt?quote:De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.
Ga jij de Bijbel nou maar eens onderzoeken.....
Vraag even naar babylon.quote:Op woensdag 15 november 2017 00:23 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!
Heb er net vluchtig over gelezen, ja. Ben benieuwd wat bianconeri te zeggen heeftquote:Op woensdag 15 november 2017 00:41 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Vraag even naar Babylon.
In het kort: de voorspelling van en de beschrijving van de gebeurtenis staan in de bijbel, dus waar.quote:Op woensdag 15 november 2017 00:42 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Heb er net vluchtig over gelezen, ja. Ben benieuwd wat bianconeri te zeggen heeft
Zo iets verwacht ik ook wel jaquote:Op woensdag 15 november 2017 00:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
In het kort: de voorspelling van en de beschrijving van de gebeurtenis staan in de bijbel, dus waar.
Een 'God of the gaps' is niet per se problematisch, het is lui, maar verder heeft het weinig invloed op de omgeving, het is op zijn best een deïstsich 'argument'. Het verwijt aan theïsten is dat ze op basis van geloof in volstrekte nonsens hun omgeving beïnvloeden.quote:Op dinsdag 14 november 2017 16:23 schreef DecoAoreste het volgende:
Theïsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen.
Ze zijn nergens in geïnteresseerd en ze worden toch heel fel?quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Deze:quote:Op woensdag 15 november 2017 00:23 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!
Je hebt er een vijand bij.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.
quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Niet elke JG doet evenveel onzin.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.
Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
Ik vermoed manische depressiviteit. Wekenlang is het vrij rustig op het forum maar dan is hij er ineens weer met zijn bek aan de schijterij. Wel de meest geciteerde overigens. Kan ook een motivatie zijn.quote:Op dinsdag 14 november 2017 14:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?
Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.
Hij kan als een van de weinigen met Trump wedijveren.quote:Op dinsdag 14 november 2017 22:14 schreef RobbieRonald het volgende:
[..]
Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...
+1 (and counting...)quote:Bianconeri: Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
Die laatste alinea ookquote:Op woensdag 15 november 2017 07:28 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Deze:
Het oude Babylon was strategisch aan weerszijden van de rivier de Eufraat gebouwd en is wel „het politieke, godsdienstige en culturele centrum van het oude Oost-Azië” genoemd. Rond 732 voor onze jaartelling tekende de profeet Jesaja een onheilspellende profetie op — Babylon zou ten val komen. Jesaja noemde specifieke details: een leider met de naam „Cyrus” zou de veroveraar zijn, de beschermende wateren van de Eufraat zouden worden ’drooggelegd’ en de stadspoorten zouden „niet gesloten” zijn (Jesaja 44:27–45:3). Zo’n tweehonderd jaar later, op 5 oktober 539 voor onze jaartelling, ging deze profetie tot in de kleinste details in vervulling. De Griekse geschiedschrijver Herodotus (vijfde eeuw voor onze jaartelling) bevestigde dat Babylon op de voorzegde manier viel. *
Een gedurfde voorzegging.
Jesaja deed nog een opzienbarende voorspelling over Babylon: „Ze zal nimmer bewoond worden” (Jesaja 13:19, 20). Het was beslist gedurfd om te voorspellen dat een grote stad die zo strategisch gelegen was nooit meer bewoond zou worden. Ook als zo’n stad verwoest werd, zou men normaal gesproken verwachten dat ze zou herrijzen. Hoewel Babylon na de verovering een tijdlang bleef bestaan, kwamen Jesaja’s woorden uiteindelijk uit. Tegenwoordig is de plek waar het oude Babylon stond „vlak, heet, verlaten en stoffig”, meldt het tijdschrift Smithsonian.
Als we erover nadenken wat Jesaja’s profetie inhield, is dat ontzagwekkend. Wat hij voorzei is net zoiets als tweehonderd jaar van tevoren voorspellen op welke manier een moderne stad, zoals New York of Londen, vernietigd zal worden en dan uitdrukkelijk zeggen dat ze nooit meer bewoond zal worden. Het opvallendste is natuurlijk dat Jesaja’s profetie is uitgekomen!
Bron
Het zegt dat je niet alles als onzin kunt afdoen. Dat er meer is dan wat je op het eerste oog kunt zien. Dat het je aan het denken zet.quote:Op woensdag 15 november 2017 12:06 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Die laatste alinea ook
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.
Daarnaast kan het natuurlijk best zo zijn dat bovenstaande voorspelling uitgekomen is. Wat zegt dat dan precies? Dat een boek dat iets voorspelt heilig is?
Misschien, maar misschien was het precies zo zoals werd verteld.quote:Overigens is de kans immens dat maar de helft van het verhaal feitelijk gebeurd is. Waarschijnlijk zag degene die de val van Babylon documenteerde een analogie en paste zijn verhaal daarop aan.
Waarom weet jij zo zeker dat het een sprookje is en waarom zou het schandalig zijn omdat jij dat vindt? Jouw mening is maar een mening, die jij ook probeert op te dringen.quote:Schandalig dat mensen in deze tijdsperiode nog in sprookjes geloven en het anderen proberen op te dringen.
Het zegt eerder dat er gewoon een goede voorspelling is gedaan indien het op die manier is gebeurd. Een goede voorspelling maakt een boek nog niet heilig.quote:Op woensdag 15 november 2017 12:45 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Het zegt dat je niet alles als onzin kunt afdoen. Dat er meer is dan wat je op het eerste oog kunt zien. Dat het je aan het denken zet.
[..]
Misschien, maar misschien was het precies zo zoals werd verteld.
[..]
Waarom weet jij zo zeker dat het een sprookje is en waarom zou het schandalig zijn omdat jij dat vindt? Jouw mening is maar een mening, die jij ook probeert op te dringen.
Het boek bestaat dan ook niet alleen uit die goede voorspelling.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:05 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Het zegt eerder dat er gewoon een goede voorspelling is gedaan indien het op die manier is gebeurd. Een goede voorspelling maakt een boek nog niet heilig.
Dat "waarschijnlijk" klinkt ook niet erg overtuigend. Het is een aanname.quote:Geschiedenis wordt zowat nooit exact gedocumenteerd. Zoals eerder al in deze topic naar voren is gekomen, is dat de overwinnaar geschiedenis schrijft. Waarschijnlijk is dat verhaaltje niet exact zo gebeurd en was diegene die het documenteerde opgewonden dat er zoveel overeenkomsten waren tussen de gebeurtenis en voorspelling waardoor hij het verhaal al dan niet bewust aanpaste. Mensen zien vaak dingen die er gewoonweg niet zijn.
Het was voorspeld en het was gebeurd volgens de geschiedenis boeken. Je wilde bewijs van zo'n bijbelse voorspelling die is uitgekomen. Je krijgt het en dan probeer je allerlei redenen te zoeken om het als niet kloppend neer te zetten. Aannames zijn ook geen argumenten.quote:Mijn mening is ook maar een mening, ja. Waarom zou het geen sprookje zijn? Jij hebt de bewijslast en tot nu toe is er nog geen enkel zinvol argument naar boven gekomen. "Het is voorspeld, dus het is waar" en "omdat het in de bijbel staat" zijn natuurlijk geen argumenten. Dat is iemand proberen te overtuigen op kleuterniveau.
Als het hun leven draaglijk maakt, waarom ben jij daar dan zo geïrriteerd over? Waarom wil hen hun houvast ontnemen?quote:Oh, en waarom denk je dat er een verband bestaat tussen het percentage gelovigen in een land en de armoede? Mijn conclusie zou zijn dat mensen die het zwaar hebben in God geloven zodat ze minder mentale pijn voelen en iets hebben om voor te leven.
Ik snap het: jij bent de intelligentie zelf.quote:Ook denk ik dat mensen die een lager iq hebben sneller in onzin geloven. Daarnaast is de absentie van technologie/kennis ook een factor die invloed zal hebben op het aantal gelovigen.
Wat probeer je nu met die eerste alinea te zeggen? Omdat er meerdere goede voorspellingen in staan is het gehele boek waar en dus goddelijk?quote:Op woensdag 15 november 2017 13:18 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Het boek bestaat dan ook niet alleen uit die goede voorspelling.
[..]
Dat "waarschijnlijk" klinkt ook niet erg overtuigend. Het is een aanname.
[..]
Het was voorspeld en het was gebeurd volgens de geschiedenis boeken. Je wilde bewijs van zo'n bijbelse voorspelling die is uitgekomen. Je krijgt het en dan probeer je allerlei redenen te zoeken om het als niet kloppend neer te zetten. Aannames zijn ook geen argumenten.
[..]
Als het hun leven draaglijk maakt, waarom ben jij daar dan zo geïrriteerd over? Waarom wil hen hun houvast ontnemen?
[..]
Ik snap het: jij bent de intelligentie zelf.
Veel intelligenter dan de intelligentste bevoegde wetenschappers die gelovig zijn.
Alles wat het boek het boek maakt, maakt dat mensen erin geloven.quote:Op woensdag 15 november 2017 13:43 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Wat probeer je nu met die eerste alinea te zeggen? Omdat er meerdere goede voorspellingen in staan is het gehele boek waar en dus goddelijk?
Het zou een gelovige in elk geval niet van inzicht doen veranderen.quote:Het is inderdaad een aanname. Net zoals geschiedenis ook nooit de exacte waarheid zal zijn. Hoe verder je teruggaat in de tijd, hoe lastiger het is om aan te tonen of het daadwerkelijk is gebeurd.
Zijn die redenen dan zo gek? Geschiedenis is geen exacte wetenschap + check de voorgaande alinea.
- Ze proberen je te redden door je erover te vertellen. Soms kan geloof in een God iemand geestelijk en fysiek beter maken.quote:Dat opdringerige is extreem vervelend en haalt enorm veel geloofwaardigheid weg.
Soms wel, soms niet (zie mijn punt boven). Is wat je ervan maakt en hoe je het gebruikt.quote:Ik denk ook dat religie meer kwaad dan goed veroorzaakt.
Dat is weer een aanname. Waarom lijkt het voor jou onmogelijk dat een wetenschapper gewoon in iets meer gelooft dat hij zelf kan verklaren?quote:Ik ben net bovengemiddeld intelligent gok ik. Kom niet eens in de buurt van een iq van 130. Dat die wetenschappers geloven zal het gevolg zijn van indoctrinatie in de jeugd en het bang zijn voor de dood.
Klopt, God is geloof.quote:Daarnaast is er geen wetenschappelijk bewijs voor een god.
Natuurlijk kan je in meer geloven als wetenschapper dan je kan verklaren. Dat neemt niet weg dat dat waarschijnlijk op niets gebaseerd is. Het lijkt mij overigens vrij logisch dat een mens veel eerder gelooft wanneer hij religieus is opgevoed dan wanneer zonder. Kinderen nemen nu eenmaal dingen over van hun ouders en geloven nagenoeg alles wat hen verteld is, al helemaal wanneer het systematisch gebeurt.quote:Op woensdag 15 november 2017 14:01 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Alles wat het boek het boek maakt, maakt dat mensen erin geloven.
[..]
Het zou een gelovige in elk geval niet van inzicht doen veranderen.
[..]
- Ze proberen je te redden door je erover te vertellen. Soms kan geloof in een God iemand geestelijk en fysiek beter maken.
Ze geloven er heilig in en gaan over tot wat jij ervaart als opdringen om te helpen en of hun geloof te verdedigen.
[..]
Soms wel, soms niet (zie mijn punt boven). Is wat je ervan maakt en hoe je het gebruikt.
Alles ligt aan de persoon zelf.
[..]
Dat is weer een aanname. Waarom lijkt het voor jou onmogelijk dat een wetenschapper gewoon in iets meer gelooft dat hij zelf kan verklaren?
[..]
Klopt, God is geloof.
Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.quote:Op dinsdag 14 november 2017 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.
Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).quote:De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.
' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.quote:En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.
Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultusquote:De veel gehoorde leugen dat de Katholieke Kerk dingen 'erbij heeft verzonnen' is simpelweg onjuist; niet alleen blijkt dat uit de Schrift zelf, ook uit de vroegste geschriften van de kerkvaders (Irenaeus, Justinus de Martelaar, Ignatius, Melito en al die andere grootheden) blijkt dat de Katholieke Kerk hetzelfde leert als de eerste kerk heeft geleerd.
Niet luisteren hoor naar heer Aton die alles zo goed denkt te weten,maar alles zit te verdraaien ...dus waarom hij er überhaupt aandacht aan besteed is mij een raadsel...de rots slaat op de tempel hahaha...dit laat alleen maar weer zien dat je niks snapt van de bijbel..het woord is levend maar alleen voor diegene die het woord voor waarheid aannemen...dus hou gewoon op met de bijbel Aton en ga je op iets anders focussen zou ik zeggen.quote:Op woensdag 15 november 2017 16:21 schreef ATON het volgende:
[..]
Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.
[..]
Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).
[..]
' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.
[..]
Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus
De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.quote:Op woensdag 15 november 2017 16:21 schreef ATON het volgende:
[..]
Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.
[..]
Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).
[..]
' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.
[..]
Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus
quote:Op woensdag 15 november 2017 16:34 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Niet luisteren hoor naar heer Aton die alles zo goed denkt te weten,maar alles zit te verdraaien ...dus waarom hij er überhaupt aandacht aan besteed is mij een raadsel...de rots slaat op de tempel hahaha...dit laat alleen maar weer zien dat je niks snapt van de bijbel..het woord is levend maar alleen voor diegene die het woord voor waarheid aannemen...dus hou gewoon op met de bijbel Aton en ga je op iets anders focussen zou ik zeggen.
Zeker als je een katholiek bent en de ballen af weet van deze geschiedenis. Moest je daar iets van af weten was je zo wie zo geen katholiek.quote:Op woensdag 15 november 2017 19:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.
Iemand die uit de dood is opgestaan en een feodaal rijk heeft boven de wolken klinkt meer overtuigend.quote:Op woensdag 15 november 2017 19:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.
De spotternij neem ik voor lief.quote:Op woensdag 15 november 2017 19:33 schreef ATON het volgende:
[..]
Iemand die uit de dood is opgestaan en een feodaal rijk heeft boven de wolken klinkt meer overtuigend.
Dit is er wel 1tje om in te lijsten.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.quote:Op dinsdag 14 november 2017 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
Ofwel, ik vind het altijd bijster tegenstrijdig wanneer fanatiek anti-katholieken de katholieke kerk betichten van alles van dwaalleer tot het zijn van de antichrist zelve, gebaseerd op lezingen uit een bijbel die door diezelfde 'dwalende, antichristelijke' kerk is gecanoniseerd. Ergens is dat zeer vreemd.
De RKK is niet heilig.quote:Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.
Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.quote:De vraag die rijst is dan ook: wie kan jou zeggen wat, als we eenmaal hebben aangenomen dat de bijbel zoals die er nu ligt ook daadwerkelijk het Woord van God is, de juiste interpretatie is? De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.
Als men zegt: ik kan de Bijbel zelf interpreteren, en het gaat om persoonlijke beleving, hoe kan het dan dat de één (bijvoorbeeld Luther) het boek van Jakobus uit de bijbel wilde halen, en Calvijn niet? Wie bepaalde dat voor hen? Wie gaf hen uberhaupt het recht boeken uit het Oude Testament te verwijderen? Op basis van welke autoriteit? Kennelijk niet een eensgezinde bron.
Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.quote:En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.
Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.quote:- Beeldverbod geldt enkel voor beelden van afgoden en het aanbidden van beelden. Niet voor niets liet God Mozes serafijnen aanbrengen op de ark, liet hem een bronzen slang vervaardigen, en werd de tempel van Salomo versierd met allerhande afbeeldingen en beelden van engelen. Wanneer het beeld in dienst staat van Gods eer, is het alles behalve een zonde.
Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?quote:- Heiligenverering en hulp van heiligen? Staat in de boeken van de Makkabeeën. Maar, die zijn, zoals reeds gezegd, door de protestanten eruit gehaald. Overigens, ook in canonieke oudtestamentische boeken is deze verering te zien, o.a. in Kronieken bij de beschrijving van de begrafenissen van eerbiedwaardige koningen; of Balaam in Numeri die de engel Gods vereerde.
Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.quote:Op dinsdag 14 november 2017 23:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens, dat de RKK 'het nazisme' zou hebben gesteund is een verachtelijke leugen.
Waarom is jouw geloof wel waar en dat van anderen niet?quote:Op woensdag 15 november 2017 21:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.
[..]
De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.
Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.
[..]
Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.
[..]
Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.
[..]
Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.
[..]
Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.
Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?
Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).
Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.
[..]
Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.
De feitelijke benaming voor wat een sekte is doet er dus duidelijk niet toe.quote:
Ik verzin helemaal niets. Er is een definitielijst en die heb ik al vaak zat geplaatst hier.quote:Dit verzin je. Jammer. Daarnaast gaat het er niet om of het voldoet aan je lijst van wat een definitie is, wat voor vaags je daar ook mee zou mogen bedoelen, waar het mij wel omgaat is dat het mijn mening is.
Oh ik wil absoluut niet dat JG gelijk is aan dat alles. Dan zouden we allemaal gekke onBijbelse leerstellingen hebben.quote:Ja JG zijn anders. Net zoals Rooms Katholieken, gereformeerden, remonstranten en baptisten allen anders zijn. Niets mis mee toch.
Er staat heel duidelijk het onthouden van bloed EN van het eten en drinken van bloed.quote:Het gaat in de bijbel om het drinken van bloed. De eerder aangehaalde tekst uit het NT zou je nog zo kunnen interpreteren, dan pas je wel de tekst toe op jezelf in het heden en niet op de schrijver en de toehoorder in die tijd voor wie tenslotte de tekst toch geschreven is. En die schrijver en de toehoorder hadden uiteraard nog nooit nagedacht over de eeuwen later uitgevonden bloedtransfusie. Dat je die teksten op jezelf betrekt is allemaal prima, maar dan moet je ze wel proberen te verstaan.
Verder druist het laten sterven van iemand die gered kan worden rechtstreeks tegen het evangelie in. Laat het kwaad niet zegevieren!
Een christelijke stroming hoort de Bijbel te volgen, alleen JG doen dat.quote:Daar ging de discussie niet over. Het wijkt af van de gebruiken die in de andere christelijke kerken gebruikt worden. Het is zelfs zo dat de Jehova Getuigen de enige stroming zijn binnen christelijke gemeenschappen die dit verbod hanteren. En dan heb je ook nog die vage godsnaam die jullie gebruiken. Naar mijn mening genoeg om de Jehova Getuigen te duiden als een sekte.
De patient beslist hoor.quote:Ondanks dat de discussie er niet over ging zal ik toch nog even ingaan op je opmerking. Ik ken mensen die op het randje bungelden tussen leven en dood en gered zijn door transfusie. Ook zijn er voorbeelden te vinden van Jehova Getuigen die onnodig gestorven zijn omdat ze transfusie weigerden. Je kan je ogen daarvoor sluiten of in een sektarisch fabeltje trappen, prima allemaal. Gelukkig voor jou beslist in Nederland bij nood de dokter.
Hoe denk jij daar trouwens over. Als een dokter beslist om iemands leven te redden door transfusie toe te passen wordt die persoon dan door de clan van de Jehova Getuigen uitgesloten? Of is dat alleen als je zelf die keuze maakt?
Het is niet ''onze'' God. Jehovah komt gewoon van JHWH wat zowel door joden gebruikt wordt als door Christenen gedaan zou moeten worden.quote:Niet voor Jehovah nee. Dat is de christelijke God waar de Jehova Getuigen mee aan de haal zijn gegaan. Op zich niets mis mee hoor. De joden deden dat al met de stamgod van Abraham. De christenen maakten van die stamgod de christelijke God. En de Jehova Getuigen maken van die christelijke God weer Jehova. Een klein rotgodje verder maar dat terzijde.
Nopequote:Wat je droeftoeterde over katholieken was pure fictie man.
De val van Babylon.quote:Op woensdag 15 november 2017 00:23 schreef Mr.Maul het volgende:
Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!
Hahaha nou nee jij valt eerder onder de typische atheist.quote:Op woensdag 15 november 2017 00:41 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Ok, ik weet genoeg, je bent echt te dom om de materie te bevatten....en daarmee bevestig je ook gelijk weer het stereotype van de gelovige....waarvoor dank.
Nee? Ik zeg toch dat je de Bijbel maar eens moet onderzoeken. Dan had je geweten dat die 6 dagen geen letterlijke dagen zijn.quote:Ok....dus als lezer mag je 'de waarheid' in de bijbel zelf een beetje invullen? En je hebt dan nog steeds niet door dat je, met elke nieuwe post die je schrijft, steeds belachelijker klinkt?
Niets meer dan wat ik hier al gezegd heb.quote:Op woensdag 15 november 2017 00:42 schreef Mr.Maul het volgende:
Heb er net vluchtig over gelezen, ja. Ben benieuwd wat bianconeri te zeggen heeft
Dat heb ik nog nooit gezegd.quote:Op woensdag 15 november 2017 00:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
In het kort: de voorspelling van en de beschrijving van de gebeurtenis staan in de bijbel, dus waar.
Zijn ook incorrect.quote:Op woensdag 15 november 2017 00:50 schreef Mr.Maul het volgende:
Maar mijn uitleg zal volgens een gelovige wel incorrect zijn
Dus enkel de bijbel heeft goede voorspellingen gedaan?quote:Op woensdag 15 november 2017 21:20 schreef bianconeri het volgende:
[..]
De val van Babylon.
1914.
Om maar eens 2 te noemen.
[..]
Hahaha nou nee jij valt eerder onder de typische atheist.
Te vooringenomen om onderzoek te doen.
Te arrogant om iets van anderen aan te willen nemen (behalve het dom naschreeuwen van mensen die ook niet in God geloven, ongefundeerd).
Lees je eens in als je ergens over wilt meepraten man.....
[..]
Nee? Ik zeg toch dat je de Bijbel maar eens moet onderzoeken. Dan had je geweten dat die 6 dagen geen letterlijke dagen zijn.
Jij bent degene die zichzelf gigantisch voor schut zet. O.a. met je Bijbelkennis door te zeggen dat het 24 uurs dagen zijn. Gewoon te hilarisch.
Een hele grote bek opzetten hier maar geen kennis erover hebben. Gewoon te grappig.
[..]
Niets meer dan wat ik hier al gezegd heb.
Er is meer dan genoeg materiaal over te vinden. De val van Babylon is zeer gedetailleerd opgeschreven in de Bijbel en de archeologie heeft al aangetoond dat dit opgeschreven is voor het gebeurde.
[..]
Dat heb ik nog nooit gezegd.
Ik ben de allerlaatste die dat zou zeggen.
Ik heb je nou al 100x verwezen naar archeologisch onderzoek.
Maar je bent te arrogant en zelfingenomen om iets te onderzoeken. Want je weet dat je droombeeldje uit elkaar zal vallen.
[..]
Zijn ook incorrect.
Als je kijkt naar alle cijfers zijn die dingen zoals de aardbevingen vele malen erger geworden. En ja ook al sinds de metingen gedaan worden.
Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.quote:Op woensdag 15 november 2017 21:06 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.
[..]
De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.
Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.
[..]
Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.
[..]
Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.
[..]
Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.
[..]
Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.
Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?
Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).
Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.
[..]
Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.
Dat blijkt wel weer.quote:Op woensdag 15 november 2017 07:25 schreef hoatzin het volgende:
Ze zijn nergens in geïnteresseerd en ze worden toch heel fel?
Yeah right....
hahahahaquote:
Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?quote:Op woensdag 15 november 2017 07:41 schreef hoatzin het volgende:
Ik vermoed manische depressiviteit. Wekenlang is het vrij rustig op het forum maar dan is hij er ineens weer met zijn bek aan de schijterij. Wel de meest geciteerde overigens. Kan ook een motivatie zijn.
En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.quote:
Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.quote:Op woensdag 15 november 2017 12:06 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Die laatste alinea ook
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.
Daarnaast kan het natuurlijk best zo zijn dat bovenstaande voorspelling uitgekomen is. Wat zegt dat dan precies? Dat een boek dat iets voorspelt heilig is?
Overigens is de kans immens dat maar de helft van het verhaal feitelijk gebeurd is. Waarschijnlijk zag degene die de val van Babylon documenteerde een analogie en paste zijn verhaal daarop aan.
Schandalig dat mensen in deze tijdsperiode nog in sprookjes geloven en het anderen proberen op te dringen.
Ik ben niet vooringenomen. Ik ben kritisch. Heb in de loop der jaren gemerkt dat gelovigen niet met kritiek kunnen omgaan. Leg trouwens eens uit wat er vooringenomen is aan mijn argumentatie?quote:Op woensdag 15 november 2017 21:38 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat blijkt wel weer.
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.
[..]
hahahaha
[..]
Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......
Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.
[..]
En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.
Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.
[..]
Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.
Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.
En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.
En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.
Ja en geen idee. Mensen willen graag ergens in geloven.quote:Op woensdag 15 november 2017 21:24 schreef Mr.Maul het volgende:
Dus enkel de bijbel heeft goede voorspellingen gedaan?
En waarom zijn er volgens jou zo veel verschillende religies, terwijl die van jou 'overduidelijk' de juiste is.
Alles is direct irritant, klopt niet, opdringerig en het is toch maar een sprookje.quote:Op woensdag 15 november 2017 21:41 schreef Mr.Maul het volgende:
Ik ben niet vooringenomen. Ik ben kritisch. Heb in de loop der jaren gemerkt dat gelovigen niet met kritiek kunnen omgaan. Leg trouwens eens uit wat er vooringenomen is aan mijn argumentatie?
Dat van ons is op de Bijbel gebaseerd. Wetenschappelijk en archeologisch is de Bijbel correct.quote:Op woensdag 15 november 2017 21:08 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Waarom is jouw geloof wel waar en dat van anderen niet?
In goed ontwikkelde landen zijn er relatief weinig gelovigen. Zou dat misschien iets zeggen denk je?quote:Op woensdag 15 november 2017 21:41 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ja en geen idee. Mensen willen graag ergens in geloven.
Waar iemand geboren wordt is ook heel belangrijk.
Veel mensen, ook atheisten, willen hun geloof (evolutie, god of wat dan ook) niet onderzoeken.
[..]
Alles is direct irritant, klopt niet, opdringerig en het is toch maar een sprookje.
[..]
Dat van ons is op de Bijbel gebaseerd. Wetenschappelijk en archeologisch is de Bijbel correct.
Nee zegt mij helemaal niets.quote:Op woensdag 15 november 2017 21:47 schreef Mr.Maul het volgende:
In goed ontwikkelde landen zijn er relatief weinig gelovigen. Zou dat misschien iets zeggen denk je?
Wees specifieker
Leg mij dat wetenschappelijk en archeologisch bewijs maar voor
Ik hoef ook niets van de vroeg-christelijke kerk te weten. Dat is totaal niet boeiend.quote:Op woensdag 15 november 2017 21:30 schreef EttovanBelgie het volgende:
Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.
2 Tim 3:16quote:Jij zegt: God bepaalt wat de bijbel is. Waaruit maak je dat op? Van wie heb je dat vernomen? Hoe weet je dat de bijbel door God is bepaald? Op wiens autoriteit beroep je je hier?
Nogmaals de RKK heeft daarin niets vastgesteld en de RKK leeft zelf totaal niet volgens de Bijbel dus hun als autoriteit gaan bezien doe ik daarin niet.quote:Als je zegt: mijn eigen autoriteit, dan staat het dus anderen vrij om een andere bijbel te hanteren of, zoals de reformatoren hebben gedaan, boeken uit de bijbel te verwijderen. Als je zegt: de bijbel zelf bepaalt dat, dan vraag ik je opnieuw: is het niet uiterst vreemd dat je de bijbel die door de Katholieke Kerk is vastgesteld in 393 gebruikt om diezelfde Katholieke Kerk van dwaalleer en misbruik te beschuldigen?
Omdat God er wel voor zorgt dat wat echt geinspireerd is daar ligt.quote:De hoofdvraag blijft dus: hoe weet jij dat de bijbel is wat het is, en de boeken bevat die het bevat? Met andere woorden: waarom accepteer jij wel het Evangelie van Lucas, maar niet het Epistel van Barnabas? Waarom niet? De leerstellingen uit de bijbel bepalen het christelijk geloof, zeg je... maar waarom accepteer je de bijbel zoals die er nu ligt?
Ach ja wat een standaard vers. En als je de rest van hoofdstuk 10 leest dan zie je dat het om de gedachte gaat ''Als je hun aanraakt raak je ook mij aan, daarin zijn de Vader en ik 1''.quote:Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader één zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).
Oftewel je haalt wel een onBijbels boek aan.quote:Wat heiligenverering en hun intercessie betreft: je LEEST niet. Ik haal geen onbijbelse bronnen aan voor dit dogma, want het staat beschreven in de boeken Makkabeeën (en Tobith) die al vanaf 393 tot de CANON VAN DE BIJBEL behoren en die pas door Luther en Calvijn ERUIT zijn gehaald.
De officiele leer van de RKK is dat de hel bestaat.quote:Wat de hel betreft, DAAR heb je wel degelijk een punt; ik volg hierin dan ook eerder de leer van Origenes en de latere inzichten van pausen als Johannes Paulus II en Franciscus. De hel als plaats van eeuwige marteling heb ik altijd verworpen, en katholieke theologen als Origenes deden hetzelfde. Wat heet: vernietiging van de zondaars, en niet eeuwige bestraffing, was wat een keur aan vroege kerkvaders leerden.
In ontwikkelde landen gaan mensen juist inzien dat een god overbodig en/of onzin is denk ik. Gelovigen zullen in ontwikkelde landen inderdaad wel meer nadenken over geloof, maar dat beperkt zich tot de tekst die in de bijbel staat, niet of die teksten waarheid zijn, dunkt me.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:01 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee zegt mij helemaal niets.
Mensen in die landen zijn vaak veel meer bezig met andere dingen. Krijgen andere dingen voorgeschoteld op scholen en gaan zelf niet meer nadenken over wat nou waarheid is en wat niet.
Want ontwikkelde landen houdt niet in dat die mensen verstand hebben over die dingen.
Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.
Hoe is Makkabeeën een onbijbels boek? Staat gewoon in de Bijbel hoor.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Ik hoef ook niets van de vroeg-christelijke kerk te weten. Dat is totaal niet boeiend.
De 1e eeuwse christelijke gemeenschap doet er wel toe en de leerstellingen vanuit de Bijbel.
[..]
2 Tim 3:16
[..]
Nogmaals de RKK heeft daarin niets vastgesteld en de RKK leeft zelf totaal niet volgens de Bijbel dus hun als autoriteit gaan bezien doe ik daarin niet.
[..]
Omdat God er wel voor zorgt dat wat echt geinspireerd is daar ligt.
Daarnaast kun je ook inhoudelijk kijken naar wat onzin verhalen zijn.
[..]
Ach ja wat een standaard vers. En als je de rest van hoofdstuk 10 leest dan zie je dat het om de gedachte gaat ''Als je hun aanraakt raak je ook mij aan, daarin zijn de Vader en ik 1''.
[..]
Oftewel je haalt wel een onBijbels boek aan.
[..]
De officiele leer van de RKK is dat de hel bestaat.
Oftewel de RKK kan niet de ware kerk zijn want ze hebben een onjuiste leer.
Zijn we het daar in elk geval over eens.
Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik. Of dat bewijs werkelijk bestaat doet er niet toe, en zul je ook niet krijgen - hoe vaak je er ook naar vraagt.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Zou je het dan even kunnen kopiëren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.
Mensen onderzoeken niet meer, zowel de gelovigen niet (vandaar ook dat sommigen daarmee stoppen) en de niet-gelovigen. Mensen nemen klakkeloos dingen aan in de westerse cultuur.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef Mr.Maul het volgende:
In ontwikkelde landen gaan mensen juist inzien dat een god overbodig en/of onzin is denk ik. Gelovigen zullen in ontwikkelde landen inderdaad wel meer nadenken over geloof, maar dat beperkt zich tot de tekst die in de bijbel staat, niet of die teksten waarheid zijn, dunkt me.
Zou je het dan even kunnen kopiëren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.
Absoluut niet.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:09 schreef Molurus het volgende:
Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik. Of dat bewijs werkelijk bestaat doet er niet toe, en zul je ook niet krijgen - hoe vaak je er ook naar vraagt.
Ik verwachtte idd al zulke reacties van hemquote:Op woensdag 15 november 2017 22:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik. Of dat bewijs werkelijk bestaat doet er niet toe, en zul je ook niet krijgen - hoe vaak je er ook naar vraagt.
Dat is een onBijbels boek, het staat niet in de Bijbel. Ongefundeerd boek.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:09 schreef EttovanBelgie het volgende:
Hoe is Makkabeeën een onbijbels boek? Staat gewoon in de Bijbel hoor.
Overigens, die Bijbel WAS er niet tot 393.
Sja, hier kan ik echt alleen maar om grinniken, gezien de hoeveelheid onzin die je in dit forum over de evolutietheorie verkondigt. Geloof wat je wil, ik hou je niet tegen. Maar doe niet alsof dat wetenschappelijk gefundeerd is. Daar heeft het echt niets mee te maken.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).
Je doet eigenlijk niet anders dan verwijzen naar bewijs dat nooit is gegeven. Heck, ik wacht nog steeds op jouw definitie van het begrip 'soort'. Daar heb je ook nooit een antwoord op gegeven.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:
Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
quote:Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:
Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.
Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.
Ik denk dat jij niet weet wat bewijs is, of je weet het wel maar schuift die onderzoekende houding aan de kant wanneer je over God begint en probeert gewoon je eigen vermoedens, die wat mij betreft erg onwaarschijnlijk zijn, te bevestigen.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Mensen onderzoeken niet meer, zowel de gelovigen niet (vandaar ook dat sommigen daarmee stoppen) en de niet-gelovigen. Mensen nemen klakkeloos dingen aan in de westerse cultuur.
Mede door het onderwijs systeem hier wat niet gericht is op zelf onderzoek en door o.a. de TV waar je volgespuwd wordt met de leugen dat evolutie waar is. Zonder enige onderbouwing.
Ik ga niets verder uitzoeken. Ik heb zelf al genoeg aangehaald hier. En ik heb zelf ook alles gewoon onderzocht. Dat mensen te lui zijn om zelf een eerlijk onderzoek naar de Bijbel te doen, terwijl 99/100 hier op FOK toch niet oprecht is, dan ga ik daar niet die moeite voor doen.
Kunnen ze prima zelf vinden.
[..]
Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).
Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.
Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.
Makkabeeën stond tot ongeveer 1520 in de Bijbel; daarna ineens niet meer. Hoe kan dat?quote:Op woensdag 15 november 2017 22:16 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat is een onBijbels boek, het staat niet in de Bijbel. Ongefundeerd boek.
Die Bijbel bestond er allang. Niet bekend zijnde als de Bijbel.
Ik blijf het grappig vinden dat je alles wat relevant is blijft vermijden.
1. Dat de 3-eenheid dus volgens de al genoemde verzen niet klopt.
2. Dat de hel een leer is maar dus niet Bijbels en de RKK kan dus al niet Gods kerk zijn.
3. Het uit de Bijbel rukken van belofte aards paradijs. Iedereen naar de hemel.
4. Paus. Ook niets met de Bijbel te maken.
En ga maar door. Negeer je nog altijd.
Oh voor een God wel maar voor evolutie hoeft totaal geen bewijs te komen en daar valt wel in te geloven?quote:Op woensdag 15 november 2017 22:15 schreef Mr.Maul het volgende:
Ik verwachtte idd al zulke reacties van hem
Ik probeer hem te laten inzien dat je wel met bewijs moet komen voordat je kan spreken van een godheid, alhoewel ik weet dat ik hem waarschijnlijk nooit kan overtuigen. Echter vind ik het wel waard om het blijven te proberen
Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:17 schreef Molurus het volgende:
Maar doe niet alsof dat wetenschappelijk gefundeerd is. Daar heeft het echt niets mee te maken.
Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.quote:Je doet eigenlijk niet anders dan verwijzen naar bewijs dat nooit is gegeven. Heck, ik wacht nog steeds op jouw definitie van het begrip 'soort'. Daar heb je ook nooit een antwoord op gegeven.
Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:17 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Ik denk dat jij niet weet wat bewijs is, of je weet het wel maar schuift die onderzoekende houding aan de kant wanneer je over God begint en probeert gewoon je eigen vermoedens, die wat mij betreft erg onwaarschijnlijk zijn, te bevestigen.
En sinds wanneer?quote:Op woensdag 15 november 2017 22:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
Makkabeeën stond tot ongeveer 1520 in de Bijbel; daarna ineens niet meer. Hoe kan dat?
Spotterij ????? Je confronteren met je eigen geloof ?quote:Op woensdag 15 november 2017 19:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
De spotternij neem ik voor lief.
Aslan ? Heb ik nooit gelezen. Wat dacht je van iets meer wetenschappelijk onderlegde auteurs zoals S.G.F. Brandon of Ch. Vergeer ? Nog nooit van gehoord zeker ? :quote:Ik ben inderdaad geen liefhebber van Aslan en zijn m.i. niet alleen sensationalistische, maar bovenal ahistorische werkwijze.
Mag ik vragen welke godsdienstwetenschappers je gelezen hebt ?quote:Mag ik vragen welke kerkvaders je gelezen hebt?
Nogmaals, als je een goede voorspelling doet ben je nog geen goddelijkheid. Daarnaast, zoals ik eerder aanhaalde: geschiedenis is geen exacte wetenschap en wordt door de overwinnaar geschreven, ofwel kijk kritisch naar de bronnen en denk er OP Z'N MINST over na dat een bron niet de absolute waarheid hoeft te weergeven.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:18 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Oh voor een God wel maar voor evolutie hoeft totaal geen bewijs te komen en daar valt wel in te geloven?
Er zijn al meerdere voorspellingen genoemd.
Is het nou zo moeilijk om zelf onderzoek te doen?
Als je oprecht onderzoek wilt doen dan moet JIJ dat doen. Niet ik.
Jij wilt niets opgedrongen hebben. Nou ga dan zelf iets doen met wat al genoemd is.
Jij mij overtuigen? Waarvan? Probeer maar te komen met Bijbelse leerstellingen waarin JG geen gelijk hebben.
Of probeer maar aan te tonen dat de Bijbel geen kloppend boek is. Gaat je allebei niet lukken.
Daar heb ik al te grondig onderzoek voor gedaan. Ja IK, niet iemand anders voor mij.
Je begrijpt niet helemaal dat het uitgangspunt voor deze discussie nog steeds niet is vastgesteld.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:24 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.
[..]
Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.
Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.
[..]
Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.
Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.
[..]
En sinds wanneer?
Precies, nooit geïnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.
Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.
En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.
Het volgen van een wetenschappelijke opleiding maakt je nog geen wetenschapper of iemand die beter kan redeneren dan anderen. Genoeg mensen die het van inzet moeten hebben. Eigenlijk geloof ik niet dat je een wetenschappelijke opleiding gevolgd hebt, of dat je het met simpelweg stampen gehaald hebt zonder er wat van op te steken, of dat de indoctrinatie die je in je jeugd bent ondergaan je zicht vertroebelt.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:24 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.
[..]
Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.
Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.
[..]
Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.
Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.
[..]
En sinds wanneer?
Precies, nooit geïnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.
Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.
En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.
Pot verwijt ketelquote:Op woensdag 15 november 2017 21:30 schreef EttovanBelgie het volgende:
Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.
Zwak argument om de auteur Johannes te gebruiken. Is pas geschreven in de eerste helft 2e eeuw door een gnosticus. Dit heeft trouwens niks met de H.Drievuldigheid te maken.quote:Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader één zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).
Mijn geloof is solide, vandaar dat ik spotternij voor lief neem.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:24 schreef ATON het volgende:
[..]
Spotterij ????? Je confronteren met je eigen geloof ?
[..]
Aslan ? Heb ik nooit gelezen. Wat dacht je van iets meer wetenschappelijk onderlegde auteurs zoals S.G.F. Brandon of Ch. Vergeer ? Nog nooit van gehoord zeker ? :
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer
[..]
Mag ik vragen welke godsdienstwetenschappers je gelezen hebt ?
Ik herhaal mijn vraag: wat de vroege kerk betreft, welke werken van de kerkvaders heb je gelezen?quote:Op woensdag 15 november 2017 22:34 schreef ATON het volgende:
[..]
Pot verwijt ketel
[..]
Zwak argument om de auteur Johannes te gebruiken. Is pas geschreven in de eerste helft 2e eeuw door een gnosticus. Dit heeft trouwens niks met de H.Drievuldigheid te maken.
Vandaar dat ze elkaar steeds tegenspreken...quote:Op woensdag 15 november 2017 22:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.
quote:Op woensdag 15 november 2017 22:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Maar wat je niet wil helder maken, is op basis van welke autoriteit je überhaupt wil aantonen dat de Bijbel is het wat is. Je komt met een vers uit Timotheüs, maar dat is natuurlijk een cirkelredenering. Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.
Echter, eerst terug naar mijn punt... de validiteit van de Bijbel.
Op basis waarvan erken jij de Bijbel als Gods Woord?
Je heb mij nog steeds niets getoont dat ik als bewijs kan zien.. en je zegt het al 100x te hebben gepostquote:Op woensdag 15 november 2017 22:01 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.
Maar je kennis schiet schromelijk tekort en beschouw jij mijn post daardoor als spotterij.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
Mijn geloof is solide, vandaar dat ik spotternij voor lief neem.
Nogmaals, ik heb zelfs Aslan nooit gelezen. Waar haal je toch die aanname vandaan? Jezus een ongeletterde boer ???? Hij was de laatste telg uit de stamboom van David en uit een zeer welstellende familie. Als je onbevooroordeeld het evangelie van Marcus leest zal je dit zelf hierin klaar en duidelijk lezen. Toch maar eens enkele werken erop naslaan die ik je hiervoor gegeven hebt. En hoe sterk je ook geloofd, daardoor wordt wat je geloofd nog niet waar hoor. Zoals ik al schreef : De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.quote:Hoe het ook zij, de hypothese die je steeds tracht te verkopen als de 'waarheid' omtrent de historische Jezus heeft m.i. zijn hoogtepunt gevonden in het werk van Aslan, waarin de bekende theorieën (van Jezus als ongeletterde boer en aanvoerder van een bende revolutionaire, radicale Joden tot aan de hele Mithras-idee als voorloper van de Eucharistie)
Weer eens een bewijs dat je 0,0 weet over deze geschiedenis. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zelotenquote:wederom de revue passeren en, eveneens wederom, bepaalde zaken voor lief nemen, allereerst het gegeven dat de beweging der Zeloten niet eens bestond in de tijd van Christus
Je hebt dus niks anders dan Aslan gelezen. Dan begrijp ik je skepticisme.quote:Het is verder irrelevant welke godsdientswetenschappers ik gelezen heb -
Hier verwar je weer de volgelingen van Joshua bar Jehosef met de gnostische christenen. Veel gemaakte denkfout.quote:Daarbij zou het uitermate vreemd zijn dat duizenden christenen - als zij in feite niets anders waren dan volgers van een Romeinse mysteriecultus - tot de dood hun geloof in Christus propageerde en van Mithras en andere heidense goden niets wilden weten.
Nog even verder studeren, maar dan met wat solidere literatuur.quote:Concluderend: de hele idee van Jezus als radicale Zeloot die sprak over een aards koninkrijk, en bezig was een revolutie te ontketenen, was mij al langer bekend. Na mijn eigen studie in deze zaken - met inachtneming van zowel geschiedenis, kerkgeschiedenis als theologie - ben ik tot de slotsom gekomen dat deze hypothese simpelweg ongeloofwaardig is.
Ik herhaal mijn vraag : Wat heb je al buiten Aslan gelezen?quote:Op woensdag 15 november 2017 22:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ik herhaal mijn vraag: wat de vroege kerk betreft, welke werken van de kerkvaders heb je gelezen?
Opnieuw lees ik behoorlijk wat spotternijen maar zie ik bar weinig inhoud. Ik had al een vermoeden dat ik je interesse in de gnostische/mystieke sfeer diende te zoeken, hetgeen mij ook duidelijk maakt waarom je de kerkvaders niet gelezen hebt en derhalve ook niet weet dat wat je hier continu beweert reeds door hen werd weerlegd.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Maar je kennis schiet schromelijk tekort en beschouw jij mijn post daardoor als spotterij.
[..]
Nogmaals, ik heb zelfs Aslan nooit gelezen. Waar haal je toch die aanname vandaan? Jezus een ongeletterde boer ???? Hij was de laatste telg uit de stamboom van David en uit een zeer welstellende familie. Als je onbevooroordeeld het evangelie van Marcus leest zal je dit zelf hierin klaar en duidelijk lezen. Toch maar eens enkele werken erop naslaan die ik je hiervoor gegeven hebt. En hoe sterk je ook geloofd, daardoor wordt wat je geloofd nog niet waar hoor. Zoals ik al schreef : De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.
[..]
Weer eens een bewijs dat je 0,0 weet over deze geschiedenis. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten
[..]
Je hebt dus niks anders dan Aslan gelezen. Dan begrijp ik je skepticisme.
[..]
Hier verwar je weer de volgelingen van Joshua bar Jehosef met de gnostische christenen. Veel gemaakte denkfout.
[..]
Nog even verder studeren, maar dan met wat solidere literatuur.
Het gebruikelijke riedeltje: ik weet alles en jij weet helemaal niets.quote:Op woensdag 15 november 2017 21:38 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dat blijkt wel weer.
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.
[..]
hahahaha
[..]
Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......
Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.
[..]
En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.
Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.
[..]
Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.
Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.
En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.
En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.
Blijf dan weg. Please. blijf bij je Juventus fanclub-boys. Je draagt hier werkelijk niets bij.quote:Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt
En dat blijft hij herhalen. De volgende keer weer. Bewijs komt er niet.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:43 schreef Friday12 het volgende:
[..]
Je heb mij nog steeds niets getoont dat ik als bewijs kan zien.. en je zegt het al 100x te hebben gepost
Vast mijn post niet goed gelezen.quote:Op woensdag 15 november 2017 23:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
Opnieuw lees ik behoorlijk wat spotternijen maar zie ik bar weinig inhoud.
Mijn interesse gaat enkel naar de geschiedenis en heb helemaal geen affectie met gnostiek. Dit is wel een stap in de richting van het christendom.quote:Ik had al een vermoeden dat ik je interesse in de gnostische/mystieke sfeer diende te zoeken,
Waar haal jij nu weer vandaan dat ik de stellingen en dogma's van de kerkvaders niet zou gelezen hebben ??? Gast, ik doe al zowat 30 jaar aan godsdienstonderzoek. En nu heb je me nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag wat voor auteurs m.b.t. het N.T. jij al gelezen hebt ? Commentaar geven op de JG's, maar zelf ben je geen haar beter !quote:hetgeen mij ook duidelijk maakt waarom je de kerkvaders niet gelezen hebt en derhalve ook niet weet dat wat je hier continu beweert reeds door hen werd weerlegd.
Begrijpelijk lezen is ook al niet je sterkste kant ! Als je zou weten wat zeloot betekend kan je reeds teruggaan tot de Makkabeeën :quote:En nee, de Zeloten, als in revolutionaire radicalen, bestonden niet in de tijd van Christus. Dit kun je navragen bij o.a. Allan Nadler, professor Religious Studies en directeur van Jewish Studies aan Drew University.
Om de eenvoudige reden dat Mthras hier niks vandoen heeft. Uiteraard was de Mithras cultus een sterke concurrent van de Christus cultus. Vast staat dat deze laatste heel wat heeft overgenomen van de Mithras cultus. En gast, ik heb écht geen zin je hier wat onderricht te geven hoor. Ik zal je al een hint geven: Het kerstverhaal en de drie wijzen. En dat is nog maar een begin. Lees je eerst wat beter in en kom dan eens terug.quote:Ik zie dat je mijn passage omtrent Justinus de Martelaar en zijn verwerping van Mithras - en zelfs zijn beschuldiging van plagiaat van Mithras-adepten - niet hebt aangeroerd.
Dan kan ik ook niets wat hij zegt serieus nemenquote:Op donderdag 16 november 2017 07:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En dat blijft hij herhalen. De volgende keer weer. Bewijs komt er niet.
Dat doet inmiddels niemand meer hier.quote:Op donderdag 16 november 2017 09:38 schreef Friday12 het volgende:
[..]
Dan kan ik ook niets wat hij zegt serieus nemen
quote:Op donderdag 16 november 2017 09:45 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat doet inmiddels niemand meer hier.
Hij ziet het universum en de mens als meest overtuigend bewijs. Wat hij daar mee bedoelt wil hij maar niet uitleggen.quote:Op donderdag 16 november 2017 07:25 schreef hoatzin het volgende:
[..]
En dat blijft hij herhalen. De volgende keer weer. Bewijs komt er niet.
En dat wil jij hier gewoon zo bepalen.quote:Op donderdag 16 november 2017 12:45 schreef Mr.Maul het volgende:
Deze discussie kan wel beëindigd worden, net als toekomstige discussies over God, tenzij men met echt bewijs komt (en dat betwijfel ik ten zeerste). Al die religieuzen hier blijven maar inhoudsloos lullen en verkeerd redeneren. Het is van hetzelfde niveau als groep 2 van de basisschool. Als ik op kleuterniveau wil praten dan word ik wel onderbouwdocent op een basisschool. Een basisschool voor kinderen met leerproblemen welteverstaan.
Dus ik ben blijkbaar verheven boven anderen omdat ik afga op de feiten en jullie erop wijs dat jullie argumenten niet steekhoudend zijn? En aangezien je het toch persoonlijk maakt: misschien moet je leren inzien dat je gewoon een simpele ziel bent, die beter in de middeleeuwen past. Het is namelijk zo dat ze in de vroege middeleeuwen precies zoals jij reageerden. Het grote verschil is alleen dat je ongelovigen nu niet kunt vervolgen. Jammer, he?quote:Op donderdag 16 november 2017 12:56 schreef Hexx. het volgende:
[..]
En dat wil jij hier gewoon zo bepalen.
We weten ondertussen dat jij verheven bent boven ons allen. Voel je vrij om ergens anders te gaan. Naar de universiteit ofzo.
Beter simpel dan die verfoeilijke houding van jou. Maar we gaan niet uitschelden, al heb ik de neiging.quote:Op donderdag 16 november 2017 13:05 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Dus ik ben blijkbaar verheven boven anderen omdat ik afga op de feiten en jullie erop wijs dat jullie argumenten niet steekhoudend zijn? En aangezien je het toch persoonlijk maakt: misschien moet je leren inzien dat je gewoon een simpele ziel bent, die beter in de middeleeuwen past. Het is namelijk zo dat ze in de vroege middeleeuwen precies zoals jij reageerden. Het grote verschil is alleen dat je ongelovigen nu niet kunt vervolgen. Jammer, he?
Ik ben verfoeilijk, omdat?quote:Op donderdag 16 november 2017 13:11 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Beter simpel dan die verfoeilijke houding van jou. Maar we gaan niet uitschelden, al heb ik de neiging.
In de middeleeuwen was ze op de brandstapel gekomen. Ze noemt zich heks en bleef nog drijven ook. Nou dan weet ik genoeg....quote:Op donderdag 16 november 2017 13:05 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Dus ik ben blijkbaar verheven boven anderen omdat ik afga op de feiten en jullie erop wijs dat jullie argumenten niet steekhoudend zijn? En aangezien je het toch persoonlijk maakt: misschien moet je leren inzien dat je gewoon een simpele ziel bent, die beter in de middeleeuwen past. Het is namelijk zo dat ze in de vroege middeleeuwen precies zoals jij reageerden. Het grote verschil is alleen dat je ongelovigen nu niet kunt vervolgen. Jammer, he?
Jaja, ik weet wel wat jij nodig hebt.quote:Op donderdag 16 november 2017 13:17 schreef hoatzin het volgende:
[..]
In de middeleeuwen was ze op de brandstapel gekomen. Ze noemt zich heks en bleef nog drijven ook. Nou dan weet ik genoeg....
Prima. Je mag dat vinden. Net zoals jij mag vinden dat god bestaat. Realiseer je wel dat dat ogenschijnlijk nergens op gebaseerd is en dat er in ieder geval een correlatie (ik denk zelfs een causaal verband, heb er echter geen bewijs voor) bestaat tussen derdewereldlanden en het percentage gelovigen.quote:Op donderdag 16 november 2017 13:17 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je houding. Lees je post eens terug.
Maar ik ben klaar. Punt.
quote:Op donderdag 16 november 2017 13:18 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Jaja, ik weet wel wat jij nodig hebt.
Pssst...volgens mij gelooft ze niet meer zo heel erg veel hoor...quote:Op donderdag 16 november 2017 13:22 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Prima. Je mag dat vinden. Net zoals jij mag vinden dat god bestaat. Realiseer je wel dat dat ogenschijnlijk nergens op gebaseerd is en dat er in ieder geval een correlatie (ik denk zelfs een causaal verband, heb er echter geen bewijs voor) bestaat tussen derdewereldlanden en het percentage gelovigen.
Opeens mag ik wel vinden dat God bestaat? Ondanks dat ik niet meer op de basisschool zit en ook niet in een derde wereldland?quote:Op donderdag 16 november 2017 13:22 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Prima. Je mag dat vinden. Net zoals jij mag vinden dat god bestaat. Realiseer je wel dat dat ogenschijnlijk nergens op gebaseerd is en dat er in ieder geval een correlatie (ik denk zelfs een causaal verband, heb er echter geen bewijs voor) bestaat tussen derdewereldlanden en het percentage gelovigen.
Waarom moet je het altijd verpesten?quote:Op donderdag 16 november 2017 13:23 schreef hoatzin het volgende:
[..]
[..]
Pssst...volgens mij gelooft ze niet meer zo heel erg veel hoor...
Niet opeens, heb dat ook niet gezegd. Het komt er simpelweg op neer dat jij en andere gelovigen kleuterargumenten gebruiken om vervolgens te verwachten dat jullie serieus genomen worden. Het feit dat een voorspelling of meerdere voorspellingen, al dan niet volledig, goed uitgekomen zijn is nog geen bewijs. Er kan alleen bewezen worden dat de voorspelling correct is. Ook wanneer gelovigen iets niet kunnen verklaren rekenen ze het toe aan god, in plaats van simpel te erkennen dat ze het niet weten en er daarom (nog) geen verklaring is.quote:Op donderdag 16 november 2017 13:28 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Opeens mag ik wel vinden dat God bestaat? Ondanks dat ik niet meer op de basisschool zit en ook niet in een derde wereldland?
Ik voel me niet aangevallen. Ik weet niet of God bestaat. Ik ben zeker niet religieus. Ik hou er gewoon niet van hoe jij zo min praat over gelovigen. Jij voelt je misschien te slim, maar dat is niet zo. Anders was jouw reactie juist anders. Zij denken anders dan jij, maakt jou niet per se slimmer. Gezien jouw reactie op hen ben je juist dommer dan de meeste gelovigen. En dat is een belediging voor de mens die niet gelooft.quote:Op donderdag 16 november 2017 13:41 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Niet opeens, heb dat ook niet gezegd. Het komt er simpelweg op neer dat jij en andere gelovigen kleuterargumenten gebruiken om vervolgens te verwachten dat jullie serieus genomen worden. Het feit dat een voorspelling of meerdere voorspellingen, al dan niet volledig, goed uitgekomen zijn is nog geen bewijs. Er kan alleen bewezen worden dat de voorspelling correct is. Ook wanneer gelovigen iets niet kunnen verklaren rekenen ze het toe aan god, in plaats van simpel te erkennen dat ze het niet weten en er daarom (nog) geen verklaring is.
Je kan je dan persoonlijk aangevallen voelen als ik zeg dat jouw argumenten van onderbouwniveau basisschool zijn, maar het is nu eenmaal de realiteit. Het is altijd maar dat rekening houden met religieuzen opdat ze niet beledigd zijn, want dat zou erg zijn zeg! Daarnaast, bekijk het eens van de andere kant: niet alleen religieuzen kunnen beledigd zijn als mensen zeggen dat god niet bestaat, maar ook ongelovigen kunnen zich enorm aangevallen voelen als je de menselijke rede aanvalt. Wat mij betreft is religie daarom een enorme belediging voor de mens. Ik denk echter wel dat religieuzen er vaker wakker van liggen dan ongelovigen als ze een discussie met elkaar aangaan, simpelweg omdat de religieuze in zijn geloof is aangetast terwijl de ongelovige nergens in gelooft, maar simpelweg naar de feiten kijkt.
Ik heb zelf al eerder aangegeven dat ik vrij gemiddeld ben. Zij denken anders dan ik, ja. Dat betekent niet dat zij de absolute waarheid hebben, zoals velen wel verkondigen. En ik praat niet min over gelovigen. Tegenwoordig mag je feiten niet benoemen omdat ze beledigend kunnen zijn. Politieke correctheid is doorgeslagen en zorgt ervoor dat samenlevingen er alleen maar zwakker op worden.quote:Op donderdag 16 november 2017 13:49 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Ik voel me niet aangevallen. Ik weet niet of God bestaat. Ik ben zeker niet religieus. Ik hou er gewoon niet van hoe jij zo min praat over gelovigen. Jij voelt je misschien te slim, maar dat is niet zo. Anders was jouw reactie juist anders. Zij denken anders dan jij, maakt jou niet per se slimmer. Gezien jouw reactie op hen ben je juist dommer dan de meeste gelovigen. En dat is een belediging voor de mens die niet gelooft.
Okayquote:Op donderdag 16 november 2017 13:54 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Ik heb zelf al eerder aangegeven dat ik vrij gemiddeld ben. Zij denken anders dan ik, ja. Dat betekent niet dat zij de absolute waarheid hebben, zoals velen wel verkondigen. En ik praat niet min over gelovigen. Tegenwoordig mag je feiten niet benoemen omdat ze beledigend kunnen zijn. Politieke correctheid is doorgeslagen en zorgt ervoor dat samenlevingen er alleen maar zwakker op worden.
Wel een beetje eerlijk blijven he?quote:Op donderdag 16 november 2017 13:29 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Waarom moet je het altijd verpesten?
Ik was niet oneerlijkquote:Op donderdag 16 november 2017 14:40 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wel een beetje eerlijk blijven he?
Wel een beetje eerl... ow wacht...quote:Op donderdag 16 november 2017 14:56 schreef Hexx. het volgende:
[..]
I know. Die post aan jou was ook niet serieus
Sorry, zie dit topic nu pas, maar ben verbaasd over de vraagstelling.quote:Op woensdag 8 november 2017 19:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Oorspronkelijke tekst van de TS.
Waar staat dat?quote:Op donderdag 16 november 2017 15:07 schreef Gia het volgende:
Overigens staat in de Bijbel dat God een god is voor alle mensen, ook zij die niet geloven.
..is jou verteld. Maar waar precies? Ik lees namelijk iets heel anders.quote:
http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4quote:
Ik verzeker jullie: wie niet als een kind openstaat voor het koninkrijk van God, zal er zeker niet binnengaan.quote:Op donderdag 16 november 2017 15:50 schreef Gia het volgende:
[..]
http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4
Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
Wat is dat nou voor onzin antwoord?quote:Op donderdag 16 november 2017 15:50 schreef Gia het volgende:
[..]
http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4
Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
De wet van Mozes, met daarin onder meer de tien geboden en de spijswetten, is vervuld door Jezus. Deze wet is dus in zijn geheel niet meer nodig om te volgen.quote:Op donderdag 16 november 2017 16:13 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Leg mu btw even uit waarom we ons wel aan de 10 geboden moeten houden maar dat we de spijswetten naast ons neer mogen leggen. Ik heb dat ook al aan andere gelovigen gevraagd zoals Doedelzak maar er komt geen antwoord.
Oude mensen worden vanzelf weer kinds.quote:Op donderdag 16 november 2017 15:54 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Ik verzeker jullie: wie niet als een kind openstaat voor het koninkrijk van God, zal er zeker niet binnengaan.
Je moet er dus wel voor openstaan. Anders kom je nergens.
Jezus is de 'stichter' van het Christendom. Volgens mij staan de spijswetten niet in het nieuwe testament, noch wordt er naar verwezen dat je je daaraan moet houden.quote:Op donderdag 16 november 2017 16:13 schreef hoatzin het volgende:
Wat is dat nou voor onzin antwoord?
Jouw claim was dat God er ook is voor ongelovigen. Die hebben niets met koninkrijk Gods , zonden of 10 geboden...
Leg mu btw even uit waarom we ons wel aan de 10 geboden moeten houden maar dat we de spijswetten naast ons neer mogen leggen. Ik heb dat ook al aan andere gelovigen gevraagd zoals Doedelzak maar er komt geen antwoord.
Ja maar, ja maar, het koninkrijk Gods is niet de hemel hoor, dat is het land wat Mozes van God gekregen heeft in bruikleen. En dat geldt enkel voor de vrome joden hoor !quote:Op donderdag 16 november 2017 15:50 schreef Gia het volgende:
[..]
http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4
Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
Precies. De 10 geboden zijn niet bepaald rare voorschriften. Eigenlijk gewoon goed fatsoen.quote:Op donderdag 16 november 2017 16:19 schreef DecoAoreste het volgende:
De wet van Mozes, met daarin onder meer de tien geboden en de spijswetten, is vervuld door Jezus. Deze wet is dus in zijn geheel niet meer nodig om te volgen.
Wel is het belangrijk om liefdevol met elkaar om te gaan. Wanneer je je houdt aan de gouden regel, heb uw naaste lief als uzelf en God bovenal, dan houd je je automatisch ook aan de tien geboden. Die geboden moeten dus niet gevolgd worden als wet op zichzelf, maar wel als gevolg van de gouden regel.
Mispoes ! Wat staat er in Mattheus 5 : 17 - 19 ?quote:Op donderdag 16 november 2017 16:19 schreef DecoAoreste het volgende:
De wet van Mozes, met daarin onder meer de tien geboden en de spijswetten, is vervuld door Jezus. Deze wet is dus in zijn geheel niet meer nodig om te volgen.
Die ' Gouden regel ' is en was universeel en niet enkel voor christenen. ( tjonge )quote:Wel is het belangrijk om liefdevol met elkaar om te gaan. Wanneer je je houdt aan de gouden regel, heb uw naaste lief als uzelf en God bovenal, dan houd je je automatisch ook aan de tien geboden. Die geboden moeten dus niet gevolgd worden als wet op zichzelf, maar wel als gevolg van de gouden regel.
Spreek voor jezelf.quote:Op donderdag 16 november 2017 16:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Oude mensen worden vanzelf weer kinds.
Weer mis ! Jezus is helemaal niet de stichter van het christendom. Dit is maar pas ontstaan in de 2e eeuw.quote:Op donderdag 16 november 2017 16:51 schreef Gia het volgende:
Jezus is de 'stichter' van het Christendom.
Dat de wet niet is afgeschaft, maar wel vervuld zou gaan worden. Ik snap je verwarring, ik vond Mattheus 5 ook verwarrend eerst, maar als je Galaten 3 leest heldert dat een hoop op.quote:Op donderdag 16 november 2017 16:54 schreef ATON het volgende:
[..]
Mispoes ! Wat staat er in Mattheus 5 : 17 - 19 ?
Klopt. Maar de gouden regel perfect volgen is op eigen kracht vrijwel onmogelijk. Daar hebben we de Heilige Geest voor nodig.quote:Op donderdag 16 november 2017 16:54 schreef ATON het volgende:
Die ' Gouden regel ' is en was universeel en niet enkel voor christenen. ( tjonge )
Jij bent nog steeds in verwarring. Dit heeft totaal niks met brief aan Galaten te maken. Jezus legt hier zijn voorwaarden op voor na de bevrijding van ' Gods rijk ' als alles volbracht is, wat wil zeggen, als de staatsgreep achter de rug is. Hij deelt ook al belangrijke posten uit aan wie aan deze voorwaarden voldoet. Dat waren de voorwaarden van de profeten om een vrij land te bekomen, en dit ging Jezus nu vervullen.quote:Op donderdag 16 november 2017 17:20 schreef DecoAoreste het volgende:
Dat de wet niet is afgeschaft, maar wel vervuld zou gaan worden. Ik snap je verwarring, ik vond Mattheus 5 ook verwarrend eerst, maar als je Galaten 3 leest heldert dat een hoop op.
Hij was per slot de gezalfde toekomstige koning in de lijn van David.quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ik niet hoor. Dat lukt zo prima.quote:Klopt. Maar de gouden regel perfect volgen is op eigen kracht vrijwel onmogelijk. Daar hebben we de Heilige Geest voor nodig.
Oké. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?quote:Op donderdag 16 november 2017 18:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Jij bent nog steeds in verwarring. Dit heeft totaal niks met brief aan Galaten te maken. Jezus legt hier zijn voorwaarden op voor na de bevrijding van ' Gods rijk ' als alles volbracht is, wat wil zeggen, als de staatsgreep achter de rug is. Hij deelt ook al belangrijke posten uit aan wie aan deze voorwaarden voldoet. Dat waren de voorwaarden van de profeten om een vrij land te bekomen, en dit ging Jezus nu vervullen.
[..]
Hij was per slot de gezalfde toekomstige koning in de lijn van David.
[..]
Ik niet hoor. Dat lukt zo prima.
Jezus wilde helemaal geen staatsgreep plegen.quote:Op donderdag 16 november 2017 18:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Jij bent nog steeds in verwarring. Dit heeft totaal niks met brief aan Galaten te maken. Jezus legt hier zijn voorwaarden op voor na de bevrijding van ' Gods rijk ' als alles volbracht is, wat wil zeggen, als de staatsgreep achter de rug is. Hij deelt ook al belangrijke posten uit aan wie aan deze voorwaarden voldoet. Dat waren de voorwaarden van de profeten om een vrij land te bekomen, en dit ging Jezus nu vervullen.
[..]
Hij was per slot de gezalfde toekomstige koning in de lijn van David.
[..]
Ik niet hoor. Dat lukt zo prima.
Jij wel, ik niet. Joden lukt dat in het dagelijks leven. En nog steeds niet geantwoord wat voor wetenschappelijke naslagwerken je al gelezen hebt over de Abrahamistische religie. Dat zal dus al niet zo veel zijn.quote:Op donderdag 16 november 2017 23:10 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Oké. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?
Staat toch duidelijk in het evangelie volgens Marcus hoor. Wat denk je wat de ' blijde intrede ' voorstelde ? Een gay parade of zo ?quote:Op donderdag 16 november 2017 23:22 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Jezus wilde helemaal geen staatsgreep plegen.
Dipsy wilde Tinky Winky geen pijn doen in de tweede aflevering van de Teletubbies.quote:Op donderdag 16 november 2017 23:22 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Jezus wilde helemaal geen staatsgreep plegen.
Zie Deut.30:11quote:Op donderdag 16 november 2017 23:10 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Oké. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?
Er staan geen 613 geboden in de tora. Die 613 komt van de rabbijnen, zij interpreteerden genesis 32 zo (with laban have i lived)quote:Op donderdag 16 november 2017 23:10 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Oké. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?
Dat heb je me nog niet eerder gevraagd. Maar nee, wetenschappelijke naslagwerken over de Abrahamitische religies heb ik niet gelezen. Die kom je ook niet op elke straathoek tegen natuurlijk. Wel de Bijbel en veel moderne christelijke lectuur.quote:Op vrijdag 17 november 2017 00:23 schreef ATON het volgende:
[..]
Jij wel, ik niet. Joden lukt dat in het dagelijks leven. En nog steeds niet geantwoord wat voor wetenschappelijke naslagwerken je al gelezen hebt over de Abrahamistische religie. Dat zal dus al niet zo veel zijn.
Doet er niet toe of het er precies 613 zijn, voor mijn part zijn het er 486 of 755. De vraag is of we die allemaal moeten volgen. Als je het Nieuwe Testament goed leest blijkt al snel dat dat niet meer nodig is, dat de Wet bedoeld was voor een specifieke bevolkingsgroep gedurende een specifiek tijdperk.quote:Op vrijdag 17 november 2017 09:22 schreef Szikha2 het volgende:
[..]
Er staan geen 613 geboden in de tora. Die 613 komt van de rabbijnen, zij interpreteerden genesis 32 zo (with laban have i lived)
Heeft iemand daadwerkelijk de geboden uit de tora geteld? En hoe tel je de geboden dan?
De tora vertelt ons helemaal niet hoeveel geboden er zijn. Dus waarom gaan tellen?
Je moet nietsquote:Op vrijdag 17 november 2017 09:31 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Doet er niet toe of het er precies 613 zijn, voor mijn part zijn het er 486 of 755. De vraag is of we die allemaal moeten volgen. Als je het Nieuwe Testament goed leest blijkt al snel dat dat niet meer nodig is, dat de Wet bedoeld was voor een specifieke bevolkingsgroep gedurende een specifiek tijdperk.
Technisch gezien heb je daar gelijk in, maar de keuzes die je maakt hebben wel consequenties.quote:
Begin hier al eens mee : N.T.quote:Op vrijdag 17 november 2017 09:29 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Dat heb je me nog niet eerder gevraagd. Maar nee, wetenschappelijke naslagwerken over de Abrahamitische religies heb ik niet gelezen. Die kom je ook niet op elke straathoek tegen natuurlijk. Wel de Bijbel en veel moderne christelijke lectuur.
Is er een specifiek boek waar je op doelt?
Ik ben atheïst en geen gelovige. Ik heb de Wet uit de Bijbel dus niet nodig. Ook niet de voedingsregels.quote:En waarom geloof je dat de Wet wel voor mij zou moeten gelden maar niet voor jou? Lijkt me nogal de omgekeerde wereld.
Dat is geldig voor de ganse Bijbel.quote:Op vrijdag 17 november 2017 09:31 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Doet er niet toe of het er precies 613 zijn, voor mijn part zijn het er 486 of 755. De vraag is of we die allemaal moeten volgen. Als je het Nieuwe Testament goed leest blijkt al snel dat dat niet meer nodig is, dat de Wet bedoeld was voor een specifieke bevolkingsgroep gedurende een specifiek tijdperk.
Ik ben altijd bang dat die boeken te subjectief en te gekleurd zijn. En dat ik nadien een bepaald beeld kan vormen. Waarom is bijvoorbeeld een alinea in 1 van die boeken ‘waar’. Het tegendeel, bestaat er ook nog zoiets naast die boeken? Om het zo maar te zeggen, stel ik lees die boeken. Dan krijg ik een x beeld van dat boek. Hoe krijg ik een y beeld? Oftewel, welke waarnemer nam het waar. Als vergeer bij wijze van bronnen ergens vandaan heeft geplukt. Dan is er te lezen hoe iemand was en wat dan de tijdsgeest was voor die persoon in kwestie (we vergeten dan even gemakshalve dat heel de wereld toen in een andere tijdsgeest zichzelf waande, dwz wat nu normaal is was toen niet normaal. Of vind versa) Het gaat er dan naar mijn mening meer om wat Jezus heeft verteld en hoe evenals de apostelen. Dat enkel die woorden letterlijk zijn te lezen en zo ook in ‘deze’ tijd zijn te interpreteren. Het gedachtegoed van toen kennen we niet, kunnen we misschien kennen als we ons gaan verdiepen. Maar neem nu een x persoon van die tijd, elke persoon is dan ‘raar’ imo. Wie/wat is dan redelijk humaan beschaafd en enigzins ‘normaal’? Oftewel, waarom is het beeld of plaatje wat geschetst word in zijn of haar geheel dan ‘waar’? Daarom lees ik liever niet zulke boeken. Het is te pluizig imo.quote:Op vrijdag 17 november 2017 11:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Begin hier al eens mee : N.T.
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer
En dit .T.
https://www.bol.com/nl/f/(...)34469312/?country=BE
[..]
Ik ben atheïst en geen gelovige. Ik heb de Wet uit de Bijbel dus niet nodig. Ook niet de voedingsregels.
Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij. Hij gaat op zoek naar tekst wat er later aan toegevoegd, gewijzigd of weggelaten is. Kort samengevat : lees zelf eens bv. : http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven . Als je dit niet in uw plaatselijk bib. kunt vinden kan je nog steeds een investering doen.quote:Op vrijdag 17 november 2017 12:42 schreef Faz3D het volgende:
Kort samengevat: ik krijg dan een beeld van de bijbel of Jezus. Hoe kom ik daar dan vanaf als het mij bij wijze van niet aanspreekt? Hetgeen wat geïnterpreteerd word is imo te subjectief.
Waarom worden die oude wetten voorgelezen en niet de twee gulden regels van Jezus? Die zijn ook nog eens veel beter.quote:Op donderdag 16 november 2017 16:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. De 10 geboden zijn niet bepaald rare voorschriften. Eigenlijk gewoon goed fatsoen.
Eh Confucius?quote:Op vrijdag 17 november 2017 15:27 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waarom worden die oude wetten voorgelezen en niet de twee gulden regels van Jezus? Die zijn ook nog eens veel beter.
Vertalen is interpreteren.quote:Op vrijdag 17 november 2017 14:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij.
Danku voor deze uitlegquote:Op vrijdag 17 november 2017 16:54 schreef Haushofer het volgende:
Menen dat je een tekst kunt vertalen zonder enige mate van interpretatie en subjectiviteit is vergelijkbaar met de klassieke misvatting dat je kunt waarnemen zonder te wisselwerken.
Als je de temperatuur van een kop koffie meet, dan meet je eigenlijk de temperatuur van het gecombineerde systeem "kop koffie+ thermometer". Je kunt de invloed van die laatste natuurlijk proberen te minimaliseren, maar dat kan maar tot een bepaald punt.
Met vertalen is het niet anders
Ik vind Google translate niet zo'n goed voorbeeld hoor.quote:Op vrijdag 17 november 2017 16:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vertalen is interpreteren.
Vertalen is niet van elk woord de mogelijke betekenis opschrijven en daarmee een blokschema maken voor een tekst. Dat is overzetten, wat Google translate doet.
Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.quote:Op vrijdag 17 november 2017 16:54 schreef Haushofer het volgende:
Menen dat je een tekst kunt vertalen zonder enige mate van interpretatie en subjectiviteit is vergelijkbaar met de klassieke misvatting dat je kunt waarnemen zonder te wisselwerken.
Als je de temperatuur van een kop koffie meet, dan meet je eigenlijk de temperatuur van het gecombineerde systeem "kop koffie+ thermometer". Je kunt de invloed van die laatste natuurlijk proberen te minimaliseren, maar dat kan maar tot een bepaald punt.
Met vertalen is het niet anders
Hij reageerde als je het mij vraagt uitsluitend op deze bewering: "Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij."quote:Op vrijdag 17 november 2017 19:16 schreef ATON het volgende:
[..]
Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.
Ik hoef Vergeer niet te lezen om mijn mening over vertalen te geven. Wat een flauwekul. Ik reageer enkel op jouw samenvatting.quote:Op vrijdag 17 november 2017 19:16 schreef ATON het volgende:
[..]
Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.
Dan was mijn samenvatting niet legaal correct. De rest zijn woordspelletjes. O, en zeker Vergeer niet lezen, je zou dan misschien wel een betere samenvatting kunnen geven.quote:Op vrijdag 17 november 2017 20:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik hoef Vergeer niet te lezen om mijn mening over vertalen te geven. Wat een flauwekul. Ik reageer enkel op jouw samenvatting.
Nee, het zijn geen woordspelletjes. Je veinst er een mate vasn objectiviteit mee die allesbehalve wetenschappelijk is.quote:Op vrijdag 17 november 2017 20:45 schreef ATON het volgende:
[..]
Dan was mijn samenvatting niet legaal correct. De rest zijn woordspelletjes. O, en zeker Vergeer niet lezen, je zou dan misschien wel een betere samenvatting kunnen geven.
quote:Op vrijdag 17 november 2017 23:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, het zijn geen woordspelletjes. Je veinst er een mate vasn objectiviteit mee die allesbehalve wetenschappelijk is.
Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangenh zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.quote:Op zaterdag 18 november 2017 09:44 schreef Haushofer het volgende:
Jammer dat het weer zo moet, maar ala, ik vind het best.
Wat is daar de interpretatie ? Als de voorganger op een begrafenis zegt : ' Hij/zij is heengegaan in vrede ', is er dan iemand van de aanwezigen die zou denken dat hij/zij naar de neef in Amerika is vertrokken, idem dito met " zijn aardse boeien afdoet " . Als men over de overledene zegt dat " na jaren van leed, een zware last van zijn/haar schouders is gevallen " , gaat iemand dit interpreteren als zijnde een ex-pakjesdrager aan de haven ? Laten we wel wezen zeg, wat is daar nu aan interpretatie aan als men de context kent.quote:Op zaterdag 18 november 2017 11:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangen zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.
De interpretatie is dat Petrus in de gevangenis van Herodes is onthoofd. Dit wordt eerst door Vergeer geopperd als een mogelijkheid maar daarna gebruikt hij het voortdurend als een vaststaand feit.quote:Op zaterdag 18 november 2017 11:32 schreef ATON het volgende:
[..]
Wat is daar de interpretatie ? Als de voorganger op een begrafenis zegt : ' Hij/zij is heengegaan in vrede ', is er dan iemand van de aanwezigen die zou denken dat hij/zij naar de neef in Amerika is vertrokken, idem dito met " zijn aardse boeien afdoet " . Als men over de overledene zegt dat " na jaren van leed, een zware last van zijn/haar schouders is gevallen " , gaat iemand dit interpreteren als zijnde een ex-pakjesdrager aan de haven ? Laten we wel wezen zeg, wat is daar nu aan interpretatie aan als men de context kent.
Bijvoorbeeld. En dat je naar eigen zeggen 30 jaar met godsdienstwetenschappen bezig kunt zijn en dit soort simpele methodiek niet kunt of wilt inzien, is hoogst merkwaardig. Alsof iemand claimt al 30 jaar met Software-ontwikkeling bezig te zijn en geen regel kan programmeren.quote:Op zaterdag 18 november 2017 11:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangenh zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.
Onlangs de versie van Ds. van der Kaaij gelezen: die ontkent gewoon een historische Jezus.quote:Op zaterdag 18 november 2017 11:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld. En dat je naar eigen zeggen 30 jaar met godsdienstwetenschappen bezig kunt zijn en dit soort simpele methodiek niet kunt of wilt inzien, is hoogst merkwaardig. Alsof iemand claimt al 30 jaar met Software-ontwikkeling bezig te zijn en geen regel kan programmeren.
In mijn ervaring gaat het onvermogen om met kritiek om te gaan vaak ook hand in hand met tunnelvisie. De emotionele investering en de daaruit volgende tunnelvisie doet dan niet onder voor die van fundamentalistische gelovigen. En dan kom je al gauw op de stapel crackpots terecht.
En ik heb het al zo vaak aangestipt in dit soort topics: het onderzoek naar de historische jezus heeft te lijden onder een systematische onderkenning van dit feit en de valideit van de heersende criteria. Het gevolg is duidelijk: tientallen verschillende historische jezussen die vooral de heersende tijdsgeest illustreren.
Ik ken em, maar niet gelezen. Iemand als Richard Carrier komt tot dezelfde conclusie. En dat doet hij methodisch heel sterk, is mijn mening. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar is heel leerzaam omdat het de discussie terug tot de kern brengt: historische criteria en hun valideit.quote:Op zaterdag 18 november 2017 11:55 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Onlangs de versie van Ds. van der Kaaij gelezen: die ontkent gewoon een historische Jezus.
"De ongemakkelijke waarheid van het christendom. "
O.K., geef me dan eens een andere mogelijkheid betreft deze tekst?quote:Op zaterdag 18 november 2017 11:35 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De interpretatie is dat Petrus in de gevangenis van Herodes is onthoofd. Dit wordt eerst door Vergeer geopperd als een mogelijkheid maar daarna gebruikt hij het voortdurend als een vaststaand feit.
Kom op, is dat nou zo moeilijk?quote:Op zaterdag 18 november 2017 13:50 schreef ATON het volgende:
[..]
O.K., geef me dan eens een andere mogelijkheid betreft deze tekst?
quote:Op zaterdag 18 november 2017 14:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kom op, is dat nou zo moeilijk?
Dat die bewoording geen opzettelijke historische parallel impliceert door de auteur, natuurlijk.
In het OT heb je ook dit soort situaties. Dat wordt dan vaak als "woordspel" opgevat, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet; het kan ook doorgeschoten patroonherkenning zijn. Denk b.v aan het naakt-zijn van de mens in het paradijs en het sluw-zijn van de slang in Genesis.
Toevalligheden bestaan. En hoe bepaal je wat toeval is en wat niet? Juistem, interpretatie.
Ja, laat ook maar, ik had elke hoop al weer opgegeven om een normaal gesprek met je aan te gaan. Jij kunt beter kritiek geven dan incasseren.quote:
Dertig jaar lang andermans boeken lezen en ideeën lopen herkauwen is iets anders dan "onderzoek doen". Dat noemen we "lezen".quote:Op donderdag 16 november 2017 07:27 schreef ATON het volgende:
Gast, ik doe al zowat 30 jaar aan godsdienstonderzoek.
Van Jacobus wordt het expliciet genoemd. Van Petrus enkel dat hij werd bevrijd door een engel. Er zijn al eerder discipelen bevrijd door een engel, en die liepen de volgende dag vrolijk in de tempel rond. Springlevend.quote:Op zaterdag 18 november 2017 13:50 schreef ATON het volgende:
[..]
O.K., geef me dan eens een andere mogelijkheid betreft deze tekst?
Lekker op de man spelen, anders komt er bij jou niet uit. Ik ben klaar met je.quote:Op zaterdag 18 november 2017 15:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, laat ook maar, ik had elke hoop al weer opgegeven om een normaal gesprek met je aan te gaan. Jij kunt beter kritiek geven dan incasseren.
30 jaar van je leven spenderen aan een onderwerp en dit niet begrijpen. Dat is pas
En waarschijnlijk snap je mijn vergelijking niet, want jij leest je talen immers niet. Je leest liever wat andere mensen schrijven dan dat je zelf je hersens moet inzetten.
edit- en trouwens:
[..]
Dertig jaar lang andermans boeken lezen en ideeën lopen herkauwen is iets anders dan "onderzoek doen". Dat noemen we "lezen".
Je doet je voor als een onderzoeker waarmee je constant op andere mensen loopt neer te kijken, maar je bent gewoon een geïnteresseerde leek. Niks minder, maar gezien je reacties wanneer mensen je inhoudelijke vragen stellen over zaken waar je zo gauw geen antwoord op hebt ook absoluut niks meer.
Tja, Marcus had er gelijk de persoon/personen met naam moeten noemen, dan liepen die ook de kortste keren zonder kop rond. Ik betwijfel ook dat het hier ging om een visioen, maar de auteur verkoopt het als een visioen. Insiders zullen we geweten hebben wie daar achter stak. Petrus is wel degelijk in Jeruzalem begraven en niet wat Rome ons doet geloven. Foutloos zijn die boeken zeker niet. Ik moet het eerste boek nog lezen zonder fouten. Nog een fout wat Vergeer gemaakt heeft is stellen dat de kruisiging op vrijdag heeft plaats gevonden, terwijl het eigenlijk op donderdag was, het jaar 30, een jaar van een ' grote Pesach '.quote:Op zaterdag 18 november 2017 16:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Van Jacobus wordt het expliciet genoemd. Van Petrus enkel dat hij werd bevrijd door een engel. Er zijn al eerder discipelen bevrijd door een engel, en die liepen de volgende dag vrolijk in de tempel rond. Springlevend.
Er staat dat de wachters verbaasd waren over zijn verdwijning. Dat past niet bij een onthoofding. Verder staat er nog dat hij aan zijn bekenden verscheen en hen een en ander vertelde. Daarna vertrok hij. Vergeer lost dat op door dit als een visioen af te doen.
Feit blijft dat abrupte einde. Dat roept zeker vraagtekens op. De versie van Vergeer is zeker een mogelijkheid maar om dat nu als vaststaand feit te gebruiken gaat mij ter ver.
"Anders komt er bij mij niet uit"? Grapjas. Jij bent klaar met mensen als je geen antwoord kunt oplepelen uit je boekjes op hun vragen omdat je dan je autoritaire rol niet kunt uitspelen.quote:Op zaterdag 18 november 2017 16:58 schreef ATON het volgende:
[..]
Lekker op de man spelen, anders komt er bij jou niet uit. Ik ben klaar met je.
Kleutertje, je hebt het laatste woord.quote:Op zaterdag 18 november 2017 18:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
"Anders komt er bij mij niet uit"? Grapjas. Jij bent klaar met mensen als je geen antwoord kunt oplepelen uit je boekjes op hun vragen omdat je dan je autoritaire rol niet kunt uitspelen.
En daar ben ik inderdaad ook klaar mee. Doei
Interpretatie is er altijd bij. Lees Karl Popper eens.quote:Op vrijdag 17 november 2017 14:04 schreef ATON het volgende:
[..]
Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij. Hij gaat op zoek naar tekst wat er later aan toegevoegd, gewijzigd of weggelaten is. Kort samengevat : lees zelf eens bv. : http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven . Als je dit niet in uw plaatselijk bib. kunt vinden kan je nog steeds een investering doen.
Is dit alles wat je als excuus kunt opwerpen om Vergeer niet te hoeven lezen ? Droevig..quote:Op zondag 19 november 2017 18:18 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Interpretatie is er altijd bij. Lees Karl Popper eens.
Wat ik er tot op heden van gezien en gelezen heb, not impressed.quote:Op zondag 19 november 2017 18:23 schreef ATON het volgende:
[..]
Is dit alles wat je als excuus kunt opwerpen om Vergeer niet te hoeven lezen ? Droevig..
Als je de feiten negeert en doet alsof een sprookje de waarheid is dan is het niet zo gek dat mensen zo doen, hé?quote:Op zondag 19 november 2017 18:24 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat ik er tot op heden van gezien en gelezen heb, not impressed.
Overigens, zijn schrijfstijl m.b.t. andersdenkenden heb je heel duidelijk geoefend en overgenomen: vooral hautain, uit de hoogte en van een bijzondere arrogantie.
Welke feiten? De hypothese van Jezus als zeloot en Petrus als onthoofd zijnde in Jerusalem?quote:Op zondag 19 november 2017 18:29 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Als je de feiten negeert en doet alsof een sprookje de waarheid is dan is het niet zo gek dat mensen zo doen, hé?
Feiten die aantonen dat er geen enkele reden is om in God te geloven.quote:Op zondag 19 november 2017 18:29 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Welke feiten? De hypothese van Jezus als zeloot en Petrus als onthoofd zijnde in Jerusalem?
Dat is dan een vrij nutteloze onderneming, willen discussiëren over het geloof. Wat mij brengt tot de vraag: wat doe je in een topic als deze, als voor jou reeds vaststaat dat geloof per definitie onwaar is? Wie denk je te overtuigen?quote:Op zondag 19 november 2017 18:33 schreef Mr.Maul het volgende:
[..]
Feiten die aantonen dat er geen enkele reden is om in God te geloven.
Tja wat moet ik hier nu op zeggenquote:Op zondag 19 november 2017 18:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat is dan een vrij nutteloze onderneming, willen discussiëren over het geloof. Wat mij brengt tot de vraag: wat doe je in een topic als deze, als voor jou reeds vaststaat dat geloof per definitie onwaar is? Wie denk je te overtuigen?
Geen idee; baseer je op de topic titel, waarin iets wordt gevraagd aan gelovigen. Waarom ben je dan hier?quote:
Welk boek heb je van hem gelezen ?quote:Op zondag 19 november 2017 18:24 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Wat ik er tot op heden van gezien en gelezen heb, not impressed.
Overigens, zijn schrijfstijl m.b.t. andersdenkenden heb je heel duidelijk geoefend en overgenomen: vooral hautain, uit de hoogte en van een bijzondere arrogantie.
Ik kan hieruit opmaken dat je nog niks van Vergeer gelezen hebt. Waar ben je bang van ?quote:Op zondag 19 november 2017 18:29 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Welke feiten? De hypothese van Jezus als zeloot en Petrus als onthoofd zijnde in Jerusalem?
De denkwijze van een 'gelovige' kan zo 'vijandig' zijn dat kijken via zo'n denkwijze een 'ongelovige' gezien kan worden als 'vijand'.quote:Op woensdag 8 november 2017 19:01 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Oorspronkelijke tekst van de TS.
Ik heb wat vragen voor moslims, christenen en andere gelovigen.
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Is het rechtvaardig dat iemand die een goed mens is, die zijn medemensen helpt, duizenden jaren moet branden omdat hij niet in een heilig boek gelooft?
Je gelooft niet in iets waar geen enkel bewijs voor is. Na je dood wordt je bestraft met eeuwenlange marteling in de hel. Is dit rechtvaardig?
Want het is heel menselijk om alles tot in detail te kunnen voorspellen? En in een boek meermaals?quote:Op woensdag 15 november 2017 22:27 schreef Mr.Maul het volgende:
Nogmaals, als je een goede voorspelling doet ben je nog geen goddelijkheid. Daarnaast, zoals ik eerder aanhaalde: geschiedenis is geen exacte wetenschap en wordt door de overwinnaar geschreven, ofwel kijk kritisch naar de bronnen en denk er OP Z'N MINST over na dat een bron niet de absolute waarheid hoeft te weergeven.
Die fossielen dat evolutie zou gebeuren, naar nieuwe soorten, zijn er niet hoor.quote:En over evolutie: daar is genoeg bewijs voor te vinden om die theorie te ondersteunen. Denk je nu echt dat de overheid, illuminati en weet ik veel wie fossielen maken en onder de grond verstoppen opdat mensen religie verlaten? Waarom zouden zo veel mensen moeite doen om die fossielen te plaatsen en maken?
De geschiedkundige waarheid van het boek. De vele voorspellingen die er in staan die tot in de kleinste puntjes uitgekomen zijn, is onmenselijk. Gewoon boerenverstand dat er al een God moet zijn als je alles onderzoekt en als je dan de Bijbel bekijkt dan is dat inderdaad het woord van God.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
Echter, eerst terug naar mijn punt... de validiteit van de Bijbel.
Op basis waarvan erken jij de Bijbel als Gods Woord?
Nee maar door zo'n studie weet je wel hoe de wetenschap werkt. Weet je ook genoeg over zaken als evolutie aangezien dat bij mijn studie hoorde.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:31 schreef Mr.Maul het volgende:
Het volgen van een wetenschappelijke opleiding maakt je nog geen wetenschapper of iemand die beter kan redeneren dan anderen. Genoeg mensen die het van inzet moeten hebben. Eigenlijk geloof ik niet dat je een wetenschappelijke opleiding gevolgd hebt, of dat je het met simpelweg stampen gehaald hebt zonder er wat van op te steken, of dat de indoctrinatie die je in je jeugd bent ondergaan je zicht vertroebelt.
Vandaar dat er geen enkele tegenspraak voorkomt in de Bijbel.quote:Op woensdag 15 november 2017 22:39 schreef ATON het volgende:
Vandaar dat ze elkaar steeds tegenspreken...
Ik weet absoluut niet alles en heb dat ook nooit gezegd.quote:Op donderdag 16 november 2017 07:15 schreef hoatzin het volgende:
Het gebruikelijke riedeltje: ik weet alles en jij weet helemaal niets.
Blijf dan weg. Please. blijf bij je Juventus fanclub-boys. Je draagt hier werkelijk niets bij.
Al die atheisten blijven hier inhoudsloos redeneren.quote:Op donderdag 16 november 2017 12:45 schreef Mr.Maul het volgende:
Deze discussie kan wel beëindigd worden, net als toekomstige discussies over God, tenzij men met echt bewijs komt (en dat betwijfel ik ten zeerste). Al die religieuzen hier blijven maar inhoudsloos lullen en verkeerd redeneren. Het is van hetzelfde niveau als groep 2 van de basisschool. Als ik op kleuterniveau wil praten dan word ik wel onderbouwdocent op een basisschool. Een basisschool voor kinderen met leerproblemen welteverstaan.
Zie hierboven.quote:Op donderdag 16 november 2017 09:38 schreef Friday12 het volgende:
Dan kan ik ook niets wat hij zegt serieus nemen
Blijkbaar leef je in je eigen wereld en zijn meningen daar feiten. Hoe zijn honden eigenlijk ontstaan? Hebben mensen die uit een 3d printer gehaald of stammen ze af van wolven?quote:Op zondag 19 november 2017 22:04 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Vandaar dat er geen enkele tegenspraak voorkomt in de Bijbel.
[..]
Ik weet absoluut niet alles en heb dat ook nooit gezegd.
Alleen elke keer als ik weer wat vraag kan er geen inhoudelijke reactie komen. Typisch.
Ik weet ten minste nog wat van de Bijbel en de Bijbel in samenwerking met wetenschap en archeologie. Dus ik draag meer bij dan o.a. jij die alleen maar anderen belachelijk probeert te maken en toch geen onderbouwing kan aanleveren en toch niets van de Bijbel zelf weet.
[..]
Al die atheisten blijven hier inhoudsloos redeneren.
Er is nog nooit enig bewijs geweest voor evolutie en die zal er ook nooit komen.
Er is hier meer dan genoeg bewijs aangevoerd voor God. Als je dat niet wilt onderzoeken dan is dat niet het probleem van de religieuzen.
[..]
Zie hierboven.
Heeft niets met een feit voor evolutie te maken of fossielen die iets van evolutie zouden tonen, maar ja.quote:Op zondag 19 november 2017 22:28 schreef Mr.Maul het volgende:
Blijkbaar leef je in je eigen wereld en zijn meningen daar feiten. Hoe zijn honden eigenlijk ontstaan? Hebben mensen die uit een 3d printer gehaald of stammen ze af van wolven?
Omdatquote:Op zondag 19 november 2017 23:10 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Heeft niets met een feit voor evolutie te maken of fossielen die iets van evolutie zouden tonen, maar ja.
De geschiedenis ook niet klopt ivm met het hele scheppingsverhaal. Alsof mensen op continenten oftewel heel de wereld zijn geploft. Neem het Paaseiland for instance. Niemand weet hoe die lui daar neer zijn gekomen. Of laat staan: uit hun ei gekropen kunnen zijn op die plaats.quote:
quote:Op zondag 19 november 2017 21:59 schreef bianconeri het volgende:
En dat van Darwin met zijn Darwin vinken gaat daar niet eens over, dat is gewoon mutatie van een soort.
Mutatie van een soort heet evolutie.quote:Op zondag 19 november 2017 22:04 schreef bianconeri het volgende:
Er is nog nooit enig bewijs geweest voor evolutie en die zal er ook nooit komen.
"Het universum" en "de mens". Hoe is dit bewijs???quote:Op zondag 19 november 2017 22:04 schreef bianconeri het volgende:
Er is hier meer dan genoeg bewijs aangevoerd voor God.
Hoezo nou weer omdat?quote:
Weet niet wat dit met welk van de verhalen dan ook te maken heeft?quote:Op zondag 19 november 2017 23:36 schreef Faz3D het volgende:
De geschiedenis ook niet klopt ivm met het hele scheppingsverhaal. Alsof mensen op continenten oftewel heel de wereld zijn geploft. Neem het Paaseiland for instance. Niemand weet hoe die lui daar neer zijn gekomen. Of laat staan: uit hun ei gekropen kunnen zijn op die plaats.
Een simpele mutatie, zoals Darwin vond bij de vinken, maakt niet dat een soort evolueert (bv de aap een mens).quote:Op zondag 19 november 2017 23:53 schreef RobbieRonald het volgende:
Mutatie van een soort heet evolutie.
Omdat dit niet van een simpel verhaaltje als evolutie (o.a.) gekomen kan zijn.quote:"Het universum" en "de mens". Hoe is dit bewijs???
Heb je er ooit over nagedacht dat het in kleine stapjes gebeurt. Het is natuurlijk niet zo dat een wolf binnen één generatie een hond wordt.quote:Op maandag 20 november 2017 00:08 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Hoezo nou weer omdat?
Er is geen fossiel dat gaat aantonen dat de wolf vanuit de kat ontstaan is, of vanuit een reptiel, bacterie of wat voor gekke verhalen er dan ook mogen zijn.
[..]
Weet niet wat dit met welk van de verhalen dan ook te maken heeft?
Dat heeft sowieso niets met het scheppingsverhaal te maken en is ook niet tegenstrijdig met het sprookjesverhaal evolutie.
[..]
Een simpele mutatie, zoals Darwin vond bij de vinken, maakt niet dat een soort evolueert (bv de aap een mens).
Een soort past zich aan, maar bv die Darwin vinken waren allemaal nog gewoon die vinken maar gewoon met andere aanpassingen. Die vinken zijn ook nu nog gewoon vinken en geen draak.
[..]
Omdat dit niet van een simpel verhaaltje als evolutie (o.a.) gekomen kan zijn.
Dat zei ik. Dat heet evolutie en is dus weldegelijk aangetoond.quote:Op maandag 20 november 2017 00:08 schreef bianconeri het volgende:
Een simpele mutatie, zoals Darwin vond bij de vinken, maakt niet dat een soort evolueert (bv de aap een mens).
Een soort past zich aan, maar bv die Darwin vinken waren allemaal nog gewoon die vinken maar gewoon met andere aanpassingen. Die vinken zijn ook nu nog gewoon vinken en geen draak.
Dat is geen bewijs. "De mens" is net zo goed een "bewijs" voor de evolutietheorie dus wederom, je zult ietsjes specifieker moeten zijn. Dus waarom is "de mens" wél bewijs voor God en niet voor de evolutietheorie?quote:Op maandag 20 november 2017 00:08 schreef bianconeri het volgende:
Omdat dit niet van een simpel verhaaltje als evolutie (o.a.) gekomen kan zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |