Vragen aan moslims, christenen en andere gelovigen. deel 3

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Evolutie is sowieso al geen wetenschappelijke basis voor.
Daarnaast zegt de Bijbel ook dat God alles geschapen heeft naar de soort. De mens specifiek.
Natuurlijk kunnen er bepaalde natuurlijke mechanismen zijn, en dat een soort zich aanpast moge duidelijk zijn. Maar de mens is volgens de Bijbel gewoon door God geschapen. Niet door puur toevallige vorming via dieren.

Je impliceert dat je alleen maar in evolutie kan geloven als je ook gelooft in toeval. Daar ben ik het niet mee eens. Mij lijkt het dat de archeologische vondsten die in de loop der jaren zijn gedaan erop wijzen dat er een graduele ontwikkeling van oersoorten naar meer geavanceerde soorten heeft plaatsgevonden. Dat kan waar zijn of je wel of niet in God gelooft; ik zie geen tweestrijd tussen God en evolutie en geloof dan ook in beiden. Het enige aspect van de evolutietheorie dat ik onzinnig vind is nu precies die implicatie dat natuurlijke selectie zou ontstaan door puur toeval. Ik ben ervan overtuigd dat God bij alle grote ontwikkelslagen in de geschiedenis, wanneer het aankomt op evolutie, allang had gepland dat de mens hier uiteindelijk uit zou vormen - Zijn evenbeeld.

quote:

Je kunt de hele Bijbel wel figuurlijk gaan opnemen, maar dan krijg je zo'n filosofisch verhaal.
Waarom zou je de Bijbel inderdaad niet zo letterlijk nemen als wat mogelijk is?
Zo lang dat in overeenstemming is met logica en de rest van de Bijbel.

Aan sommige dogma's valt niet te ontkomen als je christen bent. Het accepteren van de waarheid van de Goddelijkheid van Jezus Christus, en van Zijn leven, dood en wederopstanding, geeft je de toegang tot de Heilige Geest. En aan de vruchten van de Geest herken je het ware geloof. Dat is een heel pragmatische reden om te geloven die je alleen maar kan begrijpen als je het zelf hebt ervaren. Wanneer je die basis je eigen hebt gemaakt, dan leer je het Nieuwe Testament in een heel nieuw licht bekijken (ik spreek uit ervaring). En dan kun je groeien in je geloof.

Het lastige is dat logica heel vaak conflicteert met de dingen die in de Bijbel staan, wat precies de reden is dat er zoveel atheïsten zijn. Ik denk dat het juist wijs kan zijn om soms te erkennen dat de menselijke logica tekort schiet. Ik zal niet beweren dat ik precies weet welke dingen letterlijk waar zijn en welke dingen alleen metaforisch bedoeld zijn, maar ik zou er zeker niet té rechtlijnig in zijn. We moeten in ieder geval erkennen dat de waarheden uit de Bijbel meestal van toepassing zijn op het spirituele domein, en in mindere mate op het fysieke domein.

quote:

Jezus zei zelf dat het geen last is om hem te volgen.
En zo zal een JG dat ook niet ervaren hoor. Zo zwaar is het niet om niet dronken te worden.
En je mag best omgang hebben met anderen. Prediken een verplichting? Nou ja het is niet dat je verbannen wordt als je dat niet doet hoor.
Alleen prediken hoort bij een Christen, het is wat Jezus instelde. Je WILT sowieso al die prachtige boodschap uit liefde bekendmaken. Dat is wat verteld wordt. Dat anderen ons onderwijs wat over al die prachtige dingen gaan dan als een verplichting zien is niet ons probleem. Want een verplichting is het tot in die zin dat het een opdracht is die Jezus aan christenen gaf.

Zonder geest kun je niet volgens de Bijbel leven, dus geen JG zijn.
Er wordt zo gezegd dat wij heel strak leven en helemaal niets mogen. Maar dat is echt niet waar.
We leven gewoon naar wat de Bijbel zegt en dat is helemaal niet zo zwaar.

Als je gelukkig bent bij de JG: mijn zegen heb je, en Gods zegen vast ook Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet altijd makkelijk vind om altijd te luisteren naar de wil van God (wat overigens verder reikt dan alleen maar leven 'volgens het boekje'). Maar ik geloof wel dat het opvolgen van Zijn wil uiteindelijk leidt tot een beter leven.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:19 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.

[..]

Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.

Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...

[..]

Nogmaals:

Ik heb hier geen woord gelogen en ik verdraai helemaal niets.

Ik stel iets in een kwaad daglicht?
Nee hoor. Jij loopt hier JG te beledigen door ondanks alle feiten JG een sekte te noemen.
Wat een belediging is naar iedereen en gewoon grofweg een leugen.
Ik heb hier al vaak genoeg dingen aangehaald over de Bijbel. En het enige wat ik terug krijg is geschreeuw. En dan ben ik degene die een kwaad daglicht toont?

Nou atheisten hier tonen zich juist heel duidelijk door nog nooit met bewijs te zijn gekomen.
Kom met bewijs dat God niet bestaat. Dat de Bijbel niet klopt.
Ik heb al genoeg dingen genoemd ten gunste van de Bijbel. Noem eens dingen van de Bijbel die niet kloppen. Kan je niet dat weet ik. Anders zou ik direct stoppen met geloven.

[..]

Klopt, de Bijbel zei al dat niet iedereen gelovig zou worden.

Ik voorspel dat er morgen een onbepaald aantal mensen sterft. Maakt die voorspelling mij een goddelijkheid dan?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:23 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Ik vind het interessant dat je de kosmologische constante erbij haalt. Einstein had dit in het begin van zijn carrière gepostuleerd, maar trok het concept uiteindelijk in en noemde het zijn grootste blunder ooit. Maar 70 jaar later bleek dat Einstein in eerste instantie toch gelijk had gehad.

Nee, Einstein had niet gelijk. Einstein introduceerde de term om de verkeerde redenen, waarvan we nu echter weten dat op basis van eerste principes er geen enkele reden is om de term te negeren, zoals Einstein oorspronkelijk wel deed Tegenwoordig begrijpen we de rel.theorie veel beter dan Einstein ooit had gekund.

Einstein meende ook onterecht dat algemene covariantie een definiërende eigenschap van de alg.rel.theorie is, of dat zwaartekrachtsgolven niet bestaan.

quote:

Theïsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen. Maar het lijkt mij dat het buitengewoon arrogant is om te verwachten dat we ooit alles gaan begrijpen.

Dat is de vraag dan ook helemaal niet. De vraag is: wil je God inzetten voor een type probleem dat al veel vaker de revue is gepasseerd en opgelost?

quote:

Dat hoeft natuurlijk ook niet, en ik zal zeker niet beweren dat de kosmologie er maar mee moet kappen ofzo. Maar de geestdrift waarmee veel kosmologen en andere exacte wetenschappers het niet-bestaan van God proberen aan te tonen leidt mijns inziens tot bovengenoemde arrogantie.

Het is juist arrogant te denken dat "veel kosmologen en exacte wetenschappers" zich daar überhaupt mee bezighouden. Ze proberen gewoon vanuit de wetenschappelijke methode problemen op te lossen.

quote:

Maar het is wel een startpunt op basis waarvan iemand, eerlijk en oprecht, zich af kan gaan vragen of er een God is, en zo ja, wat dat dan voor een God is.

En je geeft daar nog steeds geen reden voor. Waarom? Waarom zijn al die andere finetunegevallen naturalistisch opgelost, en moeten we plotseling bij het probleem dat jij aankaart (en wat dus vaak hopeloos wordt opgeblazen) opeens God wel als serieuze oplossing overwegen?
Jij maakt finetuning tot een heel bijzonder type probleem, maar dat is het niet.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:19 schreef bianconeri het volgende:
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.

Dan heb jij een andere definitie van bewijs.

quote:

Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.

Je kunt jouw stelling dat micro evolutie nooit kan lijden tot macro evolutie (nieuwe soorten) dus niet onderbouwen. Duidelijk.

quote:

Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...

Dat is geen bewijs maar een conclusie die jij trekt. Onderbouw het nu eens met specifieke voorbeelden dan.

quote:

[quote] Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb ook nog veel te leren.

Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.

Dit heb ik je kort geleden al laten zien maar hier komt die nog een keer:
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'

Het verbod op transfusie waardoor er onnodig mensen sterven en de eigenaardige zelf verzonnen godsnaam zeggen genoeg he.

quote:

Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken.

Dat deed je wel. Maar dat is dan mijn mening.

quote:

Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.

Correct.

quote:

En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.

Wat is er nog van de bijbel over als de godsnaam verkracht is door deze te veranderen in een zelf verzonnen naampje?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 12:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat is dit voor dom vergelijk?
Ik zeg ''Feitelijke gebeurtenis''.

Dat een Turk daar heel anders over denkt maar de feitelijke gebeurtenis niet anders.

[..]

Ik heb wel bewijs. Dat is in de archeologie prima te vinden. Alleen meneertje moet alles op een dienblad hebben, terwijl meneertje nog nooit enig onderzoek ernaar gedaan heeft.

[..]

Mijn geloof is op de Bijbel gebaseerd, en dat is precies waar een christelijke stroming op gebaseerd dient te zijn.

[..]

Iemand die zelf zegt nog nooit onderzoek gedaan te hebben naar de Bijbel kan niet iemand anders blind gaan noemen.
Snap je zelf niet hoe idioot je beweringen zijn als je nooit onderzoek gedaan hebt?

[..]

De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.
Ga jij de Bijbel nou maar eens onderzoeken.....

[..]

Watttt......
Volgens de feiten is het uberhaupt al geen sekte.
En omdat ik zeg dat de RKK de Bijbel niet navolgt is het ineens een sekte?
Wat is dat voor domme conclusie?

[..]

Jij kent de Bijbel niet eens...
Jij hebt nooit onderzoek naar wetenschap en archeologie gedaan. Dus hoe kun jij nou weten wat waar is en wat niet?

De RKK heeft de canon van de bijbel vastgesteld in 393, Concilie van Hippo.

Als de RKK zo verderfelijk is en dwaalt, waarom accepteer je dan uberhaupt wat de RKK als canon heeft vastgesteld?

quote:

Op zondag 12 november 2017 17:52 schreef bianconeri het volgende:

Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.
Katholieken weten 0,0 van de Bijbel en ik vind het niet meer dan logisch dat een katholiek zijn geloof verliest. Ongelofelijk wat die figuren uitspoken zeg.

Ik ben katholiek. Het staat u vrij mijn bijbelkennis te testen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:45 schreef DecoAoreste het volgende:

Je impliceert dat je alleen maar in evolutie kan geloven als je ook gelooft in toeval. Daar ben ik het niet mee eens. Mij lijkt het dat de archeologische vondsten die in de loop der jaren zijn gedaan erop wijzen dat er een graduele ontwikkeling van oersoorten naar meer geavanceerde soorten heeft plaatsgevonden. Dat kan waar zijn of je wel of niet in God gelooft; ik zie geen tweestrijd tussen God en evolutie en geloof dan ook in beiden. Het enige aspect van de evolutietheorie dat ik onzinnig vind is nu precies die implicatie dat natuurlijke selectie zou ontstaan door puur toeval. Ik ben ervan overtuigd dat God bij alle grote ontwikkelslagen in de geschiedenis, wanneer het aankomt op evolutie, allang had gepland dat de mens hier uiteindelijk uit zou vormen - Zijn evenbeeld.

Het probleem bij evolutie is niet dat er een aanpassing van een soort is, daar zijn inderdaad wel bewijzen voor te vinden in de fossielen.
Het probleem is dat ze omdat dat gevonden wordt er direct gedacht wordt dat er uiteindelijke nieuwe soorten door komen. Daar is nog geen enkel bewijs voor gekomen en is alleen maar een doorvoeren van voorgenoemde.

quote:

Aan sommige dogma's valt niet te ontkomen als je christen bent. Het accepteren van de waarheid van de Goddelijkheid van Jezus Christus, en van Zijn leven, dood en wederopstanding, geeft je de toegang tot de Heilige Geest. En aan de vruchten van de Geest herken je het ware geloof. Dat is een heel pragmatische reden om te geloven die je alleen maar kan begrijpen als je het zelf hebt ervaren. Wanneer je die basis je eigen hebt gemaakt, dan leer je het Nieuwe Testament in een heel nieuw licht bekijken (ik spreek uit ervaring). En dan kun je groeien in je geloof.

Dogma's moet je juist van weg komen als je Christen wilt zijn.
De godheid van Jezus is een valse leerstelling die pas in 325 in de leer kwam. En juist dat is ver na het ontstaan van het Christendom en dus ook totaal niet wat Jezus zelf leerde.
Totaal niet wat de Bijbel zelf zegt.
Verder is Jezus inderdaad zeer belangrijk, dat wel.

quote:

Het lastige is dat logica heel vaak conflicteert met de dingen die in de Bijbel staan, wat precies de reden is dat er zoveel atheïsten zijn. Ik denk dat het juist wijs kan zijn om soms te erkennen dat de menselijke logica tekort schiet. Ik zal niet beweren dat ik precies weet welke dingen letterlijk waar zijn en welke dingen alleen metaforisch bedoeld zijn, maar ik zou er zeker niet té rechtlijnig in zijn. We moeten in ieder geval erkennen dat de waarheden uit de Bijbel meestal van toepassing zijn op het spirituele domein, en in mindere mate op het fysieke domein.

Is in conflict als je bv zegt dat God eeuwig bestaat. Dat snappen we simpelweg niet.
Maar verder tja. Alle logica en bewijs wijst er op dat er een Intelligentie achter de schepping zit bv.

En de Bijbel wijst zichzelf vaak wel over wat letterlijk is en wat figuurlijk.

quote:

Als je gelukkig bent bij de JG: mijn zegen heb je, en Gods zegen vast ook Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet altijd makkelijk vind om altijd te luisteren naar de wil van God (wat overigens verder reikt dan alleen maar leven 'volgens het boekje'). Maar ik geloof wel dat het opvolgen van Zijn wil uiteindelijk leidt tot een beter leven.

Daar ben ik zeker tevreden mee, nooit op zoek geweest naar God. Maar toen toch maar alle bewijzen onderzocht. En als je dan toch God onderzoekt moet het wel volledig kloppen met de Bijbel wat ze leren. En dat is iets wat alleen JG kunnen brengen.
Ook het enige geloof wat echt leeft naar de Bijbel, zoals het geen geweld.
Dat leidt absoluut tot een veel beter leven dan die van een atheist.
Maar inderdaad natuurlijk zijn er soms moeilijke dingen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:47 schreef Mr.Maul het volgende:

Ik voorspel dat er morgen een onbepaald aantal mensen sterft. Maakt die voorspelling mij een goddelijkheid dan?

Dat is niet gedetailleerd. Jij komt meer in de klasse Nostradamus (oftewel zeer vaag) dan in de categorie Bijbel (Zeer gedetailleerd).

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 17:27 schreef RobbieRonald het volgende:

Je kunt jouw stelling dat micro evolutie nooit kan lijden tot macro evolutie (nieuwe soorten) dus niet onderbouwen. Duidelijk.

Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....

Mijn huis kan over 100 jaar vliegen, bewijs jij maar dat dat niet zo is.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 20:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De RKK heeft de canon van de bijbel vastgesteld in 393, Concilie van Hippo.

Als de RKK zo verderfelijk is en dwaalt, waarom accepteer je dan uberhaupt wat de RKK als canon heeft vastgesteld?

Ja, dat wordt nooit echt duidelijk

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 20:54 schreef EttovanBelgie het volgende:

Ik ben katholiek. Het staat u vrij mijn bijbelkennis te testen.

Ondersteun Bijbels:

(Ps: Met ''je'' bedoel ik veelal ook de RKK in het algemeen)

Hoe kun je in hel geloven?

Hoe kun je oorlog steunen?

Hoe kun je politiek steunen?

Waar komt de leer van de 3-eenheid vandaan?

Waarom verdwijnen bij jullie de verzen over een toekomstig aards paradijs en gaat ineens iedereen naar de hemel?

Waarom prediken jullie niet van huis tot huis zoals Jezus geboden heeft, en zelfs vele kardinalen en pausen gezegd hebben maar altijd mislukt?

etc etc etc

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 18:37 schreef Panterjong het volgende:

Dit heb ik je kort geleden al laten zien maar hier komt die nog een keer:
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'

Het verbod op transfusie waardoor er onnodig mensen sterven en de eigenaardige zelf verzonnen godsnaam zeggen genoeg he.

Je haalt direct een zeer simpele definitie aan he.
Van Dale definitie als je die pakt zou zelfs alles behalve Jodendom een sekte zijn.

Ik heb je al vaak zat een lijst gegeven wat een definitie is. Daar voldoen we bij lange na niet aan.

En zijn JG anders? Wat is het heilige boek van christenen? De Bijbel inderdaad. Oftewel een christen moet de Bijbel volgen en is anders afwijkend.
Geen bloed gebruiken is juist Bijbels.

Daarnaast onnodig sterven? Geen bloed gebruiken is juist vele malen beter voor het lichaam.
Zelfverzonnen Godsnaam hahahaha. JHWH komt natuurlijk nergens vandaan en zal ongetwijfeld niet voor Yahweh/Jehovah staan.

quote:

Correct.

Ik stel dus feiten en dat is wat anders dan afzeiken.

quote:

Wat is er nog van de bijbel over als de godsnaam verkracht is door deze te veranderen in een zelf verzonnen naampje?

Gods Naam heeft altijd al in de Bijbel gestaan, JHWH.
En Jehovah is ook absoluut niet iets wat door JG gebracht is, maar is wat in NL meest geaccepteerde vorm is.
En alles is nog van de Bijbel over.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:00 schreef bianconeri het volgende:
Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....

Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:10 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ondersteun Bijbels:

(Ps: Met ''je'' bedoel ik veelal ook de RKK in het algemeen)

Hoe kun je in hel geloven?

Hoe kun je oorlog steunen?

Hoe kun je politiek steunen?

Waar komt de leer van de 3-eenheid vandaan?

Waarom verdwijnen bij jullie de verzen over een toekomstig aards paradijs en gaat ineens iedereen naar de hemel?

Waarom prediken jullie niet van huis tot huis zoals Jezus geboden heeft, en zelfs vele kardinalen en pausen gezegd hebben maar altijd mislukt?

Voor ik daar op reageer zou ik nog steeds allereerst willen weten waarom jij de canon van de Bijbel accepteert, daar deze door hetzelfde instituut, de Katholieke Kerk, is vastgelegd, die je beticht van dwaalleer.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het probleem bij evolutie is niet dat er een aanpassing van een soort is, daar zijn inderdaad wel bewijzen voor te vinden in de fossielen.
Het probleem is dat ze omdat dat gevonden wordt er direct gedacht wordt dat er uiteindelijke nieuwe soorten door komen. Daar is nog geen enkel bewijs voor gekomen en is alleen maar een doorvoeren van voorgenoemde.

[..]

Dogma's moet je juist van weg komen als je Christen wilt zijn.
De godheid van Jezus is een valse leerstelling die pas in 325 in de leer kwam. En juist dat is ver na het ontstaan van het Christendom en dus ook totaal niet wat Jezus zelf leerde.
Totaal niet wat de Bijbel zelf zegt.
Verder is Jezus inderdaad zeer belangrijk, dat wel.

[..]

Is in conflict als je bv zegt dat God eeuwig bestaat. Dat snappen we simpelweg niet.
Maar verder tja. Alle logica en bewijs wijst er op dat er een Intelligentie achter de schepping zit bv.

En de Bijbel wijst zichzelf vaak wel over wat letterlijk is en wat figuurlijk.

[..]

Daar ben ik zeker tevreden mee, nooit op zoek geweest naar God. Maar toen toch maar alle bewijzen onderzocht. En als je dan toch God onderzoekt moet het wel volledig kloppen met de Bijbel wat ze leren. En dat is iets wat alleen JG kunnen brengen.
Ook het enige geloof wat echt leeft naar de Bijbel, zoals het geen geweld.
Dat leidt absoluut tot een veel beter leven dan die van een atheist.
Maar inderdaad natuurlijk zijn er soms moeilijke dingen.

Voor 393 was er uberhaupt nog geen enkele 'Bijbel', slechts verschillende kerken met verschillende heilige boeken... de één las uit Lucas, de ander uit de Apocalypse van Paulus...

Het was, ik herhaal, de Katholieke Kerk die in 393 tijdens het concilie van Hippo de bijbel vastlegde zoals die thans nog wordt gebruikt. Toegegeven, de protestanten hebben de zogenaamde 'deuterocanonieke' boeken eruit gehaald, maar deze hebben in de katholieke en orthodoxe kerk steevast als canoniek gegolden. De reden dat deze boeken door de reformatoren zijn verwijderd heeft dan ook meer te maken met het feit dat deze boeken over zaken praten die niet in de nieuwe leer pasten (heiligenverering, bidden voor de overledenen, vrije wil) dan iets anders.

Dat de Katholieke Kerk lieden heeft voortgebracht die men niet direct christelijk kan noemen (hoewel dat oordeel uiteindelijk t.a.t. bij God ligt) heeft de eerste kerk - dat is de katholieke - ook nimmer beweerd dat alle leden van die kerk heilig zijn. De kerk zelf, als instituut, is heilig; maar daar binnen bevinden zich zowel bokken als schapen, zoals beschreven in de parabel van de granen en de stoppels. Dat verklaart eveneens waarom er een hoop pausen zijn die zich verre van christelijk hebben gedragen. Echter, de originele leer is altijd geweest dat de gemeenschap van gelovigen, de kerk, een zichtbare gemeenschap is van zondaars en bekeerden. Dat idee van een 'onzichtbare kerk' van 'voorbestemde' uitverkorenen is pas echt een nieuwigheid.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:14 schreef RobbieRonald het volgende:

Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...

Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.
Het universum is een duidelijk iets waaraan te zien is dat er Intelligentie achter alles zit.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:58 schreef EttovanBelgie het volgende:

Voor ik daar op reageer zou ik nog steeds allereerst willen weten waarom jij de canon van de Bijbel accepteert, daar deze door hetzelfde instituut, de Katholieke Kerk, is vastgelegd, die je beticht van dwaalleer.

De RKK is niet degene die uiteindelijk de leer bepaalde, of wat dan ook.
Wat nou wel de Bijbel is of niet is gewoon iets wat duidelijk is, of dat nou in dat jaar bepaald zou worden of pas in het jaar 1000.

Maar wel beetje jammer dat je direct je eigen punt gaat negeren want je zei zelf dat ik je kennis mocht testen. En dan reageer ik je al direct niet.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Voor 393 was er uberhaupt nog geen enkele 'Bijbel', slechts verschillende kerken met verschillende heilige boeken... de één las uit Lucas, de ander uit de Apocalypse van Paulus...

Het was, ik herhaal, de Katholieke Kerk die in 393 tijdens het concilie van Hippo de bijbel vastlegde zoals die thans nog wordt gebruikt. Toegegeven, de protestanten hebben de zogenaamde 'deuterocanonieke' boeken eruit gehaald, maar deze hebben in de katholieke en orthodoxe kerk steevast als canoniek gegolden. De reden dat deze boeken door de reformatoren zijn verwijderd heeft dan ook meer te maken met het feit dat deze boeken over zaken praten die niet in de nieuwe leer pasten (heiligenverering, bidden voor de overledenen, vrije wil) dan iets anders.

Dat de Katholieke Kerk lieden heeft voortgebracht die men niet direct christelijk kan noemen (hoewel dat oordeel uiteindelijk t.a.t. bij God ligt) heeft de eerste kerk - dat is de katholieke - ook nimmer beweerd dat alle leden van die kerk heilig zijn. De kerk zelf, als instituut, is heilig; maar daar binnen bevinden zich zowel bokken als schapen, zoals beschreven in de parabel van de granen en de stoppels. Dat verklaart eveneens waarom er een hoop pausen zijn die zich verre van christelijk hebben gedragen. Echter, de originele leer is altijd geweest dat de gemeenschap van gelovigen, de kerk, een zichtbare gemeenschap is van zondaars en bekeerden. Dat idee van een 'onzichtbare kerk' van 'voorbestemde' uitverkorenen is pas echt een nieuwigheid.

Ahum? Natuurlijk was de Bijbel er voor die tijd al.

De RKK is ook absoluut niet de 1e kerk. Want de 1e ''kerk'' is gewoon ontstaan in de 1e eeuw toen het Christendom ontstond.
Een kerk met zoveel leerstellingen die niet op de Bijbel gebaseerd zijn mag al niet eens zo genoemd worden.

Je noemt al heel veel dingen die ook wel antwoord verdienen:

-Beeldengebruik /verering.

-Heiligenverering.

-De paus (en nee kom niet aan met Petrus want dat was zeker niet iets als een paus)

Natuurlijk zaten er overal slechte figuren in. Maar waarom gelooft de RKK dan nog altijd in de 3-eenheid en hel?
Dat heeft niets met 1 slecht figuur te maken die dat instelde, want dan was het nu allang weg.
Of het ondersteunen van oorlog, dat blijft de RKK doodleuk doen. Dat heeft niet met 1 slecht persoon te maken (ja het steunen van Hitler was hopelijk wel maar 1 slecht persoon die het bepaalde voor de RKK toen maar de rest niet).

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:26 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.
Het universum is een duidelijk iets waaraan te zien is dat er Intelligentie achter alles zit.

[..]

De RKK is niet degene die uiteindelijk de leer bepaalde, of wat dan ook.
Wat nou wel de Bijbel is of niet is gewoon iets wat duidelijk is, of dat nou in dat jaar bepaald zou worden of pas in het jaar 1000.

Maar wel beetje jammer dat je direct je eigen punt gaat negeren want je zei zelf dat ik je kennis mocht testen. En dan reageer ik je al direct niet.

[..]

Ahum? Natuurlijk was de Bijbel er voor die tijd al.

De RKK is ook absoluut niet de 1e kerk. Want de 1e ''kerk'' is gewoon ontstaan in de 1e eeuw toen het Christendom ontstond.
Een kerk met zoveel leerstellingen die niet op de Bijbel gebaseerd zijn mag al niet eens zo genoemd worden.

Je noemt al heel veel dingen die ook wel antwoord verdienen:

-Beeldengebruik /verering.

-Heiligenverering.

-De paus (en nee kom niet aan met Petrus want dat was zeker niet iets als een paus)

Natuurlijk zaten er overal slechte figuren in. Maar waarom gelooft de RKK dan nog altijd in de 3-eenheid en hel?
Dat heeft niets met 1 slecht figuur te maken die dat instelde, want dan was het nu allang weg.
Of het ondersteunen van oorlog, dat blijft de RKK doodleuk doen. Dat heeft niet met 1 slecht persoon te maken (ja het steunen van Hitler was hopelijk wel maar 1 slecht persoon die het bepaalde voor de RKK toen maar de rest niet).

Omdat aleer we een gesprek aangaan over de bijbel het noodzakelijk is vast te stellen wat de bijbel is, en wie dat bepaalt.

Ofwel, ik vind het altijd bijster tegenstrijdig wanneer fanatiek anti-katholieken de katholieke kerk betichten van alles van dwaalleer tot het zijn van de antichrist zelve, gebaseerd op lezingen uit een bijbel die door diezelfde 'dwalende, antichristelijke' kerk is gecanoniseerd. Ergens is dat zeer vreemd.

Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.

De vraag die rijst is dan ook: wie kan jou zeggen wat, als we eenmaal hebben aangenomen dat de bijbel zoals die er nu ligt ook daadwerkelijk het Woord van God is, de juiste interpretatie is? De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.

Als men zegt: ik kan de Bijbel zelf interpreteren, en het gaat om persoonlijke beleving, hoe kan het dan dat de één (bijvoorbeeld Luther) het boek van Jakobus uit de bijbel wilde halen, en Calvijn niet? Wie bepaalde dat voor hen? Wie gaf hen uberhaupt het recht boeken uit het Oude Testament te verwijderen? Op basis van welke autoriteit? Kennelijk niet een eensgezinde bron.

En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.

Laat ik het zo zeggen: hoe meer ik lees over anti-katholicisme, hoe meer ik erachter kom dat men maar wat naroept, zonder zich op de bronnen zelf te storten.

Om af te sluiten, wat je vragen omtrent beeldenverering, heiligenverering betreft:

- Beeldverbod geldt enkel voor beelden van afgoden en het aanbidden van beelden. Niet voor niets liet God Mozes serafijnen aanbrengen op de ark, liet hem een bronzen slang vervaardigen, en werd de tempel van Salomo versierd met allerhande afbeeldingen en beelden van engelen. Wanneer het beeld in dienst staat van Gods eer, is het alles behalve een zonde.

- Heiligenverering en hulp van heiligen? Staat in de boeken van de Makkabeeën. Maar, die zijn, zoals reeds gezegd, door de protestanten eruit gehaald. Overigens, ook in canonieke oudtestamentische boeken is deze verering te zien, o.a. in Kronieken bij de beschrijving van de begrafenissen van eerbiedwaardige koningen; of Balaam in Numeri die de engel Gods vereerde.

De veel gehoorde leugen dat de Katholieke Kerk dingen 'erbij heeft verzonnen' is simpelweg onjuist; niet alleen blijkt dat uit de Schrift zelf, ook uit de vroegste geschriften van de kerkvaders (Irenaeus, Justinus de Martelaar, Ignatius, Melito en al die andere grootheden) blijkt dat de Katholieke Kerk hetzelfde leert als de eerste kerk heeft geleerd.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:26 schreef bianconeri het volgende:
Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.
Het universum is een duidelijk iets waaraan te zien is dat er Intelligentie achter alles zit.

Oh, dat over vliegende huizen was serieus?
Helaas voor je, huizen planten zich niet voort en niemand (ook de evolutietheorie niet) beweert zoiets achtelijks, dus dat is een drogreden van jou. Kom eens met wat overtuigender "bewijs". Volgens mij ben jij hier degene die niet helemaal weet hoe wetenschap werkt....

Je valt in herhaling door nogmaals jouw conclusie te trekken.
Als het zo duidelijk is, geef dan eens zo'n overduidelijk voorbeeld. Moet ik dit ook weer 4 keer herhalen voor je er eens inhoudelijk op reageert? En kom niet weer met "de stand van de aade" onzin want dat komt op precies hetzelfde neer: dat je iets niet kunt verklaren is niet direct bewijs voor een willekeurige god want dan moet je heel wat specifieker zijn. Want dit "bewijs" zou dan net zo goed kunnen gelden voor het bestaan van bijv. de god Wodan.

[ Bericht 3% gewijzigd door RobbieRonald op 15-11-2017 00:21:49 ]

Overigens, dat de RKK 'het nazisme' zou hebben gesteund is een verachtelijke leugen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:10 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Je haalt direct een zeer simpele definitie aan he.
Van Dale definitie als je die pakt zou zelfs alles behalve Jodendom een sekte zijn.

Ik kan dit alleen maar beamen.

quote:

Ik heb je al vaak zat een lijst gegeven wat een definitie is. Daar voldoen we bij lange na niet aan.

Dit verzin je. Jammer. Daarnaast gaat het er niet om of het voldoet aan je lijst van wat een definitie is, wat voor vaags je daar ook mee zou mogen bedoelen, waar het mij wel omgaat is dat het mijn mening is.

quote:

En zijn JG anders? Wat is het heilige boek van christenen? De Bijbel inderdaad. Oftewel een christen moet de Bijbel volgen en is anders afwijkend.

Ja JG zijn anders. Net zoals Rooms Katholieken, gereformeerden, remonstranten en baptisten allen anders zijn. Niets mis mee toch.

quote:

Geen bloed gebruiken is juist Bijbels.

Het gaat in de bijbel om het drinken van bloed. De eerder aangehaalde tekst uit het NT zou je nog zo kunnen interpreteren, dan pas je wel de tekst toe op jezelf in het heden en niet op de schrijver en de toehoorder in die tijd voor wie tenslotte de tekst toch geschreven is. En die schrijver en de toehoorder hadden uiteraard nog nooit nagedacht over de eeuwen later uitgevonden bloedtransfusie. Dat je die teksten op jezelf betrekt is allemaal prima, maar dan moet je ze wel proberen te verstaan.

Verder druist het laten sterven van iemand die gered kan worden rechtstreeks tegen het evangelie in. Laat het kwaad niet zegevieren!

quote:

Daarnaast onnodig sterven? Geen bloed gebruiken is juist vele malen beter voor het lichaam.

Daar ging de discussie niet over. Het wijkt af van de gebruiken die in de andere christelijke kerken gebruikt worden. Het is zelfs zo dat de Jehova Getuigen de enige stroming zijn binnen christelijke gemeenschappen die dit verbod hanteren. En dan heb je ook nog die vage godsnaam die jullie gebruiken. Naar mijn mening genoeg om de Jehova Getuigen te duiden als een sekte.

Ondanks dat de discussie er niet over ging zal ik toch nog even ingaan op je opmerking. Ik ken mensen die op het randje bungelden tussen leven en dood en gered zijn door transfusie. Ook zijn er voorbeelden te vinden van Jehova Getuigen die onnodig gestorven zijn omdat ze transfusie weigerden. Je kan je ogen daarvoor sluiten of in een sektarisch fabeltje trappen, prima allemaal. Gelukkig voor jou beslist in Nederland bij nood de dokter.
Hoe denk jij daar trouwens over. Als een dokter beslist om iemands leven te redden door transfusie toe te passen wordt die persoon dan door de clan van de Jehova Getuigen uitgesloten? Of is dat alleen als je zelf die keuze maakt?

quote:

Zelfverzonnen Godsnaam hahahaha. JHWH komt natuurlijk nergens vandaan en zal ongetwijfeld niet voor Yahweh/Jehovah staan.

Niet voor Jehovah nee. Dat is de christelijke God waar de Jehova Getuigen mee aan de haal zijn gegaan. Op zich niets mis mee hoor. De joden deden dat al met de stamgod van Abraham. De christenen maakten van die stamgod de christelijke God. En de Jehova Getuigen maken van die christelijke God weer Jehova. Een klein rotgodje verder maar dat terzijde.

quote:

Ik stel dus feiten en dat is wat anders dan afzeiken.

Wat je droeftoeterde over katholieken was pure fictie man.

quote:

Gods Naam heeft altijd al in de Bijbel gestaan, JHWH.
En Jehovah is ook absoluut niet iets wat door JG gebracht is, maar is wat in NL meest geaccepteerde vorm is.
En alles is nog van de Bijbel over.

De naam was er al eerder maar hij is wel zelf verzonnen. En de Jehova Getuigen gingen er mee aan de haal.

[ Bericht 10% gewijzigd door Panterjong op 15-11-2017 00:12:15 ]

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:00 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat is niet gedetailleerd. Jij komt meer in de klasse Nostradamus (oftewel zeer vaag) dan in de categorie Bijbel (Zeer gedetailleerd).

[..]

Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....

Mijn huis kan over 100 jaar vliegen, bewijs jij maar dat dat niet zo is.

Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!

quote:

Op woensdag 15 november 2017 00:41 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Vraag even naar Babylon.

Heb er net vluchtig over gelezen, ja. Ben benieuwd wat bianconeri te zeggen heeft

quote:

Op woensdag 15 november 2017 00:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

In het kort: de voorspelling van en de beschrijving van de gebeurtenis staan in de bijbel, dus waar.

Zo iets verwacht ik ook wel ja

Net ook even wat sites bekeken die zeggen dat de bijbel het een en ander goed voorspeld heeft. Die voorspellingen zijn echt te simpel voor woorden zeg."Er zullen hongersnoden uitbreken, de aarde zal beven etc.'' Deze gebeurtenissen waren toentertijd al aan de orde van de dag en mensen hadden er verhalen over gehoord dat het in het verleden was gebeurd. Lijkt me niet heel gek dat zulke dingen zullen blijven gebeuren. Maar mijn uitleg zal volgens een gelovige wel incorrect zijn

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:23 schreef DecoAoreste het volgende:
Theïsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen.

Een 'God of the gaps' is niet per se problematisch, het is lui, maar verder heeft het weinig invloed op de omgeving, het is op zijn best een deïstsich 'argument'. Het verwijt aan theïsten is dat ze op basis van geloof in volstrekte nonsens hun omgeving beïnvloeden.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.

Ze zijn nergens in geïnteresseerd en ze worden toch heel fel?

Yeah right....

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.

Je hebt er een vijand bij.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Niet elke JG doet evenveel onzin.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.

Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.

Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.

Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.

kom es met wat nieuws....

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 14:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?

Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.

Ik vermoed manische depressiviteit. Wekenlang is het vrij rustig op het forum maar dan is hij er ineens weer met zijn bek aan de schijterij. Wel de meest geciteerde overigens. Kan ook een motivatie zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2017 07:46:49 ]

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:14 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...

Hij kan als een van de weinigen met Trump wedijveren.

'Trump deed dit jaar 1628 onjuiste beweringen'

quote:

Bianconeri: Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.

+1 _{(and counting...)}


[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2017 08:05:08 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2017 07:28 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Deze:

Het oude Babylon was strategisch aan weerszijden van de rivier de Eufraat gebouwd en is wel „het politieke, godsdienstige en culturele centrum van het oude Oost-Azië” genoemd. Rond 732 voor onze jaartelling tekende de profeet Jesaja een onheilspellende profetie op — Babylon zou ten val komen. Jesaja noemde specifieke details: een leider met de naam „Cyrus” zou de veroveraar zijn, de beschermende wateren van de Eufraat zouden worden ’drooggelegd’ en de stadspoorten zouden „niet gesloten” zijn (Jesaja 44:27–45:3). Zo’n tweehonderd jaar later, op 5 oktober 539 voor onze jaartelling, ging deze profetie tot in de kleinste details in vervulling. De Griekse geschiedschrijver Herodotus (vijfde eeuw voor onze jaartelling) bevestigde dat Babylon op de voorzegde manier viel. *

Een gedurfde voorzegging.
Jesaja deed nog een opzienbarende voorspelling over Babylon: „Ze zal nimmer bewoond worden” (Jesaja 13:19, 20). Het was beslist gedurfd om te voorspellen dat een grote stad die zo strategisch gelegen was nooit meer bewoond zou worden. Ook als zo’n stad verwoest werd, zou men normaal gesproken verwachten dat ze zou herrijzen. Hoewel Babylon na de verovering een tijdlang bleef bestaan, kwamen Jesaja’s woorden uiteindelijk uit. Tegenwoordig is de plek waar het oude Babylon stond „vlak, heet, verlaten en stoffig”, meldt het tijdschrift Smithsonian.

Als we erover nadenken wat Jesaja’s profetie inhield, is dat ontzagwekkend. Wat hij voorzei is net zoiets als tweehonderd jaar van tevoren voorspellen op welke manier een moderne stad, zoals New York of Londen, vernietigd zal worden en dan uitdrukkelijk zeggen dat ze nooit meer bewoond zal worden. Het opvallendste is natuurlijk dat Jesaja’s profetie is uitgekomen!

Bron

Die laatste alinea ook
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.

Daarnaast kan het natuurlijk best zo zijn dat bovenstaande voorspelling uitgekomen is. Wat zegt dat dan precies? Dat een boek dat iets voorspelt heilig is?

Overigens is de kans immens dat maar de helft van het verhaal feitelijk gebeurd is. Waarschijnlijk zag degene die de val van Babylon documenteerde een analogie en paste zijn verhaal daarop aan.

Schandalig dat mensen in deze tijdsperiode nog in sprookjes geloven en het anderen proberen op te dringen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:45 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het zegt dat je niet alles als onzin kunt afdoen. Dat er meer is dan wat je op het eerste oog kunt zien. Dat het je aan het denken zet.

[..]

Misschien, maar misschien was het precies zo zoals werd verteld.

[..]

Waarom weet jij zo zeker dat het een sprookje is en waarom zou het schandalig zijn omdat jij dat vindt? Jouw mening is maar een mening, die jij ook probeert op te dringen.

Het zegt eerder dat er gewoon een goede voorspelling is gedaan indien het op die manier is gebeurd. Een goede voorspelling maakt een boek nog niet heilig.

Geschiedenis wordt zowat nooit exact gedocumenteerd. Zoals eerder al in deze topic naar voren is gekomen, is dat de overwinnaar geschiedenis schrijft. Waarschijnlijk is dat verhaaltje niet exact zo gebeurd en was diegene die het documenteerde opgewonden dat er zoveel overeenkomsten waren tussen de gebeurtenis en voorspelling waardoor hij het verhaal al dan niet bewust aanpaste. Mensen zien vaak dingen die er gewoonweg niet zijn.

Mijn mening is ook maar een mening, ja. Waarom zou het geen sprookje zijn? Jij hebt de bewijslast en tot nu toe is er nog geen enkel zinvol argument naar boven gekomen. "Het is voorspeld, dus het is waar" en "omdat het in de bijbel staat" zijn natuurlijk geen argumenten. Dat is iemand proberen te overtuigen op kleuterniveau.

Oh, en waarom denk je dat er een verband bestaat tussen het percentage gelovigen in een land en de armoede? Mijn conclusie zou zijn dat mensen die het zwaar hebben in God geloven zodat ze minder mentale pijn voelen en iets hebben om voor te leven. Ook denk ik dat mensen die een lager iq hebben sneller in onzin geloven. Daarnaast is de absentie van technologie/kennis ook een factor die invloed zal hebben op het aantal gelovigen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 13:18 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het boek bestaat dan ook niet alleen uit die goede voorspelling.

[..]

Dat "waarschijnlijk" klinkt ook niet erg overtuigend. Het is een aanname.

[..]

Het was voorspeld en het was gebeurd volgens de geschiedenis boeken. Je wilde bewijs van zo'n bijbelse voorspelling die is uitgekomen. Je krijgt het en dan probeer je allerlei redenen te zoeken om het als niet kloppend neer te zetten. Aannames zijn ook geen argumenten.

[..]

Als het hun leven draaglijk maakt, waarom ben jij daar dan zo geïrriteerd over? Waarom wil hen hun houvast ontnemen?

[..]

Ik snap het: jij bent de intelligentie zelf.
Veel intelligenter dan de intelligentste bevoegde wetenschappers die gelovig zijn.

Wat probeer je nu met die eerste alinea te zeggen? Omdat er meerdere goede voorspellingen in staan is het gehele boek waar en dus goddelijk?

Het is inderdaad een aanname. Net zoals geschiedenis ook nooit de exacte waarheid zal zijn. Hoe verder je teruggaat in de tijd, hoe lastiger het is om aan te tonen of het daadwerkelijk is gebeurd.

Zijn die redenen dan zo gek? Geschiedenis is geen exacte wetenschap + check de voorgaande alinea.

Dat opdringerige is extreem vervelend en haalt enorm veel geloofwaardigheid weg. Ik denk ook dat religie meer kwaad dan goed veroorzaakt.

Ik ben net bovengemiddeld intelligent gok ik. Kom niet eens in de buurt van een iq van 130. Dat die wetenschappers geloven zal het gevolg zijn van indoctrinatie in de jeugd en het bang zijn voor de dood. Daarnaast is er geen wetenschappelijk bewijs voor een god.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 14:01 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Alles wat het boek het boek maakt, maakt dat mensen erin geloven.

[..]

Het zou een gelovige in elk geval niet van inzicht doen veranderen.

[..]

- Ze proberen je te redden door je erover te vertellen. Soms kan geloof in een God iemand geestelijk en fysiek beter maken.
Ze geloven er heilig in en gaan over tot wat jij ervaart als opdringen om te helpen en of hun geloof te verdedigen.

[..]

Soms wel, soms niet (zie mijn punt boven). Is wat je ervan maakt en hoe je het gebruikt.
Alles ligt aan de persoon zelf.

[..]

Dat is weer een aanname. Waarom lijkt het voor jou onmogelijk dat een wetenschapper gewoon in iets meer gelooft dat hij zelf kan verklaren?

[..]

Klopt, God is geloof.

Natuurlijk kan je in meer geloven als wetenschapper dan je kan verklaren. Dat neemt niet weg dat dat waarschijnlijk op niets gebaseerd is. Het lijkt mij overigens vrij logisch dat een mens veel eerder gelooft wanneer hij religieus is opgevoed dan wanneer zonder. Kinderen nemen nu eenmaal dingen over van hun ouders en geloven nagenoeg alles wat hen verteld is, al helemaal wanneer het systematisch gebeurt.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.

Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.

quote:

De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.

Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).

quote:

En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.

' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.

quote:

De veel gehoorde leugen dat de Katholieke Kerk dingen 'erbij heeft verzonnen' is simpelweg onjuist; niet alleen blijkt dat uit de Schrift zelf, ook uit de vroegste geschriften van de kerkvaders (Irenaeus, Justinus de Martelaar, Ignatius, Melito en al die andere grootheden) blijkt dat de Katholieke Kerk hetzelfde leert als de eerste kerk heeft geleerd.

Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.

[..]

Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).

[..]

' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.

[..]

Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus

Niet luisteren hoor naar heer Aton die alles zo goed denkt te weten,maar alles zit te verdraaien ...dus waarom hij er überhaupt aandacht aan besteed is mij een raadsel...de rots slaat op de tempel hahaha...dit laat alleen maar weer zien dat je niks snapt van de bijbel..het woord is levend maar alleen voor diegene die het woord voor waarheid aannemen...dus hou gewoon op met de bijbel Aton en ga je op iets anders focussen zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.

[..]

Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).

[..]

' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.

[..]

Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus

De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:34 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Niet luisteren hoor naar heer Aton die alles zo goed denkt te weten,maar alles zit te verdraaien ...dus waarom hij er überhaupt aandacht aan besteed is mij een raadsel...de rots slaat op de tempel hahaha...dit laat alleen maar weer zien dat je niks snapt van de bijbel..het woord is levend maar alleen voor diegene die het woord voor waarheid aannemen...dus hou gewoon op met de bijbel Aton en ga je op iets anders focussen zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 19:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.

Zeker als je een katholiek bent en de ballen af weet van deze geschiedenis. Moest je daar iets van af weten was je zo wie zo geen katholiek.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 19:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.

Iemand die uit de dood is opgestaan en een feodaal rijk heeft boven de wolken klinkt meer overtuigend.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 19:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Iemand die uit de dood is opgestaan en een feodaal rijk heeft boven de wolken klinkt meer overtuigend.

De spotternij neem ik voor lief.

Ik ben inderdaad geen liefhebber van Aslan en zijn m.i. niet alleen sensationalistische, maar bovenal ahistorische werkwijze.

Mag ik vragen welke kerkvaders je gelezen hebt?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.

Dit is er wel 1tje om in te lijsten.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

Ofwel, ik vind het altijd bijster tegenstrijdig wanneer fanatiek anti-katholieken de katholieke kerk betichten van alles van dwaalleer tot het zijn van de antichrist zelve, gebaseerd op lezingen uit een bijbel die door diezelfde 'dwalende, antichristelijke' kerk is gecanoniseerd. Ergens is dat zeer vreemd.

Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.

quote:

Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.

De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.

Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.

quote:

De vraag die rijst is dan ook: wie kan jou zeggen wat, als we eenmaal hebben aangenomen dat de bijbel zoals die er nu ligt ook daadwerkelijk het Woord van God is, de juiste interpretatie is? De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.

Als men zegt: ik kan de Bijbel zelf interpreteren, en het gaat om persoonlijke beleving, hoe kan het dan dat de één (bijvoorbeeld Luther) het boek van Jakobus uit de bijbel wilde halen, en Calvijn niet? Wie bepaalde dat voor hen? Wie gaf hen uberhaupt het recht boeken uit het Oude Testament te verwijderen? Op basis van welke autoriteit? Kennelijk niet een eensgezinde bron.

Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.

quote:

En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.

Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.

quote:

- Beeldverbod geldt enkel voor beelden van afgoden en het aanbidden van beelden. Niet voor niets liet God Mozes serafijnen aanbrengen op de ark, liet hem een bronzen slang vervaardigen, en werd de tempel van Salomo versierd met allerhande afbeeldingen en beelden van engelen. Wanneer het beeld in dienst staat van Gods eer, is het alles behalve een zonde.

Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.

quote:

- Heiligenverering en hulp van heiligen? Staat in de boeken van de Makkabeeën. Maar, die zijn, zoals reeds gezegd, door de protestanten eruit gehaald. Overigens, ook in canonieke oudtestamentische boeken is deze verering te zien, o.a. in Kronieken bij de beschrijving van de begrafenissen van eerbiedwaardige koningen; of Balaam in Numeri die de engel Gods vereerde.

Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.

Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?

Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).

Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens, dat de RKK 'het nazisme' zou hebben gesteund is een verachtelijke leugen.

Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.

[..]

De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.

Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.

[..]

Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.

[..]

Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.

[..]

Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.

[..]

Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.

Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?

Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).

Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.

[..]

Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.

Waarom is jouw geloof wel waar en dat van anderen niet?