F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?quote:Op maandag 13 november 2017 09:40 schreef DecoAoreste het volgende:
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/
Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...
Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 13-11-2017 10:39:52 ]
Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?quote:
[..]
Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?
Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.
Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.
Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.
Of gaat het je meer om de volgorde van de scheppingsdagen? Hoe dat precies in elkaar zit weet ik ook niet - ik heb ook weleens gehoord dat je het moet zien als een gedicht over de schepping. Als ik zeg dat ik het eens ben met de JG over dit onderwerp, dan doel ik op dit stuk:quote:
[..]
Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?
quote:Jehovah’s Getuigen geloven wel dat God alles gemaakt heeft maar zijn het niet eens met het creationisme. Waarom niet? Omdat een groot aantal creationistische opvattingen in feite in strijd zijn met de Bijbel. Hier volgen twee voorbeelden:
1. Lengte van de zes scheppingsdagen. Heel wat creationisten gaan ervan uit dat de zes scheppingsdagen letterlijke dagen van 24 uur waren. Maar het woord „dag” kan in de Bijbel op een aanzienlijke tijdsduur slaan (Genesis 2:4; Psalm 90:4).
2. Leeftijd van de aarde. Creationisten onderwijzen vaak dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is. Maar volgens de Bijbel bestonden de aarde en het heelal al voor de zes scheppingsdagen (Genesis 1:1). Daarom zetten Jehovah’s Getuigen geen vraagtekens bij betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat de aarde mogelijk miljarden jaren oud is.
Hoewel we als Getuigen in schepping geloven, zijn we niet tegen de wetenschap. We geloven dat echte wetenschap en de Bijbel met elkaar te rijmen zijn.
Als het ook maar een fractie anders was dan is er nog een optie: namelijk dat het heelal zoals wij dat kennen plus eventueel leven er anders uit zou zien.quote:
[..]
Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?
Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.
Ook hier geldt dat er nog andere opties mogelijk zijn.quote:Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.
Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.
Hoe verklaar je het feit dat alle eerdere gevallen van finetuning zonder God verklaard konden worden? Daarbij is het multiversum een gevolg, niet een losstaande hypothese, van diverse (simpele) mechanismen. Occam daarop toepassen is zoiets als de thermodynamica afwijzen vanwege het enorme aantal moleculen dat je er voor nodig hebt.quote:
[..]
Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?
Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.
Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.
Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.
Zie ook bv Klaas Landsman paper over finetuning op het arxiv. Of dit topic:
F&L / Wetenschap en religie II
Finetuning is een belabberde reden om in God te geloven.
-
Nee...quote:
[..]
We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?
[..]
Het is dan ook niet de enige reden dat ik in God geloof, maar het is wel het punt waarop ik ooit begonnen ben met mezelf de vraag te stellen of er een God is. Voor de rest ga ik uit van mijn eigen waarnemingen en ervaringen - totaal onwetenschappelijk, dat geef ik toe, maar ik herken wel veel van de dingen die ik heb meegemaakt als ik het NT in de Bijbel lees. Een deïstische God kan een wetenschappelijk eindpunt zijn, maar een theïstische God vereist individueel geloof. Als je altijd overtuigd bent geweest van het niet-bestaan van God, heeft het geen zin voor een gelovige om met argumenten alleen te proberen je te overtuigen, omdat God zich nooit aan je zal opdringen als je daar niet voor open staat.quote:Op maandag 13 november 2017 11:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe verklaar je het feit dat alle eerdere gevallen van finetuning zonder God verklaard konden worden? Daarbij is het multiversum een gevolg, niet een losstaande hypothese, van diverse (simpele) mechanismen. Occam daarop toepassen is zoiets als de thermodynamica afwijzen vanwege het enorme aantal moleculen dat je er voor nodig hebt.
Zie ook bv Klaas Landsman paper over finetuning op het arxiv. Of dit topic:
F&L / Wetenschap en religie II
Finetuning is een belabberde reden om in God te geloven.
In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.
De tweestrijd die bestaat is geen tweestrijd tussen God en wetenschap. De wetenschap bestaat uit methoden om stukje bij beetje dichter te naderen tot conclusies over hoe het universum in elkaar zit. De wetenschappelijke bevindingen die we hebben gedaan kunnen algemeen gesproken correct zijn als God bestaat of correct zijn als God niet bestaat en alles toeval is. (De derde optie, dat alles een illusie is, laten we dan even buiten beschouwing.) Over welk van de twee overgebleven opties correct is, God of toeval, kun je heel lang twisten, maar ik blijf erbij dat het logischer is en minder extra aannames vereist om uit te gaan van het bestaan van God.
Het idee dat 'toeval' en 'god' tegengestelden zijn is iets dat ik vaker hoor vanuit gelovige hoek, maar ik begrijp daar eerlijk gezegd helemaal niets van.quote:
[..]
In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.
Kun je dat uitleggen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
We nemen aan dat het universum bestaat en geen illusie is. Dat betekent dat het feit dat we nu zitten waar we zitten op een bepaalde manier tot stand is gekomen, oftewel, dat er een soort van tijdlijn geweest moet zijn waarlangs het universum is voortgegaan om hier te komen, want het universum is niet statisch. Die tijdlijn kan zich op twee manieren hebben ontvouwen: met of zonder een vooropgezet plan. Het kan zijn dat het specifiek de bedoeling was van iets of iemand dat de dingen zouden gebeuren zoals ze gebeuren, of het kan zijn dat dat niemands bedoeling was. In het eerste geval is er een God, in het tweede geval is er sprake van toeval. Andere opties zijn er eigenlijk niet, hoewel je nog wel een soort middenweg zou kunnen postuleren dat God bepaalde dingen besluit en bepaalde dingen aan het toeval overlaat... maar ook dan geloof je dus in een God, en geloof je niet dat het bestaan van het universum op zich door toeval alleen te verklaren is.quote:
[..]
Het idee dat 'toeval' en 'god' tegengestelden zijn is iets dat ik vaker hoor vanuit gelovige hoek, maar ik begrijp daar eerlijk gezegd helemaal niets van.
Kun je dat uitleggen?
Kort gezegd: hoe meer je gelooft in toeval, hoe minder je gelooft in een God, en andersom.
De vraag 'welke God?' is dan de vervolgvraag die buiten deze discussie valt.
Nogmaals: reken voor mij de kans uit en ik vertel je of het toeval isquote:
[..]
Het is dan ook niet de enige reden dat ik in God geloof, maar het is wel het punt waarop ik ooit begonnen ben met mezelf de vraag te stellen of er een God is. Voor de rest ga ik uit van mijn eigen waarnemingen en ervaringen - totaal onwetenschappelijk, dat geef ik toe, maar ik herken wel veel van de dingen die ik heb meegemaakt als ik het NT in de Bijbel lees. Een deïstische God kan een wetenschappelijk eindpunt zijn, maar een theïstische God vereist individueel geloof. Als je altijd overtuigd bent geweest van het niet-bestaan van God, heeft het geen zin voor een gelovige om met argumenten alleen te proberen je te overtuigen, omdat God zich nooit aan je zal opdringen als je daar niet voor open staat.
In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.
Neem bijvoorbeeld het volgende geval:
In de King James vertaling, voltooid in het jaar dat Shakespeare vermoedelijk 46 werd, is in Psalm 46 het 46 woord vanaf het begin "Shake" en het 46e woord vanaf het eind "Speare". Deze vertaling is ook gevonden in een Geneefse vertaling een halve eeuw daarvoor.
Dat is een ongelovelijk toeval. Dus God?
Het punt is dat God vele malen eerder in de geschiedenis als finetune-'verklaring' ingezet had kunnen worden.
Alleen geef je daar geen rationele onderbouwing voor.quote:Over welk van de twee overgebleven opties correct is, God of toeval, kun je heel lang twisten, maar ik blijf erbij dat het logischer is en minder extra aannames vereist om uit te gaan van het bestaan van God.
Als je Landsman leest, dan zie je dat een Bayesiaanse redenatie aantoont dat jouw verklaring zichzelf juist in de vingers snijdt.
-
Nou dan moet je toch eens de bijbel gaan lezen dunkt me. Je JG bril heb je al af dus wellicht ontdek je toch verrassende nieuwighedenquote:
Maar het doet er verder niet meer toequote:
[..]
Nou dan moet je toch eens de bijbel gaan lezen dunkt me. Je JG bril heb je al af dus wellicht ontdek je toch verrassende nieuwigheden
Nee maar daarom is het niet minder interessant. Je bent hier nog steeds.....quote:
[..]
Maar het doet er verder niet meer toe
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijnquote:
[..]
Nee maar daarom is het niet minder interessant. Je bent hier nog steeds.....
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
Ontwerp een nieuwe kijk.quote:
[..]
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
Ik heb het artikel gelezen en ik denk dat ik begrijp waar je heen wil. Het gaat om dit stuk:quote:
[..]
Nogmaals: reken voor mij de kans uit en ik vertel je of het toeval is
Neem bijvoorbeeld het volgende geval:
In de King James vertaling, voltooid in het jaar dat Shakespeare vermoedelijk 46 werd, is in Psalm 46 het 46 woord vanaf het begin "Shake" en het 46e woord vanaf het eind "Speare". Deze vertaling is ook gevonden in een Geneefse vertaling een halve eeuw daarvoor.
Dat is een ongelovelijk toeval. Dus God?
Het punt is dat God vele malen eerder in de geschiedenis als finetune-'verklaring' ingezet had kunnen worden.
[..]
Alleen geef je daar geen rationele onderbouwing voor.
Als je Landsman leest, dan zie je dat een Bayesiaanse redenatie aantoont dat jouw verklaring zichzelf juist in de vingers snijdt.
Naar mijn idee slaat een dergelijke analyse nogal de plank mis. P(D) en P(L) zijn, respectievelijk, de kans dat er een God is in een universum zonder te weten of er leven is, en de kans dat er leven is in een universum zonder te weten of er een God is. Dat P(L) zeer klein is moge duidelijk zijn, dat is het principe van het fine-tuning argument inderdaad. Volgens dit artikel impliceert dat dat P(D) ook zeer klein is, omdat P(L/D) = 1 (of in ieder geval groter dan .5). En dat kan kloppen. Het enige wat dat betekent, is dat in een universum zonder te weten of er leven is (en waarschijnlijk niet, want die kans is intrinsiek klein), de kans klein is dat er een God is. Logisch, want God en leven gaan eigenlijk altijd samen. Ik zou geneigd zijn te zeggen dat P(D) / P(L) vrijwel gelijk is aan 1, wat de hele vergelijking reduceert tot 1 = 1*1. Tsja.
Ik heb verder het idee dat die hele vergelijking niet erg realistisch is, aangezien het bijna automatisch aanneemt dat er meerdere universa kunnen bestaan. De káns dat een gegeven universum leven dan wel God bevat... er moeten er dan wel heel veel zijn om iets zinvols te kunnen zeggen over die kans. Maar een hoofdstuk verder geeft Landsman juist aan een tegenstander te zijn van de multiversumtheorie.
Als er maar 1 universum is slaat het nergens op om te spreken over P(L) en P(L/D), want dan zijn die altijd gelijk aan 1. Er is 1 universum en daarin is leven. Dan wordt de vergelijking gereduceerd tot P(D/L) = P(D). De kans dat God bestaat als er leven is (en dat is er) is gelijk aan de kans dat God bestaat. Dus God bestaat als God bestaat.
Dat staat trouwens ook min of meer in de Bijbel, in Exodus 3:14 - Ehjeh asher Ehjeh. Ik ben die Ik ben, of Ik zal zijn wie Ik zijn zal. God bestaat als God bestaat.
Als ik verkeerd heb begrepen wat het punt is dat je wil maken, zou je dan kunnen uitleggen wat het punt wel is? Voor ik weer allerlei analyses ga doen die niet zijn wat je bedoelt.quote:
Uh, nee, Bayesiaanse kansen zijn geen frequentistische kansen.
Wat is dit voor dom vergelijk?quote:
Vraag maar eens een Turk over de Armeense genocide.
Ik zeg ''Feitelijke gebeurtenis''.
Dat een Turk daar heel anders over denkt maar de feitelijke gebeurtenis niet anders.
Ik heb wel bewijs. Dat is in de archeologie prima te vinden. Alleen meneertje moet alles op een dienblad hebben, terwijl meneertje nog nooit enig onderzoek ernaar gedaan heeft.quote:Nee, je hebt geen bewijs. Weet je uberhaupt wel wat dat woord betekent?
Mijn geloof is op de Bijbel gebaseerd, en dat is precies waar een christelijke stroming op gebaseerd dient te zijn.quote:Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren?
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again.
Iemand die zelf zegt nog nooit onderzoek gedaan te hebben naar de Bijbel kan niet iemand anders blind gaan noemen.quote:Je bent zo blind dat je dat zelf helemaal niet kunt inzien.
Snap je zelf niet hoe idioot je beweringen zijn als je nooit onderzoek gedaan hebt?
De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.quote:Nee, hoor. Het is een leuke 'workingtheorie' en een heel aannemelijk verhaal. Heel wat aannemelijker dan een schepping in 6 dagen.
Ga jij de Bijbel nou maar eens onderzoeken.....
Watttt......quote:
Volgens de feiten is het uberhaupt al geen sekte.
En omdat ik zeg dat de RKK de Bijbel niet navolgt is het ineens een sekte?
Wat is dat voor domme conclusie?
Jij kent de Bijbel niet eens...quote:
TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
Jij hebt nooit onderzoek naar wetenschap en archeologie gedaan. Dus hoe kun jij nou weten wat waar is en wat niet?
Ik heb ook nog veel te leren.quote:
Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.
Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.
Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken. Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.
En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.
Ik zeg niet ''het beste''.quote:
Jij vond het beste, meest overtuigende bewijs voor god: "het universum" en "de mens". Op die manier kom je wel aan een miljoen ja maar met bewijs heeft het niets te maken natuurlijk.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.quote:
Je liegt (weer eens..), dat is al meermaals gevraagd maar tot nu toe ben je nog niet in staat geweest daar antwoord op te geven.
Ik heb hier allang verteld over wat ik gestudeerd heb. En je dacht toch niet dat ik hier op FOK mijn diploma ga plaatsen? (Iets wat trouwens ook niets zegt aangezien je een foto van een diploma overal weg kan halen)
Nee er zullen best nog meer theorieën zijn met nog minder bewijs dan evolutie.quote:En maar doorgaan met brevetten van onvermogen afgeven...
Maar evolutie staat erg laag. Brevet van onvermogen? Bij jou ja, dat je niet snapt dat het overdreven gezegd is van mij dat evolutie helemaal onderaan daarin staat.
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....quote:
Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.
Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven? Wat een goeie fantasie, dat gesprek tussen God en satan.
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Het niet eens zijn met eigen leerstellingen ligt niet gevoelig hoor.quote:
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/
Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...
Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.
En nee natuurlijk geloven wij niet in jonge aarde opstelling.
De Bijbel leert niet dat de aarde in 6 letterlijke dagen geschapen is.
De wetenschap toont daarnaast ook duidelijk aan dat de aarde ouder is dan wat hun dan geloven.
Zou ook gek zijn dat je het niet eens bent met JG
Aangezien alles wat wij als JG aanbrengen wetenschappelijk volledig onderbouwt wordt.
En de Bijbelse artikelen volledig op de Bijbel.
Nee want dat is onzin. Satan is Satan en komt in beide delen exact hetzelfde over.quote:
[..]
We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?
Maar ja mensen die niets over de Bijbel weten hebben vast weer een vaag verzinsel verzonnen.
Wel triest hoor dat jullie mensen zoals Hexx die zwak in de schoenen staan en psychische problemen hebben zo op lopen in te bashen en op te stoken.....
En dan durf je JG sektarisch te noemen? Wat voor sektarische trekjes vertoon je zelf...
Besef je je dat je alleen maar drogredenen gebruikt en bewijs aanhaalt dat helemaal niets bewijst?quote:
[..]
Ik heb ook nog veel te leren.
Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.
Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken. Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.
En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.
[..]
Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
[..]
Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
Ik heb hier allang verteld over wat ik gestudeerd heb. En je dacht toch niet dat ik hier op FOK mijn diploma ga plaatsen? (Iets wat trouwens ook niets zegt aangezien je een foto van een diploma overal weg kan halen)
[..]
Nee er zullen best nog meer theorieën zijn met nog minder bewijs dan evolutie.
Maar evolutie staat erg laag. Brevet van onvermogen? Bij jou ja, dat je niet snapt dat het overdreven gezegd is van mij dat evolutie helemaal onderaan daarin staat.
[..]
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Hou toch op, zeg!quote:
[..]
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Ik was een JG en heb hetzelfde onderzoek gedaan als jij.
Ik ga maar niet zeggen dat je jezelf belachelijk maakt met je onderzoek naar wetenschap en archeologie en dat in verband brengen met de bijbel. Ik ga ook niet zeggen dat Jehovah niet blij zou zijn met de manier hoe je hem verdedigt. Hij heeft liever verdediging op basis van waarheid of liever geen verdediging. Je geeft mij plaatsvervangende schaamte.
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.quote:
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beïnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Besef je dat je zelf helemaal niet inhoudelijk reageert en als je een reactie wilt dat even zou moeten doen?quote:
Besef je je dat je alleen maar drogredenen gebruikt en bewijs aanhaalt dat helemaal niets bewijst?
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.quote:
[..]
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beïnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Niet elke JG doet evenveel onzin.quote:
Hou toch op, zeg!
Ik was een JG en heb hetzelfde onderzoek gedaan als jij.
Ik ga maar niet zeggen dat je jezelf belachelijk maakt met je onderzoek naar wetenschap en archeologie en dat in verband brengen met de bijbel. Ik ga ook niet zeggen dat Jehovah niet blij zou zijn met de manier hoe je hem verdedigt. Hij heeft liever verdediging op basis van waarheid of liever geen verdediging. Je geeft mij plaatsvervangende schaamte.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.
Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
Ik heb nog geen woord gelogen hierquote:
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.
Jij bent een en al onzin! Ik schaam me voor jequote:
[..]
Niet elke JG doet evenveel onzin.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.
Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
Hexx, Bianconeri, ahum:
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Klopt. En nogal simpel:quote:
[..]
Ik heb nog geen woord gelogen hier
Nog nooit heb ik iets ‘waars’ vernomen van uw kant.
Ik schaam mij voor iemand die zich zo gaat afkeren, zo loopt te schreeuwen en liegen en totaal geen onderzoek doet naar wetenschappelijk en archeologisch onderzoek.quote:
Jij bent een en al onzin! Ik schaam me voor je
Dan moet je beter kijkenquote:
Klopt. En nogal simpel:
Nog nooit heb ik iets ‘waars’ vernomen van uw kant.
Ik ben het soms eens met de JG, bijvoorbeeld over de hel (wat we in het vorige topic bespraken) en in grote lijnen over het creationisme (al vind ik het gek dat jullie zowel jongeaarde-creationisme als evolutie ontkennen, God kan toch aan de basis van de evolutie hebben gestaan?)quote:
[..]
Het niet eens zijn met eigen leerstellingen ligt niet gevoelig hoor.
En nee natuurlijk geloven wij niet in jonge aarde opstelling.
De Bijbel leert niet dat de aarde in 6 letterlijke dagen geschapen is.
De wetenschap toont daarnaast ook duidelijk aan dat de aarde ouder is dan wat hun dan geloven.
Zou ook gek zijn dat je het niet eens bent met JG
Aangezien alles wat wij als JG aanbrengen wetenschappelijk volledig onderbouwt wordt.
En de Bijbelse artikelen volledig op de Bijbel.
Wat ik wel vind is dat de JG heel erg stug en strikt zijn op veel gebieden, en (buiten Genesis 1-2)heel erg proberen alles zo letterlijk mogelijk te interpreteren. Er worden hoge eisen gesteld aan de zuiverheid van je levenswandel, je moet altijd opletten met wie je wel en niet omgaat, en je moet verplicht meehelpen met evangeliseren. Me dunkt dat evangeliseren sowieso veel effectiever is als je het doet vanuit vrijmoedigheid ipv verplichting. Dat geldt trouwens voor alles wat te maken heeft met een goede levenswandel. Wanneer je het aandurft om je te laten transformeren door de Heilige Geest, dan volgt de rest vanzelf. JG lijkt me echt een soort spirituele gouden kooi om in te leven, met heel veel dogma en heel weinig Geest.
En er zijn dan nog wat dingen waar ik domweg weinig van begrijp, zoals het hele 1914-idee en de 144.000 mensen die in de hemel gaan helpen met regeren. Maar goed, dat zal allemaal verder wel.
Ik ga niet doen wat iemand in het verre verleden had opgeschreven op een blaadje.quote:
Hexx, Bianconeri, ahum:
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Ik heb gewoon gezegd wat ik al jaren heb willen zeggen en ik heb het gezegd.
Heb jij al bewijs geleverd dan? Ik zie je namelijk alleen maar blaffen in dit topic maar iets concreets heb ik niet gezienquote:
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
En wederom geen antwoord op mijn vraag, die knip je er gewoon even uit...quote:
Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
Niet "het beste" maar wel "bewijs nummer 1, het meest overtuigende bewijs" want dat wat toen de vraag.
Nee, dat is geen bewijs. Dat de mens en het universum bestaan zegt alleen maar dat ze bestaan, in de huidige vorm.
Er is in de natuur 0,0 bewijs te vinden voor iets wat op een schepper lijkt, laat staan specifiek jouw god, uit die lijst van honderden goden. Dan zul je toch ietsje speciefieker moeten zijn met je bewijsvoering.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 14-11-2017 15:49:39 ]
Je zegt "als er maar 1 universum is" en "dat impliceert bijna automatisch dat er meerdere universa zijn", waarmee je de kansen frequentistisch lijkt te interpreteren. Maar dat zijn ze niet.quote:
[..]
Als ik verkeerd heb begrepen wat het punt is dat je wil maken, zou je dan kunnen uitleggen wat het punt wel is? Voor ik weer allerlei analyses ga doen die niet zijn wat je bedoelt.
Laat ik een andere, naar mijn idee meer relevante vraag stellen.
Einstein gebruikte finetuning op zijn kosmologische constante om een statisch heelal te knutselen. Dit evenwicht is echter uiterst instabiel en het is dus uitermate onnatuurlijk dat het universum altijd in zo'n instabiel evenwicht heeft gezeten. Met jouw woorden: het is uiterst onwaarschijnlijk.
Jij had hieruit, met jouw redenatie, geconcludeerd dat dit naar een God wijst. Maar er bleek een natuurlijke
Oplossing te zijn: het heelal is niet statisch.
Zo zijn er ook legio andere voorbeelden te noemen waar finetuning natuurlijk kon worden opgelost.
Mijn vraag aan jou: is jouw "God did it" gezien deze geschiedenis van finetuning in de natuurwetenschappen niet gewoon een ordinaire stoppenlap? Wat maakt jouw geval nou zo anders?
Daarbij wordt de finetuning van de parameters vaak nogal overdreven. Zie b.v. "A universe without wesk interactions" van Harnik,
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Weakless_Universe
-
Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?quote:
[..]
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beïnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.
-
Alles is al zowat voorbijgekomen hier. Daarnaast slaat deze hele discussie nergens op. Achterlijkheid zal altijd blijven bestaan.quote:
[..]
Besef je dat je zelf helemaal niet inhoudelijk reageert en als je een reactie wilt dat even zou moeten doen?
Persoonlijk hecht ik geen waarde aan de gedachte van het bestaan van hemel en/of hel als plaatsen waar ik na mijn aardse leven terecht kan komen.
Zowel hemel als hel zijn toestanden van Zijn die je hier tijdens je aardse leven kan opzoeken/veroorzaken. Aan jou de keuze.
Zowel hemel als hel zijn toestanden van Zijn die je hier tijdens je aardse leven kan opzoeken/veroorzaken. Aan jou de keuze.
Ik wil mijn vrouwen net als mijn koffie. Roomblank, zoet, gruwelijk heet!
Alleen op het punt evolutie en bijbel kan ik je redelijk volgenquote:
Maar je bewering/stelling dat wetenschap dmv onderzoek laat zien dat de bijbel klopt vind ik nogal apart.
Als de Bijbel is samengesteld dan zijn het bronnen ‘uit’ die tijd. Hoe kan dan de wetenschap aantonen dat de Bijbel klopt? Dat geschiedenis geschiedenis is? Dat folklore folklore is? Dat was toch allang bekend? Wat doet dan ‘wetenschap’ ermee? Enkel aankaarten van joh nou die x zaken die staan geschreven zijn ‘feiten’ en of ‘waar’? Het is toch geen ‘fantasie’ of ‘sprookjesboek’.
Maar bewijs is het dan toch niet meer te noemen omdat wetenschap enkel de bevestiging geeft. Van joh, het klopt inderdaad. Meer niet imo. Wat is dan het ‘bewijs’? Dat geschiedenis echt geschied is?
[ Bericht 18% gewijzigd door Faz3D op 14-11-2017 15:58:08 ]
Evolutie is sowieso al geen wetenschappelijke basis voor.quote:
Ik ben het soms eens met de JG, bijvoorbeeld over de hel (wat we in het vorige topic bespraken) en in grote lijnen over het creationisme (al vind ik het gek dat jullie zowel jongeaarde-creationisme als evolutie ontkennen, God kan toch aan de basis van de evolutie hebben gestaan?)
Daarnaast zegt de Bijbel ook dat God alles geschapen heeft naar de soort. De mens specifiek.
Natuurlijk kunnen er bepaalde natuurlijke mechanismen zijn, en dat een soort zich aanpast moge duidelijk zijn. Maar de mens is volgens de Bijbel gewoon door God geschapen. Niet door puur toevallige vorming via dieren.
Je kunt de hele Bijbel wel figuurlijk gaan opnemen, maar dan krijg je zo'n filosofisch verhaal.quote:Wat ik wel vind is dat de JG heel erg stug en strikt zijn op veel gebieden, en (buiten Genesis 1-2)heel erg proberen alles zo letterlijk mogelijk te interpreteren. Er worden hoge eisen gesteld aan de zuiverheid van je levenswandel, je moet altijd opletten met wie je wel en niet omgaat, en je moet verplicht meehelpen met evangeliseren. Me dunkt dat evangeliseren sowieso veel effectiever is als je het doet vanuit vrijmoedigheid ipv verplichting. Dat geldt trouwens voor alles wat te maken heeft met een goede levenswandel. Wanneer je het aandurft om je te laten transformeren door de Heilige Geest, dan volgt de rest vanzelf. JG lijkt me echt een soort spirituele gouden kooi om in te leven, met heel veel dogma en heel weinig Geest.
Waarom zou je de Bijbel inderdaad niet zo letterlijk nemen als wat mogelijk is?
Zo lang dat in overeenstemming is met logica en de rest van de Bijbel.
Jezus zei zelf dat het geen last is om hem te volgen.
En zo zal een JG dat ook niet ervaren hoor. Zo zwaar is het niet om niet dronken te worden.
En je mag best omgang hebben met anderen. Prediken een verplichting? Nou ja het is niet dat je verbannen wordt als je dat niet doet hoor.
Alleen prediken hoort bij een Christen, het is wat Jezus instelde. Je WILT sowieso al die prachtige boodschap uit liefde bekendmaken. Dat is wat verteld wordt. Dat anderen ons onderwijs wat over al die prachtige dingen gaan dan als een verplichting zien is niet ons probleem. Want een verplichting is het tot in die zin dat het een opdracht is die Jezus aan christenen gaf.
Zonder geest kun je niet volgens de Bijbel leven, dus geen JG zijn.
Er wordt zo gezegd dat wij heel strak leven en helemaal niets mogen. Maar dat is echt niet waar.
We leven gewoon naar wat de Bijbel zegt en dat is helemaal niet zo zwaar.
1914 gaat wat dieper inderdaad. Daar gaan wat Bijbelse profetieën aan te pas komen.quote:En er zijn dan nog wat dingen waar ik domweg weinig van begrijp, zoals het hele 1914-idee en de 144.000 mensen die in de hemel gaan helpen met regeren. Maar goed, dat zal allemaal verder wel.
144.000 komt vanuit Openbaring 7 waar 2 groepen genoemd worden: 1 groep van 144.000 die bij Jezus in de hemel staan en een ontelbare schare die op een aards paradijs staan.
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:55 schreef Friday12 het volgende:
Heb jij al bewijs geleverd dan? Ik zie je namelijk alleen maar blaffen in dit topic maar iets concreets heb ik niet gezien
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.
Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.quote:
[..]
En wederom geen antwoord op mijn vraag, die knip je er gewoon even uit...
Niet "het beste" maar wel "bewijs nummer 1, het meest overtuigende bewijs" want dat wat toen de vraag.
Nee, dat is geen bewijs. Dat de mens en het universum bestaan zegt alleen maar dat ze bestaan, in de huidige vorm.
Er is in de natuur 0,0 bewijs te vinden voor iets wat op een schepper lijkt, laat staan specifiek jouw god, uit die lijst van honderden goden. Dan zul je toch ietsje speciefieker moeten zijn met je bewijsvoering.
Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...
Nogmaals:quote:
[..]
Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?
Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.
Ik heb hier geen woord gelogen en ik verdraai helemaal niets.
Ik stel iets in een kwaad daglicht?
Nee hoor. Jij loopt hier JG te beledigen door ondanks alle feiten JG een sekte te noemen.
Wat een belediging is naar iedereen en gewoon grofweg een leugen.
Ik heb hier al vaak genoeg dingen aangehaald over de Bijbel. En het enige wat ik terug krijg is geschreeuw. En dan ben ik degene die een kwaad daglicht toont?
Nou atheisten hier tonen zich juist heel duidelijk door nog nooit met bewijs te zijn gekomen.
Kom met bewijs dat God niet bestaat. Dat de Bijbel niet klopt.
Ik heb al genoeg dingen genoemd ten gunste van de Bijbel. Noem eens dingen van de Bijbel die niet kloppen. Kan je niet dat weet ik. Anders zou ik direct stoppen met geloven.
Klopt, de Bijbel zei al dat niet iedereen gelovig zou worden.quote:
Daarnaast slaat deze hele discussie nergens op. Achterlijkheid zal altijd blijven bestaan.
Hoe de Bijbel door de wetenschap en archeologie aangetoond kan worden?quote:
Alleen op het punt evolutie en bijbel kan ik je redelijk volgen
Maar je bewering/stelling dat wetenschap dmv onderzoek laat zien dat de bijbel klopt vind ik nogal apart.
Als de Bijbel is samengesteld dan zijn het bronnen ‘uit’ die tijd. Hoe kan dan de wetenschap aantonen dat de Bijbel klopt? Dat geschiedenis geschiedenis is? Dat folklore folklore is? Dat was toch allang bekend? Wat doet dan ‘wetenschap’ ermee? Enkel aankaarten van joh nou die x zaken die staan geschreven zijn ‘feiten’ en of ‘waar’? Het is toch geen ‘fantasie’ of ‘sprookjesboek’.
Maar bewijs is het dan toch niet meer te noemen omdat wetenschap enkel de bevestiging geeft. Van joh, het klopt inderdaad. Meer niet imo. Wat is dan het ‘bewijs’? Dat geschiedenis echt geschied is?
Simpel toch? De verhalen uit de Bijbel worden bewezen door het bestaan van bv kleitabletten uit diezelfde periode. Dat veldslagen inderdaad geweest zijn, zowel verliezers als overwinnaars kant.
De exacte details over posities van mensen, ook al is lang getwijfeld over het bestaan van vele personen in de Bijbel.
Of wat ik al eerder noemde van wanneer bepaalde Bijbelgedeelten zijn, die daarmee aantonen dat zeer gedetailleerde profetieën van ver voor de daadwerkelijke gebeurtenis zijn.
Ik vind het interessant dat je de kosmologische constante erbij haalt. Einstein had dit in het begin van zijn carrière gepostuleerd, maar trok het concept uiteindelijk in en noemde het zijn grootste blunder ooit. Maar 70 jaar later bleek dat Einstein in eerste instantie toch gelijk had gehad.quote:
Laat ik een andere, naar mijn idee meer relevante vraag stellen.
Einstein gebruikte finetuning op zijn kosmologische constante om een statisch heelal te knutselen. Dit evenwicht is echter uiterst instabiel en het is dus uitermate onnatuurlijk dat het universum altijd in zo'n instabiel evenwicht heeft gezeten. Met jouw woorden: het is uiterst onwaarschijnlijk.
Jij had hieruit, met jouw redenatie, geconcludeerd dat dit naar een God wijst. Maar er bleek een natuurlijke
Oplossing te zijn: het heelal is niet statisch.
Zo zijn er ook legio andere voorbeelden te noemen waar finetuning natuurlijk kon worden opgelost.
Mijn vraag aan jou: is jouw "God did it" gezien deze geschiedenis van finetuning in de natuurwetenschappen niet gewoon een ordinaire stoppenlap? Wat maakt jouw geval nou zo anders?
De wetenschap probeert continu tot een nader begrip te komen van hoe het universum in elkaar zit, en dat is bewonderenswaardig (ik ben zelf sociale wetenschapper, dus kan er tot op zekere hoogte over meepraten). Een van de lastige dingen is dat we met elk vraagstuk dat we (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) oplossen 10 nieuwe vraagstukken ontdekken, zodat we ons alleen maar steeds meer bewust zijn van het feit dat we buitengewoon weinig weten.
Theïsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen. Maar het lijkt mij dat het buitengewoon arrogant is om te verwachten dat we ooit alles gaan begrijpen. Dat hoeft natuurlijk ook niet, en ik zal zeker niet beweren dat de kosmologie er maar mee moet kappen ofzo. Maar de geestdrift waarmee veel kosmologen en andere exacte wetenschappers het niet-bestaan van God proberen aan te tonen leidt mijns inziens tot bovengenoemde arrogantie.
Is het fine-tuning argument een onweerlegbaar, rotsvast instrument om het bestaan van God mee te bewijzen? Nee. Maar het is wel een startpunt op basis waarvan iemand, eerlijk en oprecht, zich af kan gaan vragen of er een God is, en zo ja, wat dat dan voor een God is.
Klinkt nogal new age, doet me vaagjes denken aan het gedachtengoed van Eckhart Tolle en in mindere mate Neale Donald Walsch (al gelooft die wel in een leven na de dood).quote:
Persoonlijk hecht ik geen waarde aan de gedachte van het bestaan van hemel en/of hel als plaatsen waar ik na mijn aardse leven terecht kan komen.
Zowel hemel als hel zijn toestanden van Zijn die je hier tijdens je aardse leven kan opzoeken/veroorzaken. Aan jou de keuze.
Wat is je levensbeschouwelijke identiteit, als ik vragen mag?
Het gaat mij niet om onderzoekquote:
[..]
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.
Jij schreeuwt de hele tijd "ik heb bewijs!"... alleen die heb ik niet gezien in dit topic.. Dus als je dat wel het gepost zou ik daar graag een linkje naar krijgen.. Zo niet lul je gewoon uit je nek.
