F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oorspronkelijke tekst van de TS.
quote:Ik heb wat vragen voor moslims, christenen en andere gelovigen.
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Is het rechtvaardig dat iemand die een goed mens is, die zijn medemensen helpt, duizenden jaren moet branden omdat hij niet in een heilig boek gelooft?
Je gelooft niet in iets waar geen enkel bewijs voor is. Na je dood wordt je bestraft met eeuwenlange marteling in de hel. Is dit rechtvaardig?
Ik heb drie keer hetzelfde gevraagd.
Denk hier eens over na.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Waarom zou ik dat doen? Jij doet toch ook geen onderzoek naar Assepoester?quote:Op dinsdag 7 november 2017 22:40 schreef bianconeri het volgende:
Zegt iemand die nooit onderzoek gedaan heeft naar de Bijbel.
Je hebt wat dingen voorgelezen uit een boek waarvan ik sowieso de authoriteit niet erken.quote:Ik heb je al een aantal dingen aangereikt, als je zelf totaal niets wilt bekijken omdat je bevooroordeeld bent is dat jouw probleem.
Het zijn hoofdzakelijk jouw oogkleppen die jou weerhouden van een objectieve discussie.
Je kunt archeologie erbij slepen tot je een ons weegt. Aangezien je niet kunt bewijzen dat de voorspelling is geschreven voor de gebeurtenis, is dat een zinloze exercitie.quote:Pak de wetenschap en de archeologie er gewoon bij en klaar.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Sturende vraagstellingquote:
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2017 19:10:38 ]
Niet mijn tekst. Heb de oorspronkelijke tekst gecopieerd. Dit is de eerste keer dat ik een topic 'verleng'. Misschien heb ik het niet helemaal goed gedaan.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dit zijn allemaal onzinvragen, waaraan ik er ook nog wel eentje kan toevoegen:
Is het rechtvaardig dat een eendagsvlieg slechts één dag oud mag worden?
Is het rechtvaardig dat een eendagsvlieg slechts één dag oud mag worden?
De naam Jehova daarentegen is nergens in de bijbel te vinden en is dan ook compleet uit d'n dikke duim gezogen.quote:
[..]
Alweer mis. JHWH komt onnoemlijk vaak voor.
[..]
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'quote:Dat jij JG keer op keer wilt beledigen zegt al genoeg.
Ik kan je feiten aanreiken, ik kan je voor de miljoenste keer laten zien aan de hand van de definitie dat we duidelijk geen sekte zijn. We voldoen simpelweg niet aan de definitie. Of je dat nou wilt of niet.
Het aanpassen van de godsnaam naar een zelf verzonnen naampje en het verbod op transfusie, waardoor er onnodig mensen sterven, zeggen alles.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb het eerste topic niet gelezen, dus misschien roep ik iets wat al vaker gezegd is, ik dat geval, negeer gerust :-)
Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.
Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.
Oud klasgenoot van me was JG, opgelegd vanuit de ouders uiteraard, verder een enorm grappige vent om in de klas te hebben. Hoorde een jaar of 15 later dat hij homoseksueel was, vond ik heel verdrietig om te horen. Wat moet hij met zichzelf in de knoop gezeten hebben. Puur dankzij dat kutgeloof. Arme knul.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.quote:
Oud klasgenoot van me was JG, opgelegd vanuit de ouders uiteraard, verder een enorm grappige vent om in de klas te hebben. Hoorde een jaar of 15 later dat hij homoseksueel was, vond ik heel verdrietig om te horen. Wat moet hij met zichzelf in de knoop gezeten hebben. Puur dankzij dat kutgeloof. Arme knul.
Nee, maar een fundamentalistisch-Christelijke omgeving is wel een van de meest giftige omgevingen die je je voor zo'n iemand kunt voorstellen.quote:Op donderdag 9 november 2017 08:58 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is theologisch best plausibel. De vraag is of 'niet in de hemel' dan betekent 'in de hel', en zo ja, hoe die hel er dan uitziet. Ik ben het wel met Bianconeri eens dat het idee van de hel zoals wij het kennen niet te rijmen is met het idee dat God liefde is.quote:
Ik heb het eerste topic niet gelezen, dus misschien roep ik iets wat al vaker gezegd is, ik dat geval, negeer gerust :-)
Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.
Bovendien zijn er genoeg Bijbelverzen die aangeven dat het gevolg van zonde de dood is, niet de hel.
Te beginnen in Genesis 2: "Je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. Want als je daarvan eet, zul je zeker sterven." - sterven, niet naar de hel gaan.
Psalm 92:8: "Het lijkt wel of bij de ongelovigen alles voor de wind gaat, of zondaars alleen maar gezondheid en voorspoed kennen. Maar toch zult U ze vernietigen." - vernietigen, niet naar de hel sturen.
Romeinen 6:23: "De zonde betaalt een hard loon: de dood!" - de dood, niet de hel.
Jakobus 5:20: "Als u iemand van de verkeerde weg terugbrengt, redt u hem van de dood en bedekt u al zijn zonden." - van de dood, niet van de hel.
Et cetera.
[ Bericht 26% gewijzigd door DecoAoreste op 09-11-2017 09:45:26 ]
Nee, maar alleen dat is voor veel pubers al moeilijk genoeg. En dan thuis erin gestampt krijgen dat je naar de hel gaat, voor iets wat volledig buiten je eigen invloed staat. Om te kotsen, zulk (kinder)misbruik.quote:
[..]
Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken. Dit soort uitlatingen kunnen een eigen leven leiden en voor je het weet ontstaat ook zo iets als de hersenspoeling-sprookjequote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2017 10:58:29 ]
Het sprookje.quote:
[..]
Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken. Dit soort uitlatingen kunnen een eigen leven leiden en voor je het weet ontstaat ook zo iets als de hersenspoeling-sprookje
Verder geen idee wat je bedoelt te zeggen.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.quote:
[..]
Dit is theologisch best plausibel. De vraag is of 'niet in de hemel' dan betekent 'in de hel', en zo ja, hoe die hel er dan uitziet. Ik ben het wel met Bianconeri eens dat het idee van de hel zoals wij het kennen niet te rijmen is met het idee dat God liefde is.
Bovendien zijn er genoeg Bijbelverzen die aangeven dat het gevolg van zonde de dood is, niet de hel.
Te beginnen in Genesis 2: "Je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. Want als je daarvan eet, zul je zeker sterven." - sterven, niet naar de hel gaan.
Psalm 92:8: "Het lijkt wel of bij de ongelovigen alles voor de wind gaat, of zondaars alleen maar gezondheid en voorspoed kennen. Maar toch zult U ze vernietigen." - vernietigen, niet naar de hel sturen.
Romeinen 6:23: "De zonde betaalt een hard loon: de dood!" - de dood, niet de hel.
Jakobus 5:20: "Als u iemand van de verkeerde weg terugbrengt, redt u hem van de dood en bedekt u al zijn zonden." - van de dood, niet van de hel.
Et cetera.
In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant. Ik volg de lezing van de "wrekende God" niet zo omdat ik die idd niet kan rijmen met de lezing dat God 100% "goed" zou zijn. Vagevuur/hel en verdoemenis/oordelen spelen geen rol en zijn zeker niet van doorslaggevende betekenis. Ik geloof niet in iets uit angst voor een hel.
Nog een brainfart als aanvulling: een hel verkondigen werkt natuurlijk wel lekker omdat het angst inboezemt en hele volksstammen dus richting kerk zullen trekken. Kan me indenken dat het daarom behoorlijk aangezet is, vroegah.
Mja daar hadden we het over in het vorige topic, 'hel' is de vertaling die wordt aangehouden van de begrippen 'gehenna' (14x) en 'tartaros' (1x) in het NT. In het OT had je ook Sheol en Abaddon, maar die worden in de meeste moderne vertalingen niet vertaald met 'hel'.quote:
[..]
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Voorbeeld (HTB, want de Statenvertaling staat niet op Biblegateway): Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel. (Matteus 10:28)
Maar ook hier staat weer vernietigen, niet eeuwig straffen oid. Dat hele 'gehenna' wil gewoon zeggen dat je ziel niet voortleeft op de een of andere manier volgens mij.
In de HTB-vertaling wordt 'tartaros' in 2 Petrus 2:4 trouwens niet vertaald met 'hel', maar 'afgrond': God heeft zelfs opstandige, ongehoorzame engelen niet gespaard, maar in de afgrond gegooid waar zij in donkere holen opgesloten blijven tot de dag van het grote oordeel. In ieder geval is het niet dezelfde plaats als gehenna.
Nou ja Satan is in mijn ogen wel relevant. Satan is de oplossing van het vraagstuk waar het kwaad vandaan komt - een opstandige engel die het niet eens was met God en zijn eigen weg gaat. Het is niet moeilijk voor te stellen dat Satan graag wil dat we dénken dat er een hel is waarin we eeuwig gestraft kunnen worden, en waarin hij koning is - hij wil immers niets liever dan dat we hém vrezen in plaats van God.quote:In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant.
Ik schreef eerst hersenspoeling-mythe, maar dat was niet het juiste woord. Bij het vervangen door sprookje is de 'de' vergeten.quote:
Je mist niets.quote:Verder geen idee wat je bedoelt te zeggen.
Klopt hoor, met dat laatste zeker eens. Ik bedoelde niet relevant in die zin dat ik het zonde vind er onnodig veel aandacht aan te besteden, omdat het (voor mij iig) niet behoort tot de kern van waarom ik geloof.quote:
[..]
Mja daar hadden we het over in het vorige topic, 'hel' is de vertaling die wordt aangehouden van de begrippen 'gehenna' (14x) en 'tartaros' (1x) in het NT. In het OT had je ook Sheol en Abaddon, maar die worden in de meeste moderne vertalingen niet vertaald met 'hel'.
Voorbeeld (HTB, want de Statenvertaling staat niet op Biblegateway): Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel. (Matteus 10:28)
Maar ook hier staat weer vernietigen, niet eeuwig straffen oid. Dat hele 'gehenna' wil gewoon zeggen dat je ziel niet voortleeft op de een of andere manier volgens mij.
In de HTB-vertaling wordt 'tartaros' in 2 Petrus 2:4 trouwens niet vertaald met 'hel', maar 'afgrond': God heeft zelfs opstandige, ongehoorzame engelen niet gespaard, maar in de afgrond gegooid waar zij in donkere holen opgesloten blijven tot de dag van het grote oordeel. In ieder geval is het niet dezelfde plaats als gehenna.
[..]
Nou ja Satan is in mijn ogen wel relevant. Satan is de oplossing van het vraagstuk waar het kwaad vandaan komt - een opstandige engel die het niet eens was met God en zijn eigen weg gaat. Het is niet moeilijk voor te stellen dat Satan graag wil dat we dénken dat er een hel is waarin we eeuwig gestraft kunnen worden, en waarin hij koning is - hij wil immers niets liever dan dat we hém vrezen in plaats van God.
Misbruik dekt misschien niet helemaal de lading, mishandeling natuurlijk wel.quote:
Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Statenvertaling neemt wel meer een loopje met de brontekst. Baaidewee, in de Bijbel komt geen vagevuur voor.quote:
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Assepoester is opgeschreven als een sprookje.quote:
Waarom zou ik dat doen? Jij doet toch ook geen onderzoek naar Assepoester?
De Bijbel heeft een diepe geschiedkundige basis. Als je iets wilt zeggen hier over dit onderwerp dan moet je er er grondig onderzoek in doen, anders moet je je stil houden.
Maar ja atheisten hebben altijd de allergrootste mond over de Bijbel maar het onderzoeken ho maar....
Als je ergens over wilt praten moet je er wel wat van weten.
Zegt degene die niets van de Bijbel weetquote:Je hebt wat dingen voorgelezen uit een boek waarvan ik sowieso de authoriteit niet erken.
Het zijn hoofdzakelijk jouw oogkleppen die jou weerhouden van een objectieve discussie.
En dan mij beschuldigen van niet objectief zijn
Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Jij kijkt alleen maar blind naar de tegenstanders, zonder bewijzen te onderzoeken.
Archeologie is er juist om dingen te bewijzen?quote:Je kunt archeologie erbij slepen tot je een ons weegt. Aangezien je niet kunt bewijzen dat de voorspelling is geschreven voor de gebeurtenis, is dat een zinloze exercitie.
Archeologie heeft juist bewezen dat de Bijbel dingen ver op voorhand heeft opgeschreven.
Dat is totaal niet te ontkennen.
De statenvertaling is dan ook niet al te serieus te nemen.quote:
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Als je de grondtekst al niet eens goed weet te vertalen......
Zoals anderen al zeiden hebben we het al over de woorden gehad die in vertalingen als die neergezet worden als hel maar in werkelijkheid helemaal niet voor hel staan.
Helaas heeft de RKK dit heel lang geleden als precedent verzonnen om angst te saaien (en geld te verdienen met aflaten). Bijbels is het totaal niet.
Elke christelijke stroming die de leer van de hel kent is dus al geen christelijke religie (zijn een eigen religie, aangezien een christelijke stroming gebaseerd dient te zijn op de Bijbel).
Hel en verdoemenis niet nee.quote:In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant. Ik volg de lezing van de "wrekende God" niet zo omdat ik die idd niet kan rijmen met de lezing dat God 100% "goed" zou zijn. Vagevuur/hel en verdoemenis/oordelen spelen geen rol en zijn zeker niet van doorslaggevende betekenis. Ik geloof niet in iets uit angst voor een hel.
Maar Satan is wel degelijk een figuur uit de Bijbel, niet dat duivelse rode figuur zoals wordt afgebeeld maar het is volgens de Bijbel wel een echt figuur.
Klopt helemaal.quote:Nog een brainfart als aanvulling: een hel verkondigen werkt natuurlijk wel lekker omdat het angst inboezemt en hele volksstammen dus richting kerk zullen trekken. Kan me indenken dat het daarom behoorlijk aangezet is, vroegah.
Leerstelling van de hel is denk ik ook pas in 325 N.C. ingevoerd.
Net als de leerstelling van de 3-eenheid.
Zonder enige Bijbelse basis zijn die leerstellingen toen op een grote RKK bijeenkomst verzonnen en later in vele christelijke stromingen gekomen.
Hel is inderdaad een goed middel om je volgelingen onder druk te houden en er geld aan te verdienen. Helaas hebben kerken als de RKK en protestantse kerk allang niet meer het oogmerk om de Bijbel en God hoog te houden.
Het enige document dat beweert dat de bijbel geen sprookje is, is de bijbel zelf. Geen bewijs, derhalve.quote:
Assepoester is opgeschreven als een sprookje.
Is jouw aanname. Dat sommige details wellicht met wetenschap zijn te onderbouwen, betekent niet dat alles automatisch waar is. Jij hebt nul bewijs, dat de 'voorspelling' over Babylon opgeschreven is voor de gebeurtenis.quote:De Bijbel heeft een diepe geschiedkundige basis.
In tegenstelling tot de bijbel, zijn die onderwerpen ook allemaal goed gedocumenteerd en in veel gevallen, empirisch ondersteund.quote:Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Al jouw 'wijsheid' is slechts op 1 ding gebaseerd: je blinde geloof dat alles wat in de bijbel staat, waar is. Op het moment dat je daar vraagtekens achter zet, kom je er, als je een beetje weldenkend bent, achter dat het allemaal alleen los zand is. Het heeft weinig zin om de inhoud van een document te bestuderen, als de oorsprong hoogst twijfelachtig is.quote:Archeologie heeft juist bewezen dat de Bijbel dingen ver op voorhand heeft opgeschreven.
Dat is totaal niet te ontkennen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
De archeologie beweert ook dat de Bijbel een geschiedkundig boek is.quote:
Het enige document dat beweert dat de bijbel geen sprookje is, is de bijbel zelf. Geen bewijs, derhalve.
[..]
Is jouw aanname. Dat sommige details wellicht met wetenschap zijn te onderbouwen, betekent niet dat alles automatisch waar is. Jij hebt nul bewijs, dat de 'voorspelling' over Babylon opgeschreven is voor de gebeurtenis.
Beter bewezen dan verhalen als de evolutie.
Waaronder die voorspelling over de val van Babylon, staat gewoon vast.
Een sprookje als de evolutie goed gedocumenteerd noemen is gewoon hilarisch.quote:In tegenstelling tot de bijbel, zijn die onderwerpen ook allemaal goed gedocumenteerd en in veel gevallen, empirisch ondersteund.
Ik ben niet gelovig opgevoedt, heb een wetenschappelijke studie gevolgd.quote:Al jouw 'wijsheid' is slechts op 1 ding gebaseerd: je blinde geloof dat alles wat in de bijbel staat, waar is. Op het moment dat je daar vraagtekens achter zet, kom je er, als je een beetje weldenkend bent, achter dat het allemaal alleen los zand is. Het heeft weinig zin om de inhoud van een document te bestuderen, als de oorsprong hoogst twijfelachtig is.
Ben pas sindsdien gelovig geworden. Dus hou toch op met je ''blinde geloof''.
De oorsprong van de Bijbel staat volledig vast. Inhoudelijk wordt er alleen maar meer en meer gestaafd door de archeologie.
Niets maar dan ook niets is ontkracht.
Maar hoe moet ik ooit kunnen praten over zoiets met iemand die de Bijbel niet eens wil onderzoeken.
Vanwege je blinde haat tegen de Bijbel.
Wat is exact je wetenschappelijke achtergrond, Bianconeri? Welke studie, welke instelling? Kun je die nu eens vertellen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een geschiedkundig boek, zeg je? Geschiedenis wordt geschreven door....?quote:
De archeologie beweert ook dat de Bijbel een geschiedkundig boek is.
Beter bewezen dan verhalen als de evolutie.
Jij beweert dat wetenschappers hebben bewezen dat de voorspelling van Babylon is geschreven voor de gebeurtenis? Daar wil ik wel graag een verwijzing naar hebben.quote:Waaronder die voorspelling over de val van Babylon, staat gewoon vast.
Well, it's blind now.quote:Ik ben niet gelovig opgevoedt, heb een wetenschappelijke studie gevolgd.
Ben pas sindsdien gelovig geworden. Dus hou toch op met je ''blinde geloof''.
Opgevoed zonder 't'. Het is de voltooide tijd, niet de derde persoon.
Van Assepoester ook niet.quote:Niets maar dan ook niets is ontkracht.
Pffft, overdramatiseren..... Ik heb niks tegen de bijbel. Alleen tegen mensen die blind geloven, niet kritisch zijn, geen vragen stellen. Elke fylosofie die 'kritisch zijn' niet toestaat, is een hersenspoeling. Religie is daar het mooiste voorbeeld van.quote:Maar hoe moet ik ooit kunnen praten over zoiets met iemand die de Bijbel niet eens wil onderzoeken. Vanwege je blinde haat tegen de Bijbel.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik heb je volgens mij nog nooit iets zien posten dat mij aanleiding geeft om te denken dat wat je hier zegt waar is. Los van het feit dat je over deze onderwerpen nogal s wat roept vanuit geloofsovertuiging (dit zijn geen willekeurig gekozen onderwerpen - je bent duidelijk religieus gemotiveerd), ik heb niet de indruk dat je nou zo veel weet van wat de wetenschap erover zegt.quote:
[..]
Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben religieus gemotiveerd lijkt mij logisch.quote:
Ik heb je volgens mij nog nooit iets zien posten dat mij aanleiding geeft om te denken dat wat je hier zegt waar is. Los van het feit dat je over deze onderwerpen nogal s wat roept vanuit geloofsovertuiging (dit zijn geen willekeurig gekozen onderwerpen - je bent duidelijk religieus gemotiveerd), ik heb niet de indruk dat je nou zo veel weet van wat de wetenschap erover zegt.
Maar niet vanuit mijn oorsprong, ik ben het grootste deel van mijn leven absoluut niet gelovig geweest. En als je dat nooit gezien hebt dan heb je beter moeten opletten.
Ik heb daar al genoeg over verteld.quote:
Wat is exact je wetenschappelijke achtergrond, Bianconeri? Welke studie, welke instelling? Kun je die nu eens vertellen?
Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.quote:
Een geschiedkundig boek, zeg je? Geschiedenis wordt geschreven door....?
En als je de archeologie nazoekt zijn de gebeurtenissen in de Bijbel geschiedenis.
Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?quote:Jij beweert dat wetenschappers hebben bewezen dat de voorspelling van Babylon is geschreven voor de gebeurtenis? Daar wil ik wel graag een verwijzing naar hebben.
Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.quote:Pffft, overdramatiseren..... Ik heb niks tegen de bijbel. Alleen tegen mensen die blind geloven, niet kritisch zijn, geen vragen stellen. Elke fylosofie die 'kritisch zijn' niet toestaat, is een hersenspoeling. Religie is daar het mooiste voorbeeld van.
Je bent gewoon een parodie aan het opvoeren.
Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Dat de Bijbel geloof ook de definitie meegeeft van iets wat grondig onderzocht is en gefundeerd?
Dat zeker JG in alle lectuur ook aangeeft om de wetenschap en archeologie grondig te onderzoeken en ook de lectuur van de organisatie?
Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
Jij bent hier ook het typische voorbeeld van, aangezien je zelf al zegt niets te onderzoeken.
Ah bianconeri, nu je hier toch bent. Ik had nog een vraag open staan aan jou.
Aangezien je zei alles over evolutie te weten.
Bestaat er een soort van barriére waarmee de natuur als het ware aangeeft: Tot hier en niet verder evolueren (micro evolutie), anders gaan jullie een nieuw soort vormen (macro evolutie)?!
Aangezien je zei alles over evolutie te weten.
Bestaat er een soort van barriére waarmee de natuur als het ware aangeeft: Tot hier en niet verder evolueren (micro evolutie), anders gaan jullie een nieuw soort vormen (macro evolutie)?!
Ja de naam zegt het al, zou een dolle boel worden anders he!quote:
Dit zijn allemaal onzinvragen, waaraan ik er ook nog wel eentje kan toevoegen:
Is het rechtvaardig dat een eendagsvlieg slechts één dag oud mag worden?
Ik heb die informatie gemist. Zou je die nog eens willen delen? Of loop je hier de boel mooier te maken dan het is?quote:
[..]
Ik ben religieus gemotiveerd lijkt mij logisch.
Maar niet vanuit mijn oorsprong, ik ben het grootste deel van mijn leven absoluut niet gelovig geweest. En als je dat nooit gezien hebt dan heb je beter moeten opletten.
[..]
Ik heb daar al genoeg over verteld.
[..]
Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.
En als je de archeologie nazoekt zijn de gebeurtenissen in de Bijbel geschiedenis.
[..]
Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?
[..]
Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.
Je bent gewoon een parodie aan het opvoeren.
Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Dat de Bijbel geloof ook de definitie meegeeft van iets wat grondig onderzocht is en gefundeerd?
Dat zeker JG in alle lectuur ook aangeeft om de wetenschap en archeologie grondig te onderzoeken en ook de lectuur van de organisatie?
Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
Jij bent hier ook het typische voorbeeld van, aangezien je zelf al zegt niets te onderzoeken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, hoor. Geschiedenis wordt geschreven door de mens en vrijwel altijd door de overwinnaar. Is altijd zo geweest.quote:
Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.
Wat? Geen bewijs? Ook gek.quote:Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?
Ben katholiek opgevoed. Maar kreeg vrije keuze van mijn ouders en toen ik een jaar of negen was, was ik al verbaasd dat andere mensen er nog steeds intuinden.quote:Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.
Oh, really? En toch blijf jij blind geloven wat er in staat. Zonder dat je in staat bent ook maar iets te bewijzen.quote:Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Niemand 'gelooft' in evolutie. Dat is een cruciaal verschil.quote:Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ja door de mens, zeg ik iets anders dan?quote:
Nee, hoor. Geschiedenis wordt geschreven door de mens en vrijwel altijd door de overwinnaar. Is altijd zo geweest.
Maar de mens is wat de feitelijke gebeurtenis maakt.
De mens is niet wat de geschiedenis is. Een feitelijke gebeurtenis, of dat nou om een veldslag of een individu gaat is wat de geschiedenis maakt.
Laat de Bijbel nou geschiedenis bevatten wat ook dat van de verliezer bevat. Dat maakt de archeologie rondom de Bijbel ook veel bijzonderder.
Genoeg bewijs. Maar jij hebt de grote mond dat alles wel bekend is, je het wel weet.quote:Wat? Geen bewijs? Ook gek.
Kunt zelf toch wel eens gaan onderzoeken of niet dan?
Zelf kun je geen enkel bewijs aanvoeren.
Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.quote:Ben katholiek opgevoed. Maar kreeg vrije keuze van mijn ouders en toen ik een jaar of negen was, was ik al verbaasd dat andere mensen er nog steeds intuinden.
Katholieken weten 0,0 van de Bijbel en ik vind het niet meer dan logisch dat een katholiek zijn geloof verliest. Ongelofelijk wat die figuren uitspoken zeg.
Begrijpelijk dat je nog nooit onderzoek gedaan hebt.
[/quote]
Oh, really? En toch blijf jij blind geloven wat er in staat. Zonder dat je in staat bent ook maar iets te bewijzen.[/quote]
Ik heb meer dan genoeg wetenschappelijk en archeologisch bewijs gezien.
Ik geloof helemaal nergens blind in.
Jij gelooft toch in evolutie? Althans gezien je reacties ga ik er gewoon vanuit dat je evolutionist ook bent.quote:Niemand 'gelooft' in evolutie. Dat is een cruciaal verschil.
Want ja je moet een zeeeeeeeeeer groot geloof hebben om in evolutie te durven geloven.
Er is een miljoen keer meer bewijs voor God dan dat er voor evolutie is.
Er is ook een miljoen keer meer bewijs voor het bestaan van Brahma dan voor God.quote:
Er is een miljoen keer meer bewijs voor God dan dat er voor evolutie is.
Dus.. wanneer word je Hindoe ?
Als jij mij dat bewijs kan geven.quote:
Er is ook een miljoen keer meer bewijs voor het bestaan van Brahma dan voor God.
Dus.. wanneer word je Hindoe ?
Vraag maar eens een Turk over de Armeense genocide.quote:
Ja door de mens, zeg ik iets anders dan?
Maar de mens is wat de feitelijke gebeurtenis maakt.
De mens is niet wat de geschiedenis is. Een feitelijke gebeurtenis, of dat nou om een veldslag of een individu gaat is wat de geschiedenis maakt.
Nee, je hebt geen bewijs. Weet je uberhaupt wel wat dat woord betekent?quote:Genoeg bewijs.
Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren?quote:Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.
Katholieken weten 0,0 van de Bijbel en ik vind het niet meer dan logisch dat een katholiek zijn geloof verliest. Ongelofelijk wat die figuren uitspoken zeg.
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again.
Je bent zo blind dat je dat zelf helemaal niet kunt inzien. En je hebt gedurende de hele discussie nog geen kruimeltje bewijs geleverd dat de voorspelling van de val van Babylon geschreven is voor de gebeurtenis. Dus je kunt blijven herhalen dat je bewijs hebt gezien, maar dat wordt met elke keer alleen maar ongeloofwaardiger.quote:Ik heb meer dan genoeg wetenschappelijk en archeologisch bewijs gezien.
Ik geloof helemaal nergens blind in.
Nee, hoor. Het is een leuke 'workingtheorie' en een heel aannemelijk verhaal. Heel wat aannemelijker dan een schepping in 6 dagen.quote:Jij gelooft toch in evolutie?
Domme aannames is dan ook jouw trademark.quote:Althans gezien je reacties ga ik er gewoon vanuit dat je evolutionist ook bent.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Typisch sektarisch gedrag is het.quote:
Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren?
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander. Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.quote:
[..]
Typisch sektarisch gedrag is het.
TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2017 20:26:38 ]
iemand mag zijn geloof toch beter vinden, wat is daar mis mee ?
Op mijn beurt vind ik mijn visie weer het beste
Op mijn beurt vind ik mijn visie weer het beste
Dat zou best een kunnen kloppen.quote:
[..]
Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander.
Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.quote:Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.
Mooi die primal scream van je.quote:TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het ís zo.quote:
[..]
Dat zou best een kunnen kloppen.
Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.quote:[..]
Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.
[..]
Mooi die primal scream van je.
Terwijl er toch niks van waar is wat de bijbel zegt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2017 22:21:08 ]
Jij vond het beste, meest overtuigende bewijs voor god: "het universum" en "de mens". Op die manier kom je wel aan een miljoen ja maar met bewijs heeft het niets te maken natuurlijk.quote:
Er is een miljoen keer meer bewijs voor God dan dat er voor evolutie is.
Kun je mijn eerdere vraag nog beantwoorden?
Het is maar hoe je het opvat.quote:
[..]
Het ís zo.
[..]
Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.
Terwijl er toch niks van waar is wat de bijbel zegt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zegt de gast die beweert dat varkens genetisch nauwer verwant aan mensen zijn dan chimps!quote:
Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
.
Je liegt (weer eens..), dat is al meermaals gevraagd maar tot nu toe ben je nog niet in staat geweest daar antwoord op te geven.quote:Ik heb daar al genoeg over verteld.
En maar doorgaan met brevetten van onvermogen afgeven...quote:Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 13-11-2017 08:45:15 ]
Sjemig Hexx...moet jij niet zeggen Jee vee dee?quote:
[..]
Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander. Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.
TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
(ok flauw...)
Ie dee dee flauwquote:
[..]
Sjemig Hexx...moet jij niet zeggen Jee vee dee?
(ok flauw...)
De bijbel is imo niet "allemaal onzin" overigens.quote:
Het is een beetje dubbelop dubbel op bedoel je? Sektes hebben nu eenmaal "sektarische trekjes". En dat slaat niet altijd of alleen op JG. Het hele christendom is als een joods/Heleense/Romeinse sekte begonnen.quote:Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.
Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.quote:
[..]
De bijbel is imo niet "allemaal onzin" overigens.
Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven? Wat een goeie fantasie, dat gesprek tussen God en satan.
Precies, het slaat niet altijd en alleen op JG. Maar altijd alleen maar gebruikt bij JG te pas en te onpas.quote:[..]
Het is een beetje dubbelop dubbel op bedoel je? Sektes hebben nu eenmaal "sektarische trekjes". En dat slaat niet altijd of alleen op JG. Het hele christendom is als een joods/Heleense/Romeinse sekte begonnen.
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/
Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...
Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.
[ Bericht 15% gewijzigd door DecoAoreste op 13-11-2017 09:46:01 ]
Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...
Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.
[ Bericht 15% gewijzigd door DecoAoreste op 13-11-2017 09:46:01 ]
We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?quote:
[..]
Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.
Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven?
Dat komt omdat er hier een paar JG-adepten rondlopen die dit uitlokken door voortdurend rond te toeteren dat iedereen die wat anders denkt compleet gestoord is.quote:[..]
Precies, het slaat niet altijd en alleen op JG. Maar altijd alleen maar gebruikt bij JG te pas en te onpas.
Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?quote:
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/
Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...
Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 13-11-2017 10:39:52 ]
Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?quote:
[..]
Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?
Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.
Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.
Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.
Of gaat het je meer om de volgorde van de scheppingsdagen? Hoe dat precies in elkaar zit weet ik ook niet - ik heb ook weleens gehoord dat je het moet zien als een gedicht over de schepping. Als ik zeg dat ik het eens ben met de JG over dit onderwerp, dan doel ik op dit stuk:quote:
[..]
Je gelooft dus in "6 scheppingsdagen" die ook nog eens vreselijk onlogisch in elkaar zitten? Waarom?
quote:Jehovah’s Getuigen geloven wel dat God alles gemaakt heeft maar zijn het niet eens met het creationisme. Waarom niet? Omdat een groot aantal creationistische opvattingen in feite in strijd zijn met de Bijbel. Hier volgen twee voorbeelden:
1. Lengte van de zes scheppingsdagen. Heel wat creationisten gaan ervan uit dat de zes scheppingsdagen letterlijke dagen van 24 uur waren. Maar het woord „dag” kan in de Bijbel op een aanzienlijke tijdsduur slaan (Genesis 2:4; Psalm 90:4).
2. Leeftijd van de aarde. Creationisten onderwijzen vaak dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud is. Maar volgens de Bijbel bestonden de aarde en het heelal al voor de zes scheppingsdagen (Genesis 1:1). Daarom zetten Jehovah’s Getuigen geen vraagtekens bij betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat de aarde mogelijk miljarden jaren oud is.
Hoewel we als Getuigen in schepping geloven, zijn we niet tegen de wetenschap. We geloven dat echte wetenschap en de Bijbel met elkaar te rijmen zijn.
Als het ook maar een fractie anders was dan is er nog een optie: namelijk dat het heelal zoals wij dat kennen plus eventueel leven er anders uit zou zien.quote:
[..]
Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?
Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.
Ook hier geldt dat er nog andere opties mogelijk zijn.quote:Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.
Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.
Hoe verklaar je het feit dat alle eerdere gevallen van finetuning zonder God verklaard konden worden? Daarbij is het multiversum een gevolg, niet een losstaande hypothese, van diverse (simpele) mechanismen. Occam daarop toepassen is zoiets als de thermodynamica afwijzen vanwege het enorme aantal moleculen dat je er voor nodig hebt.quote:
[..]
Gezien je de nadruk legt op het woord 'schepping' neem ik aan dat je je afvraagt waarom ik geloof dat het universum geschapen is (ipv ontstaan)?
Zo ja: omdat alles erop wijst dat het universum iets kunstmatigs heeft. Daar was ik al achter jaren voordat ik christen werd. Alle natuurkundige constanten zijn dusdanig op elkaar afgesteld dat complex leven evenals de huidige opbouw van het universum mogelijk is, en als het ook maar een fractie anders was, was dat niet mogelijk geweest. Dat kan eigenlijk geen toeval zijn.
Er zijn drie oplossingen voor deze kwestie: ofwel er is een oneindig aantal universa zodat het onvermijdelijk is dat ook deze bestaat, ofwel alles wat we om ons heen zien en ons wetenschappelijke conclusies doet genereren is een illusie, ofwel er is een God. Mijns inziens vereist de laatstgenoemde optie de minste extra aannames (Occam's Razor), dus is het logisch ervan uit te gaan dat er een God is.
Wie die God dan precies is is een volgende vraag, maar dat heeft niets meer met deze kwestie te maken.
Zie ook bv Klaas Landsman paper over finetuning op het arxiv. Of dit topic:
F&L / Wetenschap en religie II
Finetuning is een belabberde reden om in God te geloven.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En "dat kan geen toeval zijn" werd ook gebruikt in de zaak Lucia de Berk. Hoe reken je het uit?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee...quote:
[..]
We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?
[..]
Het is dan ook niet de enige reden dat ik in God geloof, maar het is wel het punt waarop ik ooit begonnen ben met mezelf de vraag te stellen of er een God is. Voor de rest ga ik uit van mijn eigen waarnemingen en ervaringen - totaal onwetenschappelijk, dat geef ik toe, maar ik herken wel veel van de dingen die ik heb meegemaakt als ik het NT in de Bijbel lees. Een deïstische God kan een wetenschappelijk eindpunt zijn, maar een theïstische God vereist individueel geloof. Als je altijd overtuigd bent geweest van het niet-bestaan van God, heeft het geen zin voor een gelovige om met argumenten alleen te proberen je te overtuigen, omdat God zich nooit aan je zal opdringen als je daar niet voor open staat.quote:
[..]
Hoe verklaar je het feit dat alle eerdere gevallen van finetuning zonder God verklaard konden worden? Daarbij is het multiversum een gevolg, niet een losstaande hypothese, van diverse (simpele) mechanismen. Occam daarop toepassen is zoiets als de thermodynamica afwijzen vanwege het enorme aantal moleculen dat je er voor nodig hebt.
Zie ook bv Klaas Landsman paper over finetuning op het arxiv. Of dit topic:
F&L / Wetenschap en religie II
Finetuning is een belabberde reden om in God te geloven.
In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.
De tweestrijd die bestaat is geen tweestrijd tussen God en wetenschap. De wetenschap bestaat uit methoden om stukje bij beetje dichter te naderen tot conclusies over hoe het universum in elkaar zit. De wetenschappelijke bevindingen die we hebben gedaan kunnen algemeen gesproken correct zijn als God bestaat of correct zijn als God niet bestaat en alles toeval is. (De derde optie, dat alles een illusie is, laten we dan even buiten beschouwing.) Over welk van de twee overgebleven opties correct is, God of toeval, kun je heel lang twisten, maar ik blijf erbij dat het logischer is en minder extra aannames vereist om uit te gaan van het bestaan van God.
Het idee dat 'toeval' en 'god' tegengestelden zijn is iets dat ik vaker hoor vanuit gelovige hoek, maar ik begrijp daar eerlijk gezegd helemaal niets van.quote:
[..]
In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.
Kun je dat uitleggen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
We nemen aan dat het universum bestaat en geen illusie is. Dat betekent dat het feit dat we nu zitten waar we zitten op een bepaalde manier tot stand is gekomen, oftewel, dat er een soort van tijdlijn geweest moet zijn waarlangs het universum is voortgegaan om hier te komen, want het universum is niet statisch. Die tijdlijn kan zich op twee manieren hebben ontvouwen: met of zonder een vooropgezet plan. Het kan zijn dat het specifiek de bedoeling was van iets of iemand dat de dingen zouden gebeuren zoals ze gebeuren, of het kan zijn dat dat niemands bedoeling was. In het eerste geval is er een God, in het tweede geval is er sprake van toeval. Andere opties zijn er eigenlijk niet, hoewel je nog wel een soort middenweg zou kunnen postuleren dat God bepaalde dingen besluit en bepaalde dingen aan het toeval overlaat... maar ook dan geloof je dus in een God, en geloof je niet dat het bestaan van het universum op zich door toeval alleen te verklaren is.quote:
[..]
Het idee dat 'toeval' en 'god' tegengestelden zijn is iets dat ik vaker hoor vanuit gelovige hoek, maar ik begrijp daar eerlijk gezegd helemaal niets van.
Kun je dat uitleggen?
Kort gezegd: hoe meer je gelooft in toeval, hoe minder je gelooft in een God, en andersom.
De vraag 'welke God?' is dan de vervolgvraag die buiten deze discussie valt.
Nogmaals: reken voor mij de kans uit en ik vertel je of het toeval isquote:
[..]
Het is dan ook niet de enige reden dat ik in God geloof, maar het is wel het punt waarop ik ooit begonnen ben met mezelf de vraag te stellen of er een God is. Voor de rest ga ik uit van mijn eigen waarnemingen en ervaringen - totaal onwetenschappelijk, dat geef ik toe, maar ik herken wel veel van de dingen die ik heb meegemaakt als ik het NT in de Bijbel lees. Een deïstische God kan een wetenschappelijk eindpunt zijn, maar een theïstische God vereist individueel geloof. Als je altijd overtuigd bent geweest van het niet-bestaan van God, heeft het geen zin voor een gelovige om met argumenten alleen te proberen je te overtuigen, omdat God zich nooit aan je zal opdringen als je daar niet voor open staat.
In theorie is het mogelijk om, uitgaande van toeval als drijvende kracht achter het universum, een coherent wereldbeeld te formeren met behulp van alle wetten van de natuurkunde. Je zou dan geen God nodig hebben voor verdere verklaringen. Maar je moet dan wel héél sterk geloven in toeval.
Neem bijvoorbeeld het volgende geval:
In de King James vertaling, voltooid in het jaar dat Shakespeare vermoedelijk 46 werd, is in Psalm 46 het 46 woord vanaf het begin "Shake" en het 46e woord vanaf het eind "Speare". Deze vertaling is ook gevonden in een Geneefse vertaling een halve eeuw daarvoor.
Dat is een ongelovelijk toeval. Dus God?
Het punt is dat God vele malen eerder in de geschiedenis als finetune-'verklaring' ingezet had kunnen worden.
Alleen geef je daar geen rationele onderbouwing voor.quote:Over welk van de twee overgebleven opties correct is, God of toeval, kun je heel lang twisten, maar ik blijf erbij dat het logischer is en minder extra aannames vereist om uit te gaan van het bestaan van God.
Als je Landsman leest, dan zie je dat een Bayesiaanse redenatie aantoont dat jouw verklaring zichzelf juist in de vingers snijdt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou dan moet je toch eens de bijbel gaan lezen dunkt me. Je JG bril heb je al af dus wellicht ontdek je toch verrassende nieuwighedenquote:
Maar het doet er verder niet meer toequote:
[..]
Nou dan moet je toch eens de bijbel gaan lezen dunkt me. Je JG bril heb je al af dus wellicht ontdek je toch verrassende nieuwigheden
Nee maar daarom is het niet minder interessant. Je bent hier nog steeds.....quote:
[..]
Maar het doet er verder niet meer toe
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijnquote:
[..]
Nee maar daarom is het niet minder interessant. Je bent hier nog steeds.....
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
Ontwerp een nieuwe kijk.quote:
[..]
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
Ik heb het artikel gelezen en ik denk dat ik begrijp waar je heen wil. Het gaat om dit stuk:quote:
[..]
Nogmaals: reken voor mij de kans uit en ik vertel je of het toeval is
Neem bijvoorbeeld het volgende geval:
In de King James vertaling, voltooid in het jaar dat Shakespeare vermoedelijk 46 werd, is in Psalm 46 het 46 woord vanaf het begin "Shake" en het 46e woord vanaf het eind "Speare". Deze vertaling is ook gevonden in een Geneefse vertaling een halve eeuw daarvoor.
Dat is een ongelovelijk toeval. Dus God?
Het punt is dat God vele malen eerder in de geschiedenis als finetune-'verklaring' ingezet had kunnen worden.
[..]
Alleen geef je daar geen rationele onderbouwing voor.
Als je Landsman leest, dan zie je dat een Bayesiaanse redenatie aantoont dat jouw verklaring zichzelf juist in de vingers snijdt.
Naar mijn idee slaat een dergelijke analyse nogal de plank mis. P(D) en P(L) zijn, respectievelijk, de kans dat er een God is in een universum zonder te weten of er leven is, en de kans dat er leven is in een universum zonder te weten of er een God is. Dat P(L) zeer klein is moge duidelijk zijn, dat is het principe van het fine-tuning argument inderdaad. Volgens dit artikel impliceert dat dat P(D) ook zeer klein is, omdat P(L/D) = 1 (of in ieder geval groter dan .5). En dat kan kloppen. Het enige wat dat betekent, is dat in een universum zonder te weten of er leven is (en waarschijnlijk niet, want die kans is intrinsiek klein), de kans klein is dat er een God is. Logisch, want God en leven gaan eigenlijk altijd samen. Ik zou geneigd zijn te zeggen dat P(D) / P(L) vrijwel gelijk is aan 1, wat de hele vergelijking reduceert tot 1 = 1*1. Tsja.
Ik heb verder het idee dat die hele vergelijking niet erg realistisch is, aangezien het bijna automatisch aanneemt dat er meerdere universa kunnen bestaan. De káns dat een gegeven universum leven dan wel God bevat... er moeten er dan wel heel veel zijn om iets zinvols te kunnen zeggen over die kans. Maar een hoofdstuk verder geeft Landsman juist aan een tegenstander te zijn van de multiversumtheorie.
Als er maar 1 universum is slaat het nergens op om te spreken over P(L) en P(L/D), want dan zijn die altijd gelijk aan 1. Er is 1 universum en daarin is leven. Dan wordt de vergelijking gereduceerd tot P(D/L) = P(D). De kans dat God bestaat als er leven is (en dat is er) is gelijk aan de kans dat God bestaat. Dus God bestaat als God bestaat.
Dat staat trouwens ook min of meer in de Bijbel, in Exodus 3:14 - Ehjeh asher Ehjeh. Ik ben die Ik ben, of Ik zal zijn wie Ik zijn zal. God bestaat als God bestaat.
Uh, nee, Bayesiaanse kansen zijn geen frequentistische kansen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als ik verkeerd heb begrepen wat het punt is dat je wil maken, zou je dan kunnen uitleggen wat het punt wel is? Voor ik weer allerlei analyses ga doen die niet zijn wat je bedoelt.quote:
Uh, nee, Bayesiaanse kansen zijn geen frequentistische kansen.
Wat is dit voor dom vergelijk?quote:
Vraag maar eens een Turk over de Armeense genocide.
Ik zeg ''Feitelijke gebeurtenis''.
Dat een Turk daar heel anders over denkt maar de feitelijke gebeurtenis niet anders.
Ik heb wel bewijs. Dat is in de archeologie prima te vinden. Alleen meneertje moet alles op een dienblad hebben, terwijl meneertje nog nooit enig onderzoek ernaar gedaan heeft.quote:Nee, je hebt geen bewijs. Weet je uberhaupt wel wat dat woord betekent?
Mijn geloof is op de Bijbel gebaseerd, en dat is precies waar een christelijke stroming op gebaseerd dient te zijn.quote:Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren?
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again.
Iemand die zelf zegt nog nooit onderzoek gedaan te hebben naar de Bijbel kan niet iemand anders blind gaan noemen.quote:Je bent zo blind dat je dat zelf helemaal niet kunt inzien.
Snap je zelf niet hoe idioot je beweringen zijn als je nooit onderzoek gedaan hebt?
De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.quote:Nee, hoor. Het is een leuke 'workingtheorie' en een heel aannemelijk verhaal. Heel wat aannemelijker dan een schepping in 6 dagen.
Ga jij de Bijbel nou maar eens onderzoeken.....
Watttt......quote:
Volgens de feiten is het uberhaupt al geen sekte.
En omdat ik zeg dat de RKK de Bijbel niet navolgt is het ineens een sekte?
Wat is dat voor domme conclusie?
Jij kent de Bijbel niet eens...quote:
TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
Jij hebt nooit onderzoek naar wetenschap en archeologie gedaan. Dus hoe kun jij nou weten wat waar is en wat niet?
Ik heb ook nog veel te leren.quote:
Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.
Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.
Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken. Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.
En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.
Ik zeg niet ''het beste''.quote:
Jij vond het beste, meest overtuigende bewijs voor god: "het universum" en "de mens". Op die manier kom je wel aan een miljoen ja maar met bewijs heeft het niets te maken natuurlijk.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.quote:
Je liegt (weer eens..), dat is al meermaals gevraagd maar tot nu toe ben je nog niet in staat geweest daar antwoord op te geven.
Ik heb hier allang verteld over wat ik gestudeerd heb. En je dacht toch niet dat ik hier op FOK mijn diploma ga plaatsen? (Iets wat trouwens ook niets zegt aangezien je een foto van een diploma overal weg kan halen)
Nee er zullen best nog meer theorieën zijn met nog minder bewijs dan evolutie.quote:En maar doorgaan met brevetten van onvermogen afgeven...
Maar evolutie staat erg laag. Brevet van onvermogen? Bij jou ja, dat je niet snapt dat het overdreven gezegd is van mij dat evolutie helemaal onderaan daarin staat.
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....quote:
Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.
Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven? Wat een goeie fantasie, dat gesprek tussen God en satan.
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Het niet eens zijn met eigen leerstellingen ligt niet gevoelig hoor.quote:
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/
Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...
Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.
En nee natuurlijk geloven wij niet in jonge aarde opstelling.
De Bijbel leert niet dat de aarde in 6 letterlijke dagen geschapen is.
De wetenschap toont daarnaast ook duidelijk aan dat de aarde ouder is dan wat hun dan geloven.
Zou ook gek zijn dat je het niet eens bent met JG
Aangezien alles wat wij als JG aanbrengen wetenschappelijk volledig onderbouwt wordt.
En de Bijbelse artikelen volledig op de Bijbel.
Nee want dat is onzin. Satan is Satan en komt in beide delen exact hetzelfde over.quote:
[..]
We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?
Maar ja mensen die niets over de Bijbel weten hebben vast weer een vaag verzinsel verzonnen.
Wel triest hoor dat jullie mensen zoals Hexx die zwak in de schoenen staan en psychische problemen hebben zo op lopen in te bashen en op te stoken.....
En dan durf je JG sektarisch te noemen? Wat voor sektarische trekjes vertoon je zelf...
Besef je je dat je alleen maar drogredenen gebruikt en bewijs aanhaalt dat helemaal niets bewijst?quote:
[..]
Ik heb ook nog veel te leren.
Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.
Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken. Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.
En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.
[..]
Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
[..]
Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.
Ik heb hier allang verteld over wat ik gestudeerd heb. En je dacht toch niet dat ik hier op FOK mijn diploma ga plaatsen? (Iets wat trouwens ook niets zegt aangezien je een foto van een diploma overal weg kan halen)
[..]
Nee er zullen best nog meer theorieën zijn met nog minder bewijs dan evolutie.
Maar evolutie staat erg laag. Brevet van onvermogen? Bij jou ja, dat je niet snapt dat het overdreven gezegd is van mij dat evolutie helemaal onderaan daarin staat.
[..]
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Hou toch op, zeg!quote:
[..]
Als jij nou maar eens onderzoek naar de Bijbel had gedaan.....
Ipv luisteren naar opgefokte felle vijanden die nergens onderzoek naar doen.
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.
Ik was een JG en heb hetzelfde onderzoek gedaan als jij.
Ik ga maar niet zeggen dat je jezelf belachelijk maakt met je onderzoek naar wetenschap en archeologie en dat in verband brengen met de bijbel. Ik ga ook niet zeggen dat Jehovah niet blij zou zijn met de manier hoe je hem verdedigt. Hij heeft liever verdediging op basis van waarheid of liever geen verdediging. Je geeft mij plaatsvervangende schaamte.
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.quote:
Haha ja. Maar kan bijna niet meer inhoudelijk zijn
Hele kijk naar de maan en verfrommeld
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beïnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Besef je dat je zelf helemaal niet inhoudelijk reageert en als je een reactie wilt dat even zou moeten doen?quote:
Besef je je dat je alleen maar drogredenen gebruikt en bewijs aanhaalt dat helemaal niets bewijst?
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.quote:
[..]
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beïnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Niet elke JG doet evenveel onzin.quote:
Hou toch op, zeg!
Ik was een JG en heb hetzelfde onderzoek gedaan als jij.
Ik ga maar niet zeggen dat je jezelf belachelijk maakt met je onderzoek naar wetenschap en archeologie en dat in verband brengen met de bijbel. Ik ga ook niet zeggen dat Jehovah niet blij zou zijn met de manier hoe je hem verdedigt. Hij heeft liever verdediging op basis van waarheid of liever geen verdediging. Je geeft mij plaatsvervangende schaamte.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.
Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
Ik heb nog geen woord gelogen hierquote:
Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.
Jij bent een en al onzin! Ik schaam me voor jequote:
[..]
Niet elke JG doet evenveel onzin.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.
Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.
Hexx, Bianconeri, ahum:
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Klopt. En nogal simpel:quote:
[..]
Ik heb nog geen woord gelogen hier
Nog nooit heb ik iets ‘waars’ vernomen van uw kant.
Ik schaam mij voor iemand die zich zo gaat afkeren, zo loopt te schreeuwen en liegen en totaal geen onderzoek doet naar wetenschappelijk en archeologisch onderzoek.quote:
Jij bent een en al onzin! Ik schaam me voor je
Dan moet je beter kijkenquote:
Klopt. En nogal simpel:
Nog nooit heb ik iets ‘waars’ vernomen van uw kant.
Ik ben het soms eens met de JG, bijvoorbeeld over de hel (wat we in het vorige topic bespraken) en in grote lijnen over het creationisme (al vind ik het gek dat jullie zowel jongeaarde-creationisme als evolutie ontkennen, God kan toch aan de basis van de evolutie hebben gestaan?)quote:
[..]
Het niet eens zijn met eigen leerstellingen ligt niet gevoelig hoor.
En nee natuurlijk geloven wij niet in jonge aarde opstelling.
De Bijbel leert niet dat de aarde in 6 letterlijke dagen geschapen is.
De wetenschap toont daarnaast ook duidelijk aan dat de aarde ouder is dan wat hun dan geloven.
Zou ook gek zijn dat je het niet eens bent met JG
Aangezien alles wat wij als JG aanbrengen wetenschappelijk volledig onderbouwt wordt.
En de Bijbelse artikelen volledig op de Bijbel.
Wat ik wel vind is dat de JG heel erg stug en strikt zijn op veel gebieden, en (buiten Genesis 1-2)heel erg proberen alles zo letterlijk mogelijk te interpreteren. Er worden hoge eisen gesteld aan de zuiverheid van je levenswandel, je moet altijd opletten met wie je wel en niet omgaat, en je moet verplicht meehelpen met evangeliseren. Me dunkt dat evangeliseren sowieso veel effectiever is als je het doet vanuit vrijmoedigheid ipv verplichting. Dat geldt trouwens voor alles wat te maken heeft met een goede levenswandel. Wanneer je het aandurft om je te laten transformeren door de Heilige Geest, dan volgt de rest vanzelf. JG lijkt me echt een soort spirituele gouden kooi om in te leven, met heel veel dogma en heel weinig Geest.
En er zijn dan nog wat dingen waar ik domweg weinig van begrijp, zoals het hele 1914-idee en de 144.000 mensen die in de hemel gaan helpen met regeren. Maar goed, dat zal allemaal verder wel.
Ik ga niet doen wat iemand in het verre verleden had opgeschreven op een blaadje.quote:
Hexx, Bianconeri, ahum:
Als iemand u een klap in uw gezicht geeft, laat hem dan begaan en verdedig u niet. Als iemand uw mantel afpakt, geef hem dan ook uw hemd.
Petrus vroeg: ‘Here, als een van mijn broeders mij telkens kwaad doet, hoe vaak moet ik hem dan vergeven? Zeven keer?’ ‘Nee,’ antwoordde Jezus, ‘Zeventig keer zeven keer!’
Ik heb gewoon gezegd wat ik al jaren heb willen zeggen en ik heb het gezegd.
Heb jij al bewijs geleverd dan? Ik zie je namelijk alleen maar blaffen in dit topic maar iets concreets heb ik niet gezienquote:
Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.
En wederom geen antwoord op mijn vraag, die knip je er gewoon even uit...quote:
Ik zeg niet ''het beste''.
Maar hoe het universum en de mens in elkaar zitten is een overduidelijk bewijs voor het bestaan van een intelligente Schepper.
Niet "het beste" maar wel "bewijs nummer 1, het meest overtuigende bewijs" want dat wat toen de vraag.
Nee, dat is geen bewijs. Dat de mens en het universum bestaan zegt alleen maar dat ze bestaan, in de huidige vorm.
Er is in de natuur 0,0 bewijs te vinden voor iets wat op een schepper lijkt, laat staan specifiek jouw god, uit die lijst van honderden goden. Dan zul je toch ietsje speciefieker moeten zijn met je bewijsvoering.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 14-11-2017 15:49:39 ]
Je zegt "als er maar 1 universum is" en "dat impliceert bijna automatisch dat er meerdere universa zijn", waarmee je de kansen frequentistisch lijkt te interpreteren. Maar dat zijn ze niet.quote:
[..]
Als ik verkeerd heb begrepen wat het punt is dat je wil maken, zou je dan kunnen uitleggen wat het punt wel is? Voor ik weer allerlei analyses ga doen die niet zijn wat je bedoelt.
Laat ik een andere, naar mijn idee meer relevante vraag stellen.
Einstein gebruikte finetuning op zijn kosmologische constante om een statisch heelal te knutselen. Dit evenwicht is echter uiterst instabiel en het is dus uitermate onnatuurlijk dat het universum altijd in zo'n instabiel evenwicht heeft gezeten. Met jouw woorden: het is uiterst onwaarschijnlijk.
Jij had hieruit, met jouw redenatie, geconcludeerd dat dit naar een God wijst. Maar er bleek een natuurlijke
Oplossing te zijn: het heelal is niet statisch.
Zo zijn er ook legio andere voorbeelden te noemen waar finetuning natuurlijk kon worden opgelost.
Mijn vraag aan jou: is jouw "God did it" gezien deze geschiedenis van finetuning in de natuurwetenschappen niet gewoon een ordinaire stoppenlap? Wat maakt jouw geval nou zo anders?
Daarbij wordt de finetuning van de parameters vaak nogal overdreven. Zie b.v. "A universe without wesk interactions" van Harnik,
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Weakless_Universe
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?quote:
[..]
Sinds jij je aan de leugens van de mensen hier bent gaan conformeren is het logisch dat je niet inhoudelijk kan zijn. Je verwerpt wetenschap en archeologie. Je verwerpt alles wat wel onderbouwt is en waar is.
Logisch dat je helemaal gek wordt van dingen.
Je ziet toch zelf ook wel dat je nooit iets onderzocht hebt?
Ongelofelijk hoe blind mensen kunnen worden zo uit het niets.
En zich door blind geschreeuw van mensen zoals hier op FOK kunnen laten beïnvloeden.
Terwijl er zoveel wetenschappelijk onderzoek te vinden is die aantonen dat de Bijbel klopt.
Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Alles is al zowat voorbijgekomen hier. Daarnaast slaat deze hele discussie nergens op. Achterlijkheid zal altijd blijven bestaan.quote:
[..]
Besef je dat je zelf helemaal niet inhoudelijk reageert en als je een reactie wilt dat even zou moeten doen?
Persoonlijk hecht ik geen waarde aan de gedachte van het bestaan van hemel en/of hel als plaatsen waar ik na mijn aardse leven terecht kan komen.
Zowel hemel als hel zijn toestanden van Zijn die je hier tijdens je aardse leven kan opzoeken/veroorzaken. Aan jou de keuze.
Zowel hemel als hel zijn toestanden van Zijn die je hier tijdens je aardse leven kan opzoeken/veroorzaken. Aan jou de keuze.
Ik wil mijn vrouwen net als mijn koffie. Roomblank, zoet, gruwelijk heet!
Alleen op het punt evolutie en bijbel kan ik je redelijk volgenquote:
Maar je bewering/stelling dat wetenschap dmv onderzoek laat zien dat de bijbel klopt vind ik nogal apart.
Als de Bijbel is samengesteld dan zijn het bronnen ‘uit’ die tijd. Hoe kan dan de wetenschap aantonen dat de Bijbel klopt? Dat geschiedenis geschiedenis is? Dat folklore folklore is? Dat was toch allang bekend? Wat doet dan ‘wetenschap’ ermee? Enkel aankaarten van joh nou die x zaken die staan geschreven zijn ‘feiten’ en of ‘waar’? Het is toch geen ‘fantasie’ of ‘sprookjesboek’.
Maar bewijs is het dan toch niet meer te noemen omdat wetenschap enkel de bevestiging geeft. Van joh, het klopt inderdaad. Meer niet imo. Wat is dan het ‘bewijs’? Dat geschiedenis echt geschied is?
[ Bericht 18% gewijzigd door Faz3D op 14-11-2017 15:58:08 ]
Evolutie is sowieso al geen wetenschappelijke basis voor.quote:
Ik ben het soms eens met de JG, bijvoorbeeld over de hel (wat we in het vorige topic bespraken) en in grote lijnen over het creationisme (al vind ik het gek dat jullie zowel jongeaarde-creationisme als evolutie ontkennen, God kan toch aan de basis van de evolutie hebben gestaan?)
Daarnaast zegt de Bijbel ook dat God alles geschapen heeft naar de soort. De mens specifiek.
Natuurlijk kunnen er bepaalde natuurlijke mechanismen zijn, en dat een soort zich aanpast moge duidelijk zijn. Maar de mens is volgens de Bijbel gewoon door God geschapen. Niet door puur toevallige vorming via dieren.
Je kunt de hele Bijbel wel figuurlijk gaan opnemen, maar dan krijg je zo'n filosofisch verhaal.quote:Wat ik wel vind is dat de JG heel erg stug en strikt zijn op veel gebieden, en (buiten Genesis 1-2)heel erg proberen alles zo letterlijk mogelijk te interpreteren. Er worden hoge eisen gesteld aan de zuiverheid van je levenswandel, je moet altijd opletten met wie je wel en niet omgaat, en je moet verplicht meehelpen met evangeliseren. Me dunkt dat evangeliseren sowieso veel effectiever is als je het doet vanuit vrijmoedigheid ipv verplichting. Dat geldt trouwens voor alles wat te maken heeft met een goede levenswandel. Wanneer je het aandurft om je te laten transformeren door de Heilige Geest, dan volgt de rest vanzelf. JG lijkt me echt een soort spirituele gouden kooi om in te leven, met heel veel dogma en heel weinig Geest.
Waarom zou je de Bijbel inderdaad niet zo letterlijk nemen als wat mogelijk is?
Zo lang dat in overeenstemming is met logica en de rest van de Bijbel.
Jezus zei zelf dat het geen last is om hem te volgen.
En zo zal een JG dat ook niet ervaren hoor. Zo zwaar is het niet om niet dronken te worden.
En je mag best omgang hebben met anderen. Prediken een verplichting? Nou ja het is niet dat je verbannen wordt als je dat niet doet hoor.
Alleen prediken hoort bij een Christen, het is wat Jezus instelde. Je WILT sowieso al die prachtige boodschap uit liefde bekendmaken. Dat is wat verteld wordt. Dat anderen ons onderwijs wat over al die prachtige dingen gaan dan als een verplichting zien is niet ons probleem. Want een verplichting is het tot in die zin dat het een opdracht is die Jezus aan christenen gaf.
Zonder geest kun je niet volgens de Bijbel leven, dus geen JG zijn.
Er wordt zo gezegd dat wij heel strak leven en helemaal niets mogen. Maar dat is echt niet waar.
We leven gewoon naar wat de Bijbel zegt en dat is helemaal niet zo zwaar.
1914 gaat wat dieper inderdaad. Daar gaan wat Bijbelse profetieën aan te pas komen.quote:En er zijn dan nog wat dingen waar ik domweg weinig van begrijp, zoals het hele 1914-idee en de 144.000 mensen die in de hemel gaan helpen met regeren. Maar goed, dat zal allemaal verder wel.
144.000 komt vanuit Openbaring 7 waar 2 groepen genoemd worden: 1 groep van 144.000 die bij Jezus in de hemel staan en een ontelbare schare die op een aards paradijs staan.
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.quote:Op dinsdag 14 november 2017 13:55 schreef Friday12 het volgende:
Heb jij al bewijs geleverd dan? Ik zie je namelijk alleen maar blaffen in dit topic maar iets concreets heb ik niet gezien
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.
Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.quote:
[..]
En wederom geen antwoord op mijn vraag, die knip je er gewoon even uit...
Niet "het beste" maar wel "bewijs nummer 1, het meest overtuigende bewijs" want dat wat toen de vraag.
Nee, dat is geen bewijs. Dat de mens en het universum bestaan zegt alleen maar dat ze bestaan, in de huidige vorm.
Er is in de natuur 0,0 bewijs te vinden voor iets wat op een schepper lijkt, laat staan specifiek jouw god, uit die lijst van honderden goden. Dan zul je toch ietsje speciefieker moeten zijn met je bewijsvoering.
Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...
Nogmaals:quote:
[..]
Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?
Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.
Ik heb hier geen woord gelogen en ik verdraai helemaal niets.
Ik stel iets in een kwaad daglicht?
Nee hoor. Jij loopt hier JG te beledigen door ondanks alle feiten JG een sekte te noemen.
Wat een belediging is naar iedereen en gewoon grofweg een leugen.
Ik heb hier al vaak genoeg dingen aangehaald over de Bijbel. En het enige wat ik terug krijg is geschreeuw. En dan ben ik degene die een kwaad daglicht toont?
Nou atheisten hier tonen zich juist heel duidelijk door nog nooit met bewijs te zijn gekomen.
Kom met bewijs dat God niet bestaat. Dat de Bijbel niet klopt.
Ik heb al genoeg dingen genoemd ten gunste van de Bijbel. Noem eens dingen van de Bijbel die niet kloppen. Kan je niet dat weet ik. Anders zou ik direct stoppen met geloven.
Klopt, de Bijbel zei al dat niet iedereen gelovig zou worden.quote:
Daarnaast slaat deze hele discussie nergens op. Achterlijkheid zal altijd blijven bestaan.
Hoe de Bijbel door de wetenschap en archeologie aangetoond kan worden?quote:
Alleen op het punt evolutie en bijbel kan ik je redelijk volgen
Maar je bewering/stelling dat wetenschap dmv onderzoek laat zien dat de bijbel klopt vind ik nogal apart.
Als de Bijbel is samengesteld dan zijn het bronnen ‘uit’ die tijd. Hoe kan dan de wetenschap aantonen dat de Bijbel klopt? Dat geschiedenis geschiedenis is? Dat folklore folklore is? Dat was toch allang bekend? Wat doet dan ‘wetenschap’ ermee? Enkel aankaarten van joh nou die x zaken die staan geschreven zijn ‘feiten’ en of ‘waar’? Het is toch geen ‘fantasie’ of ‘sprookjesboek’.
Maar bewijs is het dan toch niet meer te noemen omdat wetenschap enkel de bevestiging geeft. Van joh, het klopt inderdaad. Meer niet imo. Wat is dan het ‘bewijs’? Dat geschiedenis echt geschied is?
Simpel toch? De verhalen uit de Bijbel worden bewezen door het bestaan van bv kleitabletten uit diezelfde periode. Dat veldslagen inderdaad geweest zijn, zowel verliezers als overwinnaars kant.
De exacte details over posities van mensen, ook al is lang getwijfeld over het bestaan van vele personen in de Bijbel.
Of wat ik al eerder noemde van wanneer bepaalde Bijbelgedeelten zijn, die daarmee aantonen dat zeer gedetailleerde profetieën van ver voor de daadwerkelijke gebeurtenis zijn.
Ik vind het interessant dat je de kosmologische constante erbij haalt. Einstein had dit in het begin van zijn carrière gepostuleerd, maar trok het concept uiteindelijk in en noemde het zijn grootste blunder ooit. Maar 70 jaar later bleek dat Einstein in eerste instantie toch gelijk had gehad.quote:
Laat ik een andere, naar mijn idee meer relevante vraag stellen.
Einstein gebruikte finetuning op zijn kosmologische constante om een statisch heelal te knutselen. Dit evenwicht is echter uiterst instabiel en het is dus uitermate onnatuurlijk dat het universum altijd in zo'n instabiel evenwicht heeft gezeten. Met jouw woorden: het is uiterst onwaarschijnlijk.
Jij had hieruit, met jouw redenatie, geconcludeerd dat dit naar een God wijst. Maar er bleek een natuurlijke
Oplossing te zijn: het heelal is niet statisch.
Zo zijn er ook legio andere voorbeelden te noemen waar finetuning natuurlijk kon worden opgelost.
Mijn vraag aan jou: is jouw "God did it" gezien deze geschiedenis van finetuning in de natuurwetenschappen niet gewoon een ordinaire stoppenlap? Wat maakt jouw geval nou zo anders?
De wetenschap probeert continu tot een nader begrip te komen van hoe het universum in elkaar zit, en dat is bewonderenswaardig (ik ben zelf sociale wetenschapper, dus kan er tot op zekere hoogte over meepraten). Een van de lastige dingen is dat we met elk vraagstuk dat we (met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid) oplossen 10 nieuwe vraagstukken ontdekken, zodat we ons alleen maar steeds meer bewust zijn van het feit dat we buitengewoon weinig weten.
Theïsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen. Maar het lijkt mij dat het buitengewoon arrogant is om te verwachten dat we ooit alles gaan begrijpen. Dat hoeft natuurlijk ook niet, en ik zal zeker niet beweren dat de kosmologie er maar mee moet kappen ofzo. Maar de geestdrift waarmee veel kosmologen en andere exacte wetenschappers het niet-bestaan van God proberen aan te tonen leidt mijns inziens tot bovengenoemde arrogantie.
Is het fine-tuning argument een onweerlegbaar, rotsvast instrument om het bestaan van God mee te bewijzen? Nee. Maar het is wel een startpunt op basis waarvan iemand, eerlijk en oprecht, zich af kan gaan vragen of er een God is, en zo ja, wat dat dan voor een God is.
Klinkt nogal new age, doet me vaagjes denken aan het gedachtengoed van Eckhart Tolle en in mindere mate Neale Donald Walsch (al gelooft die wel in een leven na de dood).quote:
Persoonlijk hecht ik geen waarde aan de gedachte van het bestaan van hemel en/of hel als plaatsen waar ik na mijn aardse leven terecht kan komen.
Zowel hemel als hel zijn toestanden van Zijn die je hier tijdens je aardse leven kan opzoeken/veroorzaken. Aan jou de keuze.
Wat is je levensbeschouwelijke identiteit, als ik vragen mag?
Het gaat mij niet om onderzoekquote:
[..]
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.
Jij schreeuwt de hele tijd "ik heb bewijs!"... alleen die heb ik niet gezien in dit topic.. Dus als je dat wel het gepost zou ik daar graag een linkje naar krijgen.. Zo niet lul je gewoon uit je nek.
