F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oorspronkelijke tekst van de TS.
quote:Ik heb wat vragen voor moslims, christenen en andere gelovigen.
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Is het rechtvaardig dat iemand die een goed mens is, die zijn medemensen helpt, duizenden jaren moet branden omdat hij niet in een heilig boek gelooft?
Je gelooft niet in iets waar geen enkel bewijs voor is. Na je dood wordt je bestraft met eeuwenlange marteling in de hel. Is dit rechtvaardig?
Ik heb drie keer hetzelfde gevraagd.
Denk hier eens over na.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Waarom zou ik dat doen? Jij doet toch ook geen onderzoek naar Assepoester?quote:Op dinsdag 7 november 2017 22:40 schreef bianconeri het volgende:
Zegt iemand die nooit onderzoek gedaan heeft naar de Bijbel.
Je hebt wat dingen voorgelezen uit een boek waarvan ik sowieso de authoriteit niet erken.quote:Ik heb je al een aantal dingen aangereikt, als je zelf totaal niets wilt bekijken omdat je bevooroordeeld bent is dat jouw probleem.
Het zijn hoofdzakelijk jouw oogkleppen die jou weerhouden van een objectieve discussie.
Je kunt archeologie erbij slepen tot je een ons weegt. Aangezien je niet kunt bewijzen dat de voorspelling is geschreven voor de gebeurtenis, is dat een zinloze exercitie.quote:Pak de wetenschap en de archeologie er gewoon bij en klaar.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Sturende vraagstellingquote:
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 08-11-2017 19:10:38 ]
Niet mijn tekst. Heb de oorspronkelijke tekst gecopieerd. Dit is de eerste keer dat ik een topic 'verleng'. Misschien heb ik het niet helemaal goed gedaan.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dit zijn allemaal onzinvragen, waaraan ik er ook nog wel eentje kan toevoegen:
Is het rechtvaardig dat een eendagsvlieg slechts één dag oud mag worden?
Is het rechtvaardig dat een eendagsvlieg slechts één dag oud mag worden?
De naam Jehova daarentegen is nergens in de bijbel te vinden en is dan ook compleet uit d'n dikke duim gezogen.quote:
[..]
Alweer mis. JHWH komt onnoemlijk vaak voor.
[..]
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'quote:Dat jij JG keer op keer wilt beledigen zegt al genoeg.
Ik kan je feiten aanreiken, ik kan je voor de miljoenste keer laten zien aan de hand van de definitie dat we duidelijk geen sekte zijn. We voldoen simpelweg niet aan de definitie. Of je dat nou wilt of niet.
Het aanpassen van de godsnaam naar een zelf verzonnen naampje en het verbod op transfusie, waardoor er onnodig mensen sterven, zeggen alles.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb het eerste topic niet gelezen, dus misschien roep ik iets wat al vaker gezegd is, ik dat geval, negeer gerust :-)
Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.
Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.
Oud klasgenoot van me was JG, opgelegd vanuit de ouders uiteraard, verder een enorm grappige vent om in de klas te hebben. Hoorde een jaar of 15 later dat hij homoseksueel was, vond ik heel verdrietig om te horen. Wat moet hij met zichzelf in de knoop gezeten hebben. Puur dankzij dat kutgeloof. Arme knul.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.quote:
Oud klasgenoot van me was JG, opgelegd vanuit de ouders uiteraard, verder een enorm grappige vent om in de klas te hebben. Hoorde een jaar of 15 later dat hij homoseksueel was, vond ik heel verdrietig om te horen. Wat moet hij met zichzelf in de knoop gezeten hebben. Puur dankzij dat kutgeloof. Arme knul.
Nee, maar een fundamentalistisch-Christelijke omgeving is wel een van de meest giftige omgevingen die je je voor zo'n iemand kunt voorstellen.quote:Op donderdag 9 november 2017 08:58 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.
-
Dit is theologisch best plausibel. De vraag is of 'niet in de hemel' dan betekent 'in de hel', en zo ja, hoe die hel er dan uitziet. Ik ben het wel met Bianconeri eens dat het idee van de hel zoals wij het kennen niet te rijmen is met het idee dat God liefde is.quote:
Ik heb het eerste topic niet gelezen, dus misschien roep ik iets wat al vaker gezegd is, ik dat geval, negeer gerust :-)
Mijn idee is dat het er niet om gaat dat iets rechtvaardig is maar simpelweg niet mogelijk. Als je vanuit de christelijke visie kijkt is God goed en kun je als gewoon mens niet bij hem komen omdat je door (erf)zonde "slecht"/niet meer 100% "goed" bent. Dus als magneten die elkaar afstoten is het dan niet mogelijk om in de hemel te komen na je dood.
Bovendien zijn er genoeg Bijbelverzen die aangeven dat het gevolg van zonde de dood is, niet de hel.
Te beginnen in Genesis 2: "Je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. Want als je daarvan eet, zul je zeker sterven." - sterven, niet naar de hel gaan.
Psalm 92:8: "Het lijkt wel of bij de ongelovigen alles voor de wind gaat, of zondaars alleen maar gezondheid en voorspoed kennen. Maar toch zult U ze vernietigen." - vernietigen, niet naar de hel sturen.
Romeinen 6:23: "De zonde betaalt een hard loon: de dood!" - de dood, niet de hel.
Jakobus 5:20: "Als u iemand van de verkeerde weg terugbrengt, redt u hem van de dood en bedekt u al zijn zonden." - van de dood, niet van de hel.
Et cetera.
[ Bericht 26% gewijzigd door DecoAoreste op 09-11-2017 09:45:26 ]
Nee, maar alleen dat is voor veel pubers al moeilijk genoeg. En dan thuis erin gestampt krijgen dat je naar de hel gaat, voor iets wat volledig buiten je eigen invloed staat. Om te kotsen, zulk (kinder)misbruik.quote:
[..]
Je hoeft geen JG te zijn om in de knoop te zitten met je seksualiteit en dergelijke.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken. Dit soort uitlatingen kunnen een eigen leven leiden en voor je het weet ontstaat ook zo iets als de hersenspoeling-sprookjequote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-11-2017 10:58:29 ]
Het sprookje.quote:
[..]
Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken. Dit soort uitlatingen kunnen een eigen leven leiden en voor je het weet ontstaat ook zo iets als de hersenspoeling-sprookje
Verder geen idee wat je bedoelt te zeggen.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.quote:
[..]
Dit is theologisch best plausibel. De vraag is of 'niet in de hemel' dan betekent 'in de hel', en zo ja, hoe die hel er dan uitziet. Ik ben het wel met Bianconeri eens dat het idee van de hel zoals wij het kennen niet te rijmen is met het idee dat God liefde is.
Bovendien zijn er genoeg Bijbelverzen die aangeven dat het gevolg van zonde de dood is, niet de hel.
Te beginnen in Genesis 2: "Je mag van alle bomen in de hof eten, maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad. Want als je daarvan eet, zul je zeker sterven." - sterven, niet naar de hel gaan.
Psalm 92:8: "Het lijkt wel of bij de ongelovigen alles voor de wind gaat, of zondaars alleen maar gezondheid en voorspoed kennen. Maar toch zult U ze vernietigen." - vernietigen, niet naar de hel sturen.
Romeinen 6:23: "De zonde betaalt een hard loon: de dood!" - de dood, niet de hel.
Jakobus 5:20: "Als u iemand van de verkeerde weg terugbrengt, redt u hem van de dood en bedekt u al zijn zonden." - van de dood, niet van de hel.
Et cetera.
In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant. Ik volg de lezing van de "wrekende God" niet zo omdat ik die idd niet kan rijmen met de lezing dat God 100% "goed" zou zijn. Vagevuur/hel en verdoemenis/oordelen spelen geen rol en zijn zeker niet van doorslaggevende betekenis. Ik geloof niet in iets uit angst voor een hel.
Nog een brainfart als aanvulling: een hel verkondigen werkt natuurlijk wel lekker omdat het angst inboezemt en hele volksstammen dus richting kerk zullen trekken. Kan me indenken dat het daarom behoorlijk aangezet is, vroegah.
Mja daar hadden we het over in het vorige topic, 'hel' is de vertaling die wordt aangehouden van de begrippen 'gehenna' (14x) en 'tartaros' (1x) in het NT. In het OT had je ook Sheol en Abaddon, maar die worden in de meeste moderne vertalingen niet vertaald met 'hel'.quote:
[..]
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Voorbeeld (HTB, want de Statenvertaling staat niet op Biblegateway): Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel. (Matteus 10:28)
Maar ook hier staat weer vernietigen, niet eeuwig straffen oid. Dat hele 'gehenna' wil gewoon zeggen dat je ziel niet voortleeft op de een of andere manier volgens mij.
In de HTB-vertaling wordt 'tartaros' in 2 Petrus 2:4 trouwens niet vertaald met 'hel', maar 'afgrond': God heeft zelfs opstandige, ongehoorzame engelen niet gespaard, maar in de afgrond gegooid waar zij in donkere holen opgesloten blijven tot de dag van het grote oordeel. In ieder geval is het niet dezelfde plaats als gehenna.
Nou ja Satan is in mijn ogen wel relevant. Satan is de oplossing van het vraagstuk waar het kwaad vandaan komt - een opstandige engel die het niet eens was met God en zijn eigen weg gaat. Het is niet moeilijk voor te stellen dat Satan graag wil dat we dénken dat er een hel is waarin we eeuwig gestraft kunnen worden, en waarin hij koning is - hij wil immers niets liever dan dat we hém vrezen in plaats van God.quote:In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant.
Ik schreef eerst hersenspoeling-mythe, maar dat was niet het juiste woord. Bij het vervangen door sprookje is de 'de' vergeten.quote:
Je mist niets.quote:Verder geen idee wat je bedoelt te zeggen.
Klopt hoor, met dat laatste zeker eens. Ik bedoelde niet relevant in die zin dat ik het zonde vind er onnodig veel aandacht aan te besteden, omdat het (voor mij iig) niet behoort tot de kern van waarom ik geloof.quote:
[..]
Mja daar hadden we het over in het vorige topic, 'hel' is de vertaling die wordt aangehouden van de begrippen 'gehenna' (14x) en 'tartaros' (1x) in het NT. In het OT had je ook Sheol en Abaddon, maar die worden in de meeste moderne vertalingen niet vertaald met 'hel'.
Voorbeeld (HTB, want de Statenvertaling staat niet op Biblegateway): Wees niet bang voor hen die wel je lichaam kunnen doden, maar niet je ziel. Wees alleen bang voor God die zowel je ziel als je lichaam kan vernietigen in de hel. (Matteus 10:28)
Maar ook hier staat weer vernietigen, niet eeuwig straffen oid. Dat hele 'gehenna' wil gewoon zeggen dat je ziel niet voortleeft op de een of andere manier volgens mij.
In de HTB-vertaling wordt 'tartaros' in 2 Petrus 2:4 trouwens niet vertaald met 'hel', maar 'afgrond': God heeft zelfs opstandige, ongehoorzame engelen niet gespaard, maar in de afgrond gegooid waar zij in donkere holen opgesloten blijven tot de dag van het grote oordeel. In ieder geval is het niet dezelfde plaats als gehenna.
[..]
Nou ja Satan is in mijn ogen wel relevant. Satan is de oplossing van het vraagstuk waar het kwaad vandaan komt - een opstandige engel die het niet eens was met God en zijn eigen weg gaat. Het is niet moeilijk voor te stellen dat Satan graag wil dat we dénken dat er een hel is waarin we eeuwig gestraft kunnen worden, en waarin hij koning is - hij wil immers niets liever dan dat we hém vrezen in plaats van God.
Misbruik dekt misschien niet helemaal de lading, mishandeling natuurlijk wel.quote:
Je hoeft ook niet te overdrijven om je afkeuring te laten blijken.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Statenvertaling neemt wel meer een loopje met de brontekst. Baaidewee, in de Bijbel komt geen vagevuur voor.quote:
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Assepoester is opgeschreven als een sprookje.quote:
Waarom zou ik dat doen? Jij doet toch ook geen onderzoek naar Assepoester?
De Bijbel heeft een diepe geschiedkundige basis. Als je iets wilt zeggen hier over dit onderwerp dan moet je er er grondig onderzoek in doen, anders moet je je stil houden.
Maar ja atheisten hebben altijd de allergrootste mond over de Bijbel maar het onderzoeken ho maar....
Als je ergens over wilt praten moet je er wel wat van weten.
Zegt degene die niets van de Bijbel weetquote:Je hebt wat dingen voorgelezen uit een boek waarvan ik sowieso de authoriteit niet erken.
Het zijn hoofdzakelijk jouw oogkleppen die jou weerhouden van een objectieve discussie.
En dan mij beschuldigen van niet objectief zijn
Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Jij kijkt alleen maar blind naar de tegenstanders, zonder bewijzen te onderzoeken.
Archeologie is er juist om dingen te bewijzen?quote:Je kunt archeologie erbij slepen tot je een ons weegt. Aangezien je niet kunt bewijzen dat de voorspelling is geschreven voor de gebeurtenis, is dat een zinloze exercitie.
Archeologie heeft juist bewezen dat de Bijbel dingen ver op voorhand heeft opgeschreven.
Dat is totaal niet te ontkennen.
De statenvertaling is dan ook niet al te serieus te nemen.quote:
Ik ben daarom zelf ook niet zo'n fan van de hel- en verdoemenispreken die in veel kerken worden gehouden. Er wordt overigens in de Bijbel ook gesproken over het vagevuur, en het woord 'hel' komt in de Statenvertaling wel degelijk voor.
Als je de grondtekst al niet eens goed weet te vertalen......
Zoals anderen al zeiden hebben we het al over de woorden gehad die in vertalingen als die neergezet worden als hel maar in werkelijkheid helemaal niet voor hel staan.
Helaas heeft de RKK dit heel lang geleden als precedent verzonnen om angst te saaien (en geld te verdienen met aflaten). Bijbels is het totaal niet.
Elke christelijke stroming die de leer van de hel kent is dus al geen christelijke religie (zijn een eigen religie, aangezien een christelijke stroming gebaseerd dient te zijn op de Bijbel).
Hel en verdoemenis niet nee.quote:In mijn persoonlijke beleving is de hel en satan of whatever echter ook niet zo relevant. Ik volg de lezing van de "wrekende God" niet zo omdat ik die idd niet kan rijmen met de lezing dat God 100% "goed" zou zijn. Vagevuur/hel en verdoemenis/oordelen spelen geen rol en zijn zeker niet van doorslaggevende betekenis. Ik geloof niet in iets uit angst voor een hel.
Maar Satan is wel degelijk een figuur uit de Bijbel, niet dat duivelse rode figuur zoals wordt afgebeeld maar het is volgens de Bijbel wel een echt figuur.
Klopt helemaal.quote:Nog een brainfart als aanvulling: een hel verkondigen werkt natuurlijk wel lekker omdat het angst inboezemt en hele volksstammen dus richting kerk zullen trekken. Kan me indenken dat het daarom behoorlijk aangezet is, vroegah.
Leerstelling van de hel is denk ik ook pas in 325 N.C. ingevoerd.
Net als de leerstelling van de 3-eenheid.
Zonder enige Bijbelse basis zijn die leerstellingen toen op een grote RKK bijeenkomst verzonnen en later in vele christelijke stromingen gekomen.
Hel is inderdaad een goed middel om je volgelingen onder druk te houden en er geld aan te verdienen. Helaas hebben kerken als de RKK en protestantse kerk allang niet meer het oogmerk om de Bijbel en God hoog te houden.
Het enige document dat beweert dat de bijbel geen sprookje is, is de bijbel zelf. Geen bewijs, derhalve.quote:
Assepoester is opgeschreven als een sprookje.
Is jouw aanname. Dat sommige details wellicht met wetenschap zijn te onderbouwen, betekent niet dat alles automatisch waar is. Jij hebt nul bewijs, dat de 'voorspelling' over Babylon opgeschreven is voor de gebeurtenis.quote:De Bijbel heeft een diepe geschiedkundige basis.
In tegenstelling tot de bijbel, zijn die onderwerpen ook allemaal goed gedocumenteerd en in veel gevallen, empirisch ondersteund.quote:Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Al jouw 'wijsheid' is slechts op 1 ding gebaseerd: je blinde geloof dat alles wat in de bijbel staat, waar is. Op het moment dat je daar vraagtekens achter zet, kom je er, als je een beetje weldenkend bent, achter dat het allemaal alleen los zand is. Het heeft weinig zin om de inhoud van een document te bestuderen, als de oorsprong hoogst twijfelachtig is.quote:Archeologie heeft juist bewezen dat de Bijbel dingen ver op voorhand heeft opgeschreven.
Dat is totaal niet te ontkennen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
De archeologie beweert ook dat de Bijbel een geschiedkundig boek is.quote:
Het enige document dat beweert dat de bijbel geen sprookje is, is de bijbel zelf. Geen bewijs, derhalve.
[..]
Is jouw aanname. Dat sommige details wellicht met wetenschap zijn te onderbouwen, betekent niet dat alles automatisch waar is. Jij hebt nul bewijs, dat de 'voorspelling' over Babylon opgeschreven is voor de gebeurtenis.
Beter bewezen dan verhalen als de evolutie.
Waaronder die voorspelling over de val van Babylon, staat gewoon vast.
Een sprookje als de evolutie goed gedocumenteerd noemen is gewoon hilarisch.quote:In tegenstelling tot de bijbel, zijn die onderwerpen ook allemaal goed gedocumenteerd en in veel gevallen, empirisch ondersteund.
Ik ben niet gelovig opgevoedt, heb een wetenschappelijke studie gevolgd.quote:Al jouw 'wijsheid' is slechts op 1 ding gebaseerd: je blinde geloof dat alles wat in de bijbel staat, waar is. Op het moment dat je daar vraagtekens achter zet, kom je er, als je een beetje weldenkend bent, achter dat het allemaal alleen los zand is. Het heeft weinig zin om de inhoud van een document te bestuderen, als de oorsprong hoogst twijfelachtig is.
Ben pas sindsdien gelovig geworden. Dus hou toch op met je ''blinde geloof''.
De oorsprong van de Bijbel staat volledig vast. Inhoudelijk wordt er alleen maar meer en meer gestaafd door de archeologie.
Niets maar dan ook niets is ontkracht.
Maar hoe moet ik ooit kunnen praten over zoiets met iemand die de Bijbel niet eens wil onderzoeken.
Vanwege je blinde haat tegen de Bijbel.
Wat is exact je wetenschappelijke achtergrond, Bianconeri? Welke studie, welke instelling? Kun je die nu eens vertellen?
-
Een geschiedkundig boek, zeg je? Geschiedenis wordt geschreven door....?quote:
De archeologie beweert ook dat de Bijbel een geschiedkundig boek is.
Beter bewezen dan verhalen als de evolutie.
Jij beweert dat wetenschappers hebben bewezen dat de voorspelling van Babylon is geschreven voor de gebeurtenis? Daar wil ik wel graag een verwijzing naar hebben.quote:Waaronder die voorspelling over de val van Babylon, staat gewoon vast.
Well, it's blind now.quote:Ik ben niet gelovig opgevoedt, heb een wetenschappelijke studie gevolgd.
Ben pas sindsdien gelovig geworden. Dus hou toch op met je ''blinde geloof''.
Opgevoed zonder 't'. Het is de voltooide tijd, niet de derde persoon.
Van Assepoester ook niet.quote:Niets maar dan ook niets is ontkracht.
Pffft, overdramatiseren..... Ik heb niks tegen de bijbel. Alleen tegen mensen die blind geloven, niet kritisch zijn, geen vragen stellen. Elke fylosofie die 'kritisch zijn' niet toestaat, is een hersenspoeling. Religie is daar het mooiste voorbeeld van.quote:Maar hoe moet ik ooit kunnen praten over zoiets met iemand die de Bijbel niet eens wil onderzoeken. Vanwege je blinde haat tegen de Bijbel.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik heb je volgens mij nog nooit iets zien posten dat mij aanleiding geeft om te denken dat wat je hier zegt waar is. Los van het feit dat je over deze onderwerpen nogal s wat roept vanuit geloofsovertuiging (dit zijn geen willekeurig gekozen onderwerpen - je bent duidelijk religieus gemotiveerd), ik heb niet de indruk dat je nou zo veel weet van wat de wetenschap erover zegt.quote:
[..]
Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben religieus gemotiveerd lijkt mij logisch.quote:
Ik heb je volgens mij nog nooit iets zien posten dat mij aanleiding geeft om te denken dat wat je hier zegt waar is. Los van het feit dat je over deze onderwerpen nogal s wat roept vanuit geloofsovertuiging (dit zijn geen willekeurig gekozen onderwerpen - je bent duidelijk religieus gemotiveerd), ik heb niet de indruk dat je nou zo veel weet van wat de wetenschap erover zegt.
Maar niet vanuit mijn oorsprong, ik ben het grootste deel van mijn leven absoluut niet gelovig geweest. En als je dat nooit gezien hebt dan heb je beter moeten opletten.
Ik heb daar al genoeg over verteld.quote:
Wat is exact je wetenschappelijke achtergrond, Bianconeri? Welke studie, welke instelling? Kun je die nu eens vertellen?
Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.quote:
Een geschiedkundig boek, zeg je? Geschiedenis wordt geschreven door....?
En als je de archeologie nazoekt zijn de gebeurtenissen in de Bijbel geschiedenis.
Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?quote:Jij beweert dat wetenschappers hebben bewezen dat de voorspelling van Babylon is geschreven voor de gebeurtenis? Daar wil ik wel graag een verwijzing naar hebben.
Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.quote:Pffft, overdramatiseren..... Ik heb niks tegen de bijbel. Alleen tegen mensen die blind geloven, niet kritisch zijn, geen vragen stellen. Elke fylosofie die 'kritisch zijn' niet toestaat, is een hersenspoeling. Religie is daar het mooiste voorbeeld van.
Je bent gewoon een parodie aan het opvoeren.
Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Dat de Bijbel geloof ook de definitie meegeeft van iets wat grondig onderzocht is en gefundeerd?
Dat zeker JG in alle lectuur ook aangeeft om de wetenschap en archeologie grondig te onderzoeken en ook de lectuur van de organisatie?
Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
Jij bent hier ook het typische voorbeeld van, aangezien je zelf al zegt niets te onderzoeken.
Ah bianconeri, nu je hier toch bent. Ik had nog een vraag open staan aan jou.
Aangezien je zei alles over evolutie te weten.
Bestaat er een soort van barriére waarmee de natuur als het ware aangeeft: Tot hier en niet verder evolueren (micro evolutie), anders gaan jullie een nieuw soort vormen (macro evolutie)?!
Aangezien je zei alles over evolutie te weten.
Bestaat er een soort van barriére waarmee de natuur als het ware aangeeft: Tot hier en niet verder evolueren (micro evolutie), anders gaan jullie een nieuw soort vormen (macro evolutie)?!
Ja de naam zegt het al, zou een dolle boel worden anders he!quote:
Dit zijn allemaal onzinvragen, waaraan ik er ook nog wel eentje kan toevoegen:
Is het rechtvaardig dat een eendagsvlieg slechts één dag oud mag worden?
Ik heb die informatie gemist. Zou je die nog eens willen delen? Of loop je hier de boel mooier te maken dan het is?quote:
[..]
Ik ben religieus gemotiveerd lijkt mij logisch.
Maar niet vanuit mijn oorsprong, ik ben het grootste deel van mijn leven absoluut niet gelovig geweest. En als je dat nooit gezien hebt dan heb je beter moeten opletten.
[..]
Ik heb daar al genoeg over verteld.
[..]
Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.
En als je de archeologie nazoekt zijn de gebeurtenissen in de Bijbel geschiedenis.
[..]
Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?
[..]
Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.
Je bent gewoon een parodie aan het opvoeren.
Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Dat de Bijbel geloof ook de definitie meegeeft van iets wat grondig onderzocht is en gefundeerd?
Dat zeker JG in alle lectuur ook aangeeft om de wetenschap en archeologie grondig te onderzoeken en ook de lectuur van de organisatie?
Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
Jij bent hier ook het typische voorbeeld van, aangezien je zelf al zegt niets te onderzoeken.
-
Nee, hoor. Geschiedenis wordt geschreven door de mens en vrijwel altijd door de overwinnaar. Is altijd zo geweest.quote:
Geschiedenis wordt geschreven door een feitelijke gebeurtenis.
Wat? Geen bewijs? Ook gek.quote:Yep, meneertje die alles zo goed weet kan toch zelf wel iets uitzoeken?
Ben katholiek opgevoed. Maar kreeg vrije keuze van mijn ouders en toen ik een jaar of negen was, was ik al verbaasd dat andere mensen er nog steeds intuinden.quote:Mensen die blind geloven heb je een hekel aan en toch heb je zelf religie nog nooit onderzocht.
Oh, really? En toch blijf jij blind geloven wat er in staat. Zonder dat je in staat bent ook maar iets te bewijzen.quote:Je weet dat de Bijbel juist aanmoedigt om elk woord grondig te onderzoeken?
Niemand 'gelooft' in evolutie. Dat is een cruciaal verschil.quote:Juist atheisten zijn de grootste voorbeelden van niet onderzoeken.
Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ja door de mens, zeg ik iets anders dan?quote:
Nee, hoor. Geschiedenis wordt geschreven door de mens en vrijwel altijd door de overwinnaar. Is altijd zo geweest.
Maar de mens is wat de feitelijke gebeurtenis maakt.
De mens is niet wat de geschiedenis is. Een feitelijke gebeurtenis, of dat nou om een veldslag of een individu gaat is wat de geschiedenis maakt.
Laat de Bijbel nou geschiedenis bevatten wat ook dat van de verliezer bevat. Dat maakt de archeologie rondom de Bijbel ook veel bijzonderder.
Genoeg bewijs. Maar jij hebt de grote mond dat alles wel bekend is, je het wel weet.quote:Wat? Geen bewijs? Ook gek.
Kunt zelf toch wel eens gaan onderzoeken of niet dan?
Zelf kun je geen enkel bewijs aanvoeren.
Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.quote:Ben katholiek opgevoed. Maar kreeg vrije keuze van mijn ouders en toen ik een jaar of negen was, was ik al verbaasd dat andere mensen er nog steeds intuinden.
Katholieken weten 0,0 van de Bijbel en ik vind het niet meer dan logisch dat een katholiek zijn geloof verliest. Ongelofelijk wat die figuren uitspoken zeg.
Begrijpelijk dat je nog nooit onderzoek gedaan hebt.
[/quote]
Oh, really? En toch blijf jij blind geloven wat er in staat. Zonder dat je in staat bent ook maar iets te bewijzen.[/quote]
Ik heb meer dan genoeg wetenschappelijk en archeologisch bewijs gezien.
Ik geloof helemaal nergens blind in.
Jij gelooft toch in evolutie? Althans gezien je reacties ga ik er gewoon vanuit dat je evolutionist ook bent.quote:Niemand 'gelooft' in evolutie. Dat is een cruciaal verschil.
Want ja je moet een zeeeeeeeeeer groot geloof hebben om in evolutie te durven geloven.
Er is een miljoen keer meer bewijs voor God dan dat er voor evolutie is.
Er is ook een miljoen keer meer bewijs voor het bestaan van Brahma dan voor God.quote:
Er is een miljoen keer meer bewijs voor God dan dat er voor evolutie is.
Dus.. wanneer word je Hindoe ?
Als jij mij dat bewijs kan geven.quote:
Er is ook een miljoen keer meer bewijs voor het bestaan van Brahma dan voor God.
Dus.. wanneer word je Hindoe ?
Vraag maar eens een Turk over de Armeense genocide.quote:
Ja door de mens, zeg ik iets anders dan?
Maar de mens is wat de feitelijke gebeurtenis maakt.
De mens is niet wat de geschiedenis is. Een feitelijke gebeurtenis, of dat nou om een veldslag of een individu gaat is wat de geschiedenis maakt.
Nee, je hebt geen bewijs. Weet je uberhaupt wel wat dat woord betekent?quote:Genoeg bewijs.
Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren?quote:Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.
Katholieken weten 0,0 van de Bijbel en ik vind het niet meer dan logisch dat een katholiek zijn geloof verliest. Ongelofelijk wat die figuren uitspoken zeg.
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again.
Je bent zo blind dat je dat zelf helemaal niet kunt inzien. En je hebt gedurende de hele discussie nog geen kruimeltje bewijs geleverd dat de voorspelling van de val van Babylon geschreven is voor de gebeurtenis. Dus je kunt blijven herhalen dat je bewijs hebt gezien, maar dat wordt met elke keer alleen maar ongeloofwaardiger.quote:Ik heb meer dan genoeg wetenschappelijk en archeologisch bewijs gezien.
Ik geloof helemaal nergens blind in.
Nee, hoor. Het is een leuke 'workingtheorie' en een heel aannemelijk verhaal. Heel wat aannemelijker dan een schepping in 6 dagen.quote:Jij gelooft toch in evolutie?
Domme aannames is dan ook jouw trademark.quote:Althans gezien je reacties ga ik er gewoon vanuit dat je evolutionist ook bent.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Typisch sektarisch gedrag is het.quote:
Oooo, jouw geloof is beter dan andere geloven? Oranjesmars organiseren?
Het is hier gewoon de middeleeuwen all over again.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander. Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.quote:
[..]
Typisch sektarisch gedrag is het.
TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2017 20:26:38 ]
iemand mag zijn geloof toch beter vinden, wat is daar mis mee ?
Op mijn beurt vind ik mijn visie weer het beste
Op mijn beurt vind ik mijn visie weer het beste
Dat zou best een kunnen kloppen.quote:
[..]
Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander.
Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.quote:Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.
Mooi die primal scream van je.quote:TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het ís zo.quote:
[..]
Dat zou best een kunnen kloppen.
Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.quote:[..]
Nee dat vind ik niet. Ik heb nog veel te leren. Het ging mij om zijn uitspraak. Als ik naar mezelf kijk dan zie ik op een aantal dingen na niets verkeerds aan de sekte van de Jehova Getuigen. Biancaori zeikt daarentegen mede gelovigen totaal af en maakt ze met de grond gelijk. Dat is typisch sektarisch gedrag. Maar je ziet het ook bij andere doorgedraaide gelovigen zoals Doedelzak.
[..]
Mooi die primal scream van je.
Terwijl er toch niks van waar is wat de bijbel zegt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-11-2017 22:21:08 ]
Jij vond het beste, meest overtuigende bewijs voor god: "het universum" en "de mens". Op die manier kom je wel aan een miljoen ja maar met bewijs heeft het niets te maken natuurlijk.quote:
Er is een miljoen keer meer bewijs voor God dan dat er voor evolutie is.
Kun je mijn eerdere vraag nog beantwoorden?
Het is maar hoe je het opvat.quote:
[..]
Het ís zo.
[..]
Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.
Terwijl er toch niks van waar is wat de bijbel zegt.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zegt de gast die beweert dat varkens genetisch nauwer verwant aan mensen zijn dan chimps!quote:
Ik weet ten minste alles van de big bang theorie, de evolutie theorie en ik onderzoek de wetenschap en archeologie. Ik bekijk alle kanten.
.
Je liegt (weer eens..), dat is al meermaals gevraagd maar tot nu toe ben je nog niet in staat geweest daar antwoord op te geven.quote:Ik heb daar al genoeg over verteld.
En maar doorgaan met brevetten van onvermogen afgeven...quote:Anders kun je ook niet in evolutie geloven, de theorie met het minste bewijs ooit.
[ Bericht 11% gewijzigd door hoatzin op 13-11-2017 08:45:15 ]
Sjemig Hexx...moet jij niet zeggen Jee vee dee?quote:
[..]
Nou, volgens mij vindt iedere gelovige zijn/haar geloof beter dan dat van de ander. Of je nu katholiek bent, moslim of JG. Zelfs jij vindt jouw interpretatie de beste. Het is typisch gelovig gedrag.
TERWIJL HET GEE VEE DEE ALLEMAAL ONZIN IS!
ONZIN!
(ok flauw...)
Ie dee dee flauwquote:
[..]
Sjemig Hexx...moet jij niet zeggen Jee vee dee?
(ok flauw...)
De bijbel is imo niet "allemaal onzin" overigens.quote:
Het is een beetje dubbelop dubbel op bedoel je? Sektes hebben nu eenmaal "sektarische trekjes". En dat slaat niet altijd of alleen op JG. Het hele christendom is als een joods/Heleense/Romeinse sekte begonnen.quote:Dat "typisch sektarisch" ergert me mateloos.
Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.quote:
[..]
De bijbel is imo niet "allemaal onzin" overigens.
Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven? Wat een goeie fantasie, dat gesprek tussen God en satan.
Precies, het slaat niet altijd en alleen op JG. Maar altijd alleen maar gebruikt bij JG te pas en te onpas.quote:[..]
Het is een beetje dubbelop dubbel op bedoel je? Sektes hebben nu eenmaal "sektarische trekjes". En dat slaat niet altijd of alleen op JG. Het hele christendom is als een joods/Heleense/Romeinse sekte begonnen.
Overigens geloven Jehovah's Getuigen volgens hun eigen website niet in het jonge-aardecreationisme: https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/
Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...
Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.
[ Bericht 15% gewijzigd door DecoAoreste op 13-11-2017 09:46:01 ]
Maar het kan zijn dat bianconeri het niet eens is met alle leerstellingen van zijn eigen kerk natuurlijk. Al meen ik dat dat bij de JG erg gevoelig ligt...
Ikzelf ben het interessant genoeg volledig eens met de uitleg van de JG betreffende dit onderwerp, en dat terwijl ik geen JG ben.
[ Bericht 15% gewijzigd door DecoAoreste op 13-11-2017 09:46:01 ]
We weten het niet. Valt je btw op dat de satan (tegenstander) hier een totaal andere satan is dan die van het NT?quote:
[..]
Het is onzin dat God dit en niet dat sinds we weten dat het niet Godswoord is.
Wat ik mij afvraag trouwens, wie heeft Job geschreven?
Dat komt omdat er hier een paar JG-adepten rondlopen die dit uitlokken door voortdurend rond te toeteren dat iedereen die wat anders denkt compleet gestoord is.quote:[..]
Precies, het slaat niet altijd en alleen op JG. Maar altijd alleen maar gebruikt bij JG te pas en te onpas.
