F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind Google translate niet zo'n goed voorbeeld hoor.quote:Op vrijdag 17 november 2017 16:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vertalen is interpreteren.
Vertalen is niet van elk woord de mogelijke betekenis opschrijven en daarmee een blokschema maken voor een tekst. Dat is overzetten, wat Google translate doet.
Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.quote:
Menen dat je een tekst kunt vertalen zonder enige mate van interpretatie en subjectiviteit is vergelijkbaar met de klassieke misvatting dat je kunt waarnemen zonder te wisselwerken.
Als je de temperatuur van een kop koffie meet, dan meet je eigenlijk de temperatuur van het gecombineerde systeem "kop koffie+ thermometer". Je kunt de invloed van die laatste natuurlijk proberen te minimaliseren, maar dat kan maar tot een bepaald punt.
Met vertalen is het niet anders
Hij reageerde als je het mij vraagt uitsluitend op deze bewering: "Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij."quote:
[..]
Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.
In algemene zin is vertalen zonder interpretatie fundamenteel onmogelijk. Daar heeft Haushofer volledig gelijk in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-11-2017 11:06:23 (typo) ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik hoef Vergeer niet te lezen om mijn mening over vertalen te geven. Wat een flauwekul. Ik reageer enkel op jouw samenvatting.quote:
[..]
Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.
Edit Wat Molurus boven mij dus zegt.
-
Dan was mijn samenvatting niet legaal correct. De rest zijn woordspelletjes. O, en zeker Vergeer niet lezen, je zou dan misschien wel een betere samenvatting kunnen geven.quote:Op vrijdag 17 november 2017 20:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik hoef Vergeer niet te lezen om mijn mening over vertalen te geven. Wat een flauwekul. Ik reageer enkel op jouw samenvatting.
Nee, het zijn geen woordspelletjes. Je veinst er een mate vasn objectiviteit mee die allesbehalve wetenschappelijk is.quote:
[..]
Dan was mijn samenvatting niet legaal correct. De rest zijn woordspelletjes. O, en zeker Vergeer niet lezen, je zou dan misschien wel een betere samenvatting kunnen geven.
-
quote:
[..]
Nee, het zijn geen woordspelletjes. Je veinst er een mate vasn objectiviteit mee die allesbehalve wetenschappelijk is.
Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangenh zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.quote:
Jammer dat het weer zo moet, maar ala, ik vind het best.
quote:
[..]
Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangen zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.
Wat is daar de interpretatie ? Als de voorganger op een begrafenis zegt : ' Hij/zij is heengegaan in vrede ', is er dan iemand van de aanwezigen die zou denken dat hij/zij naar de neef in Amerika is vertrokken, idem dito met " zijn aardse boeien afdoet " . Als men over de overledene zegt dat " na jaren van leed, een zware last van zijn/haar schouders is gevallen " , gaat iemand dit interpreteren als zijnde een ex-pakjesdrager aan de haven ? Laten we wel wezen zeg, wat is daar nu aan interpretatie aan als men de context kent.
De interpretatie is dat Petrus in de gevangenis van Herodes is onthoofd. Dit wordt eerst door Vergeer geopperd als een mogelijkheid maar daarna gebruikt hij het voortdurend als een vaststaand feit.quote:
[..]
Bijvoorbeeld. En dat je naar eigen zeggen 30 jaar met godsdienstwetenschappen bezig kunt zijn en dit soort simpele methodiek niet kunt of wilt inzien, is hoogst merkwaardig. Alsof iemand claimt al 30 jaar met Software-ontwikkeling bezig te zijn en geen regel kan programmeren.quote:
[..]
Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangenh zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.
In mijn ervaring gaat het onvermogen om met kritiek om te gaan vaak ook hand in hand met tunnelvisie. De emotionele investering en de daaruit volgende tunnelvisie doet dan niet onder voor die van fundamentalistische gelovigen. En dan kom je al gauw op de stapel crackpots terecht.
En ik heb het al zo vaak aangestipt in dit soort topics: het onderzoek naar de historische jezus heeft te lijden onder een systematische onderkenning van dit feit en de valideit van de heersende criteria. Het gevolg is duidelijk: tientallen verschillende historische jezussen die vooral de heersende tijdsgeest illustreren.
-
Onlangs de versie van Ds. van der Kaaij gelezen: die ontkent gewoon een historische Jezus.quote:
[..]
Bijvoorbeeld. En dat je naar eigen zeggen 30 jaar met godsdienstwetenschappen bezig kunt zijn en dit soort simpele methodiek niet kunt of wilt inzien, is hoogst merkwaardig. Alsof iemand claimt al 30 jaar met Software-ontwikkeling bezig te zijn en geen regel kan programmeren.
In mijn ervaring gaat het onvermogen om met kritiek om te gaan vaak ook hand in hand met tunnelvisie. De emotionele investering en de daaruit volgende tunnelvisie doet dan niet onder voor die van fundamentalistische gelovigen. En dan kom je al gauw op de stapel crackpots terecht.
En ik heb het al zo vaak aangestipt in dit soort topics: het onderzoek naar de historische jezus heeft te lijden onder een systematische onderkenning van dit feit en de valideit van de heersende criteria. Het gevolg is duidelijk: tientallen verschillende historische jezussen die vooral de heersende tijdsgeest illustreren.
"De ongemakkelijke waarheid van het christendom. "
Ik ken em, maar niet gelezen. Iemand als Richard Carrier komt tot dezelfde conclusie. En dat doet hij methodisch heel sterk, is mijn mening. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar is heel leerzaam omdat het de discussie terug tot de kern brengt: historische criteria en hun valideit.quote:
[..]
Onlangs de versie van Ds. van der Kaaij gelezen: die ontkent gewoon een historische Jezus.
"De ongemakkelijke waarheid van het christendom. "
Als je dan zo objectief mogelijk probeert te zijn: Carrier gebruikt daar Bayesiaanse statistiek voor.
-
O.K., geef me dan eens een andere mogelijkheid betreft deze tekst?quote:
[..]
De interpretatie is dat Petrus in de gevangenis van Herodes is onthoofd. Dit wordt eerst door Vergeer geopperd als een mogelijkheid maar daarna gebruikt hij het voortdurend als een vaststaand feit.
Kom op, is dat nou zo moeilijk?quote:
[..]
O.K., geef me dan eens een andere mogelijkheid betreft deze tekst?
Dat die bewoording geen opzettelijke historische parallel impliceert door de auteur, natuurlijk.
In het OT heb je ook dit soort situaties. Dat wordt dan vaak als "woordspel" opgevat, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet; het kan ook doorgeschoten patroonherkenning zijn. Denk b.v aan het naakt-zijn van de mens in het paradijs en het sluw-zijn van de slang in Genesis.
Toevalligheden bestaan. En hoe bepaal je wat toeval is en wat niet? Juistem, interpretatie.
-
quote:
[..]
Kom op, is dat nou zo moeilijk?
Dat die bewoording geen opzettelijke historische parallel impliceert door de auteur, natuurlijk.
In het OT heb je ook dit soort situaties. Dat wordt dan vaak als "woordspel" opgevat, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet; het kan ook doorgeschoten patroonherkenning zijn. Denk b.v aan het naakt-zijn van de mens in het paradijs en het sluw-zijn van de slang in Genesis.
Toevalligheden bestaan. En hoe bepaal je wat toeval is en wat niet? Juistem, interpretatie.
Ja, laat ook maar, ik had elke hoop al weer opgegeven om een normaal gesprek met je aan te gaan. Jij kunt beter kritiek geven dan incasseren.quote:
30 jaar van je leven spenderen aan een onderwerp en dit niet begrijpen. Dat is pas
En waarschijnlijk snap je mijn vergelijking niet, want jij leest je talen immers niet. Je leest liever wat andere mensen schrijven dan dat je zelf je hersens moet inzetten.
edit- en trouwens:
Dertig jaar lang andermans boeken lezen en ideeën lopen herkauwen is iets anders dan "onderzoek doen". Dat noemen we "lezen".quote:
Gast, ik doe al zowat 30 jaar aan godsdienstonderzoek.
Je doet je voor als een onderzoeker waarmee je constant op andere mensen loopt neer te kijken, maar je bent gewoon een geïnteresseerde leek. Niks minder, maar gezien je reacties wanneer mensen je inhoudelijke vragen stellen over zaken waar je zo gauw geen antwoord op hebt ook absoluut niks meer.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 18-11-2017 15:50:22 ]
-
Van Jacobus wordt het expliciet genoemd. Van Petrus enkel dat hij werd bevrijd door een engel. Er zijn al eerder discipelen bevrijd door een engel, en die liepen de volgende dag vrolijk in de tempel rond. Springlevend.quote:
[..]
O.K., geef me dan eens een andere mogelijkheid betreft deze tekst?
Er staat dat de wachters verbaasd waren over zijn verdwijning. Dat past niet bij een onthoofding. Verder staat er nog dat hij aan zijn bekenden verscheen en hen een en ander vertelde. Daarna vertrok hij. Vergeer lost dat op door dit als een visioen af te doen.
Feit blijft dat abrupte einde. Dat roept zeker vraagtekens op. De versie van Vergeer is zeker een mogelijkheid maar om dat nu als vaststaand feit te gebruiken gaat mij ter ver.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 18-11-2017 16:20:49 ]
Lekker op de man spelen, anders komt er bij jou niet uit. Ik ben klaar met je.quote:
[..]
Ja, laat ook maar, ik had elke hoop al weer opgegeven om een normaal gesprek met je aan te gaan. Jij kunt beter kritiek geven dan incasseren.
30 jaar van je leven spenderen aan een onderwerp en dit niet begrijpen. Dat is pas
En waarschijnlijk snap je mijn vergelijking niet, want jij leest je talen immers niet. Je leest liever wat andere mensen schrijven dan dat je zelf je hersens moet inzetten.
edit- en trouwens:
[..]
Dertig jaar lang andermans boeken lezen en ideeën lopen herkauwen is iets anders dan "onderzoek doen". Dat noemen we "lezen".
Je doet je voor als een onderzoeker waarmee je constant op andere mensen loopt neer te kijken, maar je bent gewoon een geïnteresseerde leek. Niks minder, maar gezien je reacties wanneer mensen je inhoudelijke vragen stellen over zaken waar je zo gauw geen antwoord op hebt ook absoluut niks meer.
Tja, Marcus had er gelijk de persoon/personen met naam moeten noemen, dan liepen die ook de kortste keren zonder kop rond. Ik betwijfel ook dat het hier ging om een visioen, maar de auteur verkoopt het als een visioen. Insiders zullen we geweten hebben wie daar achter stak. Petrus is wel degelijk in Jeruzalem begraven en niet wat Rome ons doet geloven. Foutloos zijn die boeken zeker niet. Ik moet het eerste boek nog lezen zonder fouten. Nog een fout wat Vergeer gemaakt heeft is stellen dat de kruisiging op vrijdag heeft plaats gevonden, terwijl het eigenlijk op donderdag was, het jaar 30, een jaar van een ' grote Pesach '.quote:
[..]
Van Jacobus wordt het expliciet genoemd. Van Petrus enkel dat hij werd bevrijd door een engel. Er zijn al eerder discipelen bevrijd door een engel, en die liepen de volgende dag vrolijk in de tempel rond. Springlevend.
Er staat dat de wachters verbaasd waren over zijn verdwijning. Dat past niet bij een onthoofding. Verder staat er nog dat hij aan zijn bekenden verscheen en hen een en ander vertelde. Daarna vertrok hij. Vergeer lost dat op door dit als een visioen af te doen.
Feit blijft dat abrupte einde. Dat roept zeker vraagtekens op. De versie van Vergeer is zeker een mogelijkheid maar om dat nu als vaststaand feit te gebruiken gaat mij ter ver.
"Anders komt er bij mij niet uit"? Grapjas. Jij bent klaar met mensen als je geen antwoord kunt oplepelen uit je boekjes op hun vragen omdat je dan je autoritaire rol niet kunt uitspelen.quote:
[..]
Lekker op de man spelen, anders komt er bij jou niet uit. Ik ben klaar met je.
En daar ben ik inderdaad ook klaar mee.
Doei
-
Kleutertje, je hebt het laatste woord.quote:
[..]
"Anders komt er bij mij niet uit"? Grapjas. Jij bent klaar met mensen als je geen antwoord kunt oplepelen uit je boekjes op hun vragen omdat je dan je autoritaire rol niet kunt uitspelen.
En daar ben ik inderdaad ook klaar mee.
Met het geloof in een denkwijze die iemand kan hebben wordt er bijvoorbeeld onderzocht wat 'iets' is en wat 'iets' zou kunnen betekenen. Daaruit kan door de denkwijze zelf een bepaalde conclusie worden getrokken waarbij wordt aangenomen dat de denkwijze de juiste informatie geeft.
Het geloof in een denkwijze kan daarmee een vorm van bewijs creëren die alleen bestaat voor diegene die in die denkwijze gelooft.
Een denkwijze kan dus uitzoeken en onderzoeken, maar wie of wat onderzoekt de denkwijze of die wel klopt en de juiste informatie geeft?
Het geloof in een denkwijze kan daarmee een vorm van bewijs creëren die alleen bestaat voor diegene die in die denkwijze gelooft.
Een denkwijze kan dus uitzoeken en onderzoeken, maar wie of wat onderzoekt de denkwijze of die wel klopt en de juiste informatie geeft?
Interpretatie is er altijd bij. Lees Karl Popper eens.quote:
[..]
Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij. Hij gaat op zoek naar tekst wat er later aan toegevoegd, gewijzigd of weggelaten is. Kort samengevat : lees zelf eens bv. : http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven . Als je dit niet in uw plaatselijk bib. kunt vinden kan je nog steeds een investering doen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Is dit alles wat je als excuus kunt opwerpen om Vergeer niet te hoeven lezen ? Droevig..quote:
[..]
Interpretatie is er altijd bij. Lees Karl Popper eens.
Wat ik er tot op heden van gezien en gelezen heb, not impressed.quote:
[..]
Is dit alles wat je als excuus kunt opwerpen om Vergeer niet te hoeven lezen ? Droevig..
Overigens, zijn schrijfstijl m.b.t. andersdenkenden heb je heel duidelijk geoefend en overgenomen: vooral hautain, uit de hoogte en van een bijzondere arrogantie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je de feiten negeert en doet alsof een sprookje de waarheid is dan is het niet zo gek dat mensen zo doen, hé?quote:
[..]
Wat ik er tot op heden van gezien en gelezen heb, not impressed.
Overigens, zijn schrijfstijl m.b.t. andersdenkenden heb je heel duidelijk geoefend en overgenomen: vooral hautain, uit de hoogte en van een bijzondere arrogantie.
Welke feiten? De hypothese van Jezus als zeloot en Petrus als onthoofd zijnde in Jerusalem?quote:
[..]
Als je de feiten negeert en doet alsof een sprookje de waarheid is dan is het niet zo gek dat mensen zo doen, hé?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Feiten die aantonen dat er geen enkele reden is om in God te geloven.quote:
[..]
Welke feiten? De hypothese van Jezus als zeloot en Petrus als onthoofd zijnde in Jerusalem?
Dat is dan een vrij nutteloze onderneming, willen discussiëren over het geloof. Wat mij brengt tot de vraag: wat doe je in een topic als deze, als voor jou reeds vaststaat dat geloof per definitie onwaar is? Wie denk je te overtuigen?quote:
[..]
Feiten die aantonen dat er geen enkele reden is om in God te geloven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tja wat moet ik hier nu op zeggenquote:
[..]
Dat is dan een vrij nutteloze onderneming, willen discussiëren over het geloof. Wat mij brengt tot de vraag: wat doe je in een topic als deze, als voor jou reeds vaststaat dat geloof per definitie onwaar is? Wie denk je te overtuigen?
Geen idee; baseer je op de topic titel, waarin iets wordt gevraagd aan gelovigen. Waarom ben je dan hier?quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Welk boek heb je van hem gelezen ?quote:
[..]
Wat ik er tot op heden van gezien en gelezen heb, not impressed.
Overigens, zijn schrijfstijl m.b.t. andersdenkenden heb je heel duidelijk geoefend en overgenomen: vooral hautain, uit de hoogte en van een bijzondere arrogantie.
Ik kan hieruit opmaken dat je nog niks van Vergeer gelezen hebt. Waar ben je bang van ?quote:
[..]
Welke feiten? De hypothese van Jezus als zeloot en Petrus als onthoofd zijnde in Jerusalem?
De denkwijze van een 'gelovige' kan zo 'vijandig' zijn dat kijken via zo'n denkwijze een 'ongelovige' gezien kan worden als 'vijand'.quote:
Oorspronkelijke tekst van de TS.
Ik heb wat vragen voor moslims, christenen en andere gelovigen.
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Is het rechtvaardig dat iemand die een goed mens is, die zijn medemensen helpt, duizenden jaren moet branden omdat hij niet in een heilig boek gelooft?
Je gelooft niet in iets waar geen enkel bewijs voor is. Na je dood wordt je bestraft met eeuwenlange marteling in de hel. Is dit rechtvaardig?
Dus met zo'n 'vijandige' denkwijze kan de denkwijze het al gauw 'rechtvaardigen' om de 'vijand' te straffen.
Om die redenen kan ik wel zeggen: kijk uit, de 'vijand' kan dichterbij zijn dan je ' denkwijze doet vermoeden.
Want het is heel menselijk om alles tot in detail te kunnen voorspellen? En in een boek meermaals?quote:
Nogmaals, als je een goede voorspelling doet ben je nog geen goddelijkheid. Daarnaast, zoals ik eerder aanhaalde: geschiedenis is geen exacte wetenschap en wordt door de overwinnaar geschreven, ofwel kijk kritisch naar de bronnen en denk er OP Z'N MINST over na dat een bron niet de absolute waarheid hoeft te weergeven.
Daarnaast wat ik al eerder zei gaat de Bijbel niet over een geschiedenis van overwinnaars, daar staan ook vele nederlagen van het volk in. Beschamende dingen. Die worden gestaafd door cilinders die gevonden zijn. Op zijn minst nadenken? Oh dat doe ik wel.
Die fossielen dat evolutie zou gebeuren, naar nieuwe soorten, zijn er niet hoor.quote:En over evolutie: daar is genoeg bewijs voor te vinden om die theorie te ondersteunen. Denk je nu echt dat de overheid, illuminati en weet ik veel wie fossielen maken en onder de grond verstoppen opdat mensen religie verlaten? Waarom zouden zo veel mensen moeite doen om die fossielen te plaatsen en maken?
En dat van Darwin met zijn Darwin vinken gaat daar niet eens over, dat is gewoon mutatie van een soort.
De geschiedkundige waarheid van het boek. De vele voorspellingen die er in staan die tot in de kleinste puntjes uitgekomen zijn, is onmenselijk. Gewoon boerenverstand dat er al een God moet zijn als je alles onderzoekt en als je dan de Bijbel bekijkt dan is dat inderdaad het woord van God.quote:
Echter, eerst terug naar mijn punt... de validiteit van de Bijbel.
Op basis waarvan erken jij de Bijbel als Gods Woord?
En onze discussie gaat daar helemaal niet om.
Ik heb je gevraagd om een aantal dingen uit te leggen over de leerstellingen aan de hand van de Bijbel. De Bijbel is algemeen bekend lopende van Genesis tot Openbaring. Zonder apocriefe boeken die niet Bijbels zijn, waaronder dat van de Makkabeeen.
Ik vraag je gewoon dat te beantwoorden waar die leerstellingen vandaan komen. Niet over waar de Bijbel vandaan komt en of we daarin kunnen geloven.
Ik vraag je om die leerstellingen Bijbels te ondersteunen, aangezien je zei zoveel Bijbelkennis te hebben en ik zei dat de leerstellingen van de RKK niet Bijbels te ondersteunen zijn.
En trouwens zelf heb je ook al gezegd dat de RKK niet Gods kerk kan zijn. Aangezien de leerstellingen van de hel niet klopt. Dus waar hebben we het eigenlijk over?
Nee maar door zo'n studie weet je wel hoe de wetenschap werkt. Weet je ook genoeg over zaken als evolutie aangezien dat bij mijn studie hoorde.quote:
Het volgen van een wetenschappelijke opleiding maakt je nog geen wetenschapper of iemand die beter kan redeneren dan anderen. Genoeg mensen die het van inzet moeten hebben. Eigenlijk geloof ik niet dat je een wetenschappelijke opleiding gevolgd hebt, of dat je het met simpelweg stampen gehaald hebt zonder er wat van op te steken, of dat de indoctrinatie die je in je jeugd bent ondergaan je zicht vertroebelt.
En ik was in mijn jeugd niet gelovig. Dat is juist vooral door mijn studie gekomen. Juist omdat je ziet dat er geen basis is voor o.a. de evolutie. Dan ga je andere dingen onderzoeken.
Vandaar dat er geen enkele tegenspraak voorkomt in de Bijbel.quote:
Vandaar dat ze elkaar steeds tegenspreken...
Ik weet absoluut niet alles en heb dat ook nooit gezegd.quote:
Het gebruikelijke riedeltje: ik weet alles en jij weet helemaal niets.
Blijf dan weg. Please. blijf bij je Juventus fanclub-boys. Je draagt hier werkelijk niets bij.
Alleen elke keer als ik weer wat vraag kan er geen inhoudelijke reactie komen. Typisch.
Ik weet ten minste nog wat van de Bijbel en de Bijbel in samenwerking met wetenschap en archeologie. Dus ik draag meer bij dan o.a. jij die alleen maar anderen belachelijk probeert te maken en toch geen onderbouwing kan aanleveren en toch niets van de Bijbel zelf weet.
Al die atheisten blijven hier inhoudsloos redeneren.quote:
Deze discussie kan wel beëindigd worden, net als toekomstige discussies over God, tenzij men met echt bewijs komt (en dat betwijfel ik ten zeerste). Al die religieuzen hier blijven maar inhoudsloos lullen en verkeerd redeneren. Het is van hetzelfde niveau als groep 2 van de basisschool. Als ik op kleuterniveau wil praten dan word ik wel onderbouwdocent op een basisschool. Een basisschool voor kinderen met leerproblemen welteverstaan.
Er is nog nooit enig bewijs geweest voor evolutie en die zal er ook nooit komen.
Er is hier meer dan genoeg bewijs aangevoerd voor God. Als je dat niet wilt onderzoeken dan is dat niet het probleem van de religieuzen.
Zie hierboven.quote:Op donderdag 16 november 2017 09:38 schreef Friday12 het volgende:
Dan kan ik ook niets wat hij zegt serieus nemen
Blijkbaar leef je in je eigen wereld en zijn meningen daar feiten. Hoe zijn honden eigenlijk ontstaan? Hebben mensen die uit een 3d printer gehaald of stammen ze af van wolven?quote:
[..]
Vandaar dat er geen enkele tegenspraak voorkomt in de Bijbel.
[..]
Ik weet absoluut niet alles en heb dat ook nooit gezegd.
Alleen elke keer als ik weer wat vraag kan er geen inhoudelijke reactie komen. Typisch.
Ik weet ten minste nog wat van de Bijbel en de Bijbel in samenwerking met wetenschap en archeologie. Dus ik draag meer bij dan o.a. jij die alleen maar anderen belachelijk probeert te maken en toch geen onderbouwing kan aanleveren en toch niets van de Bijbel zelf weet.
[..]
Al die atheisten blijven hier inhoudsloos redeneren.
Er is nog nooit enig bewijs geweest voor evolutie en die zal er ook nooit komen.
Er is hier meer dan genoeg bewijs aangevoerd voor God. Als je dat niet wilt onderzoeken dan is dat niet het probleem van de religieuzen.
[..]
Zie hierboven.
Heeft niets met een feit voor evolutie te maken of fossielen die iets van evolutie zouden tonen, maar ja.quote:
Blijkbaar leef je in je eigen wereld en zijn meningen daar feiten. Hoe zijn honden eigenlijk ontstaan? Hebben mensen die uit een 3d printer gehaald of stammen ze af van wolven?
Omdatquote:
[..]
Heeft niets met een feit voor evolutie te maken of fossielen die iets van evolutie zouden tonen, maar ja.
De geschiedenis ook niet klopt ivm met het hele scheppingsverhaal. Alsof mensen op continenten oftewel heel de wereld zijn geploft. Neem het Paaseiland for instance. Niemand weet hoe die lui daar neer zijn gekomen. Of laat staan: uit hun ei gekropen kunnen zijn op die plaats.quote:
Je spreekt jezelf tegen:
quote:
En dat van Darwin met zijn Darwin vinken gaat daar niet eens over, dat is gewoon mutatie van een soort.
Mutatie van een soort heet evolutie.quote:
Er is nog nooit enig bewijs geweest voor evolutie en die zal er ook nooit komen.
"Het universum" en "de mens". Hoe is dit bewijs???quote:
Er is hier meer dan genoeg bewijs aangevoerd voor God.
Hoezo nou weer omdat?quote:
Er is geen fossiel dat gaat aantonen dat de wolf vanuit de kat ontstaan is, of vanuit een reptiel, bacterie of wat voor gekke verhalen er dan ook mogen zijn.
Weet niet wat dit met welk van de verhalen dan ook te maken heeft?quote:
De geschiedenis ook niet klopt ivm met het hele scheppingsverhaal. Alsof mensen op continenten oftewel heel de wereld zijn geploft. Neem het Paaseiland for instance. Niemand weet hoe die lui daar neer zijn gekomen. Of laat staan: uit hun ei gekropen kunnen zijn op die plaats.
Dat heeft sowieso niets met het scheppingsverhaal te maken en is ook niet tegenstrijdig met het sprookjesverhaal evolutie.
Een simpele mutatie, zoals Darwin vond bij de vinken, maakt niet dat een soort evolueert (bv de aap een mens).quote:
Mutatie van een soort heet evolutie.
Een soort past zich aan, maar bv die Darwin vinken waren allemaal nog gewoon die vinken maar gewoon met andere aanpassingen. Die vinken zijn ook nu nog gewoon vinken en geen draak.
Omdat dit niet van een simpel verhaaltje als evolutie (o.a.) gekomen kan zijn.quote:"Het universum" en "de mens". Hoe is dit bewijs???
Heb je er ooit over nagedacht dat het in kleine stapjes gebeurt. Het is natuurlijk niet zo dat een wolf binnen één generatie een hond wordt.quote:
[..]
Hoezo nou weer omdat?
Er is geen fossiel dat gaat aantonen dat de wolf vanuit de kat ontstaan is, of vanuit een reptiel, bacterie of wat voor gekke verhalen er dan ook mogen zijn.
[..]
Weet niet wat dit met welk van de verhalen dan ook te maken heeft?
Dat heeft sowieso niets met het scheppingsverhaal te maken en is ook niet tegenstrijdig met het sprookjesverhaal evolutie.
[..]
Een simpele mutatie, zoals Darwin vond bij de vinken, maakt niet dat een soort evolueert (bv de aap een mens).
Een soort past zich aan, maar bv die Darwin vinken waren allemaal nog gewoon die vinken maar gewoon met andere aanpassingen. Die vinken zijn ook nu nog gewoon vinken en geen draak.
[..]
Omdat dit niet van een simpel verhaaltje als evolutie (o.a.) gekomen kan zijn.
Dat zei ik. Dat heet evolutie en is dus weldegelijk aangetoond.quote:
Een simpele mutatie, zoals Darwin vond bij de vinken, maakt niet dat een soort evolueert (bv de aap een mens).
Een soort past zich aan, maar bv die Darwin vinken waren allemaal nog gewoon die vinken maar gewoon met andere aanpassingen. Die vinken zijn ook nu nog gewoon vinken en geen draak.
Dat is geen bewijs. "De mens" is net zo goed een "bewijs" voor de evolutietheorie dus wederom, je zult ietsjes specifieker moeten zijn. Dus waarom is "de mens" wél bewijs voor God en niet voor de evolutietheorie?quote:
Omdat dit niet van een simpel verhaaltje als evolutie (o.a.) gekomen kan zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 20-11-2017 00:32:08 ]
