F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op donderdag 16 november 2017 13:18 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Jaja, ik weet wel wat jij nodig hebt.
Pssst...volgens mij gelooft ze niet meer zo heel erg veel hoor...quote:
[..]
Prima. Je mag dat vinden. Net zoals jij mag vinden dat god bestaat. Realiseer je wel dat dat ogenschijnlijk nergens op gebaseerd is en dat er in ieder geval een correlatie (ik denk zelfs een causaal verband, heb er echter geen bewijs voor) bestaat tussen derdewereldlanden en het percentage gelovigen.
Opeens mag ik wel vinden dat God bestaat? Ondanks dat ik niet meer op de basisschool zit en ook niet in een derde wereldland?quote:
[..]
Prima. Je mag dat vinden. Net zoals jij mag vinden dat god bestaat. Realiseer je wel dat dat ogenschijnlijk nergens op gebaseerd is en dat er in ieder geval een correlatie (ik denk zelfs een causaal verband, heb er echter geen bewijs voor) bestaat tussen derdewereldlanden en het percentage gelovigen.
Waarom moet je het altijd verpesten?quote:
[..]
[..]
Pssst...volgens mij gelooft ze niet meer zo heel erg veel hoor...
Niet opeens, heb dat ook niet gezegd. Het komt er simpelweg op neer dat jij en andere gelovigen kleuterargumenten gebruiken om vervolgens te verwachten dat jullie serieus genomen worden. Het feit dat een voorspelling of meerdere voorspellingen, al dan niet volledig, goed uitgekomen zijn is nog geen bewijs. Er kan alleen bewezen worden dat de voorspelling correct is. Ook wanneer gelovigen iets niet kunnen verklaren rekenen ze het toe aan god, in plaats van simpel te erkennen dat ze het niet weten en er daarom (nog) geen verklaring is.quote:
[..]
Opeens mag ik wel vinden dat God bestaat? Ondanks dat ik niet meer op de basisschool zit en ook niet in een derde wereldland?
Je kan je dan persoonlijk aangevallen voelen als ik zeg dat jouw argumenten van onderbouwniveau basisschool zijn, maar het is nu eenmaal de realiteit. Het is altijd maar dat rekening houden met religieuzen opdat ze niet beledigd zijn, want dat zou erg zijn zeg! Daarnaast, bekijk het eens van de andere kant: niet alleen religieuzen kunnen beledigd zijn als mensen zeggen dat god niet bestaat, maar ook ongelovigen kunnen zich enorm aangevallen voelen als je de menselijke rede aanvalt. Wat mij betreft is religie daarom een enorme belediging voor de mens. Ik denk echter wel dat religieuzen er vaker wakker van liggen dan ongelovigen als ze een discussie met elkaar aangaan, simpelweg omdat de religieuze in zijn geloof is aangetast terwijl de ongelovige nergens in gelooft, maar simpelweg naar de feiten kijkt.
Ik voel me niet aangevallen. Ik weet niet of God bestaat. Ik ben zeker niet religieus. Ik hou er gewoon niet van hoe jij zo min praat over gelovigen. Jij voelt je misschien te slim, maar dat is niet zo. Anders was jouw reactie juist anders. Zij denken anders dan jij, maakt jou niet per se slimmer. Gezien jouw reactie op hen ben je juist dommer dan de meeste gelovigen. En dat is een belediging voor de mens die niet gelooft.quote:
[..]
Niet opeens, heb dat ook niet gezegd. Het komt er simpelweg op neer dat jij en andere gelovigen kleuterargumenten gebruiken om vervolgens te verwachten dat jullie serieus genomen worden. Het feit dat een voorspelling of meerdere voorspellingen, al dan niet volledig, goed uitgekomen zijn is nog geen bewijs. Er kan alleen bewezen worden dat de voorspelling correct is. Ook wanneer gelovigen iets niet kunnen verklaren rekenen ze het toe aan god, in plaats van simpel te erkennen dat ze het niet weten en er daarom (nog) geen verklaring is.
Je kan je dan persoonlijk aangevallen voelen als ik zeg dat jouw argumenten van onderbouwniveau basisschool zijn, maar het is nu eenmaal de realiteit. Het is altijd maar dat rekening houden met religieuzen opdat ze niet beledigd zijn, want dat zou erg zijn zeg! Daarnaast, bekijk het eens van de andere kant: niet alleen religieuzen kunnen beledigd zijn als mensen zeggen dat god niet bestaat, maar ook ongelovigen kunnen zich enorm aangevallen voelen als je de menselijke rede aanvalt. Wat mij betreft is religie daarom een enorme belediging voor de mens. Ik denk echter wel dat religieuzen er vaker wakker van liggen dan ongelovigen als ze een discussie met elkaar aangaan, simpelweg omdat de religieuze in zijn geloof is aangetast terwijl de ongelovige nergens in gelooft, maar simpelweg naar de feiten kijkt.
Ik heb zelf al eerder aangegeven dat ik vrij gemiddeld ben. Zij denken anders dan ik, ja. Dat betekent niet dat zij de absolute waarheid hebben, zoals velen wel verkondigen. En ik praat niet min over gelovigen. Tegenwoordig mag je feiten niet benoemen omdat ze beledigend kunnen zijn. Politieke correctheid is doorgeslagen en zorgt ervoor dat samenlevingen er alleen maar zwakker op worden.quote:
[..]
Ik voel me niet aangevallen. Ik weet niet of God bestaat. Ik ben zeker niet religieus. Ik hou er gewoon niet van hoe jij zo min praat over gelovigen. Jij voelt je misschien te slim, maar dat is niet zo. Anders was jouw reactie juist anders. Zij denken anders dan jij, maakt jou niet per se slimmer. Gezien jouw reactie op hen ben je juist dommer dan de meeste gelovigen. En dat is een belediging voor de mens die niet gelooft.
Okayquote:
[..]
Ik heb zelf al eerder aangegeven dat ik vrij gemiddeld ben. Zij denken anders dan ik, ja. Dat betekent niet dat zij de absolute waarheid hebben, zoals velen wel verkondigen. En ik praat niet min over gelovigen. Tegenwoordig mag je feiten niet benoemen omdat ze beledigend kunnen zijn. Politieke correctheid is doorgeslagen en zorgt ervoor dat samenlevingen er alleen maar zwakker op worden.
Wel een beetje eerlijk blijven he?quote:Op donderdag 16 november 2017 13:29 schreef Hexx. het volgende:
[..]
Waarom moet je het altijd verpesten?
Ik was niet oneerlijkquote:
[..]
Wel een beetje eerlijk blijven he?
Wel een beetje eerl... ow wacht...quote:
[..]
I know. Die post aan jou was ook niet serieus
Sorry, zie dit topic nu pas, maar ben verbaasd over de vraagstelling.quote:
Oorspronkelijke tekst van de TS.
Als je niet gelooft in de Bijbel, Koran, Thora of welk boek dan ook, dan hoef je je niet af te vragen of het eerlijk is als je dan brandt in de hel, want ook daar geloof je dan niet in. Dus, waar maak je je druk om.
Dat anderen zich verheven voelen, omdat zij denken dat jij naar de hel gaat en zij lekker naar de hemel, komt voor, maar wat zou dat? Jij gelooft niet in die boeken, dus ook niet in de hemel.
Overigens staat in de Bijbel dat God een god is voor alle mensen, ook zij die niet geloven.
Verschillende stromingen, vooral het instituut an sich, heffen graag het vingertje op, maar dat slaat dus nergens op.
Kortom: Ik ben Katholiek en ik geloof dat iedereen die een goed mens is naar 'de hemel' gaat.
Iemand die nergens in gelooft, hoeft zich hier niet over druk te maken.
Waar staat dat?quote:
Overigens staat in de Bijbel dat God een god is voor alle mensen, ook zij die niet geloven.
http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4quote:
Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
Ik verzeker jullie: wie niet als een kind openstaat voor het koninkrijk van God, zal er zeker niet binnengaan.quote:
[..]
http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4
Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
Je moet er dus wel voor openstaan. Anders kom je nergens.
Wat is dat nou voor onzin antwoord?quote:
[..]
http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4
Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
Jouw claim was dat God er ook is voor ongelovigen. Die hebben niets met koninkrijk Gods , zonden of 10 geboden...
Leg mu btw even uit waarom we ons wel aan de 10 geboden moeten houden maar dat we de spijswetten naast ons neer mogen leggen. Ik heb dat ook al aan andere gelovigen gevraagd zoals Doedelzak maar er komt geen antwoord.
De wet van Mozes, met daarin onder meer de tien geboden en de spijswetten, is vervuld door Jezus. Deze wet is dus in zijn geheel niet meer nodig om te volgen.quote:
[..]
Leg mu btw even uit waarom we ons wel aan de 10 geboden moeten houden maar dat we de spijswetten naast ons neer mogen leggen. Ik heb dat ook al aan andere gelovigen gevraagd zoals Doedelzak maar er komt geen antwoord.
Wel is het belangrijk om liefdevol met elkaar om te gaan. Wanneer je je houdt aan de gouden regel, heb uw naaste lief als uzelf en God bovenal, dan houd je je automatisch ook aan de tien geboden. Die geboden moeten dus niet gevolgd worden als wet op zichzelf, maar wel als gevolg van de gouden regel.
Oude mensen worden vanzelf weer kinds.quote:
[..]
Ik verzeker jullie: wie niet als een kind openstaat voor het koninkrijk van God, zal er zeker niet binnengaan.
Je moet er dus wel voor openstaan. Anders kom je nergens.
Jezus is de 'stichter' van het Christendom. Volgens mij staan de spijswetten niet in het nieuwe testament, noch wordt er naar verwezen dat je je daaraan moet houden.quote:
Wat is dat nou voor onzin antwoord?
Jouw claim was dat God er ook is voor ongelovigen. Die hebben niets met koninkrijk Gods , zonden of 10 geboden...
Leg mu btw even uit waarom we ons wel aan de 10 geboden moeten houden maar dat we de spijswetten naast ons neer mogen leggen. Ik heb dat ook al aan andere gelovigen gevraagd zoals Doedelzak maar er komt geen antwoord.
Naar de 10 geboden wordt wel verwezen.
Ja maar, ja maar, het koninkrijk Gods is niet de hemel hoor, dat is het land wat Mozes van God gekregen heeft in bruikleen. En dat geldt enkel voor de vrome joden hoor !quote:
[..]
http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=spec.4
Je moet je houden aan de 10 geboden om recht te hebben op het koninkrijks god.
Kinderen hebben dat recht sowieso.
Volwassenen moeten bereid zijn om alles achter te laten. Tja, als je doodgaat, laat je alles achter.
Er staat namelijk nergens hoelang je alles achter je gelaten moet hebben.
Precies. De 10 geboden zijn niet bepaald rare voorschriften. Eigenlijk gewoon goed fatsoen.quote:
De wet van Mozes, met daarin onder meer de tien geboden en de spijswetten, is vervuld door Jezus. Deze wet is dus in zijn geheel niet meer nodig om te volgen.
Wel is het belangrijk om liefdevol met elkaar om te gaan. Wanneer je je houdt aan de gouden regel, heb uw naaste lief als uzelf en God bovenal, dan houd je je automatisch ook aan de tien geboden. Die geboden moeten dus niet gevolgd worden als wet op zichzelf, maar wel als gevolg van de gouden regel.
Mispoes ! Wat staat er in Mattheus 5 : 17 - 19 ?quote:
De wet van Mozes, met daarin onder meer de tien geboden en de spijswetten, is vervuld door Jezus. Deze wet is dus in zijn geheel niet meer nodig om te volgen.
Die ' Gouden regel ' is en was universeel en niet enkel voor christenen. ( tjonge )quote:Wel is het belangrijk om liefdevol met elkaar om te gaan. Wanneer je je houdt aan de gouden regel, heb uw naaste lief als uzelf en God bovenal, dan houd je je automatisch ook aan de tien geboden. Die geboden moeten dus niet gevolgd worden als wet op zichzelf, maar wel als gevolg van de gouden regel.
Spreek voor jezelf.quote:Op donderdag 16 november 2017 16:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Oude mensen worden vanzelf weer kinds.
Weer mis ! Jezus is helemaal niet de stichter van het christendom. Dit is maar pas ontstaan in de 2e eeuw.quote:
Jezus is de 'stichter' van het Christendom.
Dat de wet niet is afgeschaft, maar wel vervuld zou gaan worden. Ik snap je verwarring, ik vond Mattheus 5 ook verwarrend eerst, maar als je Galaten 3 leest heldert dat een hoop op.quote:
[..]
Mispoes ! Wat staat er in Mattheus 5 : 17 - 19 ?
Klopt. Maar de gouden regel perfect volgen is op eigen kracht vrijwel onmogelijk. Daar hebben we de Heilige Geest voor nodig.quote:
Die ' Gouden regel ' is en was universeel en niet enkel voor christenen. ( tjonge )
Jij bent nog steeds in verwarring. Dit heeft totaal niks met brief aan Galaten te maken. Jezus legt hier zijn voorwaarden op voor na de bevrijding van ' Gods rijk ' als alles volbracht is, wat wil zeggen, als de staatsgreep achter de rug is. Hij deelt ook al belangrijke posten uit aan wie aan deze voorwaarden voldoet. Dat waren de voorwaarden van de profeten om een vrij land te bekomen, en dit ging Jezus nu vervullen.quote:
Dat de wet niet is afgeschaft, maar wel vervuld zou gaan worden. Ik snap je verwarring, ik vond Mattheus 5 ook verwarrend eerst, maar als je Galaten 3 leest heldert dat een hoop op.
Hij was per slot de gezalfde toekomstige koning in de lijn van David.quote:Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Ik niet hoor. Dat lukt zo prima.quote:Klopt. Maar de gouden regel perfect volgen is op eigen kracht vrijwel onmogelijk. Daar hebben we de Heilige Geest voor nodig.
Oké. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?quote:
[..]
Jij bent nog steeds in verwarring. Dit heeft totaal niks met brief aan Galaten te maken. Jezus legt hier zijn voorwaarden op voor na de bevrijding van ' Gods rijk ' als alles volbracht is, wat wil zeggen, als de staatsgreep achter de rug is. Hij deelt ook al belangrijke posten uit aan wie aan deze voorwaarden voldoet. Dat waren de voorwaarden van de profeten om een vrij land te bekomen, en dit ging Jezus nu vervullen.
[..]
Hij was per slot de gezalfde toekomstige koning in de lijn van David.
[..]
Ik niet hoor. Dat lukt zo prima.
Jezus wilde helemaal geen staatsgreep plegen.quote:
[..]
Jij bent nog steeds in verwarring. Dit heeft totaal niks met brief aan Galaten te maken. Jezus legt hier zijn voorwaarden op voor na de bevrijding van ' Gods rijk ' als alles volbracht is, wat wil zeggen, als de staatsgreep achter de rug is. Hij deelt ook al belangrijke posten uit aan wie aan deze voorwaarden voldoet. Dat waren de voorwaarden van de profeten om een vrij land te bekomen, en dit ging Jezus nu vervullen.
[..]
Hij was per slot de gezalfde toekomstige koning in de lijn van David.
[..]
Ik niet hoor. Dat lukt zo prima.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jij wel, ik niet. Joden lukt dat in het dagelijks leven. En nog steeds niet geantwoord wat voor wetenschappelijke naslagwerken je al gelezen hebt over de Abrahamistische religie. Dat zal dus al niet zo veel zijn.quote:
[..]
Oké. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?
Staat toch duidelijk in het evangelie volgens Marcus hoor. Wat denk je wat de ' blijde intrede ' voorstelde ? Een gay parade of zo ?quote:
[..]
Jezus wilde helemaal geen staatsgreep plegen.
Dipsy wilde Tinky Winky geen pijn doen in de tweede aflevering van de Teletubbies.quote:
[..]
Jezus wilde helemaal geen staatsgreep plegen.
Zie Deut.30:11quote:
[..]
Oké. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?
Dat staat in schril contrast met Paulus' visie op de haalbaarheid van de wet.
Er staan geen 613 geboden in de tora. Die 613 komt van de rabbijnen, zij interpreteerden genesis 32 zo (with laban have i lived)quote:
[..]
Oké. Geloof je dat we alle 613 wetten van Mozes moeten volgen? Zo ja, hoe doe je dat in het dagelijks leven?
Heeft iemand daadwerkelijk de geboden uit de tora geteld? En hoe tel je de geboden dan?
De tora vertelt ons helemaal niet hoeveel geboden er zijn. Dus waarom gaan tellen?
[ Bericht 12% gewijzigd door Szikha2 op 17-11-2017 09:29:34 ]
Dat heb je me nog niet eerder gevraagd. Maar nee, wetenschappelijke naslagwerken over de Abrahamitische religies heb ik niet gelezen. Die kom je ook niet op elke straathoek tegen natuurlijk. Wel de Bijbel en veel moderne christelijke lectuur.quote:
[..]
Jij wel, ik niet. Joden lukt dat in het dagelijks leven. En nog steeds niet geantwoord wat voor wetenschappelijke naslagwerken je al gelezen hebt over de Abrahamistische religie. Dat zal dus al niet zo veel zijn.
Is er een specifiek boek waar je op doelt?
En waarom geloof je dat de Wet wel voor mij zou moeten gelden maar niet voor jou? Lijkt me nogal de omgekeerde wereld.
Doet er niet toe of het er precies 613 zijn, voor mijn part zijn het er 486 of 755. De vraag is of we die allemaal moeten volgen. Als je het Nieuwe Testament goed leest blijkt al snel dat dat niet meer nodig is, dat de Wet bedoeld was voor een specifieke bevolkingsgroep gedurende een specifiek tijdperk.quote:
[..]
Er staan geen 613 geboden in de tora. Die 613 komt van de rabbijnen, zij interpreteerden genesis 32 zo (with laban have i lived)
Heeft iemand daadwerkelijk de geboden uit de tora geteld? En hoe tel je de geboden dan?
De tora vertelt ons helemaal niet hoeveel geboden er zijn. Dus waarom gaan tellen?
Je moet nietsquote:
[..]
Doet er niet toe of het er precies 613 zijn, voor mijn part zijn het er 486 of 755. De vraag is of we die allemaal moeten volgen. Als je het Nieuwe Testament goed leest blijkt al snel dat dat niet meer nodig is, dat de Wet bedoeld was voor een specifieke bevolkingsgroep gedurende een specifiek tijdperk.
Begin hier al eens mee : N.T.quote:
[..]
Dat heb je me nog niet eerder gevraagd. Maar nee, wetenschappelijke naslagwerken over de Abrahamitische religies heb ik niet gelezen. Die kom je ook niet op elke straathoek tegen natuurlijk. Wel de Bijbel en veel moderne christelijke lectuur.
Is er een specifiek boek waar je op doelt?
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer
En dit
.T.https://www.bol.com/nl/f/(...)34469312/?country=BE
Ik ben atheïst en geen gelovige. Ik heb de Wet uit de Bijbel dus niet nodig. Ook niet de voedingsregels.quote:En waarom geloof je dat de Wet wel voor mij zou moeten gelden maar niet voor jou? Lijkt me nogal de omgekeerde wereld.
Dat is geldig voor de ganse Bijbel.quote:
[..]
Doet er niet toe of het er precies 613 zijn, voor mijn part zijn het er 486 of 755. De vraag is of we die allemaal moeten volgen. Als je het Nieuwe Testament goed leest blijkt al snel dat dat niet meer nodig is, dat de Wet bedoeld was voor een specifieke bevolkingsgroep gedurende een specifiek tijdperk.
Ik ben altijd bang dat die boeken te subjectief en te gekleurd zijn. En dat ik nadien een bepaald beeld kan vormen. Waarom is bijvoorbeeld een alinea in 1 van die boeken ‘waar’. Het tegendeel, bestaat er ook nog zoiets naast die boeken? Om het zo maar te zeggen, stel ik lees die boeken. Dan krijg ik een x beeld van dat boek. Hoe krijg ik een y beeld? Oftewel, welke waarnemer nam het waar. Als vergeer bij wijze van bronnen ergens vandaan heeft geplukt. Dan is er te lezen hoe iemand was en wat dan de tijdsgeest was voor die persoon in kwestie (we vergeten dan even gemakshalve dat heel de wereld toen in een andere tijdsgeest zichzelf waande, dwz wat nu normaal is was toen niet normaal. Of vind versa) Het gaat er dan naar mijn mening meer om wat Jezus heeft verteld en hoe evenals de apostelen. Dat enkel die woorden letterlijk zijn te lezen en zo ook in ‘deze’ tijd zijn te interpreteren. Het gedachtegoed van toen kennen we niet, kunnen we misschien kennen als we ons gaan verdiepen. Maar neem nu een x persoon van die tijd, elke persoon is dan ‘raar’ imo. Wie/wat is dan redelijk humaan beschaafd en enigzins ‘normaal’? Oftewel, waarom is het beeld of plaatje wat geschetst word in zijn of haar geheel dan ‘waar’? Daarom lees ik liever niet zulke boeken. Het is te pluizig imo.quote:
[..]
Begin hier al eens mee : N.T.
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer
En dit
https://www.bol.com/nl/f/(...)34469312/?country=BE
[..]
Ik ben atheïst en geen gelovige. Ik heb de Wet uit de Bijbel dus niet nodig. Ook niet de voedingsregels.
Kort samengevat: ik krijg dan een beeld van de bijbel of Jezus. Hoe kom ik daar dan vanaf als het mij bij wijze van niet aanspreekt? Hetgeen wat geïnterpreteerd word is imo te subjectief.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 17-11-2017 12:51:53 ]
Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij. Hij gaat op zoek naar tekst wat er later aan toegevoegd, gewijzigd of weggelaten is. Kort samengevat : lees zelf eens bv. : http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven . Als je dit niet in uw plaatselijk bib. kunt vinden kan je nog steeds een investering doen.quote:
Kort samengevat: ik krijg dan een beeld van de bijbel of Jezus. Hoe kom ik daar dan vanaf als het mij bij wijze van niet aanspreekt? Hetgeen wat geïnterpreteerd word is imo te subjectief.
Waarom worden die oude wetten voorgelezen en niet de twee gulden regels van Jezus? Die zijn ook nog eens veel beter.quote:
[..]
Precies. De 10 geboden zijn niet bepaald rare voorschriften. Eigenlijk gewoon goed fatsoen.
Eh Confucius?quote:
[..]
Waarom worden die oude wetten voorgelezen en niet de twee gulden regels van Jezus? Die zijn ook nog eens veel beter.
Vertalen is interpreteren.quote:
[..]
Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij.
Vertalen is niet van elk woord de mogelijke betekenis opschrijven en daarmee een blokschema maken voor een tekst. Dat is overzetten, wat Google translate doet.
Menen dat je een tekst kunt vertalen zonder enige mate van interpretatie en subjectiviteit is vergelijkbaar met de klassieke misvatting dat je kunt waarnemen zonder te wisselwerken.
Als je de temperatuur van een kop koffie meet, dan meet je eigenlijk de temperatuur van het gecombineerde systeem "kop koffie+ thermometer". Je kunt de invloed van die laatste natuurlijk proberen te minimaliseren, maar dat kan maar tot een bepaald punt.
Met vertalen is het niet anders
Als je de temperatuur van een kop koffie meet, dan meet je eigenlijk de temperatuur van het gecombineerde systeem "kop koffie+ thermometer". Je kunt de invloed van die laatste natuurlijk proberen te minimaliseren, maar dat kan maar tot een bepaald punt.
Met vertalen is het niet anders
Danku voor deze uitlegquote:
Menen dat je een tekst kunt vertalen zonder enige mate van interpretatie en subjectiviteit is vergelijkbaar met de klassieke misvatting dat je kunt waarnemen zonder te wisselwerken.
Als je de temperatuur van een kop koffie meet, dan meet je eigenlijk de temperatuur van het gecombineerde systeem "kop koffie+ thermometer". Je kunt de invloed van die laatste natuurlijk proberen te minimaliseren, maar dat kan maar tot een bepaald punt.
Met vertalen is het niet anders
Ik vind Google translate niet zo'n goed voorbeeld hoor.quote:
[..]
Vertalen is interpreteren.
Vertalen is niet van elk woord de mogelijke betekenis opschrijven en daarmee een blokschema maken voor een tekst. Dat is overzetten, wat Google translate doet.
Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.quote:
Menen dat je een tekst kunt vertalen zonder enige mate van interpretatie en subjectiviteit is vergelijkbaar met de klassieke misvatting dat je kunt waarnemen zonder te wisselwerken.
Als je de temperatuur van een kop koffie meet, dan meet je eigenlijk de temperatuur van het gecombineerde systeem "kop koffie+ thermometer". Je kunt de invloed van die laatste natuurlijk proberen te minimaliseren, maar dat kan maar tot een bepaald punt.
Met vertalen is het niet anders
Hij reageerde als je het mij vraagt uitsluitend op deze bewering: "Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij."quote:
[..]
Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.
In algemene zin is vertalen zonder interpretatie fundamenteel onmogelijk. Daar heeft Haushofer volledig gelijk in.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-11-2017 11:06:23 (typo) ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik hoef Vergeer niet te lezen om mijn mening over vertalen te geven. Wat een flauwekul. Ik reageer enkel op jouw samenvatting.quote:
[..]
Jij ziet het nogal eenzijdig. Dit gaat niet enkel om vertalen, maar aantonen waar iets is weggelaten of iets aan toegevoegd waardoor de tekst een andere betekenis krijgt. Het gaat ook om teksten waar duidelijk stukken zijn tussen gelast of verplaatst. Boek al gelezen ? Doen joh, en geef dan je mening.
Edit Wat Molurus boven mij dus zegt.
Dan was mijn samenvatting niet legaal correct. De rest zijn woordspelletjes. O, en zeker Vergeer niet lezen, je zou dan misschien wel een betere samenvatting kunnen geven.quote:
[..]
Ik hoef Vergeer niet te lezen om mijn mening over vertalen te geven. Wat een flauwekul. Ik reageer enkel op jouw samenvatting.
Nee, het zijn geen woordspelletjes. Je veinst er een mate vasn objectiviteit mee die allesbehalve wetenschappelijk is.quote:
[..]
Dan was mijn samenvatting niet legaal correct. De rest zijn woordspelletjes. O, en zeker Vergeer niet lezen, je zou dan misschien wel een betere samenvatting kunnen geven.
quote:
[..]
Nee, het zijn geen woordspelletjes. Je veinst er een mate vasn objectiviteit mee die allesbehalve wetenschappelijk is.
Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangenh zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.quote:
Jammer dat het weer zo moet, maar ala, ik vind het best.
quote:
[..]
Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangen zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.
Wat is daar de interpretatie ? Als de voorganger op een begrafenis zegt : ' Hij/zij is heengegaan in vrede ', is er dan iemand van de aanwezigen die zou denken dat hij/zij naar de neef in Amerika is vertrokken, idem dito met " zijn aardse boeien afdoet " . Als men over de overledene zegt dat " na jaren van leed, een zware last van zijn/haar schouders is gevallen " , gaat iemand dit interpreteren als zijnde een ex-pakjesdrager aan de haven ? Laten we wel wezen zeg, wat is daar nu aan interpretatie aan als men de context kent.
De interpretatie is dat Petrus in de gevangenis van Herodes is onthoofd. Dit wordt eerst door Vergeer geopperd als een mogelijkheid maar daarna gebruikt hij het voortdurend als een vaststaand feit.quote:
[..]
Bijvoorbeeld. En dat je naar eigen zeggen 30 jaar met godsdienstwetenschappen bezig kunt zijn en dit soort simpele methodiek niet kunt of wilt inzien, is hoogst merkwaardig. Alsof iemand claimt al 30 jaar met Software-ontwikkeling bezig te zijn en geen regel kan programmeren.quote:
[..]
Ik heb Vergeer wel gelezen en ben het met je eens. Vergeer interpreteert uiteraard wel degelijk Een voorbeeld: In Marcus wordt verteld dat het graf leeg is, en dat Jezus daar niet is maar dat hij is heengegaan (nar een andere plek). In handelingen wordt met exact dezelfde bewoording (in het Grieks) verteld hoe Petrus, die gevangenh zit, "zijn aardse boeien afdoet" en "heengaat naar een andere plek". Vergeer interpreteert dit als dat Petrus dus gestorven is in die gevangenis, waarschijnlijk onthoofd. Dat zou heel goed kunnen want het verhaal van Petrus stopt wel zeer abrupt in de bijbel, maar het is toch een interpretatie.
In mijn ervaring gaat het onvermogen om met kritiek om te gaan vaak ook hand in hand met tunnelvisie. De emotionele investering en de daaruit volgende tunnelvisie doet dan niet onder voor die van fundamentalistische gelovigen. En dan kom je al gauw op de stapel crackpots terecht.
En ik heb het al zo vaak aangestipt in dit soort topics: het onderzoek naar de historische jezus heeft te lijden onder een systematische onderkenning van dit feit en de valideit van de heersende criteria. Het gevolg is duidelijk: tientallen verschillende historische jezussen die vooral de heersende tijdsgeest illustreren.
Onlangs de versie van Ds. van der Kaaij gelezen: die ontkent gewoon een historische Jezus.quote:
[..]
Bijvoorbeeld. En dat je naar eigen zeggen 30 jaar met godsdienstwetenschappen bezig kunt zijn en dit soort simpele methodiek niet kunt of wilt inzien, is hoogst merkwaardig. Alsof iemand claimt al 30 jaar met Software-ontwikkeling bezig te zijn en geen regel kan programmeren.
In mijn ervaring gaat het onvermogen om met kritiek om te gaan vaak ook hand in hand met tunnelvisie. De emotionele investering en de daaruit volgende tunnelvisie doet dan niet onder voor die van fundamentalistische gelovigen. En dan kom je al gauw op de stapel crackpots terecht.
En ik heb het al zo vaak aangestipt in dit soort topics: het onderzoek naar de historische jezus heeft te lijden onder een systematische onderkenning van dit feit en de valideit van de heersende criteria. Het gevolg is duidelijk: tientallen verschillende historische jezussen die vooral de heersende tijdsgeest illustreren.
"De ongemakkelijke waarheid van het christendom. "
Ik ken em, maar niet gelezen. Iemand als Richard Carrier komt tot dezelfde conclusie. En dat doet hij methodisch heel sterk, is mijn mening. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, maar is heel leerzaam omdat het de discussie terug tot de kern brengt: historische criteria en hun valideit.quote:
[..]
Onlangs de versie van Ds. van der Kaaij gelezen: die ontkent gewoon een historische Jezus.
"De ongemakkelijke waarheid van het christendom. "
Als je dan zo objectief mogelijk probeert te zijn: Carrier gebruikt daar Bayesiaanse statistiek voor.
O.K., geef me dan eens een andere mogelijkheid betreft deze tekst?quote:
[..]
De interpretatie is dat Petrus in de gevangenis van Herodes is onthoofd. Dit wordt eerst door Vergeer geopperd als een mogelijkheid maar daarna gebruikt hij het voortdurend als een vaststaand feit.
Kom op, is dat nou zo moeilijk?quote:
[..]
O.K., geef me dan eens een andere mogelijkheid betreft deze tekst?
Dat die bewoording geen opzettelijke historische parallel impliceert door de auteur, natuurlijk.
In het OT heb je ook dit soort situaties. Dat wordt dan vaak als "woordspel" opgevat, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet; het kan ook doorgeschoten patroonherkenning zijn. Denk b.v aan het naakt-zijn van de mens in het paradijs en het sluw-zijn van de slang in Genesis.
Toevalligheden bestaan. En hoe bepaal je wat toeval is en wat niet? Juistem, interpretatie.
quote:
[..]
Kom op, is dat nou zo moeilijk?
Dat die bewoording geen opzettelijke historische parallel impliceert door de auteur, natuurlijk.
In het OT heb je ook dit soort situaties. Dat wordt dan vaak als "woordspel" opgevat, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet; het kan ook doorgeschoten patroonherkenning zijn. Denk b.v aan het naakt-zijn van de mens in het paradijs en het sluw-zijn van de slang in Genesis.
Toevalligheden bestaan. En hoe bepaal je wat toeval is en wat niet? Juistem, interpretatie.
Ja, laat ook maar, ik had elke hoop al weer opgegeven om een normaal gesprek met je aan te gaan. Jij kunt beter kritiek geven dan incasseren.quote:
30 jaar van je leven spenderen aan een onderwerp en dit niet begrijpen. Dat is pas
En waarschijnlijk snap je mijn vergelijking niet, want jij leest je talen immers niet. Je leest liever wat andere mensen schrijven dan dat je zelf je hersens moet inzetten.
edit- en trouwens:
Dertig jaar lang andermans boeken lezen en ideeën lopen herkauwen is iets anders dan "onderzoek doen". Dat noemen we "lezen".quote:
Gast, ik doe al zowat 30 jaar aan godsdienstonderzoek.
Je doet je voor als een onderzoeker waarmee je constant op andere mensen loopt neer te kijken, maar je bent gewoon een geïnteresseerde leek. Niks minder, maar gezien je reacties wanneer mensen je inhoudelijke vragen stellen over zaken waar je zo gauw geen antwoord op hebt ook absoluut niks meer.
[ Bericht 8% gewijzigd door Haushofer op 18-11-2017 15:50:22 ]
Van Jacobus wordt het expliciet genoemd. Van Petrus enkel dat hij werd bevrijd door een engel. Er zijn al eerder discipelen bevrijd door een engel, en die liepen de volgende dag vrolijk in de tempel rond. Springlevend.quote:
[..]
O.K., geef me dan eens een andere mogelijkheid betreft deze tekst?
Er staat dat de wachters verbaasd waren over zijn verdwijning. Dat past niet bij een onthoofding. Verder staat er nog dat hij aan zijn bekenden verscheen en hen een en ander vertelde. Daarna vertrok hij. Vergeer lost dat op door dit als een visioen af te doen.
Feit blijft dat abrupte einde. Dat roept zeker vraagtekens op. De versie van Vergeer is zeker een mogelijkheid maar om dat nu als vaststaand feit te gebruiken gaat mij ter ver.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 18-11-2017 16:20:49 ]
Lekker op de man spelen, anders komt er bij jou niet uit. Ik ben klaar met je.quote:
[..]
Ja, laat ook maar, ik had elke hoop al weer opgegeven om een normaal gesprek met je aan te gaan. Jij kunt beter kritiek geven dan incasseren.
30 jaar van je leven spenderen aan een onderwerp en dit niet begrijpen. Dat is pas
En waarschijnlijk snap je mijn vergelijking niet, want jij leest je talen immers niet. Je leest liever wat andere mensen schrijven dan dat je zelf je hersens moet inzetten.
edit- en trouwens:
[..]
Dertig jaar lang andermans boeken lezen en ideeën lopen herkauwen is iets anders dan "onderzoek doen". Dat noemen we "lezen".
Je doet je voor als een onderzoeker waarmee je constant op andere mensen loopt neer te kijken, maar je bent gewoon een geïnteresseerde leek. Niks minder, maar gezien je reacties wanneer mensen je inhoudelijke vragen stellen over zaken waar je zo gauw geen antwoord op hebt ook absoluut niks meer.
Tja, Marcus had er gelijk de persoon/personen met naam moeten noemen, dan liepen die ook de kortste keren zonder kop rond. Ik betwijfel ook dat het hier ging om een visioen, maar de auteur verkoopt het als een visioen. Insiders zullen we geweten hebben wie daar achter stak. Petrus is wel degelijk in Jeruzalem begraven en niet wat Rome ons doet geloven. Foutloos zijn die boeken zeker niet. Ik moet het eerste boek nog lezen zonder fouten. Nog een fout wat Vergeer gemaakt heeft is stellen dat de kruisiging op vrijdag heeft plaats gevonden, terwijl het eigenlijk op donderdag was, het jaar 30, een jaar van een ' grote Pesach '.quote:
[..]
Van Jacobus wordt het expliciet genoemd. Van Petrus enkel dat hij werd bevrijd door een engel. Er zijn al eerder discipelen bevrijd door een engel, en die liepen de volgende dag vrolijk in de tempel rond. Springlevend.
Er staat dat de wachters verbaasd waren over zijn verdwijning. Dat past niet bij een onthoofding. Verder staat er nog dat hij aan zijn bekenden verscheen en hen een en ander vertelde. Daarna vertrok hij. Vergeer lost dat op door dit als een visioen af te doen.
Feit blijft dat abrupte einde. Dat roept zeker vraagtekens op. De versie van Vergeer is zeker een mogelijkheid maar om dat nu als vaststaand feit te gebruiken gaat mij ter ver.
"Anders komt er bij mij niet uit"? Grapjas. Jij bent klaar met mensen als je geen antwoord kunt oplepelen uit je boekjes op hun vragen omdat je dan je autoritaire rol niet kunt uitspelen.quote:
[..]
Lekker op de man spelen, anders komt er bij jou niet uit. Ik ben klaar met je.
En daar ben ik inderdaad ook klaar mee.
Doei
Kleutertje, je hebt het laatste woord.quote:
[..]
"Anders komt er bij mij niet uit"? Grapjas. Jij bent klaar met mensen als je geen antwoord kunt oplepelen uit je boekjes op hun vragen omdat je dan je autoritaire rol niet kunt uitspelen.
En daar ben ik inderdaad ook klaar mee.
Met het geloof in een denkwijze die iemand kan hebben wordt er bijvoorbeeld onderzocht wat 'iets' is en wat 'iets' zou kunnen betekenen. Daaruit kan door de denkwijze zelf een bepaalde conclusie worden getrokken waarbij wordt aangenomen dat de denkwijze de juiste informatie geeft.
Het geloof in een denkwijze kan daarmee een vorm van bewijs creëren die alleen bestaat voor diegene die in die denkwijze gelooft.
Een denkwijze kan dus uitzoeken en onderzoeken, maar wie of wat onderzoekt de denkwijze of die wel klopt en de juiste informatie geeft?
Het geloof in een denkwijze kan daarmee een vorm van bewijs creëren die alleen bestaat voor diegene die in die denkwijze gelooft.
Een denkwijze kan dus uitzoeken en onderzoeken, maar wie of wat onderzoekt de denkwijze of die wel klopt en de juiste informatie geeft?
Interpretatie is er altijd bij. Lees Karl Popper eens.quote:
[..]
Kort samengevat: Vergeer is een filoloog en bekijkt de oudste bronteksten en vertaald die. Interpretatie is daar niet bij. Hij gaat op zoek naar tekst wat er later aan toegevoegd, gewijzigd of weggelaten is. Kort samengevat : lees zelf eens bv. : http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven . Als je dit niet in uw plaatselijk bib. kunt vinden kan je nog steeds een investering doen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Is dit alles wat je als excuus kunt opwerpen om Vergeer niet te hoeven lezen ? Droevig..quote:
[..]
Interpretatie is er altijd bij. Lees Karl Popper eens.
Wat ik er tot op heden van gezien en gelezen heb, not impressed.quote:
[..]
Is dit alles wat je als excuus kunt opwerpen om Vergeer niet te hoeven lezen ? Droevig..
Overigens, zijn schrijfstijl m.b.t. andersdenkenden heb je heel duidelijk geoefend en overgenomen: vooral hautain, uit de hoogte en van een bijzondere arrogantie.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je de feiten negeert en doet alsof een sprookje de waarheid is dan is het niet zo gek dat mensen zo doen, hé?quote:
[..]
Wat ik er tot op heden van gezien en gelezen heb, not impressed.
Overigens, zijn schrijfstijl m.b.t. andersdenkenden heb je heel duidelijk geoefend en overgenomen: vooral hautain, uit de hoogte en van een bijzondere arrogantie.
Welke feiten? De hypothese van Jezus als zeloot en Petrus als onthoofd zijnde in Jerusalem?quote:
[..]
Als je de feiten negeert en doet alsof een sprookje de waarheid is dan is het niet zo gek dat mensen zo doen, hé?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Feiten die aantonen dat er geen enkele reden is om in God te geloven.quote:
[..]
Welke feiten? De hypothese van Jezus als zeloot en Petrus als onthoofd zijnde in Jerusalem?
Dat is dan een vrij nutteloze onderneming, willen discussiëren over het geloof. Wat mij brengt tot de vraag: wat doe je in een topic als deze, als voor jou reeds vaststaat dat geloof per definitie onwaar is? Wie denk je te overtuigen?quote:
[..]
Feiten die aantonen dat er geen enkele reden is om in God te geloven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tja wat moet ik hier nu op zeggenquote:
[..]
Dat is dan een vrij nutteloze onderneming, willen discussiëren over het geloof. Wat mij brengt tot de vraag: wat doe je in een topic als deze, als voor jou reeds vaststaat dat geloof per definitie onwaar is? Wie denk je te overtuigen?
Geen idee; baseer je op de topic titel, waarin iets wordt gevraagd aan gelovigen. Waarom ben je dan hier?quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Welk boek heb je van hem gelezen ?quote:
[..]
Wat ik er tot op heden van gezien en gelezen heb, not impressed.
Overigens, zijn schrijfstijl m.b.t. andersdenkenden heb je heel duidelijk geoefend en overgenomen: vooral hautain, uit de hoogte en van een bijzondere arrogantie.
Ik kan hieruit opmaken dat je nog niks van Vergeer gelezen hebt. Waar ben je bang van ?quote:
[..]
Welke feiten? De hypothese van Jezus als zeloot en Petrus als onthoofd zijnde in Jerusalem?
De denkwijze van een 'gelovige' kan zo 'vijandig' zijn dat kijken via zo'n denkwijze een 'ongelovige' gezien kan worden als 'vijand'.quote:
Oorspronkelijke tekst van de TS.
Ik heb wat vragen voor moslims, christenen en andere gelovigen.
Is het rechtvaardig dat je duizenden jaren moet branden in de hel als je niet in iets gelooft waar geen bewijs voor is?
Is het rechtvaardig dat iemand die een goed mens is, die zijn medemensen helpt, duizenden jaren moet branden omdat hij niet in een heilig boek gelooft?
Je gelooft niet in iets waar geen enkel bewijs voor is. Na je dood wordt je bestraft met eeuwenlange marteling in de hel. Is dit rechtvaardig?
Dus met zo'n 'vijandige' denkwijze kan de denkwijze het al gauw 'rechtvaardigen' om de 'vijand' te straffen.
Om die redenen kan ik wel zeggen: kijk uit, de 'vijand' kan dichterbij zijn dan je ' denkwijze doet vermoeden.
Want het is heel menselijk om alles tot in detail te kunnen voorspellen? En in een boek meermaals?quote:
Nogmaals, als je een goede voorspelling doet ben je nog geen goddelijkheid. Daarnaast, zoals ik eerder aanhaalde: geschiedenis is geen exacte wetenschap en wordt door de overwinnaar geschreven, ofwel kijk kritisch naar de bronnen en denk er OP Z'N MINST over na dat een bron niet de absolute waarheid hoeft te weergeven.
Daarnaast wat ik al eerder zei gaat de Bijbel niet over een geschiedenis van overwinnaars, daar staan ook vele nederlagen van het volk in. Beschamende dingen. Die worden gestaafd door cilinders die gevonden zijn. Op zijn minst nadenken? Oh dat doe ik wel.
Die fossielen dat evolutie zou gebeuren, naar nieuwe soorten, zijn er niet hoor.quote:En over evolutie: daar is genoeg bewijs voor te vinden om die theorie te ondersteunen. Denk je nu echt dat de overheid, illuminati en weet ik veel wie fossielen maken en onder de grond verstoppen opdat mensen religie verlaten? Waarom zouden zo veel mensen moeite doen om die fossielen te plaatsen en maken?
En dat van Darwin met zijn Darwin vinken gaat daar niet eens over, dat is gewoon mutatie van een soort.
De geschiedkundige waarheid van het boek. De vele voorspellingen die er in staan die tot in de kleinste puntjes uitgekomen zijn, is onmenselijk. Gewoon boerenverstand dat er al een God moet zijn als je alles onderzoekt en als je dan de Bijbel bekijkt dan is dat inderdaad het woord van God.quote:
Echter, eerst terug naar mijn punt... de validiteit van de Bijbel.
Op basis waarvan erken jij de Bijbel als Gods Woord?
En onze discussie gaat daar helemaal niet om.
Ik heb je gevraagd om een aantal dingen uit te leggen over de leerstellingen aan de hand van de Bijbel. De Bijbel is algemeen bekend lopende van Genesis tot Openbaring. Zonder apocriefe boeken die niet Bijbels zijn, waaronder dat van de Makkabeeen.
Ik vraag je gewoon dat te beantwoorden waar die leerstellingen vandaan komen. Niet over waar de Bijbel vandaan komt en of we daarin kunnen geloven.
Ik vraag je om die leerstellingen Bijbels te ondersteunen, aangezien je zei zoveel Bijbelkennis te hebben en ik zei dat de leerstellingen van de RKK niet Bijbels te ondersteunen zijn.
En trouwens zelf heb je ook al gezegd dat de RKK niet Gods kerk kan zijn. Aangezien de leerstellingen van de hel niet klopt. Dus waar hebben we het eigenlijk over?
Nee maar door zo'n studie weet je wel hoe de wetenschap werkt. Weet je ook genoeg over zaken als evolutie aangezien dat bij mijn studie hoorde.quote:
Het volgen van een wetenschappelijke opleiding maakt je nog geen wetenschapper of iemand die beter kan redeneren dan anderen. Genoeg mensen die het van inzet moeten hebben. Eigenlijk geloof ik niet dat je een wetenschappelijke opleiding gevolgd hebt, of dat je het met simpelweg stampen gehaald hebt zonder er wat van op te steken, of dat de indoctrinatie die je in je jeugd bent ondergaan je zicht vertroebelt.
En ik was in mijn jeugd niet gelovig. Dat is juist vooral door mijn studie gekomen. Juist omdat je ziet dat er geen basis is voor o.a. de evolutie. Dan ga je andere dingen onderzoeken.
Vandaar dat er geen enkele tegenspraak voorkomt in de Bijbel.quote:
Vandaar dat ze elkaar steeds tegenspreken...
Ik weet absoluut niet alles en heb dat ook nooit gezegd.quote:
Het gebruikelijke riedeltje: ik weet alles en jij weet helemaal niets.
Blijf dan weg. Please. blijf bij je Juventus fanclub-boys. Je draagt hier werkelijk niets bij.
Alleen elke keer als ik weer wat vraag kan er geen inhoudelijke reactie komen. Typisch.
Ik weet ten minste nog wat van de Bijbel en de Bijbel in samenwerking met wetenschap en archeologie. Dus ik draag meer bij dan o.a. jij die alleen maar anderen belachelijk probeert te maken en toch geen onderbouwing kan aanleveren en toch niets van de Bijbel zelf weet.
Al die atheisten blijven hier inhoudsloos redeneren.quote:
Deze discussie kan wel beëindigd worden, net als toekomstige discussies over God, tenzij men met echt bewijs komt (en dat betwijfel ik ten zeerste). Al die religieuzen hier blijven maar inhoudsloos lullen en verkeerd redeneren. Het is van hetzelfde niveau als groep 2 van de basisschool. Als ik op kleuterniveau wil praten dan word ik wel onderbouwdocent op een basisschool. Een basisschool voor kinderen met leerproblemen welteverstaan.
Er is nog nooit enig bewijs geweest voor evolutie en die zal er ook nooit komen.
Er is hier meer dan genoeg bewijs aangevoerd voor God. Als je dat niet wilt onderzoeken dan is dat niet het probleem van de religieuzen.
Zie hierboven.quote:Op donderdag 16 november 2017 09:38 schreef Friday12 het volgende:
Dan kan ik ook niets wat hij zegt serieus nemen
Blijkbaar leef je in je eigen wereld en zijn meningen daar feiten. Hoe zijn honden eigenlijk ontstaan? Hebben mensen die uit een 3d printer gehaald of stammen ze af van wolven?quote:
[..]
Vandaar dat er geen enkele tegenspraak voorkomt in de Bijbel.
[..]
Ik weet absoluut niet alles en heb dat ook nooit gezegd.
Alleen elke keer als ik weer wat vraag kan er geen inhoudelijke reactie komen. Typisch.
Ik weet ten minste nog wat van de Bijbel en de Bijbel in samenwerking met wetenschap en archeologie. Dus ik draag meer bij dan o.a. jij die alleen maar anderen belachelijk probeert te maken en toch geen onderbouwing kan aanleveren en toch niets van de Bijbel zelf weet.
[..]
Al die atheisten blijven hier inhoudsloos redeneren.
Er is nog nooit enig bewijs geweest voor evolutie en die zal er ook nooit komen.
Er is hier meer dan genoeg bewijs aangevoerd voor God. Als je dat niet wilt onderzoeken dan is dat niet het probleem van de religieuzen.
[..]
Zie hierboven.
Heeft niets met een feit voor evolutie te maken of fossielen die iets van evolutie zouden tonen, maar ja.quote:
Blijkbaar leef je in je eigen wereld en zijn meningen daar feiten. Hoe zijn honden eigenlijk ontstaan? Hebben mensen die uit een 3d printer gehaald of stammen ze af van wolven?
Omdatquote:
[..]
Heeft niets met een feit voor evolutie te maken of fossielen die iets van evolutie zouden tonen, maar ja.
De geschiedenis ook niet klopt ivm met het hele scheppingsverhaal. Alsof mensen op continenten oftewel heel de wereld zijn geploft. Neem het Paaseiland for instance. Niemand weet hoe die lui daar neer zijn gekomen. Of laat staan: uit hun ei gekropen kunnen zijn op die plaats.quote:
Je spreekt jezelf tegen:
quote:
En dat van Darwin met zijn Darwin vinken gaat daar niet eens over, dat is gewoon mutatie van een soort.
Mutatie van een soort heet evolutie.quote:
Er is nog nooit enig bewijs geweest voor evolutie en die zal er ook nooit komen.
"Het universum" en "de mens". Hoe is dit bewijs???quote:
Er is hier meer dan genoeg bewijs aangevoerd voor God.
Hoezo nou weer omdat?quote:
Er is geen fossiel dat gaat aantonen dat de wolf vanuit de kat ontstaan is, of vanuit een reptiel, bacterie of wat voor gekke verhalen er dan ook mogen zijn.
Weet niet wat dit met welk van de verhalen dan ook te maken heeft?quote:
De geschiedenis ook niet klopt ivm met het hele scheppingsverhaal. Alsof mensen op continenten oftewel heel de wereld zijn geploft. Neem het Paaseiland for instance. Niemand weet hoe die lui daar neer zijn gekomen. Of laat staan: uit hun ei gekropen kunnen zijn op die plaats.
Dat heeft sowieso niets met het scheppingsverhaal te maken en is ook niet tegenstrijdig met het sprookjesverhaal evolutie.
Een simpele mutatie, zoals Darwin vond bij de vinken, maakt niet dat een soort evolueert (bv de aap een mens).quote:
Mutatie van een soort heet evolutie.
Een soort past zich aan, maar bv die Darwin vinken waren allemaal nog gewoon die vinken maar gewoon met andere aanpassingen. Die vinken zijn ook nu nog gewoon vinken en geen draak.
Omdat dit niet van een simpel verhaaltje als evolutie (o.a.) gekomen kan zijn.quote:"Het universum" en "de mens". Hoe is dit bewijs???
Heb je er ooit over nagedacht dat het in kleine stapjes gebeurt. Het is natuurlijk niet zo dat een wolf binnen één generatie een hond wordt.quote:
[..]
Hoezo nou weer omdat?
Er is geen fossiel dat gaat aantonen dat de wolf vanuit de kat ontstaan is, of vanuit een reptiel, bacterie of wat voor gekke verhalen er dan ook mogen zijn.
[..]
Weet niet wat dit met welk van de verhalen dan ook te maken heeft?
Dat heeft sowieso niets met het scheppingsverhaal te maken en is ook niet tegenstrijdig met het sprookjesverhaal evolutie.
[..]
Een simpele mutatie, zoals Darwin vond bij de vinken, maakt niet dat een soort evolueert (bv de aap een mens).
Een soort past zich aan, maar bv die Darwin vinken waren allemaal nog gewoon die vinken maar gewoon met andere aanpassingen. Die vinken zijn ook nu nog gewoon vinken en geen draak.
[..]
Omdat dit niet van een simpel verhaaltje als evolutie (o.a.) gekomen kan zijn.
Dat zei ik. Dat heet evolutie en is dus weldegelijk aangetoond.quote:
Een simpele mutatie, zoals Darwin vond bij de vinken, maakt niet dat een soort evolueert (bv de aap een mens).
Een soort past zich aan, maar bv die Darwin vinken waren allemaal nog gewoon die vinken maar gewoon met andere aanpassingen. Die vinken zijn ook nu nog gewoon vinken en geen draak.
Dat is geen bewijs. "De mens" is net zo goed een "bewijs" voor de evolutietheorie dus wederom, je zult ietsjes specifieker moeten zijn. Dus waarom is "de mens" wél bewijs voor God en niet voor de evolutietheorie?quote:
Omdat dit niet van een simpel verhaaltje als evolutie (o.a.) gekomen kan zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 20-11-2017 00:32:08 ]
