NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Jelle Brandt Corstius: aangifte in de maak
Televisiemaker Jelle Brandt Corstius gaat aangifte doen tegen tv-producent Gijs van Dam die hij heeft beschuldigd van verkrachting. Op Twitter schrijft hij dat een aangifte in de maak is. Afgelopen week zei hij al dat hij met zijn advocaat een aangifte overweegt.
In zijn tweet reageert de tv-maker op de uitzending van Pauw van gisteravond. Daar was Van Dam te gast. Ook de advocaat van Van Dam, Peter Plasman, was in de uitzending.
'Er is niemand verkracht, er is niemand gedwongen'
Ik had de indruk, na het gesprek in Pauw, dat het drogeren inhield: wijn gedronken.
"De uitzending van Pauw van gisteren maakte mij kwaad en verdrietig. Kwaad, om voor de hand liggende reden dat Gijs van Dam ontkent dat hij mij verkracht heeft. Het was onwerkelijk om een van de meest traumatische gebeurtenissen gereduceerd te zien tot een potje gezelligheid", twittert Brandt Corstius vanochtend.
Barend en Van Dorp
Van Dam ontkent niet dat hij vijftien jaar geleden seks heeft gehad met Brandt Corstius, maar dat is volgens hem met wederzijdse instemming gebeurd na een uitzending van Barend en Van Dorp. Beiden waren toen midden twintig. Brandt Corstius was stagiair bij het programma, Van Dam was er productiemedewerker.
Jelle Brandt Corstius twittert verder dat hij met zijn verhaal andere slachtoffers wilde aansporen ook hun verhaal te vertellen en hun steun wilde geven. "De uitzending van gisteren was echter allesbehalve steunend. Niet voor mij en niet voor al die andere slachtoffers."
quote:Tv-maker Gijs van Dam ontkent verkrachting Brandt Corstius en doet aangifte
UPDATEDe man die er door Jelle Brandt Corstius van wordt beschuldigd hem te hebben verkracht als beginnend televisieredacteur, is media-ondernemer Gijs van Dam. Hij ontkent de beschuldiging en doet aangifte van smaad en laster. Volgens Van Dam is hij 'standrechtelijk geëxecuteerd op basis van een gelogen verhaal'.
Van Dam, eigenaar van mediabedrijf Ten Eleven Entertainment, reageerde gisteravond in televisieprogramma Pauw op de aantijgingen met Plasman aan zijn zijde. Ten tijde van de vermeende verkrachting van Brandt Corstius, in 2002, was hij producent bij Barend & Van Dorp.
Van Dam ontkent de beschuldiging nadrukkelijk. ,,Ik ben standrechtelijk geëxecuteerd zonder enige vorm van proces op basis van een gelogen verhaal", zei de tv-maker verontwaardigd. Hij was destijds 25 jaar, Jelle 24 jaar. Ze waren samen in Van Dams hotelkamer in het Kurhaus. De tv-producent was er naar eigen zeggen voor het programma Villa BVD van Frits Barend en Henk van Dorp.
Van Dam: ,,We dronken een glas wijn, begonnen te flirten en belandden daarna in mijn bed. We hadden seks en daarna ging Jelle naar zijn eigen kamer. Niemand is verkracht, niemand werd gedwongen. De ochtend erna dacht ik: Dit is toch niet helemaal mijn type, laat ik het maar bij deze ene keer laten. We hebben het seizoen afgemaakt bij hetzelfde programma. Na de zomer ben ik het programma Idols gaan maken."
Smaad en laster
Van Dam ontkent ook drugs in de wijn van Brandt Corstius te hebben gedaan, zoals de journalist beweert. Volgens advocaat Plasman doet zijn cliënt aangifte tegen Brandt Corstius wegens smaad en laster.
,,Je kunt wel een verhaal naar buiten brengen zonder een naam te noemen maar daarmee is het kwaad al geschied. Brandt Corstius beschuldigt iemand er vrijblijvend van een verkrachter te zijn. Dat deed hij heel manipulatief en met raffinement. Brandt Corstius zei in DWDD dat hij niet kon zeggen of de beschuldigde ontkent terwijl hij dat wel wist. Daarmee dreigt het leven van mijn cliënt geruïneerd te worden terwijl er geen spoor van bewijs is."
Brandt Corstius had volgens Plasman destijds aangifte moeten doen en kan dat nog steeds doen omdat de zaak nog niet verjaard is. ,,Maar hij komt dan niet geloofwaardig over."
'Kwalijk'
De advocaat noemde het eerder tegenover deze krant 'kwalijk' dat dagblad Trouw het relaas van Brandt Corstius publiceerde zonder wederhoor van Van Dam. De krant had hem wel om een reactie gevraagd, maar die niet afgedrukt.
Brandt Corstius reageerde voor de uitzending van Pauw op Twitter met de tekst: Ik begrijp dat ik nu iets hoor te zeggen. Maar ik zou niet weten wat.'
KRO
Van Dam startte zijn carrière bij publieke omroep KRO in 1997 bij De Breakfastclub op Radio 3FM en actualiteitenmagazine Netwerk. In 2001 switchte hij naar commerciële televisie toen hij werd gevraagd om late night talkshow Barend & van Dorp te produceren.
Van Dam is sinds 2010 eigenaar en directeur van productiehuis Ten Eleven Entertainment. Daarnaast is hij voorzitter van het bestuur van de stichting de tv-beelden, de organisatie die de verkiezing van Nederlandse televisievakprijzen begeleidt. Van Dam was onder andere creative director bij Talpa Producties, managing director bij CCCP en uitvoerend producent bij Endemol en Blue Circle.
'Gedrogeerd'
Brandt Corstius (39) schreef vorige week in een openhartig verhaal in Trouw dat hij tijdens zijn werk als redacteur bij Barend & Van Dorp werd gedrogeerd en daarna is gedwongen tot orale seks met een man. Zijn openbaring komt voort uit de wereldwijde actie #MeToo waarbij mensen hun ervaringen met seksueel misbruik of intimidatie naar buiten brengen.
Ondanks de bekendmaking zei de journalist geen aangifte te zullen doen. Naast dat de zaak volgens hem is verjaard, is hij ook bang te worden aangeklaagd wegens smaad. 'Het is zijn woord tegen mijn woord. Er zijn geen getuigen, ik ken - voorlopig - geen andere incidenten. Als het tot een rechtszaak zal komen is de kans groot dat hij mij succesvol beschuldigt van smaad en ik een tweede hypotheek op mijn huis kan nemen om de schadevergoeding te betalen', schreef hij onder meer.
Aanklacht
Later zei Brandt Corstius in televisieprogramma De Wereld Draait Door dat er een mogelijkheid is dat er alsnog een strafzaak komt tegen de persoon die hem zou hebben misbruikt. De journalist wil de opties daartoe verkennen. Hij vertelde ook dat de redactie van Trouw de beschuldigde om een reactie had gevraagd. De persoon in kwestie stuurde volgens hem een brief van een advocatenkantoor terug en dreigde met een aanklacht.
RTL en producent Blue Circle zeiden 'erg geschrokken' te zijn van de verklaring van Jelle Brandt Corstius dat hij als redacteur bij Barend & Van Dorp is verkracht. Ze verklaarden met hem in gesprek te willen om meer duidelijkheid te krijgen over het incident.
Want jij had jouw verhaal ook graag op de voorpagina van een krant willen hebben? Indien nee: denk je niet dat er een verschil is tussen je verhaal doen tegen mensen uit je directe omgeving (moeder, vrienden, vertrouwenspersoon) en eventueel de politie, en je verhaal doen tegen heel Nederland (zonder het eerst tegen de politie te doen)?quote:Op zaterdag 4 november 2017 23:17 schreef Cause_Mayhem het volgende: [..] Dit soort gedoe stemt me daarin niet positief. Iedereen valt over het idee dat G beschuldigd is. Vindt het schandalig. Maar zonder dat we weten wat er echt gebeurd is wordt J letterlijk met de grond gelijk gemaakt. Alle voorzichtigheid die in acht wordt genomen bij een verhaal (of het waar is dus) gaat geheel overboord als het om het vermeende slachtoffer gaat. Ik ben erg blij dat ik me niet uitgesproken heb toendertijd. Deze discussie doet me vermoeden dat ik dan gewoon nog een keer het haasje was geweest. Met een vrij charmant overkomende dader en geen hard bewijs (kans op veroordeling dicht bij de 0) had ik gewoon het onderspit gedelft en was de mening van velen niet mild geweest.
Iemand is wel beroemd blijkbaar. En wil een iets zeggen vanuit die positie.quote:Op zondag 5 november 2017 00:09 schreef Physsic het volgende:
[..]
Want jij had jouw verhaal ook graag op de voorpagina van een krant willen hebben? Indien nee: denk je niet dat er een verschil is tussen je verhaal doen tegen mensen uit je directe omgeving (moeder, vrienden, vertrouwenspersoon) en eventueel de politie, en je verhaal doen tegen heel Nederland (zonder het eerst tegen de politie te doen)?
Nee want dit maakt de weg vrij voor andere slachtoffersquote:
[..]
Want jij had jouw verhaal ook graag op de voorpagina van een krant willen hebben? Indien nee: denk je niet dat er een verschil is tussen je verhaal doen tegen mensen uit je directe omgeving (moeder, vrienden, vertrouwenspersoon) en eventueel de politie, en je verhaal doen tegen heel Nederland (zonder het eerst tegen de politie te doen)?
With the stars as her umbrella
Dat denk ik ook.quote:
[..]
Nee want dit maakt de weg vrij voor andere slachtoffers
beroemd? Ga weg zeg, Jelle beroemd?quote:
[..]
Iemand is wel beroemd blijkbaar. En wil een iets zeggen vanuit die positie.
De kern van de ophef over deze zaak zal liggen in dat vreemde, onwaarachtige optreden in DWDD. Daarbij dachten veel mensen: dit stinkt.
De enige reden voor aandacht was dat hij een irritante pa en zus had, hij een man was die #metoo riep en hij affiniteit heeft met de groene grachtengordel.
Ik weet niet of ik het slimmer had aangepakt dan Jelle (achteraf praten is altijd makkelijk), maar waar hij mee had moeten beginnen is: niet in de openbaarheid treden, maar eerst juridische hulp zoeken (een advocaat in de arm nemen) om een strategie te bepalen. Zo had hij zich veel problemen en frustratie kunnen besparen. Hij heeft zich helaas te veel laten meeslepen door de Harvey-hype.quote:
[..]
Dan moet je aangifte doen voor je met een halfbakken verhaal en op slinkse wijze de media opzoekt.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Dat klinkt al een heel stuk slimmer.quote:
[..]
Ik weet niet of ik het slimmer had aangepakt dan Jelle (achteraf praten is altijd makkelijk), maar waar hij mee had moeten beginnen is: niet in de openbaarheid treden, maar eerst juridische hulp zoeken (een advocaat in de arm nemen) om een strategie te bepalen. Zo had hij zich veel problemen en frustratie kunnen besparen. Hij heeft zich helaas te veel laten meeslepen door de Harvey-hype.
With the stars as her umbrella
Ik doe niet mijn verhaal in de media in elk geval.quote:
[..]
beroemd? Ga weg zeg, Jelle beroemd?
En heel mooie reisverslagen maakt. Hij schrijft ook leuk.quote:
De enige reden voor aandacht was dat hij een irritante pa en zus had, hij een man was die #metoo riep en hij affiniteit heeft met de groene grachtengordel.
Zomergasten gepresenteerd.
Nee en een beetje zichzelf respecteerd slachtoffer van dit type misdrijven ook niet.quote:
[..]
Ik doe niet mijn verhaal in de media in elk geval.
Maar dat maakt je geen beroemdheid.quote:
[..]
En heel mooie reisverslagen maakt. Hij schrijft ook leuk.
Zomergasten gepresenteerd.
Wat een vooringenomenheid weer.quote:
[..]
Nee en een beetje zichzelf respecteerd slachtoffer van dit type misdrijven ook niet.
Wat je nu zegt is dat een zichzelf respecterend slachtoffer van verkrachting/aanranding daar niet mee naar buiten mag komen.
Of dat een slachtoffer dat naar buiten treedt zichzelf niet respecteert?
zijn tv-publiek bestaat goeddeels uit vrouwen van 55+quote:
[..]
En heel mooie reisverslagen maakt. Hij schrijft ook leuk.
Zomergasten gepresenteerd.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
..... en ook niet per se integer.quote:
[..]
Maar dat maakt je geen beroemdheid.
Misschien wel als je er een connectie mee hebt en het uit die wereld komt. Maar ik zou het ook niet doen.quote:
[..]
Nee en een beetje zichzelf respecteerd slachtoffer van dit type misdrijven ook niet.
Of liever gezegd: door de metoo-hype.quote:
Hij heeft zich helaas te veel laten meeslepen door de Harvey-hype.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
En dus?quote:
[..]
Jelle heeft een heel sociale kant, maar ook hij heeft een autistisch familietrekje
https://www.nrc.nl/nieuws(...)len-11921422-a966247
Bron?quote:
[..]
zijn tv-publiek bestaat goeddeels uit vrouwen van 55+
zoek zelf eens een keer wat op jijquote:
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Ja doei. Jij komt met een belachelijk gegeven, staaf het dan ook.quote:
[..]
zoek zelf eens een keer wat op jij
Nee Mootie, goed lezen!quote:
[..]
Wat een vooringenomenheid weer.
Wat je nu zegt is dat een zichzelf respecterend slachtoffer van verkrachting/aanranding daar niet mee naar buiten mag komen.
Of dat een slachtoffer dat naar buiten treedt zichzelf niet respecteert?
Die gaat niet zijn verhaal doen in Trouw en op tv verschijnen in een gied bekeken programma zonder aangifte te doen en zich gedegen voor te bereiden.
Jelle deed imo een kamikaze actie
Die zijn per definitie debiel?quote:
[..]
zijn tv-publiek bestaat goeddeels uit vrouwen van 55+
erg hequote:
[..]
O jij bent die kikker uit die bron? Vandaar dat eeuwige gezeur...
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Jelle had iets te vertellen.quote:
[..]
Nee Mootie, goed lezen!
Die gaat niet zijn verhaal doen in Trouw en op tv verschijnen in een gied bekeken programma zonder aangifte te doen en zich gedegen voor te bereiden.
Jelle deed imo een kamikaze actie
Ja hallo, dat schrijf je er allemaal niet bij.quote:
[..]
Nee Mootie, goed lezen!
Die gaat niet zijn verhaal doen in Trouw en op tv verschijnen in een gied bekeken programma zonder aangifte te doen en zich gedegen voor te bereiden.
Jelle deed imo een kamikaze actie
Je post klinkt alsof het over dergelijke slachtoffers in het algemeen gaat.
Alsof jij en Stacey dat niet doen.quote:
[..]
bron?
Nee maar vaker geneigd uit eigen emotie te reageren.
Bron?quote:
[..]
bron?
Nee maar vaker geneigd uit eigen emotie te reageren.
Nee dat is mijn mening die ik hier al dagen geef en waarop jij steeds hysterisch reageert zonder daadwerkelijk leest wat ik schrijf.quote:
[..]
Ja hallo, dat schrijf je er allemaal niet bij.
Ja ik kan er ook niets aandoen dat je reageert met zoveel woede en felheid.
Ik reageer puur op wat je gepost had. Niet mijn probleem dat je niet duidelijker bent.quote:
[..]
Nee dat is mijn mening die ik hier al dagen geef en waarop jij steeds hysterisch reageert zonder daadwerkelijk leest wat ik schrijf.
Ja ik kan er ook niets aandoen dat je reageert met zoveel woede en felheid.
Ja, de meesten gekken en idioten ook. Jelle had imo niet zo’n enorm platform moeten kiezen voor zijn niet onderbouwt verhaal.quote:
Eerst aangifte doen, advies inwinnen en dan pas handelen.
Jelle was een beetje dom en moet nu op de blaren zitten.
Als Jelle gelijk heeft......idd niet de beste weg.quote:
[..]
Ja, de meesten gekken en idioten ook. Jelle had imo niet zo’n enorm platform moeten kiezen voor zijn niet onderbouwt verhaal.
Eerst aangifte doen, advies inwinnen en dan pas handelen.
Jelle was een beetje dom en moet nu op de blaren zitten.
Het is hier geen SC, het gaat hier over Jelle en Gijs.quote:
[..]
Je reageert wel vaak vanuit emotie bij mensen die dood gaan.
Het gaat over een openbaring van misbruik waar ik niet van schrik. Daar moeten we iets aan doen.quote:
[..]
Het is hier geen SC, het gaat hier over Jelle en Gijs.
Waar schrik je zoal van?quote:
[..]
Het gaat over een openbaring van misbruik waar ik niet van schrik. Daar moeten we iets aan doen.
En ik zeg: eerst maar eens zien of het überhaupt waar is wat er gezegd wordt.quote:
[..]
Het gaat over een openbaring van misbruik waar ik niet van schrik. Daar moeten we iets aan doen.
Om vervolgens te kijken hoe we idiote mannen uit hotelkamers van andere mannen moeten houden.
Jelle heeft een piemel toch?quote:
[..]
Het asociaal gedrag tegenover o.a. vrouwen.
Dit verhaal is wat moeilijk idd.quote:
[..]
En ik zeg: eerst maar eens zien of het überhaupt waar is wat er gezegd wordt.
Om vervolgens te kijken hoe we idiote mannen uit hotelkamers van andere mannen moeten houden.
ja simpel toch, wat doet Jelle überhaupt op die hotelkamer van Gijs?quote:
Als ik bij een 25 jarige vent op bed zit, ga ik geen stripboeken lezen.
Ik ken jou niet. Persoonlijk denk ik dat je dan wel weet wat er gaande is. Anders ben je naief. Maar jij denkt anders over andere zaken.quote:
[..]
ja simpel toch, wat doet Jelle überhaupt op die hotelkamer van Gijs?
Als ik bij een 25 jarige vent op bed zit, ga ik geen stripboeken lezen.
Jij bent een vrouw? Van hoe oud?quote:
[..]
ja simpel toch, wat doet Jelle überhaupt op die hotelkamer van Gijs?
Als ik bij een 25 jarige vent op bed zit, ga ik geen stripboeken lezen.
I´m back.
En als dat het argument is, dan is dat natuurlijk prima. Publiceer je verhaal, laat andere slachtoffers weten dat ze niet de enige zijn, doorbreek het taboe. Probeer dat zonder anderen (de dader) daarbij te betrekken.quote:
[..]
Nee want dit maakt de weg vrij voor andere slachtoffers
Doe je dat wel, dan zal je er toch rekening mee moeten houden dat niet elke buitenstaander je verhaal klakkeloos voor waar aanneemt en dat de persoon die jij als dader aanwijst ook zijn verhaal kan doen. Anders dan voor personen in je directe omgeving, is er voor een buitenstaander meestal geen reden om het ene verhaal wel te geloven en het andere verhaal niet.
Hic finis fandiquote:
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Jelle BC is een stukkiesschrijver. Net als zijn vader, zijn zus, zijn vrouw, zijn schoonvader. Zulke mensen schrijven dagelijks een stukkie: je ziet onderweg op de fiets iets geks of hoort iets grappigs bij de kassa, je blaast het een beetje op, verzint er wat bij en je hebt je stukkie. En je leert al gauw: het publiek slikt alles. Dan ligt de zelfoverschatting op de loer. En overspeel je je hand bij DWDD.
Amen.quote:
[..]
En als dat het argument is, dan is dat natuurlijk prima. Publiceer je verhaal, laat andere slachtoffers weten dat ze niet de enige zijn, doorbreek het taboe. Probeer dat zonder anderen (de dader) daarbij te betrekken.
Doe je dat wel, dan zal je er toch rekening mee moeten houden dat niet elke buitenstaander je verhaal klakkeloos voor waar aanneemt en dat de persoon die jij als dader aanwijst ook zijn verhaal kan doen. Anders dan voor personen in je directe omgeving, is er voor een buitenstaander meestal geen reden om het ene verhaal wel te geloven en het andere verhaal niet.
With the stars as her umbrella
De dader erbij betrekken in naam mag natuurlijk. Dan moet je wel een zaak hebben. Het verhaal als slachtoffer is vaak moeilijk te bewijzen.quote:
[..]
En als dat het argument is, dan is dat natuurlijk prima. Publiceer je verhaal, laat andere slachtoffers weten dat ze niet de enige zijn, doorbreek het taboe. Probeer dat zonder anderen (de dader) daarbij te betrekken.
Doe je dat wel, dan zal je er toch rekening mee moeten houden dat niet elke buitenstaander je verhaal klakkeloos voor waar aanneemt en dat de persoon die jij als dader aanwijst ook zijn verhaal kan doen. Anders dan voor personen in je directe omgeving, is er voor een buitenstaander meestal geen reden om het ene verhaal wel te geloven en het andere verhaal niet.
Hier ben ik het dan weer niet mee eensquote:
Jelle BC is een stukkiesschrijver. Net als zijn vader, zijn zus, zijn vrouw, zijn schoonvader. Zulke mensen schrijven dagelijks een stukkie: je ziet onderweg op de fiets iets geks of hoort iets grappigs bij de kassa, je blaast het een beetje op, verzint er wat bij en je hebt je stukkie. En je leert al gauw: het publiek slikt alles. Dan ligt de zelfoverschatting op de loer. En overspeel je je hand bij DWDD.
With the stars as her umbrella
Als Jelle geen gelijk heeft al helemaal niet.quote:
[..]
Als Jelle gelijk heeft......idd niet de beste weg.
Als zijn verhaal wel klopt, dan heeft hij vooral zichzelf benadeeld, helaas.
Ik zie er sowieso het nut niet van in om een naam te noemen. Ik vind dat dat juist de aandacht afleid van dat waar het omgaat het aan de kaak stellen van misbruik. Ik ozu zeggen dat het om een collega ging of een leidinggevende, maar een naam legt er meteen een ander accent op.quote:
[..]
De dader erbij betrekken in naam mag natuurlijk. Dan moet je wel een zaak hebben. Het verhaal als slachtoffer is vaak moeilijk te bewijzen.
With the stars as her umbrella
Het noemen van een naam is niet zo raar.quote:
[..]
Ik zie er sowieso het nut niet van in om een naam te noemen. Ik vind dat dat juist de aandacht afleid van dat waar het omgaat het aan de kaak stellen van misbruik. Ik ozu zeggen dat het om een collega ging of een leidinggevende, maar een naam legt er meteen een ander accent op.
Je steekt toch een boel op op zo'n avond....quote:
[..]
Het noemen van een naam is niet zo raar.
Hangt er vanaf wat je doel isquote:
[..]
Het noemen van een naam is niet zo raar.
Als het gaat om het doorbreken van een taboe vind ik het niet relevant.
With the stars as her umbrella
Dat heet luisteren naar elkaar.......en soms teveel naar jezelf.quote:
[..]
Je steekt toch een boel op op zo'n avond....
In eerlijkheid mag je het zeggen,quote:
[..]
Hangt er vanaf wat je doel is
Als het gaat om het doorbreken van een taboe vind ik het niet relevant.
haha doe je toch nietquote:
Op leeftijd van een vrouw vragen
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Wel van zo'n lekker ding dat Latijns kenquote:
[..]
haha doe je toch niet
leeftijd van een vrouw vragen
Waarom niet?quote:
[..]
haha doe je toch niet
leeftijd van een vrouw vragen
I´m back.
“Ik ben gedrogeerd en verkracht” lijkt me niet zo’n waarschijnlijk antwoord op de vraag: waar zal ik nu weer eens over schrijven? Als het niet werkelijk gebeurd is, is JBC zwaar gestoord, en die indruk maakt hij niet op mij.quote:
Jelle BC is een stukkiesschrijver. Net als zijn vader, zijn zus, zijn vrouw, zijn schoonvader. Zulke mensen schrijven dagelijks een stukkie: je ziet onderweg op de fiets iets geks of hoort iets grappigs bij de kassa, je blaast het een beetje op, verzint er wat bij en je hebt je stukkie. En je leert al gauw: het publiek slikt alles. Dan ligt de zelfoverschatting op de loer. En overspeel je je hand bij DWDD.
Jelles stukjes en die van zijn zus lees ik overigens nooit. Vader Hugo was een buitengewoon nare man, maar zijn publicaties (waaronder ‘stukjes’) waren vaak van zeer hoog niveau.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
Zijn er al nieuwe details bekend? Hoeveel ze beiden gedronken hadden aan de bar? Dronken ze in de hotelkamer verder? Wanneer en waar denkt Jelle dat hij gedrogeerd is?
Volgens mij niet.quote:
Zijn er al nieuwe details bekend? Hoeveel ze beiden gedronken hadden aan de bar? Dronken ze in de hotelkamer verder? Wanneer en waar denkt Jelle dat hij gedrogeerd is?
Lijkt mij belangrijk.quote:
Zijn er al nieuwe details bekend? Hoeveel ze beiden gedronken hadden aan de bar? Dronken ze in de hotelkamer verder? Wanneer en waar denkt Jelle dat hij gedrogeerd is?
Het gaat m.i. om drie kwesties:
1. De drogering.
Iets in het drankje gedaan. Wat? Waar? Wanneer?
2. De verkrachting.
Oraal verkracht. Penis van wie bij wie in de mond?
Voor anale penetratie de kamer uitgevlucht (overlevingsinstinct)
3. De andere slachtoffers.
Er zijn zekere andere slachtoffers. Voor elk verhaal dat verteld wordt, zijn er 10 verhalen die niet worden verteld. Frits heeft contact met iemand die mogelijk iets kan vertellen.
1. De drogering.
Iets in het drankje gedaan. Wat? Waar? Wanneer?
2. De verkrachting.
Oraal verkracht. Penis van wie bij wie in de mond?
Voor anale penetratie de kamer uitgevlucht (overlevingsinstinct)
3. De andere slachtoffers.
Er zijn zekere andere slachtoffers. Voor elk verhaal dat verteld wordt, zijn er 10 verhalen die niet worden verteld. Frits heeft contact met iemand die mogelijk iets kan vertellen.
We hebben het over 15 jaar geleden.quote:
Het gaat m.i. om drie kwesties:
1. De drogering.
Iets in het drankje gedaan. Wat? Waar? Wanneer?
2. De verkrachting.
Oraal verkracht. Penis van wie bij wie in de mond?
Voor anale penetratie de kamer uitgevlucht (overlevingsinstinct)
3. De andere slachtoffers.
Er zijn zekere andere slachtoffers. Voor elk verhaal dat verteld wordt, zijn er 10 verhalen die niet worden verteld. Frits heeft contact met iemand die mogelijk iets kan vertellen.
Inderdaad. Een ongeloofwaardig verhaal, vooral ook door de non-verbale signalen. Het rare geknik. De wegdraaiende ogen.quote:
De kern van de ophef over deze zaak zal liggen in dat vreemde, onwaarachtige optreden in DWDD. Daarbij dachten veel mensen: dit stinkt.
Ja, zeker. Maar in de strafzaak tegen JBC zal over deze drie kwesties toch zo nauwkeurig mogelijke antwoorden moeten komen.quote:
Bij een penis in de mond zou ik een rechtzaak niet afwachten, maar het recht in eigen hand nemen.quote:
Een penis in de mond zou ik iemand heel erg lang kwalijk nemen.
Dat noemen we dan ook direct straffen. De kans dat je dan zelf aan de beurt bent is aanwezig.quote:
[..]
Bij een penis in de mond zou ik een rechtzaak niet afwachten, maar het recht in eigen hand nemen.
De vraag is wat je nu nog gaat bewijzen.quote:
[..]
Ja, zeker. Maar in de strafzaak tegen JBC zal over deze drie kwesties toch zo nauwkeurig mogelijke antwoorden moeten komen.
Ik bedoel het andersom. JBC krijgt een aanklacht van smaad en laster aan zijn broek, en JBC zal dus de volgende bewijzen moeten leveren:quote:
[..]
De vraag is wat je nu nog gaat bewijzen.
1. Is hij gedrogeerd? Met wat, door wie, wanneer en waar?
2. Is hij verkracht? Hoe dan precies.
3. Zijn er andere slachtoffers? Wie dan?
Als JBC voor 1, 2 en 3 geen bewijzen kan aanleveren, dan hangt hij. D.w.z. is hij schuldig aan minimaal smaad, en mogelijk ook laster.
Dat is dus niet andersom. Die rechtszaak wordt niets.Iemand kan wel misbruikt zijn.quote:
[..]
Ik bedoel het andersom. JBC krijgt een aanklacht van smaad en laster aan zijn broek, en JBC zal dus de volgende bewijzen moeten leveren:
1. Is hij gedrogeerd? Met wat, door wie, wanneer en waar?
2. Is hij verkracht? Hoe dan precies.
3. Zijn er andere slachtoffers? Wie dan?
Als JBC voor 1, 2 en 3 geen bewijzen kan aanleveren, dan hangt hij. D.w.z. is hij schuldig aan minimaal smaad, en mogelijk ook laster.
We zullen zien. Ik verwacht dat JBC wordt veroordeeld wegens smaad. En misschien voor laster wordt vrijgesproken wegens ontoerekeningsvatbaarheid.quote:
[..]
Dat is dus niet andersom. Die rechtszaak wordt niets.Iemand kan wel misbruikt zijn.
Ik denk dat het los loopt. Er is geen bewijs en mensen zijn verdrietig.quote:
[..]
We zullen zien. Ik verwacht dat JBC wordt veroordeelt wegens smaad. En misschien voor laster wordt vrijgesproken wegens ontoerekeningsvatbaarheid.
Maar vergeet niet: er is veel schade veroorzaakt bij Gijs van Dam. Reputatieschade. De naam van deze man is door het slijk gehaald, hij is beschuldigd van drogering en verkrachting. Hij is ervan beschuldigd dat hij meerdere slachtoffers heeft gemaakt.quote:
[..]
Ik denk dat het los loopt. Er is geen bewijs en mensen zijn verdrietig.
Als dat waar zou zijn, dan is dat natuurlijk vreselijk voor zijn slachtoffers.
Maar als het niet waar is, dan is dat vreselijk voor Gijs van Dam.
Vooralsnog is er nog niet een flintertje van een bewijs geleverd. We moeten er dus vanuit gaan dat Gijs van Dam onschuldig is.
En de schade zal betaald moeten worden door JBC, verdrietig of niet.
Dat is ook heel erg als het niet waar is. Dat is het gevaar van dit geval. Je kan mij ook als pedo wegzetten in de buurt. Je hebt weinig verweer.quote:
[..]
Maar vergeet niet: er is veel schade veroorzaakt bij Gijs van Dam. Reputatieschade. De naam van deze man is door het slijk gehaald, hij is beschuldigd van drogering en verkrachting. Hij is ervan beschuldigd dat hij meerdere slachtoffers heeft gemaakt.
Als dat waar zou zijn, dan is dat natuurlijk vreselijk voor zijn slachtoffers.
Maar als het niet waar is, dan is dat vreselijk voor Gijs van Dam.
Vooralsnog is er nog niet een flintertje van een bewijs geleverd. We moeten er dus vanuit gaan dat Gijs van Dam onschuldig is.
En de schade zal betaald moeten worden door JBC, verdrietig of niet.
quote:
[..]
We zullen zien. Ik verwacht dat JBC wordt veroordeeld wegens smaad. En misschien voor laster wordt vrijgesproken wegens ontoerekeningsvatbaarheid.
Dat is onzin natuurlijk. De vraag is wat waarheid is.quote:
[..]
Hij is narcistisch, autistisch, psychisch onstabiel en moet zsm naar Den Dolder. Las ik hier.
Schijnbaar mag je iedereen beschuldigen van de ergste dingen, maar mag een `beschuldigde` zich dan niet verweren.quote:
[..]
Inderdaad. Wat is er allemaal voorbijgekomen, 'pisnicht' (erg sjiek van Youp), serieverkrachter, smeerlap, klootzak, goorlap, verkrachter, eikel.'
Echt héél erg raar dat hij zich daar tegen verdedigd. Ik snap dat echt niet want als je onschuldig bent houd je gewoon je mond dicht en zoek je geen publiciteit.
Waarom bekijkt een grote groep mensen het niet van twee kanten, maar gaan ze meteen mee in de emotie en roepen ze de verschrikkelijkste dingen.
Op basis van wat? Eén verhaal van iemand over iemand anders.
Waarom niet daar?quote:
[..]
Niet daar. Dan krijg je een beetje wij tegen zij.
Je denkt dat iemand wordt vrijgesproken want ontoerekeningsvatbaar door autisme? Terwijl die 'diagnose' is gesteld door een willekeurige columnist. Waarom zou hij voor smaad dan wel worden veroordeeld? 😂quote:
[..]
Zie http://media.tpo.nl/colum(...)lle-brandt-corstius/
Sommige mensen (BN-ersquote:
[..]
Maar vergeet niet: er is veel schade veroorzaakt bij Gijs van Dam. Reputatieschade. De naam van deze man is door het slijk gehaald, hij is beschuldigd van drogering en verkrachting. Hij is ervan beschuldigd dat hij meerdere slachtoffers heeft gemaakt.
Als dat waar zou zijn, dan is dat natuurlijk vreselijk voor zijn slachtoffers.
Maar als het niet waar is, dan is dat vreselijk voor Gijs van Dam.
Vooralsnog is er nog niet een flintertje van een bewijs geleverd. We moeten er dus vanuit gaan dat Gijs van Dam onschuldig is.
En de schade zal betaald moeten worden door JBC, verdrietig of niet.
en #TeamJelle figuren die GvD beschuldigen schijnen te vergeten dat we in een rechtstaat leven.Maar zij kiezen ervoor om alvast iemand te veroordelen op basis van onderbuikgevoelens.
Gelukkig gebeurt dat hier niet. Zou wat zijn als mensen op basis van wat onderbuikgevoelens anderen diagnosticeren met autisme bijvoorbeeld.quote:
[..]
Sommige mensen (BN-ers
Maar zij kiezen ervoor om alvast iemand te veroordelen op basis van onderbuikgevoelens.
En dat gebeurt andersom evengoed natuurlijk.quote:
[..]
Sommige mensen (BN-ers
Maar zij kiezen ervoor om alvast iemand te veroordelen op basis van onderbuikgevoelens.
Klopt.quote:
[..]
En dat gebeurt andersom evengoed natuurlijk.
Ik ga er vooralsnog vanuit dat ze beiden hun eigen waarheid spreken en dat een rechter maar moet beslissen welke waarheid met de werkelijkheid overeen komt.
Dat lijkt mij het meest verstandig.quote:
[..]
Klopt.
Ik ga er vooralsnog vanuit dat ze beiden hun eigen waarheid spreken en dat een rechter maar moet beslissen welke waarheid met de werkelijkheid overeen komt.
Zo met je eens!quote:
[..]
Schijnbaar mag je iedereen beschuldigen van de ergste dingen, maar mag een `beschuldigde` zich dan niet verweren.
Waarom bekijkt een grote groep mensen het niet van twee kanten, maar gaan ze meteen mee in de emotie en roepen ze de verschrikkelijkste dingen.
Op basis van wat? Eén verhaal van iemand over iemand anders.
With the stars as her umbrella
Hoeveel kerels zouden er in Nederland met:
Gelijkwaardige ervaringen rondlopen?
Die in een ver verleden ook zoiets is overkomen?
Die er geestelijk steeds meer last van krijgen naar geen aangifte willen dien?
En hoeveel van dit soort mannen gaat vervolgens voor eigen rechter spelen?
Gelijkwaardige ervaringen rondlopen?
Die in een ver verleden ook zoiets is overkomen?
Die er geestelijk steeds meer last van krijgen naar geen aangifte willen dien?
En hoeveel van dit soort mannen gaat vervolgens voor eigen rechter spelen?
Dat zou misschien nog wel het beste scenario zijn.quote:
[..]
Klopt.
Ik ga er vooralsnog vanuit dat ze beiden hun eigen waarheid spreken en dat een rechter maar moet beslissen welke waarheid met de werkelijkheid overeen komt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
de hetze tegen Jelle door users hier heeft ook niks met een rechtstaat te maken.quote:
[..]
Sommige mensen (BN-ers
Maar zij kiezen ervoor om alvast iemand te veroordelen op basis van onderbuikgevoelens.
Wie is er de hetze begonnen?quote:
[..]
de hetze tegen Jelle door users hier heeft ook niks met een rechtstaat te maken.
Asha ten Broeke van de Volkskrant valt ook behoorlijk door de mand, bij de aanrandingen in Keulen vond ze dat het geen feiten waren, en bij JBC vindt ze dat slachtoffers geloofd moeten worden:
http://media.tpo.nl/2017/(...)-metoo-sekteleiders/
http://media.tpo.nl/2017/(...)-metoo-sekteleiders/
Het ontbreekt slachtoffers meestal aan agressie, en dat is bij types als JBC, Griet op den Beeck en Yolanda bepaald niet het geval.
Dat kan ook een rechter niet want die was er 15 jaar geleden net als wij niet bij. Het enige wat de rechter kan is vaststellen wat bewezen is. En het lijkt me voor Jelle bijzonder lastig te bewijzen dat hij gedrogeerd en verkracht is 15 jaar geleden.quote:
[..]
Klopt.
Ik ga er vooralsnog vanuit dat ze beiden hun eigen waarheid spreken en dat een rechter maar moet beslissen welke waarheid met de werkelijkheid overeen komt.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dat weet je niet want je weet niet of er nog bewijsmiddelen boven tafel komen.quote:
[..]
Dat kan ook een rechter niet want die was er 15 jaar geleden net als wij niet bij. Het enige wat de rechter kan is vaststellen wat bewezen is.
Ik baseer me dan ook op wat er nu bekend is.quote:
[..]
Dat weet je niet want je weet niet of er nog bewijsmiddelen boven tafel komen.
Het enige wat JBC kan redden is dat er een tweede slachtoffer is dat hetzelfde meegemaakt heeft.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
En dat slachtoffer zou affiniteit moeten hebben met kamp Jelle.quote:
[..]
Ik baseer me dan ook op wat er nu bekend is.
Het enige wat JBC kan redden is dat er een tweede slachtoffer is dat hetzelfde meegemaakt heeft.
Met de tuig wil je toch niet geassocieerd worden... Ik vind het handelen zo ordinair.
Hij zoekt de publiciteit op en beschuldigt iemand op nationale televisie van iets verschrikkelijks.quote:
[..]
de hetze tegen Jelle door users hier heeft ook niks met een rechtstaat te maken.
Aan de hand van een # actie. (
)In plaats van gewoon aangifte doet gaat hij gewoon iemand beschuldigen.
Terwijl iemand onschuldig is tot de rechter anders heeft geoordeeld.
Dat is een rechtstaat waardig, dat mensen vragen stellen bij hem en zijn verhaal is vrij logisch (als hij het op deze manier speelt).
Dat heeft verder weinig met de rechtstaat te maken.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kloon7 op 05-11-2017 10:19:50 ]
dat wat geen feiten waren? het citaat op tpo is lastig interpreteren zo out of context.quote:
Asha ten Broeke van de Volkskrant valt ook behoorlijk door de mand, bij de aanrandingen in Keulen vond ze dat het geen feiten waren, en bij JBC vindt ze dat slachtoffers geloofd moeten worden:
http://media.tpo.nl/2017/(...)-metoo-sekteleiders/
hij heeft niemand beschuldigd op televisie want hij heeft op televisie geen naam genoemd.quote:
[..]
Hij zoekt de publiciteit op en beschuldigt iemand op nationale televisie van iets verschrikkelijks.
Verder zijn er erg veel mensen die nu publiciteit opzoeken omdat zij iets ervaren hebben wat zij als onprettig en bedreigend herinneren. De jongen die zich belaagd voelde door Kevin Spacey, de vrouwen die zich belaagd voelden door Weinstein en ga zo maar door.
Of die herinnering na al die jaren nog klopt met werkelijkheid kan je over twisten, maar dat geldt evengoed voor de herinnering van de andere partij.
Iedereen wist wel gek genoeg over wie het ging/wie hij bedoelde.quote:
[..]
hij heeft niemand beschuldigd op televisie want hij heeft op televisie geen naam genoemd.
Verder zijn er erg veel mensen die nu publiciteit opzoeken omdat zij iets ervaren hebben wat zij als onprettig en bedreigend herinneren. De jongen die zich belaagd voelde door Kevin Spacey, de vrouwen die zich belaagd voelden door Weinstein en ga zo maar door.
Of die herinnering na al die jaren nog klopt met werkelijkheid kan je over twisten, maar dat geldt evengoed voor de herinnering van de andere partij.
Los daarvan, mijn reactie ging over het feit dat vragen zetten bij het verhaal/de persoon van JBC niets met een rechtstaat te maken heeft.
Ik zei dat dat dat daar los van staat, maar hij reactie kan verwachten (vanwege de manier waarop hij het heeft verteld). Dat is overigens zijn goed recht.
ik niet, totdat die knakker zelf bij Pauw ging zittenquote:
[..]
Iedereen wist wel gek genoeg over wie het ging/wie hij bedoelde.
Jij bent ook niet relevant, sorry. De mensen in die kringen die simpelweg die wel 1 en 1 bij elkaar konden optellen wel.quote:
[..]
ik niet, totdat die knakker zelf bij Pauw ging zitten
With the stars as her umbrella
Ja, ordinair is het goede woord. Want het ideële doel van MeToo wordt hier zelf verkracht.quote:
Ik vind het handelen zo ordinair.
De kern van die wereldwijde actie is machtsmisbruik van een machtige, oversekste dader over een afhankelijk slachtoffer. Gijs van Dam was in 2002 geen filmmogul, hij was in 2001 zelf nog stagiair net als JBC en had in 2002 geen macht over zijn leeftijdgenoot. Jongens van 24 met klinkende achternamen oefenen zelf macht uit, if any.
De Hollandse media-elite denkt die MeToo-actie effe reukeloos om te kunnen draaien: het invloedrijkste machtsblok van Nederland, namelijk de gezamenlijke BN-ers, misbruikt per volksgericht zijn grenzeloze macht op een totaal machteloze dader. Heel beroemd Nederland twittert zich ongans. Dat heeft met MeToo niks meer te maken. Integendeel: het is machtsmisbruik door het vermeende slachtoffer en zijn coterie. En machtsmisbruik stinkt altijd. Dat dan wel weer.
[ Bericht 1% gewijzigd door gombro op 05-11-2017 10:44:51 ]
Nee, maar iedereen in het wereldje wel.quote:
[..]
ik niet, totdat die knakker zelf bij Pauw ging zitten
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ook al vreemd dan.quote:
[..]
Nee, maar iedereen in het wereldje wel.
Wat is daar nou raar aan?quote:
Het verhaal van JBC komt naar buiten, hij noemt een periode en het programma waarbij dat heeft plaatsgevonden. Mensen die met ze samen werkten kunnen een lijstje met namen opstellen van mogelijke vermeende daders. Een aantal valt af, een aantal blijft over. Namen gaan rondzingen 'Bert van der Veer' bijvoorbeeld.
With the stars as her umbrella
_ Wie heeft het gedaan, Jelle?
-- Ik zeg niks. Maar hij werkte in 2002 met mij bij B&vD in het Kurhaus, is homo en één jaar ouder dan ik. Maar ik zeg niks. Of zijn voornaam met een B begint? Nee.
[ Bericht 5% gewijzigd door gombro op 05-11-2017 11:05:43 ]
-- Ik zeg niks. Maar hij werkte in 2002 met mij bij B&vD in het Kurhaus, is homo en één jaar ouder dan ik. Maar ik zeg niks. Of zijn voornaam met een B begint? Nee.
[ Bericht 5% gewijzigd door gombro op 05-11-2017 11:05:43 ]
Het is vreemd dat men blijkbaar 1 naam voor ogen heeft.quote:
[..]
Wat is daar nou raar aan?
Het verhaal van JBC komt naar buiten, hij noemt een periode en het programma waarbij dat heeft plaatsgevonden. Mensen die met ze samen werkten kunnen een lijstje met namen opstellen van mogelijke vermeende daders. Een aantal valt af, een aantal blijft over. Namen gaan rondzingen 'Bert van der Veer' bijvoorbeeld.
En dat laatste laat zien dat dat hele men wist wie het was in die kringen niet klopte.quote:
[..]
Wat is daar nou raar aan?
Het verhaal van JBC komt naar buiten, hij noemt een periode en het programma waarbij dat heeft plaatsgevonden. Mensen die met ze samen werkten kunnen een lijstje met namen opstellen van mogelijke vermeende daders. Een aantal valt af, een aantal blijft over. Namen gaan rondzingen 'Bert van der Veer' bijvoorbeeld.
Het neeg zelfs meer naar B.
Hier was dat ook zo, dat men dat kleine leeftijdsverschil niet verwacht had, dat men G niet verwacht had. Dat pas toen hij zelf naar buiten kwam ermee zijn naam eraan gekoppeld was.
Waarom vraagt men geen bewijs dat G idd al last ervan had? Zijn leven geruïneerd werd? Hij echt wel moest omdat het hem al in zijn kont beet? Zijn naam er al aan verbonden was?
Waarom wordt het verhaal van G wel als zoete koek geslikt? Waarom niet dezelfde twijfel als bij J? Waarom niet kijken naar alles inc zijn ouders om ergens een foutje of wat dan ook te vinden?
Nog even antwoorden op iets uit het vorige topic. Kan niet netjes quoten, dus maar zo:
"Ok ik knal hem er maar even in:
Waarom moet ik medelijden hebben met Jelle?"
Je moet niets. Je doet toch wel.
Maar het verschil is tekenend. Degene die eerst als hardste liep te gillen dat je niets zomaar voor waarheid aan mag nemen en niet mag veroordelen zonder bewijs draait zich om om de ander in dit verhaal door het slijk te trekken.
Bewijs is ineens niet nodig meer, want je onderbuik heeft je de waarheid al verteld toch?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Heb jij ook moeite om één rood balletje in een bak vol groene balletjes te vinden?quote:
[..]
Het is vreemd dat men blijkbaar 1 naam voor ogen heeft.
Ja. Ik ben deels kleurenblind. Ik veroordeel trouwens geen van de twee.quote:
[..]
Heb jij ook moeite om één rood balletje in een bak vol groene balletjes te vinden?
Dat heeft hij allemaal niet gezegd.quote:
_ Wie heeft het gedaan, Jelle?
-- Ik zeg niks. Maar hij werkte in 2002 met mij bij B&vD in het Kurhaus, is homo en één jaar ouder dan ik. Maar ik zeg niks. Of zijn voornaam met een B begint? Nee.
Niet dat het om iemand ging die een jaar ouder was (dat verraste iedereen juist) en niet dat het niet een B begon.
Er wordt nu vanalles aan J toegekend wat hij niet gezegd heeft.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Nogmaals, dat was blijkbaar moeilijker dan nu achteraf gesteld wordt. Want half Nederland was verbaasd dat het G bleek te zijn.quote:
[..]
Heb jij ook moeite om één rood balletje in een bak vol groene balletjes te vinden?
Waar ik benieuwd naar blijf is of het echt waar is dat G aangewezen werd in die kringen. Of hij werkelijk al last ervan begon te krijgen zoals hij beweerd.
Als die naam is gelekt, wie heeft dat dan gedaan? Is dat Je geweest, of iemand anders? Via J, of zwaar tegen de wil van J in?
Of, en dat is de laatste mogelijkheid, was het binnen die kringen een 1+1? Konden ze zich voorstellen dat G het was?
Kortom, hoe zit dit? Waarom zijn hier geen twijfels over?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik sllik niks voor zoete koek. Maar enerzijds heb je een man die tegen zijn zin in de schijnwerpers treedt omdat hij meent dat hij vals beschuldigd is, en die een logisch consistent verhaal heeft.quote:
Waarom vraagt men geen bewijs dat G idd al last ervan had? Zijn leven geruïneerd werd? Hij echt wel moest omdat het hem al in zijn kont beet? Zijn naam er al aan verbonden was?
Waarom wordt het verhaal van G wel als zoete koek geslikt? Waarom niet dezelfde twijfel als bij J? Waarom niet kijken naar alles inc zijn ouders om ergens een foutje of wat dan ook te vinden?
Anderzijds heb je iemand die de media opzoekt met een beschuldiging en daarbij onwaarheid op onwaarheid op valse suggestie op onwaarheid stapelt. Dan zou het onwaarschijnlijke en ononderbouwde verhaal dat er iets in zijn drankje is gegooid alsnog waar kunnen zijn, het is alleen niet erg waarschijnlijk.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Bert van der Veer bedoel je?quote:
[..]
Het is vreemd dat men blijkbaar 1 naam voor ogen heeft.
With the stars as her umbrella
Waarom moet GvD bewijzen dat hij er last van had? Dat is helemaal geen criterium.quote:
[..]
En dat laatste laat zien dat dat hele men wist wie het was in die kringen niet klopte.
Het neeg zelfs meer naar B.
Hier was dat ook zo, dat men dat kleine leeftijdsverschil niet verwacht had, dat men G niet verwacht had. Dat pas toen hij zelf naar buiten kwam ermee zijn naam eraan gekoppeld was.
Waarom vraagt men geen bewijs dat G idd al last ervan had? Zijn leven geruïneerd werd? Hij echt wel moest omdat het hem al in zijn kont beet? Zijn naam er al aan verbonden was?
Waarom wordt het verhaal van G wel als zoete koek geslikt? Waarom niet dezelfde twijfel als bij J? Waarom niet kijken naar alles inc zijn ouders om ergens een foutje of wat dan ook te vinden?
Nog even antwoorden op iets uit het vorige topic. Kan niet netjes quoten, dus maar zo:
"Ok ik knal hem er maar even in:
Waarom moet ik medelijden hebben met Jelle?"
Je moet niets. Je doet toch wel.
Maar het verschil is tekenend. Degene die eerst als hardste liep te gillen dat je niets zomaar voor waarheid aan mag nemen en niet mag veroordelen zonder bewijs draait zich om om de ander in dit verhaal door het slijk te trekken.
Bewijs is ineens niet nodig meer, want je onderbuik heeft je de waarheid al verteld toch?
JBC mag iemand niet zomaar beschuldigen zonder aangifte. Of GvD er nou last van heeft of niet.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Wie anders kan de naam gelekt hebben dan JbC? Ze waren toch met zijn tweeën in die kamer?quote:
[..]
Nogmaals, dat was blijkbaar moeilijker dan nu achteraf gesteld wordt. Want half Nederland was verbaasd dat het G bleek te zijn.
Waar ik benieuwd naar blijf is of het echt waar is dat G aangewezen werd in die kringen. Of hij werkelijk al last ervan begon te krijgen zoals hij beweerd.
Als die naam is gelekt, wie heeft dat dan gedaan? Is dat Je geweest, of iemand anders? Via J, of zwaar tegen de wil van J in?
Of, en dat is de laatste mogelijkheid, was het binnen die kringen een 1+1? Konden ze zich voorstellen dat G het was?
Kortom, hoe zit dit? Waarom zijn hier geen twijfels over?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Het neeg naar B.? Heb je daar bewijs van?quote:
[..]
En dat laatste laat zien dat dat hele men wist wie het was in die kringen niet klopte.
Het neeg zelfs meer naar B.
Hier was dat ook zo, dat men dat kleine leeftijdsverschil niet verwacht had, dat men G niet verwacht had. Dat pas toen hij zelf naar buiten kwam ermee zijn naam eraan gekoppeld was.
Waarom vraagt men geen bewijs dat G idd al last ervan had? Zijn leven geruïneerd werd? Hij echt wel moest omdat het hem al in zijn kont beet? Zijn naam er al aan verbonden was?
Waarom wordt het verhaal van G wel als zoete koek geslikt? Waarom niet dezelfde twijfel als bij J? Waarom niet kijken naar alles inc zijn ouders om ergens een foutje of wat dan ook te vinden?
Nog even antwoorden op iets uit het vorige topic. Kan niet netjes quoten, dus maar zo:
"Ok ik knal hem er maar even in:
Waarom moet ik medelijden hebben met Jelle?"
Je moet niets. Je doet toch wel.
Maar het verschil is tekenend. Degene die eerst als hardste liep te gillen dat je niets zomaar voor waarheid aan mag nemen en niet mag veroordelen zonder bewijs draait zich om om de ander in dit verhaal door het slijk te trekken.
Bewijs is ineens niet nodig meer, want je onderbuik heeft je de waarheid al verteld toch?
En het is niet meer dan logisch dat deze situatie een impact heeft op het leven van GvD. Ik hoop dat ik je dat écht niet hoef uit te leggen.
Ik heb geen idee wie de waarheid spreekt, ik ga er vanuit dat ze allebei hun versie van de waarheid vertellen. Tot er feiten zijn ga ik geen partij kiezen.
With the stars as her umbrella
Omdat hij dat beweerd, dat de reden was dat hij naar buiten trad en voor heel Nederland zijn naam eraan verbonden was.quote:
[..]
Waarom moet GvD bewijzen dat hij er last van had? Dat is helemaal geen criterium.
JBC mag iemand niet zomaar beschuldigen zonder aangifte. Of GvD er nou last van heeft of niet.
Ook hij had namelijk in stilte een tegen aanklacht kunnen doen. Maar ineens geld alles andersom dan bij J.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Echtquote:
[..]
Omdat hij dat beweerd, dat de reden was dat hij naar buiten trad en voor heel Nederland zijn naam eraan verbonden was.
Ook hij had namelijk in stilte een tegen aanklacht kunnen doen. Maar ineens geld alles andersom dan bij J.
Never mind ook.
With the stars as her umbrella
Een logisch en consistent verhaal? Een afwijkend verhaal bedoel je, anders dan die van J.quote:
[..]
Ik sllik niks voor zoete koek. Maar enerzijds heb je een man die tegen zijn zin in de schijnwerpers treedt omdat hij meent dat hij vals beschuldigd is, en die een logisch consistent verhaal heeft.
Anderzijds heb je iemand die de media opzoekt met een beschuldiging en daarbij onwaarheid op onwaarheid op valse suggestie op onwaarheid stapelt. Dan zou het onwaarschijnlijke en ononderbouwde verhaal dat er iets in zijn drankje is gegooid alsnog waar kunnen zijn, het is alleen niet erg waarschijnlijk.
Een verhaal die hij goed heeft kunnen voorbereiden en heeft geëist dat te kunnen vertellen zonder tegen sputteringen en onder de vleugel van een doorgewinterde advocaat. Er mochten geen andere gasten aan tafel bv, er mocht geen tegenwerpingen zijn, geen heel kritische vragen.
Het kan zijn dat het verhaal van G klopt. Dat is absoluut een optie. Maar het kan net zo goed gelogen zijn. Hij beschrijft namelijk gewoon vrijwillige seks. Maar vooral dat er niets eens die onderbreking halverwege was.
Niemand van ons weet zeker of die onderbreking, dat stoppen halverwege, gebeurd is. Als dat wel gebeurd is klopt er niets meer van G zijn verhaal. Dan zou hij daar heel bewust liegen, zou zijn hele ik heb nergens wat van gemerkt niet kloppen.
Dus bij beider verhalen zijn er zaken die je kan betwijfelen. Bij beide verhalen zijn er wat zaken waarbij je even je wenkbrauwen optrekt. Waarom dan maar zo overkritisch bij 1 verhaal?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
J stelt dat hij die naam niet gelekt heeft. De krant die wel op de hoogte was van de naam stelt dat ook.quote:
[..]
Wie anders kan de naam gelekt hebben dan JbC? Ze waren toch met zijn tweeën in die kamer?
Wat is de waarheid? Ik weet het niet. De reactie van beide heeft wat vraagtekens.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Al weken geen nieuwe info, wel inmiddels 13 delen. Knap! 
Vertel het me en ik zal het vergeten. Laat het me zien en ik zal het onthouden. Laat het me ervaren en ik zal het me eigen maken.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Wat nou echt?quote:
Hij beweert dat letterlijk. De vraag is klopt het?
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Hoe kan de krant er vanaf weten zonder dat JBC ze hen dat verteld heeft?quote:
[..]
J stelt dat hij die naam niet gelekt heeft. De krant die wel op de hoogte was van de naam stelt dat ook.
Wat is de waarheid? Ik weet het niet. De reactie van beide heeft wat vraagtekens.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Hou. Maar. Op.quote:
[..]
Hoe kan de krant er vanaf weten zonder dat JBC ze hen dat verteld heeft?
With the stars as her umbrella
Ja dat beweert hij. Dus? Dat is dan nog steeds geen criterium voor de vraag of JBC de wet heeft overtreden.quote:
[..]
Omdat hij dat beweerd, dat de reden was dat hij naar buiten trad en voor heel Nederland zijn naam eraan verbonden was.
Ook hij had namelijk in stilte een tegen aanklacht kunnen doen. Maar ineens geld alles andersom dan bij J.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Misschien omdat meneer 1 het van de daken schreeuwt? En hij meneer 2 met pek en veren op een kar door het dorp jaagt?quote:
Bij beide verhalen zijn er wat zaken waarbij je even je wenkbrauwen optrekt. Waarom dan maar zo overkritisch bij 1 verhaal?
Erg genoeg heeft hij dat dus wel gedaan, daarna is hij zijn toon gaan matigen:quote:
Frits rept met geen woord over een 2e slachtoffer dus dat is BS
En Frits Barend heeft in dat gesprek helemaal niet over een vermeend tweede slachtoffer.
Frits Barend: ‘Mogelijk meer slachtoffers Gijs van Dam’
Frits Barend gaat vandaag met iemand praten die mogelijk net als Jelle Brandt Corstius verkracht zegt te zijn door tv-producent Gijs van Dam. Dat heeft de oud-talkshowhost vanmorgen gezegd op NPO Radio 1. Barend weet niet of Van Dam een serieverkrachter is
http://www.mediacourant.n(...)offers-gijs-van-dam/
Dat heeft de oud-talkshowhost vanmorgen gezegd op NPO Radio 1 - staat erquote:
[..]
Erg genoeg heeft hij dat dus wel gedaan, daarna is hij zijn toon gaan matigen:
Frits Barend: ‘Mogelijk meer slachtoffers Gijs van Dam’
Frits Barend gaat vandaag met iemand praten die mogelijk net als Jelle Brandt Corstius verkracht zegt te zijn door tv-producent Gijs van Dam. Dat heeft de oud-talkshowhost vanmorgen gezegd op NPO Radio 1. Barend weet niet of Van Dam een serieverkrachter is
http://www.mediacourant.n(...)offers-gijs-van-dam/
hier is die uitzending
(Skypegesprek met Frits Barend)
https://www.rtl.nl/video/269d51aa-1b25-31b1-b735-f383931d39ec/
En Frits Barend heeft in dat gesprek helemaal niet over een vermeend tweede slachtoffer.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Dit gaat niet over het Skypegesprek, dat was later die dag rond een uur of 5 en daarin had hij zijn toon al gematigd.quote:
[..]
Dat heeft de oud-talkshowhost vanmorgen gezegd op NPO Radio 1 - staat er
hier is de uitzending
(Skypegesprek met Frits Barend)
https://www.rtl.nl/video/269d51aa-1b25-31b1-b735-f383931d39ec/
En Frits Barend heeft in dat gesprek helemaal niet over een vermeend tweede slachtoffer.
Frits Barend beweerde dat er nog iemand was die beweerde verkracht te zijn, en die ochtend een gesprek te hebben met dit mogelijke slachtoffer op radio 1.
Zie media courant link, of de thread van die ochtend, of neem contact op met radio 1.
En stop eens met dat vervelende onderstrepen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Za op 05-11-2017 12:23:44 ]
Ik wist niet dat de naam van een dader zomaar opeens na 15 jaar uit het niets in de dampkring kan klinken en dan opgevangen wordt door zulke fijne medemensen die dan gaan helpen. Ik ben niet gelovig of zo hoor, maar dan weet je toch weer dat er iets is, vind je niet? En dat ze hierboven toch het goede met ons voor hebben. Fijne zondag verder.
Frits Barend is hard aan het werk, vermoed ik. Het beste is om dit systematisch aan te pakken.
1. Maak een lijst van alle mogelijke sekspartners van Gijs van Dam tussen 2002 en 2017.
Dat zouden er best 15 à 20 kunnen zijn.
2. Al deze sekspartners moet stuk voor stuk benaderd worden, met de volgende vragen:
2a. Heb jij seks gehad met Gijs in de periode 2002 tot 2017? Ook seks voor 2002 telt komt in aanmerking.
2b. Heb je wel eens het idee gehad dat je bent gedrogeerd door Gijs? Heeft hij wel eens wat in je drankje gedaan? Zou het mogelijk zijn dat hij dat heeft gedaan?
2c. Zijn er tijdens de seks wel eens handelingen verricht tegen jouw wens? M.a.w. ben je verkracht door Gijs? Ook als je het toen niet zo hebt beleefd, dan kan het nog steeds verkrachting zijn! Denk daar goed over na! Heeft hij je niet gedwongen tot orale seks?
---------
Een dergelijk onderzoek kost natuurlijk veel tijd, vele weken. We moeten dus geduld hebben. Maar Frits zal iemand vinden.
Wat zei Frits hier ook al weer over? Ik wil geen valse hoop wekken.
Hij hoopt dus wel dat er nog een slachtoffer is. Frits hoopt dat Gijs iemand heeft verkracht. Hoe morbide is dat?
1. Maak een lijst van alle mogelijke sekspartners van Gijs van Dam tussen 2002 en 2017.
Dat zouden er best 15 à 20 kunnen zijn.
2. Al deze sekspartners moet stuk voor stuk benaderd worden, met de volgende vragen:
2a. Heb jij seks gehad met Gijs in de periode 2002 tot 2017? Ook seks voor 2002 telt komt in aanmerking.
2b. Heb je wel eens het idee gehad dat je bent gedrogeerd door Gijs? Heeft hij wel eens wat in je drankje gedaan? Zou het mogelijk zijn dat hij dat heeft gedaan?
2c. Zijn er tijdens de seks wel eens handelingen verricht tegen jouw wens? M.a.w. ben je verkracht door Gijs? Ook als je het toen niet zo hebt beleefd, dan kan het nog steeds verkrachting zijn! Denk daar goed over na! Heeft hij je niet gedwongen tot orale seks?
---------
Een dergelijk onderzoek kost natuurlijk veel tijd, vele weken. We moeten dus geduld hebben. Maar Frits zal iemand vinden.
Wat zei Frits hier ook al weer over? Ik wil geen valse hoop wekken.
Hij hoopt dus wel dat er nog een slachtoffer is. Frits hoopt dat Gijs iemand heeft verkracht. Hoe morbide is dat?
uitzending npoquote:
[..]
Dit gaat niet over het Skypegesprek, dat was later die dag rond een uur of 5 en daarin had hij zijn toon al gematigd.
Frits Barend beweerde dat er nog iemand was die beweerde verkracht te zijn, en die ochtend een gesprek te hebben met dit mogelijke slachtoffer op radio 1.
Zie media courant link, of de thread van die ochtend, of neem contact op met radio 1.
https://www.nporadio1.nl/(...)g-pauw-voel-me-klote
Frits Barend beweerde dat er nog iemand was die beweerde verkracht te zijn is helemaal niet wat FB in die uitzending zegt .
Hij zegt die ochtend een gesprek te hebben >> meer niet .
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Voldoende voor smaad dus.quote:Barend was door Brandt Corstius op de hoogte gebracht van de naam van Van Dam, evenals zijn co-host Henk van Dorp, waarmee Barend het programma maakte waarbij de verkrachting zou hebben plaatsgevonden. "Zijn naam was in een klein kringetje in Hilversum bekend. Vier of vijf mensen wisten het, maar wij besloten het binnenskamers te houden."
quote:Nam Gijs van Dam de vlucht naar voren door nu zelf naar buiten te treden? "Laat ik duidelijk zijn dat ik er niet bij was. Niemand was erbij, dus niemand heeft bewijs. Maar wat voor belang zou Jelle erbij hebben zichzelf zo in de nesten te werken?"
Dus, omdat Frits het zich niet kan voorstellen, is Gijs van Dam schuldig.quote:En zou Jelle dit verzonnen hebben? Ik kan het me niet voorstellen."
Goede journalist.
En Barbera Barend wist iig ook al dat het niet Bert van der Veer was, dus waarschijnlijk is de naam ook weer verder doorverteld.quote:
Ah, Frits heeft de gegevens van Gijs niet. En kan hem dus niet benaderen.quote:Barend heeft geen contact gehad met Van Dam. "Ik heb zijn gegevens ook niet. Ik kan ook niet zeggen of er meer soortgelijke gevallen bekend zijn. Ik heb vanochtend nog wel een gesprek met iemand van de redactie, die mogelijk een soortgelijk verhaal heeft", aldus Barend.
Goede journalist.
Mogelijk.quote:k heb vanochtend nog wel een gesprek met iemand van de redactie, die mogelijk een soortgelijk verhaal heeft", aldus Barend.
Soortgelijk.
Met twee slagen om de arm Gijs nog even verder in de prut trappen.
opmerkelijk van FB jaquote:
[..]
Ah, Frits heeft de gegevens van Gijs niet. En kan hem dus niet benaderen.
Goede journalist.
want> binnen 2 klikken heb je Gijs gevonden
Wiki
en daarna website Ten Eleven entertainment
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Nee dat zegt hij niet.quote:
[..]
[..]
Dus, omdat Frits het zich niet kan voorstellen, is Gijs van Dam schuldig.
Ja, iemand hier gaf al aan dat door een term voor is: kruiplaster.quote:
[..]
En Barbera Barend wist iig ook al dat het niet Bert van der Veer was, dus waarschijnlijk is de naam ook weer verder doorverteld.
Net als kruipolie. Je druppelt wat hier en daar en het verspreidt zich vanzelf.
Hoe dat precies zat doet alleen juridisch ter zake. Die info is uiteindelijk ooit van JBC gekomen. Hij was toch als enige met Gijs in die Kurhauskamer? Als hij Gijs erbuiten had willen houden, had hij dat toch gedaan? Als hij die naam hardop voor de camera heeft gezegd was het nog tot daaraan toe geweest. Maar hij heeft die naam stiekem in het grijze circuit gebracht, misschien wel anoniem via een ingezonden brief of een forum. Of hij had die al 2 jaar geleden aan de Barendjes verteld, what the fuck? In elk geval wist hij dat de naam bekend zou worden. Maar hij had zijn goodwill overschat. Wie een kuil graaft voor een ander....
Iemand die van verkrachting beschuldigd wordt moet bewijzen dat hij er last van heeft?quote:
Zou het kunnen dat mensen die dit zeggen, het nogal "normaal" vinden om iemand van misdrijven te beschuldigen?
Ik probeer een reden te bedenken voor deze gedachtegang, maar het lukt me niet echt.
Wat is dat toch met mensen die in dit verhaal opeens zichzelf in het middelpunt stellen.quote:
[..]
Jij bent ook niet relevant, sorry. De mensen in die kringen die simpelweg die wel 1 en 1 bij elkaar konden optellen wel.
Impliciet wel.quote:
Jelle beschuldigt Gijs van drogering en verkrachting.
En Frits kan zich dus niet voorstellen dat Jelle hierover liegt.
Dus moet het wel waar zijn.
Jaquote:
[..]
Impliciet wel.
Jelle beschuldigt Gijs van drogering en verkrachting.
Jaquote:En Frits kan zich dus niet voorstellen dat Jelle hierover liegt.
Neequote:Dus moet het wel waar zijn.
Voor de goed orde: je mag net als Frits Barend je niet kunnen voorstellen dat JBC liegt. Dat mag en daar is niks strafbaars of verwerpelijks aan. Je mag ook je niet kunnen voorstellen dan GvD liegt. Ook dat mag gewoon. Maar wij weten niet wie er nou de waarheid spreekt. Misschien liegen ze allebei een beetje.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2017 12:45:24 ]
Volgens mij is Pauw een zeer bekwaam interviewer, misschien valt dat doorgaans niet zo op omdat hij in dat programma tafelgesprekken doet. Maar tafelgesprekken zijn er dan ook vooral om BN-ers mee te laten blaten over dingen waar ze geen verstand van hebben.quote:
[..]
Een logisch en consistent verhaal? Een afwijkend verhaal bedoel je, anders dan die van J.
Een verhaal die hij goed heeft kunnen voorbereiden en heeft geëist dat te kunnen vertellen zonder tegen sputteringen en onder de vleugel van een doorgewinterde advocaat. Er mochten geen andere gasten aan tafel bv, er mocht geen tegenwerpingen zijn, geen heel kritische vragen.
Stel je nou eens voor dat je je genoodzaakt ziet om van achter de schermen ineens voor het voetlicht te treden om een zware beschuldiging tegen te spreken en daarbij over je seksuele avontuurtjes van 15 jaar geleden moet vertellen. Mag dat dan misschien even to the point en zonder dat een of andere sporter, vlogger of wie dan ook die toevallig die dag in het nieuws was daar ook even zijn plasje overheen moet doen om een heel ander punt te scoren? Het ging hier om een feitelijk relaas en een juridisch verhaal, daar heeft de nr. 3 uit Heel Holland Bakt helemaal niets aan toe te voegen.
Degene die helemaal niet kritisch is geinterviewd is JBC. Die kreeg een interview als een hand om zijn schouder, een mix van bewondering voor zijn moed en troost voor zijn leed, maar geen enkele vraag die iets meer duidelijk had kunnen geven of het wel klopt wat hij beweerde.
Nee, de kern van de beschuldiging is dat hij iets in het drankje van JBC heeft gedaan. Het is al erg genoeg dat GvD in een positie zat dat hij op de seksuele handelingen zelf moest ingaan.quote:Het kan zijn dat het verhaal van G klopt. Dat is absoluut een optie. Maar het kan net zo goed gelogen zijn. Hij beschrijft namelijk gewoon vrijwillige seks. Maar vooral dat er niets eens die onderbreking halverwege was.
Niemand van ons weet zeker of die onderbreking, dat stoppen halverwege, gebeurd is. Als dat wel gebeurd is klopt er niets meer van G zijn verhaal. Dan zou hij daar heel bewust liegen, zou zijn hele ik heb nergens wat van gemerkt niet kloppen.
Dus bij beider verhalen zijn er zaken die je kan betwijfelen. Bij beide verhalen zijn er wat zaken waarbij je even je wenkbrauwen optrekt. Waarom dan maar zo overkritisch bij 1 verhaal?
Als GvD mij dat verhaal zou vertellen zou ik geen enkele reden hebben om daaraan te twijfelen, en jij ook niet. Ik zou hem zeggen dat het wel met iets minder details had gekund. De enige reden om eraan te twijfelen is dat JBC daarvoor al had verklaard dat het om een verkrachting ging, verder is er helemaal niets bijzonders of onwaarschijnlijks aan. Als JBC mij zijn verhaal had verteld zou ik hem vragen of hij dat wel zeker weet, en daarna hoe hij dat zo zeker weet.
Verder staat ook gewoon al vast dat JBC in het hele verhaal onwaarheden heeft verkondigd en een valse indruk heeft gewekt en heeft laten bestaan. Dus nee, qua geloofwaardigheid staat JBC er helemaal niet goed op.
Mag ik je trouwens even wijzen op het 'female privilege' dat je hebt. Je zult nooit vals beschuldigd worden van aanranding, verkrachting, kindermisbruik e.d., daar kun je rustig op vertrouwen. Als man hoeft er maar een iemand een leugen over je te verzinnen en je op het verkeerde moment op de verkeerde plek te bevinden en je hebt hoe dan ook een groot probleem. Als de waarheid uitkomt is het al te laat. Dan is je reputatie al definitief naar de kloten, dan ben je al mishandeld in het huis van bewaring of heb je je kinderen jaren niet mogen zien.
Leef je vooral in in slachtoffers van misbruik, maar zou je je misschien ook even willen inleven in de nagenoeg weerloze positie van een valselijk of onterecht van zedendelicten beschuldigde man, of is dat dan weer teveel gevraagd?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Met iemand met een soortgelijk verhaalquote:
Hij zegt die ochtend een gesprek te hebben >> meer niet .
Wéér iemand die een avond met GvD in de kroeg heeft gezeten?quote:
Het moet niet gekker worden daar in Hilversum.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Heb jij de reacties gezien (naar de beschuldigde/GvD) na het verhaal van Jelle?quote:
[..]
En dat laatste laat zien dat dat hele men wist wie het was in die kringen niet klopte.
Het neeg zelfs meer naar B.
Hier was dat ook zo, dat men dat kleine leeftijdsverschil niet verwacht had, dat men G niet verwacht had. Dat pas toen hij zelf naar buiten kwam ermee zijn naam eraan gekoppeld was.
Waarom vraagt men geen bewijs dat G idd al last ervan had? Zijn leven geruïneerd werd? Hij echt wel moest omdat het hem al in zijn kont beet? Zijn naam er al aan verbonden was?
Waarom wordt het verhaal van G wel als zoete koek geslikt? Waarom niet dezelfde twijfel als bij J? Waarom niet kijken naar alles inc zijn ouders om ergens een foutje of wat dan ook te vinden?
Nog even antwoorden op iets uit het vorige topic. Kan niet netjes quoten, dus maar zo:
"Ok ik knal hem er maar even in:
Waarom moet ik medelijden hebben met Jelle?"
Je moet niets. Je doet toch wel.
Maar het verschil is tekenend. Degene die eerst als hardste liep te gillen dat je niets zomaar voor waarheid aan mag nemen en niet mag veroordelen zonder bewijs draait zich om om de ander in dit verhaal door het slijk te trekken.
Bewijs is ineens niet nodig meer, want je onderbuik heeft je de waarheid al verteld toch?
Mensen scholden hem voor van alles en nog wat uit.
Onderbuik BN-er Nederland en allerlei anderen mensen lieten zich van hun meest primitieve kant zien.
Sterker nog:quote:
Jelle beschuldigt Gijs van drogering en verkrachting.
'In het prille begin van mijn televisiecarrière ben ik tijdens mijn werk gedrogeerd, en gedwongen tot orale seks, wat verkrachting is. Toen hij mij ook anaal wilde verkrachten nam een overlevingsinstinct het over en ben ik naar buiten gevlucht', schrijft hij.
Hiermee worden ook andere omstandigheden gesuggereerd dan het geval waren.
Ja echt bizar en wonderlijkquote:Op zondag 5 november 2017 12:41 schreef Kloon7 het volgende:
[..]
Iemand die van verkrachting beschuldigd wordt moet bewijzen dat hij er last van heeft?
Zou het kunnen dat mensen die dit zeggen, het nogal "normaal" vinden om iemand van misdrijven te beschuldigen?
Ik probeer een reden te bedenken voor deze gedachtegang, maar het lukt me niet echt.
[..]
Wat is dat toch met mensen die in dit verhaal opeens zichzelf in het middelpunt stellen.
Hoog van de toren blazen dat Jelle hier aan de schandpaal genageld wordt maar hetzelfde doen met een vermeende dader
With the stars as her umbrella
Jelle heeft vanaf 24 oktober andere slachtoffers van Gijs opgeroepen zich te melden.
Gijs heeft deze oproep ondersteund! Laat ze maar komen, sprak Gijs, omdat hij ervan overtuigd is dat die "andere slachtoffers" in werkelijkheid niet bestaan.
We zijn nu 12 dagen verder.
Er heeft zich nog niemand gemeld.
Gijs heeft deze oproep ondersteund! Laat ze maar komen, sprak Gijs, omdat hij ervan overtuigd is dat die "andere slachtoffers" in werkelijkheid niet bestaan.
We zijn nu 12 dagen verder.
Er heeft zich nog niemand gemeld.
in het fragment : zijn er meer mensen dit dit soort verhalen hebben ?quote:
FB: op dit moment niet nee
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Sterker nog: er zijn zelfs geen anonieme geloofwaardige en zelfs geen opportunistische nepslachtoffers te bespeuren.quote:
Jelle heeft vanaf 24 oktober andere slachtoffers van Gijs opgeroepen zich te melden.
Gijs heeft deze oproep ondersteund! Laat ze maar komen, sprak Gijs, omdat hij ervan overtuigd is dat die "andere slachtoffers" in werkelijkheid niet bestaan.
We zijn nu 12 dagen verder.
Er heeft zich nog niemand gemeld.
Hoe langer dat duurt, hoe ongeloofwaardiger het verhaal van Jelle wordt.quote:
[..]
Sterker nog: er zijn zelfs geen anonieme geloofwaardige en zelfs geen opportunistische nepslachtoffers te bespeuren.
Maar er blijft waarschijnlijk altijd een harde kern van mensen, zoals Barbara Barend en Matthijs van Nieuwkerk en Cees van der Laan, geloven in het verhaal van Jelle.
Omdat het zo'n zielig verhaal is. En mensen die zielige verhalen vertellen, die spreken in hun ogen altijd de waarheid. Want zoiets kun je niet verzinnen.
"Op dit moment niet nee" als in Frits moest het gesprek nog hebben later die ochtend, hij insinuëerd hiermee dat dat op een later moment mogelijk wel het geval is, en meldt niet voor niks dit gesprek al op voorhand.quote:
in het fragment : zijn er meer mensen dit dit soort verhalen hebben ?
FB op dit moment niet nee
Misschien had je deze nog niet meegekregen:
Barend weet niet of deze tweede persoon ook verkracht zegt te zijn door Van Dam. “Geen idee, geen idee. Het zal niet gaan over een lekkage in een van de kamers in het Kürhaus.”
http://www.mediacourant.n(...)chtoffer-uitgesteld/
Hiermee suggereert hij dat deze persoon het eveneens over een Kurhaus kwestie wil hebben mbt GVD.
het hele zinnetje : Met iemand met een soortgelijk verhaalquote:
[..]
"Op dit moment niet nee" als in Frits moest het gesprek nog hebben later die ochtend, hij insinuëerd hiermee dat dat op een later moment mogelijk wel het geval is, en meldt niet voor niks dit gesprek al op voorhand.
Misschien had je deze nog niet meegekregen:
Barend weet niet of deze tweede persoon ook verkracht zegt te zijn door Van Dam. “Geen idee, geen idee. Het zal niet gaan over een lekkage in een van de kamers in het Kürhaus.”
http://www.mediacourant.n(...)chtoffer-uitgesteld/
Hiermee suggereert hij dat deze persoon het eveneens over een Kurhaus kwestie wil hebben mbt GVD.
is niet te horen op radio NPO 1
verzin je dat er zelf bij ofzo ?
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Dat weet je (volgens mij) niet. Iemand kan zich best gemeld hebben, maar dat men dat voorlopig nog even stil houdt.quote:
Jelle heeft vanaf 24 oktober andere slachtoffers van Gijs opgeroepen zich te melden.
Gijs heeft deze oproep ondersteund! Laat ze maar komen, sprak Gijs, omdat hij ervan overtuigd is dat die "andere slachtoffers" in werkelijkheid niet bestaan.
We zijn nu 12 dagen verder.
Er heeft zich nog niemand gemeld.
Ja, want die moet nog een poosje in de Biotex...quote:
Iemand kan zich best gemeld hebben, maar dat men dat voorlopig nog even stil houdt.
Nee, volgens Frits toch pas recent? JBC brengt een misbruikverhaal de wereld in, waarbij bekend is dat de dader iemand uit de mediawereld is, destijds werkzaam bij B&vD. In Nederland maken we zoiets niet vaak mee, dus er wordt veel aandacht aan besteed. Daardoor kon een reactie van de (voormalig) werkgevers van de nog onbekende dader natuurlijk niet uitblijven. Niet ondenkbaar is dat Frits/Henk, BlueCircle en RTL in gesprek met JBC dan ook gevraagd hebben om wie het gaat. Van Frits weten we dat hij en Henk in ieder geval antwoord hebben gekregen op die vraag.quote:
Hoe dat precies zat doet alleen juridisch ter zake. Die info is uiteindelijk ooit van JBC gekomen. Hij was toch als enige met Gijs in die Kurhauskamer? Als hij Gijs erbuiten had willen houden, had hij dat toch gedaan? Als hij die naam hardop voor de camera heeft gezegd was het nog tot daaraan toe geweest. Maar hij heeft die naam stiekem in het grijze circuit gebracht, misschien wel anoniem via een ingezonden brief of een forum. Of hij had die al 2 jaar geleden aan de Barendjes verteld, what the fuck? In elk geval wist hij dat de naam bekend zou worden. Maar hij had zijn goodwill overschat. Wie een kuil graaft voor een ander....
Deze quote komt uit dit artikel:quote:
[..]
het hele zinnetje : Met iemand met een soortgelijk verhaal
is niet te horen op radio NPO 1
verzin je dat er zelf bij ofzo ?
https://www.nporadio1.nl/(...)g-pauw-voel-me-klote
ja dit staat er :quote:
[..]
Deze quote komt uit dit artikel:
https://www.nporadio1.nl/(...)g-pauw-voel-me-klote
Ik heb vanochtend nog wel een gesprek met iemand van de redactie, die mogelijk een soortgelijk verhaal heeft", aldus Barend.
Maar dat zegt Frits Barend helemaal niet in die uitzending op Npo 1
dus stemmingmakerij van de Nos
[ Bericht 1% gewijzigd door StaceySinger op 05-11-2017 14:14:11 ]
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Daar zegt Frits zelfs dat de naam bij "vier of vijf mensen hier op de redactie" bekend was.quote:
[..]
Deze quote komt uit dit artikel:
https://www.nporadio1.nl/(...)g-pauw-voel-me-klote
Dan worden oa de medewerkers van Trouw en de persoonlijke kring van JBC dus nog niet meegeteld.
Ja, vier of vijf mensen op de redactie, plus Frits en Henk, plus Barbara, plus nog een aantal journalisten bij Trouw.quote:
[..]
Daar zegt Frits zelfs dat de naam bij "vier of vijf mensen hier op de redactie" bekend was.
Alleen in kleine kring bekend
https://www.bekendeburen.(...)iendin-en-dochtertje
Hij heeft dus met een andere man geflirt en gezoend, dat heeft Jelle zelf verteld. Maar toch er is helemaal niets minder waar dat dat hij homo is. Echt, helemaal niets is minder waar.
Waarom Theo van Gogh hierbij wordt gehaald, is mij volstrekt onduidelijk.
Overigens ben ik wel benieuwd wat Theo Holman hier nu van vindt. Dat is doorgaans niet een onredelijke kerel.
Een merkwaardige conclusie: niet is minder waar dat de gedachte dat Jelle homo zou kunnen zijn.quote:Jelle Brandt Corstius vecht met producent Gijs van Dam een strijd uit over vermeende sexueel misbuik. In de hele strijd zou een leek al snel tot de conclusie kunnen komen dat Jelle een homosexuele man is. Maar niets is minder waar.
Jelle is zeer gelukkig met zijn vriendin Marscha, die hem in november 2015 een dochtertje schonk, die zij de naam Mae gaven. Marscha is de dochter van de bekende columnist Theodore Holman, een van de hartsvrienden van de helaas vermoordde (sic!) Theo van Gogh.
Hij heeft dus met een andere man geflirt en gezoend, dat heeft Jelle zelf verteld. Maar toch er is helemaal niets minder waar dat dat hij homo is. Echt, helemaal niets is minder waar.
Waarom Theo van Gogh hierbij wordt gehaald, is mij volstrekt onduidelijk.
Overigens ben ik wel benieuwd wat Theo Holman hier nu van vindt. Dat is doorgaans niet een onredelijke kerel.
Zo'n ontzettende zure man vind ik datquote:
https://www.bekendeburen.(...)iendin-en-dochtertje
[..]
Een merkwaardige conclusie: niet is minder waar dat de gedachte dat Jelle homo zou kunnen zijn.
Hij heeft dus met een andere man geflirt en gezoend, dat heeft Jelle zelf verteld. Maar toch er is helemaal niets minder waar dat dat hij homo is. Echt, helemaal niets is minder waar.
Waarom Theo van Gogh hierbij wordt gehaald, is mij volstrekt onduidelijk.
Overigens ben ik wel benieuwd wat Theo Holman hier nu van vindt. Dat is doorgaans niet een onredelijke kerel.
With the stars as her umbrella
"Ik ben geen homo, hij heeft me verkracht!!!12"
Mischien dat moeder de vrouw wel heeft gedreigd met een scheiding als ze erachter zou komen dat ie een homosensueel avontuurtje heeft beleefd. We don't know.
Mischien dat moeder de vrouw wel heeft gedreigd met een scheiding als ze erachter zou komen dat ie een homosensueel avontuurtje heeft beleefd. We don't know.
Dan zou hij er toch niet zelf mee naar buiten komen?quote:
"Ik ben geen homo, hij heeft me verkracht!!!12"
Mischien dat moeder de vrouw wel heeft gedreigd met een scheiding als ze erachter zou komen dat ie een homosensueel avontuurtje heeft beleefd. We don't know.
15 jaar geleden? Ja, vast.quote:
"Ik ben geen homo, hij heeft me verkracht!!!12"
Mischien dat moeder de vrouw wel heeft gedreigd met een scheiding als ze erachter zou komen dat ie een homosensueel avontuurtje heeft beleefd. We don't know.
quote:
Je bent absoluut geen homo maar je kiest een vrouw die van achteren Holman heet...
Ik ben benieuwd naar soort drugs, die iemand op de knieën met open mond op iemands lul laat vallen.
Denk dat je er overigens heel rijk van kunt worden.
Denk dat je er overigens heel rijk van kunt worden.
Het ging om een glaasje wijn.quote:
Ik ben benieuwd naar soort drugs, die iemand op de knieën met open mond op iemands lul laat vallen.
Denk dat je er overigens heel rijk van kunt worden.
Inderdaad, die term gebruikte ik eerder, JBC heeft de naam niet bij zijn buuf gedropt, maar bij ervaren journalisten op de redactie van Trouw. Toen deze, zoals journalisten horen te doen, wederhoor pleegden bij GVD, volgde de brief van advocaat, het briljante 'ik kan het niet vertellen' epos rolde wèl van de pers. Speel ik nu even de duivel, dat lijkt me leuk, is de mogelijkheid van de dubbele agenda van JBC al voorbijgekomen? Dat hij wellicht iemand anders -niet GVD- een stap voor wilde zijn en dus zelf maar eens wat lawaai besloot te maken?quote:
[..]
Ja, iemand hier gaf al aan dat door een term voor is: kruiplaster.
Net als kruipolie. Je druppelt wat hier en daar en het verspreidt zich vanzelf.
Bij elke vraag verzin ik in plaats van een antwoord, met gemak twintig nieuwe vragen.
In dit topic nog niet voorbij gekomen, zover ik weet. Wel in mijn gedachte.quote:
[..]
Inderdaad, die term gebruikte ik eerder, JBC heeft de naam niet bij zijn buuf gedropt, maar bij ervaren journalisten op de redactie van Trouw. Toen deze, zoals journalisten horen te doen, wederhoor pleegden bij GVD, volgde de brief van advocaat, het briljante 'ik kan het niet vertellen' epos rolde wèl van de pers. Speel ik nu even de duivel, dat lijkt me leuk, is de mogelijkheid van de dubbele agenda van JBC al voorbijgekomen? Dat hij wellicht iemand anders -niet GVD- een stap voor wilde zijn en dus zelf maar eens wat lawaai besloot te maken?
Misschien werd hij afgeperst?quote:
Graag wat uitleg. Dit snapt niet iedereen. Wien wilde JBC een stap voor zijn? En waartoe?
De mogelijkheid van een vergissing door JBC is mij wel door het hoofd gegaan. Misschien heeft hij in de periode homoseksueel contact gehad met twee verschillende personen in de BvD-hoek. Hij zou dan zijn verkracht door de nu nog onbekende tweede homo, maar in gedachten heeft JBC dat na verloop van vele jaren gekoppeld aan de verkeerde persoon, namelijk Gijs van Dam.
Deze theorie zou een aantal misverstanden opeens verklaren:
- De suske en wiske's, genoemd door Jelle, maar totaal onbekend bij Gijs.
- Het feit dat Gijs na dat seizoen is vertrokken bij BvD, terwijl Jelle beweert dat hij ook het volgende jaar nog met hem heeft gewerkt.
Deze theorie zou een aantal misverstanden opeens verklaren:
- De suske en wiske's, genoemd door Jelle, maar totaal onbekend bij Gijs.
- Het feit dat Gijs na dat seizoen is vertrokken bij BvD, terwijl Jelle beweert dat hij ook het volgende jaar nog met hem heeft gewerkt.
Leerschool in mijn eigen leven, wanneer een aantal mensen zaken gaan roepen, mensen beschuldigen, beschuldigingen ontkennen, dat de persoon waar je op moet focussen in zo'n kwestie de persoon is die de meeste lawaai maakt. Stel nou dat in de metoo-golf JBC een beetje huiverig was voor tromgeroffel in de verte. De beste optie dan is, zelf hard op de pauken slaan. Dat zal elk roffeltje overstemmen. Zou dat zo zijn, dan heeft JBC het slim aangepakt. Ik zeg niet dat dit gebeurd is, ik geef een mogelijkheid aan. Frits Barend kan zich niet voorstellen dat Jelle liegt, want waarom zou je zoiets verzinnen? Nou hierom. Bijvoorbeeld. Het kan en wat kan mag je niet uitsluiten. Toch? In een discussie.quote:
Graag wat uitleg. Dit snapt niet iedereen. Wien wilde JBC een stap voor zijn? En waartoe?
Bij elke vraag verzin ik in plaats van een antwoord, met gemak twintig nieuwe vragen.
Je bedoelt (als voorbeeld natuurlijk, dat begrijp ik) dat JBC door #metoo steeds nerveuzer werd over verhalen tegen hem gericht die wellicht op korte termijn door slachtoffers openbaar gemaakt zouden kunnen worden?quote:
[..]
Leerschool in mijn eigen leven, wanneer een aantal mensen zaken gaan roepen, mensen beschuldigen, beschuldigingen ontkennen, dat de persoon waar je op moet focussen in zo'n kwestie de persoon is die de meeste lawaai maakt. Stel nou dat in de metoo-golf JBC een beetje huiverig was voor tromgeroffel in de verte. De beste optie dan is, zelf hard op de pauken slaan. Dat zal elk roffeltje overstemmen. Zou dat zo zijn, dan heeft JBC het slim aangepakt. Ik zeg niet dat dit gebeurd is, ik geef een mogelijkheid aan. Frits Barend kan zich niet voorstellen dat Jelle liegt, want waarom zou je zoiets verzinnen? Nou hierom. Bijvoorbeeld. Het kan en wat kan mag je niet uitsluiten. Toch? In een discussie.
Dat lijkt mij niet erg waarschijnlijk en ook niet verstandig. Door dan zelf met een verhaal te komen trek je juist alle aandacht naar jezelf toe, terwijl anders mogelijk niemand in het kader van de #metoo-discussie aan je zou hebben gedacht. Door zelf als 'slachtoffer' in de media te verschijnen, motiveer je je slachtoffers waarschijnlijk zelfs om hun verhaal (waarin jij de dader bent) in de media te doen. Ik ben nog nergens een verhaal tegengekomen van iemand die beweert slachtoffer te zijn geworden van JBC.
Of bedoelde je het anders?
Denk jij in alle eerlijkheid nog dat iemand dat durft? Maar dat terzijde. Deze gedachtengang is precies de basis voor het welslagen van zo'n plan.quote:
[..]
Je bedoelt (als voorbeeld natuurlijk, dat begrijp ik) dat JBC door #metoo steeds nerveuzer werd over verhalen tegen hem gericht die wellicht op korte termijn door slachtoffers openbaar gemaakt zouden kunnen worden?
Dat lijkt mij niet erg waarschijnlijk en ook niet verstandig. Door dan zelf met een verhaal te komen trek je juist alle aandacht naar jezelf toe, terwijl anders mogelijk niemand in het kader van de #metoo-discussie aan je zou hebben gedacht. Door zelf als 'slachtoffer' in de media te verschijnen, motiveer je je slachtoffers waarschijnlijk zelfs om hun verhaal (waarin jij de dader bent) in de media te doen. Ik ben nog nergens een verhaal tegengekomen van iemand die beweert slachtoffer te zijn geworden van JBC.
Of bedoelde je het anders?
Bij elke vraag verzin ik in plaats van een antwoord, met gemak twintig nieuwe vragen.
Okay, er melden zich geen slachtoffers van JBC, maar van wie wel? Van niemand toch?quote:
Ik ben nog nergens een verhaal tegengekomen van iemand die beweert slachtoffer te zijn geworden van JBC.
Nederland klikt niet zo graag publiekelijk. Ik wed dat onder de vele bedgenoten die Pauw aan zijn job te danken heeft, er ook wel enkele verwijten koesteren. En nee, ik denk niet dat ze aangemoedigd zouden worden als Pauw zelf het slachtoffer speelt. Zelf zou ik dan vrezen in die chaos als opportunistische dramaqueen weggezet te worden. En blijven zitten waar ik zit.
En daardoor wordt het idee dat hier vuur met vuur bestreden is al iets plausibeler. Daarom moet je klikkende kinderen altijd goed checken. Want vaak hebben ze het zelf gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door gombro op 05-11-2017 21:40:14 ]
En waarom zou hij dan GvD kiezen? Gewoon willekeurig of heeft dat er ook iets mee te maken?quote:
[..]
Denk jij in alle eerlijkheid nog dat iemand dat durft? Maar dat terzijde. Deze gedachtengang is precies de basis voor het welslagen van zo'n plan.
Ik weet het niet. Zou ik zo'n plan hebben, zou ik als ik JBC zijn ook voor GVD gaan. 15 jaar geleden, hotelkamer bezocht, seks gehad, wat er feitelijk gebeurd is valt niet te bewijzen noch te weerleggen. Gemakkelijk slachtoffer, veel rumoer, voorpagina, hoppa! Geen mens durft zich meer te roeren want voor je het weet ga je ook voor heel Nederland door de gehaktmolen. En zo schep je zwijgzaamheid.quote:
[..]
En waarom zou hij dan GvD kiezen? Gewoon willekeurig of heeft dat er ook iets mee te maken?
Bij elke vraag verzin ik in plaats van een antwoord, met gemak twintig nieuwe vragen.
En dat je dan zelf ook helemaal door de mangel gaat neem je dan voor lief?quote:
[..]
Ik weet het niet. Zou ik zo'n plan hebben, zou ik als ik JBC zijn ook voor GVD gaan. 15 jaar geleden, hotelkamer bezocht, seks gehad, wat er feitelijk gebeurd is valt niet te bewijzen noch te weerleggen. Gemakkelijk slachtoffer, veel rumoer, voorpagina, hoppa! Geen mens durft zich meer te roeren want voor je het weet ga je ook voor heel Nederland door de gehaktmolen. En zo schep je zwijgzaamheid.
Dat hij door de mangel gehaald zou worden, was het aller- allerlaatste waar Jelle BC op gerekend had. Linksom of rechtsom, dat rampscenario valt buiten de gedachtenwereld van verwende BN-ers. Trouwens: wie haalt hem eigenlijk door de mangel? Wij hier. Verder toch niemand?quote:
En dat je dan zelf ook helemaal door de mangel gaat neem je dan voor lief?
Je kan gerust van mij aannemen dat het detail van de Suskes en Wiskes het enige is dat juist wel echt gebeurd is.quote:
De mogelijkheid van een vergissing door JBC is mij wel door het hoofd gegaan. Misschien heeft hij in de periode homoseksueel contact gehad met twee verschillende personen in de BvD-hoek. Hij zou dan zijn verkracht door de nu nog onbekende tweede homo, maar in gedachten heeft JBC dat na verloop van vele jaren gekoppeld aan de verkeerde persoon, namelijk Gijs van Dam.
Deze theorie zou een aantal misverstanden opeens verklaren:
- De suske en wiske's, genoemd door Jelle, maar totaal onbekend bij Gijs.
- Het feit dat Gijs na dat seizoen is vertrokken bij BvD, terwijl Jelle beweert dat hij ook het volgende jaar nog met hem heeft gewerkt.
Jij was er ook bij?quote:
[..]
Je kan gerust van mij aannemen dat het detail van de Suskes en Wiskes het enige is dat juist wel echt gebeurd is.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Plottwist.quote:
[..]
Inderdaad, die term gebruikte ik eerder, JBC heeft de naam niet bij zijn buuf gedropt, maar bij ervaren journalisten op de redactie van Trouw. Toen deze, zoals journalisten horen te doen, wederhoor pleegden bij GVD, volgde de brief van advocaat, het briljante 'ik kan het niet vertellen' epos rolde wèl van de pers. Speel ik nu even de duivel, dat lijkt me leuk, is de mogelijkheid van de dubbele agenda van JBC al voorbijgekomen? Dat hij wellicht iemand anders -niet GVD- een stap voor wilde zijn en dus zelf maar eens wat lawaai besloot te maken?
Hij komt zelf wel narcistisch over, hij noemt zijn stuk in Trouw "briljant" en iemand die commentaar geeft "middelmatig".
Ik krijg een naar gevoel als ik hem hoor praten.
Hetzelfde gevoel had ik ook direct. Er klopt iets niet aan die man.quote:
[..]
Plottwist.
Hij komt zelf wel narcistisch over, hij noemt zijn stuk in Trouw "briljant" en iemand die commentaar geeft "middelmatig".
Ik krijg een naar gevoel als ik hem hoor praten.
JBC heeft ooit over zichzelf gezegd dat hij de neiging heeft om zich idiote details te herinneren maar de grote lijn van gebeurtenissen minder goed te kunnen onthouden. Verder maakte de reactie van GVD mij duidelijk dat het klopt, omdat hij als eerste zei:'het kan.'quote:
Dagblad Trouw vertrouw ik ook niet meer. Dat zijn geen onafhankelijke, vrij denkende journalisten.quote:
Tja, die stappen in het gat dat valt als het volk de media niet meer vertrouwt.
Een uitzondering: Ephimenco.
Dat je daar waarde aan hecht is veelzeggend. Net doen of je daar te goed voor bent maar het wel gebruiken of een podium geven.quote:
[..]
Dat klopt. Maar het geeft wel een trend.
Dat jij waarde hecht aan de vraag waar ik waarde aan hecht, is ook veelzeggend.quote:
[..]
Dat je daar waarde aan hecht is veelzeggend. Net doen of je daar te goed voor bent maar het wel gebruiken of een podium geven.
Ik ben blij dat het Gijs-kamp groeit en het Jelle-kamp inmidels verre overtreft. Was mijn eerste intuitie van de zaak in elk geval niet totaal absurd en waren mijn eerste commentaren niet helemaal van de pot gerukt. Dat geeft den burger moed.
De meeste stemmen gelden?quote:
Ik ben blij dat het Gijs-kamp groeit en het Jelle-kamp inmidels verre overtreft. Was mijn eerste intuitie van de zaak in elk geval niet totaal absurd en ik niet helemaal van de pot gerukt. Dat geeft den burger moed.
Talentje.quote:
Kost dat nou moeite om andersmans woorden te verdraaien of ben je met dat talent geboren?
Enkel vanwege de brief van JBC? Trouw heeft wel aan wederhoor gedaan, maar uiteindelijk ervoor gekozen het oorspronkelijke verhaal niet te publiceren. Voor de tweede versie van het verhaal hebben ze JBC de mogelijkheid gegeven om het als een 'open brief' te plaatsen. Ik denk dat het voor de redactie van Trouw misschien wel een moeilijke beslissing is geweest. Het stuk voldeed niet aan de journalistieke eisen (ze noemen het zelf achteraf ook "ongebruikelijk"), maar ze wilden JBC (oud-collega) misschien niet in de steek laten met zo'n heftig verhaal. Als oplossing mocht hij zijn verhaal onder zijn eigen naam en als open brief publiceren.quote:
[..]
Dagblad Trouw vertrouw ik ook niet meer. Dat zijn geen onafhankelijke, vrij denkende journalisten.
Een uitzondering: Ephimenco.
Je zou kunnen zeggen dat Trouw ook dat had moeten weigeren en JBC het verhaal op zijn eigen website had moeten laten zetten, maar dat maakt niet meteen heel Trouw als krant onbetrouwbaar, toch?
Eigenlijk wel.quote:
[..]
Enkel vanwege de brief van JBC? Trouw heeft wel aan wederhoor gedaan, maar uiteindelijk ervoor gekozen het oorspronkelijke verhaal niet te publiceren. Voor de tweede versie van het verhaal hebben ze JBC de mogelijkheid gegeven om het als een 'open brief' te plaatsen. Ik denk dat het voor de redactie van Trouw misschien wel een moeilijke beslissing is geweest. Het stuk voldeed niet aan de journalistieke eisen (ze noemen het zelf achteraf ook "ongebruikelijk"), maar ze wilden JBC (oud-collega) misschien niet in de steek laten met zo'n heftig verhaal. Als oplossing mocht hij zijn verhaal onder zijn eigen naam en als open brief publiceren.
Je zou kunnen zeggen dat Trouw ook dat had moeten weigeren en JBC het verhaal op zijn eigen website had moeten laten zetten, maar dat maakt niet meteen heel Trouw als krant onbetrouwbaar, toch?
Dit is geen voorpagina verhaal voor een krant, de beschuldigde ontkende.
Dan blijft over een roddelblad maar zelfs daar zouden ze hiervoor terugdeinzen.
Een claim aan het adres van Trouw en DWDD zal toch ook wel in de maak zijn?
Of kan men vrijelijk in kranten en op tv mensen een podium geven om anderen voor serieverkrachter uitmaken zonder enige consequenties?
Of kan men vrijelijk in kranten en op tv mensen een podium geven om anderen voor serieverkrachter uitmaken zonder enige consequenties?
Dat vind ik ook wel opmerkelijk. Trouw zal toch uitvoerig hebben overlegd met hun juristen voor ze dit publiceerden.quote:
Een claim aan het adres van Trouw en DWDD zal toch ook wel in de maak zijn?
Of kan men vrijelijk in kranten en op tv mensen een podium geven om anderen voor serieverkrachter uitmaken zonder enige consequenties?
Ik ben meer benieuwd naar de eventuele drogering. Ik heb in mijn studententijd als portier gewerkt bij diacothteken. Daar kreeg je mee dat van de verhalen van “ze hebben iets in mijn drankjengedaan” 9 van de 10x een excuus is voor 3e partijen (familie, vrienden, werkgevers, politie etc.)
Ik ben benieuwd of er middelen zijn waarmee je technisch iedereen je kan krijgen. Zelfs zo erg dat die gene van seksuele geaardheid kan veranderen.
Naar mijn weten is het een grensverlegger en geen grensopener. Ik ben benieuwd naar die meetbare gegevens.
Ik ben benieuwd of er middelen zijn waarmee je technisch iedereen je kan krijgen. Zelfs zo erg dat die gene van seksuele geaardheid kan veranderen.
Naar mijn weten is het een grensverlegger en geen grensopener. Ik ben benieuwd naar die meetbare gegevens.
Het is een vreemd idee dat een man zijn manlijke collega gaat drogeren na het werk in de hotelbar waar doorgaans camera's hangen.quote:
Ik ben meer benieuwd naar de eventuele drogering. Ik heb in mijn studententijd als portier gewerkt bij diacothteken. Daar kreeg je mee dat van de verhalen van “ze hebben iets in mijn drankjengedaan” 9 van de 10x een excuus is voor 3e partijen (familie, vrienden, werkgevers, politie etc.)
Ik ben benieuwd of er middelen zijn waarmee je technisch iedereen je kan krijgen. Zelfs zo erg dat die gene van seksuele geaardheid kan veranderen.
Naar mijn weten is het een grensverlegger en geen grensopener. Ik ben benieuwd naar die meetbare gegevens.
Hij moet er dan al vanuit zijn gegaan dat de gedrogeerde vrijwillig mee zou gaan naar zijn kamer, want wat is anders het nut, en dat diegene ook nog zijn ene been voor het andere kon zetten en niet van zijn kruk stortte of voor het oog van het personeel zwaaiend en in kennelijke staat door de bar begon te zwalken, dus ook een goede timing was van belang.
En zelfs indien gedrogeerd, wat kun je verwachten behalve wanneer de persoon volledig buiten westen is, wat niet zo was, want hij vluchtte volgens eigen zeggen even later weg, dat impliceert snelle actie hetgeen haaks staat op gedrogeerd zijn, of een heel geraffineerd drogeren met bijna perfecte timing, want het moment dat ze kusten, wat de gedrogeerde zich zelfs nu nog levendig herinnerd was geen reden om de kamer te verlaten.
Het is een bizar verhaal.
Scopolamine. Maar dat soort exotische drugs waren 15 jaar geleden toch echt niet zomaar te verkrijgen.quote:
Ik ben meer benieuwd naar de eventuele drogering. Ik heb in mijn studententijd als portier gewerkt bij diacothteken. Daar kreeg je mee dat van de verhalen van “ze hebben iets in mijn drankjengedaan” 9 van de 10x een excuus is voor 3e partijen (familie, vrienden, werkgevers, politie etc.)
Ik ben benieuwd of er middelen zijn waarmee je technisch iedereen je kan krijgen. Zelfs zo erg dat die gene van seksuele geaardheid kan veranderen.
Naar mijn weten is het een grensverlegger en geen grensopener. Ik ben benieuwd naar die meetbare gegevens.
"Pools are perfect for holding water"
Ik denk dat er wel genoeg mensen zijn die dat echt denken als de impact van de alcohol onverwachts veel groter is.quote:
Daar kreeg je mee dat van de verhalen van “ze hebben iets in mijn drankjengedaan” 9 van de 10x een excuus is voor 3e partijen (familie, vrienden, werkgevers, politie etc.)
Nu betwijfel ik al of in de gemiddelde hotelbar in Nederland camera's hangen, maar 15 jaar geleden was dat zeker niet zo.quote:
[..]
Het is een vreemd idee dat een man zijn manlijke collega gaat drogeren na het werk in de hotelbar waar doorgaans camera's hangen.
Ja, en nu?quote:
[..]
maar 15 jaar geleden was dat zeker niet zo.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
In Trouw en DWDD zijn geen namen genoemd. JBC heeft verteld wat hem zou zijn overkomen, zonder daarbij een naam te noemen. Dat wordt lastig vervolgen hoor.quote:
Een claim aan het adres van Trouw en DWDD zal toch ook wel in de maak zijn?
Of kan men vrijelijk in kranten en op tv mensen een podium geven om anderen voor serieverkrachter uitmaken zonder enige consequenties?
Daarna zijn er allerlei speculaties geweest over wie het zou zijn, maar de naam vsn GvD is pas naar buiten gekomen toen AD meldde dat hij degene was die bij Pauw zou zitten om te vertellen dat het over hem ging.
Goed geconcludeerd.quote:
[..]
In die hotelbar hebben destijds zeer waarschijnlijk geen camera's gehangen.
Bovendien waren camera's in 2002 net zo groot als een smartphone anno 2017.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Nee hoor, mensen bij de media denken dat de wet niet voor hen geldt omdat het in de praktijk meestal ook zo werkt. Ze kunnen doen wat ze willen, waag het niet er iets van te zeggen want dan rotten ze allemaal samen om diegene terug te pakken, en hard ook, soms jaren later nog.quote:
[..]
Dat vind ik ook wel opmerkelijk. Trouw zal toch uitvoerig hebben overlegd met hun juristen voor ze dit publiceerden.
Dat is ook de mentaliteit van JBC waarschijnlijk, de pen is machtiger dan het zwaard. Als iemand je 15 jaar geleden een slecht gevoel aan een nacht heeft laten overhouden, dan schrijf je hem kapot. Waarom aangifte te doen als je zelf de wapens om wraak te nemen in handen hebt?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is dat hele Suske en Wiske-verhaal niet een versiertrucje, of nog geeneens een versiertrucje maar een eufemisme voor "wil je met me neuken?". Dan is het wel logisch dat Gijs het zich niet herinnert. Hij zag die opmerking als iets wat beide partijen zouden begrijpen.
smaad en laster tellen gelukkig niet alleen bij naam bekend maken op tv of in de kranten.quote:
[..]
In Trouw en DWDD zijn geen namen genoemd. JBC heeft verteld wat hem zou zijn overkomen, zonder daarbij een naam te noemen. Dat wordt lastig vervolgen hoor.
Daarna zijn er allerlei speculaties geweest over wie het zou zijn, maar de naam vsn GvD is pas naar buiten gekomen toen AD meldde dat hij degene was die bij Pauw zou zitten om te vertellen dat het over hem ging.
Volgens mij hangen er geen camera`s daar, in verband met de privacy. Wel in de entree en bij de receptie.quote:
[..]
Nu betwijfel ik al of in de gemiddelde hotelbar in Nederland camera's hangen, maar 15 jaar geleden was dat zeker niet zo.
Niet alleen dit ene voorval maakt Trouw onbetrouwbaar. Maar het is er eentje in een lange reeks van onbetrouwbare en ondermaatse artikelen, in mijn optiek. Het is gewoon zeer linkse krant geworden.quote:
[..]
Enkel vanwege de brief van JBC? Trouw heeft wel aan wederhoor gedaan, maar uiteindelijk ervoor gekozen het oorspronkelijke verhaal niet te publiceren. Voor de tweede versie van het verhaal hebben ze JBC de mogelijkheid gegeven om het als een 'open brief' te plaatsen. Ik denk dat het voor de redactie van Trouw misschien wel een moeilijke beslissing is geweest. Het stuk voldeed niet aan de journalistieke eisen (ze noemen het zelf achteraf ook "ongebruikelijk"), maar ze wilden JBC (oud-collega) misschien niet in de steek laten met zo'n heftig verhaal. Als oplossing mocht hij zijn verhaal onder zijn eigen naam en als open brief publiceren.
Je zou kunnen zeggen dat Trouw ook dat had moeten weigeren en JBC het verhaal op zijn eigen website had moeten laten zetten, maar dat maakt niet meteen heel Trouw als krant onbetrouwbaar, toch?
Vandaag weer een halve pagina in Trouw over de #metoo-hype. Nu komt er een bedrijfskundige aan het woord, gespecialiseerd in seksuele intimidatie.
Het is weer een slap verhaal. Enerzijds moeten slachtoffers hun verhaal kunnen doen. Anderzijds moeten vermeende daders niet zonder bewijs publiekelijk aan de schandpaal worden genageld. Jelle en Gijs worden hier aangehaald als voorbeelden.
Maar wat is dan de oplossing van deze deskundige? Er moet een speciale instantie komen die klachten in behandeling neemt, en ook de vermeende dader kan horen, zonder hier publieke ruchtbaarheid aan te geven.
Aan het eind van het artikel kun je dus eigenlijk maar twee conclusies trekken:
1. #metoo deugt helemaal niet.
2. De door Trouw ontketende hetze tegen Gijs van Dam was immoreel.
Maar, uiteraard, die conclusies worden natuurlijk niet getrokken.
Het is weer een slap verhaal. Enerzijds moeten slachtoffers hun verhaal kunnen doen. Anderzijds moeten vermeende daders niet zonder bewijs publiekelijk aan de schandpaal worden genageld. Jelle en Gijs worden hier aangehaald als voorbeelden.
Maar wat is dan de oplossing van deze deskundige? Er moet een speciale instantie komen die klachten in behandeling neemt, en ook de vermeende dader kan horen, zonder hier publieke ruchtbaarheid aan te geven.
Aan het eind van het artikel kun je dus eigenlijk maar twee conclusies trekken:
1. #metoo deugt helemaal niet.
2. De door Trouw ontketende hetze tegen Gijs van Dam was immoreel.
Maar, uiteraard, die conclusies worden natuurlijk niet getrokken.
Natuurlijk was het dat.quote:
Is dat hele Suske en Wiske-verhaal niet een versiertrucje, of nog geeneens een versiertrucje maar een eufemisme voor "wil je met me neuken?". Dan is het wel logisch dat Gijs het zich niet herinnert. Hij zag die opmerking als iets wat beide partijen zouden begrijpen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Na 15 jaar zijn veel details uit het geheugen verdwenen. Ik kan me zelfs voorstellen dat je je überhaupt niet meer kan herinneren wie je nu wel of niet hebt geneukt of gepijpt.quote:
Maar andersom is ook mogelijk: dingen die niet in werkelijkheid gebeurd zijn, kunnen zich in je geheugen nestelen als "herinneringen".
Trouw verhult met veel omhaal dat #Metoo bange machtelozen aan wil moedigen seksueel machtsmisbruik aan de kaak te stellen door machtige bazen die loopbanen maken en breken. Onze media laten dat issue kritiekloos kapen door een machtige televisiemaker die nooit onder zulk machtsmisbruik leed, integendeel alle kruiwagens heeft kunnen gebruiken die Holland rijk is. Als er iets verkracht is, dan het ideele doel een eind aan seksuele uitbuiting door economische macht te maken. En dat is heel, heel frustrerend voor de duizenden wier carrières mislukten omdat zij weigerden zich te prostitueren. Daar gaat #MeToo over. Niet over twee ventjes in een bed in 2002.quote:
Vandaag weer een halve pagina in Trouw over de #metoo-hype.
[ Bericht 0% gewijzigd door gombro op 06-11-2017 13:31:05 ]
In de lobby dan, ik ken de indeling daar niet, maar ongezien van de bar naar je kamer gaat niet lukken denk ik.quote:
In die hotelbar hebben destijds zeer waarschijnlijk geen camera's gehangen.
Nou succes dan met de bewijsvoering:quote:
[..]
smaad en laster tellen gelukkig niet alleen bij naam bekend maken op tv of in de kranten.
Als iemand geen naam noemt, dan wordt het lastig om te bewijzen:quote:Artikel 261 1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
• Wiens goede naam of eer wordt aangerand door degene die geen naam noemt
• Dat het kennelijke doel was daar ruchtbaarheid aan te geven
Voor de goede orde: in vertrouwelijkheid met iemand praten en een naam noemen, is onvoldoende om het doel ergens ruchtbaarheid aan te geven te kunnen onderbouwen. In besloten kring vertrouwelijk gedeelde roddels, insinuaties en speculaties zijn niet strafbaar.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2017 11:46:41 ]
Met journalisten praten in het kader van publicatie is niet in besloten kring iets bespreken.quote:
[..]
Nou succes dan met de bewijsvoering:
[..]
Als iemand geen naam noemt, dan wordt het lastig om te bewijzen:
• Wiens goede naam of eer wordt aangerand door degene die geen naam noemt
• Dat het kennelijke doel was daar ruchtbaarheid aan te geven
Voor de goede orde: in vertrouwelijkheid met iemand praten en een naam noemen, is onvoldoende om het doel ergens ruchtbaarheid aan te geven te kunnen onderbouwen. In besloten kring vertrouwelijk gedeelde roddels, insinuaties en speculaties zijn niet strafbaar.
Bij welk delictsbestanddeel ligt precies de bewijsproblematiek?quote:
[..]
Nou succes dan met de bewijsvoering:
[..]
Als iemand geen naam noemt, dan wordt het lastig om te bewijzen:
• Wiens goede naam of eer wordt aangerand door degene die geen naam noemt
• Dat het kennelijke doel was daar ruchtbaarheid aan te geven
Voor de goede orde: in vertrouwelijkheid met iemand praten en een naam noemen, is onvoldoende om het doel ergens ruchtbaarheid aan te geven te kunnen onderbouwen. In besloten kring vertrouwelijk gedeelde roddels, insinuaties en speculaties zijn niet strafbaar.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Plasman heeft toch vrij duidelijk gemaakt waarom wel aan die punten wordt voldaan. Naar zijn inzicht natuurlijk, daar is het een advocaat voor.quote:
[..]
Nou succes dan met de bewijsvoering:
[..]
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Trouw en DWDD hebben JBC een podium gegeven om zijn smadelijke verhalen tentoon te spreiden. Het was bij de redacties bekend om wie het ging en dat het hier niet bij ging blijven.quote:
Nou succes dan met de bewijsvoering:
Als iemand geen naam noemt, dan wordt het lastig om te bewijzen:
• Wiens goede naam of eer wordt aangerand door degene die geen naam noemt
• Dat het kennelijke doel was daar ruchtbaarheid aan te geven
Voor de goede orde: in vertrouwelijkheid met iemand praten en een naam noemen, is onvoldoende om het doel ergens ruchtbaarheid aan te geven te kunnen onderbouwen. In besloten kring vertrouwelijk gedeelde roddels, insinuaties en speculaties zijn niet strafbaar.
Bron ?quote:
[..]
Nou succes dan met de bewijsvoering:
[..]
Als iemand geen naam noemt, dan wordt het lastig om te bewijzen:
• Wiens goede naam of eer wordt aangerand door degene die geen naam noemt
• Dat het kennelijke doel was daar ruchtbaarheid aan te geven
Voor de goede orde: in vertrouwelijkheid met iemand praten en een naam noemen, is onvoldoende om het doel ergens ruchtbaarheid aan te geven te kunnen onderbouwen. In besloten kring vertrouwelijk gedeelde roddels, insinuaties en speculaties zijn niet strafbaar.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Had Trouw het eerste verhaal van JBC gepubliceerd, dan denk ik dat ze sowieso fout waren geweest. Nu denk ik dat de fout alleen bij JBC ligt.quote:
[..]
Trouw en DWDD hebben JBC een podium gegeven om zijn smadelijke verhalen tentoon te spreiden. Het was bij de redacties bekend om wie het ging en dat het hier niet bij ging blijven.
Hij heeft wel namen genoemd zijn eerste versie, welke hij heeft gegeven van redactieleden van Trouw en DWDD, dat deze partijen zo chique waren deze niet te publiceren maakt niet dat Jelle bewust geprobeerd heeft Gijs in een kwaad daglicht te zetten bij derden.quote:
[..]
Nou succes dan met de bewijsvoering:
[..]
Als iemand geen naam noemt, dan wordt het lastig om te bewijzen:
• Wiens goede naam of eer wordt aangerand door degene die geen naam noemt
• Dat het kennelijke doel was daar ruchtbaarheid aan te geven
Voor de goede orde: in vertrouwelijkheid met iemand praten en een naam noemen, is onvoldoende om het doel ergens ruchtbaarheid aan te geven te kunnen onderbouwen. In besloten kring vertrouwelijk gedeelde roddels, insinuaties en speculaties zijn niet strafbaar.
Vertrouwelijk praten doe je met een goede vriend of familielid, niet met de redactie van de krant. Als je dit met een journalist bespreekt met het doel dit te laten publiceren pleeg je gewoon smaad en laster. Het is dat de redactie van de Trouw het niet heeft gepubliceerd.quote:
[..]
Nou succes dan met de bewijsvoering:
[..]
Als iemand geen naam noemt, dan wordt het lastig om te bewijzen:
• Wiens goede naam of eer wordt aangerand door degene die geen naam noemt
• Dat het kennelijke doel was daar ruchtbaarheid aan te geven
Voor de goede orde: in vertrouwelijkheid met iemand praten en een naam noemen, is onvoldoende om het doel ergens ruchtbaarheid aan te geven te kunnen onderbouwen. In besloten kring vertrouwelijk gedeelde roddels, insinuaties en speculaties zijn niet strafbaar.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Maar op dat wel opzettelijk was is ook niet duidelijk.quote:
[..]
Hij heeft wel namen genoemd zijn eerste versie, welke hij heeft gegeven van redactieleden van Trouw en DWDD, dat deze partijen zo chique waren deze niet te publiceren maakt niet dat Jelle bewust geprobeerd heeft Gijs in een kwaad daglicht te zetten bij derden.
quote:
[..]
Hij heeft wel namen genoemd zijn eerste versie, welke hij heeft gegeven van redactieleden van Trouw en DWDD, dat deze partijen zo chique waren deze niet te publiceren maakt niet dat Jelle bewust geprobeerd heeft Gijs in een kwaad daglicht te zetten bij derden.
Succes met de bewijsvoeringquote:
[..]
Vertrouwelijk praten doe je met een goede vriend of familielid, niet met de redactie van de krant. Als je dit met een journalist bespreekt met het doel dit te laten publiceren pleeg je gewoon smaad en laster. Het is dat de redactie van de Trouw het niet heeft gepubliceerd.
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2017 12:23:04 ]
Ik ga geen rechtzaak voeren hoor.quote:
[..]
[..]
Succes met de bewijsvoering
Maar aangezien de krant bij Gijs van Dam om een reactie heeft gevraagd lijkt het mij niet zo ingewikkeld om te bewijzen dat JBC de naam van Van Dam genoemd heeft. Hoe zouden ze anders bij hem terecht moeten komen om een reactie te vragen?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Natuurlijk is dat duidelijk.Anders zou de naam niet eens genoemd zijn.quote:Op maandag 6 november 2017 12:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar op dat wel opzettelijk was is ook niet duidelijk.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Voornamelijk het kennelijke doel om ruchtbaarheid te geven ... dat wordt lastig als de naam door derden naar buiten is gebracht.quote:
[..]
Bij welk delictsbestanddeel ligt precies de bewijsproblematiek?
Stel dat de journalist in de rechtzaal verklaart dat JBC de naam heeft genoemd, dan is dat zo rond. Alsniedereen van Trouw zijn mond houdt kan het lastiger worden, ja.quote:
[..]
Voornamelijk het kennelijke doel om ruchtbaarheid te geven ... dat wordt lastig als de naam door derden naar buiten is gebracht.
inderdaadquote:
[..]
Natuurlijk is dat duidelijk.Anders zou de naam niet eens genoemd zijn.
Op het moment dat je je broer in vertrouwen neemt is dat inderdaad niet te bewijzen. Als je een stuk naar de krant stuurt lijkt het me lastig vol te houden dat je dat niet doet met het doel er ruchtbaarheid aan te geven. Dat is inherent aan iets naar een krantenredactie sturen.quote:
[..]
Voornamelijk het kennelijke doel om ruchtbaarheid te geven ... dat wordt lastig als de naam door derden naar buiten is gebracht.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Nee, JBC had de naam al naar buiten gebracht met het kennelijke doel daar ruchtbaarheid aan te geven. Dat Trouw in eerste instantie in de weg stond aan die ruchtbaarheid doet daar niet aan af. Via een omweg is die ruchtbaarheid twee jaar later ook nog eens erg goed gelukt.quote:
[..]
Voornamelijk het kennelijke doel om ruchtbaarheid te geven ... dat wordt lastig als de naam door derden naar buiten is gebracht.
Nee hoor, itt wat velen denken staan journalisten niet boven de wet. Die moeten gewoon getuigen als ze worden opgeroepen, weigeren ze dan kunnen ze gegijzeld worden, en moeten ze zelf de rekening daarvan betalen. Ik meen dat dat iets van 200 euro per dag is, en aangezien de meeste journalistieke principes al sneuvelen voor 12 bier en een snackplatter, hoeft JBC daar niet op te rekenen. Los van de vraag of er uberhaupt een journalistiek principe in het geding zou zijn.quote:
[..]
Stel dat de journalist in de rechtzaal verklaart dat JBC de naam heeft genoemd, dan is dat zo rond. Alsniedereen van Trouw zijn mond houdt kan het lastiger worden, ja.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan is "het kennelijke doel" nog niet bewezen. Zo een mededeling kan in vertrouwelijkheid zijn gedaan, wat strookt met het in de openbaarheid niet willen noemen van de naam, ook niet de Trouw en DWDD. Het was immers AD dat de naam als eerste bracht, nadat GvD zelf had besloten bij Pauw aan te schuiven. De naam van GvD is door hemzelf en door het AD "ruchtbaar" gemaakt. Niet door JBC, Trouw of DWDD.quote:
[..]
Stel dat de journalist in de rechtzaal verklaart dat JBC de naam heeft genoemd, dan is dat zo rond.
Er lag gewoon een uitgeprint verhaal op tafel, ik neem aan dat daar een begeleidend schrijven bij zat. Hoeveel bewijs van afkomst en intentie wil je dan nog hebben?quote:
[..]
Op het moment dat je je broer in vertrouwen neemt is dat inderdaad niet te bewijzen. Als je een stuk naar de krant stuurt lijkt het me lastig vol te houden dat je dat niet doet met het doel er ruchtbaarheid aan te geven. Dat is inherent aan iets naar een krantenredactie sturen.
Enfin, er blijven hier users roepen tegen beter weten in...
Dat kennelijke doel lijkt me niet erg evident. Het kan zo zijn, maar ik zie niet hoe dat onomstotelijk vaststaat. De publicatie van de naam van GvD kwam van GvD zelf, via Pauw en AD. Je kan JBC niet aanwrijven dat het zijn bedoeling was dat GvD met Pauw en het AD ruchtbaarheid aan zijn naam heeft gegeven.quote:
[..]
Nee, JBC had de naam al naar buiten gebracht met het kennelijke doel daar ruchtbaarheid aan te geven. Dat Trouw in eerste instantie in de weg stond aan die ruchtbaarheid doet daar niet aan af. Via een omweg is die ruchtbaarheid twee jaar later ook nog eens erg goed gelukt.
Hoeveel aannames heb je nog meer?quote:
[..]
Er lag gewoon een uitgeprint verhaal op tafel, ik neem aan dat daar een begeleidend schrijven bij zat. Hoeveel bewijs van afkomst en intentie wil je dan nog hebben?
Hoge Raad (heb het linkje niet meer paraat, maar kan ik wel terugzoeken wanneer gewenst):quote:
[..]
[..]
Succes met de bewijsvoering
quote:Onder het begrip ‘ruchtbaarheid geven’, zoals bedoeld in de delictsomschrijving in artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht moet worden verstaan ‘het ter kennis van het publiek brengen’. Met ‘publiek’ wordt bedoeld een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden. De stelling van de verdediging dat geen bewezenverklaring kan volgen omdat de gewraakte uitlatingen in deze zaak slechts aan enkele concrete personen uit de omgeving van de verdachte zijn gedaan vindt geen steun in de wet en het recht. Het hof neemt hierbij in aanmerking, zoals ook door de rechtbank is overwogen, dat de wetgever ook de zogenoemde ‘kruipende laster’ strafbaar heeft willen stellen. Het gaat daarbij om het doen van kwaadaardige aantijgingen waarvan verwacht kan worden dat die worden doorverteld en zo een groot publiek zullen bereiken.
(...)
Onder ‘ruchtbaarheid geven’ als bedoeld in art. 261 Sr dient te worden verstaan “het ter kennis van het publiek brengen”. Met zodanig ‘publiek’ is een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden bedoeld. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld informatie die in de beslotenheid van een huiskamer aan een beperkte kring geadresseerden wordt toevertrouwd. Niet vereist is dat de informatie publiek is gemaakt of aan meer dan één persoon is medegedeeld. Het kennelijk doel moet zijn dat de kwaadaardige aantijgingen worden doorverteld en zo een publiek bereiken dat tenminste wordt gevormd door een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden. De bewijsconstructie moet zo zijn ingericht dat naar voren komt dat de uitlating is gedaan met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven.
(...)
Nu enkele voorbeelden van gevallen waarin er wel voldoende bewijs was voor ‘het kennelijk doel om ruchtbaarheid te geven’. Gewezen kan worden op een geval waar een verdachte mededelingen had gedaan aan een persoon waarvan hij wist dat hij als journalist werkte voor het Algemeen Dagblad en ook in die hoedanigheid contact met hem had. Hetzelfde gold voor het als journalist plaatsen van smadelijke feiten in de krant en het versturen van een faxbericht naar de redactie van het Utrechts Nieuwsblad. Dit ligt voor de hand, nu in deze gevallen (mogelijk) ruchtbaarheid wordt gegeven aan alle lezers van de betreffende krant, zodat zonder meer het doel om de informatie ter kennis van het publiek te brengen kan worden vastgesteld. Een ander geval betrof het publiceren van een beschuldiging op weliswaar een afgeschermde Hyves-pagina, maar die wel door 20-25 personen te lezen is geweest. Daarbij werd overwogen dat geen sprake was van het doen van een mededeling in de beslotenheid van de huiskamer aan een beperkte kring van geadresseerden en dat de personen naar eigen inzicht en zonder enige restrictie over de uitlating konden beschikken, terwijl voor de verdachte voorzienbaar en op voorhand feitelijk te verwachten was dat de uitlating verder zou worden verspreid.
o jij stuurt verhaaltjes zonder begeleidende tekst op?quote:
[..]
Hoeveel aannames heb je nog meer?
Serieus, wat een niveau van beargumenteren weer,
Jawel hoor. Als JBC die naam nergens ooit genoemd had en B&vD 2002 Kurhaus niet zo gretig had vermeld, had Gijs noch iemand anders kunnen weten over wie het ging.quote:
Je kan JBC niet aanwrijven dat het zijn bedoeling was dat GvD met Pauw en het AD ruchtbaarheid aan zijn naam heeft gegeven.
Het doel om er ruchtbaarheid aan te geven was er al toen hij twee jaar geleden zijn verhaal opstuurde naar Trouw waarbij hij ook de naam noemde. Dat Trouw het stuk niet wilde plaatsen na wederhoor staat daaraan niet in de weg. Het had in de weg kunnen staan aan het aanranden van diens eer en goede naam, en dan was het bij een poging tot smaad gebleven, maar heeft dat uiteindelijk niet gedaan.quote:
[..]
Dat kennelijke doel lijkt me niet erg evident. Het kan zo zijn, maar ik zie niet hoe dat onomstotelijk vaststaat. De publicatie van de naam van GvD kwam van GvD zelf, via Pauw en AD. Je kan JBC niet aanwrijven dat het zijn bedoeling was dat GvD met Pauw en het AD ruchtbaarheid aan zijn naam heeft gegeven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook derden kunnen aangifte doen van smaad, ook wanneer het niet henzelf betreft.quote:
Ik ga geen rechtzaak voeren hoor.
Trouw heeft toch GVD onder druk gezet, door contact met hem te zoeken met dit verhaal, na zijn ontkenning toch over te gaan op publicatie, en DWDD hetzelfde, zonder deze kanalen was Jelle nergens en had GVD niet bij Pauw hoeven gaan zitten.quote:
Had Trouw het eerste verhaal van JBC gepubliceerd, dan denk ik dat ze sowieso fout waren geweest. Nu denk ik dat de fout alleen bij JBC ligt.
Maar nu?
Voor zover bekend geen andere aangiftes.
Nog steeds geen aangifte van Jelle
Geen interviews of ruchtbaarheid meer...
Voor zover bekend geen andere aangiftes.
Nog steeds geen aangifte van Jelle
Geen interviews of ruchtbaarheid meer...
In het civiele recht kan een aanname nog weleens voldoende zijn. In het strafrecht niet. Smaad valt onder het strafrecht.quote:
[..]
o jij stuurt verhaaltjes zonder begeleidende tekst op?
Serieus, wat een niveau van beargumenteren weer,
Ja die lijkt me relevant en interessant. Toch ben ik benieuwd wat de rechter hier van gaat maken. Met name omdat GvD met AD en Pauw zelf naar voren is gestapt.quote:
[..]
Hoge Raad (heb het linkje niet meer paraat, maar kan ik wel terugzoeken wanneer gewenst):
[..]
Er was hem geen keuze gelaten, achter de schermen wist men om wie het ging, en daar speelt zich zijn werkterrein af, en uiteindelijk komt het alsnog bij het publiek terecht.quote:
Met name omdat GvD met AD en Pauw zelf naar voren is gestapt.
Waarom denk je dat hij daar is gaan zitten, dat wil toch geen mens met dit verhaal.
Onbegrijpelijk hoe je kunt volhouden dat Gijs uit vrije wil voor de camera zijn eigen leven wilde verwoesten.
Nou ja, feitelijk weet niemand hier wie nu wie beschadigd heeft.quote:
Onbegrijpelijk hoe je kunt volhouden dat Gijs uit vrije wil voor de camera zijn eigen leven wilde verwoesten.
Dat is inderdaad onbegrijpelijk. Maar die mensen die dat denken denken dat de wereld om hen draait. Zij wisten het niet voordat gijs naar voren kwam, dus is het niet aan de grote klok gehangen door Brandt Corstius.quote:
Onbegrijpelijk hoe je kunt volhouden dat Gijs uit vrije wil voor de camera zijn eigen leven wilde verwoesten.
Dan maak je jezelf toch echt wel ten onrechte het middelpunt van de wereld. Dat de Trouw redactie op de hoogte was, Barbara Barend was op de hoogte en zo nog meer in de kringen. Maar volgens deze egocentrische personen die denken dat de wereld om hen draait vinden nog steeds dat GvD dit zelf heeft veroorzaakt.
Persoonlijk denk ik dat het GvD aan zijn reet kan roesten dat een zolderkamer fokker het weet, hij heeft er natuurlijk veel meer last van als zijn klanten uit de incestueze Hilversumse tv wereld het weten. En dat bleek dus het geval.
En dan nog mensen die volhouden dat JbC er geen ruchtbaarheid aan wilde geven. Hij stuurde het verhaal naar de krant, hoezo wilde hij geen ruchtbaarheid geven?
Maar onderschat het aantal idioten op fok niet hoor.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dat weten we wel.quote:
[..]
Nou ja, feitelijk weet niemand hier wie nu wie beschadigd heeft.
JBC heeft GvD beschadigd.
Het is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
JBC en GvD zijn samen in een hotelkamer, daar valt iets voor, vervolgens ligt dat verhaal bij de krant. De krant kan dat op 3 manieren weten:
- ze waren er bij
- GvD heeft het verteld
- JBC heeft het verteld.
Optie 1 en 2 kun je strepen.
Hoezo is het niet duidelijk wie wie beschadigt heeft.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Tenzij JBC de waarheid heeft verteld en daar daadwerkelijk is aangerand door GvD. En dat weet jij niet, en ik niet, en niemand op dit forum.quote:
[..]
Dat weten we wel.
JBC heeft GvD beschadigd.
Het is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
JBC en GvD zijn samen in een hotelkamer, daar valt iets voor, vervolgens ligt dat verhaal bij de krant. De krant kan dat op 3 manieren weten:
- ze waren er bij
- GvD heeft het verteld
- JBC heeft het verteld.
Optie 1 en 2 kun je strepen.
Hoezo is het niet duidelijk wie wie beschadigt heeft.
Dan nog is het strafbaar want dan is het smaad.quote:
[..]
Tenzij JBC de waarheid heeft verteld en daar daadwerkelijk is aangerand door GvD. En dat weet jij niet, en ik niet, en niemand op dit forum.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Nope.quote:
[..]
Dan nog is het strafbaar want dan is het smaad.
Jawel.quote:
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Neequote:
[..]
Dan nog is het strafbaar want dan is het smaad.
Jawel.quote:
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Hou dan je niet onderbouwde mening lekker voor je zou ik zeggen.quote:
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
quote:
[..]
Hou dan je niet onderbouwde mening lekker voor je zou ik zeggen.
* Je mag wel een iets normalere toon aanslaan. Realiseer je goed dat dit slechts jouw mening is.
Voordat Gijs bij pauw zat stond het al met een flinke kop in het ADquote:
[..]
Dan is "het kennelijke doel" nog niet bewezen. Zo een mededeling kan in vertrouwelijkheid zijn gedaan, wat strookt met het in de openbaarheid niet willen noemen van de naam, ook niet de Trouw en DWDD. Het was immers AD dat de naam als eerste bracht, nadat GvD zelf had besloten bij Pauw aan te schuiven. De naam van GvD is door hemzelf en door het AD "ruchtbaar" gemaakt. Niet door JBC, Trouw of DWDD.
Dit is de verkrachter van jbc > met een foto van Gijs en z’n volledige naam.
Van wie kwam die info ?
[ Bericht 0% gewijzigd door StaceySinger op 06-11-2017 13:58:03 ]
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Weet jij het?quote:
[..]
Voordat Gijs bij pauw zat stond het al met een flinke kop in het AD
Dit is de verkrachter van jbc > met een foto van Gijs en z’n volledige naam.
Van wie kwam die info ?
Nou, dat kunnen er maar 2 zijn:quote:
Gijs van Dam of Jelle Brandt Corstius.
Dus ik weet het wel.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Toch zijn er mensen die denken dat een naam op last van het hemelse gerecht plots aan het firmament te lezen staat of door het uitspansel schalt...
Klopt, maar volgens mij is dat deel niet relevant. Vast staat dat de naam bij de redactie van Trouw bekend was en JBC de naam ook aan o.a. Barend & Van Dorp heeft verteld. Duidelijk is dat JBC naar Trouw is gestapt met de bedoeling dat zij zijn verhaal (eerste versie) zouden publiceren. Dat Trouw ervoor heeft gekozen dat niet te doen, neemt de (kennelijke) bedoelingen van JBC niet weg, lijkt mij.quote:
[..]
Ja die lijkt me relevant en interessant. Toch ben ik benieuwd wat de rechter hier van gaat maken. Met name omdat GvD met AD en Pauw zelf naar voren is gestapt.
Naast Barend & Van Dorp was er nog een aantal redactieleden op de hoogte, terwijl dat niet nodig was geweest als je enkel je verhaal wilde doen. Ik kan me haast niet voorstellen, maar zeker weten doe ik het niet, dat iemand een veroordeling voor smaad kan ontlopen door het verhaal op een andere manier of via een andere weg kenbaar te maken aan een bepaald publiek dan de naam.
Het idee van Plasman was volgens mij dat hij om die reden aangifte heeft gedaan wegens smaad. Dat GvD zelf naar de media is gestapt om zich te verdedigen en dat daardoor nóg meer mensen weten om wie het ging in het verhaal van JBC, staat daar dan los van.
Ik had een ander advies van de PG nog wel open staan. Hier gaat hij uitgebreider in op de geschiedenis van 'smaad' in het strafrecht. Zo staat er ook:
quote:8. Smaad is een formeel delict.(6) Dat wil zeggen dat niet vereist is dat de smadelijke mededeling daadwerkelijk het publiek heeft bereikt. Voldoende voor strafbaarheid is dat de dader handelde met het kennelijke doel om aan de telastegelegde feiten ruchtbaarheid te geven. De lastige vraag daarbij is wat onder "kennelijk doel" moet worden verstaan. In de literatuur wordt wel verdedigd dat "oogmerk" of "bedoeling" niet per se vereist is en dat "wetenschap" of "(noodzakelijkheids-) bewustheid" volstaat. De wijze waarop de uitlating is gedaan staat hierbij volgens Janssens en Nieuwenhuis centraal. Indien de uitlating is gedaan op een wijze waarop de dader zich bewust moet zijn geweest dat derden ervan kunnen vernemen dan is deze gedaan met het kennelijke doel van ruchtbaarheid.(7) Maar zo geformuleerd is er weinig tot geen verschil met voorwaardelijk opzet: wat men zich noodzakelijk bewust moet zijn, is de mogelijkheid dat derden de uitlating vernemen.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:PHR:2011:BQ2009
Oh Gijs heeft zelf het Ad gebeld ?quote:
[..]
Ja die lijkt me relevant en interessant. Toch ben ik benieuwd wat de rechter hier van gaat maken. Met name omdat GvD met AD en Pauw zelf naar voren is gestapt.
Van jongens ik heb nieuws > ik ben de verkrachter van jbc
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Is dat zo?quote:
[..]
Oh Gijs heeft zelf het Ad gebeld ?
Van jongens ik heb nieuws > ik ben de verkrachter van jbc
dat schrijf je toch ?quote:
Met name omdat GvD met AD en Pauw zelf naar voren is gestapt.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Ik zeg dat ie maar voren is gestapt, niet dat ie naar het AD is gestapt want of dat zo is weet ik niet, en jij waarschijnlijk ook niet. Het AD is ook naar voren gestapt, en Pauw ook.quote:
[..]
dat schrijf je toch ?
Met name omdat GvD met AD en Pauw zelf naar voren is gestapt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |