NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit gaat niet over het Skypegesprek, dat was later die dag rond een uur of 5 en daarin had hij zijn toon al gematigd.quote:Op zondag 5 november 2017 12:14 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Dat heeft de oud-talkshowhost vanmorgen gezegd op NPO Radio 1 - staat er
hier is de uitzending
(Skypegesprek met Frits Barend)
https://www.rtl.nl/video/269d51aa-1b25-31b1-b735-f383931d39ec/
En Frits Barend heeft in dat gesprek helemaal niet over een vermeend tweede slachtoffer.
Frits Barend beweerde dat er nog iemand was die beweerde verkracht te zijn, en die ochtend een gesprek te hebben met dit mogelijke slachtoffer op radio 1.
Zie media courant link, of de thread van die ochtend, of neem contact op met radio 1.
En stop eens met dat vervelende onderstrepen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Za op 05-11-2017 12:23:44 ]
Ik wist niet dat de naam van een dader zomaar opeens na 15 jaar uit het niets in de dampkring kan klinken en dan opgevangen wordt door zulke fijne medemensen die dan gaan helpen. Ik ben niet gelovig of zo hoor, maar dan weet je toch weer dat er iets is, vind je niet? En dat ze hierboven toch het goede met ons voor hebben. Fijne zondag verder.
Frits Barend is hard aan het werk, vermoed ik. Het beste is om dit systematisch aan te pakken.
1. Maak een lijst van alle mogelijke sekspartners van Gijs van Dam tussen 2002 en 2017.
Dat zouden er best 15 à 20 kunnen zijn.
2. Al deze sekspartners moet stuk voor stuk benaderd worden, met de volgende vragen:
2a. Heb jij seks gehad met Gijs in de periode 2002 tot 2017? Ook seks voor 2002 telt komt in aanmerking.
2b. Heb je wel eens het idee gehad dat je bent gedrogeerd door Gijs? Heeft hij wel eens wat in je drankje gedaan? Zou het mogelijk zijn dat hij dat heeft gedaan?
2c. Zijn er tijdens de seks wel eens handelingen verricht tegen jouw wens? M.a.w. ben je verkracht door Gijs? Ook als je het toen niet zo hebt beleefd, dan kan het nog steeds verkrachting zijn! Denk daar goed over na! Heeft hij je niet gedwongen tot orale seks?
---------
Een dergelijk onderzoek kost natuurlijk veel tijd, vele weken. We moeten dus geduld hebben. Maar Frits zal iemand vinden.
Wat zei Frits hier ook al weer over? Ik wil geen valse hoop wekken.
Hij hoopt dus wel dat er nog een slachtoffer is. Frits hoopt dat Gijs iemand heeft verkracht. Hoe morbide is dat?
1. Maak een lijst van alle mogelijke sekspartners van Gijs van Dam tussen 2002 en 2017.
Dat zouden er best 15 à 20 kunnen zijn.
2. Al deze sekspartners moet stuk voor stuk benaderd worden, met de volgende vragen:
2a. Heb jij seks gehad met Gijs in de periode 2002 tot 2017? Ook seks voor 2002 telt komt in aanmerking.
2b. Heb je wel eens het idee gehad dat je bent gedrogeerd door Gijs? Heeft hij wel eens wat in je drankje gedaan? Zou het mogelijk zijn dat hij dat heeft gedaan?
2c. Zijn er tijdens de seks wel eens handelingen verricht tegen jouw wens? M.a.w. ben je verkracht door Gijs? Ook als je het toen niet zo hebt beleefd, dan kan het nog steeds verkrachting zijn! Denk daar goed over na! Heeft hij je niet gedwongen tot orale seks?
---------
Een dergelijk onderzoek kost natuurlijk veel tijd, vele weken. We moeten dus geduld hebben. Maar Frits zal iemand vinden.
Wat zei Frits hier ook al weer over? Ik wil geen valse hoop wekken.
Hij hoopt dus wel dat er nog een slachtoffer is. Frits hoopt dat Gijs iemand heeft verkracht. Hoe morbide is dat?
uitzending npoquote:
[..]
Dit gaat niet over het Skypegesprek, dat was later die dag rond een uur of 5 en daarin had hij zijn toon al gematigd.
Frits Barend beweerde dat er nog iemand was die beweerde verkracht te zijn, en die ochtend een gesprek te hebben met dit mogelijke slachtoffer op radio 1.
Zie media courant link, of de thread van die ochtend, of neem contact op met radio 1.
https://www.nporadio1.nl/(...)g-pauw-voel-me-klote
Frits Barend beweerde dat er nog iemand was die beweerde verkracht te zijn is helemaal niet wat FB in die uitzending zegt .
Hij zegt die ochtend een gesprek te hebben >> meer niet .
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Voldoende voor smaad dus.quote:Barend was door Brandt Corstius op de hoogte gebracht van de naam van Van Dam, evenals zijn co-host Henk van Dorp, waarmee Barend het programma maakte waarbij de verkrachting zou hebben plaatsgevonden. "Zijn naam was in een klein kringetje in Hilversum bekend. Vier of vijf mensen wisten het, maar wij besloten het binnenskamers te houden."
quote:Nam Gijs van Dam de vlucht naar voren door nu zelf naar buiten te treden? "Laat ik duidelijk zijn dat ik er niet bij was. Niemand was erbij, dus niemand heeft bewijs. Maar wat voor belang zou Jelle erbij hebben zichzelf zo in de nesten te werken?"
Dus, omdat Frits het zich niet kan voorstellen, is Gijs van Dam schuldig.quote:En zou Jelle dit verzonnen hebben? Ik kan het me niet voorstellen."
Goede journalist.
En Barbera Barend wist iig ook al dat het niet Bert van der Veer was, dus waarschijnlijk is de naam ook weer verder doorverteld.quote:
Ah, Frits heeft de gegevens van Gijs niet. En kan hem dus niet benaderen.quote:Barend heeft geen contact gehad met Van Dam. "Ik heb zijn gegevens ook niet. Ik kan ook niet zeggen of er meer soortgelijke gevallen bekend zijn. Ik heb vanochtend nog wel een gesprek met iemand van de redactie, die mogelijk een soortgelijk verhaal heeft", aldus Barend.
Goede journalist.
Mogelijk.quote:k heb vanochtend nog wel een gesprek met iemand van de redactie, die mogelijk een soortgelijk verhaal heeft", aldus Barend.
Soortgelijk.
Met twee slagen om de arm Gijs nog even verder in de prut trappen.
opmerkelijk van FB jaquote:
[..]
Ah, Frits heeft de gegevens van Gijs niet. En kan hem dus niet benaderen.
Goede journalist.
want> binnen 2 klikken heb je Gijs gevonden
Wiki
en daarna website Ten Eleven entertainment
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Nee dat zegt hij niet.quote:
[..]
[..]
Dus, omdat Frits het zich niet kan voorstellen, is Gijs van Dam schuldig.
Ja, iemand hier gaf al aan dat door een term voor is: kruiplaster.quote:
[..]
En Barbera Barend wist iig ook al dat het niet Bert van der Veer was, dus waarschijnlijk is de naam ook weer verder doorverteld.
Net als kruipolie. Je druppelt wat hier en daar en het verspreidt zich vanzelf.
Hoe dat precies zat doet alleen juridisch ter zake. Die info is uiteindelijk ooit van JBC gekomen. Hij was toch als enige met Gijs in die Kurhauskamer? Als hij Gijs erbuiten had willen houden, had hij dat toch gedaan? Als hij die naam hardop voor de camera heeft gezegd was het nog tot daaraan toe geweest. Maar hij heeft die naam stiekem in het grijze circuit gebracht, misschien wel anoniem via een ingezonden brief of een forum. Of hij had die al 2 jaar geleden aan de Barendjes verteld, what the fuck? In elk geval wist hij dat de naam bekend zou worden. Maar hij had zijn goodwill overschat. Wie een kuil graaft voor een ander....
Iemand die van verkrachting beschuldigd wordt moet bewijzen dat hij er last van heeft?quote:
Zou het kunnen dat mensen die dit zeggen, het nogal "normaal" vinden om iemand van misdrijven te beschuldigen?
Ik probeer een reden te bedenken voor deze gedachtegang, maar het lukt me niet echt.
Wat is dat toch met mensen die in dit verhaal opeens zichzelf in het middelpunt stellen.quote:
[..]
Jij bent ook niet relevant, sorry. De mensen in die kringen die simpelweg die wel 1 en 1 bij elkaar konden optellen wel.
Impliciet wel.quote:
Jelle beschuldigt Gijs van drogering en verkrachting.
En Frits kan zich dus niet voorstellen dat Jelle hierover liegt.
Dus moet het wel waar zijn.
Jaquote:
[..]
Impliciet wel.
Jelle beschuldigt Gijs van drogering en verkrachting.
Jaquote:En Frits kan zich dus niet voorstellen dat Jelle hierover liegt.
Neequote:Dus moet het wel waar zijn.
Voor de goed orde: je mag net als Frits Barend je niet kunnen voorstellen dat JBC liegt. Dat mag en daar is niks strafbaars of verwerpelijks aan. Je mag ook je niet kunnen voorstellen dan GvD liegt. Ook dat mag gewoon. Maar wij weten niet wie er nou de waarheid spreekt. Misschien liegen ze allebei een beetje.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 05-11-2017 12:45:24 ]
Volgens mij is Pauw een zeer bekwaam interviewer, misschien valt dat doorgaans niet zo op omdat hij in dat programma tafelgesprekken doet. Maar tafelgesprekken zijn er dan ook vooral om BN-ers mee te laten blaten over dingen waar ze geen verstand van hebben.quote:Op zondag 5 november 2017 11:38 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Een logisch en consistent verhaal? Een afwijkend verhaal bedoel je, anders dan die van J.
Een verhaal die hij goed heeft kunnen voorbereiden en heeft geëist dat te kunnen vertellen zonder tegen sputteringen en onder de vleugel van een doorgewinterde advocaat. Er mochten geen andere gasten aan tafel bv, er mocht geen tegenwerpingen zijn, geen heel kritische vragen.
Stel je nou eens voor dat je je genoodzaakt ziet om van achter de schermen ineens voor het voetlicht te treden om een zware beschuldiging tegen te spreken en daarbij over je seksuele avontuurtjes van 15 jaar geleden moet vertellen. Mag dat dan misschien even to the point en zonder dat een of andere sporter, vlogger of wie dan ook die toevallig die dag in het nieuws was daar ook even zijn plasje overheen moet doen om een heel ander punt te scoren? Het ging hier om een feitelijk relaas en een juridisch verhaal, daar heeft de nr. 3 uit Heel Holland Bakt helemaal niets aan toe te voegen.
Degene die helemaal niet kritisch is geinterviewd is JBC. Die kreeg een interview als een hand om zijn schouder, een mix van bewondering voor zijn moed en troost voor zijn leed, maar geen enkele vraag die iets meer duidelijk had kunnen geven of het wel klopt wat hij beweerde.
Nee, de kern van de beschuldiging is dat hij iets in het drankje van JBC heeft gedaan. Het is al erg genoeg dat GvD in een positie zat dat hij op de seksuele handelingen zelf moest ingaan.quote:Het kan zijn dat het verhaal van G klopt. Dat is absoluut een optie. Maar het kan net zo goed gelogen zijn. Hij beschrijft namelijk gewoon vrijwillige seks. Maar vooral dat er niets eens die onderbreking halverwege was.
Niemand van ons weet zeker of die onderbreking, dat stoppen halverwege, gebeurd is. Als dat wel gebeurd is klopt er niets meer van G zijn verhaal. Dan zou hij daar heel bewust liegen, zou zijn hele ik heb nergens wat van gemerkt niet kloppen.
Dus bij beider verhalen zijn er zaken die je kan betwijfelen. Bij beide verhalen zijn er wat zaken waarbij je even je wenkbrauwen optrekt. Waarom dan maar zo overkritisch bij 1 verhaal?
Als GvD mij dat verhaal zou vertellen zou ik geen enkele reden hebben om daaraan te twijfelen, en jij ook niet. Ik zou hem zeggen dat het wel met iets minder details had gekund. De enige reden om eraan te twijfelen is dat JBC daarvoor al had verklaard dat het om een verkrachting ging, verder is er helemaal niets bijzonders of onwaarschijnlijks aan. Als JBC mij zijn verhaal had verteld zou ik hem vragen of hij dat wel zeker weet, en daarna hoe hij dat zo zeker weet.
Verder staat ook gewoon al vast dat JBC in het hele verhaal onwaarheden heeft verkondigd en een valse indruk heeft gewekt en heeft laten bestaan. Dus nee, qua geloofwaardigheid staat JBC er helemaal niet goed op.
Mag ik je trouwens even wijzen op het 'female privilege' dat je hebt. Je zult nooit vals beschuldigd worden van aanranding, verkrachting, kindermisbruik e.d., daar kun je rustig op vertrouwen. Als man hoeft er maar een iemand een leugen over je te verzinnen en je op het verkeerde moment op de verkeerde plek te bevinden en je hebt hoe dan ook een groot probleem. Als de waarheid uitkomt is het al te laat. Dan is je reputatie al definitief naar de kloten, dan ben je al mishandeld in het huis van bewaring of heb je je kinderen jaren niet mogen zien.
Leef je vooral in in slachtoffers van misbruik, maar zou je je misschien ook even willen inleven in de nagenoeg weerloze positie van een valselijk of onterecht van zedendelicten beschuldigde man, of is dat dan weer teveel gevraagd?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Met iemand met een soortgelijk verhaalquote:
Hij zegt die ochtend een gesprek te hebben >> meer niet .
Wéér iemand die een avond met GvD in de kroeg heeft gezeten?quote:
Het moet niet gekker worden daar in Hilversum.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Heb jij de reacties gezien (naar de beschuldigde/GvD) na het verhaal van Jelle?quote:
[..]
En dat laatste laat zien dat dat hele men wist wie het was in die kringen niet klopte.
Het neeg zelfs meer naar B.
Hier was dat ook zo, dat men dat kleine leeftijdsverschil niet verwacht had, dat men G niet verwacht had. Dat pas toen hij zelf naar buiten kwam ermee zijn naam eraan gekoppeld was.
Waarom vraagt men geen bewijs dat G idd al last ervan had? Zijn leven geruïneerd werd? Hij echt wel moest omdat het hem al in zijn kont beet? Zijn naam er al aan verbonden was?
Waarom wordt het verhaal van G wel als zoete koek geslikt? Waarom niet dezelfde twijfel als bij J? Waarom niet kijken naar alles inc zijn ouders om ergens een foutje of wat dan ook te vinden?
Nog even antwoorden op iets uit het vorige topic. Kan niet netjes quoten, dus maar zo:
"Ok ik knal hem er maar even in:
Waarom moet ik medelijden hebben met Jelle?"
Je moet niets. Je doet toch wel.
Maar het verschil is tekenend. Degene die eerst als hardste liep te gillen dat je niets zomaar voor waarheid aan mag nemen en niet mag veroordelen zonder bewijs draait zich om om de ander in dit verhaal door het slijk te trekken.
Bewijs is ineens niet nodig meer, want je onderbuik heeft je de waarheid al verteld toch?
Mensen scholden hem voor van alles en nog wat uit.
Onderbuik BN-er Nederland en allerlei anderen mensen lieten zich van hun meest primitieve kant zien.
Sterker nog:quote:
Jelle beschuldigt Gijs van drogering en verkrachting.
'In het prille begin van mijn televisiecarrière ben ik tijdens mijn werk gedrogeerd, en gedwongen tot orale seks, wat verkrachting is. Toen hij mij ook anaal wilde verkrachten nam een overlevingsinstinct het over en ben ik naar buiten gevlucht', schrijft hij.
Hiermee worden ook andere omstandigheden gesuggereerd dan het geval waren.
Ja echt bizar en wonderlijkquote:Op zondag 5 november 2017 12:41 schreef Kloon7 het volgende:
[..]
Iemand die van verkrachting beschuldigd wordt moet bewijzen dat hij er last van heeft?
Zou het kunnen dat mensen die dit zeggen, het nogal "normaal" vinden om iemand van misdrijven te beschuldigen?
Ik probeer een reden te bedenken voor deze gedachtegang, maar het lukt me niet echt.
[..]
Wat is dat toch met mensen die in dit verhaal opeens zichzelf in het middelpunt stellen.
Hoog van de toren blazen dat Jelle hier aan de schandpaal genageld wordt maar hetzelfde doen met een vermeende dader 
With the stars as her umbrella
Jelle heeft vanaf 24 oktober andere slachtoffers van Gijs opgeroepen zich te melden.
Gijs heeft deze oproep ondersteund! Laat ze maar komen, sprak Gijs, omdat hij ervan overtuigd is dat die "andere slachtoffers" in werkelijkheid niet bestaan.
We zijn nu 12 dagen verder.
Er heeft zich nog niemand gemeld.
Gijs heeft deze oproep ondersteund! Laat ze maar komen, sprak Gijs, omdat hij ervan overtuigd is dat die "andere slachtoffers" in werkelijkheid niet bestaan.
We zijn nu 12 dagen verder.
Er heeft zich nog niemand gemeld.
