Jelle Brandt Corstius slachtoffer van misbruik? - deel 13

quote:

Op maandag 6 november 2017 00:57 schreef Za het volgende:
Een claim aan het adres van Trouw en DWDD zal toch ook wel in de maak zijn?

Of kan men vrijelijk in kranten en op tv mensen een podium geven om anderen voor serieverkrachter uitmaken zonder enige consequenties?

Dat vind ik ook wel opmerkelijk. Trouw zal toch uitvoerig hebben overlegd met hun juristen voor ze dit publiceerden.

Ik ben meer benieuwd naar de eventuele drogering. Ik heb in mijn studententijd als portier gewerkt bij diacothteken. Daar kreeg je mee dat van de verhalen van “ze hebben iets in mijn drankjengedaan” 9 van de 10x een excuus is voor 3e partijen (familie, vrienden, werkgevers, politie etc.)

Ik ben benieuwd of er middelen zijn waarmee je technisch iedereen je kan krijgen. Zelfs zo erg dat die gene van seksuele geaardheid kan veranderen.

Naar mijn weten is het een grensverlegger en geen grensopener. Ik ben benieuwd naar die meetbare gegevens.

quote:

Op maandag 6 november 2017 01:41 schreef indiaantje89 het volgende:
Ik ben meer benieuwd naar de eventuele drogering. Ik heb in mijn studententijd als portier gewerkt bij diacothteken. Daar kreeg je mee dat van de verhalen van “ze hebben iets in mijn drankjengedaan” 9 van de 10x een excuus is voor 3e partijen (familie, vrienden, werkgevers, politie etc.)

Ik ben benieuwd of er middelen zijn waarmee je technisch iedereen je kan krijgen. Zelfs zo erg dat die gene van seksuele geaardheid kan veranderen.

Naar mijn weten is het een grensverlegger en geen grensopener. Ik ben benieuwd naar die meetbare gegevens.

Het is een vreemd idee dat een man zijn manlijke collega gaat drogeren na het werk in de hotelbar waar doorgaans camera's hangen.
Hij moet er dan al vanuit zijn gegaan dat de gedrogeerde vrijwillig mee zou gaan naar zijn kamer, want wat is anders het nut, en dat diegene ook nog zijn ene been voor het andere kon zetten en niet van zijn kruk stortte of voor het oog van het personeel zwaaiend en in kennelijke staat door de bar begon te zwalken, dus ook een goede timing was van belang.
En zelfs indien gedrogeerd, wat kun je verwachten behalve wanneer de persoon volledig buiten westen is, wat niet zo was, want hij vluchtte volgens eigen zeggen even later weg, dat impliceert snelle actie hetgeen haaks staat op gedrogeerd zijn, of een heel geraffineerd drogeren met bijna perfecte timing, want het moment dat ze kusten, wat de gedrogeerde zich zelfs nu nog levendig herinnerd was geen reden om de kamer te verlaten.
Het is een bizar verhaal.

quote:

Op maandag 6 november 2017 01:41 schreef indiaantje89 het volgende:
Ik ben meer benieuwd naar de eventuele drogering. Ik heb in mijn studententijd als portier gewerkt bij diacothteken. Daar kreeg je mee dat van de verhalen van “ze hebben iets in mijn drankjengedaan” 9 van de 10x een excuus is voor 3e partijen (familie, vrienden, werkgevers, politie etc.)

Ik ben benieuwd of er middelen zijn waarmee je technisch iedereen je kan krijgen. Zelfs zo erg dat die gene van seksuele geaardheid kan veranderen.

Naar mijn weten is het een grensverlegger en geen grensopener. Ik ben benieuwd naar die meetbare gegevens.

Scopolamine. Maar dat soort exotische drugs waren 15 jaar geleden toch echt niet zomaar te verkrijgen.

quote:

Op maandag 6 november 2017 08:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

maar 15 jaar geleden was dat zeker niet zo.

Ja, en nu?

quote:

Op maandag 6 november 2017 08:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

In die hotelbar hebben destijds zeer waarschijnlijk geen camera's gehangen.

Goed geconcludeerd.

Bovendien waren camera's in 2002 net zo groot als een smartphone anno 2017.

quote:

Op maandag 6 november 2017 00:59 schreef mootie het volgende:

[..]

Dat vind ik ook wel opmerkelijk. Trouw zal toch uitvoerig hebben overlegd met hun juristen voor ze dit publiceerden.

Nee hoor, mensen bij de media denken dat de wet niet voor hen geldt omdat het in de praktijk meestal ook zo werkt. Ze kunnen doen wat ze willen, waag het niet er iets van te zeggen want dan rotten ze allemaal samen om diegene terug te pakken, en hard ook, soms jaren later nog.

Dat is ook de mentaliteit van JBC waarschijnlijk, de pen is machtiger dan het zwaard. Als iemand je 15 jaar geleden een slecht gevoel aan een nacht heeft laten overhouden, dan schrijf je hem kapot. Waarom aangifte te doen als je zelf de wapens om wraak te nemen in handen hebt?

Is dat hele Suske en Wiske-verhaal niet een versiertrucje, of nog geeneens een versiertrucje maar een eufemisme voor "wil je met me neuken?". Dan is het wel logisch dat Gijs het zich niet herinnert. Hij zag die opmerking als iets wat beide partijen zouden begrijpen.

quote:

Op maandag 6 november 2017 08:05 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

In Trouw en DWDD zijn geen namen genoemd. JBC heeft verteld wat hem zou zijn overkomen, zonder daarbij een naam te noemen. Dat wordt lastig vervolgen hoor.

Daarna zijn er allerlei speculaties geweest over wie het zou zijn, maar de naam vsn GvD is pas naar buiten gekomen toen AD meldde dat hij degene was die bij Pauw zou zitten om te vertellen dat het over hem ging.

smaad en laster tellen gelukkig niet alleen bij naam bekend maken op tv of in de kranten.

quote:

Op maandag 6 november 2017 08:01 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nu betwijfel ik al of in de gemiddelde hotelbar in Nederland camera's hangen, maar 15 jaar geleden was dat zeker niet zo.

Volgens mij hangen er geen camera`s daar, in verband met de privacy. Wel in de entree en bij de receptie.

quote:

Op maandag 6 november 2017 00:37 schreef Physsic het volgende:

[..]

Enkel vanwege de brief van JBC? Trouw heeft wel aan wederhoor gedaan, maar uiteindelijk ervoor gekozen het oorspronkelijke verhaal niet te publiceren. Voor de tweede versie van het verhaal hebben ze JBC de mogelijkheid gegeven om het als een 'open brief' te plaatsen. Ik denk dat het voor de redactie van Trouw misschien wel een moeilijke beslissing is geweest. Het stuk voldeed niet aan de journalistieke eisen (ze noemen het zelf achteraf ook "ongebruikelijk"), maar ze wilden JBC (oud-collega) misschien niet in de steek laten met zo'n heftig verhaal. Als oplossing mocht hij zijn verhaal onder zijn eigen naam en als open brief publiceren.

Je zou kunnen zeggen dat Trouw ook dat had moeten weigeren en JBC het verhaal op zijn eigen website had moeten laten zetten, maar dat maakt niet meteen heel Trouw als krant onbetrouwbaar, toch?

Niet alleen dit ene voorval maakt Trouw onbetrouwbaar. Maar het is er eentje in een lange reeks van onbetrouwbare en ondermaatse artikelen, in mijn optiek. Het is gewoon zeer linkse krant geworden.

Vandaag weer een halve pagina in Trouw over de #metoo-hype. Nu komt er een bedrijfskundige aan het woord, gespecialiseerd in seksuele intimidatie.

Het is weer een slap verhaal. Enerzijds moeten slachtoffers hun verhaal kunnen doen. Anderzijds moeten vermeende daders niet zonder bewijs publiekelijk aan de schandpaal worden genageld. Jelle en Gijs worden hier aangehaald als voorbeelden.

Maar wat is dan de oplossing van deze deskundige? Er moet een speciale instantie komen die klachten in behandeling neemt, en ook de vermeende dader kan horen, zonder hier publieke ruchtbaarheid aan te geven.

Aan het eind van het artikel kun je dus eigenlijk maar twee conclusies trekken:

1. #metoo deugt helemaal niet.

2. De door Trouw ontketende hetze tegen Gijs van Dam was immoreel.

Maar, uiteraard, die conclusies worden natuurlijk niet getrokken.

quote:

Op maandag 6 november 2017 08:38 schreef Braindead2000 het volgende:
Is dat hele Suske en Wiske-verhaal niet een versiertrucje, of nog geeneens een versiertrucje maar een eufemisme voor "wil je met me neuken?". Dan is het wel logisch dat Gijs het zich niet herinnert. Hij zag die opmerking als iets wat beide partijen zouden begrijpen.

Natuurlijk was het dat.

quote:

Op maandag 6 november 2017 09:23 schreef nostra het volgende:

[..]

Natuurlijk was het dat.

Na 15 jaar zijn veel details uit het geheugen verdwenen. Ik kan me zelfs voorstellen dat je je überhaupt niet meer kan herinneren wie je nu wel of niet hebt geneukt of gepijpt.

Maar andersom is ook mogelijk: dingen die niet in werkelijkheid gebeurd zijn, kunnen zich in je geheugen nestelen als "herinneringen".

quote:

Op maandag 6 november 2017 09:20 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Vandaag weer een halve pagina in Trouw over de #metoo-hype.

Trouw verhult met veel omhaal dat #Metoo bange machtelozen aan wil moedigen seksueel machtsmisbruik aan de kaak te stellen door machtige bazen die loopbanen maken en breken. Onze media laten dat issue kritiekloos kapen door een machtige televisiemaker die nooit onder zulk machtsmisbruik leed, integendeel alle kruiwagens heeft kunnen gebruiken die Holland rijk is. Als er iets verkracht is, dan het ideele doel een eind aan seksuele uitbuiting door economische macht te maken. En dat is heel, heel frustrerend voor de duizenden wier carrières mislukten omdat zij weigerden zich te prostitueren. Daar gaat #MeToo over. Niet over twee ventjes in een bed in 2002.

[ Bericht 0% gewijzigd door gombro op 06-11-2017 13:31:05 ]

quote:

Op maandag 6 november 2017 08:08 schreef ..-._---_-.- het volgende:

In die hotelbar hebben destijds zeer waarschijnlijk geen camera's gehangen.

In de lobby dan, ik ken de indeling daar niet, maar ongezien van de bar naar je kamer gaat niet lukken denk ik.

quote:

Op maandag 6 november 2017 11:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nou succes dan met de bewijsvoering:

[..]

Als iemand geen naam noemt, dan wordt het lastig om te bewijzen:
• Wiens goede naam of eer wordt aangerand door degene die geen naam noemt
• Dat het kennelijke doel was daar ruchtbaarheid aan te geven

Voor de goede orde: in vertrouwelijkheid met iemand praten en een naam noemen, is onvoldoende om het doel ergens ruchtbaarheid aan te geven te kunnen onderbouwen. In besloten kring vertrouwelijk gedeelde roddels, insinuaties en speculaties zijn niet strafbaar.

Met journalisten praten in het kader van publicatie is niet in besloten kring iets bespreken.

quote:

Op maandag 6 november 2017 11:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nou succes dan met de bewijsvoering:

[..]

Als iemand geen naam noemt, dan wordt het lastig om te bewijzen:
• Wiens goede naam of eer wordt aangerand door degene die geen naam noemt
• Dat het kennelijke doel was daar ruchtbaarheid aan te geven

Voor de goede orde: in vertrouwelijkheid met iemand praten en een naam noemen, is onvoldoende om het doel ergens ruchtbaarheid aan te geven te kunnen onderbouwen. In besloten kring vertrouwelijk gedeelde roddels, insinuaties en speculaties zijn niet strafbaar.

Bij welk delictsbestanddeel ligt precies de bewijsproblematiek?

quote:

Op maandag 6 november 2017 11:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Nou succes dan met de bewijsvoering:

[..]

Plasman heeft toch vrij duidelijk gemaakt waarom wel aan die punten wordt voldaan. Naar zijn inzicht natuurlijk, daar is het een advocaat voor.

quote:

Op maandag 6 november 2017 11:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:

Nou succes dan met de bewijsvoering:

Als iemand geen naam noemt, dan wordt het lastig om te bewijzen:
• Wiens goede naam of eer wordt aangerand door degene die geen naam noemt
• Dat het kennelijke doel was daar ruchtbaarheid aan te geven

Voor de goede orde: in vertrouwelijkheid met iemand praten en een naam noemen, is onvoldoende om het doel ergens ruchtbaarheid aan te geven te kunnen onderbouwen. In besloten kring vertrouwelijk gedeelde roddels, insinuaties en speculaties zijn niet strafbaar.

Trouw en DWDD hebben JBC een podium gegeven om zijn smadelijke verhalen tentoon te spreiden. Het was bij de redacties bekend om wie het ging en dat het hier niet bij ging blijven.