NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bron ?quote:Op maandag 6 november 2017 11:43 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Nou succes dan met de bewijsvoering:
[..]
Als iemand geen naam noemt, dan wordt het lastig om te bewijzen:
• Wiens goede naam of eer wordt aangerand door degene die geen naam noemt
• Dat het kennelijke doel was daar ruchtbaarheid aan te geven
Voor de goede orde: in vertrouwelijkheid met iemand praten en een naam noemen, is onvoldoende om het doel ergens ruchtbaarheid aan te geven te kunnen onderbouwen. In besloten kring vertrouwelijk gedeelde roddels, insinuaties en speculaties zijn niet strafbaar.
"A lie is a lie even if everyone believes it. The truth is the truth even if no one believes it."
Had Trouw het eerste verhaal van JBC gepubliceerd, dan denk ik dat ze sowieso fout waren geweest. Nu denk ik dat de fout alleen bij JBC ligt.quote:Op maandag 6 november 2017 11:53 schreef Za het volgende:
[..]
Trouw en DWDD hebben JBC een podium gegeven om zijn smadelijke verhalen tentoon te spreiden. Het was bij de redacties bekend om wie het ging en dat het hier niet bij ging blijven.
Hij heeft wel namen genoemd zijn eerste versie, welke hij heeft gegeven van redactieleden van Trouw en DWDD, dat deze partijen zo chique waren deze niet te publiceren maakt niet dat Jelle bewust geprobeerd heeft Gijs in een kwaad daglicht te zetten bij derden.quote:
[..]
Nou succes dan met de bewijsvoering:
[..]
Als iemand geen naam noemt, dan wordt het lastig om te bewijzen:
• Wiens goede naam of eer wordt aangerand door degene die geen naam noemt
• Dat het kennelijke doel was daar ruchtbaarheid aan te geven
Voor de goede orde: in vertrouwelijkheid met iemand praten en een naam noemen, is onvoldoende om het doel ergens ruchtbaarheid aan te geven te kunnen onderbouwen. In besloten kring vertrouwelijk gedeelde roddels, insinuaties en speculaties zijn niet strafbaar.
Vertrouwelijk praten doe je met een goede vriend of familielid, niet met de redactie van de krant. Als je dit met een journalist bespreekt met het doel dit te laten publiceren pleeg je gewoon smaad en laster. Het is dat de redactie van de Trouw het niet heeft gepubliceerd.quote:
[..]
Nou succes dan met de bewijsvoering:
[..]
Als iemand geen naam noemt, dan wordt het lastig om te bewijzen:
• Wiens goede naam of eer wordt aangerand door degene die geen naam noemt
• Dat het kennelijke doel was daar ruchtbaarheid aan te geven
Voor de goede orde: in vertrouwelijkheid met iemand praten en een naam noemen, is onvoldoende om het doel ergens ruchtbaarheid aan te geven te kunnen onderbouwen. In besloten kring vertrouwelijk gedeelde roddels, insinuaties en speculaties zijn niet strafbaar.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Maar op dat wel opzettelijk was is ook niet duidelijk.quote:
[..]
Hij heeft wel namen genoemd zijn eerste versie, welke hij heeft gegeven van redactieleden van Trouw en DWDD, dat deze partijen zo chique waren deze niet te publiceren maakt niet dat Jelle bewust geprobeerd heeft Gijs in een kwaad daglicht te zetten bij derden.
quote:
[..]
Hij heeft wel namen genoemd zijn eerste versie, welke hij heeft gegeven van redactieleden van Trouw en DWDD, dat deze partijen zo chique waren deze niet te publiceren maakt niet dat Jelle bewust geprobeerd heeft Gijs in een kwaad daglicht te zetten bij derden.
Succes met de bewijsvoeringquote:
[..]
Vertrouwelijk praten doe je met een goede vriend of familielid, niet met de redactie van de krant. Als je dit met een journalist bespreekt met het doel dit te laten publiceren pleeg je gewoon smaad en laster. Het is dat de redactie van de Trouw het niet heeft gepubliceerd.
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2017 12:23:04 ]
Ik ga geen rechtzaak voeren hoor.quote:
[..]
[..]
Succes met de bewijsvoering
Maar aangezien de krant bij Gijs van Dam om een reactie heeft gevraagd lijkt het mij niet zo ingewikkeld om te bewijzen dat JBC de naam van Van Dam genoemd heeft. Hoe zouden ze anders bij hem terecht moeten komen om een reactie te vragen?
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Natuurlijk is dat duidelijk.Anders zou de naam niet eens genoemd zijn.quote:Op maandag 6 november 2017 12:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Maar op dat wel opzettelijk was is ook niet duidelijk.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Voornamelijk het kennelijke doel om ruchtbaarheid te geven ... dat wordt lastig als de naam door derden naar buiten is gebracht.quote:
[..]
Bij welk delictsbestanddeel ligt precies de bewijsproblematiek?
Stel dat de journalist in de rechtzaal verklaart dat JBC de naam heeft genoemd, dan is dat zo rond. Alsniedereen van Trouw zijn mond houdt kan het lastiger worden, ja.quote:
[..]
Voornamelijk het kennelijke doel om ruchtbaarheid te geven ... dat wordt lastig als de naam door derden naar buiten is gebracht.
inderdaadquote:
[..]
Natuurlijk is dat duidelijk.Anders zou de naam niet eens genoemd zijn.
Op het moment dat je je broer in vertrouwen neemt is dat inderdaad niet te bewijzen. Als je een stuk naar de krant stuurt lijkt het me lastig vol te houden dat je dat niet doet met het doel er ruchtbaarheid aan te geven. Dat is inherent aan iets naar een krantenredactie sturen.quote:
[..]
Voornamelijk het kennelijke doel om ruchtbaarheid te geven ... dat wordt lastig als de naam door derden naar buiten is gebracht.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Nee, JBC had de naam al naar buiten gebracht met het kennelijke doel daar ruchtbaarheid aan te geven. Dat Trouw in eerste instantie in de weg stond aan die ruchtbaarheid doet daar niet aan af. Via een omweg is die ruchtbaarheid twee jaar later ook nog eens erg goed gelukt.quote:
[..]
Voornamelijk het kennelijke doel om ruchtbaarheid te geven ... dat wordt lastig als de naam door derden naar buiten is gebracht.
Nee hoor, itt wat velen denken staan journalisten niet boven de wet. Die moeten gewoon getuigen als ze worden opgeroepen, weigeren ze dan kunnen ze gegijzeld worden, en moeten ze zelf de rekening daarvan betalen. Ik meen dat dat iets van 200 euro per dag is, en aangezien de meeste journalistieke principes al sneuvelen voor 12 bier en een snackplatter, hoeft JBC daar niet op te rekenen. Los van de vraag of er uberhaupt een journalistiek principe in het geding zou zijn.quote:
[..]
Stel dat de journalist in de rechtzaal verklaart dat JBC de naam heeft genoemd, dan is dat zo rond. Alsniedereen van Trouw zijn mond houdt kan het lastiger worden, ja.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan is "het kennelijke doel" nog niet bewezen. Zo een mededeling kan in vertrouwelijkheid zijn gedaan, wat strookt met het in de openbaarheid niet willen noemen van de naam, ook niet de Trouw en DWDD. Het was immers AD dat de naam als eerste bracht, nadat GvD zelf had besloten bij Pauw aan te schuiven. De naam van GvD is door hemzelf en door het AD "ruchtbaar" gemaakt. Niet door JBC, Trouw of DWDD.quote:
[..]
Stel dat de journalist in de rechtzaal verklaart dat JBC de naam heeft genoemd, dan is dat zo rond.
Er lag gewoon een uitgeprint verhaal op tafel, ik neem aan dat daar een begeleidend schrijven bij zat. Hoeveel bewijs van afkomst en intentie wil je dan nog hebben?quote:
[..]
Op het moment dat je je broer in vertrouwen neemt is dat inderdaad niet te bewijzen. Als je een stuk naar de krant stuurt lijkt het me lastig vol te houden dat je dat niet doet met het doel er ruchtbaarheid aan te geven. Dat is inherent aan iets naar een krantenredactie sturen.
Enfin, er blijven hier users roepen tegen beter weten in...
Dat kennelijke doel lijkt me niet erg evident. Het kan zo zijn, maar ik zie niet hoe dat onomstotelijk vaststaat. De publicatie van de naam van GvD kwam van GvD zelf, via Pauw en AD. Je kan JBC niet aanwrijven dat het zijn bedoeling was dat GvD met Pauw en het AD ruchtbaarheid aan zijn naam heeft gegeven.quote:
[..]
Nee, JBC had de naam al naar buiten gebracht met het kennelijke doel daar ruchtbaarheid aan te geven. Dat Trouw in eerste instantie in de weg stond aan die ruchtbaarheid doet daar niet aan af. Via een omweg is die ruchtbaarheid twee jaar later ook nog eens erg goed gelukt.
Hoeveel aannames heb je nog meer?quote:
[..]
Er lag gewoon een uitgeprint verhaal op tafel, ik neem aan dat daar een begeleidend schrijven bij zat. Hoeveel bewijs van afkomst en intentie wil je dan nog hebben?
Hoge Raad (heb het linkje niet meer paraat, maar kan ik wel terugzoeken wanneer gewenst):quote:
[..]
[..]
Succes met de bewijsvoering
quote:Onder het begrip ‘ruchtbaarheid geven’, zoals bedoeld in de delictsomschrijving in artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht moet worden verstaan ‘het ter kennis van het publiek brengen’. Met ‘publiek’ wordt bedoeld een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden. De stelling van de verdediging dat geen bewezenverklaring kan volgen omdat de gewraakte uitlatingen in deze zaak slechts aan enkele concrete personen uit de omgeving van de verdachte zijn gedaan vindt geen steun in de wet en het recht. Het hof neemt hierbij in aanmerking, zoals ook door de rechtbank is overwogen, dat de wetgever ook de zogenoemde ‘kruipende laster’ strafbaar heeft willen stellen. Het gaat daarbij om het doen van kwaadaardige aantijgingen waarvan verwacht kan worden dat die worden doorverteld en zo een groot publiek zullen bereiken.
(...)
Onder ‘ruchtbaarheid geven’ als bedoeld in art. 261 Sr dient te worden verstaan “het ter kennis van het publiek brengen”. Met zodanig ‘publiek’ is een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden bedoeld. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld informatie die in de beslotenheid van een huiskamer aan een beperkte kring geadresseerden wordt toevertrouwd. Niet vereist is dat de informatie publiek is gemaakt of aan meer dan één persoon is medegedeeld. Het kennelijk doel moet zijn dat de kwaadaardige aantijgingen worden doorverteld en zo een publiek bereiken dat tenminste wordt gevormd door een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden. De bewijsconstructie moet zo zijn ingericht dat naar voren komt dat de uitlating is gedaan met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven.
(...)
Nu enkele voorbeelden van gevallen waarin er wel voldoende bewijs was voor ‘het kennelijk doel om ruchtbaarheid te geven’. Gewezen kan worden op een geval waar een verdachte mededelingen had gedaan aan een persoon waarvan hij wist dat hij als journalist werkte voor het Algemeen Dagblad en ook in die hoedanigheid contact met hem had. Hetzelfde gold voor het als journalist plaatsen van smadelijke feiten in de krant en het versturen van een faxbericht naar de redactie van het Utrechts Nieuwsblad. Dit ligt voor de hand, nu in deze gevallen (mogelijk) ruchtbaarheid wordt gegeven aan alle lezers van de betreffende krant, zodat zonder meer het doel om de informatie ter kennis van het publiek te brengen kan worden vastgesteld. Een ander geval betrof het publiceren van een beschuldiging op weliswaar een afgeschermde Hyves-pagina, maar die wel door 20-25 personen te lezen is geweest. Daarbij werd overwogen dat geen sprake was van het doen van een mededeling in de beslotenheid van de huiskamer aan een beperkte kring van geadresseerden en dat de personen naar eigen inzicht en zonder enige restrictie over de uitlating konden beschikken, terwijl voor de verdachte voorzienbaar en op voorhand feitelijk te verwachten was dat de uitlating verder zou worden verspreid.
o jij stuurt verhaaltjes zonder begeleidende tekst op?quote:
[..]
Hoeveel aannames heb je nog meer?
Serieus, wat een niveau van beargumenteren weer,
Jawel hoor. Als JBC die naam nergens ooit genoemd had en B&vD 2002 Kurhaus niet zo gretig had vermeld, had Gijs noch iemand anders kunnen weten over wie het ging.quote:
Je kan JBC niet aanwrijven dat het zijn bedoeling was dat GvD met Pauw en het AD ruchtbaarheid aan zijn naam heeft gegeven.
Het doel om er ruchtbaarheid aan te geven was er al toen hij twee jaar geleden zijn verhaal opstuurde naar Trouw waarbij hij ook de naam noemde. Dat Trouw het stuk niet wilde plaatsen na wederhoor staat daaraan niet in de weg. Het had in de weg kunnen staan aan het aanranden van diens eer en goede naam, en dan was het bij een poging tot smaad gebleven, maar heeft dat uiteindelijk niet gedaan.quote:
[..]
Dat kennelijke doel lijkt me niet erg evident. Het kan zo zijn, maar ik zie niet hoe dat onomstotelijk vaststaat. De publicatie van de naam van GvD kwam van GvD zelf, via Pauw en AD. Je kan JBC niet aanwrijven dat het zijn bedoeling was dat GvD met Pauw en het AD ruchtbaarheid aan zijn naam heeft gegeven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ook derden kunnen aangifte doen van smaad, ook wanneer het niet henzelf betreft.quote:
Ik ga geen rechtzaak voeren hoor.
Trouw heeft toch GVD onder druk gezet, door contact met hem te zoeken met dit verhaal, na zijn ontkenning toch over te gaan op publicatie, en DWDD hetzelfde, zonder deze kanalen was Jelle nergens en had GVD niet bij Pauw hoeven gaan zitten.quote:
Had Trouw het eerste verhaal van JBC gepubliceerd, dan denk ik dat ze sowieso fout waren geweest. Nu denk ik dat de fout alleen bij JBC ligt.
