Donald Trump -
New YorkVice President
Mike Pence -
Indiana*Cabinet members:
Rex Tillerson - Secretary of State
Steven Mnuchin - Secretary of Treasury
General Jim 'Mad Dog' Mattis - Secretary of Defense
Jeff Sessions - Attorney General
Ryan Zinke - Secretary of the Interior
Sonny Perdue - Secretary of Agriculture
Wilbur Ross - Secretary of Commerce
Alexander Acosta - Secretary of Labor
Tom Price - Secretary of Health and Human Services
Ben Carson - Secretary of Housing & Urban Development
Elaine Chao - Secretary of Transportation
Rick Perry - Secretary of Energy
Betsy DeVos - Secretary of Education
Steve Shulkin - Secretary of Veterans Affairs
Elaine Duke - Acting Secretary of Homeland Security
*Cabinet-level officials:
John F Kelly - White House Chief of Staff**
Robert Lighthizer - United States Trade Reprensentative
Dan Coats - Director of National Intelligence
Nikki Haley - US Ambassador to the UN
Mick Mulvaney - Director of the Office of Management & Budget
Mike Pompeo - CIA Director
Christopher Wray - FBI Director
Scott Pruitt - EPA Administrator
Linda McMahon - Administrator SBA
White House Office:
Stephen Bannon - Chief Strategist
Stephen Miller - Senior Adviser Policy
Jared Kushner - Senior Adviser Strategic Planning
Herbert Raymond McMaster - National Security Adviser
Thomas Bossart - Homeland Security Adviser
Kellyanne Conway- Counselor
Carl Icahn - Regulatory Czar
Donald McGahn - White House Counsel
Peter Navarro - Trade Czar
Sarah Huckabee Sanders - Press Secretary
Vacant - WH Communications Director
* Meerderheid Senaat vereist
** Geen toestemming van de Senaat vereist
Cabinet of Donald Trump
List of executive actions by Donald Trump
List of presidential trips made by Donald Trump
[ Bericht 0% gewijzigd door SureD1 op 02-08-2017 08:12:20 ]
Hoe heet de man ook alweer? En de OP moet dan ook gewijzigd, mocht dat nog niet gebeurd zijn (ben gaan tikken zonder te checken). Hele FBI staat er niet in. Lijkt me toch wel praktisch.quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:34 schreef SureD1 het volgende:
Nieuwe FBI directeur confirmed met meer dan 90 stemmen...
Verder zou ik het persoonlijk graag andersom zien. Eerst de functie, dan de naam. Maar dat mag je negeren verder
Samen met de bipartisen 'problem solvers' voor Obamacare kan het land dan mogelijk eindelijk bestuurd gaan worden.
Geen idee waar je het nu weer over hebt.quote:
Komt Schumer toch zijn belofte na dat ze nominaties niet langer zullen blokkeren.
Samen met de bipartisen 'problem solvers' voor Obamacare kan het land dan mogelijk eindelijk bestuurd gaan worden.
Heeft Schumer dat gezegdquote:
Komt Schumer toch zijn belofte na dat ze nominaties niet langer zullen blokkeren.
Samen met de bipartisen 'problem solvers' voor Obamacare kan het land dan mogelijk eindelijk bestuurd gaan worden.
Christopher Wray - is aangepast, heb hem onder de CIA directeur gezet... ik ga dat niet omdraaien op mijn telefoon, duurt drie wekenquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:39 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Hoe heet de man ook alweer? En de OP moet dan ook gewijzigd, mocht dat nog niet gebeurd zijn (ben gaan tikken zonder te checken). Hele FBI staat er niet in. Lijkt me toch wel praktisch.
Verder zou ik het persoonlijk graag andersom zien. Eerst de functie, dan de naam. Maar dat mag je negeren verder
Hebben ze massaal geblokkeerd dan? Er is amper officieel genomineerd, Dems zijn in de minderheid, weinig trucjes ter beschikking, zelfs DeVos heeft het gehaald. Bij de SCOTUS p-nominatie hebben ze het niet onterecht wel geprobeerd en toen kwamen de Reps met de nucleaire optie en werd filibusteren verboden (of iig aan banden gelegd). Althans, zo herinner ik het me.quote:
Op Thanksquote:
[..]
Christopher Wray - is aangepast, heb hem onder de CIA directeur gezet... ik ga dat niet omdraaien op mijn telefoon, duurt drie weken
En er stond niet voor niets achter het laatste dat je dat mocht negeren
Nee natuurlijk hebben ze dat helemaal niet geblokkeerdquote:
[..]
Hebben ze massaal geblokkeerd dan? Er is amper officieel genomineerd, Dems zijn in de minderheid, weinig trucjes ter beschikking, zelfs DeVos heeft het gehaald. Bij de SCOTUS p-nominatie hebben ze het niet onterecht wel geprobeerd en toen kwamen de Reps met de nucleaire optie en werd filibusteren verboden (of iig aan banden gelegd). Althans, zo herinner ik het me.
Daarom vraag ik ook of hij dat gezegd heeft want het lijkt me sterk als er helemaal niet geblokkeerd wordt
Wray is verder ook niet echt een omstreden nominatie.quote:
Hij had wel gezegd wat makkelijker te zijn na het afschieten van dat belachelijke gop plan voor zorgverzekeringen. Was iets van "Both parties will need to give, so we'll move on NDAA and a couple of nominations."
[ Bericht 11% gewijzigd door Whiskers2009 op 01-08-2017 23:59:17 ]
Precies en dat is de enige reden waarom hij zoveel stemmen krijgtquote:
[..]
Wray is verder ook niet echt een omstreden nominatie.
Owh, verkeerd begrepen danquote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:52 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nee natuurlijk hebben ze dat helemaal niet geblokkeerd
Daarom vraag ik ook of hij dat gezegd heeft want het lijkt me sterk als er helemaal niet geblokkeerd wordt
Daarom. Dat hele stuk tekst van Nintex slaat nergens op...quote:
[..]
Wray is verder ook niet echt een omstreden nominatie.
Niet ongewoon verder, maar toch.
Zou ook niet de suggestie willen maken dat hij dat wel was. Het ging me er meer om dat Nintex in dit geval gelijk had; althans in wat afgezwakte vorm.quote:
[..]
Wray is verder ook niet echt een omstreden nominatie.
Kan nog wel weer een domper voor Trump zijn als hij erachter komt dat hij niet één of andere jaknikker heeft zitten.quote:
[..]
Precies en dat is de enige reden waarom hij zoveel stemmen krijgt
Totally off topic: maar een PI wijzigen is je post voor 11% wijzigen?!?quote:Op dinsdag 1 augustus 2017 23:53 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik heb bij de vorige OP-wijziging alleen de naam gewijzigd, maar waarom staat de WH Chief of Staff eigenlijk niet bij het kopje White House Office maar bij Cabinet Level Officials? Er is toch helemaal geen meerderheid in de Senaat vereist om een WH Chief of Staff te benoemen?
En on topic: ik vraag het me serieus af (over de kopjes). Dus als iemand het weet mag hij/zij/het het zeggen.
Kom op Mono, jij weet toch wel of de WH Chief of Staff verkeerd staat of niet? Volgens mij wel iig
Die generaals op overheidsposten zijn toch wel populair in de VS op dit moment.twitter:ArmyTimes twitterde op dinsdag 01-08-2017 om 22:56:41Sessions taps former Army general to lead federal prison system https://t.co/P3NH9Xvs5s https://t.co/9cK5Gnrc4E reageer retweet
En voor Nintex ook blijkbaarquote:
[..]
Kan nog wel weer een domper voor Trump zijn als hij erachter komt dat hij niet één of andere jaknikker heeft zitten.
Fixed that for you. Want hij heeft zich nogal verslikt in het DOJ en de inlichtingendiensten tot dusverrequote:
[..]
Kan nog wel weer een domper voor Trump zijn als hij erachter komt dat hij WEER niet één of andere jaknikker heeft zitten.
Ja. Die zei:"We hebben een minderheid, en daarmee houden we alles tegen."quote:
Dat zei die. Echt waar hoor. Ja.
Believe me?quote:
[..]
Ja. Die zei:"We hebben een minderheid, en daarmee houden we alles tegen."
Dat zei die. Echt waar hoor. Ja. Believe me!
Wat Iran betreft is voor Tillerson vooral belangrijk dat Trump elke drie maand bevestigt dat Iran zich aan de overeenkomst houdt. Anders staan ze ook daar tegenover de EU, China, Rusland etc... Waarschijnlijk hopen ze dat Iran zelf de deal overtreedt omwille van de nieuwe sancties, kunnen ze zeggen "told you so".quote:
[..]
Iran hoor je opvallend genoeg niet zoveel over door Tillerson, Europa wel en het inperken van wat bevoedheid van de president.
Van een uur geleden:
https://www.theatlantic.c(...)n-iran-jcpoa/535602/quote:Tillerson Acknowledges 'Differences' With Trump on Iran Deal
U.S. Secretary of State Rex Tillerson acknowledged Tuesday he and President Trump “have differences” on the nuclear deal with Iran, but said the Islamic republic was violating the spirit of the agreement with its activities, adding the U.S. was working with its allies to ensure Iran’s compliance with the deal.
Tillerson, at a news conference at the State Department, described his relationship with Trump as “good” and said he felt “comfortable telling him my views.”
“He and I have differences of views on things like JCPOA and how we should use it,” he said, referring to the Joint Comprehensive Plan of Action. “But, I think, if we’re not having those differences, I’m not sure I’m serving him.”
At issue is the deal Iran signed in 2015 with the United States, Britain, China, France, Germany, Russia, and the European Union, under which it agreed to freeze its nuclear program in return for the lifting of some international sanctions. Under U.S. law, the administration must inform Congress every 90 days whether Iran is still complying with the agreement. Trump, who as presidential candidate called the deal “the worst” ever, certified—for the second time—last month that Iran was in compliance. He later told The Wall Street Journal: “If it was up to me, I would have had them noncompliant 180 days ago.” Trump added he “would be surprised if they [Iran] were in compliance” in September, the next time he is scheduled to decide on the issue.
But Tillerson, speaking at the State Department, said the U.S. was working with “the other parties to that agreement, our European allies in particular, to ensure we are fully enforcing all aspects of that agreement.” He said the JCPOA “dealt with a very small slice” of Iran’s actions, and “ignored all of their other detrimental activities in the region,” citing the Islamic republic’s ballistic-missile program, and its actions in Iraq, Syria, Yemen, and elsewhere. He added Iran was violating the spirit of the agreement through its actions.
“The conversation on Iran does not begin and end with the JCPOA,” he said.
Tillerson acknowledged that because Iran had been rewarded upfront for signing the deal, the U.S. had “limited levers available” and was working with its allies to put “collective pressure” on Iran to amend its behavior. “It is important in our view that we keep our allies with us” on the issue, he said.
Returning to the issue of Iran’s violation of the “spirit of the agreement,” Tillerson said the U.S. would have to decide whether to tear up the deal or stay in it and hold Tehran responsible for its actions.
“I think there are a lot of alternative means by which we use the agreement to advance our policies and the relationship with Iran,” Tillerson said. “And that’s what the conversation is, generally, with the president as well.
Dank u beleefd alvast
Schumer zei letterlijk dat ze nominaties niet langer zouden ophouden.quote:
[..]
Ja. Die zei:"We hebben een minderheid, en daarmee houden we alles tegen."
Dat zei die. Echt waar hoor. Ja.
http://edition.cnn.com/videos/politics/2017/07/28/chuck-schumer-full-remarks-health-care-ctn-sot.cnn
"There are things we can do quickly including moving up a number of nominations. So we can work together our country demands it."
Is CNN te vertrouwen?quote:
[..]
Schumer zei letterlijk dat ze nominaties niet langer zouden ophouden.
http://edition.cnn.com/videos/politics/2017/07/28/chuck-schumer-full-remarks-health-care-ctn-sot.cnn
"There are things we can do quickly including moving up a number of nominations. So we can work together our country demands it."
Hm als ik het zo bekijk hoort hij wel bij de cabinet-officials maar is hij de enige daar die niet door de senaat goedgekeurd hoeft te worden.quote:
Hallo, kan iemand even antwoord geven op mijn vraag?!?
Dank u beleefd alvast
Het staat in de link in de OP
https://en.wikipedia.org/wiki/Cabinet_of_Donald_TrumpWhite House Chief of Staff heeft de status van Cabinet-rank. Volgens Wikipedia is er geen goedkeuring van de Senaat nodig.quote:
Hallo, kan iemand even antwoord geven op mijn vraag?!?
Dank u beleefd alvast
http://www.politico.com/story/2017/08/01/trump-wall-street-journal-interview-full-transcript-241214
Teaser:
quote:Wall Street Journal: Can you tell us more about what’s going on?
Trump: No, but I can say that we’re going to be very involved with the U.K. I mean, you don’t hear the word Britain anymore. It’s very interesting. It’s like, nope.
Wall Street Journal: I work with a Brit.
Wall Street Journal editor-in-chief Gerard Baker: I’m English. We always make that point. You’re right, yeah.
Dus hij staat goed en ook weer niet. Moeten we daar nog wat mee (tussen haakjes achter: uitzondering, geen Senaatstoestemming vereis oid), of wordt de kennis "wel juiste kopje, doch geen Senaatsgoedkeuring vereist" verondersteld geacht in dit topic? Mede door die link (die ik ff gemist had overigens)?
Anders zet je er twee ** bij met onderaan de verklaring?quote:
Dank beiden
Dus hij staat goed en ook weer niet. Moeten we daar nog wat mee (tussen haakjes achter: uitzondering, geen Senaatstoestemming vereis oid), of wordt de kennis "wel juiste kopje, doch geen Senaatsgoedkeuring vereist" verondersteld geacht in dit topic?
Opgelostquote:
[..]
Anders zet je er twee ** bij met onderaan de verklaring?
Prima idee, maar ik kan deze OP niet aanpassen (tot ik een nieuw topic in de reeks open).quote:
[..]
Anders zet je er twee ** bij met onderaan de verklaring?
En TO (SureD1) na een x-aantal uur ook niet meer. Dus dat wordt mod vragen, of de volgende TO vragen.
Was het maar zo simpel, ik ben de TO niet nuquote:
"Mattis and Kelly also agreed in the earliest weeks of Trump's presidency that one of them should remain in the United States at all times to keep tabs on the orders rapidly emerging from the White House, according to a person familiar with the discussions. The official insisted on anonymity in order to discuss the administration's internal dynamics."
https://www.washingtonpos(...)dad8a02644a#commentsquote:How to degrade the growing power of North Korea
Today, only the Ground-Based Midcourse Defense system — designed to intercept ICBMs as they travel through space — protects the United States from nuclear attack. The Terminal High-ltitude Area Defense system, calibrated to destroy medium-range missiles as they reenter Earth’s atmosphere, defends South Korea. Both platforms, and accompanying missile-interceptor programs such as the Multi-Object Kill Vehicle, must remain top priorities, but North Korea’s ICBM tests necessitate new measures.
We must now take missile defense into space.
Although the Institute for Defense Analysis reported in 2011 that the United States possesses the requisite technology to field a space-based interceptor (SBI) program within 10 years, little progress has been made in the six years since. Legislating to advance SBI and expand the scope of the Missile Defense Agency has been a critical priority for me on the Senate Armed Services Committee. Only with a serious space-based capability can we target missiles in their boost phase and maximize discrimination of decoys during midcourse flight.
Our aim must be to outpace the North Korean threat by orders of magnitude, not merely to keep up with it. Space-based missile defense can get us there.
However, simply defending against North Korean projectiles is insufficient. We must also deprive Pyongyang of the resources it directs to its nuclear and ballistic missile programs. Unfortunately, during the Obama administration, the White House was more interested in securing a climate deal with China than enforcing sanctions against Pyongyang.
President Trump is right when he says that China holds unique sway over North Korea. Beijing is effectively its only real trading partner, and the illicit network that finances North Korea’s atomic pursuits runs through Chinese banks and companies.
I applaud the Treasury Department for recently designating the Bank of Dandong as a primary money laundering concern; now is the time to take further action against other key violators that bankroll the North Korean mafia state, including Bank of China. U.N. reports, Justice Department documents and nongovernmental organization research have proved that Kim depends on the U.S. financial system to pay his elites, generals, security forces and soldiers. We must, through our financial regulations, compel U.S. banks with correspondent accounts linked to North Korean entities to begin mapping out the complex financial web of beneficial ownership that Pyongyang obscures with Chinese assistance.
Yet even a sanctioned North Korea remains a threat. Endemic to the regime is the enduring Juche ideology that deifies the Kim family and promises reunification of Korea in a communist utopia. Like all authoritarian regimes before it, the Korean Workers Party propagates these lies in a vacuum of truth.
Reauthorization of the North Korea Human Rights Act (which I am co-sponsoring) can enable the United States to reach the people of North Korea with targeted messages of hope and support, as well as examples of the freedoms we enjoy every day. We should take this a step further and begin to initiate targeted information operations focusing on North Korean political elites who, like everyday North Koreans, have also felt the brunt of Kim’s paranoid persecution. We must begin to quietly signal to these elites that there is a future for them if they are prepared to do the right thing when it matters most.
The only way to degrade the growing power of Pyongyang is through a coordinated approach that nullifies North Korea’s missile advances, stymies its illicit cash flow and challenges the lies that underpin Kim’s hold on power. This would turn the tables on Pyongyang and give us back the advantage.
TL;DR: space weapons om de raketten te onderscheppen, sancties tegen China, N Korea met propaganda bestoken.
twitter:RWPUSA twitterde op dinsdag 01-08-2017 om 21:36:30"Weighing in" on a witness's lie about a matter under criminal investigation is obstruction of justicehttps://t.co/P1rBfmC3pa via @politico reageer retweet
Ja, die stomme Democraten zijn er inderdaad echt de oorzaak van dat een land met een Republikeinse president, een Republikeinse meerderheid in de Senaat en een Republikeinse meerderheid in het Huis niet bestuurd kan worden.quote:
Komt Schumer toch zijn belofte na dat ze nominaties niet langer zullen blokkeren.
Samen met de bipartisen 'problem solvers' voor Obamacare kan het land dan mogelijk eindelijk bestuurd gaan worden.
Medeverantwoordelijk ja, als de Democraten hun kiezers eerlijk hadden gerepresenteerd en daadwerkelijke voor een langetermijn visie hadden gestaan in plaats van dat symbolische gezwijmel om maar zo min mogelijk te moeten veranderen [en een bepaalde upper middle class te beschermen], dan was dit gezeik misschien niet eens aan de orde geweest en waren een heleboel kiezers niet zo verward geraakt dat je dit idiote systeem hebt.quote:
[..]
Ja, die stomme Democraten zijn er inderdaad echt de oorzaak van dat een land met een Republikeinse president, een Republikeinse meerderheid in de Senaat en een Republikeinse meerderheid in het Huis niet bestuurd kan worden.
Eh nee. D'r staan nog honderden benoemingen open waar Trump niemand voor kan vinden. Hij doet het gewoon slecht.quote:
[..]
Medeverantwoordelijk ja, als de Democraten hun kiezers eerlijk hadden gerepresenteerd en daadwerkelijke voor een langetermijn visie hadden gestaan in plaats van dat symbolische gezwijmel om maar zo min mogelijk te moeten veranderen [en een bepaalde upper middle class te beschermen], dan was dit gezeik misschien niet eens aan de orde geweest en waren een heleboel kiezers niet zo verward geraakt dat je dit idiote systeem hebt.
Dus? Ik zeg dat de Democraten medeverantwoordelijk zijn voor Trump aan de macht.quote:
[..]
Eh nee. D'r staan nog honderden benoemingen open waar Trump niemand voor kan vinden. Hij doet het gewoon slecht.
Het is deels de arrogantie van de Democraten die ervoor gezorgd heeft dat deze droevige clown president kon worden. Hoewel de Republikeinen hem natuurlijk nooit als kandidaat hadden moeten omarmen.quote:
Ja, die stomme Democraten zijn er inderdaad echt de oorzaak van dat een land met een Republikeinse president, een Republikeinse meerderheid in de Senaat en een Republikeinse meerderheid in het Huis niet bestuurd kan worden.
Zonder twijfel een van de grootste faals in de Amerikaanse politieke geschiedenis.
Dat mag zo zijn, maar ik reageerde op een Trumpfan die diens onzin nablaatte dat hij niet aan besturen toekomt doordat die stomme democraten hem met hun minderheid in Huis en Senaat het werken onmogelijk maken.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 06:54 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het is deels de arrogantie van de Democraten die ervoor gezorgd heeft dat deze droevige clown president kon worden. Hoewel de Republikeinen hem natuurlijk nooit als kandidaat hadden moeten omarmen.
Zonder twijfel een van de grootste faals in de Amerikaanse politieke geschiedenis.
Hij zal de termijn om te tekenen laten verlopen, dan wordt het wet zonder zijn handtekening. Waarom zou hij dat doen? De stemming in de Senaat was toch 98-2?
Gelukkig is Trump geen Democraat, want dan was Fox News overgegaan op ingelaste uitzendingen over het anti-Amerikanisme van de president.quote:
Eekhoorns ook, die hebben hem ook niet weten te stoppen...quote:
[..]
Dus? Ik zeg dat de Democraten medeverantwoordelijk zijn voor Trump aan de macht.
Beetje vreemde conclusie. Volgens mij zijn het meer stemmers die niet van waarheid en fatsoen houden die hem macht hebben gegeven.
Over de gemengde reacties over de politieke speech bij de Boy Scouts:quote:
Er is weer een prachtig transcipt van een interview met een gast rol voor Ivanka
http://www.politico.com/story/2017/08/01/trump-wall-street-journal-interview-full-transcript-241214
Teaser:
[..]
"And by the way, I’d be the first to admit mixed. I’m a guy that will tell you mixed. There was no mix there. That was a standing ovation from the time I walked out to the time I left, and for five minutes after I had already gone. There was no mix."
Nog een keer Sessions frontstabben
"He looks at 40,000 people and he probably says, what do I have to lose, and he endorsed me. So it’s not like a great, loyal thing about the endorsement. But I’m very disappointed in Jeff Sessions."
Hij leert tijdens diplomatieke gfesprekken ook over inwonertal
“And then you call places like Malaysia, Indonesia, and you say, you know, how many people do you have? And it’s pretty amazing how many people they have.”
The Mooch:
“But I’m very happy with Anthony. I think Anthony is going to do amazing.”
De Amerikaanse economie is stervend.
"So I’ll call, like, major — major countries, and I’ll be dealing with the prime minister or the president. And I’ll say, how are you doing? Oh, don’t know, don’t know, not well, Mr. President, not well. I said, well, what’s the problem? Oh, GDP 9 percent, not well. And I’m saying to myself, here we are at like 1 percent, dying, and they’re at 9 percent and they’re unhappy.”
Wat een beschaming van een persoon.
Clinton had geen plan wat heeft dat met waarheid en fatsoen te maken, en ja Trump is een enorme demagoog wat dat betreft, maar als je tegenstander geen enkel fatsoenlijk plan presenteert, en simpelweg profiteert van bepaalde symbolen, tsja.quote:
[..]
Eekhoorns ook, die hebben hem ook niet weten te stoppen...
Beetje vreemde conclusie. Volgens mij zijn het meer stemmers die niet van waarheid en fatsoen houden die hem macht hebben gegeven.
Fixed!quote:
[..]
Prima idee, maar ik kan deze OP niet aanpassen (tot ik een nieuw topic in de reeks open).
En TO (SureD1) na een x-aantal uur ook niet meer. Dus dat wordt mod vragen, of de volgende TO vragen.
De Democraten zijn alleen verantwoordelijk voor hun eigen verlies. Dat de winnaar een incapabel mongooltje blijkt te zijn is niet de schuld van de tegenstander. Dat is de schuld van mensen die een incapabel mongooltje niet kunnen herkennen, of die het blijkbaar geen reet interesseert dat zo'n mongooltje aan de touwtjes mag trekken.quote:
[..]
Clinton had geen plan wat heeft dat met waarheid en fatsoen te maken, en ja Trump is een enorme demagoog wat dat betreft, maar als je tegenstander geen enkel fatsoenlijk plan presenteert, en simpelweg profiteert van bepaalde symbolen, tsja.
Zonder een Godwin te willen maken, dit is wel een beetje de "wir haben es nicht gewusst"-argumentatie. Er zit iemand die bijzonder slecht zijn werk blijkt te doen, en men probeert dat falen alsnog af te schuiven op de tegenpartij in de verkiezingen, die volgens mij geen invloed hebben gehad op de keuze van deze kandidaat. Alle troep die Trump veroorzaakt komt gewoon op het conto van de Republikeinen en zijn kiezers. Die hebben hem daar neer gezet. Niet de Democraten.
Tis alweer een tijdje stil geweest daaromheen.
Hoax?quote:
Trouwens nog nieuwe ontwikkelingen op dat hele Rusland hack hoax verhaal?
Sssst. Geen slapende trollen waker maken.quote:
De val van de Berlijnse Muur is ook een hoax bijvoorbeeld. En de Armeense genocide.
Volgens mij geen troll maar daadwerkelijk een oprechte Trump-supporter. Denk ik.quote:
[..]
Sssst. Geen slapende trollen waker maken.
Nee. Het is een hoax omdat het vanaf het begin af aan bijelkaar gefantaseerde onzin is.quote:
Als je over een bepaald onderwerp een tijd lang niets hebt gehoord, dan is het een hoax. Simpel.
De val van de Berlijnse Muur is ook een hoax bijvoorbeeld. En de Armeense genocide.
Nee, na zijn eerste speech kon je al zien dat deze man geschift is. Mensen kozen voor hem omdat hij niet PC is. Want als politieke correctheid ergens geen plaats heeft is het wel de politiek...quote:
[..]
Clinton had geen plan wat heeft dat met waarheid en fatsoen te maken, en ja Trump is een enorme demagoog wat dat betreft, maar als je tegenstander geen enkel fatsoenlijk plan presenteert, en simpelweg profiteert van bepaalde symbolen, tsja.
Oh. Die sancties zijn een direct gevolg van het hacken? Goed om te wetenquote:
En als je je vingers maar diep genoeg in je oren stopt, dan hoor je ook niets over sancties-wet die nu op het bureau van Trump ligt. Geen enkele recente ontwikkelingen verder!
Nee hoor, is allemaal niet waar. Zo heeft de president zijn zoon ook niet geholpen om te liegen over de Russen. Maar dat zouden alle lieve papa's doen, toch? En kan jij eens effe stoppen met je trollende fanboy gedrag? Het is geen voetbalclub, ofzo.quote:
Trouwens nog nieuwe ontwikkelingen op dat hele Rusland hack hoax verhaal?
Tis alweer een tijdje stil geweest daaromheen.
Topquote:
Klopt, dat hele Seth Rich verhaal bij elkaar verzonnen door een Fox-'journalist' en een Republikeinse donor. Goed van je dat je dat toegeeftquote:
[..]
Nee. Het is een hoax omdat het vanaf het begin af aan bijelkaar gefantaseerde onzin is.
.Haha wtf heeft dit allemaal met het vermeende hacken van Rusland te maken?quote:
[..]
Nee hoor, is allemaal niet waar. Zo heeft de president zijn zoon ook niet geholpen om te liegen over de Russen. Maar dat zouden alle lieve papa's doen, toch? En kan jij eens effe stoppen met je trollende fanboy gedrag? Het is geen voetbalclub, ofzo.
Ben je zo blind anti-trump dat je gelijk wild om je heen begint te slaan wanneer iemand niet gelijk meedoet met anti-trump zijn?
Deze verslaggever heeft nu inmiddels een andere mening, wat wikileaks er niet bij zet en buiten dat weet ik niet wat de relevantie moet zijn van de mening van 1 verslaggever.
Ik maakte een trol wakker. Rusland is een complete hoax, jij je zin.quote:
[..]
Haha wtf heeft dit allemaal met het vermeende hacken van Rusland te maken?
Ben je zo blind anti-trump dat je gelijk wild om je heen begint te slaan wanneer iemand niet gelijk meedoet met anti-trump zijn?
Eerder dat er net leaks zijn uitgekomen dat Seymour Hersh (geen kleintje, Pulitzer Prize winner enzo) toegeeft dat Seth Rich de leaker van de DNC mails was.quote:
[..]
Klopt, dat hele Seth Rich verhaal bij elkaar verzonnen door een Fox-'journalist' en een Republikeinse donor. Goed van je dat je dat toegeeft
Kan jij aub opzouten met je complotten??quote:
[..]
Eerder dat er net leaks zijn uitgekomen dat Seymour Hersh (geen kleintje, Pulitzer Prize winner enzo) toegeeft dat Seth Rich de leaker van de DNC mails was.
Euh, no offence, maar wie heeft jou benoemd als akela van het topic? Het wordt een tikje vervelend. Laat het topic lekker z'n beloop gaan, of meld het bij de mods als er echt iets mis is.quote:
Maar goed, er is weer een hoop gebeurd lijkt het. Nieuwe FBI directeur, een EPA topmember die ontslag heeft genomen en ondertussen moet Trump nog steeds de sancties ondertekenen.
Je snapt toch wel dat Wikileaks zelf waarschijnlijk op de hoogte is wie het was, dus Assange kan vermoedelijk gewoon getuigen hierover, maar doet dat niet.quote:
[..]
Eerder dat er net leaks zijn uitgekomen dat Seymour Hersh (geen kleintje, Pulitzer Prize winner enzo) toegeeft dat Seth Rich de leaker van de DNC mails was.
Anyway, dit is Hersh zijn mening op dit moment:
Jij en zoveel anderen worden keihard geplayed door wikileaks.quote:towsky says he became convinced that the FBI had a report concluding that Seth Rich's laptop showed he had had contacts with WikiLeaks after speaking to the legendary reporter Seymour Hersh, who was also investigating Rich's death. According to the transcripts in the lawsuit, Butowsky says Hersh had an FBI source who confirmed the report.
In an interview this week, Hersh sounds unconvinced.
"I hear gossip," Hersh tells NPR on Monday. "[Butowsky] took two and two and made 45 out of it."
Inderdaad, eindelijk eens kappen met dat hele Rusland hack hoax gedoe!!quote:
[..]
Kan jij aub opzouten met je complotten??
Tot nu toe enkel een complot gebleken zonder enig bewijs
Je kunt geen enkele reden verzinnen waarom Assange niet zijn bronnen prijsgeeft?quote:
[..]
Je snapt toch wel dat Wikileaks zelf waarschijnlijk op de hoogte is wie het was, dus Assange kan vermoedelijk gewoon getuigen hierover, maar doet dat niet.
Er zijn te veel toevalligheden om dit opzij te schuiven.quote:Anyway, dit is Hersh zijn mening op dit moment:
[..]
Op dit moment is er meer en meer bewijs dat Seth Rich altijd al de leaker was geweest, en intussen nog steeds 0,0 bewijs dat Rusland betrokken was bij de hacks.
Een hele hoop, dat is natuurlijk sowieso al een belangrijke reden waarom deze audio dus 100% zeker weten niet de bron prijs geeft.quote:
Je kunt geen enkele reden verzinnen waarom Assange niet zijn bronnen prijsgeeft?
Er is letterlijk 0 bewijs dat Rich de lekker was. Er zijn wel talloze getuigenissen van de hoofden van inlichtendiensten en mensen hierbuiten dat alles wat zij gezien hebben erop wijst dat het de Russen waren.quote:Er zijn te veel toevalligheden om dit opzij te schuiven.
Op dit moment is er meer en meer bewijs dat Seth Rich altijd al de leaker was geweest, en intussen nog steeds 0,0 bewijs dat Rusland betrokken was bij de hacks.
Ervan uitgaande dat het Rusland verhaal niets is, wat vind je dan van de meetings van Don Jr, en Trumps pogingen om de kont van Putin te likken?quote:
[..]
Inderdaad, eindelijk eens kappen met dat hele Rusland hack hoax gedoe!!
Tot nu toe enkel een complot gebleken zonder enig bewijs
[..]
Je kunt geen enkele reden verzinnen waarom Assange niet zijn bronnen prijsgeeft?
[..]
Er zijn te veel toevalligheden om dit opzij te schuiven.
Op dit moment is er meer en meer bewijs dat Seth Rich altijd al de leaker was geweest, en intussen nog steeds 0,0 bewijs dat Rusland betrokken was bij de hacks.
Ik weet niet meer welke ontwikkelingen je nog verwacht? Rusland heeft gepoogd de verkiezingen te beïnvloeden, dat is bevestigd door vrijwel iedereen in Amerika met kennis van zaken, ze hebben geen directe invloed gehad (door bijvoorbeeld aantallen stemmen te wijzigen) maar dat is niet omdat ze het niet geprobeerd hebben.quote:
Trouwens nog nieuwe ontwikkelingen op dat hele Rusland hack hoax verhaal?
Tis alweer een tijdje stil geweest daaromheen.
Dat lijkt me wel een beetje het einde van het verhaal. Inmiddels is de vraag niet langer of Rusland geprobeerd heeft de verkiezingen te beïnvloeden, maar of Trump en zijn campagne daar persoonlijk weet van hadden.
Ik.quote:
Euh, no offence, maar wie heeft jou benoemd als akela van het topic?
(Alle poesjes solidair!
)Ik kan de reden bedenken, Assange is een leugenaar met een agenda #KoningFakeNews.quote:
[..]
Je kunt geen enkele reden verzinnen waarom Assange niet zijn bronnen prijsgeeft?
[..]
Behind Fox News' Baseless Seth Rich Story: The Untold Tale
Ik weet niet wat er met Wikileaks aan de hand is, de laatste tijd lijken het me pure anarchisten.
[ Bericht 17% gewijzigd door DustPuppy op 02-08-2017 09:04:11 ]
Tallloze? Je bedoelt 2 of 3?quote:
[..]
Een hele hoop, dat is natuurlijk sowieso al een belangrijke reden waarom deze audio dus 100% zeker weten niet de bron prijs geeft.
[..]
Er is letterlijk 0 bewijs dat Rich de lekker was. Er zijn wel talloze getuigenissen van de hoofden van inlichtendiensten en mensen hierbuiten dat alles wat zij gezien hebben erop wijst dat het de Russen waren.
Waaronder Comey, die intussen al is opgetieft.
En het hoofd van de CIA, je weet wel, diezelfde CIA die de tools heeft om digitale fingerprints achter te laten zodat het wijst naar een andere dader. Diezelfde CIA waar je echt een totale mongool van moet zijn om die te vertrouwen.
Het enige wat er was gezegd door die hoofden, is dat het een "hoge zekerheid" betreft. Beetje zoals het met hoge zekerheid kon worden gesteld dat Clinton president zou worden. (God zij dank is dat niet uitgekomen
)Bill Browder's Testimony to the Senate Judiciary Committee
De meeting met Trump Jr, Manafort en Kushner enerzijds en Natalia Veselnitskaya anderzijds ging dan ook puur om de Magnitsky act en niets anders.
Ja, als je het over adoptie van Russische kinderen hebt, heb je het automatisch ook over de Magnitsky act.
Tevens heeft de CIA het misschien zelf gedaan.
Goed verhaal.
Dit rondje kun je blijven doen, hij reageert zo selectief dat er niet mee te discussiëren valt. En zodra je daar wat van zegt, val je hem op de man aan, blijkbaar. Het is een bizar fenomeen waar betrouwbare bronnen onbetrouwbaar zijn, en tegen de stroom in zwemmen blijkbaar getuigt van grootse intelligentie. Als Trump straks met droge ogen toegeeft dat hij inderdaad met Rusland heeft samengewerkt, wordt dat goedgepraat als vakmanschap or whatever. Alles om maar geen ongelijk te hebben.quote:
Dus eigenlijk zeggen de FBI en de CIA iets, maar die tellen niet mee, dus zijn er geen bronnen.
Tevens heeft de CIA het misschien zelf gedaan.
Goed verhaal.
Ik vind het knap van je dat je je ongelijk zo open durft toe te geven. Lofquote:
[..]
Eerder dat er net leaks zijn uitgekomen dat Seymour Hersh (geen kleintje, Pulitzer Prize winner enzo) toegeeft dat Seth Rich de leaker van de DNC mails was.
.Ik vind het vooral interessant om te zien hoe autoriteit werkt voor Refragmental. Als iemand het met hem eens komt hij direct met een argumentum ad verecundiam (geen kleintje, Pullitzer gewonnen!), maar als experts bij de CIA en FBI het niet met hem eens zijn betekent dat direct dat ze onbetrouwbaar zijn en dat expertise niet heel belangrijk is.quote:
[..]
Dit rondje kun je blijven doen, hij reageert zo selectief dat er niet mee te discussiëren valt. En zodra je daar wat van zegt, val je hem op de man aan, blijkbaar. Het is een bizar fenomeen waar betrouwbare bronnen onbetrouwbaar zijn, en tegen de stroom in zwemmen blijkbaar getuigt van grootse intelligentie. Als Trump straks met droge ogen toegeeft dat hij inderdaad met Rusland heeft samengewerkt, wordt dat goedgepraat als vakmanschap or whatever. Alles om maar geen ongelijk te hebben.
Opmerkelijke drogredenen.
Ik vind het fascinerend uit een puur psychologisch perspectief.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 09:01 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik vind het vooral interessant om te zien hoe autoriteit werkt voor Refragmental. Als iemand het met hem eens komt hij direct met een argumentum ad verecundiam (geen kleintje, Pullitzer gewonnen!), maar als experts bij de CIA en FBI het niet met hem eens zijn betekent dat direct dat ze onbetrouwbaar zijn en dat expertise niet heel belangrijk is.
Opmerkelijke drogredenen.
Op zich ook wel mooi om te zien dat toen CNN een verhaal terug moest trekken, alt-right op hoge poten beweerde hoe vals en onjuist dat nieuws wel niet bleek te zijn, maar nu Fox iets terug moet trekken (en voor de rechter wordt gedaagd) ze vechters van het ware woord blijken te zijn.
En een prachtig voorbeeld hoe mensen doorgaans niet bepaald rationele wezens zijn.quote:
[..]
Ik vind het fascinerend uit een puur psychologisch perspectief.
Ook een mooi stukje cognitieve dissonantie op het vlak van de twijfels bij de inlichtingdiensten. 'Ze hebben alleen maar vermoedens en weten het niet volledig zeker'.quote:
[..]
Ik vind het fascinerend uit een puur psychologisch perspectief.
Maar dat is Comey, en die telt niet. We hebben nu een nieuwe chef, Wray:quote:BURR: Do you have any doubt that Russia attempted to interfere in the 2016 elections?
COMEY: None.
BURR: Do you have any doubt that the Russian government was behind the intrusions in the D triple C systems and the subsequent leaks of that information?
COMEY: No, no doubt.
BURR: Do you have any doubt the Russian government was behind the cyber intrusion in the state voter files?
COMEY: No.
Ach. gelukkig hebben we de DNI nog.quote:He also said he had no reason to doubt the assessment of intelligence agencies that Russia had interfered in the U.S. election through hacking
Ziejewel, het is helemaal niet zeker. Hoax.quote:We assess with high confidence that Russian military intelligence (General Staff Main Intelligence Directorate or GRU) used the Guccifer 2.0 persona and DCLeaks.com to release US victim data obtained in cyber operations publicly and in exclusives to media outlets and relayed material toWikiLeaks.
Nu is het wel weer genoeg geweest hierover voor mij, trouwens.
De basis van alle complot theorieën.quote:
Er zijn te veel toevalligheden om dit opzij te schuiven.
Je weet dat de FBI de gehackte servers zelf nooit heeft aangeraakt en dat de bevindingen van Crowdstrike komen?quote:
[..]
Ik vind het vooral interessant om te zien hoe autoriteit werkt voor Refragmental. Als iemand het met hem eens komt hij direct met een argumentum ad verecundiam (geen kleintje, Pullitzer gewonnen!), maar als experts bij de CIA en FBI het niet met hem eens zijn betekent dat direct dat ze onbetrouwbaar zijn en dat expertise niet heel belangrijk is.
Opmerkelijke drogredenen.
http://edition.cnn.com/20(...)owdstrike/index.html
Dan hebben we nog de CIA, en iedereen weet dat de CIA niet te vertrouwen is, en ook is opgericht als tool tegen Rusland.
Wat blijft er dan nog over?
Prachtig nieuws. Eindelijk wordt het institutionele racisme aangepakt.
Dit zegt hij dan ook regelmatig.quote:
[..]
De basis van alle complot theorieën.
Hij zal wel trek in pizza hebben.
Niks, je hebt helemaal gelijk. De FBI kan het niet weten, de CIA is niet te vertrouwen en het DNI weet het niet zeker. Er is geen bewijs, alles is een hoax.quote:
[..]
Je weet dat de FBI de gehackte servers zelf nooit heeft aangeraakt en dat de bevindingen van Crowdstrike komen?
http://edition.cnn.com/20(...)owdstrike/index.html
Dan hebben we nog de CIA, en iedereen weet dat de CIA niet te vertrouwen is, en ook is opgericht als tool tegen Rusland.
Wat blijft er dan nog over?
Ja iedereen weet dat de CIA niet te vertrouwen is...quote:
[..]
Je weet dat de FBI de gehackte servers zelf nooit heeft aangeraakt en dat de bevindingen van Crowdstrike komen?
http://edition.cnn.com/20(...)owdstrike/index.html
Dan hebben we nog de CIA, en iedereen weet dat de CIA niet te vertrouwen is, en ook is opgericht als tool tegen Rusland.
Wat blijft er dan nog over?
Maar Comet Pizza is een horrorhuis waar kinderen tijdens satanische rituelen worden verkracht door vooraanstaande Democraten.quote:
[..]
Niks, je hebt helemaal gelijk. De FBI kan het niet weten, de CIA is niet te vertrouwen en het DNI weet het niet zeker. Er is geen bewijs, alles is een hoax.
En dat baseren we op het feit dat Podesta wel verdomd maakt melding maakt van pizza in zijn mails.
Niemand niet.quote:
Zelfs je buren zijn niet te vertrouwen, Refragmental.
Bovendien weet je niet wie hier meeleest.
Het is allemaal één grote corrupte bende.
Nog een aardig opiniestukje van David Frum over het falen van de Obamacare repeal:
bronquote:The Real Reason Trump’s Obamacare Repeal Push Failed
Trump’s failure in health care wasn’t tactical. It was that he refused to acknowledge or redress the fundamental issues.
Obamacare repeal has failed again, almost certainly for the final time. Seven years of Republican promises to uproot the thing and mulch the stump have ended in rejection by a Senate with a Republican majority. It’s hard to recall when last a political party inflicted such a defeat upon itself. Obamacare repeal was not one policy idea among many for Republicans, akin to the cap-and-trade plans that fizzled in the Democratic Congress of 2009-2010. It was the core commitment of the party, the indispensable preliminary to everything else Republicans wanted to do, from entitlement reform to tax cuts.
And then, with all the necessary votes in hand, facing no effective opposition in Congress, the thing just … collapsed, like a person tripping over his own feet while walking across an empty ballroom.
What went wrong?
President Trump’s Twitter feed blames weak-willed senators. Many outside observers blame the president’s own failures of leadership. Trump did nothing to mobilize public opinion, little to build consensus in Congress. He delegated almost all the work to congressional leaders, limiting his own interventions to occasional empty threats against stand-out senators like Alaska’s Lisa Murkowski.
But these explanations and many more like them look in the wrong place. Presidential leadership failed, yes, but the failure was not a failure of persuasion or a failure of negotiation. Lyndon Johnson himself could not have made a deal to move such unpopular legislation through Congress; Ronald Reagan could not have sold the largest Medicaid cut in history to the voting public. The failure was not tactical at all. The failure was vastly more fundamental than that—and the relevant failure of presidential leadership was the failure to acknowledge or redress the fundamentals.
The Republican Party had marched itself into a hopeless dead-end on health care. The party had promised not only to repeal the Affordable Care Act, but to replace it with something that would offer better coverage at a lower price—while also spending less public money and cutting the taxes that financed the whole thing. This was clearly impossible. Yet nobody dared say what everybody knew.
Only presidential leadership could have marched the party back out of this cul-de-sac. Theoretically, Donald Trump could have been the president to do so too. Of all the 2016 candidates, he had been the least beholden to outdated party ideology. He owed little or nothing to the interest groups that four years previous had compelled Mitt Romney to disavow his own health-care plan in Massachusetts. He was perfectly positioned to tell his own party: 2012 was the repeal election. We lost. Now it’s time to try something new.
Rescuing a party from unworkable commitments is a job only a presidential nominee can do.
It was Dwight Eisenhower’s nomination in 1952 that finished off Republican opposition to a permanent NATO commitment.
John F. Kennedy’s nomination served notice that the Democrats would end their long equivocation between pro- and anti-civil-rights wings.
Ronald Reagan put an end to the GOP’s long ambivalence about Social Security; Bill Clinton in 1992 reinvented the Democrats as a party that accepted limits to the growth of government.
It could have been Trump who likewise rescued the GOP from the excesses of Tea Party Republicanism. Many Trump supporters looked to him for just such a rescue during the primaries. Chris Ruddy, CEO of the populist conservative NewsMax and a close friend of Donald Trump’s, warned him in a shrewd March 2017 op-ed to steer clear of Paul Ryan’s austere health ideas.
"Remember that Obama and Trump agreed on the key, positive premise that every American should have access to medical care.
But both Obamacare and the new GOP plan (let's call it Ryan Plan II), have a serious flaw: an onerous demand that almost every American should buy health insurance from the private market.
This demand, done mainly to please the insurance industry, has made the cure of simply expanding the less expensive Medicaid program a nonstarter."
Instead—and against Trump's own instincts and preferences, Trump ratified and recommitted his party to the most unpopular Tea Party excess of them all. Despite public opinion, despite his own beliefs, Trump failed because he could not say “no” to the party forces he had bested and beaten in 2015 and 2016. As Trump might put it: Weak! Sad!
Mooi dit soort onzin reacties.quote:
[..]
Niks, je hebt helemaal gelijk. De FBI kan het niet weten, de CIA is niet te vertrouwen en het DNI weet het niet zeker. Er is geen bewijs, alles is een hoax.
Maar dat neemt niet weg dat de FBI de servers zelf niet heeft aangeraakt, maar op de bevindingen moet afgaan van Crowdstrike, bedrijf dat zwaar aan de tiet van de democraten hangt.
Comey kan alleen met zekerheid zeggen dat hij dat rapport heeft gelezen, niet dat de inhoud correct is, daar heeft hij namelijk totaal geen rol in gespeeld. Al helemaal aangezien het rapport naderhand door Crowdstrike nog wordt gewijzigd en dat Crowdstrike verder volledig weigert mee te werken met de FBI.
http://www.zerohedge.com/(...)ve-russian-hacking-r
CIA is niet te vertrouwen, dat is algemene kennis, opgericht als tool tegen de Russen, en heeft ook de capaciteiten om digitale vingerafdrukken achter te laten
Dit zijn allemaal feiten.
Jammer dat ze je niet bevallen, maar de realiteit gaat gewoon door ondanks je gekwetst wereldbeeld.
Maar laat ik de vraag anders direct stellen.
Heeft de uitspraak van Comey enige waarde wanneer blijkt dat zijn agency helemaal niks zelf heeft kunnen onderzoeken op de gehackte servers en hij op bevindingen van derden af moet gaan.
Laat ik het nog simpeler vragen. Wanneer pietje jou iets verteld zonder dat jij het daadwerkelijk heb mogen zien, kun jij daarna tegenover anderen heel stellig beweren dat dat wat pietje zegt 100% waar is?
Dit verhaal had niet gehoeven, want ik geef al aan dat je gelijk hebt. Je hebt me de ogen geopend. Bedankt.quote:
[..]
Mooi dit soort onzin reacties.
Steeds weer die pizza.quote:
[..]
Maar Comet Pizza is een horrorhuis waar kinderen tijdens satanische rituelen worden verkracht door vooraanstaande Democraten.
En dat baseren we op het feit dat Podesta wel verdomd maakt melding maakt van pizza in zijn mails.
De enigen die erover beginnen lijken toch steeds weer de anti-trump trollen te zijn
Jij bent hier de troll, knul. De realiteit is nog niet krankzinnig genoeg, dus vervuil je het topic maar met allerlei vage complottheorieën. En alleen om de aandacht af te leiden van het gezever rondom Trump.quote:
[..]
Steeds weer die pizza.
De enigen die erover beginnen lijken toch steeds weer de anti-trump trollen te zijn
[ afbeelding ]
Maar verder geen normale inhoudelijke reactie?quote:
[..]
Dit verhaal had niet gehoeven, want ik geef al aan dat je gelijk hebt. Je hebt me de ogen geopend. Bedankt.
Feit, FBI heeft gehackte servers niet aangeraakt.
Alles wat de FBI dan vervolgens over die servers zegt heeft dan eerlijk gezegd geen waarde,,, PUNT.
Dus we zijn weer terug bij af, 0,0 bewijs voor de Rusland hacks. Echt na al die maanden met ik weet niet hoeveel vergrootglazen erop nog steeds 0.0!!!!!!!!!
Doe rustig kees, denk om je bloeddruk.quote:
[..]
Jij bent hier de troll, knul. De realiteit is nog niet krankzinnig genoeg, dus vervuil je het topic maar met allerlei vage complottheorieën. En alleen om de aandacht af te leiden van het gezever rondom Trump.
Ik dacht dat we het Rusland hack verhaal hier wel belangrijk vonden en de waarheid willen weten.
Nou, we zijn een stukje dichterbij de waarheid.
Of is de waarheid niet belangrijk meer wanneer deze niet in een anti-trump jasje kan worden gestoken?
Ik heb geen enkele zin om hierover verder met je te discussiëren, dit is al de tiende keer dat dit naar voren komt. Je hebt helemaal gelijk. Nogmaals bedankt voor het openen van mijn ogen.quote:
[..]
Maar verder geen normale inhoudelijke reactie?
Feit, FBI heeft gehackte servers niet aangeraakt.
Alles wat de FBI dan vervolgens over die servers zegt heeft dan eerlijk gezegd geen waarde,,, PUNT.
Dus we zijn weer terug bij af, 0,0 bewijs voor de Rusland hacks. Echt na al die maanden met ik weet niet hoeveel vergrootglazen erop nog steeds 0.0!!!!!!!!!
Het is maar wat je 'geen bewijs' noemt. In deze verklaring wordt vrij uitgebreid uit de doeken gedaan hoe de inlichtingendiensten tot de conclusie zijn gekomen dat er sprake was van Russische bemoeienis.quote:
[..]
Maar verder geen normale inhoudelijke reactie?
Feit, FBI heeft gehackte servers niet aangeraakt.
Alles wat de FBI dan vervolgens over die servers zegt heeft dan eerlijk gezegd geen waarde,,, PUNT.
Dus we zijn weer terug bij af, 0,0 bewijs voor de Rusland hacks. Echt na al die maanden met ik weet niet hoeveel vergrootglazen erop nog steeds 0.0!!!!!!!!!
Maar goed, aangezien jij van mening bent dat de inlichtingendiensten niet zijn te vertrouwen, kun je dergelijke verklaringen natuurlijk eenvoudig terzijde schuiven.
Juistquote:
[..]
Ik heb geen enkele zin om hierover verder met je te discussiëren, dit is al de tiende keer dat dit naar voren komt. Je hebt helemaal gelijk. Nogmaals bedankt voor het openen van mijn ogen.
Je durft een simpele vraag niet eens te beantwoorden omdat je weet wat het antwoord is.
Comey's uitspraak is geen drol waard, en dat weet je ook. Maar je durft het niet expliciet toe te geven.
Geen idee wat het feit dat Comey weggestuurd is door Trump te maken heeft met zijn integriteit. Verder acht ik de CIA, als zij verklaren onder ede tegenover de senaat, betrouwbaarder dan hedendaagse publicaties van WikiLeaks, die keer op keer betrapt worden op leugenachtige propagandistische publicaties.quote:
[..]
Tallloze? Je bedoelt 2 of 3?
Waaronder Comey, die intussen al is opgetieft.
En het hoofd van de CIA, je weet wel, diezelfde CIA die de tools heeft om digitale fingerprints achter te laten zodat het wijst naar een andere dader. Diezelfde CIA waar je echt een totale mongool van moet zijn om die te vertrouwen.
Het rijtje is trouwens veel groter: in ieder geval elk hoofd en vorig hoofd van DNI, FBI, NSA, CIA en dan ook nog een reeks van private experts op dit gebied.
Deze vergelijking slaat echt zo volstrekt de plank mis dat ik het moeilijk vind om een aanknopingspunt te vinden om tegen te ageren. 100% fout, try again? Mind you, ik heb wel bewijs laten zien in de vorm van getuigenissen onder ede en jij 0 voor Seth Rich.quote:Het enige wat er was gezegd door die hoofden, is dat het een "hoge zekerheid" betreft. Beetje zoals het met hoge zekerheid kon worden gesteld dat Clinton president zou worden. (God zij dank is dat niet uitgekomen
Zoals ik al zei: je wordt hard geplayed door Wikileaks. Ze zijn al op zijn minst maanden bezig om propaganda te verspreiden ipv slechts feiten.
Hey politie, er is bij mij ingebroken!quote:
[..]
Het is maar wat je 'geen bewijs' noemt. In deze verklaring wordt vrij uitgebreid uit de doeken gedaan hoe de inlichtingendiensten tot de conclusie zijn gekomen dat er sprake was van Russische bemoeienis.
Maar goed, aangezien jij van mening bent dat de inlichtingendiensten niet zijn te vertrouwen, kun je dergelijke verklaringen natuurlijk eenvoudig terzijde schuiven.
Nee jullie hoeven niet zelf onderzoek te komen doen, dat heb ik zelf al gedaan.
Alles wijst naar die persoon waar ik ruzie mee heb, en die lijkt te zijn geholpen door een andere persoon waar ik ook ruzie mee heb. Nogmaals, jullie hoeven niet zelf onderzoek te komen doen. Dus uh, doe jullie ding.
Het is bijna lachwekkend, maar eigenlijk zwaar bizar dat jullie dit gewoon ook echt geloven.
Ik heb wikileaks nog niet 1 keer kunnen betrappen op een leugen, zou daar graag voorbeelden van willen zien.quote:
[..]
Geen idee wat het feit dat Comey weggestuurd is door Trump te maken heeft met zijn integriteit. Verder acht ik de CIA, als zij verklaren onder ede tegenover de senaat, betrouwbaarder dan hedendaagse publicaties van WikiLeaks, die keer op keer betrapt worden op leugenachtige propagandistische publicaties.
Het rijtje is trouwens veel groter: in ieder geval elk hoofd en vorig hoofd van DNI, FBI, NSA, CIA en dan ook nog een reeks van private experts op dit gebied.
Tot op dit moment heeft wikileaks een 100% waarheidsgetrouwe publicatie reputatie. Iets wat geen enkele nieuwsoutlet ze kan nadoen.
4 vind ik niet echt "talloze", maar okay, die theatrale vrijheid geef ik je.
Geen van de 4 heeft overigens de gehackte servers zelf aangeraakt.
Dat is op zijn minst toch wel merkwaardig te noemen, niet?
Je hebt gelijk dat die vergelijking enigszins mank gaat, beetje theatrale vrijheid van mijn kantquote:[..]
Deze vergelijking slaat echt zo volstrekt de plank mis dat ik het moeilijk vind om een aanknopingspunt te vinden om tegen te ageren. 100% fout, try again? Mind you, ik heb wel bewijs laten zien in de vorm van getuigenissen onder ede en jij 0 voor Seth Rich.
Zoals ik al zei: je wordt hard geplayed door Wikileaks. Ze zijn al op zijn minst maanden bezig om propaganda te verspreiden ipv slechts feiten.
Die getuigenissen onder ede heb ik gemist, ik kan helaas niet alles lezen en mis ik weleens iets.
Kun je ze nogmaals linken?
Onze mening over Wikileaks verschilt, zoals eerder gezegd heb ik ze zelf nog niet betrapt op het publiceren van onjuiste leaks of leugens.
Sorry, de FBI geeft zelf aan dat ze niet aan de gehackte servers mochten komen.quote:
Het blijft bijzonder dat iemand exact lijkt te weten hoe het zit terwijl het onderzoek achter gesloten deuren plaatsvindt en niet via de media wordt verricht.
Ik weet niet hoe ik dat anders kan interpreteren.
Ah, ik geloof het Rusland hack verhaal niet, dus ik loop weg met Rusland.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:04 schreef Re het volgende:
Toch apart dat al die alt-righters zo weglopen met Rusland, lijkt wel een recruitment
Moet ik expliciet vermelden dat Rusland mij geen hol interesseert?
Maar dat kan natuurlijk niet!!!!! Je bent of anti-rusland, zoals jullie dat zijn, of je bent pro-rusland!!
Dat zwart-wit denken en iedereen in hokjes willen stoppen hier is ontzettend vermoeiend.
Oke, vooruit. Ik ga dan nog één keer serieus op je in, en daarna is het helemaal klaar en mag je iemand anders zoeken om dit riedeltje tegen te herhalen.quote:
[..]
Juist
Je durft een simpele vraag niet eens te beantwoorden omdat je weet wat het antwoord is.
Comey's uitspraak is geen drol waard, en dat weet je ook. Maar je durft het niet expliciet toe te geven.
Om te beginnen was de DNC niet het enige doelwit. De FBI heeft ook bevestigd dat de RNC zelf gehackt is door de Russen. Zelfs als je aanneemt dat de DNC dus niet gehackt is blijft het feit staan dat er door de Russen wel degelijk gehackt is.
Dat de RNC ook gehackt is maakt het natuurlijk aannemelijker dat ook de DNC door de Russen gehackt is. Hoewel ze de servers niet direct in handen hebben gehad stond Crowdstrike ook gewoon onder contract bij de FBI en is het dus aannemelijk dat ze alle gegevens die ze hadden ook gedeeld hebben. Op basis van die gegevens kon de FBI ook concluderen dat de Russen erachter zaten. Ze zullen geen rapport gekregen hebben en gezegd hebben 'oke, dus zo zit het!', ze krijgen data en die onderzoeken ze zelf. Tenzij je dus verwacht dat de data vooraf al gemanipuleerd is om de Russen de schuld te geven maakt dat niet zo heel veel uit.
Daarnaast heb je natuurlijk nog de CIA die dit onderzoekt, maar die hoeven we blijkbaar niet te vertrouwen om de een of andere reden, dus laten we die even buiten beschouwing. Voor de volledigheid: ook die hebben onderzoek gedaan en concluderen dat Rusland geprobeerd heeft de verkiezingen te beïnvloeden.
Dan komen we bij de DNI, die het rapport hierover heeft vrijgegeven. Niet het hele rapport, want veel is geheim, maar genoeg om een paar belangrijke conclusies te trekken: Rusland heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, en niet alleen door hacken. Dat ze ook buiten het hacken om een belang hadden bij deze verkiezingen en die probeerden te sturen is weer een bevestiging dat ze ook een rol speelden bij de daadwerkelijke hack, al zal jij ongetwijfeld roepen dat er staat 'with high confidence' en dat ze het dus heus niet zeker weten.
Bovendien, en dat is ook wel relevant, stelt de DNI/DHS óók dat Rusland heeft gepoogd daadwerkelijk stembureau's te hacken. Ook die servers hebben ze wel gewoon onderzocht, maar er zijn geen aanwijzingen dat het gelukt is.
Als je je dus focust op alleen dat hele kleine stukje van de FBI en CrowdStrike mis je een stuk of 10 andere bevestigingen van Russiche invloed op de verkiezingen op andere fronten, waar dus wél gewoon rechtstreeks onderzoek verricht is door relevante bureau's die op basis daarvan concluderen dat Rusland absoluut heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, ook door middel van hacken.
Verder, nogmaals, vind ik je afwijzing van autoriteit in het ene geval en het volledig beroepen op autoriteit in het andere geval bijzonder, maar goed, laten we daar maar niet te veel meer op in gaan.
Nou, dan is het nu klaar, veel plezier verder met dit hele complot.
Daar heb je zo'n Fok!-abonnement voor nodig, volgens mij. Goeie scheme wel.quote:
Hoe kan ik posts van dit figuur blokkeren?
Monolith heeft een handige plugin.quote:
Hoe kan ik posts van dit figuur blokkeren?
Wat jij geloofd is allemaal niet zo belangrijk, je geloofde immers ook dat idiote pizza verhaal.quote:
[..]
Ah, ik geloof het Rusland hack verhaal niet, dus ik loop weg met Rusland.
Stel je niet zo aanquote:Moet ik expliciet vermelden dat Rusland mij geen hol interesseert?
Maar dat kan natuurlijk niet!!!!! Je bent of anti-rusland, zoals jullie dat zijn, of je bent pro-rusland!!
Dat zwart-wit denken en iedereen in hokjes willen stoppen hier is ontzettend vermoeiend.
Bedankt voor het openen van mijn ogenquote:
[..]
Oke, vooruit. Ik ga dan nog één keer serieus op je in, en daarna is het helemaal klaar en mag je iemand anders zoeken om dit riedeltje tegen te herhalen.
Om te beginnen was de DNC niet het enige doelwit. De FBI heeft ook bevestigd dat de RNC zelf gehackt is door de Russen. Zelfs als je aanneemt dat de DNC dus niet gehackt is blijft het feit staan dat er door de Russen wel degelijk gehackt is.
Dat de RNC ook gehackt is maakt het natuurlijk aannemelijker dat ook de DNC door de Russen gehackt is. Hoewel ze de servers niet direct in handen hebben gehad stond Crowdstrike ook gewoon onder contract bij de FBI en is het dus aannemelijk dat ze alle gegevens die ze hadden ook gedeeld hebben. Op basis van die gegevens kon de FBI ook concluderen dat de Russen erachter zaten. Ze zullen geen rapport gekregen hebben en gezegd hebben 'oke, dus zo zit het!', ze krijgen data en die onderzoeken ze zelf. Tenzij je dus verwacht dat de data vooraf al gemanipuleerd is om de Russen de schuld te geven maakt dat niet zo heel veel uit.
Daarnaast heb je natuurlijk nog de CIA die dit onderzoekt, maar die hoeven we blijkbaar niet te vertrouwen om de een of andere reden, dus laten we die even buiten beschouwing. Voor de volledigheid: ook die hebben onderzoek gedaan en concluderen dat Rusland geprobeerd heeft de verkiezingen te beïnvloeden.
Dan komen we bij de DNI, die het rapport hierover heeft vrijgegeven. Niet het hele rapport, want veel is geheim, maar genoeg om een paar belangrijke conclusies te trekken: Rusland heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, en niet alleen door hacken. Dat ze ook buiten het hacken om een belang hadden bij deze verkiezingen en die probeerden te sturen is weer een bevestiging dat ze ook een rol speelden bij de daadwerkelijke hack, al zal jij ongetwijfeld roepen dat er staat 'with high confidence' en dat ze het dus heus niet zeker weten.
Bovendien, en dat is ook wel relevant, stelt de DNI/DHS óók dat Rusland heeft gepoogd daadwerkelijk stembureau's te hacken. Ook die servers hebben ze wel gewoon onderzocht, maar er zijn geen aanwijzingen dat het gelukt is.
Als je je dus focust op alleen dat hele kleine stukje van de FBI en CrowdStrike mis je een stuk of 10 andere bevestigingen van Russiche invloed op de verkiezingen op andere fronten, waar dus wél gewoon rechtstreeks onderzoek verricht is door relevante bureau's die op basis daarvan concluderen dat Rusland absoluut heeft geprobeerd de verkiezingen te beïnvloeden, ook door middel van hacken.
Verder, nogmaals, vind ik je afwijzing van autoriteit in het ene geval en het volledig beroepen op autoriteit in het andere geval bijzonder, maar goed, laten we daar maar niet te veel meer op in gaan.
Nou, dan is het nu klaar, veel plezier verder met dit hele complot.
Het onderzoek naar vermeende inmenging van Rusland in de Amerikaanse verkiezingen is natuurlijk veel breder dan een hack van DNC servers. Daarbij zegt een individueel feitje niet zoveel over de mate waarin de betrouwbaarheid van informatie te verifiëren valt.quote:
[..]
Sorry, de FBI geeft zelf aan dat ze niet aan de gehackte servers mochten komen.
Ik weet niet hoe ik dat anders kan interpreteren.
Dit vage gespeculeer is van hetzelfde niveau als de amateurdetectives in NWS die bij elke vermissing of misdaad wel even exact weten hoe het allemaal zit op basis van wat summiere informatie.
Wacht het onderzoek van Mueller maar gewoon af.
Het komt allemaal een beetje wanhopig over en de obsessie met dit onderzoek is een stuk groter bij de Trumpfans dan bij mensen die hem een waardeloze, incompetente president vinden. Voor dat laatste hoef je enkel zijn beleidsfalen te beschouwen.
quote:
quote:
quote:
Want wat is jullie intentie om iemand op het internet te wijzen op een tikfout?
Doen jullie dit ook bij anderen? Zo ja, kansloos
Dus zeg maar, wat is jullie intentie om iemand te wijzen op een tikfout, anders dan deze op een offtopic wijze, proberen belachelijk te maken?
Hier, een heel stuk tekst van Ludachrist en je antwoord als een mongool. En nu deze reactie weer. Wat ben je toch een infantiel gevalletje. Ga vooral door met selectief reageren, trollen en denken dat de hele wereld tegen je is.quote:
De rest van het topic raad ik aan massaal te rapporteren, naast elke post zit een knop waar dat mee kan.
Ah sneeuwvlokje heeft een spelfout gevonden, goed gedaan jongen.quote:
Bedankt, ik was daarop aan het wachtenquote:
Op Jammer dat je Chewie er niet op wijst overigens, zit blijkbaar toch een bepaalde bias in je
quote:
[..]
Bedankt, ik was daarop aan het wachten
Jammer dat je Chewie er niet op wijst overigens, zit blijkbaar toch een bepaalde bias in je
quote:
[..]
Ze zijn niet onwetend natuurlijk, ze doen het puur om te trollen... en de fokmods lijken het prima te vinden, want er wordt niet of nauwelijks tegen op getreden.
Tien dagen.quote:
ot: Weet iemand of er een termijn zit aan hoe lang Trump mag wachten met het ondertekenen van de sanctions bill?
Nou, ik heb nu niet de tijd om dat allemaal te lezen. Ik ben namelijk niet werkeloos en kan niet de gehele dag op een forum zitten.quote:
[..]
Hier, een heel stuk tekst van Ludachrist en je antwoord als een mongool. En nu deze reactie weer. Wat ben je toch een infantiel gevalletje. Ga vooral door met selectief reageren, trollen en denken dat de hele wereld tegen je is.
De rest van het topic raad ik aan massaal te rapporteren, naast elke post zit een knop waar dat mee kan.
Ik zal het wel nog lezen, alleen niet nu, voorlopig reageer ik precies zoals Ludachrist reageerde tegenover mij. Jammer dat je hem toen geen mongool noemde, maar ja, ook weer niet geheel onverwacht.
Ik schat in dat hij niet gaat tekenen. Jullie?quote:
Nou, opbokken en gaan werken dan.quote:
[..]
Nou, ik heb nu niet de tijd om dat allemaal te lezen. Ik ben namelijk niet werkeloos en kan niet de gehele dag op een forum zitten.
Ik zal het wel nog lezen, alleen niet nu, voorlopig reageer ik precies zoals Ludachrist reageerde tegenover mij. Jammer dat je hem toen geen mongool noemde, maar ja, ook weer niet geheel onverwacht.
Ben je achterlijk?quote:
[..]
Bedankt, ik was daarop aan het wachten
Jammer dat je Chewie er niet op wijst overigens, zit blijkbaar toch een bepaalde bias in je
Waarom zou ik gewezen moeten worden op het gebruiken van taalfouten als argument in een discussie?
Jij bent de enige die hypocriet bezig is wat dat betreft. Ik maak een taalfout, jij reageert daarop en ludachrist laat je eigen hypocrisie zien
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2017 10:22:36 ]
Dan wordt het vanzelf een wet, dus veel zin heeft dat niet.quote:
[..]
Ik schat in dat hij niet gaat tekenen. Jullie?
Ik ben het met je eens hoor.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 10:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben je achterlijk?
Waarom zou ik gewezen moeten worden op het gebruiken van taalfouten?
Alleen denkt Ludachrist daar anders over. Was wel even leuk om hem uit te lokken
Klopt, maar frappant is het wel.quote:
[..]
Dan wordt het vanzelf een wet, dus veel zin heeft dat niet.
Huckabee Sanders zegt dat ze nog aan het reviewen en wijzigen zijn, maar dat hij wel gaat tekenen. Ik denk dat hij gewoon heel hard 'wil niet wil niet wil niet' roept, en de rest hem probeert te overtuigen dat hij het wel moet doen. 10 dagen is best kort, we gaan het zien.quote:
[..]
Ik schat in dat hij niet gaat tekenen. Jullie?
Goede vraag. Het zal sowieso wet worden, dus zijn naam hoeft er niet op te staan. En bij zijn fans kan hij toch niets fout doen, zelfs als hij gewoon zijn taken niet uitvoert.quote:
[..]
Ik schat in dat hij niet gaat tekenen. Jullie?
Ook al gaat Trump ooit uit het Witte Huis gehaalt worden, 'the war on facts' zal vast nog wel even doorgaan.
Goed dat je zelf door hebt achterlijk te zijn, accepteren is de eerste stap naar verbetering.quote:
[..]
Ik ben het met je eens hoor.
We zitten hier niet om elkaar uit te lokken.quote:
[..]
Ik ben het met je eens hoor.
Alleen denkt Ludachrist daar anders over. Was wel even leuk om hem uit te lokken
Hij zal het wel rekken tot de tiende dag om te doen lijken alsof hij dit soort zaken heel serieus neemt, en het vervolgens in een achterafkamertje snel tekenen zonder dat er verslaggevers bij mogen komen.quote:
Ik ben bijzonder verheugd dat je zelf niet meedoet aan dat op de man spelen waar je zelf altijd zo over zeurt.quote:
[..]
Ik ben het met je eens hoor.
Alleen denkt Ludachrist daar anders over. Was wel even leuk om hem uit te lokken
Ach, soms heb ik gewoon zin om mee te doen met het op de man spelen.quote:
[..]
Ik ben bijzonder verheugd dat je zelf niet meedoet aan dat op de man spelen waar je zelf altijd zo over zeurt.
Ik durf dat ook toe te geven
Man man man.quote:
[..]
Bedankt voor het openen van mijn ogen
Ga gewoon lekker naar BNW, knul. Je hebt immers geen enkele behoefte aan een inhoudelijke discussie.
Het begint al met de audio waar we het nu over hadden, die een verouderde mening weergeeft van een verslaggever, met als duidelijk doel --> leugenachtige propaganda.quote:
[..]
Ik heb wikileaks nog niet 1 keer kunnen betrappen op een leugen, zou daar graag voorbeelden van willen zien.
Tot op dit moment heeft wikileaks een 100% waarheidsgetrouwe publicatie reputatie. Iets wat geen enkele nieuwsoutlet ze kan nadoen.
Een tweet van enkele dagen geleden:
Hier laten ze doodleuk het volgende weg:twitter:wikileaks twitterde op zondag 30-07-2017 om 00:51:50Special Prosecutor Robert Muelller flew to Moscow and gave the FSB 10 grams of Highly Enriched Uranium (HEU) in 2009 https://t.co/mNdcTa7boQ
reageer retweet
Kortom, doel: Mueller besmeren --> leugenachtige propaganda.twitter:pedershk twitterde op zondag 30-07-2017 om 02:20:25@RobertWCurrie @wikileaks Read the doc they're linking. It was a sting op. He was doing his job.
reageer retweet
Ik kan door gaan, maar heb ook nog wat beters te doen.
Het zijn er meer dan vier... 4 veiligheidsdiensten huidig hoofd + vorige hoofden + experts hierbuiten. Daarnaast hebben we niet bepaald 100% duidelijkheid over welke middelen ze gebruikt hebben om tot hun conclusies te komen. We hebben wel hun getuigenissen, wat onder ede gewoon mag tellen als bewijs in deze context imho.quote:4 vind ik niet echt "talloze", maar okay, die theatrale vrijheid geef ik je.
Geen van de 4 heeft overigens de gehackte servers zelf aangeraakt.
Dat is op zijn minst toch wel merkwaardig te noemen, niet?
Poeh, dat is een hoop om terug te zoeken. Hier een tamelijk willekeurige greep van getuigenissen:quote:Je hebt gelijk dat die vergelijking enigszins mank gaat, beetje theatrale vrijheid van mijn kant
Die getuigenissen onder ede heb ik gemist, ik kan helaas niet alles lezen en mis ik weleens iets.
Kun je ze nogmaals linken?
LIVE: William Browder Testifies before Senate Judiciary Hearing Russian Meddling US Election 7/27/17
We verschillen van mening over wat leugenachtig betekent. In mijn beleving valt misleiden daar onder.quote:Onze mening over Wikileaks verschilt, zoals eerder gezegd heb ik ze zelf nog niet betrapt op het publiceren van onjuiste leaks of leugens.
Tja, dat zie je continue waar ideologie boven rationalisme staat.quote:
[..]
Ik vind het vooral interessant om te zien hoe autoriteit werkt voor Refragmental. Als iemand het met hem eens komt hij direct met een argumentum ad verecundiam (geen kleintje, Pullitzer gewonnen!), maar als experts bij de CIA en FBI het niet met hem eens zijn betekent dat direct dat ze onbetrouwbaar zijn en dat expertise niet heel belangrijk is.
Opmerkelijke drogredenen.
Ik kom het dagelijks tegen in het klimaatdebat. 95% van de klimaatwetenschappers moet je negeren want het zijn liberale activisten (zonder enig bewijs) maar deze ene, die toevallig zegt wat ik wil horen en tegen al die andere ingaat, moeten we op zijn blauwe ogen geloven.
Waar heeft Trump Brewsters Putins 200 billions gelaten?quote:A former U.S. Justice Department official has become the latest lawyer to join special counsel Robert Mueller's team investigating Russia's interference in the 2016 presidential election, a spokesman for the team confirmed.
Greg Andres started on Tuesday, becoming the 16th lawyer on the team, said Josh Stueve, a spokesman for the special counsel.
Most recently a white-collar criminal defense lawyer with New York law firm Davis Polk & Wardwell, Andres, 50, served at the Justice Department from 2010 to 2012. He was deputy assistant attorney general in the criminal division, where he oversaw the fraud unit and managed the program that targeted illegal foreign bribery.
That Mueller continues to expand his team means the probe is not going to end anytime soon, said Robert Ray, who succeeded Kenneth Starr as independent counsel for the Whitewater investigation during the Clinton administration.
"It's an indication that the investigation is going to extend well into 2018," said Ray. "Whether it extends beyond 2018 is an open question."
Among the cases Andres oversaw at the Justice Department was the prosecution of Texas financier Robert Allen Stanford, who was convicted in 2012 for operating an $8 billion Ponzi scheme.
Before that, Andres was a federal prosecutor in Brooklyn for over a decade, eventually serving as chief of the criminal division in the U.S. attorney's office there. He prosecuted several members of the Bonanno organized crime family, one of whom was accused of plotting to have Andres killed.
Volgens de officiële statement gaat hij gewoon tekenen.quote:
[..]
Ik schat in dat hij niet gaat tekenen. Jullie?
Het slaat ook niet echt ergens op om niet te tekenen. Na die tien dagen wordt het gewoon een wet, ook zonder handtekening van de president.
Hij kan een veto uitspreken, maar die kan het congres gewoon weer overrulen. Als het congres iets met overgrote meerderheid wil, dan kan een president niets doen om dat te blokkeren.
Hij zal het wel zo lang mogelijk rekken om zijn Russische vrienden niet voor het hoofd te stoten.quote:
[..]
Volgens de officiële statement gaat hij gewoon tekenen.
Het slaat ook niet echt ergens op om niet te tekenen. Na die tien dagen wordt het gewoon een wet, ook zonder handtekening van de president.
Hij kan een veto uitspreken, maar die kan het congres gewoon weer overrulen. Als het congres iets met overgrote meerderheid wil, dan kan een president niets doen om dat te blokkeren.
Ostentatief niet tekenen levert wel weer een publiciteitsmomentje op.quote:
[..]
Volgens de officiële statement gaat hij gewoon tekenen.
Het slaat ook niet echt ergens op om niet te tekenen. Na die tien dagen wordt het gewoon een wet, ook zonder handtekening van de president.
Hij kan een veto uitspreken, maar die kan het congres gewoon weer overrulen. Als het congres iets met overgrote meerderheid wil, dan kan een president niets doen om dat te blokkeren.
Inderdaad, en dan kan hij zeggen: "How can the POTUS be overruled, while I am POTUS! Congress is the enemy of the American People!quote:
[..]
Ostentatief niet tekenen levert wel weer een publiciteitsmomentje op.
"Almost certainly for the final time?" Dat lijkt me toch veel te pijnlijk voor de Republikeinen? Als je zelfs je grootste en vaakst herhaalde belofte totaal niet waarmaakt?quote:
BNW is ook weer wakker.
Nog een aardig opiniestukje van David Frum over het falen van de Obamacare repeal:
[..]
bron
Dat zou vergelijkbaar zijn met Rutte die nu alsnog met de PVV zou gaan regeren.
Een veto uitspreken ook. De relatie tussen congres en president is bovendien al niet al te best, dus het lijkt me niet dat hij zich nog weer bedenkt.quote:
[..]
Ostentatief niet tekenen levert wel weer een publiciteitsmomentje op.
Wel een pijnlijk momentje. Gaat hij ook niet doen, hij gaat gewoon die wet tekenen zonder pers erbij.quote:
[..]
Ostentatief niet tekenen levert wel weer een publiciteitsmomentje op.
Natuurlijk is dat pijnlijk, vooral als je bedenkt dat de Republikeinen zeven jaar de tijd hebben gehad om met een volwaardig alternatief te komen. Daarbij zitten ze met het probleem dat een groot deel van hun al niet al te grote achterban behoorlijk andere opvattingen heeft over de inrichting van het zorgstelsel dan het clubje Rand-adepten in de partijtop. Feitelijk konden alle voorstellen onder de noemer 'Fuck the average American up to give the top one percent a tax break act' geschaard worden, maar dat bekt niet zo lekker.quote:
[..]
"Almost certainly for the final time?" Dat lijkt me toch veel te pijnlijk voor de Republikeinen? Als je zelfs je grootste en vaakst herhaalde belofte totaal niet waarmaakt?
Dat zou vergelijkbaar zijn met Rutte die nu alsnog met de PVV zou gaan regeren.
Ah ja, de witte student, zo vaak het doelwit van discriminatie
bronquote:Trump Came In As A Weak President, And He’s Made Himself Weaker
In the last week, the Republicans’ Obamacare repeal effort failed on the Senate floor despite President Trump urging GOP senators to vote yes. The White House underwent rapid and chaotic staff changes. And Congress expressly went against the wishes of a president of its own party by overwhelmingly approving more sanctions against Russia in response to its meddling in the 2016 election.
So, are we looking at a weak presidency?
Much gets written and said about presidential power, but it’s tricky to nail down what the concept really means. Presidents have lots of powers they can use on their own, including executive orders and other unilateral tools. And they can use these tools under any conditions — Trump’s ability to sign an executive order, for instance, remains undiminished. But when people talk about a president’s power, what they really tend to mean is his ability to influence other political actors, particularly Congress. And political science research has a few things to say about when and how presidents exert that influence.
The circumstances under which Trump came into office were always likely to limit his ability to sway Congress, but the administration’s actions since the inauguration haven’t helped.
The classic insight about presidential power came from the late Richard Neustadt in a book first published in 1960, in which he argued that “presidential power is the power to persuade” (an idea he attributed to Harry Truman) and identified the president’s professional reputation among Washington elites and, to a lesser extent, his standing in the public eye, as key sources of the president’s ability to influence others. Presidential power, according to Neustadt, is a process of bargaining. Successful negotiations would make subsequent successes more likely by enhancing the president’s prestige both in public and in legislative circles. Bargaining also requires understanding legislators’ incentives and being able to read public opinion, Neustadt wrote.
Under Neustadt’s definition of power, it can be hard to observe the exercise of presidential power while it’s happening, but last week’s debacle over transgender individuals serving in the military provides a pretty good illustration of how it works — and doesn’t. Trump appeared to enact the ban as part of a deal to get Congress to fund part of a border wall. But the tactic was ineffective because it drew significant backlash — some of it from military leaders, who hadn’t been consulted. Congressional reaction to the ban, even among Republicans, was tepid. The outcome of this battle is still uncertain — the House approved the funding Trump is looking for, but the bill still has to clear the Senate. In the meantime, Trump frustrated members of his own Cabinet and party with an announcement that may never lead to real policy change. It remains to be seen whether the tradeoff will be worth it in the long term.
More contemporary political science research has focused on political conditions in general, rather than the individual officeholder’s skills and traits, as the main determinant of a president’s influence on Congress. A president’s popularity does matter — research suggests that it can help him influence Congress, depending on the issue — but even the most popular and charismatic president can’t fundamentally alter the political environment, and members of Congress will generally respond to their own political incentives.
What do we mean by the political environment? Although it’s somewhat difficult to disentangle the various factors, electoral strength and party backing matter to some degree. While presidential “mandates” are more myth than reality, there is some evidence that Congress is more amenable to the president’s agenda if they think the election was understood as a mandate for it. In other words, a president who won the White House in a rout after campaigning on a clear platform — think Lyndon Johnson running on Great Society policies in 1964 — is likely to have an easier time getting Congress to do what he wants than a president who campaigned on generalities and limped into office with only a plurality of the vote — think Bill Clinton in 1992, when he won 43 percent of the popular vote with a compelling personal story and a vague-ish message about improving the economy.
And while presidents’ parties don’t always march in step with the White House agenda, partisanship can count for a lot. Even within Jimmy Carter’s White House, which was notorious for clashing with Congressional Democrats, party loyalty guaranteed a certain amount of support.
This means that Trump came into the White House at a disadvantage. Although his victory has sparked a lot of interest in why he won, the fact remains that he won fewer votes than Hillary Clinton and a below-average share of the Electoral College for a winning candidate. He also won with much less support from his own party than most newly elected presidents have received. Moreover, he articulated plenty of positions that were at odds with the GOP’s usual stances (and sometimes at odds with his own previous statements). This is especially true on health care: During his campaign, Trump promised to cover more people for less money, but that’s not what the House and Senate bills did, according to Congressional Budget Office estimates of their impacts.
Finally, while the political conditions go a long way toward determining how “strong” a president is, the White House needs a certain amount of organization to take full advantage of them. First, when it comes to policy, the main advantage that the president has over Congress is coordination. While Congress has to balance the ideas and opinions of 535 people, the executive branch can theoretically speak with one voice. Here the problems within Trump’s White House are about more than optics. A disorganized White House will have trouble developing a clear policy agenda, setting priorities and coming up with ideas about how to achieve them. A troubled communications apparatus — like, for example, one where the communications director goes on an expletive-filled tirade to a reporter and gets fired after less than two weeks on the job — will have a hard time selling the president’s agenda to Congress and the public. While we see the end product — speeches, press conferences and, more recently, social media — presidential communication involves hundreds of people and requires focused coordination. Direct communication with the public is a major asset for presidents, but without effective organization, they forfeit this advantage.
Trump, like all presidents, doesn’t have control over most of the levers that affect his ability to influence Congress. Presidents can only shape political conditions so much. But the levers he does have direct control over — his message, his organization — are being pushed in the wrong direction. And the levers on which he has a more indirect effect — public support, party backing — are also going the wrong way. Trump, in other words, has made a difficult situation worse. A strong presidency is built on more than just tough talk. Good organization may not get people chanting at a campaign rally, but it’s a big part of what makes a presidency effective.
Bronquote:Senator Lamar Alexander of Tennessee, the influential chairman of the Senate Health, Education, Labor and Pensions Committee, announced that his panel would begin work in early September on legislation to “stabilize and strengthen the individual health insurance market” for 2018. He publicly urged Mr. Trump to continue making payments to health insurance companies to reimburse them for reducing the out-of-pocket medical expenses of low-income people.
In the House, two Republicans, Representatives Tom Reed of New York and Charlie Dent of Pennsylvania, teamed with Democrats to promote incremental health legislation that would also fund the cost-sharing subsidies.
Achtergrond: Trump heeft na het mislukken van de ACA gedreigd de Cost-Sharing Reductions te schrappen. Dit is in feite een subsidie, die geldt voor mensen met een inkomen tussen 100 en 250% van federal poverty level, die een 'silver plan' hebben. Hierbij wordt normaliter 70% van de medische kosten door de verzekering vergoed en is de overige 30% voor eigen rekening. De CSR verhoogt het deel wat door de verzekering vergoed wordt en verlaagt dus het deel wat voor eigen rekening is. Dit wordt alleen gedaan voor gebruikte zorg en door de verzekeraar te subsidiëren.
Het schrappen van de CSR zou dus huishoudens met een mininum inkomen zwaar raken. Voor juli zijn de CSR-subsidies nog uitbetaald, maar Trump moet nog beslissen over of dat ook door blijft gaan in augustus. Dat Trump hierover kan en mag beslissen, ligt weer aan het feit dat Obama de SCR als mandaat heeft uitgevoerd.
Kortom, Trump geeft geen fuck om armen. Mocht dat nog niet duidelijk zijn.
Zou pas frappant zijn als hij meteen iets deed waartoe hij door anderen gedwongen wordt. Zijn ego kan dat niet aanvaarden. Een andere president zou het misschien uitstellen omdat men Russische medewerking voor een N-Korea resolutie wil, maar daar trekt Trump zich geen bal van aan, zie bvb hoe vaak hij Tillerson tegenspreekt, over Qatar, Iran,etc...quote:
On - ge - lo - ve - lijk , 't zal me niet verbazen dat zijn grootste wapenfeit na zijn presidentschap wordt, dat er een psychische aandoening naar hem wordt vernoemd.quote:
Er is weer een prachtig transcipt van een interview met een gast rol voor Ivanka
http://www.politico.com/s(...)ll-transcript-241214
Wellicht de ziekelijke neiging om overal eerdere overwinningen te blijven benadrukken:quote:
[..]
On - ge - lo - ve - lijk , 't zal me niet verbazen dat zijn grootste wapenfeit na zijn presidentschap wordt, dat er een psychische aandoening naar hem wordt vernoemd.
Koekoek.quote:WSJ: Can I ask on that? I mean, are you confident? When you say the Democrats are obstructionists, and obviously they’re looking ahead to the midterms next year, it doesn’t seem like politically for Democrats there’s a lot of incentive, even on a bipartisan thing like infrastructure, that might be popular — [inaudible]. How tough a road is it going to be? In any case, it’s hard –
TRUMP: Well, they tried — they tried it with me. She spent hundreds of millions of dollars on negative ads. She didn’t do a positive ad, virtually. And she lost easily, you know, 306 to 223 I think, right – 223, something like that. ...
Zou het ook gewoon niet kunnen dat hij moeite heeft met het onthouden ervan? En dit een soort geheugensteuntje is?quote:
[..]
Wellicht de ziekelijke neiging om overal eerdere overwinningen te blijven benadrukken:
[..]
Koekoek.
Uiteindelijk is er maar één iemand om wie Trump zich bekommert en dat is Trump zelf. Dat straalt nog wel wat af op z'n naaste familie, maar daar houdt het dan wel mee op. Dat er door zijn handelen vele mensen in de problemen komen of zelfs overlijden is ondergeschikt aan de vraag of Donald z'n zinnetje krijgt.quote:
Trump heeft met al z'n geschreeuw voor elkaar dat de wat centralere republikeinen samen willen werken met de democraten, rondom health care.
[..]
Bron
Achtergrond: Trump heeft na het mislukken van de ACA gedreigd de Cost-Sharing Reductions te schrappen. Dit is in feite een subsidie, die geldt voor mensen met een inkomen tussen 100 en 250% van federal poverty level, die een 'silver plan' hebben. Hierbij wordt normaliter 70% van de medische kosten door de verzekering vergoed en is de overige 30% voor eigen rekening. De CSR verhoogt het deel wat door de verzekering vergoed wordt en verlaagt dus het deel wat voor eigen rekening is. Dit wordt alleen gedaan voor gebruikte zorg en door de verzekeraar te subsidiëren.
Het schrappen van de CSR zou dus huishoudens met een mininum inkomen zwaar raken. Voor juli zijn de CSR-subsidies nog uitbetaald, maar Trump moet nog beslissen over of dat ook door blijft gaan in augustus. Dat Trump hierover kan en mag beslissen, ligt weer aan het feit dat Obama de SCR als mandaat heeft uitgevoerd.
Kortom, Trump geeft geen fuck om armen. Mocht dat nog niet duidelijk zijn.
quote:
Er is weer een prachtig transcipt van een interview met een gast rol voor Ivanka
http://www.politico.com/story/2017/08/01/trump-wall-street-journal-interview-full-transcript-241214
Teaser:
[..]
Waar heeft die man het over?quote:BAKER: So can – what’s – I mean, you’ve outlined the principles of tax reform. Can you tell us what you – you know, what you want to achieve fundamentally in tax reform?
TRUMP: Sure. I want to –
BAKER: What are the – what are the main goals?
TRUMP: I want to achieve growth. We’re the highest-taxed nation in the world, essentially, you know, of the size. But we’re the highest-taxed nation in the world. We have — nobody knows what the number is. I mean, it used to be, when we talked during the debate, $2.5 trillion, right, when the most elegant person — right? I call him Mr. Elegant. I mean, that was a great debate. We did such a great job. But at that time I was talking $2.5 trillion. I guess it’s $5 trillion now.
Dat hele interview...
Hij kan niet langer dan 3 zinnen ontopic blijven. Zijn vocabulaire is vrij gelimiteerd en hij is constant aan het generaliseren. Ik heb niet het idee dat hij details weet over wat dan ook. Sommige antwoorden zijn volledig incoherent.Als je interviews van hem ziet 20/30 jaar geleden zie je een gigantisch verschil. Zou de man seniel worden?
Je bent niet de eerste die dat denktquote:
[..]
[..]
Waar heeft die man het over?
Dat hele interview...
Als je interviews van hem ziet 20/30 jaar geleden zie je een gigantisch verschil. Zou de man seniel worden?
The Boy scouts better hope that there are no "tapes" of our conversations before they start leaking to the press!twitter:ddale8 twitterde op woensdag 02-08-2017 om 01:37:15Trump lied about the BOY SCOUTS. A senior Scouts source says there was no call at all, let alone a call telling him his speech was the best. reageer retweet
Was hij twintig / dertig jaar geleden zoveel samenhangender afgezien van gescripte / ingestudeerde praatjes? En om wat voor onderwerpen ging dat? Het is redelijk evident dat de materie waarmee hij nu geconfronteerd wordt hem volledig boven de pet gaat. Dat helpt natuurlijk ook niet als je er uit de losse pols over moet spreken.quote:
[..]
[..]
Waar heeft die man het over?
Dat hele interview...
Als je interviews van hem ziet 20/30 jaar geleden zie je een gigantisch verschil. Zou de man seniel worden?
Volgens de auteur van "the art of the deal" werd Trump vroeger ook al gebruikt om z'n naam. Als hij ging keuvelen over een deal, dan was de tegenpartij heel meegaand en begrijpend om later hun eigen idee erdoor te drukken. Maar dan had Trump in ieder geval het gevoel dat ie een meester in het zakendoen was. Volgens mij is het echt een supertragische man.quote:
[..]
Was hij twintig / dertig jaar geleden zoveel samenhangender afgezien van gescripte / ingestudeerde praatjes? En om wat voor onderwerpen ging dat? Het is redelijk evident dat de materie waarmee hij nu geconfronteerd wordt hem volledig boven de pet gaat. Dat helpt natuurlijk ook niet als je er uit de losse pols over moet spreken.
In dat filmpje, op 6:05 "making things up" als teken van Alzheimer. (Is dat zo? Ik ben geen arts, maar hij fantaseert inderdaad zijn eigen droomwereld bij elkaar).quote:
[..]
Je bent niet de eerste die dat denkt
quote:BAKER: So you’d include an agriculture deal with the U.K.?
TRUMP: Well, I’ll tell you, you know, I did – I did thing that nobody even wrote about – although, you did. (Laughter.) But when I was with President Xi, who I have a very good relationship with, I said: Do me a favor. Would you allow cattle, please, to come in? I was last night in West Virginia, and I had farmers coming up to me and hugging me and kissing me because of the cattle stuff. They actually weren’t from West Virginia; they were from other places. (Laughter.) But, you know, it was the Boy Scouts, so they came from all over the country, but –
Ik heb deze gelezen. Dat schetst wel een aardig beeld van de man en zijn levensloop.quote:
[..]
Volgens de auteur van "the art of the deal" werd Trump vroeger ook al gebruikt om z'n naam. Als hij ging keuvelen over een deal, dan was de tegenpartij heel meegaand en begrijpend om later hun eigen idee erdoor te drukken. Maar dan had Trump in ieder geval het gevoel dat ie een meester in het zakendoen was. Volgens mij is het echt een supertragische man.
Hij is tragisch in de zin dat hij een chronisch minderwaardigheidscomplex heeft. Zijn hele leven heeft hij in New York krampachtig lopen vissen naar erkenning van de New Yorkse elite. Erkenning die hij nooit heeft gekregen.
Maar het ging meer om de vraag of er vroeger dan scherpe politieke analyses uit Trump kwamen wanneer hem ernaar gevraagd werd.
Die man heeft gewoon geen flauw benul. Echt te gek voor woorden.quote:
[..]
[..]
Waar heeft die man het over?
Dat hele interview...
Als je interviews van hem ziet 20/30 jaar geleden zie je een gigantisch verschil. Zou de man seniel worden?
Niet met Kwetals, Kwetal is sympathiek en weet zelf niet hoe slim hij is (het omgekeerde van Trump). Nee Trump omringt zich liefst met Pronen. https://nl.wikipedia.org/wiki/De_pronenquote:
Trump doet me toch ook wel heel erg denken aan Olivier B. Bommel. Hij omringt zich veelal met Kwetals (waarvan er ook hier een aantal rondlopen), maar wat hij eigenlijk nodig heeft is een Tom Poes.
quote:Daar ziet hij ook een pratend wit figuurtje. Hocus Pas ziet de indringer op zijn territorium. Toch probeert hij sympathie te wekken voor zijn pronen bij heer Bommel. Ze zijn erg plooibaar. Hij neemt de schipbreukeling mee naar zijn kasteel. Hij vertelt eerlijk dat hij de pronen heeft ontwikkeld. Ze hebben geen eigen mening en geen ruggengraat. Maar wel zuigvoetjes, waarmee ze makkelijk omhoog kunnen lopen en aan het plafond blijven hangen. De magister geeft ze een erwt als hersens. Hij sluit heer Bommel op in een ruimte omringd met de nieuwsgierige en hem napratende pronen.
[ Bericht 13% gewijzigd door la_perle_rouge op 02-08-2017 14:18:58 ]
Nee, is geen symptoom van Alzheimer, Trump is een sociopaat (google it) met een narcistische persoonlijkheidsstoornis.quote:
Over de vraag van Monkyyy, zou Trump seniel worden?
[..]
In dat filmpje, op 6:05 "making things up" als teken van Alzheimer. (Is dat zo? Ik ben geen arts, maar hij fantaseert inderdaad zijn eigen droomwereld bij elkaar).
[..]
De Democraten konden geen betere kandidaat brengen en hebben een systeem in werking gesteld, en beschermd, dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht. Sorry maar dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk voor al dit gezeik.quote:
[..]
De Democraten zijn alleen verantwoordelijk voor hun eigen verlies. Dat de winnaar een incapabel mongooltje blijkt te zijn is niet de schuld van de tegenstander. Dat is de schuld van mensen die een incapabel mongooltje niet kunnen herkennen, of die het blijkbaar geen reet interesseert dat zo'n mongooltje aan de touwtjes mag trekken.
Zonder een Godwin te willen maken, dit is wel een beetje de "wir haben es nicht gewusst"-argumentatie. Er zit iemand die bijzonder slecht zijn werk blijkt te doen, en men probeert dat falen alsnog af te schuiven op de tegenpartij in de verkiezingen, die volgens mij geen invloed hebben gehad op de keuze van deze kandidaat. Alle troep die Trump veroorzaakt komt gewoon op het conto van de Republikeinen en zijn kiezers. Die hebben hem daar neer gezet. Niet de Democraten.
Overigens interessanter blijft dat Amerika ondanks al dit gedoe toch blijft functioneren, blijkbaar, dus hoe relevant is het Presidentschap tegenwoordig nog echt? Misschien het echte probleem want wie bestuurt Amerika eigenlijk op dit moment?
En na Clinton's eerst speech kon je meteen zien dat het vriendjespolitiek was, geen plan werd gepresenteerd [of zou worden], en er niks zou veranderen. Dus ja wat wil je nu eigenlijk met je land.quote:
[..]
Nee, na zijn eerste speech kon je al zien dat deze man geschift is. Mensen kozen voor hem omdat hij niet PC is. Want als politieke correctheid ergens geen plaats heeft is het wel de politiek...
behalve dan dat de middenstand in elkaar dondert, health care in elkaar dondert, de infrastructuur in elkaar dondert...quote:
[..]
De Democraten konden geen betere kandidaat brengen en hebben een systeem in werking gesteld, en beschermd, dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht. Sorry maar dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk voor al dit gezeik.
Overigens interessanter blijft dat Amerika ondanks al dit gedoe toch blijft functioneren, blijkbaar, dus hoe relevant is het Presidentschap tegenwoordig nog echt? Misschien het echte probleem want wie bestuurt Amerika eigenlijk op dit moment?
en veel wordt natuurlijk gewoon op staatsniveau gedaan en die geven steeds vaker de dikke middelvinger naar Trump en Co
Wat verwacht je dan van de federale overheid? De Amerikaanse President is feitelijk vooral verantwoordelijk voor het beschermen van de grenzen, lullig maar waar, de staten kunnen hun middelvinger, dik of dun, opsteken naar Trump maar uiteindelijk zijn zij als eerste verantwoordelijk voor de welvaart in hun eigen staat. Zo machtig en bevoegd mag je ze echt wel noemen.quote:
[..]
behalve dan dat de middenstand in elkaar dondert, health care in elkaar dondert, de infrastructuur in elkaar dondert...
en veel wordt natuurlijk gewoon op staatsniveau gedaan en die geven steeds vaker de dikke middelvinger naar Trump en Co
Overigens ben ik wel benieuwd naar de infrastructuurplannen van Trump waar de federale autoriteit en de lokale autoriteiten sowieso bij elkaar om de tafel moeten.
Dat wordt nog interessant.
Valt eigenlijk ook nog best vies tegen, dat lijkt vooral zo omdat één grote en bijzonder invloedrijke staat (California) stevig in handen van de democraten is en vrij vocaal is. Maar een aanzienlijk deel van de staatsoverheden zijn of stevig in handen van de republikeinen (ruim 25) of heeft te maken met een situatie waarin zij (doordat ze de gouverneur leveren en/of één of beide kamers van het parlement in handen hebben) toch nog best een flinke vinger in de pap hebben, in ieder geval genoeg om plannen van de democraten te frustreren.quote:
[..]
behalve dan dat de middenstand in elkaar dondert, health care in elkaar dondert, de infrastructuur in elkaar dondert...
en veel wordt natuurlijk gewoon op staatsniveau gedaan en die geven steeds vaker de dikke middelvinger naar Trump en Co
Lamenietlache
Dit soort aantijgingen zijn altijd wat gratuit. Er is een 'systeem in werking gesteld en beschermd dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht'? Als je op het electoral college doelt, dan is dat een redelijk fundamenteel onderdeel van het Amerikaanse kiesstelsel dat eigenlijk niet of nauwelijks te hervormen valt.quote:
[..]
De Democraten konden geen betere kandidaat brengen en hebben een systeem in werking gesteld, en beschermd, dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht. Sorry maar dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk voor al dit gezeik.
Dat een land niet gelijk implodeert als er niet heel daadkrachtig van alles wordt beslist betekent niet dat er niet allerhande problemen zijn. Ondanks het feit dat er met Obamacare meer Amerikanen een zorgverzekering hebben dan ooit is er nog lang geen universele zorg. Het land staat in vergelijking met andere landen met stip bovenaan waar het aankomt op het aantal medisch vermijdbare sterfgevallen om maar eens wat te noemen. De premies stijgen in het Amerikaanse stelsel gestaag door. Iets minder hard onder Obama dan onder Bush, maar dat had vooral economische oorzaken.quote:Overigens interessanter blijft dat Amerika ondanks al dit gedoe toch blijft functioneren, blijkbaar, dus hoe relevant is het Presidentschap tegenwoordig nog echt? Misschien het echte probleem want wie bestuurt Amerika eigenlijk op dit moment?
Binnen bedrijven draait de dagelijkse operatie ook wel zonder continu ingrijpen vanuit de top, maar het is wel noodzakelijk dat er solide visie en beleid op hoofdlijnen wordt gevoerd.
waar die kneus zich druk over maakt ook, gaat hij zijn voormalige kleuterjuf laten vertellen dat hij op kleuterschool de aller aller allerbeste knutselwerkjes maakte?quote:
Dat Trump over zoiets liegt verbaast helemaal niemand, toch? Ik bedoel, het is tegenwoordig volkomen normaal dat een president doet alsof hij een belletje heeft gehad van de scouts om hem te vertellen dat hij de beste speech aller tijden heeft gegeven. Dat is helemaal in lijn met alle andere beste speeches ooit die hij heeft gegeven.
Ik kijk liever naar wie kandidaten mijn inziens echt representeren. Als ik kandidaten als Obama en de Clintons zie dan bespeur ik een heleboel symboliek maar weinig strategie. Weinig plannen dus. Qua identiteit zit Hillary Clinton er alleen, of vooral, om de upper middle class te beschermen. We kunnen allemaal blijven roepen hoe zeer Trump en de Republikeinen de super rijken vertegenwoordigen, maar de Democraten, die komen niet verder dan de upper middle class. Dus ja voor beide groepen is het vooral het aloude Amerikaanse verhaal van veel tactieken en geen strategie. Oftewel zo min mogelijk veranderen en overheidsinterventie om een specifieke groep te beschermen.quote:
[..]
Dit soort aantijgingen zijn altijd wat gratuit. Er is een 'systeem in werking gesteld en beschermd dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht'? Als je op het electoral college doelt, dan is dat een redelijk fundamenteel onderdeel van het Amerikaanse kiesstelsel dat eigenlijk niet of nauwelijks te hervormen valt.
[..]
De laatste economische cijfers wijzen erop dat bedrijven blijven investeren en groeien. Dus je hebt gelijk, een land hoeft niet meteen te imploderen, maar je zou op zijn minst verwachten dat de bedrijvigheid zich voorbereidt op chaotische tijden. Schijnbaar gebeurt dat niet. En we kunnen nou niet echt spreken van een solide visie en beleid onder Trump toch? Dus ja ik vind het toch vrij opmerkelijk allemaal.quote:Dat een land niet gelijk implodeert als er niet heel daadkrachtig van alles wordt beslist betekent niet dat er niet allerhande problemen zijn. Ondanks het feit dat er met Obamacare meer Amerikanen een zorgverzekering hebben dan ooit is er nog lang geen universele zorg. Het land staat in vergelijking met andere landen met stip bovenaan waar het aankomt op het aantal medisch vermijdbare sterfgevallen om maar eens wat te noemen. De premies stijgen in het Amerikaanse stelsel gestaag door. Iets minder hard onder Obama dan onder Bush, maar dat had vooral economische oorzaken.
Binnen bedrijven draait de dagelijkse operatie ook wel zonder continu ingrijpen vanuit de top, maar het is wel noodzakelijk dat er solide visie en beleid op hoofdlijnen wordt gevoerd.
nou ja, misschien wel idd CA en NY maar die nemen toch een groot gedeelte verantwoordelijkhed voor de economische motor, Ca gaat tegenwordig zijn eigen verdragen aan, meerdere staten geven de dikke vinger aan de sacntuary city restrictionsquote:
[..]
Wat verwacht je dan van de federale overheid? De Amerikaanse President is feitelijk vooral verantwoordelijk voor het beschermen van de grenzen, lullig maar waar, de staten kunnen hun middelvinger, dik of dun, opsteken naar Trump maar uiteindelijk zijn zij als eerste verantwoordelijk voor de welvaart in hun eigen staat. Zo machtig en bevoegd mag je ze echt wel noemen.
Overigens ben ik wel benieuwd naar de infrastructuurplannen van Trump waar de federale autoriteit en de lokale autoriteiten sowieso bij elkaar om de tafel moeten.
Dat wordt nog interessant.
en transportation is inderdaad wel een wespennest qua federal, state en local governments...
maar nee ik zie niet in waarom de democraten nou verantwoordelijk zijn voor de huidige politiek
Met deze beredenering ben jij medeverantwoordelijk voor 9-11.quote:
[..]
De Democraten konden geen betere kandidaat brengen en hebben een systeem in werking gesteld, en beschermd, dat iemand als Trump aan de macht heeft gebracht. Sorry maar dan ben je op zijn minst medeverantwoordelijk voor al dit gezeik.
Overigens interessanter blijft dat Amerika ondanks al dit gedoe toch blijft functioneren, blijkbaar, dus hoe relevant is het Presidentschap tegenwoordig nog echt? Misschien het echte probleem want wie bestuurt Amerika eigenlijk op dit moment?
Als Trump zijn plannen waarmaakt en echt een infrastructuurplan op tafel kan brengen, tsja dit zijn wel de gouden tijden voor infrastructuurontwikkeling in Amerika (alleen kijkend naar de overfocus op industrie maar ook energie en de recent havenontwikkelingen), als hij daarin slaagt kan zijn hele Presidentschap ondanks de rellen alsnog geslaagd zijn. We zullen het maar afwachten want het moet wel de bedrijvigheid lonen wil je de Republikeinen ook meekrijgen.quote:
[..]
nou ja, misschien wel idd CA en NY maar die nemen toch een groot gedeelte verantwoordelijkhed voor de economische motor, Ca gaat tegenwordig zijn eigen verdragen aan, meerdere staten geven de dikke vinger aan de sacntuary city restrictions
en transportation is inderdaad wel een wespennest qua federal, state en local governments...
maar nee ik zie niet in waarom de democraten nou verantwoordelijk zijn voor de huidige politiek
Dat is dan weer afhankelijk van wat jij als oorzaak voor 9/11 beschouwt, hoe dan ook prima als je de Democraten niet verantwoordelijk beschouwt voor Trump, ze zijn echter wel verantwoordelijk voor het zelf brengen van een slechte kandidaat die het schijnbaar niet kon winnen van Trump.quote:
[..]
Met deze beredenering ben jij medeverantwoordelijk voor 9-11.
Het gaat hier om wat iemand zegt. Geen veranderingen? Prima dat mag iemand willen. Zeggen dat mexicanen verkrachters zijn, is niet echt politiek en zeer ongewenst. Ik hoop dat je zelf het verschil begrijpt.quote:
[..]
En na Clinton's eerst speech kon je meteen zien dat het vriendjespolitiek was, geen plan werd gepresenteerd [of zou worden], en er niks zou veranderen. Dus ja wat wil je nu eigenlijk met je land.
Ik heb daar een hard hoofd in, want je zeurt nog steeds over Clinton, terwijl ze dus geen president is.
Vreemd, Obama heeft toch twee verkiezingen gewonnen. Als je denkt dat Clinton er alleen of vooral zit om 'de upper middle class' te beschermen, dan zou je je toch wat meer moeten verdiepen in haar politieke werk, stemgedrag in de senaat, voorgenomen plannen, enzovoort. Als zo'n Obamacare iets doet is het wel de onderlaag iets bieden ten koste van de allerrijksten, maar ook ten koste van de upper middle class. Een federaal minimumloon van $12 dollar is ook een enorme verandering om maar wat te noemen.quote:
[..]
Ik kijk liever naar wie kandidaten mijn inziens echt representeren. Als ik kandidaten als Obama en de Clintons zie dan bespeur ik een heleboel symboliek maar weinig strategie. Weinig plannen dus. Qua identiteit zit Hillary Clinton er alleen, of vooral, om de upper middle class te beschermen. We kunnen allemaal blijven roepen hoe zeer Trump en de Republikeinen de super rijken vertegenwoordigen, maar de Democraten, die komen niet verder dan de upper middle class. Dus ja voor beide groepen is het vooral het aloude Amerikaanse verhaal van veel tactieken en geen strategie. Oftewel zo min mogelijk veranderen en overheidsinterventie om een specifieke groep te beschermen.
Maar laten we de vraag eens omdraaien, waar zouden ze volgens jou mee moeten komen?
Chaos vereist vooral een daadkrachtige overheid. Een overheid die niets voor elkaar krijgt is juist vrij stabiel. Daarbij hebben de Republikeinen het congres nog in handen en lijkt het nog steeds mogelijk dat er leuke belastingverlagingen door gaan komen, al wordt dat een lastig vraagstuk. Doorgaans wel aardig voor de investeringen, maar een stuk minder gunstig voor de uitgaven en budgetten van de federale overheid. Ook de fed speelt een belangrijke rol bij het stimuleren of juist remmen van investeringen.quote:[..]
[..]
De laatste economische cijfers wijzen erop dat bedrijven blijven investeren en groeien. Dus je hebt gelijk, een land hoeft niet meteen te imploderen, maar je zou op zijn minst verwachten dat de bedrijvigheid zich voorbereidt op chaotische tijden. Schijnbaar gebeurt dat niet. En we kunnen nou niet echt spreken van een solide visie en beleid onder Trump toch? Dus ja ik vind het toch vrij opmerkelijk allemaal.
Desalniettemin vallen de economische cijfers wel tegen.
Politiek draait echter om heel veel meer dan 'bedrijven die blijven investeren' zoals ik al aangaf.
Ik zeur op de Democraten omdat ze geen echt noemenswaardig alternatief konden opbrengen, sorry maar iemand als Bernie Sanders had gewoon echt plannen, stond voor een grotere strategie.quote:
[..]
Het gaat hier om wat iemand zegt. Geen veranderingen? Prima dat mag iemand willen. Zeggen dat mexicanen verkrachters zijn, is niet echt politiek en zeer ongewenst. Ik hoop dat je zelf het verschil begrijpt.
Ik heb daar een hard hoofd in, want je zeurt nog steeds over Clinton, terwijl ze dus geen president is.
Bernie kon inderdaad ook mooi roepen. Dat wil niet zeggen dat hij een goede president geweest zou zijn.quote:
[..]
Ik zeur op de Democraten omdat ze geen echt noemenswaardig alternatief konden opbrengen, sorry maar iemand als Bernie Sanders had gewoon echt plannen, stond voor een grotere strategie.
Maar nogmaals plannen of niet; het gaat mij om wat zo iemand zegt. Het was vanaf de eerste speech al totaal krankzinnig wat hij zei. Daar kunnen de Democraten weinig aan doen, en zeker niet dat er leeghoofden zijn die dat taal vinden die bij een politicus past.
Clinton had hele gedetailleerde en uitgebreide plannen. Alle policies netjes op haar website. Alleen maakte ze de fout door daar niet op te wijzen maar op het niet -Trump zijn. Waardoor de rechtse bubbeltjes konden roepen dat ze geen plan had en jij voor die propaganda viel...quote:
[..]
Clinton had geen plan wat heeft dat met waarheid en fatsoen te maken, en ja Trump is een enorme demagoog wat dat betreft, maar als je tegenstander geen enkel fatsoenlijk plan presenteert, en simpelweg profiteert van bepaalde symbolen, tsja.
De Republikeinen hebben ook meer dan een verkiezing gewonnen. Zoals ik hierboven al stelde komt er bij de verkiezingen nog al wat symboliek kijken, de Amerikanen doen er alles aan om een bepaald beeld te vormen, maar dat staat los van echte plannen. Als je heel realistisch kijkt naar wat Obama en B. Clinton hebben bereikt dan is het vooral een bovenlaag van de middenklasse die er sterker uit is gekomen, ja, ook onder Obama.quote:
[..]
Vreemd, Obama heeft toch twee verkiezingen gewonnen. Als je denkt dat Clinton er alleen of vooral zit om 'de upper middle class' te beschermen, dan zou je je toch wat meer moeten verdiepen in haar politieke werk, stemgedrag in de senaat, voorgenomen plannen, enzovoort. Als zo'n Obamacare iets doet is het wel de onderlaag iets bieden ten koste van de allerrijksten, maar ook ten koste van de upper middle class. Een federaal minimumloon van $12 dollar is ook een enorme verandering om maar wat te noemen.
Maar laten we de vraag eens omdraaien, waar zouden ze volgens jou mee moeten komen?
Ik vond dit wel een aardig [en aangedikt] artikel:
http://www.slate.com/arti(...)t_about_america.html
En:
https://www.vox.com/polic(...)ss-rich-tax-increase
De onderlaag, tot dusverre, betaalt torenhoge premiums voor Obamacare. De lower middle class en de gewone middenlaag zien hun spaarcenten er aan opgaan alhoewel ze nog wel enige steun krijgen. En de upper middle class heeft zoals je in het artikel van Vox kan lezen toch aardig wat steun gekregen.
Overigens noemde je mbt Clinton haar plan om het minimumloon omhoog te brengen. Dat klopt en dat plan zal ik ook niet ontkennen. Maar kan je uitleggen hoe dit onderdeel is van een grotere strategie om de Amerikanen meer welvaart te brengen, de economie verder te stimuleren, en Amerika klaar te maken voor de toekomst lets say het jaar 2030?
[..]
Een economie draait eveneens op de stimulans die wordt gecreerd door de overheid. Nu zullen er bepaalde corporaties zijn die juist zo min mogelijk overheidsinitiatieven willen zien, al zodanig groot zijn dat ze hun eigen omstandigheden kunnen bepalen, maar over het algemeen zou zelfs de Amerikaanse overheid een stimulerende rol moeten kunnen spelen. Bedrijven onder die grote corporaties die blijven investeren en hun projecten en portfolio's uitbreiden (overigens ook de grote corporaties zelf in deze) dat laat ofwel zien dat met in deze laag van de samenleving positief is over de economie en meer verwacht [misschien mbt belastingen alhoewel dat vooral de financiele markten zal aangaan naar verwachten ofwel met betrekking tot de infrastructuur] ofwel dat het helemaal niks uitmaakt wat de overheid doet en het Presidentschap toch vooral een groot toneelstuk is en de macht ergens anders ligt. Om deze laatste stelling kracht bij te zetten kijk ik graag naar de recente pogingen tot overname van Europese corporate grootmachten door Amerikaanse rivalen van kleinere omvang maar met een groot hedgefund erachter. Veel van deze investeerders, private equity in deze, hebben zowel private als publieke posities verworven onder Trump. Dat zou er dus op wijzen dat het land, en vooral de economie, vanuit compleet andere positief wordt bestuurd.quote:Chaos vereist vooral een daadkrachtige overheid. Een overheid die niets voor elkaar krijgt is juist vrij stabiel. Daarbij hebben de Republikeinen het congres nog in handen en lijkt het nog steeds mogelijk dat er leuke belastingverlagingen door gaan komen, al wordt dat een lastig vraagstuk. Doorgaans wel aardig voor de investeringen, maar een stuk minder gunstig voor de uitgaven en budgetten van de federale overheid. Ook de fed speelt een belangrijke rol bij het stimuleren of juist remmen van investeringen.
Desalniettemin vallen de economische cijfers wel tegen.
Politiek draait echter om heel veel meer dan 'bedrijven die blijven investeren' zoals ik al aangaf.
Nog weinig op dit moment maar misschien is het al besproken?quote:
Welke plannen voor de infrastructuur zijn er dan?
Ik kan ook niet zeggen of Bernie Sanders een Goede President geweest zou zijn maar hij had op zijn minst een strategie aangevuld met plannen om de doelen uit die strategie te bereiken. Ik weet niet wat er zo krankzinnig was aan wat Sanders zei? Of bedoel je Trump in deze, tsja natuurlijk was dat krankzinnig, maar het zegt ook wel iets over de tegenstander als je daar niet van kan profiteren!quote:
[..]
Bernie kon inderdaad ook mooi roepen. Dat wil niet zeggen dat hij een goede president geweest zou zijn.
Maar nogmaals plannen of niet; het gaat mij om wat zo iemand zegt. Het was vanaf de eerste speech al totaal krankzinnig wat hij zei. Daar kunnen de Democraten weinig aan doen, en zeker niet dat er leeghoofden zijn die dat taal vinden die bij een politicus past.
Nou dan was het misschien een aardig verborgen website maar ze had zover ik weet geen echt groter plan voor Amerika of de Amerikaanse economie gepresenteerd, het gaat niet om wat inviduele ideeen waar je uiteindelijk makkelijk op kan onderhandelen, het gaat om een algehele strategie waar deze plannen inpassen en waar de kandidaat herkenbaar aan is, want vertel nu eens eerlijk, wat was het Amerika van Clinton geweest op basis van haar plannen en campagne bijvoorbeeld, of wat dan ook, want ik vond het maar een grote show.quote:
[..]
Clinton had hele gedetailleerde en uitgebreide plannen. Alle policies netjes op haar website. Alleen maakte ze de fout door daar niet op te wijzen maar op het niet -Trump zijn. Waardoor de rechtse bubbeltjes konden roepen dat ze geen plan had en jij voor die propaganda viel...
[ Bericht 100% gewijzigd door Clubsoda op 02-08-2017 15:58:19 ]
Trump heeft toch allemaal geweldige plannen waardoor de USA weer de mooiste en beste infrastructuur krijgt. Voor gratis of heel goedkoop?quote:
[..]
Nog weinig op dit moment maar misschien is het al besproken?
Volgens mij hadden we het niet over Bill, die was duidelijk een stuk centristischer dan Obama of z'n vrouw, ook al zat daar weer veel Republikeinse invloed in. Maar je doet natuurlijk weer wat iedereen doet, namelijk negeren dat een president geen alleenheerser is. Dat is ook waar het een beetje misgaat in de Amerikaanse politiek. Amerika kent twee partijen die fors uit elkaar gegroeid zijn, met name omdat de Republikeinse partij de werken van Rand zo ongeveer tot haar bijbel heeft verheven. In een campagne kun je roepen wat je wil en allerhande prachtige vergezichten schetsen, maar op het moment dat je president wordt, wordt je opeens geconfronteerd met de realiteit. En die is een heel stuk weerbarstiger. Obamacare had ook een stuk verder moeten gaan wat Obama betreft, maarquote:
[..]
De Republikeinen hebben ook meer dan een verkiezing gewonnen. Zoals ik hierboven al stelde komt er bij de verkiezingen nog al wat symboliek kijken, de Amerikanen doen er alles aan om een bepaald beeld te vormen, maar dat staat los van echte plannen. Als je heel realistisch kijkt naar wat Obama en B. Clinton hebben bereikt dan is het vooral een bovenlaag van de middenklasse die er sterker uit is gekomen, ja, ook onder Obama.
Ik vond dit wel een aardig [en aangedikt] artikel:
http://www.slate.com/arti(...)t_about_america.html
En:
https://www.vox.com/polic(...)ss-rich-tax-increase
Obama kreeg als erfenis van zijn voorganger zo ongeveer de zwaarste financiële crisis in z'n schoenen geschoven. Die raakt de kwetsbaren in de samenleving het hardst.
Mwoah, dat lees ik in het stuk van Vox niet echt. Dat gaat vooral over de AHCA. Het is ook een behoorlijk verwaterde behandeling van de AHCA waarbij wat generaliserende, niet onderbouwde claims worden gedaan over wie er zogenaamd 'fors hogere premies betaalt' zonder dat daar concrete cijfers bij komen. De onderlaag betaalt ook helemaal geen torenhoge premies voor Obamacare, ik weet niet waar je dat verzinsel vandaan haalt. Voor zover ze al niet hebben kunnen profiteren van de Medicaid uitbreiding hebben ze nog wel weer allerhande andere belastingvoordelen / subsidies kunnen krijgen. En zoals gezegd zijn de premies echt niet door het dak geschoten als je de trend over de afgelopen 20 jaar bekijkt, eerder afgeremd. Wel heb je daarin lokale uitschieters dus een dramatisch geval kun je altijd vinden. Dat geldt overigens voor elk systeem wel. Er is wel het één en ander mis met Obamacare, maar dat is zeer zeker niet dat de 'onderklasse torenhoge premies betaalt'.quote:De onderlaag, tot dusverre, betaalt torenhoge premiums voor Obamacare. De lower middle class en de gewone middenlaag zien hun spaarcenten er aan opgaan alhoewel ze nog wel enige steun krijgen. En de upper middle class heeft zoals je in het artikel van Vox kan lezen toch aardig wat steun gekregen.
Het grotere plaatje is gewoon vergelijkbaar met dat van Sanders. Waarom heeft hij in jouw ogen zo'n briljante coherente visie en strategie die een Clinton of Obama zou ontbreken? Het is een platform dat zich richt op een wat sterkere overheid met een actieve rol in de ondersteuning van de sociaal zwakkeren waarbij Clinton en Obama wat meer heil zien in de markt en vrijhandel op sommige terreinen dan een Sanders.quote:Overigens noemde je mbt Clinton haar plan om het minimumloon omhoog te brengen. Dat klopt en dat plan zal ik ook niet ontkennen. Maar kan je uitleggen hoe dit onderdeel is van een grotere strategie om de Amerikanen meer welvaart te brengen, de economie verder te stimuleren, en Amerika klaar te maken voor de toekomst lets say het jaar 2030?
Dit is echt een enorm warrige zin waar ik weinig van kan maken. Volgens mij probeer je hier iets te stellen over het middenbedrijf en producentenvertrouwen, maar wat precies is en hoe dat relateert aan federaal beleid of het gebrek daaraan is me een raadsel.quote:[..]
[..]
Een economie draait eveneens op de stimulans die wordt gecreerd door de overheid. Nu zullen er bepaalde corporaties zijn die juist zo min mogelijk overheidsinitiatieven willen zien, al zodanig groot zijn dat ze hun eigen omstandigheden kunnen bepalen, maar over het algemeen zou zelfs de Amerikaanse overheid een stimulerende rol moeten kunnen spelen.
Bedrijven onder die grote corporaties die blijven investeren en hun projecten en portfolio's uitbreiden (overigens ook de grote corporaties zelf in deze) dat laat ofwel zien dat met in deze laag van de samenleving positief is over de economie en meer verwacht [misschien mbt belastingen alhoewel dat vooral de financiele markten zal aangaan naar verwachten ofwel met betrekking tot de infrastructuur] ofwel dat het helemaal niks uitmaakt wat de overheid doet en het Presidentschap toch vooral een groot toneelstuk is en de macht ergens anders ligt.
Ook weer een heel warrig verhaal niet bepaald geholpen doordat je volgens mij spelfouten maakt die leiden tot andere woorden. Je roept wat over Amerikaanse bedrijven die met behulp van private equity fondsen Europese rivalen proberen over te nemen. Dat probeer je dan nog weer te koppelen aan 'publieke posities' onder Trump volgens mij. De relatie tussen 3G Capital en Berkshire Hathaway en Trump zie ik niet zo, als je doelt op b.v. Heinz.quote:Om deze laatste stelling kracht bij te zetten kijk ik graag naar de recente pogingen tot overname van Europese corporate grootmachten door Amerikaanse rivalen van kleinere omvang maar met een groot hedgefund erachter. Veel van deze investeerders, private equity in deze, hebben zowel private als publieke posities verworven onder Trump. Dat zou er dus op wijzen dat het land, en vooral de economie, vanuit compleet andere positief wordt bestuurd.
Wat dat verder van doen heeft met hetgeen waarop je reageert is mij een raadsel. Het gaat over de vraag in hoeverre een min of meer 'apathische regering' de economie zou stimuleren of juist remmen. In mijn ogen zag je vooral duidelijk het verschil tijdens de crisis tussen bijvoorbeeld de VS en de EU. In de EU werd er hard bezuinigd, terwijl er in de VS flink werd gestimuleerd. Dat zijn beiden echter zaken die een actieve rol van de overheid vereisen.
Geen photo-op?quote:
Bloomberg zegt dat de sanctions bill ondertekend is.
Hij zou toch vriendjes worden met de Russen?quote:
Bloomberg zegt dat de sanctions bill ondertekend is.
BombAll Trump is dus gewoon een warhawk.
Vindt oom Putin vast niet goed.quote:
Op Om z'n frustratie te botvieren, gaat hij vandaag een plan presenteren om immigratie met 50% te verminderen, blijkbaar. Samen met vleesgeworden maagsap Tom Cotton en nog een senator.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2017 16:39:32 ]
quote:Trump Has Quietly Accomplished More Than It Appears
There is so much attention paid to the chaos in the executive branch that it’s easy to come to believe that Trump is getting nothing whatsoever accomplished. Even for people who don’t support the president’s agenda—especially for them, in fact—it is useful to step back occasionally and take stock of what this presidency is doing to work toward its goals.
Met kanttekeningen, schijnbaar:quote:
Bloomberg zegt dat de sanctions bill ondertekend is.
quote:President Donald Trump has signed the Russia sanctions bill Congress forced on him, and is adding a statement saying the administration will carry out the law but with reservations about its impact and the constitutionality of some provisions, Bloomberg News' Margaret Talev reports.
The so-called signing statement, obtained by Bloomberg, lays out Trump’s concerns about the legislation, including that it encroaches on presidential authority and may hurt U.S. ability to work with allies.
Het zijn vooral de beroepspolitici als Pruitt en Sessions die inderdaad wel wat bereiken, maar dan wel met de kanttekening die als conclusie in het stuk staat:quote:
quote:These less heralded, less noticed, and sometimes obscure changes to federal policy are more fragile than major legislation; just notice how many of them involve reversing Obama-era decisions that were implemented solely through the executive branch. But their effects are no less real, and in many cases they’re drastic.
There is some irony to Trump’s greatest victories coming through the executive branch, and it in turn reveals just how far the president’s efforts have fallen short of his ambitions so far. The White House bragged in July that it had withdrawn regulations and delayed another 391. But numbers like that are only mildly illuminating in aggregate, and when chief strategist Steve Bannon vowed to bring the “destruction of the administrative state,” this kind of bean-counting and bureaucratic tinkering around the edges can hardly be what he had in mind.
Dat omarmen kun je de republiekeinen niet verwijten, wel dat ze met een hele zooi kandidaten kwamen en allemaal Trump als die malle zagen die toch niet zou winnen en opeens was het te laat.quote:
[..]
Het is deels de arrogantie van de Democraten die ervoor gezorgd heeft dat deze droevige clown president kon worden. Hoewel de Republikeinen hem natuurlijk nooit als kandidaat hadden moeten omarmen.
Zonder twijfel een van de grootste faals in de Amerikaanse politieke geschiedenis.
Trump en Spicer gaan gevraagd worden om een verklaring af te leggen: TRUMP FAKE NEWS SUIT: LAWYER WANTS PRESIDENT AND SEAN SPICER TO GIVE EVIDENCE IN SETH RICH CASE AGAINST FOX. Lijkt me dat dit uiteindelijk gaat leiden tot een settlement?
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 02-08-2017 17:02:53 ]
Trump heeft z'n overwinning deels aan Clinton's campagneteam en de DNC te danken. Misschien meer dan aan de GOP. Want niemand dacht dat hij kon winnen, daarom was hij de uitverkoren kandidaat voor de DNC, terwijl de GOP er alles aan deed om Trump uit te schakelen.quote:
[..]
Bernie kon inderdaad ook mooi roepen. Dat wil niet zeggen dat hij een goede president geweest zou zijn.
Maar nogmaals plannen of niet; het gaat mij om wat zo iemand zegt. Het was vanaf de eerste speech al totaal krankzinnig wat hij zei. Daar kunnen de Democraten weinig aan doen, en zeker niet dat er leeghoofden zijn die dat taal vinden die bij een politicus past.
Bleek ondermeer uit de "pied piper" memo van Clinton's top aides aan de DNC:
http://www.politico.com/m(...)-donald-trump-214428quote:The variety of candidates is a positive here, and many of the lesser known can serve as a cudgel to move the more established candidates further to the right. In this scenario, we don’t want to marginalize the more extreme candidates, but make them more ‘Pied Piper’ candidates who actually represent the mainstream of the Republican Party,” read the memo.
“Pied Piper candidates include, but aren’t limited to:
• Ted Cruz
• Donald Trump
• Ben Carson
We need to be elevating the Pied Piper candidates so that they are leaders of the pack and tell the press to [take] them seriously."
While the campaign also kept a close eye on Rubio, monitoring his announcement speech and tightly designing the tweeted responses to his moves, Clinton’s team in Brooklyn was delightedly puzzled by Trump’s shift into the pole position that July after attacking John McCain by declaring, “I like people who weren’t captured.”
Eleven days after those comments about McCain, Clinton aides sought to push the plan even further: An agenda item for top aides’ message planning meeting read, “How do we prevent Bush from bettering himself/how do we maximize Trump and others?"
Clinton aides finally started to see Trump as more than a tool to destroy Bush. In fact, Mook took him so seriously that his team’s internal, if informal, guidance was to hold fire on Trump during the primary and resist the urge to distribute any of the opposition research the Democrats were scrambling to amass against him. That hoarding plan remained in place deep into 2016 as some senior aides stayed convinced that a race against Trump would be a dream for Clinton, but as others kept insisting on tweaking the long-term plans against Rubio and Cruz—convinced the GOP would ultimately coalesce around the Floridian.
Met een wat populairdere kandidaat als Hillary hadden ze misschien wel gewonnen. Net als de republikeinen hadden ze bestwat beter hun best kunnen doen maar ook die dachten de overwinning al binnen te hebben om dat niemand op Trump zou stemmen.quote:
[..]
De Democraten zijn alleen verantwoordelijk voor hun eigen verlies. Dat de winnaar een incapabel mongooltje blijkt te zijn is niet de schuld van de tegenstander. Dat is de schuld van mensen die een incapabel mongooltje niet kunnen herkennen, of die het blijkbaar geen reet interesseert dat zo'n mongooltje aan de touwtjes mag trekken.
Zonder een Godwin te willen maken, dit is wel een beetje de "wir haben es nicht gewusst"-argumentatie. Er zit iemand die bijzonder slecht zijn werk blijkt te doen, en men probeert dat falen alsnog af te schuiven op de tegenpartij in de verkiezingen, die volgens mij geen invloed hebben gehad op de keuze van deze kandidaat. Alle troep die Trump veroorzaakt komt gewoon op het conto van de Republikeinen en zijn kiezers. Die hebben hem daar neer gezet. Niet de Democraten.
Zou Spicer rancuneus zijn? Ben wel benieuwd of hij een belastende verklaring zou afleggen tegenover het Witte Huis als het verhaal van Wheeler klopt.quote:
Er is klaarblijkelijk een rechterlijke uitspraak geweest wat het voor Trump moeilijker maakt om op korte termijn de ACA te saboteren: It just became harder for Trump to blow up Obamacare
Trump en Spicer is gevraagd om een verklaring af te leggen: TRUMP FAKE NEWS SUIT: LAWYER WANTS PRESIDENT AND SEAN SPICER TO GIVE EVIDENCE IN SETH RICH CASE AGAINST FOX. Lijkt me dat dit uiteindelijk gaat leiden tot een settlement?
Is die beter te lezen dan 'Trump revealed'? Dat vind ik nogal een droge kost.quote:
[..]
Ik heb deze gelezen. Dat schetst wel een aardig beeld van de man en zijn levensloop.
Hij is tragisch in de zin dat hij een chronisch minderwaardigheidscomplex heeft. Zijn hele leven heeft hij in New York krampachtig lopen vissen naar erkenning van de New Yorkse elite. Erkenning die hij nooit heeft gekregen.
Maar het ging meer om de vraag of er vroeger dan scherpe politieke analyses uit Trump kwamen wanneer hem ernaar gevraagd werd.
Spicer heeft eerder al gezegd niet te weten waar het over gaat volgens dit artikel: https://www.washingtonpos(...)donor-who-pushed-it/quote:
[..]
Zou Spicer rancuneus zijn? Ben wel benieuwd of hij een belastende verklaring zou afleggen tegenover het Witte Huis als het verhaal van Wheeler klopt.
Het zou me overigens wel wat verbazen als het er uiteindelijk toe gaat leiden dat zij onder ede gehoord gaan worden ... een rappe settlement lijkt me veel waarschijnlijker.
Het is de Nederlandse vertaling volgens mij. Ik vond het vrij makkelijk weg lezen.quote:
[..]
Is die beter te lezen dan 'Trump revealed'? Dat vind ik nogal een droge kost.
Benieuwd of de Amerikanen verliezen gaan lijden. In 1983, met de relaties op een dieptepunt, verloren ze 241 marines in Libanon. Toen was Andropov aan de macht, ook een voormalig KGB man.quote:
Bloomberg zegt dat de sanctions bill ondertekend is.
Higher taxes om mee te starten.quote:
[..]
Nou dan was het misschien een aardig verborgen website maar ze had zover ik weet geen echt groter plan voor Amerika of de Amerikaanse economie gepresenteerd, het gaat niet om wat inviduele ideeen waar je uiteindelijk makkelijk op kan onderhandelen, het gaat om een algehele strategie waar deze plannen inpassen en waar de kandidaat herkenbaar aan is, want vertel nu eens eerlijk, wat was het Amerika van Clinton geweest op basis van haar plannen en campagne bijvoorbeeld, of wat dan ook, want ik vond het maar een grote show.
Syrische rebellen bewapenen stond ook hoog op de lijst.
Ze heeft verloren, Get over It.quote:
[..]
Higher taxes om mee te starten.
Syrische rebellen bewapenen stond ook hoog op de lijst.
Stelletje hypocriete zakken daar in Brussel.
Hoezo? Sancties zijn prima, maar om nou ons de rekening te sturen van Trump's samenwerking met de Russen slaat nergens op.quote:
Sancties tegen Rusland gaat de EU niet blij mee zijn. Die stappen waarschijnlijk naar de WTO.
Stelletje hypocriete zakken daar in Brussel.
Wacht, dat is geen parodie?quote:
Jaja uit De Speld zekerquote:
Dat is echt?quote:
Dat zou je denken ja.quote:
Nope:quote:
https://www.whitehouse.go(...)-countering-americas
Niet alleen die laatste zin is bizar trouwens. Die hele alinea waar hij het congres ervan langsgeeft slaat ook nergens op.
Dat was pas echt een topmongolenactie geweest.
Lijkt echt een nwe trend, dat "positief" tweeten ipv ranten
Al kan elke volgende tweet weer een rant zijn uiteraard...
Dat deed hij al eerder. Hield het één, twee dagen vol, en dan ging hij weer los.quote:
Nwe trend? Alleen nog maar "positieve" tweets en geen rants meer?
True, true. We gaan het zien. Wellicht heeft Kelly wel invloed (je weet het maar nooitquote:
[..]
Dat deed hij al eerder. Hield het één, twee dagen vol, en dan ging hij weer los.
). Bovendien gaat hij morgen op golfvakantie, dus wellicht ook een goede stemming de komende weken. Alles kan. Volgens mij was er al bij de verkiezing uitgezocht dat posts met deze strekking een net wat andere bron hadden en aan zijn staf zijn toe te schrijvenquote:
[..]
Dat deed hij al eerder. Hield het één, twee dagen vol, en dan ging hij weer los.
http://www.cbsnews.com/am(...)-praise-border-work/
quote:"At Homeland, what he has done has been nothing short of miraculous," Mr. Trump said of Kelly.
He went on, saying, "As you know, the border was a tremendous problem and they're close to 80 percent stoppage. And even the president of Mexico called me -- they said their southern border, very few people are coming because they know they're not going to get through our border, which is the ultimate compliment."
But Nieto denies that ever happened.
In a statement released by the Mexican Foreign Ministry, Nieto "has not recently spoken to President Donald Trump over the telephone."
Nog beterquote:
[..]
Volgens mij was er al bij de verkiezing uitgezocht dat posts met deze strekking een net wat andere bron hadden en aan zijn staf zijn toe te schrijven
Dan is er waarschijnlijk iemand (Kelly?) verstandig geworden en heeft zijn telefoon geconfisqueerd.
Zou overigens wel saai zijn.
Maar ik denk het niet. De rare manier van capsen van woorden in de tweet van een paar uur geleden is meer iets voor Donald dan voor een staffmember.
http://varianceexplained.org/r/trump-tweets/quote:
[..]
Nog beter
Dan is er waarschijnlijk iemand (Kelly?) verstandig geworden en heeft zijn telefoon geconfisqueerd.
Zou overigens wel saai zijn.
Maar ik denk het niet. De rare manier van capsen van woorden in de tweet van een paar uur geleden is meer iets voor Donald dan voor een staffmember.
No way dat hij nu ineens stopt met twitter. Wat moet hij dan doen? Beleid maken? Dat kan hij niet.quote:
[..]
Nog beter
Dan is er waarschijnlijk iemand (Kelly?) verstandig geworden en heeft zijn telefoon geconfisqueerd.
Zou overigens wel saai zijn.
Maar ik denk het niet. De rare manier van capsen van woorden in de tweet van een paar uur geleden is meer iets voor Donald dan voor een staffmember.
Slijmen bij Kelly. En zoals gewoonlijk liegt hij er bij.quote:
Wat is dit nou weer?
http://www.cbsnews.com/am(...)-praise-border-work/
[..]
Neequote:
[..]
No way dat hij nu ineens stopt met twitter. Wat moet hij dan doen? Beleid maken? Dat kan hij niet.
Die komt vanzelf wel weer met een rant. ik herinner me dit verhaal omdat er tijdens de verkiezingen ook af en toe grappen waren dat Kelly Ann zijn foon zou hebben ingepikt als er weer een paar langskwamen die logischer en minder bozig lekenDaar zal Kelly dan wel erg blij mee zijn. Hij krijgt de opdracht de zooi in goede banen te leiden en Trump heet hem welkom met een leugen die binnen no-time weerlegd is.quote:
[..]
Slijmen bij Kelly. En zoals gewoonlijk liegt hij er bij.
Volgens mij beukt Kelly nu ook zijn hoofd tegen de muur.
Dit is dieptriestquote:
Op Twitter was er ook een account die in het begin bij elke tweet aangaf of het waarschijnlijk was dat Trump zelf had getweet of nietquote:
[..]
Nee
True maar was het niet Trump die beloofde met een fantastisch health care plan te komen tijdens de verkiezingen? Leuk sneren naar anderen maar zelf niks op tafel leggen wat hij wel beloofd heeft.quote:
"Congress could not even negotiate a healthcare bill after seven years of talking." Fijne sneer naar zijn republikeinse vrienden; hoewel hij hierin wel soort van gelijk heeft.
Het was zijn taak de GOP te overtuigen iets mooiers en goedkopers in te voeren. Dat ging hij toch doen?quote:
"Congress could not even negotiate a healthcare bill after seven years of talking." Fijne sneer naar zijn republikeinse vrienden; hoewel hij hierin wel soort van gelijk heeft.
Slijmen omdat Kelly hoofd DHS was. En als Trump slijmt of opschept (of zelfs maar gewoon praat) gaat dat gepaard met gelieg...quote:
[..]
Daar zal Kelly dan wel erg blij mee zijn. Hij krijgt de opdracht de zooi in goede banen te leiden en Trump heet hem welkom met een leugen die binnen no-time weerlegd is.
Volgens mij beukt Kelly nu ook zijn hoofd tegen de muur.
ikke kan allus betur dan hulliequote:
Strikt genomen heeft hij toch slechts belooft congress te vragen hiermee te komen?quote:
[..]
True maar was het niet Trump die beloofde met een fantastisch health care plan te komen tijdens de verkiezingen? Leuk sneren naar anderen maar zelf niks op tafel leggen wat hij wel beloofd heeft.
Nee hoor, hij heeft tijdens de verkiezingen expliciet gezegd dat hij met een health care plan zou komen.quote:
[..]
Strikt genomen heeft hij toch slechts belooft congress te vragen hiermee te komen?
Oh okay, nou, dan heeft hij daarin gefaald. Hoewel hij nog geen 7 jaar er zit, dus wat dat betreft heeft hij nog even te gaan.quote:
[..]
Nee hoor, hij heeft tijdens de verkiezingen expliciet gezegd dat hij met een health care plan zou komen.
Ach, het is altijd hetzelfde met Trump, hij praat veel, belooft van alles en puntje bij paaltje komt er eigenlijk niks bij hem vandaan. Oh, en hij liegt nogal veel.quote:
[..]
Oh okay, nou, dan heeft hij daarin gefaald. Hoewel hij nog geen 7 jaar er zit, dus wat dat betreft heeft hij nog even te gaan.
Op dag Eén toch?quote:
[..]
Nee hoor, hij heeft tijdens de verkiezingen expliciet gezegd dat hij met een health care plan zou komen.
Ho, ho: repeal and replace on day 1 was het. En everybody covered, more covered, much cheaper, much better etc.quote:
[..]
Oh okay, nou, dan heeft hij daarin gefaald. Hoewel hij nog geen 7 jaar er zit, dus wat dat betreft heeft hij nog even te gaan.
En toen bleek recent dat hij dacht dat de premie sowieso maar 12 dollar per jaar was
Very complicated, die healthcare....
https://www.theguardian.c(...)licated-budget-videoquote:
[..]
Ho, ho: repeal and replace on day 1 was het. En everybody covered, more covered, much cheaper, much better etc.
En toen bleek recent dat hij dacht dat de premie sowieso maar 12 dollar per jaar was
Very complicated, die healthcare....
Ja, daar refereer ik aan...quote:
[..]
https://www.theguardian.c(...)licated-budget-video
quote:
Ook daarin geeft hij al duidelijk aan dat het politiek gezien het handigst is als hij het gewoon laat falen om dat vervolgens op het bordje van Obama en de Dems te schuiven.Dat gaat een vaak herhaalde tactiek worden
Dat is helemaal niet politiek het handigst na al dat gegil over repeal en replace on day 1. En 7 jaar gegil van de GOP.quote:
[..]
Dat gaat een vaak herhaalde tactiek worden
En op het bordje van Obama en de Dems schuiven zou helemaal nergens op slaan. De Reps hebben de grootst mogelijk moeite gedaan Obamacare kapot te maken voor het zelfs maar ingevoerd was. Dat is Obamacare is zoals het nu is (zo ver uitgekleed als ze voor elkaar kregen) is door toedoen van de Reps. Niet door toedoen van Obama en de Dens...
Dat kon tot twee maanden terug, maar nu zijn de wittebroodsweken voorbij. De GOP weigert om de kop van jut te zijn.quote:
[..]
Dat gaat een vaak herhaalde tactiek worden
No way dat hij dit zelf op papier heeft gezet. Iemand staat naast hem te dicteren. Nou ja, die laatste zin die komt wel van zijn hand af inderdaad.quote:
quote:"President Trump heeft de wet ondertekend waarin nieuwe Amerikaanse sancties worden opgelegd aan Rusland. Dat heeft het Witte Huis bevestigd. Door de wet kan de president ook niet meer eigenhandig sancties verlichten of intrekken."
Nu graag nog even iets dergelijks voor Iran en Noord Korea, en dan kan de wereld zich weer even op belangrijker zaken focussen. Zoals, wederom, het gigantische wankelen van de wereldeconomie en de klimaatproblemen.
Je kunt exact zien welke zin gedicteerd is en welke hij er al stampvoetend zelf in heeft gezet.quote:
[..]
No way dat hij dit zelf op papier heeft gezet. Iemand staat naast hem te dicteren. Nou ja, die laatste zin die komt wel van zijn hand af inderdaad.
Het is overigens ook wel tekenend dat al z'n minor bills tot nu toe onder grote bombarie werden getekend, maar dat deze grote bill het met een memo moet doen.
Dan ben je op je wenken bediend.quote:
http://nos.nl/l/2186156
[..]
Nu graag nog even iets dergelijks voor Iran en Noord Korea, en dan kan de wereld zich weer even op belangrijker zaken focussen. Zoals, wederom, het gigantische wankelen van de wereldeconomie en de klimaatproblemen.
quote:Trump had little choice but to sign the bill, which also includes expanded sanctions on Iran and North Korea. It was passed in the Senate by 98 votes to two and in the House of Representatives by 419 to three, so a presidential veto would have been easily overturned by a Congress that is wary of Trump’s ties to Moscow.
https://www.theguardian.c(...)ns-russia-signs-bill
Er staan sancties tegen die twee landen in dezelfde wet....quote:
http://nos.nl/l/2186156
[..]
Nu graag nog even iets dergelijks voor Iran en Noord Korea, en dan kan de wereld zich weer even op belangrijker zaken focussen. Zoals, wederom, het gigantische wankelen van de wereldeconomie en de klimaatproblemen.
Ja, daar was ik al een soort van bang voor.quote:
Dat ondertussen andere maatregelen worden bekokstoofd onder de afleidng van chief lieg en bedrieg.
Hm. Toch nog maar eens koffie zetten dan.quote:
[..]
Er staan sancties tegen die twee landen in dezelfde wet....
Prima nieuws verder wel
37.0 inmiddels. Quinnipiac had hem zelfs op 33-61.quote:
Wel weer een mijlpaaltje voor Trump vandaag. Z'n approval rating in de FiveThirtyEight tracker heeft een nieuw dieptepunt bereikt en staat met 37.8% voor het eerst onder de 38%. Benieuwd of de recente ontwikkelingen nog wat van z'n redelijk stabiel ogende, smalle basis af kan snoepen.
quote:
!Mijn vrouw's reactie toen ik die zin aan haar voorlas was "Was it written in crayon?"quote:
quote:
[..]
Mijn vrouw's reactie toen ik die zin aan haar voorlas was "Was it written in crayon?"
Met andere woorden, de bodem voor Trump buiten campagne tijd is 33%.quote:
[..]
37.0 inmiddels. Quinnipiac had hem zelfs op 33-61.
Zodra het broodje aap verhaal over Rusland van de buis verdwenen is, ISIS definitief aan puin ligt en de Dow Jones nog steeds boven de 22k zit en de belastingen verlaagd worden dan komt de Donald gemakkelijk weer op de 50%/60% approval.
Wedden van niet?quote:
[..]
Met andere woorden, de bodem voor Trump buiten campagne tijd is 33%.
Zodra het broodje aap verhaal over Rusland van de buis verdwenen is, ISIS definitief aan puin ligt en de Dow Jones nog steeds boven de 22k zit en de belastingen verlaagd worden dan komt de Donald gemakkelijk weer op de 50%/60% approval.
Misschien wel 80% als hij ook wereldvrede brengt en iedereen een fantastische zorgverzekering geeft.quote:
[..]
Met andere woorden, de bodem voor Trump buiten campagne tijd is 33%.
Zodra het broodje aap verhaal over Rusland van de buis verdwenen is, ISIS definitief aan puin ligt en de Dow Jones nog steeds boven de 22k zit en de belastingen verlaagd worden dan komt de Donald gemakkelijk weer op de 50%/60% approval.
Welk broodje aap verhaal over Rusland?quote:
[..]
Met andere woorden, de bodem voor Trump buiten campagne tijd is 33%.
Zodra het broodje aap verhaal over Rusland van de buis verdwenen is, ISIS definitief aan puin ligt en de Dow Jones nog steeds boven de 22k zit en de belastingen verlaagd worden dan komt de Donald gemakkelijk weer op de 50%/60% approval.
hoeveel % voor cure for cancer?quote:
[..]
Misschien wel 80% als hij ook wereldvrede brengt en iedereen een fantastische zorgverzekering geeft.
Dat verhaal waar Trump net de sancties voor afgekondigd heeftquote:
[..]
Welk broodje aap verhaal over Rusland?
Vind het een goede persconferentie tot nu toe.quote:
Dead eyes Miller in de persconferentie...
Maar laat me raden.... de anti-trumpers hier zijn het niet eens met deze green-card wijzigingen want "bla bla jankreden gebaseerd op emotie".
Die laatste zin heeft hij er snel bij gekrabbeld... stijltechnisch duidelijk een breuk met de rest... dat soort words heeft DJT helemaal niet...quote:
Maar dat is ook een aantal verhalen ineen toch? Je hebt hacks bij wat organisaties van de democraten, hacks bij voter rolls, troll army, noem het allemaal maar op. Kennelijk is het slechts de hacks van die emails wat bestreden wordt of wat bestreden wordt, was dat Trump hierover samengezweerd zou hebben met de Russen, maar dan nog is er zoveel andere shit, dat ik me af vraag: welk "broodje aap verhaal" precies?quote:
[..]
Dat verhaal waar Trump net de sancties voor afgekondigd heeft
We hadden hem niet meer gezien sinds die zondag waarin hij het inreisverbod verdedigde, ik constateerde alleen dat ze hem in de vrieskist gevonden hadden.quote:
[..]
Vind het een goede persconferentie tot nu toe.
Maar laat me raden.... de anti-trumpers hier zijn het niet eens met deze green-card wijzigingen want "bla bla jankreden gebaseerd op emotie".
Hij staat op mute trouwens, mijn hersenen worden vloeibaar van die crap die zij uitkramen...
quote:
[..]
We hadden hem niet meer gezien sinds die zondag waarin hij het inreisverbod verdedigde, ik constateerde alleen dat ze hem in de vrieskist gevonden hadden.
Hij staat op mute trouwens, mijn hersenen worden vloeibaar van die crap die zij uitkramen...
Oh wacht, ik weet het al, je wacht natuurlijk tot CNN of de NYTimes er hun eigen draai aan geven, zaken uit context trekken, en er wat onzin bij fantaseren, zodat jij weet welke mening je moet hebben.quote:
[..]
We hadden hem niet meer gezien sinds die zondag waarin hij het inreisverbod verdedigde, ik constateerde alleen dat ze hem in de vrieskist gevonden hadden.
Hij staat op mute trouwens, mijn hersenen worden vloeibaar van die crap die zij uitkramen...
MONOLITH?! Waar vind ik die negeer plug-in?quote:
Op