Waarom is deze hal ontworpen om er van binnenuit als een slangekop uit te zien?
En ook aan de buitenkant?
Zichtpunt andere kant:
En wat is jullie mening over dit beeld wat daar staat:
Ik begin nu bijna te geloven dat Lucifer de kerk heeft overgenomen
vwb het beeld: wát een wanstaltig ding is dat zeg
Geen idee wat het verder moet voorstellen, en dus gaat de intentie van dat gruwelding compleet aan mij voorbij...Ik heb enige kennis van architectuur en dat gebouw is zo ontworpen, geen twijfel over mogelijk. Te veel toevalligheden in het ontwerp en architecten denken erg lang en goed na over een uniek gebouw dat ze ontwerpen. Onmogelijk dat ze zoiets over het hoofd zien.quote:Op zondag 1 januari 2017 04:02 schreef BrandX het volgende:
vwb het gebouw: goh ja nu je het zegt, lijkt het wel een slangenkop idd. Geen idee waarom dat is en of dat bewust is gedaan.
vwb het beeld: wát een wanstaltig ding is dat zeg
Dat beeld moet Jezus voorstellen die na een nucleaire explosie oprijst (hij heeft ook vleugels op zn rug).quote:
vwb het beeld: wát een wanstaltig ding is dat zeg
Joh, dat stelt toch niks voor, zijn slechts beelden. Wat jij geloofd zit in je hart en dat kan niemand van je afpakken, dat is zeer persoonlijk. Ik weet niet precies wat je bedoelt maar ik hoop dat je je niet laat leiden door wat vervormde beelden.quote:Op zondag 1 januari 2017 04:14 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat beeld moet Jezus voorstellen die na een nucleaire explosie oprijst (hij heeft ook vleugels op zn rug).
Dit symbool kan ook dit betekenen:quote:
Waarom is deze hal ontworpen om er van binnenuit als een slangenkop uit te zien?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Esculaap
De slang associëren met de duivel is pas veel later in het christendom ontstaan.
Dan is er niks mis mee :quote:Ik begin nu bijna te geloven dat Lucifer de kerk heeft overgenomen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lucifer_(religie)
En is ook niet hetzelfde als de duivel.
Maar een idee hoor.
Dat het intentioneel gebouwd is om op een slangekop te lijken, is een aanname die jij doet die m.i. nergens op gebaseerd is.quote:
Dit is de John VI audientie hal in het Vaticaan:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waarom is deze hal ontworpen om er van binnenuit als een slangekop uit te zien?
En ook aan de buitenkant?
[ afbeelding ]
Zichtpunt andere kant:
[ afbeelding ]
Mja God, ik hoef het niet in huis te hebben, maar afbeeldingen van vagevuur, hel, laatste oordeel, e.d. zijn toch niet heel vreemd in de christelijke kunst c.q. kerkgebouwen?quote:En wat is jullie mening over dit beeld wat daar staat:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ik begin nu bijna te geloven dat Lucifer de kerk heeft overgenomen
[ Bericht 100% gewijzigd door Tevik op 02-01-2017 01:33:17 ]
Dat beeld is nice tho.
Uiterst matige complottheorie: 1/10
Het gebouw spreekt me wat minder aan, maar dat is een kwestie van smaak.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Resurrection_(Fazzini)
Ik zelf vind het St. Pietersplein in Vaticaan wel iets hebben van het voorgeborchte, met de St Pieter zelf als poort tot de hel...quote:
vwb het gebouw: goh ja nu je het zegt, lijkt het wel een slangenkop idd. Geen idee waarom dat is en of dat bewust is gedaan.
Die aanname van jou is nergens op gebaseerd. Ik kom uit een familie van architecten en heb zelf ook een enorme interesse in architectuur.quote:
[..]
Dat het intentioneel gebouwd is om op een slangekop te lijken, is een aanname die jij doet die m.i. nergens op gebaseerd is.
No way dat dit toeval is.
Als je er iets anders in ziet, dan is dat jouw verzinsel.
quote:
[..]
No way dat dit toeval is.
quote:
Kan een mod dit topic naar BNW verplaatsen?
quote:
Standaard auditorium met glas-in-lood ramen, met een beeld van de verrezen jezus.
Als je er iets anders in ziet, dan is dat jouw verzinsel.
De architect die dit ontworpen heeft is niet 1 of andere lul de behanger die rijtjeshuizen bouwt.
Een architect van dat niveau weet dondersgoed hoe iets eruit komt te zien.
Dit is geen toeval. Ik kan dat met een gerust hart zeggen omdat ik thuis ben in de architectuur.
In BNW is er nog een kans op een betere discussie.quote:
Met alle blue pill normies op fok is er nauwelijks een discussie te voeren die niet binnen de werkelijkheid van de blue pills valt.
In BNW zijn er veel minder normie blue pills te vinden.
Ik hoop dat je het nu snapt
Wij zijn blij het topic te hebben.quote:
[..]
In BNW is er nog een kans op een betere discussie.
Met alle blue pill normies op fok is er nauwelijks een discussie te voeren die niet binnen de werkelijkheid van de blue pills valt.
In BNW zijn er veel minder normie blue pills te vinden.
Ik hoop dat je het nu snapt
Interessante architectuur
Tuurlijk jonge.quote:
[..]
De architect die dit ontworpen heeft is niet 1 of andere lul de behanger die rijtjeshuizen bouwt.
Een architect van dat niveau weet dondersgoed hoe iets eruit komt te zien.
Dit is geen toeval. Ik kan dat met een gerust hart zeggen omdat ik thuis ben in de architectuur.
En dit is Jezus op toast
Goede argumentatie wel, dit...quote:
Kun je toch niet tegenin, dit soort samenzweringstheorieen.quote:
[..]
Goede argumentatie wel, dit...
Niet mee eens. De vorm is natuurlijk wel bewust gekozen. De motivatie is gewoon best een onderwerp dat te bespreken is. Symboliek van dit alles speelt wel een rol, alleen is de vraag hoe ver/diep.quote:Op donderdag 19 januari 2017 00:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Kun je toch niet tegenin, dit soort samenzweringstheorieen.
De vorm van een auditorium om de akoestiek optimaal te laten klinken?quote:
[..]
Niet mee eens. De vorm is natuurlijk wel bewust gekozen. De motivatie is gewoon best een onderwerp dat te bespreken is. Symboliek van dit alles speelt wel een rol, alleen is de vraag hoe ver/diep.
http://www.phy.duke.edu/~dtl/89S/restrict/AFH/afh.html
Kijk dat is bijvoorbeeld een goede verklaring.quote:
[..]
De vorm van een auditorium om de akoestiek optimaal te laten klinken?
http://www.phy.duke.edu/~dtl/89S/restrict/AFH/afh.html
Haha, waar heb ik deze eerder gehoord?quote:
Komt vooral door de lens die gebruikt is om deze foto's te maken.
SPOILERIn werkelijkheid is alles plat.
Revenge of the fisheyesquote:
[..]
Haha, waar heb ik deze eerder gehoord?SPOILERIn werkelijkheid is alles plat.
Goed, laat ik mijn autoriteit ook maar eens doen gelden dan. Ik heb bouwkunde gestudeerd (richting architectuur) aan de TU Delft en werk als bouwkundig adviseur.quote:
[..]
Die aanname van jou is nergens op gebaseerd. Ik kom uit een familie van architecten en heb zelf ook een enorme interesse in architectuur.
No way dat dit toeval is.
Dat jij er een slangekop in ziet (eventueel geholpen door de groothoeklens waarmee de foto is gemaakt), zegt niks over de intenties van de opdrachtgever of de architect.
"Ik ben thuiser in de architectuur dan OP, dus ik kan met een gerust hart zeggen dat het niet de intentie is geweest van de architecht."
Mijn argument from authority is groter dan de jouwes.
Ten eerste, dit is een audientie hal en niet een concertzaal. En ten tweede, de slangenkop komt niet naar voren door puur alleen de algehele vorm van de zaal.quote:
[..]
De vorm van een auditorium om de akoestiek optimaal te laten klinken?
http://www.phy.duke.edu/~dtl/89S/restrict/AFH/afh.html
De slangenkop komt uiteindelijk tot uitdrukking door details in het ontwerp die werkelijk niets met akoestiek te maken hebben.
Als je bij de uiteindes staat kun je gewoon met je eigen zicht de slangenkop waarnemen. Heb je geen speciale fotolens voor nodig.quote:
Komt vooral door de lens die gebruikt is om deze foto's te maken.
Sorry, maar dan snap je er weinig van.quote:
[..]
Goed, laat ik mijn autoriteit ook maar eens doen gelden dan. Ik heb bouwkunde gestudeerd (richting architectuur) aan de TU Delft en werk als bouwkundig adviseur.
Dat jij er een slangekop in ziet (eventueel geholpen door de groothoeklens waarmee de foto is gemaakt), zegt niks over de intenties van de opdrachtgever of de architect.
"Ik ben thuiser in de architectuur dan OP, dus ik kan met een gerust hart zeggen dat het niet de intentie is geweest van de architecht."
Mijn argument from authority is groter dan de jouwes.
Nogmaals, dit is niet ontworpen door een architect die rijtjeshuizen bouwt en dakkapellen tekent. Pierre Luigi Nervi is een vooraanstaande gearriveerde architect en zulke architecten hebben op zijn minst tientallen uren nagedacht over wat je ziet als je een gebouw binnenloopt.
Als jij je dat niet realiseert dan heb je nog veel te leren over architectuur.
Hmm, als je het mij vraagt is daar toch een stevige fisheye gebruikt hoor, als ik dit zo zie:quote:
[..]
Als je bij de uiteindes staat kun je gewoon met je eigen zicht de slangenkop waarnemen. Heb je geen speciale fotolens voor nodig.
Het zou mij verbazen als je vanaf het podium met je eigen ogen die twee ramen tegelijk ziet. Dat is alsof je in een voetbalstadion bij de middenlijn zit en beide doelen tegelijk ziet.
Ten eerste dit is een auditorium uit 1971 die het volledig moet hebben van klassieke akoestiek omdat moderne zaalversterking toen nog niet bestond. Voor illuminatisamenzwering zit je in het verkeerde topic.quote:
[..]
Ten eerste, dit is een audientie hal en niet een concertzaal. En ten tweede, de slangenkop komt niet naar voren door puur alleen de algehele vorm van de zaal.
De slangenkop komt uiteindelijk tot uitdrukking door details in het ontwerp die werkelijk niets met akoestiek te maken hebben.
Niet geheel onverwacht natuurlijk dat jij jouw 'interesse in architectuur' zwaarder laat tellen dan een studie architectuur; het strookt niet met de mening die jij al hebt ingenomen en waar je enkel bevestiging in zoekt.quote:
[..]
Sorry, maar dan snap je er weinig van.
Nogmaals, dit is niet ontworpen door een architect die rijtjeshuizen bouwt en dakkapellen tekent. Pierre Luigi Nervi is een vooraanstaande gearriveerde architect en zulke architecten hebben op zijn minst tientallen uren nagedacht over wat je ziet als je een gebouw binnenloopt.
Als jij je dat niet realiseert dan heb je nog veel te leren over architectuur.
Denk jij nou echt dat ik niet het verschil ken tussen 'vooraanstaande gearriveerde architecten' (die benaming ook
) en bouwkundig tekenaars die een uitbouwtje of dakkapelletje tekenen?Nervi heeft hier gewoon gedaan wat in al z'n werk naar voren komt. Esthetiek zoeken in de mogelijkheden van 'nieuwe' (tegen de tijd dat dit gebouwd werd al niet zo heel nieuw meer natuurlijk) materialen als staal en (gewapend) beton. De mogelijkheden die dat biedt met betrekking tot dunner, eleganter en opener ontwerpen (zoals de gotiek dunner, eleganter en opener was dan de romaanse bouwkunst ervoor). Dat vind je hier vooral terug in het dak en de wijze waarop de krachten afgedragen worden, waarbij het verschil tussen de achterzijde en de podiumzijde te verklaren is door de open ruimte die je wilt op het podium (eventueel met in het achterhoofd het te plaatsen kunstwerk). Wat jij als ogen ziet, zie ik vooral als referentie (een knipoog...haha) naar gotische roosvensters.
Maar goed, dat is onzin want hij wilde perse een slangekop ontwerpen, en als je dat niet ziet ben je dom...ofzoiets.
Nee dat gaat je niet lukken. De lens die hier gebruikt is, is veeel wijder dan het menselijk blikveld. Dat vervormt de waarneming nogal.quote:
[..]
Als je bij de uiteindes staat kun je gewoon met je eigen zicht de slangenkop waarnemen. Heb je geen speciale fotolens voor nodig.
Wat de foto's laten zien doet er niet zo toe. Het menselijk zichtveld is ongeveer 180 graden, dus je kunt met gemak beide muren en ramen zien in dit gebouw.quote:
[..]
Hmm, als je het mij vraagt is daar toch een stevige fisheye gebruikt hoor, als ik dit zo zie:
[ afbeelding ]
Het zou mij verbazen als je vanaf het podium met je eigen ogen die twee ramen tegelijk ziet. Dat is alsof je in een voetbalstadion bij de middenlijn zit en beide doelen tegelijk ziet.
Uiteraard is je zicht niet het scherpst als je 180 graden links of rechts neemt en beweging detecteren en details goed kunnen zien, dat is uiteraard lastig tot onmogelijk als je de uithoeken van het menselijk zicht neemt.
Niet geheel onverwacht vergeet je dat ik ook zei dat ik uit een familie van architecten kom.quote:
[..]
Niet geheel onverwacht natuurlijk dat jij jouw 'interesse in architectuur' zwaarder laat tellen dan een studie architectuur; het strookt niet met de mening die jij al hebt ingenomen en waar je enkel bevestiging in zoekt.
Zo kom je wel over.quote:Denk jij nou echt dat ik niet het verschil ken tussen 'vooraanstaande gearriveerde architecten' (die benaming ook
Nervi heeft net zoals elke andere ervaren architect die grote opdrachten krijgt, tientallen uren nagedacht over hoe het gebouw eruit ziet als je binnen komt lopen.quote:Nervi heeft hier gewoon gedaan wat in al z'n werk naar voren komt. Esthetiek zoeken in de mogelijkheden van 'nieuwe' (tegen de tijd dat dit gebouwd werd al niet zo heel nieuw meer natuurlijk) materialen als staal en (gewapend) beton. De mogelijkheden die dat biedt met betrekking tot dunner, eleganter en opener ontwerpen (zoals de gotiek dunner, eleganter en opener was dan de romaanse bouwkunst ervoor). Dat vind je hier vooral terug in het dak en de wijze waarop de krachten afgedragen worden, waarbij het verschil tussen de achterzijde en de podiumzijde te verklaren is door de open ruimte die je wilt op het podium (eventueel met in het achterhoofd het te plaatsen kunstwerk). Wat jij als ogen ziet, zie ik vooral als referentie (een knipoog...haha) naar gotische roosvensters.
Dit heeft hij meerdere malen uitgetekend en constant in zijn hoofd gevisualiseerd. Een goede architect denkt lang en diep na over wat je ziet als je zijn creatie binnen komt.
Nervi heeft bijvoorbeeld nagedacht over het onconventionele dak en welk esthetisch effect dat heeft aan de binnenkant. Nervi heeft goed nagedacht over de plaatsing van de ramen en hij heeft nagedacht over de vorm van de pilaren.
En nogmaals, zoals het een goede architect betaamd, hij heeft alle details van het gebouw samen genomen en uitgetekend en heeft hij gevisualiseerd hoe al deze details samen komen tot 1 beeld.
Als jij daadwerkelijk gelooft dat alle details in het gebouw per ongeluk een slangenkop vormen, dan heb jij nog heel wat te leren over architectuur.
Ik kopieer en plak dit even:quote:
[..]
Nee dat gaat je niet lukken. De lens die hier gebruikt is, is veeel wijder dan het menselijk blikveld. Dat vervormt de waarneming nogal.
Wat de foto's laten zien doet er niet zo toe. Het menselijk zichtveld is ongeveer 180 graden, dus je kunt met gemak beide muren en ramen zien in dit gebouw.
Uiteraard is je zicht niet het scherpst als je 180 graden links of rechts neemt en beweging detecteren en details goed kunnen zien, dat is uiteraard lastig tot onmogelijk als je de uithoeken van het menselijk zicht neemt.
Nee, dat is het niet. Het is 140, en dan reken je elke vlek die je 'in je ooghoeken' ziet mee. Het is niet alsof je dat dan nog scherp ziet.quote:
[..]
Wat de foto's laten zien doet er niet zo toe. Het menselijk zichtveld is ongeveer 180 graden, dus je kunt met gemak beide muren en ramen zien in dit gebouw.
Zie je niet dat je jezelf hier tegen spreekt? Je kan juist niet met gemak beide muren en ramen zien, want dat kan je niet tegelijk scherp houden. Het is inderdaad zoals Molurus al opmerkte, alsof je bij de middenlijn zit, strak naar voren kijkt en beide doelen in de gaten houd. In werkelijkheid is het deel waar je scherp kijkt veel kleiner, en moet je meer denken aan een lens in de 30-45mm range om een natuurgetrouw beeld te krijgen, waar dingen als perspectief ongeveer gelijk is met menselijke waarneming.quote:
[..]
Ik kopieer en plak dit even:
Wat de foto's laten zien doet er niet zo toe. Het menselijk zichtveld is ongeveer 180 graden, dus je kunt met gemak beide muren en ramen zien in dit gebouw.
Uiteraard is je zicht niet het scherpst als je 180 graden links of rechts neemt en beweging detecteren en details goed kunnen zien, dat is uiteraard lastig tot onmogelijk als je de uithoeken van het menselijk zicht neemt.
Bijbel, symbool van het kwaad of zo?quote:
Nog steeds heeft niemand mij verwittigd wat er zo eng is aan een slang. Als het dus al een slang zou zijn want daar lijkt het totaal niet op.
Dan hadden ze het beter in de vorm van een vrouw kunnen doen.quote:
[..]
Bijbel, symbool van het kwaad of zo?
Nee. In de bijbel is de slang natuurlijk de slechte verleider die eva overhaalt te eten van de boom.quote:
[..]
Dan hadden ze het beter in de vorm van een vrouw kunnen doen.
Maar Eva is de verrader van het zwakke geslacht dat er daadwerkelijk op in ging.quote:
[..]
Nee. In de bijbel is de slang natuurlijk de slechte verleider die eva overhaalt te eten van de boom.
Laten we het eens hebben over de randvoorwaarden van het gebouw.quote:
[..]
Niet geheel onverwacht vergeet je dat ik ook zei dat ik uit een familie van architecten kom.
[..]
Zo kom je wel over.
[..]
Nervi heeft net zoals elke andere ervaren architect die grote opdrachten krijgt, tientallen uren nagedacht over hoe het gebouw eruit ziet als je binnen komt lopen.
Dit heeft hij meerdere malen uitgetekend en constant in zijn hoofd gevisualiseerd. Een goede architect denkt lang en diep na over wat je ziet als je zijn creatie binnen komt.
Nervi heeft bijvoorbeeld nagedacht over het onconventionele dak en welk esthetisch effect dat heeft aan de binnenkant. Nervi heeft goed nagedacht over de plaatsing van de ramen en hij heeft nagedacht over de vorm van de pilaren.
En nogmaals, zoals het een goede architect betaamd, hij heeft alle details van het gebouw samen genomen en uitgetekend en heeft hij gevisualiseerd hoe al deze details samen komen tot 1 beeld.
Als jij daadwerkelijk gelooft dat alle details in het gebouw per ongeluk een slangenkop vormen, dan heb jij nog heel wat te leren over architectuur.
* Het moest passen in het dichtbebouwde vaticaan
* Het moest ruimte bieden aan 6300 zitplaatsen of 25000 staanplaatsen
* Moest zonder pilaren worden gebouwd, met volledig zicht op het podium en akoestisch gedempt
Dan krijg je dus een betonnen doos met parabolisch zelfdragend gewelfd dak in de betonstijl van de jaren 60 met glasinloodramen.
Als jij er een slangenkop in wil zien dan mag dat, maar het is een functioneel auditorium met akoestische en logistieke randvoorwaarden.
[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 20-01-2017 17:46:16 ]
Ik zie niet in hoe dat relevant is. Mijn vader was slager; dat betekent niet dat ik weet hoe je een koe uitbeent. Jij hebt zelf nog nooit gebouwen ontworpen, en uit de manier waarop je erover praat, blijkt dat je er niet zoveel verstand van hebt. En in dit geval zit er een groot verschil tussen 'interesse in architectuur' en/of wellicht eens wat boeken erover gelezen hebben, en daadwerkelijk ervaring hebben met ontwerpen; de zoektocht naar de juiste samenhang tussen functie, esthetiek, constructie, licht, installaties, etc. Daar zit meer in dan 'tientallen uren'.quote:
[..]
Niet geheel onverwacht vergeet je dat ik ook zei dat ik uit een familie van architecten kom.
Ik kan dat dus niet serieus nemen. Je komt over als een middelbare scholier die het beter denkt te weten dan z'n docent biologie (om maar eens wat te noemen). Uit de hele manier waarop je over dit onderwerp praat, merk ik dat je er weinig kijk op heb.quote:[..]
Zo kom je wel over.
Goed, dit soort vage algemene verhaaltjes kan ik niet zoveel mee. Je zegt in uitgebreide bewoording: 'een architect denkt goed na over zijn ontwerp, dus ik heb gelijk dat hij intentioneel een slangekop heeft ontworpen', maar je draagt verder geen argumenten aan om aan te tonen dat het uberhaupt op een slangekop lijkt, en als je dat al aan kunt tonen, dat de beste man dat intentioneel heeft gedaan, en als je dat dan aan kunt tonen dan kom je bij de vraag waarom hij dat wil doen, en dan op zo'n manier dat vrijwel niemand dat erin herkent.quote:[..]
Nervi heeft net zoals elke andere ervaren architect die grote opdrachten krijgt, tientallen uren nagedacht over hoe het gebouw eruit ziet als je binnen komt lopen.
Dit heeft hij meerdere malen uitgetekend en constant in zijn hoofd gevisualiseerd. Een goede architect denkt lang en diep na over wat je ziet als je zijn creatie binnen komt.
Nervi heeft bijvoorbeeld nagedacht over het onconventionele dak en welk esthetisch effect dat heeft aan de binnenkant. Nervi heeft goed nagedacht over de plaatsing van de ramen en hij heeft nagedacht over de vorm van de pilaren.
En nogmaals, zoals het een goede architect betaamd, hij heeft alle details van het gebouw samen genomen en uitgetekend en heeft hij gevisualiseerd hoe al deze details samen komen tot 1 beeld.
Als jij daadwerkelijk gelooft dat alle details in het gebouw per ongeluk een slangenkop vormen, dan heb jij nog heel wat te leren over architectuur.
Maargoed, ik ben maar een domme lul die een studie architectuur heeft gedaan. Jij als geinteresseerde weet het allemaal beter. Misschien kun je ook geinteresseerd raken in kankermedicijnen ofzo, dan kun je die onderzoekers ook onderwijzen zodat die ziekte snel de wereld uit is. Dat lijkt me nuttiger dan dit soort zaken.
Draagconstructief gezien zou het logischer zijn om zo'n grote ruimte in de kortste richting te overspannen. Nervi kan er echter voor hebben gekozen om het toch in de lengterichting te doen vanwege esthetische overwegingen (op deze manier richt de richting van het gewelfde dak de aandacht richting het podium. Dit strookt ook meer met zijn opvatting dat constructie en vorm samen moeten vallen) of omdat in de korte richting dat zou betekenen dat er in die wanden grote kolommen zouden komen, die de ruimte wellicht te smal zouden maken.quote:
[..]
Laten we het eens hebben over de randvoorwaarden van het gebouw.
* Het moest passen in het dichtbebouwde vaticaan
* Het moest ruimte bieden aan 6300 zitplaatsen of 25000 staanplaatsen
* Moest zonder pilaren worden gebouwd, met volledig zicht op het podium en akoestisch gedempt
Dan krijg je dus een betonnen doos met parabolisch zelfdragend gewelfd dak in de betonstijl van de jaren 60 met glasinloodramen.
Als jij er een slangenkop in wil zien dan mag dat, maar het is een functioneel auditorium met akoestische en logistieke randvoorwaarden.
Wat ik zelf nog wel interessant vind aan het dak, is dat je ziet dat bij het podium, de balk die de krachten van het dak over moet dragen op de 2 kolommen (die ook dikker zijn gedimensioneerd), dikker is gedimensioneerd dan de balk aan de achterzijde van de hal, waarbij de krachten overgedragen worden aan meerdere kolommen.
Verder valt het verschil tussen het dak aan de binnenkant (echt een boog die de grond raakt) en buitenkant (licht golvend maar wel eindigend de kopgevels) op. In doorsnede zal het enigszins doen denken aan constructies die je ziet bij bruggen. Zoiets bijvoorbeeld:
Het was toch de slang die eva deed verleiden om de verboden vrucht te eten? Dus als t een slangenkop moet voorstellen en dat kan best.. daar is je referentie. Zoals menigeen weleens een pepertje toevoegt aan de pasta is het ook niet ongebruikelijk dat architecten weleens wat referenties in hun ontwerp stoppen om niet de zoveelste stoffige blokkendoos te ontwerpen. Geeft het oog ook wat om mee te spelen.quote:
[..]
Ten eerste, dit is een audientie hal en niet een concertzaal. En ten tweede, de slangenkop komt niet naar voren door puur alleen de algehele vorm van de zaal.
De slangenkop komt uiteindelijk tot uitdrukking door details in het ontwerp die werkelijk niets met akoestiek te maken hebben.
spannend..
en nu?
[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 21-01-2017 14:36:38 ]
Stukje hierover:quote:
[..]
Het was toch de slang die eva deed verleiden om de verboden vrucht te eten? Dus als t een slangenkop moet voorstellen en dat kan best.. daar is je referentie. Zoals menigeen weleens een pepertje toevoegt aan de pasta is het ook niet ongebruikelijk dat architecten weleens wat referenties in hun ontwerp stoppen om niet de zoveelste stoffige blokkendoos te ontwerpen. Geeft het oog ook wat om mee te spelen.
spannend..
en nu?
Heeft de slang in het paradijs werkelijk gesproken? Gelooft u nog in het fabeltje van de sprekende slang? U zegt natuurlijk: een slang kan niet praten. Maar we moeten Genesis 3 lezen in de oosterse context. In Genesis 3 gaat het over de sprekende slang. In het antieke oosten was de slang een heilig dier.
Onderwereld
De slang stond in verbinding met de onderwereld.
De Bijbelse slang is de tegenvoeter van de Tora. Hij was een bode die regelrecht tegen de boodschap van de Tora inging. Dat heeft men in de kerk wel eens vergeten. In 1926 brak er namelijk een groot conflict uit in een Protestantse kerk, toen de synode uitsprak dat de slang in het paradijs zintuiglijk waarneembaar had gesproken. Veel dominees geloofden toen al niet dat je dit zo moet opvatten. De synode wilde toen vasthouden aan het historisch karakter van de het boek Genesis. Dat is natuurlijk wel uitstekend, maar dat wil nog niet zeggen, dat je geen rekening moet houden met het literair genre van de tekst of de omstandigheden waaronder de tekst op papier werd gezet.
http://www.bijbelseplaatsen.nl/plaatsen/S/Slangsymboliek%20(1)/657/
Dat wat toch Dominee Geelkerken over de sprekende Ezel van Bileam in 1926?quote:
[..]
Stukje hierover:
Heeft de slang in het paradijs werkelijk gesproken? Gelooft u nog in het fabeltje van de sprekende slang? U zegt natuurlijk: een slang kan niet praten. Maar we moeten Genesis 3 lezen in de oosterse context. In Genesis 3 gaat het over de sprekende slang. In het antieke oosten was de slang een heilig dier.
Onderwereld
De slang stond in verbinding met de onderwereld.
De Bijbelse slang is de tegenvoeter van de Tora. Hij was een bode die regelrecht tegen de boodschap van de Tora inging. Dat heeft men in de kerk wel eens vergeten. In 1926 brak er namelijk een groot conflict uit in een Protestantse kerk, toen de synode uitsprak dat de slang in het paradijs zintuiglijk waarneembaar had gesproken. Veel dominees geloofden toen al niet dat je dit zo moet opvatten. De synode wilde toen vasthouden aan het historisch karakter van de het boek Genesis. Dat is natuurlijk wel uitstekend, maar dat wil nog niet zeggen, dat je geen rekening moet houden met het literair genre van de tekst of de omstandigheden waaronder de tekst op papier werd gezet.
http://www.bijbelseplaatsen.nl/plaatsen/S/Slangsymboliek%20(1)/657/
http://www.digibron.nl/se(...)eeft-nooit-gesproken
Ja, klopt. Ook over de walvis en Jonas. Die kon nooit door dat kleine keelgat wat een walvis heeft. Water uit een steen laten lopen. Jezus die op het water liep.quote:
[..]
Dat wat toch Dominee Geelkerken over de sprekende Ezel van Bileam in 1926?
http://www.digibron.nl/se(...)eeft-nooit-gesproken
Het is eigenlijk een sprookje wat verteld wordt en ik denk echt weleens; hoe kan het bestaan dat mensen met een verstand dit geloven? In God geloven begrijp ik. Maar bij dit soort 'wonderen' heb ik het idee enorm in de maling te worden genomen door een fantasierijke schrijver. Schrijvérs.
En Genesis vind weer zn oorsprong in het verhaal van Gilgamesh.quote:
[..]
Stukje hierover:
Heeft de slang in het paradijs werkelijk gesproken? Gelooft u nog in het fabeltje van de sprekende slang? U zegt natuurlijk: een slang kan niet praten. Maar we moeten Genesis 3 lezen in de oosterse context. In Genesis 3 gaat het over de sprekende slang. In het antieke oosten was de slang een heilig dier.
Onderwereld
De slang stond in verbinding met de onderwereld.
De Bijbelse slang is de tegenvoeter van de Tora. Hij was een bode die regelrecht tegen de boodschap van de Tora inging. Dat heeft men in de kerk wel eens vergeten. In 1926 brak er namelijk een groot conflict uit in een Protestantse kerk, toen de synode uitsprak dat de slang in het paradijs zintuiglijk waarneembaar had gesproken. Veel dominees geloofden toen al niet dat je dit zo moet opvatten. De synode wilde toen vasthouden aan het historisch karakter van de het boek Genesis. Dat is natuurlijk wel uitstekend, maar dat wil nog niet zeggen, dat je geen rekening moet houden met het literair genre van de tekst of de omstandigheden waaronder de tekst op papier werd gezet.
http://www.bijbelseplaatsen.nl/plaatsen/S/Slangsymboliek%20(1)/657/
"Tragically, an opportunistic snake comes upon the plant and eats it. When the snake quickly sheds its skin, any questions Gilgamesh may have had regarding the plant's magical properties are answered"
Daarin is de slang gewoon een slang en geen magisch dier.
Dit is ook wel een mooi stuk over de slang:quote:
[..]
En Genesis vind weer zn oorsprong in het verhaal van Gilgamesh.
"Tragically, an opportunistic snake comes upon the plant and eats it. When the snake quickly sheds its skin, any questions Gilgamesh may have had regarding the plant's magical properties are answered"
Daarin is de slang gewoon een slang en geen magisch dier.
'De theosofie leert dat de Prometheusmythe een belangrijke fase in onze ontwikkeling symboliseert, die miljoenen jaren geleden plaatsvond. Het was de tijd waarin wij mensen lichamelijk voldoende waren ontwikkeld, maar geestelijk nog leeg, onontwikkeld, als dieren. Toen daalden de goden, de mānasaputra’s een sanskrietwoord dat letterlijk vertaald ‘zonen van het denkvermogen’ betekent (manas is het Sanskrietwoord voor denken, waar ons woord mens van is afgeleid, de mens is dus een denker!), neer en zij leefden onder ons als onze goddelijke leraren. En zo lezen wij in Genesis 28:12 : Toen droomde hij, en zie, op de aarde was een ladder opgericht, waarvan de top tot aan de hemel reikte, en zie, engelen Gods klommen daarlangs op en daalden daarlangs neder. En zie, de Here stond bovenaan ...
De slang van Adam en Eva is dus geen listige slang, maar de edele actieve kracht van het hogere denkvermogen dat het eerst begint te ontwaken in Eva. Zij neemt de beslissing, en dus voor het eerst in de geschiedenis van de mens, het lot in eigen hand.'
Hele artikel hier:
http://theosofie.info/slang.html
Kennis is niet erfelijk.quote:
[..]
Die aanname van jou is nergens op gebaseerd. Ik kom uit een familie van architecten... [...]
Ik zal proberen het iets duidelijker uit te leggen:quote:
[..]
Ik zie niet in hoe dat relevant is. Mijn vader was slager; dat betekent niet dat ik weet hoe je een koe uitbeent. Jij hebt zelf nog nooit gebouwen ontworpen, en uit de manier waarop je erover praat, blijkt dat je er niet zoveel verstand van hebt. En in dit geval zit er een groot verschil tussen 'interesse in architectuur' en/of wellicht eens wat boeken erover gelezen hebben, en daadwerkelijk ervaring hebben met ontwerpen; de zoektocht naar de juiste samenhang tussen functie, esthetiek, constructie, licht, installaties, etc. Daar zit meer in dan 'tientallen uren'.
[..]
Ik kan dat dus niet serieus nemen. Je komt over als een middelbare scholier die het beter denkt te weten dan z'n docent biologie (om maar eens wat te noemen). Uit de hele manier waarop je over dit onderwerp praat, merk ik dat je er weinig kijk op heb.
[..]
Goed, dit soort vage algemene verhaaltjes kan ik niet zoveel mee. Je zegt in uitgebreide bewoording: 'een architect denkt goed na over zijn ontwerp, dus ik heb gelijk dat hij intentioneel een slangekop heeft ontworpen', maar je draagt verder geen argumenten aan om aan te tonen dat het uberhaupt op een slangekop lijkt, en als je dat al aan kunt tonen, dat de beste man dat intentioneel heeft gedaan, en als je dat dan aan kunt tonen dan kom je bij de vraag waarom hij dat wil doen, en dan op zo'n manier dat vrijwel niemand dat erin herkent.
Maargoed, ik ben maar een domme lul die een studie architectuur heeft gedaan. Jij als geinteresseerde weet het allemaal beter. Misschien kun je ook geinteresseerd raken in kankermedicijnen ofzo, dan kun je die onderzoekers ook onderwijzen zodat die ziekte snel de wereld uit is. Dat lijkt me nuttiger dan dit soort zaken.
Een opleiding bouwkunde bestaat vooral uit 2 aspecten; het technische gedeelte en het esthetische gedeelte.
Wanneer je bouwkunde gaat studeren dan is de enige eis dat je een goed stel "beta" hersenen hebt. Wanneer je een gebouw ontwerpt dan komt veiligheid uiteraard op de eerste plaats.
Wanneer mensen hier vragen hebben over draagconstructies, condensatiewaardes, koudebruggen, starheid, enz. dan ben JIJ degene die daar meer van af weet dan ik.
Maar het esthetische aspect van bouwkunde, dat is niet iets dat je iemand zomaar kunt leren. Iemand die de Rock academie afrondt, heeft niet de garantie dat hij of zij een rock-legende gaat worden. Iemand die de Rock academie afrondt is niet automatisch een succesvol muzikant.
Hetzelfde geldt voor iemand die de Kunst academie afrondt: het is alles behalve gegarandeerd dat je een goed en succesvol kunstenaar zult worden. En uiteraard geldt hetzelfde voor het conservatorium.
Dus je kunt lullen als brugman, maar als je een beetje had opgelet tijdens je opleiding dan had je gezien dat niet iedereen het in zich heeft om een goede vormgever te zijn. Niet iedereen die Bouwkunde doet is in staat om het geheel van de creatie, meer te laten zijn dan het som der delen in esthetische zin.
Bij jouw opleiding Bouwkunde heb je geleerd waarom goede architectuur, goede architectuur is. Je hebt geleerd over vormen, verhoudingen, zichtlijnen, texturen en kleuren. Waarschijnlijk heb je ook vakken gehad waarbij je in redelijk abstracte zin een creatie moest maken met simpele vormen en elementen en kleuren, waarbij de uiteindelijke opdracht was om het geheel in esthetische zin "kloppend" te krijgen. Jij moet hebben gezien dat de ene persoon daar beter in was dan de andere.
Uiteraard weet jij meer van vormgeving dan de gemiddelde persoon en kun jij beter tekenen en schetsen dan de gemiddelde persoon. Maar creatief zijn en een oog hebben voor vormgeving en met deze vormgeving synergie creëren, dat kun je niet iedereen leren.
De architectuur in NL is daar een perfect voorbeeld van. De NLse architectuur kenmerkt zich vooral door functie voorop te stellen en esthetiek komt daarbij op de tweede plaats (terecht in mijn ogen).
Maar laten we nou niet gaan doen, dat wanneer je afstudeert in Delft dat je dan een koning van de vormgeving en de synergie bent. Je zult ongetwijfeld goed technische berekeningen en tekeningen kunnen maken, maar esthetisch een uitstekende architect zijn dat is voor weinigen weggelegd.
Je komt op mij over als een typisch linkerhersenhelft persoon. Helaas overschat je jezelf op het esthetische vlak. Als jij niet snapt dat een vooraanstaande architect heel goed nadenkt over wat je ziet als je zijn gebouw binnenkomt, dan heb jij nog veel te leren.
Maar goed, dat is de wereld van de architectuur. Je begint klein met dakkapellen, uitbouwkeukens en rijtjeshuizen. Maar echt interessante architectuur ontwikkelen die esthetisch kloppend is, dat is alleen voor de besten weggelegd.
Ik hoop voor jou dat jij de dromen als architect kunt waarmaken, maar overschat je eigen inzicht in esthetiek en het gevoel dat architectuur oproept, niet. Je bent nog jong en dit is iets waarmee je bent geboren of waarin je beter wordt met ervaring.
edit: alfa moet natuurlijk beta zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-01-2017 01:23:34 ]
Ik had altijd een hoge dunk van jou, maar begin jij nu ook al met trollen?quote:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
[..]
Kennis is niet erfelijk.
Lees mijn reactie hierboven maar eens. Met alle respect Haushofer, jij bent ook een beta-type en als het aankomt op vormgeving en het geheel meer laten zijn dan het som der delen in esthetische zin, daarin betekent een papiertje van de universiteit niet zo heel veel.
Ik heb genoeg boeken gelezen en documentaires gekeken en gepraat met architecten om te weten dat een goede architect die de vrijheid krijgt om iets onconventioneels te ontwerpen, dondersgoed nadenkt over hoe zijn creatie (zijn kindje) eruit komt te zien. Dit soort architecten lopen hun creatie duizenden malen binnen in hun hoofd, voordat het gebouw er uiteindelijk staat.
No way, dat dit per ongeluk op een slang lijkt.
edit: alfa is natuurlijk beta
[ Bericht 1% gewijzigd door Probably_on_pcp op 23-01-2017 01:24:02 ]
Het menselijk zichtveld is iets groter dan 180 graden. Het beter observeerbare deel van ons zichtveld is zo'n 120 graden.quote:
[..]
Zie je niet dat je jezelf hier tegen spreekt? Je kan juist niet met gemak beide muren en ramen zien, want dat kan je niet tegelijk scherp houden. Het is inderdaad zoals Molurus al opmerkte, alsof je bij de middenlijn zit, strak naar voren kijkt en beide doelen in de gaten houd. In werkelijkheid is het deel waar je scherp kijkt veel kleiner, en moet je meer denken aan een lens in de 30-45mm range om een natuurgetrouw beeld te krijgen, waar dingen als perspectief ongeveer gelijk is met menselijke waarneming.
Als je het gebouw binnenkomt, en je wilt de ramen aan beide kanten tegelijkertijd zien, dan kom je ergens rond de 150 graden uit.
En je kunt je gelijk wel proberen te halen met "als je strak naar voren kijkt", maar dat is niet hoe mensen over het algemeen door het leven gaan. Soms kijk je inderdaad strakker naar voren en op andere momenten is je blik ruimer.
Ik heb het hier niet over het kunnen tellen van het aantal witte glasraampjes in het grotere glas in lood raam. Dat wordt lastig om te doen als je blik naar voren is gericht en je kleine dingen moet gaan tellen in je ooghoeken.
Maar je kunt echt prima de vorm van de ramen meekrijgen als je naar voren kijkt als je het gebouw binnenkomt. Geen enkel probleem!
Even een tip voor als je dit zelf wil gaan testen in het dagelijks leven: wel even je oogkleppen afzetten
*insert facepalm door het hoofd afbeelding*quote:
[..]
Het menselijk zichtveld is iets groter dan 180 graden. Het beter observeerbare deel van ons zichtveld is zo'n 120 graden.
Als je het gebouw binnenkomt, en je wilt de ramen aan beide kanten tegelijkertijd zien, dan kom je ergens rond de 150 graden uit.
En je kunt je gelijk wel proberen te halen met "als je strak naar voren kijkt", maar dat is niet hoe mensen over het algemeen door het leven gaan. Soms kijk je inderdaad strakker naar voren en op andere momenten is je blik ruimer.
Ik heb het hier niet over het kunnen tellen van het aantal witte glasraampjes in het grotere glas in lood raam. Dat wordt lastig om te doen als je blik naar voren is gericht en je kleine dingen moet gaan tellen in je ooghoeken.
Maar je kunt echt prima de vorm van de ramen meekrijgen als je naar voren kijkt als je het gebouw binnenkomt. Geen enkel probleem!
Even een tip voor als je dit zelf wil gaan testen in het dagelijks leven: wel even je oogkleppen afzetten
't Is geen trollen, ik zeg alleen dat het een drogreden is. Daarbij denk ik dat pareidolia een mogelijke verklaring is.quote:
[..]
Ik had altijd een hoge dunk van jou, maar begin jij nu ook al met trollen?
Lees mijn reactie hierboven maar eens. Met alle respect Haushofer, jij bent ook een alfa-type en als het aankomt op vormgeving en het geheel meer laten zijn dan het som der delen in esthetische zin, daarin betekent een papiertje van de universiteit niet zo heel veel.
Ik heb genoeg boeken gelezen en documentaires gekeken en gepraat met architecten om te weten dat een goede architect die de vrijheid krijgt om iets onconventioneels te ontwerpen, dondersgoed nadenkt over hoe zijn creatie (zijn kindje) eruit komt te zien. Dit soort architecten lopen hun creatie duizenden malen binnen in hun hoofd, voordat het gebouw er uiteindelijk staat.
No way, dat dit per ongeluk op een slang lijkt.
Wat zegt de architect zelf ervan?
En bedoel je niet beta ipv alfa?
Als het om een slangenkop gaat, wat natuurlijk prima zou kunnen, waar spreken de architecten (of vakgenoten) dit dan expliciet uit? Dat zou een hoop gespeculeer schelen, natuurlijk.
Zal het experiment misschien nog es herhalen met mn Christelijke schoonfamilie
Hier nog wat meer info over de architect(en):quote:
Het gebouw is ontworpen door Pier Luigi Nervi en Antonio Nervi. Wat me opvalt is dat ik online in geen enkele bron de referentie naar een slangenkop kan vinden, behalve als het om religieuze of complotachtige sites betreft.
Als het om een slangenkop gaat, wat natuurlijk prima zou kunnen, waar spreken de architecten (of vakgenoten) dit dan expliciet uit? Dat zou een hoop gespeculeer schelen, natuurlijk.
Papal Audience Hall, Vatican City, 1963 – 1971
in collaboration with Antonio Nervi
Contractor: Nervi & Bartoli
Since the early months of his Pontificate, which began on 30 June 1963, Paul VI placed great hopes in the project for the new General Audience Hall for Vatican City. He was responsible for the direct commission to Nervi, who responded with an initial proposal in September 1963. The layout was defined in early 1964: a large volume with a trapezoidal plan, covered by an undulating vault with a parabolic profile supported, on the entrance side, by ten white concrete columns and, on the other, by a box beam resting on two inclined columns that frame the Papal Throne. The hall, approximately 80 meters wide by 100 meters long, with a maximum height of 18 meters, was designed to hold a maximum of 10,000 people. The vault is realized using the same system adopted on many occasions, composed of prefabricated elements used as permanent formwork for the site casting of the ribs. A characteristic of the building is the use of white concrete with grains of white marble.
Due to the difficulties related to building in the tight spaces of Vatican City, the building site was not opened until 1966, and completed only in 1971. During the years of the slow realization of the project, Nervi dedicated himself to the definition of the ceilings and the glass ‘eye’ that, only after a number of variations, achieved its definitive oval form, with the internal ribs.
Responding to the intentions of Paul VI, the Hall is not a church, though it conserves a number of fundamental requirements: optimum visual and acoustic qualities, as well as a “severe environment, structurally comprehensible and free of distracting problems”, moderated light and a limited number of easy to understand images. Thanks to the configuration of the plan, the densification and raising of the undulations of the roof and the intensification of the illumination, the Papal Throne is the sole visual and symbolic focus in this almost incommensurable space, completed only in 1977 with the addition of the sculptural group entitled La resurrezione di Cristo (The Resurrection of Christ) by Pericle Fazzini.
Bron: http://pierluiginervi.org(...)ravelling-exhibition
En bepaalde sociaal/psychologische aspecten en filosfische aspecten, maar dat wist je vast al.quote:
[..]
Ik zal proberen het iets duidelijker uit te leggen:
Een opleiding bouwkunde bestaat vooral uit 2 aspecten; het technische gedeelte en het esthetische gedeelte.
Ik denk dat je beta bedoeld, maar je hebt er ook gamma hersenen voor nodig.quote:Wanneer je bouwkunde gaat studeren dan is de enige eis dat je een goed stel "alfa" hersenen hebt. Wanneer je een gebouw ontwerpt dan komt veiligheid uiteraard op de eerste plaats.
Eens.quote:Wanneer mensen hier vragen hebben over draagconstructies, condensatiewaardes, koudebruggen, starheid, enz. dan ben JIJ degene die daar meer van af weet dan ik.
Toch ligt de nadruk daar wel op in Delft. Het wordt niet voor niets een 'cursus' genoemd omdat de andere studies veel zwaarder zijn op technisch gebied. Voor het beeld dat jij bij de studie hebt, kom je eerder uit bij de afstudeerrichting bouwtechniek, bij civiele techniek, of bij (sommige) HBO bouwkunde studies.quote:Maar het esthetische aspect van bouwkunde, dat is niet iets dat je iemand zomaar kunt leren. Iemand die de Rock academie afrondt, heeft niet de garantie dat hij of zij een rock-legende gaat worden. Iemand die de Rock academie afrondt is niet automatisch een succesvol muzikant.
Je bent als architect veel meer een regisseur van alle verschillende onderdelen die het gebouw maken, dan wat jij voor ogen hebt (het rekenen). Dan kom je uit bij een constructeur (voor het doorrekenen van de draagconstructie) of bouwfysische/installatietechnische adviseurs (voor het binnenklimaat, energieprestaties, warmte/koellast, etc). De architect zorgt ervoor dat alles een samenhangend geheel wordt.
Oh, dat heb ik zeker wel gezien. En sommigen daarvan maken de goede keuze om dan richting de bouwtechniek of -management te gaan, maar anderen gaan toch door in architectuur.quote:Hetzelfde geldt voor iemand die de Kunst academie afrondt: het is alles behalve gegarandeerd dat je een goed en succesvol kunstenaar zult worden. En uiteraard geldt hetzelfde voor het conservatorium.
Dus je kunt lullen als brugman, maar als je een beetje had opgelet tijdens je opleiding dan had je gezien dat niet iedereen het in zich heeft om een goede vormgever te zijn. Niet iedereen die Bouwkunde doet is in staat om het geheel van de creatie, meer te laten zijn dan het som der delen in esthetische zin.
Klopt.quote:Bij jouw opleiding Bouwkunde heb je geleerd waarom goede architectuur, goede architectuur is. Je hebt geleerd over vormen, verhoudingen, zichtlijnen, texturen en kleuren. Waarschijnlijk heb je ook vakken gehad waarbij je in redelijk abstracte zin een creatie moest maken met simpele vormen en elementen en kleuren, waarbij de uiteindelijke opdracht was om het geheel in esthetische zin "kloppend" te krijgen. Jij moet hebben gezien dat de ene persoon daar beter in was dan de andere.
Ik weet niet of ik het daarmee eens ben. Het ligt eraan wat je precies bedoeld met functie en met esthetiek. Ik zou zeggen dat de NLse architectuur voornamelijk sterk conceptueel is.quote:Uiteraard weet jij meer van vormgeving dan de gemiddelde persoon en kun jij beter tekenen en schetsen dan de gemiddelde persoon. Maar creatief zijn en een oog hebben voor vormgeving en met deze vormgeving synergie creëren, dat kun je niet iedereen leren.
De architectuur in NL is daar een perfect voorbeeld van. De NLse architectuur kenmerkt zich vooral door functie voorop te stellen en esthetiek komt daarbij op de tweede plaats (terecht in mijn ogen).
Dat valt reuze mee. Zoals gezegd ligt bij bouwkunde in Delft de focus meer op het ontwerpen dan op het berekenen. En er zijn in Nederland ontzettend veel goede/uitstekende architecten; een 'starchitect' zijn dat is inderdaad niet voor iedereen weggelegd, maar als dat je maatstaf is voor uitstekende architectuur, diskwalificeer je erg veel architecten imho.quote:Maar laten we nou niet gaan doen, dat wanneer je afstudeert in Delft dat je dan een koning van de vormgeving en de synergie bent. Je zult ongetwijfeld goed technische berekeningen en tekeningen kunnen maken, maar esthetisch een uitstekende architect zijn dat is voor weinigen weggelegd.
Ongefundeerde aanname. Ik vermoed dat je jezelf op esthetisch vlak wel heel hoog inschat?quote:Je komt op mij over als een typisch linkerhersenhelft persoon. Helaas overschat je jezelf op het esthetische vlak.
Dit herhaal je nu weer. Waarom? Ik weet beter wat er komt kijken bij het ontwerpen van een gebouw dan jij. De ervaring van het wikken en wegen, het puzzelen, etc is iets dat je alleen opdoet door het te doen. Ik heb dat gedaan; jij niet. Klaar.quote:Als jij niet snapt dat een vooraanstaande architect heel goed nadenkt over wat je ziet als je zijn gebouw binnenkomt, dan heb jij nog veel te leren.
Nee, dat is niet de wereld van de architectuur. Ik heb nog nooit een dakkapel hoeven ontwerpen. Als je afgestudeerd bent, is het ook niet zo dat je bij een architectenbureau eerst alleen maar dakkapelen gaat ontwerpen. Met dit soort uitspraken geef je alleen maar aan dat je niet weet hoe het er in de praktijk aan toegaat.quote:Maar goed, dat is de wereld van de architectuur. Je begint klein met dakkapellen, uitbouwkeukens en rijtjeshuizen. Maar echt interessante architectuur ontwikkelen die esthetisch kloppend is, dat is alleen voor de besten weggelegd.
Ik zou zeggen, neem je eigen advies ter harte: overschat je eigen inzicht in architectuur/esthetiek niet. Ik krijg hier zo'n Dunnig-Kruger gevoel bij...quote:Ik hoop voor jou dat jij de dromen als architect kunt waarmaken, maar overschat je eigen inzicht in esthetiek en het gevoel dat architectuur oproept, niet.
Dat is weer een aanname. Ik weet niet wat jouw definitie van jong en oud precies is, maar ik zou mezelf niet meer als jong omschrijven. Maar goed, het is een leuk frame waarmee je alle kanten op kunt:quote:Je bent nog jong en dit is iets waarmee je bent geboren of waarin je beter wordt met ervaring.
• Als ik het bevestig, kun je zeggen: "Ah zie je wel, je bent nog jong en onervaren. Je moet duidelijk nog een boel leren"
• Als blijkt dat ik oud(er) ben, kun je zeggen: "Oh dat had ik niet gedacht; je komt zo jong en ontwetend over"
Impliciete betekenis in beide gevallen: Ik, Probably_on_pcp, weet meer dan jij en heb dus gelijk.
Ik (en ook de tevreden atheist) heb in een aantal posts hier nu trouwens het een en ander gezegd over het ontwerp en bepaalde ontwerpoverwegingen die Nervi gehad zou kunnen hebben. Inhoudelijke zaken; waarom ga je daar niet op in? Vind je het leuker om te proberen mijn gezag op dit onderwerp te ondermijnen?
Je komt maar niet verder dan: "dit is opzettelijk ontworpen als slangekop. Dat is zo omdat ik interesse heb in architectuur en familie in de architectuur heb, en er dus kijk op heb. En als iemand langskomt die studie- en werkervaring in de architectuur/bouw heeft die het niet met me eens is, dan heeft diegene ongelijk omdat diegene te jong is, te technisch (en niet esthetisch?) opgeleid is, te onervaren is, etc." En dat zijn allemaal aanames die nergens op gebaseerd zijn. Gericht op het in stand houden van jouw persoonlijke mening dat hier een of andere mysterieuze bedoeling achter zit.
Het is toch mooi dat we in zulke tijden leven dat het algemeen geaccepteerd wordt om logica met gevoel te benaderen.quote:
[..]
*insert facepalm door het hoofd afbeelding*
In de jaren 80 en 90 hadden we deze flauwekul in veel mindere mate.Ik zal die post anders eens aan een collega die veel onderzoek heeft gedaan naar het menselijk zicht laten zienquote:
[..]
Het is toch mooi dat we in zulke tijden leven dat het algemeen geaccepteerd wordt om logica met gevoel te benaderen.
Kan die ook eens lachen.De grap is ook nog eens dat je volgens dezelfde logica kan zeggen dat het menselijk zicht 360 graden is. We kunnen immers om ons heen kijken!
Je zou een punt hebben als het duidelijk op een slang lijkt en bijna iedereen dat duidelijk kan zien.quote:
[..]
Ik had altijd een hoge dunk van jou, maar begin jij nu ook al met trollen?
Lees mijn reactie hierboven maar eens. Met alle respect Haushofer, jij bent ook een alfa-type en als het aankomt op vormgeving en het geheel meer laten zijn dan het som der delen in esthetische zin, daarin betekent een papiertje van de universiteit niet zo heel veel.
Ik heb genoeg boeken gelezen en documentaires gekeken en gepraat met architecten om te weten dat een goede architect die de vrijheid krijgt om iets onconventioneels te ontwerpen, dondersgoed nadenkt over hoe zijn creatie (zijn kindje) eruit komt te zien. Dit soort architecten lopen hun creatie duizenden malen binnen in hun hoofd, voordat het gebouw er uiteindelijk staat.
No way, dat dit per ongeluk op een slang lijkt.
Maar dat is dus niet zo.
Ja was laat gister, moet natuurlijk beta zijn.quote:
[..]
't Is geen trollen, ik zeg alleen dat het een drogreden is. Daarbij denk ik dat pareidolia een mogelijke verklaring is.
Wat zegt de architect zelf ervan?
En bedoel je niet beta ipv alfa?
De architect (voor zover ik dat kan vinden) zegt niet zo heel veel over het totale beeld van zijn creatie.
Bij architecten als deze ga ik er vanuit dat hij spreekt door zijn werk.
Alfa is uiteraard beta.quote:
Ik denk dat je beta bedoeld, maar je hebt er ook gamma hersenen voor nodig.
En verder gaan we het niet eens worden ben ik bang.
Er is niemand die mij gaat overtuigen dat deze architect niet dondersgoed wist waar hij mee bezig was. Dat soort toeval geloof ik niet in.
Als hij de vorm van de pilaren (de puntige tanden) achter de Paus nou gewoon recht had gemaakt, dan had ik het topic niet eens geopend. Maar de vorm van die pilaren daar is over nagedacht. Zo'n redelijk afwijkende pilaarvorm die plaats je niet zomaar in je onconventionele gebouw dat gedomineerd wordt door vloeiende vormen. De architect heeft echt wel nagedacht over de relatie tussen die puntige vorm icm de vloeiende vormen in de rest van het gebouw en hoe dit het totaalbeeld zou beinvloeden.
Je hebt niets inhoudelijks te melden dus.quote:
[..]
*insert facepalm door het hoofd afbeelding*
Jou kennende had je wel links gepost die mijn verhaal ontkrachten. Dat je niet verder komt dan dit zegt wel genoeg.
Maar ik vermoed dat pcp gewoon paranoïde is en simpelweg niet in staat is om te begrijpen dat niet iedereen zo over zaken als architectuur denkt als hij. Want hij heeft boeken gelezen en documentaires gezien dus hij weet hoe het moet. Daar kan je niet van afwijken enzo tenzij je duistere plannen hebt.
Als er hier iemand is die een facepalm moet doen, dan ben ik het wel. Wat is dit nou weer voor rare ongefundeerde post?quote:
[..]
Ik zal die post anders eens aan een collega die veel onderzoek heeft gedaan naar het menselijk zicht laten zien
De grap is ook nog eens dat je volgens dezelfde logica kan zeggen dat het menselijk zicht 360 graden is. We kunnen immers om ons heen kijken!
1 minuutje googelen en je kunt vinden dat het menselijk zichtveld ongeveer 180 graden is. Daar is niets controversieels aan. Dat het scherpere deel van ons zichtveld begint bij 120 graden is ook niets raars aan, want vanaf dat punt kunnen beide ogen gebruikt worden.
Dat je in de uithoeken van je zicht geen details kunt zien dat is ook gewoon vrij beschikbare kennis.
Als ik nu mijn blik laat rusten, dan kan ik duidelijk in mijn ooghoek buiten het raam twee grote torens zien staan. Hoeveel ramen ze hebben en de hoogte schatten, dan wordt wat lastig vanuit mijn ooghoek.
Je bent gewoon aan het trollen of je durft je eigen ogen niet eens te vertrouwen.
Een adelaar met grote punttanden!quote:
Mij deden de foto's denken aan de kop van een adelaar. Niet aan een slang.
En ik heb het vermoeden dat jij weer eens de eeuwige troll aan het uithangen bent.quote:
Zelfs als hij 'dondersgoed wist waar hij mee bezig was', wat duizenden dingen kan betekenen, dan nog is er niets bijzonders aan tenzij je overal slangen in ziet en je dan ook nog eens slangen en (vermeend) symbolisme heel spannend vindt enzo.
Maar ik vermoed dat pcp gewoon paranoïde is en simpelweg niet in staat is om te begrijpen dat niet iedereen zo over zaken als architectuur denkt als hij. Want hij heeft boeken gelezen en documentaires gezien dus hij weet hoe het moet. Daar kan je niet van afwijken enzo tenzij je duistere plannen hebt.
De meeste mensen kunnen best zien dat het gebouw van binnen een gelijkenis heeft met een slang.quote:
[..]
Je zou een punt hebben als het duidelijk op een slang lijkt en bijna iedereen dat duidelijk kan zien.
Maar dat is dus niet zo.
Het voornaamste probleem is dat de meeste mensen in dit topic mij niet zo mogen en alles zullen proberen om mijn topic onderuit te halen.
Welkom op fok.
quote:
[..]
De meeste mensen kunnen best zien dat het gebouw van binnen een gelijkenis heeft met een slang.
Het voornaamste probleem is dat de meeste mensen in dit topic mij niet zo mogen en alles zullen proberen om mijn topic onderuit te halen.
Welkom op fok.
Kijk, zelfde lens.. en die gebouwen staan echt wel recht.
Misschien moet je eens de deur uit en met een camera met fisheye of 11mm lens wat gebouwen in. Dan krijg je nog meer van dit soort samentrekkingen waarover je je kunt verbazen. Want deze extreme groothoeken zijn juist ontworpen om alles op de kiek te krijgen.
Ik denk alleen niet dat een architect er moeite voor doet om dit voor een groothoek te bouwen.
Ik ken je niet, en je staat je pareidolia te pushen.quote:
[..]
De meeste mensen kunnen best zien dat het gebouw van binnen een gelijkenis heeft met een slang.
Het voornaamste probleem is dat de meeste mensen in dit topic mij niet zo mogen en alles zullen proberen om mijn topic onderuit te halen.
Welkom op fok.
Dat geeft aan dat je dit topic niet hebt geopend met het idee om een open discussie te voeren over de architectuur van het gebouw, maar dat je enkel bevestigd wilde worden in je vooraf vaststaande, ongefundeerde mening.quote:
[..]
Alfa is uiteraard beta.
En verder gaan we het niet eens worden ben ik bang.
Er is niemand die mij gaat overtuigen dat deze architect niet dondersgoed wist waar hij mee bezig was. Dat soort toeval geloof ik niet in.
Iets als het Guggenheim in Bilbao wordt gedomineerd door vloeiende vormen. Hier is een vloeiende vorm aanwezig: het dak.quote:Als hij de vorm van de pilaren (de puntige tanden) achter de Paus nou gewoon recht had gemaakt, dan had ik het topic niet eens geopend. Maar de vorm van die pilaren daar is over nagedacht. Zo'n redelijk afwijkende pilaarvorm die plaats je niet zomaar in je onconventionele gebouw dat gedomineerd wordt door vloeiende vormen. De architect heeft echt wel nagedacht over de relatie tussen die puntige vorm icm de vloeiende vormen in de rest van het gebouw en hoe dit het totaalbeeld zou beinvloeden.
Gekke tanden:
Als we het dan hebben over gebouwen die duidelijk ergens op geinspireerd zijn:
[ Bericht 7% gewijzigd door GrumpyFish op 23-01-2017 07:39:01 ]
Nou, ik heb persoonlijk niks tegen je maar vind je argumenten buitengewoon zwak. Dat kan ook gewoon, natuurlijk.quote:
[..]
De meeste mensen kunnen best zien dat het gebouw van binnen een gelijkenis heeft met een slang.
Het voornaamste probleem is dat de meeste mensen in dit topic mij niet zo mogen en alles zullen proberen om mijn topic onderuit te halen.
Welkom op fok.
Maar als jij al volledig overtuigd bent, dan is dit topic toch klaar?
Dus er is geen enkele manier om je idee te falsificeren.quote:
[..]
Ja was laat gister, moet natuurlijk beta zijn.
De architect (voor zover ik dat kan vinden) zegt niet zo heel veel over het totale beeld van zijn creatie.
Bij architecten als deze ga ik er vanuit dat hij spreekt door zijn werk.
Moet ik dan mijn post herhalen nadat jij jouw post herhaalt? Tot in den oneindigheid? Ik wil ook best nog wel een keer herhalen dat je 360 graden scherp om je heen kan kijken, als je jouw argumenten gebruikt.quote:Op maandag 23 januari 2017 01:42 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je hebt niets inhoudelijks te melden dus.
Jou kennende had je wel links gepost die mijn verhaal ontkrachten. Dat je niet verder komt dan dit zegt wel genoeg.
Dat kan inderdaad ook nog. Mensen die het niet met je eens zijn weten of niets van het onderwerp of het zijn trolls. Iedereen is gek behalve jijquote:
[..]
En ik heb het vermoeden dat jij weer eens de eeuwige troll aan het uithangen bent.
https://bicycleastronomy.com/2012/03/01/seeing-not-perceiving/
https://wordpress.lensren(...)e-camera-vs-the-eye/
En iets om pcp hopelijk aan het denken te zetten. Als je een tekst leest (boek, krant, dit topic op je foon, maakt niet uit), beweeg je dan met je ogen?
Trouwens, ik weet niet of dit nou zo waar is. Ik schrijf en illustreer m'n eigen boeken, houd van vreemde talen en ben voor mijn studie nog toegelaten op een conservatorium.quote:
Lees mijn reactie hierboven maar eens. Met alle respect Haushofer, jij bent ook een beta-type...
Om maar te zeggen dat het ook maar hokjes zijn.
In het eerste geval hang ik er qua nieuwswaarde 0 punten aan. Ok 0.5 voor een evt slang. Misschien moet TS daar nog ff een hele spannende persoonlijke theorie voor ontwikkelen.
Boeiend allemaal.
Ik ga binnenkort ff een topic openen over Christelijke scholen en de historie van het ichthus visje. Dat belooft nu al kut te worden
[ Bericht 12% gewijzigd door Beathoven op 23-01-2017 17:39:51 ]
Waarom?quote:
Het is dus wel of geen pareidolia. Ik hou het op t eerste en mocht het voor een groothoek zijn ontworpen als een slangenkop dan heeft dat raakpunten met de slang uit de bijbel.
In het eerste geval hang ik er qua nieuwswaarde 0 punten aan. Ok 0.5 voor een evt slang. Misschien moet TS daar nog ff een hele spannende persoonlijke theorie voor ontwikkelen.
Boeiend allemaal.
Ik ga binnenkort ff een topic openen over Christelijke scholen en de historie van het ichthus visje. Dat belooft nu al kut te worden
Ik weet wel waaromquote:
Op 
Dat visje staat voor k*t?quote:
[..]
Ik weet wel waarom
[ afbeelding ]
Oh wacht, denk dat ik hem vat
Nee een pareidoliaquote:
Oh! Nou, dan wacht ik met spanning op het topic van Beathovenquote:
.quote:
SPOILER
[ Bericht 13% gewijzigd door ChrisCarter op 24-01-2017 07:45:28 (Nsfw edit) ]
It's a vagina.
One of the names given to the pre-Jesus Jesus Fish is the vesica pisces (vessel of the fish), and it was used as a symbol of every female fertility god ever, from Atargatis (the Syrian fertility goddess), Aphrodite/Venus (the goddess of love and sex) to the pagan Great Mother goddess, where it symbolized her life-giving vulva. Basically, whenever you encountered an image of fish in the pre-Christian world, it was probably an opposite-of-subtle metaphor for lady parts.
Christenen kopieerden en plakten er vrolijk op los in den beginne.
SPOILER
[ Bericht 0% gewijzigd door Tevik op 24-01-2017 16:43:40 ]
Ik zou graag met je meegaan maar ik zie het echt niet van de buitenkant. En van de binnenkant heeft het alleen dat effect als je de buitenste muren met een fisheye lens richting t midden samentrekt.quote:
Als je van de buitenkant naar het gebouw kijkt dan lijkt het idd veel op een slangenkop. Van binnen gezien wordt dat verder bevestigd door die twee draagbalken vooraan, die puntig naar beneden toe lopen waarmee de indruk wordt gewekt van twee giftanden. Het lijkt dan alsof de slang de mensen in de zaal heeft opgegeten/in de bek heeft, inclusief de paus. Ik weet niet of het een verwijzing is naar de slang uit de tuin van Eden. Ik ken het symbolisme (slang die mens verorbert) verder wel uit de zogenaamde biscione-embleem/schild (wat overigens ook door de automerk alfa-romeo als logo gebruikt wordt).SPOILER
Met andere woorden als je een willekeurige zaal met twee ramen links en rechts hebt dan zijn dat voor de bezoeker gewoon de ramen die aan de kant van zn beide oren zitten. Die krijgt alleen t podium te zien en met een groothoeklens kun je de ramen naast elkaar plaatsen. In de ruimte waar ik nu zit zouden de schilderijen links en rechts van me ook een gezicht vormen. En dat is louter toeval.
Nicequote:
Kan geen toeval zijn
oops jullie waren al verder
The Pope with symbol name of Dagon on his head.
waar is Ticker
En wat doen die rare katholieken? Kerken vol met beelden. En ook protestanten, die vaak een kruisje dragen of die een kruis aan/in hun kerk hangen.
Branden in de hel zullen ze!
Thanks DeMolayquote:
ichtus visje heb niks met christendom te doen !
oops jullie waren al verder
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
The Pope with symbol name of Dagon on his head.
waar is Ticker
Ja, waar is Ticker?
Da's voor de Joden.quote:
Gij zult u geen gesneden beeld, nog enige gelijkenis maken van hetgeen boven in de hemel is, noch van hetgeen beneden op aarde is, nog van wat in de wateren onder de aarde is.
En wat doen die rare katholieken? Kerken vol met beelden. En ook protestanten, die vaak een kruisje dragen of die een kruis aan/in hun kerk hangen.
Branden in de hel zullen ze!
Ik zit langer op fok dan jij en ik vind het niet echt op een slang lijken. Met veel fantasie kan ik wel beredeneren waarom jij er een slang in ziet.quote:
[..]
De meeste mensen kunnen best zien dat het gebouw van binnen een gelijkenis heeft met een slang.
Het voornaamste probleem is dat de meeste mensen in dit topic mij niet zo mogen en alles zullen proberen om mijn topic onderuit te halen.
Welkom op fok.
De Katholieke kerk is nooit vies geweest van vreemde iconen en obscure beelden op z'n heilige plaatsen. Daarom vond de beeldenstorm ook plaats.quote:
Het is natuurlijk wel bewust een vrij imponerend beeld wat daar is neergezet. Mensen een beetje godvrezend houden?
Maar het is natuurlijk ook gewoon mogelijk om er even wat over op te zoeken
La Resurrezione
The Resurrection (La Resurrezione) is an 800-quintal (8 metric ton) bronze/copper-alloy[1] sculpture by Pericle Fazzini in the Paul VI Audience Hall in Rome.[2][3] Intended to capture the anguish of 20th century mankind living under the threat of nuclear war,[1] La Resurrezione depicts Jesus rising from a nuclear crater in the Garden of Gethsemane and its dimensions are 66 ft × 23 ft × 10 ft (20.1 m × 7.0 m × 3.0 m).[3] The commission for the work was ordered by Count Galeassi in 1965; casting began at the Michelucci Art Foundry in Pistoia in 1972; the final sketch was produced in 1975; and the work was completed and inaugurated on September 28, 1977. The original work was done in polystyrene and the fumes of the burning plastic gave Fazzini a blood clot during its production.[2] It was restored over 3 months in 2011.[1]
Yep, it's him.
Lijkt me redelijk lastig om af te stoffen..
Het werk ligt verder gewoon in het verlengde van de wat eigenzinnige stijl van de artiest.
.jpg)
[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 24-01-2017 20:31:41 ]
Als het werd gepresenteerd als fictie zou ik het zeker kunnen waarderen.quote:
Dat vind ik stiekem ook wel mooi aan depicties van de bijbelverhalen, vaak zit er echt een naargeestig sfeertje omheen.
Maar goed, dan is zo'n bijeenkomst ook wel gelijk larpen voor gevorderden.
Ze zijn daarom ook geen christenenquote:
Gij zult u geen gesneden beeld, nog enige gelijkenis maken van hetgeen boven in de hemel is, noch van hetgeen beneden op aarde is, nog van wat in de wateren onder de aarde is.
En wat doen die rare katholieken? Kerken vol met beelden. En ook protestanten, die vaak een kruisje dragen of die een kruis aan/in hun kerk hangen.
Branden in de hel zullen ze!
Mwah, de interpretatie ligt bij de katholieken niet zo letterlijk meer. Op wat conservatievere periodes na hebben het vaticaan en de katholieke kerk in z'n algemeenheid destijds het latijnse schrift ingevoerd, mensen leren schrijven en vele kunstenaars op het podium gezet en daarmee de Barok een boost gegeven na de wat ingetogen Renaissance. Dat is waarom we nu vele kunstenaars nog kennen die louter op niet-christelijke kunst de geschiedenisboeken waarschijnlijk niet hadden gehaald (op Da Vinci na). Het was een stukje PR zoals we tegenwoordig iets aan kunst voor een parlementszaal of schouwburg ontwerpen.quote:
[..]
Als het werd gepresenteerd als fictie zou ik het zeker kunnen waarderen.
Maar goed, dan is zo'n bijeenkomst ook wel gelijk larpen voor gevorderden.
Ook hebben ze volkeren vrij gelaten hun eigen tradities en feesten te behouden en die hele vrijheid / blijheid heeft uiteindelijk mede bijgedragen aan een versobering in het protestantisme met de beeldenstorm. En dat laatste met z'n vele spin-offs is wat men vaak aan de middeleeuwen wil ophangen als zijnde dat de kerk het leven versoberde.
En een paar jaar geleden heeft de huidige Paus zich al uitgesproken voor de evolutietheorie. Daarmee is het katholicisme op dit moment wel één van de meest vooruitstrevende religies. Het schuurt heel soms zelfs een beetje tegen 't humanisme aan.
Om de intellectuele en wetenschappelijke vooruitgang toe te schrijven aan het katholicisme gaat me eerlijk gezegd ook te ver. Je kunt hooguit zeggen dat de katholieke kerk in recente tijden relatief tolerant is geweest ten aanzien van intelletuele vrijheid en wetenschap, in vergelijking met andere religies.quote:
[..]
En een paar jaar geleden heeft de huidige Paus zich al uitgesproken voor de evolutietheorie. Daarmee is het katholicisme op dit moment wel één van de meest vooruitstrevende religies. Het schuurt heel soms zelfs een beetje tegen 't humanisme aan.
Maar dan nog heeft de katholieke kerk uitsluitend voor vertraging gezorgd, en geen vooruitgang van wat voor soort dan ook.
Wat dat betreft vond ik dit een alleraardigst debat trouwens:
Men pakt de kerk vaak als bottleneck maar in de werkelijkheid zal de bekrompenheid van het volk en fases in het politieke landschap waarschijnlijk een grotere bedreiging zijn geweest dan de kerk, ook al speelde de kerk natuurlijk wel op dezelfde viool in de wat foutere regimes, net als met Trump en z'n 'Word of Faith' beweging anno nu. De NASA gaat echt wel door, maar krijgt nu even zwaar weer mbt z'n klimaatonderzoek. Daarnaast denkt iedereen die de geschiedenisboeken openslaat dat heel Europa ineens aan de wetenschap ging, maar het zijn maar een paar speldenprikjes die er bovenuit schoten en hun theorieën op hun beurt weer leenden uit de vele boeken die ineens via de Arabische wereld in omloop kwamen. Kopernikus is er zo eentje.quote:
[..]
Om de intellectuele en wetenschappelijke vooruitgang toe te schrijven aan het katholicisme gaat me eerlijk gezegd ook te ver. Je kunt hooguit zeggen dat de katholieke kerk in recente tijden relatief tolerant is geweest ten aanzien van intelletuele vrijheid en wetenschap, in vergelijking met andere religies.
Maar dan nog heeft de katholieke kerk uitsluitend vertraging bewerkstelligd, geen vooruitgang van wat voor soort dan ook.
Wat dat betreft vond ik dit een alleraardigst debat trouwens:
zo ff de video bekijken.
Ech wel jonge, protestanten zijn goed in "restauratie" van zaken die nooit hebben bestaan.quote:
[..]
Ze zijn daarom ook geen christenen
Bij hun weten zijn het bestaande zaken....quote:
[..]
Ech wel jonge, protestanten zijn goed in "restauratie" van zaken die nooit hebben bestaan.
Ach, als je daar eenmaal doorheen bent wordt het taalkundig smullen met Hitchens.quote:
Moeilijk Nigeriaans accent heeft die Kardinaal in de video en grammaticaal gezien rommelt het ook een beetje. En dat terwijl Engels de officiële taal schijnt te zijn daar.
Precies, bij hun weten.quote:
[..]
Bij hun weten zijn het bestaande zaken....
De hele Tenach is alleen voor joden.quote:
Oh is het daarom?quote:
[..]
Ze zijn daarom ook geen christenen
Onder anderequote:
Ik vrees dat het niet verder gaat dan deze ad populum:quote:
Ik ben nog wel benieuwd naar meer onderbouwing van dat slangenkop-idee. Is er ook maar 1 betrouwbare bron die het onderbouwt?
Los van de vraag of de foto's in de OP nou zo veel op een slang lijken... ik vermoed dat het in de werkelijkheid niet eens mogelijk is om beide ramen tegelijk (scherp) te zien, net zoals het in een voetbalstadion niet mogelijk is om beide doelen tegelijk te zien vanaf de middenlijn.quote:
[..]
De meeste mensen kunnen best zien dat het gebouw van binnen een gelijkenis heeft met een slang.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 25-01-2017 11:57:59 ]
De "valse religie"-kaart?quote:
Maar jij komt ook niet uit een familie van architecten.quote:
[..]
Ik vrees dat het niet verder gaat dan deze ad populum:
[..]
Onder anderequote:
Noem één ding waarom je ze als christenen zou moeten betitelen (behalve dat ze een bijbel gebruiken)
In vele jaren discussiëren over religie heb ik maar 1 criterium kunnen ontdekken voor wat "een echte christen" (of " een echte moslim", etc) is: en dat is een persoon die zichzelf Christen noemt.quote:
[..]
Onder andere
Noem één ding waarom je ze als christenen zou moeten betitelen (behalve dat ze een bijbel gebruiken)
Alle andere criteria zijn afhankelijk van volkomen onverdedigbare theologische standpunten.
Nou, mijn criterium is dit:quote:
[..]
In vele jaren discussiëren over religie heb ik maar 1 criterium kunnen ontdekken voor wat "een echte christen" (of " een echte moslim", etc) is: en dat is een persoon die zichzelf Christen noemt.
Alle andere criteria zijn afhankelijk van volkomen onverdedigbare theologische standpunten.
Je bent christen als je de bijbel volgt. Het zegt: "Geen beelden".
Dit is niet toetsbaar zonder een (per definitie onverdedigbaar) theologisch standpunt over wat de bijbel voorschrijft. Als je dat aan twee verschillende christenen vraagt krijg je twee verschillende antwoorden, en wie gelijk heeft valt niet te bepalen.quote:
[..]
Nou, mijn criterium is dit:
Je bent christen als je de bijbel volgt.
Iedere christen is het over dit punt eens. Er is geen andere interpretatie mogelijk omtrent het gebod om geen beelden te aanbidden.quote:
[..]
Dit is niet toetsbaar zonder een (per definitie onverdedigbaar) theologisch standpunt over wat de bijbel voorschrijft. Als je dat aan twee verschillende christenen vraagt krijg je twee verschillende antwoorden, en wie gelijk heeft valt niet te bepalen.
Mijn schoonvader is een architect en ik zeg dat t geen slangenkop moet voorstellen.quote:
[..]
Maar jij komt ook niet uit een familie van architecten.
TS verliest op punten.
Volgelingen van het gedachtengoed van Christus? Wat dat dan ook zijn moge, want iedereen vult dit weer anders in. Kan ook niet anders met zo'n Multi-interpretabel boek dat zichzelf voortdurend tegenspreekt.quote:
[..]
Onder andere
Noem één ding waarom je ze als christenen zou moeten betitelen (behalve dat ze een bijbel gebruiken)
De bijbel zegt ook: Wast elkanders voeten. Een uitspraak van Jezus waar geen hond zich aan houdt.quote:Je bent christen als je de bijbel volgt. Het zegt: "Geen beelden".
ergo: er bestaan géén christenen?
Dat beweert elke Christen ten aanzien van zijn / haar eigen interpretatie. Toch staat het als een paal boven water dat er bijna ontelbare verschillende onderling strijdige interpretaties bestaan.quote:
[..]
Iedere christen is het over dit punt eens. Er is geen andere interpretatie mogelijk omtrent het gebod om geen beelden te aanbidden.
Als buitenstaander zie ik niet op welke basis ik zou kunnen zeggen "Christen A heeft gelijk, en Christen B heeft ongelijk".
Wie daarin gelijk heeft kan alleen worden betoogd vanuit een aanname dat er een juiste interpretatie is, en dat dat toetsbaar is. En dat is nou juist het probleem: dat is geen van beide het geval. Het is gewoon de ene geloofsovertuiging vs de andere.
Hoe kunnen ze volgelingen van Christus' gedachtengoed genoemd worden als ze Christus' gebod negeren? Ik zou ze gewoon katholieken noemen...quote:
[..]
Volgelingen van het gedachtengoed van Christus? Wat dat dan ook zijn moge, want iedereen vult dit weer anders in. Kan ook niet anders met zo'n Multi-interpretabel boek dat zichzelf voortdurend tegenspreekt.
[..]
De bijbel zegt ook: Wast elkanders voeten. Een uitspraak van Jezus waar geen hond zich aan houdt.
ergo: er bestaan géén christenen?
Wil je zeggen dat christenen dat gebod ook figuurlijk zouden kunnen interpreteren? Volgens mij laat de context dat niet toe.
Over andere teksten misschien, maar voor dit specifieke gebod geldt dat niet.quote:
[..]
Dat beweert elke Christen ten aanzien van zijn / haar eigen interpretatie. Toch staat het als een paal boven water dat er bijna ontelbare verschillende onderling strijdige interpretaties bestaan.
Als buitenstaander zie ik niet op welke basis ik zou kunnen zeggen "Christen A heeft gelijk, en Christen B heeft ongelijk".
Wie daarin gelijk heeft kan alleen worden betoogd vanuit een aanname dat er een juiste interpretatie is, en dat dat toetsbaar is. En dat is nou juist het probleem: dat is geen van beide het geval. Het is gewoon de ene geloofsovertuiging vs de andere.
Als een andere Christen - en die zijn er - zegt van wel zie ik niet hoe ik iets objectiefs zou kunnen zeggen over of jij nou gelijk hebt of die andere Christen.quote:
[..]
Over andere teksten misschien, maar voor dit specifieke gebod geldt dat niet.
Jij wel?
Als je je daarbij moet beroepen op jouw eigen interpretatie dan wordt het namelijk gewoon een cirkelredenering. Sowieso iets waar gelovigen heel goed in zijn trouwens, cirkelredeneringen.
[ Bericht 50% gewijzigd door Tevik op 25-01-2017 14:37:17 ]
Wat zeggen die christenen - die er zijn- dan wel?quote:
[..]
Als een andere Christen - en die zijn er - zegt van wel zie ik niet hoe ik iets objectiefs zou kunnen zeggen over of jij nou gelijk hebt of die andere Christen.
Jij wel?
Als je je daarbij moet beroepen op jouw eigen interpretatie dan wordt het namelijk gewoon een cirkelredenering. Sowieso iets waar gelovigen heel goed in zijn trouwens, cirkelredeneringen.
Ook de katholieken erkennen dit gebod als zodanig, maar als je ze vraagt waarom ze dan beelden gebruiken weten ze het soms zelf niet. Het enige antwoord wat een beetje naar iets lijkt is dat ze de beelden niet als god beschouwen en volgens hen dus niet aanbidden. Maar alleen door hen tot god bidden. Linksom of rechtsom, het is gebruik van beelden.
Dus ja, ik heb wel gelijk als ik zeg dat dit gebod niet anders te interpreteren is.
En ik ben niet gelovig.
Kijk daar gaan we al. Het hangt dus volledig af van de interpretatie.quote:
[..]
Over andere teksten misschien, maar voor dit specifieke gebod geldt dat niet.
Dé christen bestaat niet.
Wel denken vrijwel alle christenen dat de stroming die zíj aanhangen de enige echte is.
Nee, het hangt niet af van de interpretatie zoals wat jij bedoelt. Als een stroming Jezus' "voeten wassen" figuurlijk interpreteert en een ander stroming letterlijk, zijn ze allebei christelijk omdat dat hún interpretatie is van die tekst.quote:
[..]
Kijk daar gaan we al. Het hangt dus volledig af van de interpretatie.
Dé christen bestaat niet.
Wel denken vrijwel alle christenen dat de stroming die zíj aanhangen de enige echte is.
Maar de katholieken interpreteren "geen beelden aanbidden" óók als geen beelden aanbidden, maar gebruiken toch beelden.
En je laatste punt is nogal logisch
Gebruiken en aanbidden zijn twee verschillende zaken. Het hangt dus af wat je onder "aanbidden" verstaat. Precies wat Hoatzin terecht aanstipt.quote:
Maar de katholieken interpreteren "geen beelden aanbidden" óók als geen beelden aanbidden, maar gebruiken toch beelden.
En dan zou ik kunnen zeggen dat god alleen gebeden verhoort via zijn zoon. Alleen weet ik niet of dit ook zo staat in de katholieke bijbel. Dat moet ik eerst checken.quote:
[..]
Gebruiken en aanbidden zijn twee verschillende zaken. Het hangt dus af wat je onder "aanbidden" verstaat. Precies wat Hoatzin terecht aanstipt.
Nee hoor dat kan via voorspraak van alle heiligen, en ook rechtstreeks aan god via een onzevader.quote:
[..]
En dan zou ik kunnen zeggen dat god alleen gebeden verhoort via zijn zoon. Alleen weet ik niet of dit ook zo staat in de katholieke bijbel. Dat moet ik eerst checken.
Maar lekker offtopic hier
Ook in de lutherse dom van berlijn, calvijn draait zich om in zijn grafquote:
Mooie discussie. Dat van die beelden in de RKK blijft een moeilijke.
Een paar keerquote:
[..]
Ook in de lutherse dom van berlijn, calvijn draait zich om in zijn graf
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Nee, het hangt niet af van de interpretatie zoals wat jij bedoelt. Als een stroming Jezus' "voeten wassen" figuurlijk interpreteert en een ander stroming letterlijk, zijn ze allebei christelijk omdat dat hún interpretatie is van die tekst.
Dan hangt het toch wel af van de interpretatie?
Een letterlijke interpretatie is niet hetzelfde als een figuurlijke interpretatie.
Het hele idee dat alles dat in de Bijbel staat een eenduidige betekenis heeft rammelt. De gelovigen geven daar zelf een uitleg aan, en objectieve criteria voor hoe men die uitleg eraan moet geven zijn er niet. (Nee, echt niet.)
Zo, okay.quote:
[..]
Nee hoor dat kan via voorspraak van alle heiligen, en ook rechtstreeks aan god via een onzevader.
Maar lekker offtopic hier
Lees me dan nog een keer?quote:
[..]
Dan hangt het toch wel af van de interpretatie?
Een letterlijke interpretatie is niet hetzelfde als een figuurlijke interpretatie.
Het hele idee dat alles dat in de Bijbel staat een eenduidige betekenis heeft rammelt. De gelovigen geven daar zelf een uitleg aan, en objectieve criteria voor hoe men die uitleg eraan moet geven zijn er niet. (Nee, echt niet.)
Over het beeld van Jezus in de zaal heb ik al een stuk gepost. Of bedoel je beelden in de RKK in 't algemeen?quote:
Mooie discussie. Dat van die beelden in de RKK blijft een moeilijke.
Lees jij mijn reactie dan nog een keer?quote:
Letterlijke en figuurlijke interpretaties zijn echt fundamenteel verschillende dingen. Laten we nou niet doen alsof dat een irrelevant verschil is.
Als jij mij weer had gelezen met aandacht dan zou je merken dat het niet gaat over letterlijke of figuurlijke interpretaties, maar wanneer wel of niet christelijk zijn.quote:
[..]
Lees jij mijn reactie dan nog een keer?
Letterlijke en figuurlijke interpretaties zijn echt fundamenteel verschillende dingen. Laten we nou niet doen alsof dat een irrelevant verschil is.
Beelden in het algemeen. Dat zie je toch niet in de Protestantse Kerk. Daar is het hooguit een kruisje zonder figuur er aan. Dat is een stuk soberder.quote:
[..]
Over het beeld van Jezus in de zaal heb ik al een stuk gepost. Of bedoel je beelden in de RKK in 't algemeen?
behalve het volk dan dat er komt met hun rare hoedjes allemaalquote:
[..]
Beelden in het algemeen. Dat zie je toch niet in de Protestantse Kerk. Daar is het hooguit een kruisje zonder figuur er aan. Dat is een stuk soberder.
Huh? Hoedjes? Oh je bedoelt de strenge stroming in de biblebelt?quote:
[..]
behalve het volk dan dat er komt met hun rare hoedjes allemaal
ik meen me te herinneren dat ik allemaal gekke hoedjes zag op de hoofden van de vrouwen toen ik een keer zo'n dienst bijwoondequote:
[..]
Huh? Hoedjes? Oh je bedoelt de strenge stroming in de biblebelt?
Dat kan hoor. In Nijkerk bijv zetten de vrouwen een hoed op als ze naar de kerk gaan. Op de Veluwe zie je dat nog. Maar dat kan me niet schelen. Ze vallen niemand lastig.quote:
[..]
ik meen me te herinneren dat ik allemaal gekke hoedjes zag op de hoofden van de vrouwen toen ik een keer zo'n dienst bijwoonde
wil maar zeggen dat uiterlijk vertoon onbelangrijk is als het gaat om je plaatsje in de hemel te verdienenquote:
[..]
Dat kan hoor. In Nijkerk bijv zetten de vrouwen een hoed op als ze naar de kerk gaan. Op de Veluwe zie je dat nog. Maar dat kan me niet schelen. Ze vallen niemand lastig.
Mee eens.quote:
[..]
wil maar zeggen dat uiterlijk vertoon onbelangrijk is als het gaat om je plaatsje in de hemel te verdienen
En laten we nu maar weer on topic gaan anders krijgen we de TS over ons heen
het verbod omhelst niet alleen het aanbidden, maar zelfs het louter maken van (af)beeldingen.quote:
[..]
Gebruiken en aanbidden zijn twee verschillende zaken. Het hangt dus af wat je onder "aanbidden" verstaat. Precies wat Hoatzin terecht aanstipt.
Het ver... gebod staat in het OT niet in het NT: wat voor de meeste christelijke stromingen nogal wat verschil maakt.quote:
[..]
het verbod omhelst niet alleen het aanbidden, maar zelfs het louter maken van (af)beeldingen.
Oh ja? Dus de meeste christenen lezen het OT niet? in het NT staan óók "geboden" , door o.a. Jezus zelf uitgesproken, die door vrijwel geen enkele christen worden uitgevoerd.quote:
[..]
Het ver... gebod staat in het OT niet in het NT: wat voor de meeste christelijke stromingen nogal wat verschil maakt.
zoals "Wast elkanders voeten".
Dat voert vrijwel elke christen uit, namelijk als:quote:
[..]
Oh ja? Dus de meeste christenen lezen het OT niet? in het NT staan óók "geboden" , door o.a. Jezus zelf uitgesproken, die door vrijwel geen enkele christen worden uitgevoerd.
zoals "Wast elkanders voeten".
"Wees nederig naar elkander toe"
Het christendom is gebaseerd op het NT, en heeft zijn wortels in het OT, maar is het christendom door het NT. Om bijbelsachtig te spreken: Ja, er vloeit voeding van de wortels omhoog, maar men eet niet de wortels van de boom. Men eet de vruchten van de boom.
[ Bericht 8% gewijzigd door WodanIsGroot op 26-01-2017 16:42:30 ]
Die discussie kan overigens beter naar hier verplaatst worden F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #29
Goeie vraag.quote:
Hoe zit het dan met de uitspraak van Jezus waar hij zegt dat hij niet gekomen is om de Wet (OT) af te schaffen (dat je dat zelfs niet moet 'denken'), maar juist om die te vervullen/vervolmaken?
Die discussie kan overigens beter naar hier verplaatst worden F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #29
En de discussie staat hier prima. Fijn om een inhoudelijke discussie te hebben.
[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 26-01-2017 19:52:36 ]
Maarrrrr het is geen complottheorie. Slotje?quote:
[..]
Goeie vraag.
En de discussie staat hier prima. Fijn om een inhoudelijke discussie te hebben.
Misschien is religie/geloof wel het grootste complot ooitquote:
[..]
Maarrrrr het is geen complottheorie. Slotje?
bewijs maar eerst of die uitspraken van hem zijnquote:
Hoe zit het dan met de uitspraak van Jezus waar hij zegt dat hij niet gekomen is om de Wet (OT) af te schaffen (dat je dat zelfs niet moet 'denken'), maar juist om die te vervullen/vervolmaken?
Die discussie kan overigens beter naar hier verplaatst worden F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #29
Matthew = Matthew - A.D. 55
Mark = John Mark - A.D. 50
Luke = Luke - A.D. 60
John = John - A.D. 90
Acts = Luke - A.D. 65
quote:
[..]
Misschien is religie/geloof wel het grootste complot ooit
Mijn gedachtequote:
[..]
Misschien is religie/geloof wel het grootste complot ooit
Het succesvolste complot ooit!
Waarom zou ik dat willen bewijzen? Er waren mensen die niet geloofden in wat hij zei toen hij onder hen was en tot hen sprak.quote:
[..]
bewijs maar eerst of die uitspraken van hem zijn
Matthew = Matthew - A.D. 55
Mark = John Mark - A.D. 50
Luke = Luke - A.D. 60
John = John - A.D. 90
Acts = Luke - A.D. 65
https://www.google.nl/sea(...)XClxoKHfG9Ao0QsAQIHA
Dat is een mooi gedachte maar in praktijk een illusie. Tevens zegt Jezus nergens dat hij het symbolisch bedoelt.quote:
[..]
Dat voert vrijwel elke christen uit, namelijk als:
"Wees nederig naar elkander toe"
Jezus zegt dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is. Hij was een zeer vrome jood.quote:Het christendom is gebaseerd op het NT, en heeft zijn wortels in het OT, maar is het christendom door het NT. Om bijbelsachtig te spreken: Ja, er vloeit voeding van de wortels omhoog, maar men eet niet de wortels van de boom. Men eet de vruchten van de boom.
Jezus bedoelde dat iedereen constant elkaar voeten moeat wassen? Met n sopje en doeken de deur uit en boenen maar.quote:
[..]
Dat is een mooi gedachte maar in praktijk een illusie. Tevens zegt Jezus nergens dat hij het symbolisch bedoelt.
Zo lees ik het namelijk niet.SPOILERToen Hij dan hun voeten gewassen had en zijn klederen aangedaan en weder plaats genomen had, zeide Hij tot hen: Begrijpt gij wat Ik u gedaan heb? 13 Gij noemt Mij Meester en Here, en gij zegt dat terecht, want Ik ben het. 14 Indien nu Ik, uw Here en Meester, u de voeten gewassen heb, behoort ook gij elkander de voeten te wassen; 15 want Ik heb u een voorbeeld gegeven, opdat ook gij doet, gelijk Ik u gedaan heb. 16 Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, een slaaf staat niet boven zijn heer, noch een gezant boven zijn zender. 17 Indien gij dit weet, zalig zijt gij, als gij het doet.
Jezus liet zich dopen door Johannes en kan daardoor geen vrome jood zijn.quote:Jezus zegt dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is. Hij was een zeer vrome jood.
[ Bericht 12% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 12:15:35 ]
Hoe de Bijbel geinterpreteerd 'moet' worden is afhankelijk van de aanname dat die teksten werkelijk door een god zijn ingegeven, en hoe die god het dan heeft bedoeld.
Die aanname is fundamenteel onverifieerbaar, en in de praktijk komt het erop neer dat elke uitleg van elke christen even legitiem is. Kortom: bij gebrek aan verifieerbare criteria voor interpretatie doet de inhoud van de Bijbel er helemaal niets toe. Tenslotte kan men daar elke uitleg aan geven die men wil.
Je maakt te algemene aannames, het NT is natuurlijk niet het woord van god. Het NT bestaat uit verschillende boeken van verschillende schrijvers (johannes, lucas, etc) die het leven en 'gedachten' van jezus beschrijven.quote:
Jezus heeft geen letter in de Bijbel geschreven. Wat hij van de Bijbel zou vinden en of hij uberhaupt kon lezen en schrijven is bij mijn beste weten onbekend. Er zijn in elk geval geen door hem geschreven teksten bewaard gebleven.
Hoe de Bijbel geinterpreteerd 'moet' worden is afhankelijk van de aanname dat die teksten werkelijk door een god zijn ingegeven, en hoe die god het dan heeft bedoeld.
Die aanname is fundamenteel onverifieerbaar, en in de praktijk komt het erop neer dat elke uitleg van elke christen even legitiem is. Kortom: bij gebrek aan verifieerbare criteria voor interpretatie doet de inhoud van de Bijbel er helemaal niets toe. Tenslotte kan men daar elke uitleg aan geven die men wil.
Ik wil niet flauw overkomen maar je lijkt verschillend religies met elkaar te verwaren. Het NT is het woord van de discipelen niet van god.
En deze volgelingen van Jezus geven hun interpretatie eraan.
Dit is nu juist de aanname die ik 'fundamenteel onverifieerbaar' noem.quote:
[..]
e maakt te algemene aannames, het NT is natuurlijk niet het woord van god. Het NT bestaat uit verschillende boeken van verschillende schrijvers (johannes, lucas, etc) die het leven en 'gedachten' van beschrijven.
Daarom gebruik ik het woord 'ingegeven'. Als de Bijbel het werk is van diverse mensen is het theologisch compleet oninteressant. Dan zijn het gewoon diverse 100% menselijke meningen die direct of indirect zijn opgepend, en waarvan onmogelijk vastgesteld kan worden hoe die zijn bedoeld. (En moeten worden geinterpreteerd.)quote:
Ik wil niet flauw overkomen maar je lijkt verschillend religies met elkaar te verwaren. Het NT is het woord van de discipelen niet van god.
De vrijheid die zijn volgelingen hebben om daar een interpretatie aan te geven is absoluut, in die zin dat er geen criteria zijn voor wat een juiste interpretatie is en wat niet.quote:
[..]
En deze volgelingen van Jezus geven hun interpretatie eraan.
Met zo'n extreme interpretetatievrijheid is de inhoud van de Bijbel volmaakt irrelevant.
Het NT is een beschrijving van Jezus zijn leven,akties en motivaties. Het is in tegenstelling tot sommige andere religies geen boek van geboden, het is een voorbeeld van hoe een christenen zijn leven invult.quote:
[..]
De vrijheid die zijn volgelingen hebben om daar een interpretatie aan te geven is absoluut, in die zin dat er geen criteria zijn voor wat een juiste interpretatie is en wat niet.
Met zo'n extreme interpretetatievrijheid is de inhoud van de Bijbel volmaakt irrelevant.
De waarde van het NT zit in het levensvoorbeeld wat jezus geeft, en ja dat laat verschillende interpretaties toe maar daarom is het ook een boek wat christenen door het leven gidst en niet een boek wat christenen gebiedt hoe te leven, zoals bijvoorbeeld de koran.
Het christendom is gebasseerd op het geschreven leven van jezus en niet op zijn woord, dus de authenticiteit van woorden doet er niet er niet toe want deze religie basseerd zich op het beschreven leven van jezus en niet op zijn woord (geboden/verboden). Zelf het bestaan van Jezus is hierdoor niet essentieel voor het christendom.
Dan is het fundamentalistisch onintressant.quote:Als de Bijbel het werk is van diverse mensen is het theologisch compleet oninteressant.
[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 13:00:56 ]
Nee niet constant natuurlijk maar inderdaad. Dat het geen houdbare kaart is is iets geheel anders.quote:
[..]
Jezus bedoelde dat iedereen constant elkaar voeten moeat wassen? Met n sopje en doeken de deur uit en boenen maar.
Leg uit waarom niet? Jezus was een volgeling van Johannes. Beiden ijverden voor een herstel van het Koninkrijk Gods, een nazaat van David op de troon en de tempel 100% aan JHWH gewijd.quote:Jezus liet zich dopen door Johannes en kan daardoor geen vrome jood zijn.
Johannes leide een sekte, een afsplitsing van het geloof wat uit de tempel kwam. Wellicht in zijn optiek 'echt joods' maar voor een buitenstaander in ieder geval 'anders joods', en hierdoor geen vrome jood maar een 'Johanist'.quote:
[..]
Leg uit waarom niet? Jezus was een volgeling van Johannes. Beiden ijverden voor een herstel van het Koninkrijk Gods, een nazaat van David op de troon en de tempel 100% aan JHWH gewijd.
Je gaat niet in op wat hoatzin zegt over Jezus die zei dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is.quote:
[..]
Jezus liet zich dopen door Johannes en kan daardoor geen vrome jood zijn.
Mee eens. Maar het was een sekte "naar het Woord". Er was een diep verlangen naar verlossing van de overheerser (Romeinen), herstel van de tempel in alle eer en naar een bevrijder (Messias). Allemaal door en door joods. Dat ze daarbij geen middel schuwden maakt ze niet minder vroom. De Nazoreeërs , Galileërs en Siccariërs waren niet bepaald zachtzinnig zoals blijkt uit de geschiedschrijving. En als je de evangeliën mag geloven hadden ze zeer veel sympathisanten.quote:
[..]
Johannes leide een sekte, een afsplitsing van het geloof wat uit de tempel kwam. Wellicht in zijn optiek 'echt joods' maar voor een buitenstaander in ieder geval 'anders joods', en hierdoor geen vrome jood maar een vrome 'Johanist'.
Maar niet dat het recht tot oordeelvelling bij de mens ligt.quote:
[..]
Je gaat niet in op wat hoatzin zegt over Jezus die zei dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is.
Joh. 8
3 En de Schriftgeleerden en de Farizeën brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen.
4 En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande.
5 En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde.
7 En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.
8 En wederom nederbukkende, schreef Hij in de aarde.
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.
[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 14:16:17 ]
De sekte van Johannes had een persooncultus en strookt daarom niet met het thorah verbod aangaande verafgoding. In de onthoofding van Johannes is dan ook meer te lezen dan een uit de hand gelopen feestje, de sekte was al onthoofdt door de gevangenname van Johannes.quote:
[..]
Mee eens. Maar het was een sekte "naar het Woord". Er was een diep verlangen naar verlossing van de overheerser (Romeinen), herstel van de tempel in alle eer en naar een bevrijder (Messias). Allemaal door en door joods. Dat ze daarbij geen middel schuwden maakt ze niet minder vroom. De Nazoreeërs , Galileërs en Siccariërs waren niet bepaald zachtzinnig zoals blijkt uit de geschiedschrijving. En als je de evangeliën mag geloven hadden ze zeer veel sympathisanten.
Maar zie mijn naam, ik leef niet voor jezus of god, en de details doen er voor mij niet heel veel toe. Het is geschreven 'onzin' wat op de lader lager dan gezond verstand hoort te staan.
Echter krijg ik vaak jeuk wanneer het christendom gelijk wordt gesteld met de islam of het jodendom. Het christendom gebiedt niet. Dat er veel christelijke stroming zijn die wel gebieden (gereformeerden, katholieken, etc) wil ik ook niet ontkennen, maar dezen belijden in mijn optiek meer de thorah dan het NT en zijn 'andere joodse sektes'. Dat dit dun ijs is snap ik, want wie ben ik op te bepalen wat chirstelijk is.
De fanatieke joods stromingen en de kerstening van Rome vind ik zelf intressanter. Want wanneer we het christendom geen bijzondere krachten toeschrijven is het heel fasineerend hoe een door Joden gefrabriceerde leefswijze Rome heeft kunnen gaan beheersen.
Wanneer dit niet door goddelijke kracht is gebeurd blijft alleen nog toeval of menselijke intentie over. En toeval... tja. Dan blijft het idee over dat het christendom toen der tijd door joden is gecreeerd om hun vijand te ... in ieder geval te beinvloeden.
SPOILERPs ik schat joden niet anders in dan andere mensen. Dit even gezegd mocht mijn gebral over joodse intenties icm met Wodan als naam mierenneuken-mensen een geur van nazisme geven.
[ Bericht 7% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 14:22:10 ]
Hij schaft daar de wet niet af, het is een incident waarop hij in het moment reageert. Het ging degenen die die vrouw brachten namelijk niet echt om wat die vrouw had gedaan of het ophouden van de Mozaïsche wet, maar hadden de intentie om Jezus te strikken en te beschuldigen. Daarbovenop hielden ze zich ook niet aan de wet door alleen de overspelige vrouw te brengen en de man niet. Na wat Jezus had gezegd droop iedereen af en bleef er 'niemand' meer over om de vrouw volgens de wet te 'veroordelen', dus ging zij vrijuit. Ik lees hier dus ook geen afschaffing van de wet in.quote:
[..]
Maar niet dat het recht tot oordeelvelling bij de mens ligt.
Joh. 8
Het is een misverstand wanneer je denkt dat ik schreef dat Jezus torah wetten afschafte.quote:
[..]
Hij schaft daar de wet niet af, het is een incident waarop hij in het moment reageert. Het ging degenen die die vrouw brachten namelijk niet echt om wat die vrouw had gedaan of het ophouden van de Mozaïsche wet, maar hadden de intentie om Jezus te strikken en te beschuldigen. Daarbovenop hielden ze zich ook niet aan de wet door alleen de overspelige vrouw te brengen en de man niet. Na wat Jezus had gezegd droop iedereen af en bleef er 'niemand' meer over om de vrouw volgens de wet te 'veroordelen', dus ging zij vrijuit. Ik lees hier dus ook geen afschaffing van de wet in.
Ik haalde Joh. 8 aan om aan te tonen dat Jezus de mens niet rechter en uitvoerder laat zijn. De mens is door zijn zonde niet in staat om te veroordelen. Dit is het verschil wat Jezus bracht ten opzichte met de farizeeers, het belang en de uitvoering van torah verboden is bij Jezus niet fundamentalistisch.
De farizeers waren een politieke partij en sociale beweging die als vertegenwoordiger van hun god optrad. Jezus vertegenwoordigt een veel passiever houding.
Diegene die jj noemt waren farizeeers en schriftgeleerden, niet wat dorpelingen. Zij brachten die de vrouw bij jezus en wilden hem haar, op basis van de torah, laten veroordelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 20:48:50 ]
Het verhaal van jezus werd pas 50 jaar na dato geschreven, doorvoor was het mond op mond doorgegeven, geen van de schrijvers heeft hem ooit ontmoet..quote:
[..]
Je maakt te algemene aannames, het NT is natuurlijk niet het woord van god. Het NT bestaat uit verschillende boeken van verschillende schrijvers (johannes, lucas, etc) die het leven en 'gedachten' van jezus beschrijven.
Ik wil niet flauw overkomen maar je lijkt verschillend religies met elkaar te verwaren. Het NT is het woord van de discipelen niet van god.
En deze volgelingen van Jezus geven hun interpretatie eraan.
ALS hij uberhaupt bestaan heeft wie zegt dat hij het exact zo gezegd had, wie weet hebben ze behoorlijk lopen overdrijven
Verschillende schrijvers schijnen gewoon dicipelen van jezus geweest te zijn.quote:
[..]
Het verhaal van jezus werd pas 50 jaar na dato geschreven, doorvoor was het mond op mond doorgegeven, geen van de schrijvers heeft hem ooit ontmoet..
ALS hij uberhaupt bestaan heeft wie zegt dat hij het exact zo gezegd had, wie weet hebben ze behoorlijk lopen overdrijven
Maar de afwezigheid van Jezus in Romeinse bronnen lijkt op zijn minst;) je punt van overdrijving te ondersteunen.
Maar het NT is niet het woord van god, het is dan ook geen godelijk gebod het is een voorbeeld. En de waarheid doet er voor het bestaan van het voorbeeld niet zo toe.
Net zoals het bestaan van Boedha voor de meesten Boedisten niet essentieel is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe_Testamentquote:
[..]
Verschillende schrijvers schijnen gewoon dicipelen van jezus geweest te zijn.
Maar de afwezigheid van Jezus in Romeinse bronnen lijkt op zijn minst;) je punt van overdrijving te ondersteunen.
Maar het NT is niet het woord van god, het is dan ook geen godelijk gebod het is een voorbeeld. En de waarheid doet er voor het bestaan van het voorbeeld niet zo toe.
Net zoals het bestaan van Boedha voor de meesten Boedisten niet essentieel is.
Bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van het NT die Jezus in levende lijve ontmoet zou kunnen hebben.quote:
[..]
Verschillende schrijvers schijnen gewoon dicipelen van jezus geweest te zijn.
De theologische waarde zou dan dus bestaan uit: JC hoort een en ander van JHWH, vertelt dit door aan zijn volgelingen, die vertellen dat vervolgens een aantal decennia door... en dat wordt dan opgeschreven door de schrijvers van het NT.
Dat is een beetje alsof ik een stukje schrijf over de 2e wereldoorlog op basis van wat ik me herinner van wat mijn oma me vertelde toen ik 7 was. Geen historicus zou zo'n stukje tekst serieus nemen.
En op dezelfde wijze zouden wij die vermeende theologische waarde van het NT niet serieus moeten nemen. (Dan vergeet ik gemakshalve maar even dat het hele concept van openbaringen kentheoretisch krankzinnig is. Kennis van goden kan niet op die manier tot stand komen. Voor een uitgebreide argumentatie daarvan, Herman Philipse - Godsdienstfilosofie - Hoofdstuk 2, de geloofwaardigheid van openbaringen. ISBN 9789085309857.)
[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 28-01-2017 13:59:49 ]
Exact, plus je hoort iets en je zet het 50 jaar na dato op papier, ik denk niet dat je iets exact na 50 jaar kan omschrijvenquote:
[..]
Bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van het NT die Jezus in levende lijve ontmoet zou kunnen hebben.
De theologische waarde zou dan dus bestaan uit: JC hoort een en ander van JHWH, vertelt dit door aan zijn volgelingen, die vertellen dat vervolgens een aantal decennia door... en dat wordt dan opgeschreven door de schrijvers van het NT.
Dat is een beetje alsof ik een stukje schrijf over de 2e wereldoorlog op basis van wat ik me herinner van wat mijn oma me vertelde toen ik 7 was. Geen historicus zou zo'n stukje tekst serieus nemen.
En op dezelfde wijze zouden wij die vermeende theologische waarde van het NT niet serieus moeten nemen. (Dan vergeet ik gemakshalve maar even dat het hele concept van openbaringen kentheoretisch krankzinnig is. Kennis van goden kan niet op die manier tot stand komen. Voor een uitgebreide argumentatie daarvan, Herman Philipse - Godsdienstfilosofie - Hoofdstuk 2, de geloofwaardigheid van openbaringen. ISBN 9789085309857.)
Van boven gezien:
https://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_di_San_Gaspare_del_Bufalo
Weet je welke ik bizar vind?quote:
Dit is een andere gebouw waarvan Pier Luigi Nervi de architect is:
[ afbeelding ]
Van boven gezien:
[ afbeelding ]
https://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_di_San_Gaspare_del_Bufalo
Die kerk in Barcelona , de ene kant is modern de andere klasiek.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sagrada_Fam%C3%ADlia
Duidelijk een alien ruimteschip van bovenquote:
Dit is een andere gebouw waarvan Pier Luigi Nervi de architect is:
[ afbeelding ]
Van boven gezien:
[ afbeelding ]
https://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_di_San_Gaspare_del_Bufalo
Lijkt uit een horror film te komenquote:
[..]
Weet je welke ik bizar vind?
Die kerk in Barcelona , de ene kant is modern de andere klasiek.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sagrada_Fam%C3%ADlia
Dat bedoel ik, die man wist waar hij mee bezig was.quote:
[..]
Duidelijk een alien ruimteschip van boven
SPOILER
Leukquote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijmetselaarssymboliek
Nou nou, het is gebasseerd op natuurlijke vormen. En lijkt in de verste verte niet op iets horror-achtigs. Ik vind het persoonlijk één van de mooiste gebouwen ooit en heb t vaak genoeg met mn eigen ogen mogen aanschouwen tijdens mn stage in die stad. Het is ook nog niet af, de grote toren moet nog gebouwed worden. En wanneer je het ooit bezoekt dan kun je in de kelders zien hoe Guadi het gebouw heeft ontworpen (op de kop).quote:
Gaudi heet zijn fantasie de vrije loop gelaten. Met deze in zekere zin groteske kerk. Fascinerend.quote:
[..]
Nou nou, het is gebasseerd op natuurlijke vormen. En lijkt in de verste verte niet op iets horror-achtigs. Ik vind het persoonlijk één van de mooiste gebouwen ooit en heb t vaak genoeg met mn eigen ogen mogen aanschouwen tijdens mn stage in die stad. Het is ook nog niet af, de grote toren moet nog gebouwed worden. En wanneer je het ooit bezoekt dan kun je in de kelders zien hoe Guadi het gebouw heeft ontworpen (op de kop).
Inderdaad. Afgezien van het feit dat herinneringen vervagen, menselijk geheugen is notoir onbetrouwbaar. Zeker als het gaat om verhalen die bij herhaling worden doorverteld.quote:
[..]
Exact, plus je hoort iets en je zet het 50 jaar na dato op papier, ik denk niet dat je iets exact na 50 jaar kan omschrijven.
Je kent het bekende experiment wel... laat een groep mensen in een cirkel zitten en een verhaal met de klok mee doorvertellen... tegen de tijd dat je terugbent bij het begin lijkt het verhaal in de verste verte niet meer op waarmee men begon.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 28-01-2017 18:56:31 ]
Hij heet toch niet Wico Valk?quote:
Morgen komt mn neef/zwager op bezoek, die architect is. Zal em dit geval es voorleggen.
Uh, nee.quote:
Marcus was hoogstwaarschijnlijk een Romein.quote:
[..]
Maar de afwezigheid van Jezus in Romeinse bronnen lijkt op zijn minst;) je punt van overdrijving te ondersteunen.
En? Wat is de mening van je zwager?quote:
Morgen komt mn neef/zwager op bezoek, die architect is. Zal em dit geval es voorleggen.
Nee een Jood die naar Rome was geemigreerd en een midrasj heeft gecomponeerd voor het paasfeest.quote:
[..]
Marcus was hoogstwaarschijnlijk een Romein.
De kleine was ziek, kon niet komen. Maar zie em gauw genoeg weer:)quote:
[..]
En? Wat is de mening van je zwager?
Ik hou het op een Joodse Romein. Hij schreef in het Grieks voor een Griekssprekend publiek. Als je Marcus goed leest zie je dat hij ook weinig kennis heeft van de omstandigheden in Palestina. Zo heeft hij het over de groene weiden rond het meer van Genesareth. Het is en was daar dor en droog. Waarschijnlijk is Marcus er nooit geweest.quote:
[..]
Nee een Jood die naar Rome was geemigreerd en een midrasj heeft gecomponeerd voor het paasfeest.
Hopelijk is de kleine snel beter want benieuwd naar zijn visie.quote:
[..]
De kleine was ziek, kon niet komen. Maar zie em gauw genoeg weer:)
Verlaag je nou niet tot het niveau van TS met "Ik ken een architect dus.." of "ik heb documentaires gekenen dus..".
Ik ben het orakel hier dus...quote:
Ik zie niet in hoe de visie van iemand anders, architect of niet, ook maar enigszins relevant is. Zoveel mensen zoveel wensen, en het is echt niet alsof alle architecten eensgezind zijn qua het hoe en wat van het ontwerpen van gebouwen.
Verlaag je nou niet tot het niveau van TS met "Ik ken een architect dus.." of "ik heb documentaires gekenen dus..".
Ik vond er dit over:quote:
[..]
Marcus was hoogstwaarschijnlijk een Romein.
Johannes Marcus
Johannes Marcus, kortweg Marcus (of ook: Markus) (Hebreeuws: מרקוס: "JHWH heeft gunst betoond" of "JHWH is goedgunstig geweest”; Grieks: Μάρκος), was de metgezel van apostel Paulus en Barnabas. Opvallend is de samenstelling van zijn naam: Johannes is een Joodse naam, Marcus een Romeinse. Volgens de overlevering was hij de schrijver van het Evangelie volgens Marcus.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Johannes_Marcus
Ik ben er persoonlijk benieuwd naar wat iemand uit het vak zelf er can denkt. Da's alles. Is dat vreemd?quote:
Ik zie niet in hoe de visie van iemand anders, architect of niet, ook maar enigszins relevant is. Zoveel mensen zoveel wensen, en het is echt niet alsof alle architecten eensgezind zijn qua het hoe en wat van het ontwerpen van gebouwen.
Verlaag je nou niet tot het niveau van TS met "Ik ken een architect dus.." of "ik heb documentaires gekenen dus..".
Nee, dat is persoonlijkquote:
[..]
Ik ben er persoonlijk benieuwd naar wat iemand uit het vak zelf er can denkt. Da's alles. Is dat vreemd?
Persoonlijk lijkt het mij dus nogal irrelevant wat iemand die toevallig architect is ervan denkt. Wat zijn mening ook is, ik zie niet hoe dat ook maar enige invloed gaat hebben over wie in dit verhaal 'gelijk' heeft.En TS die schermt al de hele tijd met "ik ken mensen die"-argumenten. Daarom lijkt het mij juist handig om je niet tot hetzelfde niveau te verlagen.
Iemand met kennis van zaken om een mening vragen lijkt me niet echt niveauverlaging. Het is voor mij ook geen kwestie van wie er gelijk krijgt.quote:
[..]
Nee, dat is persoonlijk
En TS die schermt al de hele tijd met "ik ken mensen die"-argumenten. Daarom lijkt het mij juist handig om je niet tot hetzelfde niveau te verlagen.
Als je een eerlijke opinie wil kun je diegene beter meenemen naar de zaal ipv hem naar een foto te laten kijken die met een extreme groothoek geschoten is. Dan zie je zo op de kant van je linker en rechteroor een raam ipv in de twee hoeken en verdwijnt de illusie als sneeuw voor de zon.quote:
[..]
Ik ben er persoonlijk benieuwd naar wat iemand uit het vak zelf er can denkt. Da's alles. Is dat vreemd?
Je fotografeert jezelf ook niet met een extreme vervorming om vervolgens je gezicht als een puber door een meid te laten beoordelen.
Of wel?
[ Bericht 7% gewijzigd door Beathoven op 30-01-2017 20:38:56 ]
Mij ook niet. Behalve als je dus denkt dat de mening van die man enige invloed uit zou moeten oefenen op de conclusies die dit topic eventueel voortbrengt.quote:
[..]
Iemand met kennis van zaken om een mening vragen lijkt me niet echt niveauverlaging.
Voor mij ook niet zozeer, maar wat is dan precies de meerwaarde van een random die niet op dit forum zit?quote:Het is voor mij ook geen kwestie van wie er gelijk krijgt.
Dat moet die random zelf maar bedenken.quote:
Voor mij ook niet zozeer, maar wat is dan precies de meerwaarde van een random die niet op dit forum zit?
Waarschijnlijk heeft Marcus bij zijn doop een andere naam aangenomen. Zoals Paulus voor zijn doop Saulus hete. Paulus heeft eigenlijk zijn hele predikend leven in het huidige Griekenland en Turkije doorgebracht, Marcus dus waarschijnlijk ook en komt wellicht ook uit die regio.quote:
[..]
Ik vond er dit over:
Johannes Marcus
Johannes Marcus, kortweg Marcus (of ook: Markus) (Hebreeuws: מרקוס: "JHWH heeft gunst betoond" of "JHWH is goedgunstig geweest”; Grieks: Μάρκος), was de metgezel van apostel Paulus en Barnabas. Opvallend is de samenstelling van zijn naam: Johannes is een Joodse naam, Marcus een Romeinse. Volgens de overlevering was hij de schrijver van het Evangelie volgens Marcus.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Johannes_Marcus
Maar een mogelijke Romein als auteur van de bijbel is natuurlijk geen Romeinse bron maar een bijbelse bron. En is geen Romeins bewijs van Jezus.
"Johannes Marcus" was een neef van Barnabas, die beiden Paulus vergezelden op zijn reizen. Volgens Paulus en Handelingen.quote:
[..]
Waarschijnlijk heeft Marcus bij zijn doop een andere naam aangenomen. Zoals Paulus voor zijn doop Saulus hete. Paulus heeft eigenlijk zijn hele predikend leven in het huidige Griekenland en Turkije doorgebracht, Marcus dus waarschijnlijk ook en komt wellicht ook uit die regio.
Maar een mogelijke Romein als auteur van de bijbel is natuurlijk geen Romeinse bron maar een bijbelse bron. En is geen Romeins bewijs van Jezus.
Wat was er ook alweer met Barnabas?quote:
[..]
"Johannes Marcus" was een neef van Barnabas, die beiden Paulus vergezelden op zijn reizen. Volgens Paulus en Handelingen.
Jaja, google ik weet het
.Dat mochten we blijkbaar niet weten.quote:
[..]
Wat was er ook alweer met Barnabas?
Jaja, google ik weet het
"Na zijn terugkeer te Antiochië kreeg Barnabas onenigheid met Paulus, omdat hij op de tweede zendingsreis Johannes Marcus mee wilde nemen. Paulus verzette zich daartegen. Barnabas vertrok met Johannes Marcus naar Cyprus.
Uit Galaten 2:1 blijkt dat Paulus na veertien jaar weer met Barnabas samenwerkt in Jeruzalem. In Galaten 2:9 herinnert Paulus eraan dat door Jakobus, Petrus en Johannes aan hem en Barnabas het apostelschap werd opgedragen om tot zowel joden als heidenen te prediken. Uit Galaten 2:11-14 blijkt dat Barnabas een hechte band had met de groep van Jakobus en Cefas(Petrus). Dat in de latere geschiedenis Barnabas niet werd vereerd als apostel of discipel van Jezus, kan te wijten zijn aan de latere concilies waar aan hem toegeschreven geschriften en onderwijs verboden en vernietigd werden"
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Barnabas
Hier nog een stukje:quote:
[..]
Dat mochten we blijkbaar niet weten.
"Na zijn terugkeer te Antiochië kreeg Barnabas onenigheid met Paulus, omdat hij op de tweede zendingsreis Johannes Marcus mee wilde nemen. Paulus verzette zich daartegen. Barnabas vertrok met Johannes Marcus naar Cyprus.
Uit Galaten 2:1 blijkt dat Paulus na veertien jaar weer met Barnabas samenwerkt in Jeruzalem. In Galaten 2:9 herinnert Paulus eraan dat door Jakobus, Petrus en Johannes aan hem en Barnabas het apostelschap werd opgedragen om tot zowel joden als heidenen te prediken. Uit Galaten 2:11-14 blijkt dat Barnabas een hechte band had met de groep van Jakobus en Cefas(Petrus). Dat in de latere geschiedenis Barnabas niet werd vereerd als apostel of discipel van Jezus, kan te wijten zijn aan de latere concilies waar aan hem toegeschreven geschriften en onderwijs verboden en vernietigd werden"
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Barnabas
"Joseph, a Levite, born in Cyprus, whom the apostles called Barnabas (son of encouragement), sold a field he owned, brought the money, and turned it over to the apostles." (Acts 4:36f). This is the first mention we have of Barnabas.
His new name fits what we know of his actions. When Saul (or Paul) came to Jerusalem after his conversion, most of the Christians there wanted nothing to do with him. They had known him as a persecutor and an enemy of the Church. But Barnabas was willing to give him a second chance. He looked him up, spoke with him, and brought him to see the other Christians, vouching for him. Later, Paul and Barnabas went on a missionary journey together, taking Mark with them. Part way, Mark turned back and went home. When Paul and Barnabas were about to set out on another such journey, Barnabas proposed to take Mark along, and Paul was against it, saying that Mark had shown himself undependable. Barnabas wanted to give Mark a second chance, and so he and Mark went off on one journey, while Paul took Silas and went on another. Apparently Mark responded well to the trust given him by the "son of encouragement," since we find that Paul later speaks of him as a valuable assistant (2 Tim 4:11; see also Col 4:10 and Phil 24).
http://justus.anglican.org/resources/bio/182.html
[ Bericht 39% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 31-01-2017 22:32:13 ]
of het kunstmuseum van Milwaukee,
Als voorbeeld van een andere toevallige/onopzettelijke dierverwijzing noemde hij nog de het winkelcentrum The Wall in Utrecht,
dat ook wel "The Whale" wordt genoemd, of Peter Cooks kunsthuis in Graz,
wat ook wel "De octopus" wordt genoemd.
Kortom, TS zijn geval lijkt dus wat mijn zwager betreft een typisch gevalletje pareidolia te zijn
Die octopus is wel heel apart. De ramen lijken wel romeinse cijfers.
Volgens mij zie jij nu dingen die er niet zijn.quote:
@Haushofer
Die octopus is wel heel apart. De ramen lijken wel romeinse cijfers.
Maar de reden dat ik hier weer ff kwam buurten was omdat ik op een website die ik regelmatig bezoek, een artikeltje tegenkwam over de architect van het gebouw uit de OP:
http://www.archdaily.com/644580/spotlight-pier-luigi-nervi-2
Ja, dat zal ook heus wel hoorquote:Op zaterdag 24 juni 2017 23:13 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Volgens mij zie jij nu dingen die er niet zijn.
Maar de reden dat ik hier weer ff kwam buurten was omdat ik op een website die ik regelmatig bezoek, een artikeltje tegenkwam over de architect van het gebouw uit de OP:
http://www.archdaily.com/644580/spotlight-pier-luigi-nervi-2
Zal wel toeval zijn dat de paus spreekt uit de mond van de slang
Naar mijn idee veel te weinig. Maar ik ben sowieso geen fan van religie.quote:Op woensdag 12 december 2018 00:56 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Doet de katholieke kerk al iets aan al die pedofielen binnen de kerk?
Dat denk ik niet, het zal zo bedoeld zijn.quote:Zal wel toeval zijn dat de paus spreekt uit de mond van de slang
