BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
The Origin:
It's a vagina.
One of the names given to the pre-Jesus Jesus Fish is the vesica pisces (vessel of the fish), and it was used as a symbol of every female fertility god ever, from Atargatis (the Syrian fertility goddess), Aphrodite/Venus (the goddess of love and sex) to the pagan Great Mother goddess, where it symbolized her life-giving vulva. Basically, whenever you encountered an image of fish in the pre-Christian world, it was probably an opposite-of-subtle metaphor for lady parts.
Christenen kopieerden en plakten er vrolijk op los in den beginne.
It's a vagina.
One of the names given to the pre-Jesus Jesus Fish is the vesica pisces (vessel of the fish), and it was used as a symbol of every female fertility god ever, from Atargatis (the Syrian fertility goddess), Aphrodite/Venus (the goddess of love and sex) to the pagan Great Mother goddess, where it symbolized her life-giving vulva. Basically, whenever you encountered an image of fish in the pre-Christian world, it was probably an opposite-of-subtle metaphor for lady parts.
Christenen kopieerden en plakten er vrolijk op los in den beginne.
Als je van de buitenkant naar het gebouw kijkt dan lijkt het idd veel op een slangenkop. Van binnen gezien wordt dat verder bevestigd door die twee draagbalken vooraan, die puntig naar beneden toe lopen waarmee de indruk wordt gewekt van twee giftanden. Het lijkt dan alsof de slang de mensen in de zaal heeft opgegeten/in de bek heeft, inclusief de paus. Ik weet niet of het een verwijzing is naar de slang uit de tuin van Eden. Ik ken de symboliek (slang die mens verorbert) verder wel uit de zogenaamde biscione-embleem/schild (wat overigens ook door de automerk alfa-romeo als logo gebruikt wordt).
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tevik op 24-01-2017 16:43:40 ]
quote:Op maandag 23 januari 2017 23:26 schreef Tevik het volgende:
Als je van de buitenkant naar het gebouw kijkt dan lijkt het idd veel op een slangenkop. Van binnen gezien wordt dat verder bevestigd door die twee draagbalken vooraan, die puntig naar beneden toe lopen waarmee de indruk wordt gewekt van twee giftanden. Het lijkt dan alsof de slang de mensen in de zaal heeft opgegeten/in de bek heeft, inclusief de paus. Ik weet niet of het een verwijzing is naar de slang uit de tuin van Eden. Ik ken het symbolisme (slang die mens verorbert) verder wel uit de zogenaamde biscione-embleem/schild (wat overigens ook door de automerk alfa-romeo als logo gebruikt wordt).Ik zou graag met je meegaan maar ik zie het echt niet van de buitenkant. En van de binnenkant heeft het alleen dat effect als je de buitenste muren met een fisheye lens richting t midden samentrekt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Met andere woorden als je een willekeurige zaal met twee ramen links en rechts hebt dan zijn dat voor de bezoeker gewoon de ramen die aan de kant van zn beide oren zitten. Die krijgt alleen t podium te zien en met een groothoeklens kun je de ramen naast elkaar plaatsen. In de ruimte waar ik nu zit zouden de schilderijen links en rechts van me ook een gezicht vormen. En dat is louter toeval.
Nicequote:
Kan geen toeval zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ichtus visje heb niks met christendom te doen !
oops jullie waren al verder
The Pope with symbol name of Dagon on his head.
waar is Ticker
oops jullie waren al verder
The Pope with symbol name of Dagon on his head.
waar is Ticker
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Gij zult u geen gesneden beeld, nog enige gelijkenis maken van hetgeen boven in de hemel is, noch van hetgeen beneden op aarde is, nog van wat in de wateren onder de aarde is.
En wat doen die rare katholieken? Kerken vol met beelden. En ook protestanten, die vaak een kruisje dragen of die een kruis aan/in hun kerk hangen.
Branden in de hel zullen ze!
En wat doen die rare katholieken? Kerken vol met beelden. En ook protestanten, die vaak een kruisje dragen of die een kruis aan/in hun kerk hangen.
Branden in de hel zullen ze!
Thanks DeMolayquote:
ichtus visje heb niks met christendom te doen !
oops jullie waren al verder
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
The Pope with symbol name of Dagon on his head.
waar is Ticker
Ja, waar is Ticker?
Da's voor de Joden.quote:
Gij zult u geen gesneden beeld, nog enige gelijkenis maken van hetgeen boven in de hemel is, noch van hetgeen beneden op aarde is, nog van wat in de wateren onder de aarde is.
En wat doen die rare katholieken? Kerken vol met beelden. En ook protestanten, die vaak een kruisje dragen of die een kruis aan/in hun kerk hangen.
Branden in de hel zullen ze!
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zit langer op fok dan jij en ik vind het niet echt op een slang lijken. Met veel fantasie kan ik wel beredeneren waarom jij er een slang in ziet.quote:
[..]
De meeste mensen kunnen best zien dat het gebouw van binnen een gelijkenis heeft met een slang.
Het voornaamste probleem is dat de meeste mensen in dit topic mij niet zo mogen en alles zullen proberen om mijn topic onderuit te halen.
Welkom op fok.
In theorie vind ik iedereen aardig!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
<a href="http://img170.exs.cx/img170/7325/img90181an.jpg" rel="nofollow" target="_blank">check mijn schilderij!</a>
Jagermaster alleen als ie bloed en bloedheet is!
Het is natuurlijk wel bewust een vrij imponerend beeld wat daar is neergezet. Mensen een beetje godvrezend houden?
De Katholieke kerk is nooit vies geweest van vreemde iconen en obscure beelden op z'n heilige plaatsen. Daarom vond de beeldenstorm ook plaats.quote:
Het is natuurlijk wel bewust een vrij imponerend beeld wat daar is neergezet. Mensen een beetje godvrezend houden?
Maar het is natuurlijk ook gewoon mogelijk om er even wat over op te zoeken
La Resurrezione
The Resurrection (La Resurrezione) is an 800-quintal (8 metric ton) bronze/copper-alloy[1] sculpture by Pericle Fazzini in the Paul VI Audience Hall in Rome.[2][3] Intended to capture the anguish of 20th century mankind living under the threat of nuclear war,[1] La Resurrezione depicts Jesus rising from a nuclear crater in the Garden of Gethsemane and its dimensions are 66 ft × 23 ft × 10 ft (20.1 m × 7.0 m × 3.0 m).[3] The commission for the work was ordered by Count Galeassi in 1965; casting began at the Michelucci Art Foundry in Pistoia in 1972; the final sketch was produced in 1975; and the work was completed and inaugurated on September 28, 1977. The original work was done in polystyrene and the fumes of the burning plastic gave Fazzini a blood clot during its production.[2] It was restored over 3 months in 2011.[1]
Yep, it's him.
Lijkt me redelijk lastig om af te stoffen..
Het werk ligt verder gewoon in het verlengde van de wat eigenzinnige stijl van de artiest.
.jpg)
[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 24-01-2017 20:31:41 ]
Dat vind ik stiekem ook wel mooi aan depicties van de bijbelverhalen, vaak zit er echt een naargeestig sfeertje omheen.
Als het werd gepresenteerd als fictie zou ik het zeker kunnen waarderen.quote:
Dat vind ik stiekem ook wel mooi aan depicties van de bijbelverhalen, vaak zit er echt een naargeestig sfeertje omheen.
Maar goed, dan is zo'n bijeenkomst ook wel gelijk larpen voor gevorderden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ze zijn daarom ook geen christenenquote:
Gij zult u geen gesneden beeld, nog enige gelijkenis maken van hetgeen boven in de hemel is, noch van hetgeen beneden op aarde is, nog van wat in de wateren onder de aarde is.
En wat doen die rare katholieken? Kerken vol met beelden. En ook protestanten, die vaak een kruisje dragen of die een kruis aan/in hun kerk hangen.
Branden in de hel zullen ze!
Mwah, de interpretatie ligt bij de katholieken niet zo letterlijk meer. Op wat conservatievere periodes na hebben het vaticaan en de katholieke kerk in z'n algemeenheid destijds het latijnse schrift ingevoerd, mensen leren schrijven en vele kunstenaars op het podium gezet en daarmee de Barok een boost gegeven na de wat ingetogen Renaissance. Dat is waarom we nu vele kunstenaars nog kennen die louter op niet-christelijke kunst de geschiedenisboeken waarschijnlijk niet hadden gehaald (op Da Vinci na). Het was een stukje PR zoals we tegenwoordig iets aan kunst voor een parlementszaal of schouwburg ontwerpen.quote:
[..]
Als het werd gepresenteerd als fictie zou ik het zeker kunnen waarderen.
Maar goed, dan is zo'n bijeenkomst ook wel gelijk larpen voor gevorderden.
Ook hebben ze volkeren vrij gelaten hun eigen tradities en feesten te behouden en die hele vrijheid / blijheid heeft uiteindelijk mede bijgedragen aan een versobering in het protestantisme met de beeldenstorm. En dat laatste met z'n vele spin-offs is wat men vaak aan de middeleeuwen wil ophangen als zijnde dat de kerk het leven versoberde.
En een paar jaar geleden heeft de huidige Paus zich al uitgesproken voor de evolutietheorie. Daarmee is het katholicisme op dit moment wel één van de meest vooruitstrevende religies. Het schuurt heel soms zelfs een beetje tegen 't humanisme aan.
Om de intellectuele en wetenschappelijke vooruitgang toe te schrijven aan het katholicisme gaat me eerlijk gezegd ook te ver. Je kunt hooguit zeggen dat de katholieke kerk in recente tijden relatief tolerant is geweest ten aanzien van intelletuele vrijheid en wetenschap, in vergelijking met andere religies.quote:
[..]
En een paar jaar geleden heeft de huidige Paus zich al uitgesproken voor de evolutietheorie. Daarmee is het katholicisme op dit moment wel één van de meest vooruitstrevende religies. Het schuurt heel soms zelfs een beetje tegen 't humanisme aan.
Maar dan nog heeft de katholieke kerk uitsluitend voor vertraging gezorgd, en geen vooruitgang van wat voor soort dan ook.
Wat dat betreft vond ik dit een alleraardigst debat trouwens:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Men pakt de kerk vaak als bottleneck maar in de werkelijkheid zal de bekrompenheid van het volk en fases in het politieke landschap waarschijnlijk een grotere bedreiging zijn geweest dan de kerk, ook al speelde de kerk natuurlijk wel op dezelfde viool in de wat foutere regimes, net als met Trump en z'n 'Word of Faith' beweging anno nu. De NASA gaat echt wel door, maar krijgt nu even zwaar weer mbt z'n klimaatonderzoek. Daarnaast denkt iedereen die de geschiedenisboeken openslaat dat heel Europa ineens aan de wetenschap ging, maar het zijn maar een paar speldenprikjes die er bovenuit schoten en hun theorieën op hun beurt weer leenden uit de vele boeken die ineens via de Arabische wereld in omloop kwamen. Kopernikus is er zo eentje.quote:
[..]
Om de intellectuele en wetenschappelijke vooruitgang toe te schrijven aan het katholicisme gaat me eerlijk gezegd ook te ver. Je kunt hooguit zeggen dat de katholieke kerk in recente tijden relatief tolerant is geweest ten aanzien van intelletuele vrijheid en wetenschap, in vergelijking met andere religies.
Maar dan nog heeft de katholieke kerk uitsluitend vertraging bewerkstelligd, geen vooruitgang van wat voor soort dan ook.
Wat dat betreft vond ik dit een alleraardigst debat trouwens:
zo ff de video bekijken.
Ech wel jonge, protestanten zijn goed in "restauratie" van zaken die nooit hebben bestaan.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 20:38 schreef Mamsell het volgende:
[..]
Ze zijn daarom ook geen christenen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Moeilijk Nigeriaans accent heeft die Kardinaal in de video en grammaticaal gezien rommelt het ook een beetje. En dat terwijl Engels de officiële taal schijnt te zijn daar.
Bij hun weten zijn het bestaande zaken....quote:
[..]
Ech wel jonge, protestanten zijn goed in "restauratie" van zaken die nooit hebben bestaan.
Ach, als je daar eenmaal doorheen bent wordt het taalkundig smullen met Hitchens.quote:
Moeilijk Nigeriaans accent heeft die Kardinaal in de video en grammaticaal gezien rommelt het ook een beetje. En dat terwijl Engels de officiële taal schijnt te zijn daar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Precies, bij hun weten.quote:
[..]
Bij hun weten zijn het bestaande zaken....
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Oh is het daarom?quote:
[..]
Ze zijn daarom ook geen christenen
Ik ben nog wel benieuwd naar meer onderbouwing van dat slangenkop-idee. Is er ook maar 1 betrouwbare bron die het onderbouwt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vrees dat het niet verder gaat dan deze ad populum:quote:
Ik ben nog wel benieuwd naar meer onderbouwing van dat slangenkop-idee. Is er ook maar 1 betrouwbare bron die het onderbouwt?
Los van de vraag of de foto's in de OP nou zo veel op een slang lijken... ik vermoed dat het in de werkelijkheid niet eens mogelijk is om beide ramen tegelijk (scherp) te zien, net zoals het in een voetbalstadion niet mogelijk is om beide doelen tegelijk te zien vanaf de middenlijn.quote:
[..]
De meeste mensen kunnen best zien dat het gebouw van binnen een gelijkenis heeft met een slang.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 25-01-2017 11:57:59 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar jij komt ook niet uit een familie van architecten.quote:Op woensdag 25 januari 2017 11:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vrees dat het niet verder gaat dan deze ad populum:
[..]
Onder anderequote:
Noem één ding waarom je ze als christenen zou moeten betitelen (behalve dat ze een bijbel gebruiken)
In vele jaren discussiëren over religie heb ik maar 1 criterium kunnen ontdekken voor wat "een echte christen" (of " een echte moslim", etc) is: en dat is een persoon die zichzelf Christen noemt.quote:
[..]
Onder andere
Noem één ding waarom je ze als christenen zou moeten betitelen (behalve dat ze een bijbel gebruiken)
Alle andere criteria zijn afhankelijk van volkomen onverdedigbare theologische standpunten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, mijn criterium is dit:quote:
[..]
In vele jaren discussiëren over religie heb ik maar 1 criterium kunnen ontdekken voor wat "een echte christen" (of " een echte moslim", etc) is: en dat is een persoon die zichzelf Christen noemt.
Alle andere criteria zijn afhankelijk van volkomen onverdedigbare theologische standpunten.
Je bent christen als je de bijbel volgt. Het zegt: "Geen beelden".
Dit is niet toetsbaar zonder een (per definitie onverdedigbaar) theologisch standpunt over wat de bijbel voorschrijft. Als je dat aan twee verschillende christenen vraagt krijg je twee verschillende antwoorden, en wie gelijk heeft valt niet te bepalen.quote:
[..]
Nou, mijn criterium is dit:
Je bent christen als je de bijbel volgt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iedere christen is het over dit punt eens. Er is geen andere interpretatie mogelijk omtrent het gebod om geen beelden te aanbidden.quote:
[..]
Dit is niet toetsbaar zonder een (per definitie onverdedigbaar) theologisch standpunt over wat de bijbel voorschrijft. Als je dat aan twee verschillende christenen vraagt krijg je twee verschillende antwoorden, en wie gelijk heeft valt niet te bepalen.
Mijn schoonvader is een architect en ik zeg dat t geen slangenkop moet voorstellen.quote:
[..]
Maar jij komt ook niet uit een familie van architecten.
TS verliest op punten.
Volgelingen van het gedachtengoed van Christus? Wat dat dan ook zijn moge, want iedereen vult dit weer anders in. Kan ook niet anders met zo'n Multi-interpretabel boek dat zichzelf voortdurend tegenspreekt.quote:
[..]
Onder andere
Noem één ding waarom je ze als christenen zou moeten betitelen (behalve dat ze een bijbel gebruiken)
De bijbel zegt ook: Wast elkanders voeten. Een uitspraak van Jezus waar geen hond zich aan houdt.quote:Je bent christen als je de bijbel volgt. Het zegt: "Geen beelden".
ergo: er bestaan géén christenen?
Dat beweert elke Christen ten aanzien van zijn / haar eigen interpretatie. Toch staat het als een paal boven water dat er bijna ontelbare verschillende onderling strijdige interpretaties bestaan.quote:
[..]
Iedere christen is het over dit punt eens. Er is geen andere interpretatie mogelijk omtrent het gebod om geen beelden te aanbidden.
Als buitenstaander zie ik niet op welke basis ik zou kunnen zeggen "Christen A heeft gelijk, en Christen B heeft ongelijk".
Wie daarin gelijk heeft kan alleen worden betoogd vanuit een aanname dat er een juiste interpretatie is, en dat dat toetsbaar is. En dat is nou juist het probleem: dat is geen van beide het geval. Het is gewoon de ene geloofsovertuiging vs de andere.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe kunnen ze volgelingen van Christus' gedachtengoed genoemd worden als ze Christus' gebod negeren? Ik zou ze gewoon katholieken noemen...quote:
[..]
Volgelingen van het gedachtengoed van Christus? Wat dat dan ook zijn moge, want iedereen vult dit weer anders in. Kan ook niet anders met zo'n Multi-interpretabel boek dat zichzelf voortdurend tegenspreekt.
[..]
De bijbel zegt ook: Wast elkanders voeten. Een uitspraak van Jezus waar geen hond zich aan houdt.
ergo: er bestaan géén christenen?
Wil je zeggen dat christenen dat gebod ook figuurlijk zouden kunnen interpreteren? Volgens mij laat de context dat niet toe.
Over andere teksten misschien, maar voor dit specifieke gebod geldt dat niet.quote:
[..]
Dat beweert elke Christen ten aanzien van zijn / haar eigen interpretatie. Toch staat het als een paal boven water dat er bijna ontelbare verschillende onderling strijdige interpretaties bestaan.
Als buitenstaander zie ik niet op welke basis ik zou kunnen zeggen "Christen A heeft gelijk, en Christen B heeft ongelijk".
Wie daarin gelijk heeft kan alleen worden betoogd vanuit een aanname dat er een juiste interpretatie is, en dat dat toetsbaar is. En dat is nou juist het probleem: dat is geen van beide het geval. Het is gewoon de ene geloofsovertuiging vs de andere.
Als een andere Christen - en die zijn er - zegt van wel zie ik niet hoe ik iets objectiefs zou kunnen zeggen over of jij nou gelijk hebt of die andere Christen.quote:
[..]
Over andere teksten misschien, maar voor dit specifieke gebod geldt dat niet.
Jij wel?
Als je je daarbij moet beroepen op jouw eigen interpretatie dan wordt het namelijk gewoon een cirkelredenering. Sowieso iets waar gelovigen heel goed in zijn trouwens, cirkelredeneringen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat zeggen die christenen - die er zijn- dan wel?quote:
[..]
Als een andere Christen - en die zijn er - zegt van wel zie ik niet hoe ik iets objectiefs zou kunnen zeggen over of jij nou gelijk hebt of die andere Christen.
Jij wel?
Als je je daarbij moet beroepen op jouw eigen interpretatie dan wordt het namelijk gewoon een cirkelredenering. Sowieso iets waar gelovigen heel goed in zijn trouwens, cirkelredeneringen.
Ook de katholieken erkennen dit gebod als zodanig, maar als je ze vraagt waarom ze dan beelden gebruiken weten ze het soms zelf niet. Het enige antwoord wat een beetje naar iets lijkt is dat ze de beelden niet als god beschouwen en volgens hen dus niet aanbidden. Maar alleen door hen tot god bidden. Linksom of rechtsom, het is gebruik van beelden.
Dus ja, ik heb wel gelijk als ik zeg dat dit gebod niet anders te interpreteren is.
En ik ben niet gelovig.
Kijk daar gaan we al. Het hangt dus volledig af van de interpretatie.quote:
[..]
Over andere teksten misschien, maar voor dit specifieke gebod geldt dat niet.
Dé christen bestaat niet.
Wel denken vrijwel alle christenen dat de stroming die zíj aanhangen de enige echte is.
Orde uit Chaos is een jezuitenleuze, paus Fransiscus is een jezuit. Vaticaan wil chaos om van daaruit de orde te laten ontstaan.
'Life is pain, highness. Anyone who says differently is selling something.'
Nee, het hangt niet af van de interpretatie zoals wat jij bedoelt. Als een stroming Jezus' "voeten wassen" figuurlijk interpreteert en een ander stroming letterlijk, zijn ze allebei christelijk omdat dat hún interpretatie is van die tekst.quote:
[..]
Kijk daar gaan we al. Het hangt dus volledig af van de interpretatie.
Dé christen bestaat niet.
Wel denken vrijwel alle christenen dat de stroming die zíj aanhangen de enige echte is.
Maar de katholieken interpreteren "geen beelden aanbidden" óók als geen beelden aanbidden, maar gebruiken toch beelden.
En je laatste punt is nogal logisch
Gebruiken en aanbidden zijn twee verschillende zaken. Het hangt dus af wat je onder "aanbidden" verstaat. Precies wat Hoatzin terecht aanstipt.quote:
Maar de katholieken interpreteren "geen beelden aanbidden" óók als geen beelden aanbidden, maar gebruiken toch beelden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En dan zou ik kunnen zeggen dat god alleen gebeden verhoort via zijn zoon. Alleen weet ik niet of dit ook zo staat in de katholieke bijbel. Dat moet ik eerst checken.quote:
[..]
Gebruiken en aanbidden zijn twee verschillende zaken. Het hangt dus af wat je onder "aanbidden" verstaat. Precies wat Hoatzin terecht aanstipt.
Nee hoor dat kan via voorspraak van alle heiligen, en ook rechtstreeks aan god via een onzevader.quote:
[..]
En dan zou ik kunnen zeggen dat god alleen gebeden verhoort via zijn zoon. Alleen weet ik niet of dit ook zo staat in de katholieke bijbel. Dat moet ik eerst checken.
Maar lekker offtopic hier
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ook in de lutherse dom van berlijn, calvijn draait zich om in zijn grafquote:
Mooie discussie. Dat van die beelden in de RKK blijft een moeilijke.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Een paar keerquote:
[..]
Ook in de lutherse dom van berlijn, calvijn draait zich om in zijn graf
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Nee, het hangt niet af van de interpretatie zoals wat jij bedoelt. Als een stroming Jezus' "voeten wassen" figuurlijk interpreteert en een ander stroming letterlijk, zijn ze allebei christelijk omdat dat hún interpretatie is van die tekst.
Dan hangt het toch wel af van de interpretatie?
Een letterlijke interpretatie is niet hetzelfde als een figuurlijke interpretatie.
Het hele idee dat alles dat in de Bijbel staat een eenduidige betekenis heeft rammelt. De gelovigen geven daar zelf een uitleg aan, en objectieve criteria voor hoe men die uitleg eraan moet geven zijn er niet. (Nee, echt niet.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo, okay.quote:
[..]
Nee hoor dat kan via voorspraak van alle heiligen, en ook rechtstreeks aan god via een onzevader.
Maar lekker offtopic hier
Lees me dan nog een keer?quote:
[..]
Dan hangt het toch wel af van de interpretatie?
Een letterlijke interpretatie is niet hetzelfde als een figuurlijke interpretatie.
Het hele idee dat alles dat in de Bijbel staat een eenduidige betekenis heeft rammelt. De gelovigen geven daar zelf een uitleg aan, en objectieve criteria voor hoe men die uitleg eraan moet geven zijn er niet. (Nee, echt niet.)
Over het beeld van Jezus in de zaal heb ik al een stuk gepost. Of bedoel je beelden in de RKK in 't algemeen?quote:
Mooie discussie. Dat van die beelden in de RKK blijft een moeilijke.
Lees jij mijn reactie dan nog een keer?quote:
Letterlijke en figuurlijke interpretaties zijn echt fundamenteel verschillende dingen. Laten we nou niet doen alsof dat een irrelevant verschil is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jij mij weer had gelezen met aandacht dan zou je merken dat het niet gaat over letterlijke of figuurlijke interpretaties, maar wanneer wel of niet christelijk zijn.quote:
[..]
Lees jij mijn reactie dan nog een keer?
Letterlijke en figuurlijke interpretaties zijn echt fundamenteel verschillende dingen. Laten we nou niet doen alsof dat een irrelevant verschil is.
Beelden in het algemeen. Dat zie je toch niet in de Protestantse Kerk. Daar is het hooguit een kruisje zonder figuur er aan. Dat is een stuk soberder.quote:
[..]
Over het beeld van Jezus in de zaal heb ik al een stuk gepost. Of bedoel je beelden in de RKK in 't algemeen?
behalve het volk dan dat er komt met hun rare hoedjes allemaalquote:
[..]
Beelden in het algemeen. Dat zie je toch niet in de Protestantse Kerk. Daar is het hooguit een kruisje zonder figuur er aan. Dat is een stuk soberder.
'Life is pain, highness. Anyone who says differently is selling something.'
Huh? Hoedjes? Oh je bedoelt de strenge stroming in de biblebelt?quote:
[..]
behalve het volk dan dat er komt met hun rare hoedjes allemaal
ik meen me te herinneren dat ik allemaal gekke hoedjes zag op de hoofden van de vrouwen toen ik een keer zo'n dienst bijwoondequote:
[..]
Huh? Hoedjes? Oh je bedoelt de strenge stroming in de biblebelt?
'Life is pain, highness. Anyone who says differently is selling something.'
Dat kan hoor. In Nijkerk bijv zetten de vrouwen een hoed op als ze naar de kerk gaan. Op de Veluwe zie je dat nog. Maar dat kan me niet schelen. Ze vallen niemand lastig.quote:
[..]
ik meen me te herinneren dat ik allemaal gekke hoedjes zag op de hoofden van de vrouwen toen ik een keer zo'n dienst bijwoonde
wil maar zeggen dat uiterlijk vertoon onbelangrijk is als het gaat om je plaatsje in de hemel te verdienenquote:
[..]
Dat kan hoor. In Nijkerk bijv zetten de vrouwen een hoed op als ze naar de kerk gaan. Op de Veluwe zie je dat nog. Maar dat kan me niet schelen. Ze vallen niemand lastig.
'Life is pain, highness. Anyone who says differently is selling something.'
Mee eens.quote:
[..]
wil maar zeggen dat uiterlijk vertoon onbelangrijk is als het gaat om je plaatsje in de hemel te verdienen
En laten we nu maar weer on topic gaan anders krijgen we de TS over ons heen
het verbod omhelst niet alleen het aanbidden, maar zelfs het louter maken van (af)beeldingen.quote:
[..]
Gebruiken en aanbidden zijn twee verschillende zaken. Het hangt dus af wat je onder "aanbidden" verstaat. Precies wat Hoatzin terecht aanstipt.
Het ver... gebod staat in het OT niet in het NT: wat voor de meeste christelijke stromingen nogal wat verschil maakt.quote:
[..]
het verbod omhelst niet alleen het aanbidden, maar zelfs het louter maken van (af)beeldingen.
Oh ja? Dus de meeste christenen lezen het OT niet? in het NT staan óók "geboden" , door o.a. Jezus zelf uitgesproken, die door vrijwel geen enkele christen worden uitgevoerd.quote:
[..]
Het ver... gebod staat in het OT niet in het NT: wat voor de meeste christelijke stromingen nogal wat verschil maakt.
zoals "Wast elkanders voeten".
Dat voert vrijwel elke christen uit, namelijk als:quote:
[..]
Oh ja? Dus de meeste christenen lezen het OT niet? in het NT staan óók "geboden" , door o.a. Jezus zelf uitgesproken, die door vrijwel geen enkele christen worden uitgevoerd.
zoals "Wast elkanders voeten".
"Wees nederig naar elkander toe"
Het christendom is gebaseerd op het NT, en heeft zijn wortels in het OT, maar is het christendom door het NT. Om bijbelsachtig te spreken: Ja, er vloeit voeding van de wortels omhoog, maar men eet niet de wortels van de boom. Men eet de vruchten van de boom.
[ Bericht 8% gewijzigd door WodanIsGroot op 26-01-2017 16:42:30 ]
Hoe zit het dan met de uitspraak van Jezus waar hij zegt dat hij niet gekomen is om de Wet (OT) af te schaffen (dat je dat zelfs niet moet 'denken'), maar juist om die te vervullen/vervolmaken?
Die discussie kan overigens beter naar hier verplaatst worden F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #29
Die discussie kan overigens beter naar hier verplaatst worden F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #29
Goeie vraag.quote:
Hoe zit het dan met de uitspraak van Jezus waar hij zegt dat hij niet gekomen is om de Wet (OT) af te schaffen (dat je dat zelfs niet moet 'denken'), maar juist om die te vervullen/vervolmaken?
Die discussie kan overigens beter naar hier verplaatst worden F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #29
En de discussie staat hier prima. Fijn om een inhoudelijke discussie te hebben.
[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 26-01-2017 19:52:36 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maarrrrr het is geen complottheorie. Slotje?quote:
[..]
Goeie vraag.
En de discussie staat hier prima. Fijn om een inhoudelijke discussie te hebben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Misschien is religie/geloof wel het grootste complot ooitquote:
[..]
Maarrrrr het is geen complottheorie. Slotje?
bewijs maar eerst of die uitspraken van hem zijnquote:
Hoe zit het dan met de uitspraak van Jezus waar hij zegt dat hij niet gekomen is om de Wet (OT) af te schaffen (dat je dat zelfs niet moet 'denken'), maar juist om die te vervullen/vervolmaken?
Die discussie kan overigens beter naar hier verplaatst worden F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #29
Matthew = Matthew - A.D. 55
Mark = John Mark - A.D. 50
Luke = Luke - A.D. 60
John = John - A.D. 90
Acts = Luke - A.D. 65
quote:
[..]
Misschien is religie/geloof wel het grootste complot ooit
Er staat nog een vraag voor u open!!
Mijn gedachtequote:
[..]
Misschien is religie/geloof wel het grootste complot ooit
Het succesvolste complot ooit!
Waarom zou ik dat willen bewijzen? Er waren mensen die niet geloofden in wat hij zei toen hij onder hen was en tot hen sprak.quote:
[..]
bewijs maar eerst of die uitspraken van hem zijn
Matthew = Matthew - A.D. 55
Mark = John Mark - A.D. 50
Luke = Luke - A.D. 60
John = John - A.D. 90
Acts = Luke - A.D. 65
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dat is een mooi gedachte maar in praktijk een illusie. Tevens zegt Jezus nergens dat hij het symbolisch bedoelt.quote:
[..]
Dat voert vrijwel elke christen uit, namelijk als:
"Wees nederig naar elkander toe"
Jezus zegt dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is. Hij was een zeer vrome jood.quote:Het christendom is gebaseerd op het NT, en heeft zijn wortels in het OT, maar is het christendom door het NT. Om bijbelsachtig te spreken: Ja, er vloeit voeding van de wortels omhoog, maar men eet niet de wortels van de boom. Men eet de vruchten van de boom.
Jezus bedoelde dat iedereen constant elkaar voeten moeat wassen? Met n sopje en doeken de deur uit en boenen maar.quote:
[..]
Dat is een mooi gedachte maar in praktijk een illusie. Tevens zegt Jezus nergens dat hij het symbolisch bedoelt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zo lees ik het namelijk niet.Jezus liet zich dopen door Johannes en kan daardoor geen vrome jood zijn.quote:Jezus zegt dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is. Hij was een zeer vrome jood.
[ Bericht 12% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 12:15:35 ]
Jezus heeft geen letter in de Bijbel geschreven. Wat hij van de Bijbel zou vinden en of hij uberhaupt kon lezen en schrijven is bij mijn beste weten onbekend. Er zijn in elk geval geen door hem geschreven teksten bewaard gebleven.
Hoe de Bijbel geinterpreteerd 'moet' worden is afhankelijk van de aanname dat die teksten werkelijk door een god zijn ingegeven, en hoe die god het dan heeft bedoeld.
Die aanname is fundamenteel onverifieerbaar, en in de praktijk komt het erop neer dat elke uitleg van elke christen even legitiem is. Kortom: bij gebrek aan verifieerbare criteria voor interpretatie doet de inhoud van de Bijbel er helemaal niets toe. Tenslotte kan men daar elke uitleg aan geven die men wil.
Hoe de Bijbel geinterpreteerd 'moet' worden is afhankelijk van de aanname dat die teksten werkelijk door een god zijn ingegeven, en hoe die god het dan heeft bedoeld.
Die aanname is fundamenteel onverifieerbaar, en in de praktijk komt het erop neer dat elke uitleg van elke christen even legitiem is. Kortom: bij gebrek aan verifieerbare criteria voor interpretatie doet de inhoud van de Bijbel er helemaal niets toe. Tenslotte kan men daar elke uitleg aan geven die men wil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je maakt te algemene aannames, het NT is natuurlijk niet het woord van god. Het NT bestaat uit verschillende boeken van verschillende schrijvers (johannes, lucas, etc) die het leven en 'gedachten' van jezus beschrijven.quote:
Jezus heeft geen letter in de Bijbel geschreven. Wat hij van de Bijbel zou vinden en of hij uberhaupt kon lezen en schrijven is bij mijn beste weten onbekend. Er zijn in elk geval geen door hem geschreven teksten bewaard gebleven.
Hoe de Bijbel geinterpreteerd 'moet' worden is afhankelijk van de aanname dat die teksten werkelijk door een god zijn ingegeven, en hoe die god het dan heeft bedoeld.
Die aanname is fundamenteel onverifieerbaar, en in de praktijk komt het erop neer dat elke uitleg van elke christen even legitiem is. Kortom: bij gebrek aan verifieerbare criteria voor interpretatie doet de inhoud van de Bijbel er helemaal niets toe. Tenslotte kan men daar elke uitleg aan geven die men wil.
Ik wil niet flauw overkomen maar je lijkt verschillend religies met elkaar te verwaren. Het NT is het woord van de discipelen niet van god.
En deze volgelingen van Jezus geven hun interpretatie eraan.
Dit is nu juist de aanname die ik 'fundamenteel onverifieerbaar' noem.quote:
[..]
e maakt te algemene aannames, het NT is natuurlijk niet het woord van god. Het NT bestaat uit verschillende boeken van verschillende schrijvers (johannes, lucas, etc) die het leven en 'gedachten' van beschrijven.
Daarom gebruik ik het woord 'ingegeven'. Als de Bijbel het werk is van diverse mensen is het theologisch compleet oninteressant. Dan zijn het gewoon diverse 100% menselijke meningen die direct of indirect zijn opgepend, en waarvan onmogelijk vastgesteld kan worden hoe die zijn bedoeld. (En moeten worden geinterpreteerd.)quote:
Ik wil niet flauw overkomen maar je lijkt verschillend religies met elkaar te verwaren. Het NT is het woord van de discipelen niet van god.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vrijheid die zijn volgelingen hebben om daar een interpretatie aan te geven is absoluut, in die zin dat er geen criteria zijn voor wat een juiste interpretatie is en wat niet.quote:
[..]
En deze volgelingen van Jezus geven hun interpretatie eraan.
Met zo'n extreme interpretetatievrijheid is de inhoud van de Bijbel volmaakt irrelevant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het NT is een beschrijving van Jezus zijn leven,akties en motivaties. Het is in tegenstelling tot sommige andere religies geen boek van geboden, het is een voorbeeld van hoe een christenen zijn leven invult.quote:
[..]
De vrijheid die zijn volgelingen hebben om daar een interpretatie aan te geven is absoluut, in die zin dat er geen criteria zijn voor wat een juiste interpretatie is en wat niet.
Met zo'n extreme interpretetatievrijheid is de inhoud van de Bijbel volmaakt irrelevant.
De waarde van het NT zit in het levensvoorbeeld wat jezus geeft, en ja dat laat verschillende interpretaties toe maar daarom is het ook een boek wat christenen door het leven gidst en niet een boek wat christenen gebiedt hoe te leven, zoals bijvoorbeeld de koran.
Het christendom is gebasseerd op het geschreven leven van jezus en niet op zijn woord, dus de authenticiteit van woorden doet er niet er niet toe want deze religie basseerd zich op het beschreven leven van jezus en niet op zijn woord (geboden/verboden). Zelf het bestaan van Jezus is hierdoor niet essentieel voor het christendom.
Dan is het fundamentalistisch onintressant.quote:Als de Bijbel het werk is van diverse mensen is het theologisch compleet oninteressant.
[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 13:00:56 ]
Nee niet constant natuurlijk maar inderdaad. Dat het geen houdbare kaart is is iets geheel anders.quote:
[..]
Jezus bedoelde dat iedereen constant elkaar voeten moeat wassen? Met n sopje en doeken de deur uit en boenen maar.
Leg uit waarom niet? Jezus was een volgeling van Johannes. Beiden ijverden voor een herstel van het Koninkrijk Gods, een nazaat van David op de troon en de tempel 100% aan JHWH gewijd.quote:Jezus liet zich dopen door Johannes en kan daardoor geen vrome jood zijn.
Johannes leide een sekte, een afsplitsing van het geloof wat uit de tempel kwam. Wellicht in zijn optiek 'echt joods' maar voor een buitenstaander in ieder geval 'anders joods', en hierdoor geen vrome jood maar een 'Johanist'.quote:
[..]
Leg uit waarom niet? Jezus was een volgeling van Johannes. Beiden ijverden voor een herstel van het Koninkrijk Gods, een nazaat van David op de troon en de tempel 100% aan JHWH gewijd.
Je gaat niet in op wat hoatzin zegt over Jezus die zei dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is.quote:
[..]
Jezus liet zich dopen door Johannes en kan daardoor geen vrome jood zijn.
Mee eens. Maar het was een sekte "naar het Woord". Er was een diep verlangen naar verlossing van de overheerser (Romeinen), herstel van de tempel in alle eer en naar een bevrijder (Messias). Allemaal door en door joods. Dat ze daarbij geen middel schuwden maakt ze niet minder vroom. De Nazoreeërs , Galileërs en Siccariërs waren niet bepaald zachtzinnig zoals blijkt uit de geschiedschrijving. En als je de evangeliën mag geloven hadden ze zeer veel sympathisanten.quote:
[..]
Johannes leide een sekte, een afsplitsing van het geloof wat uit de tempel kwam. Wellicht in zijn optiek 'echt joods' maar voor een buitenstaander in ieder geval 'anders joods', en hierdoor geen vrome jood maar een vrome 'Johanist'.
Maar niet dat het recht tot oordeelvelling bij de mens ligt.quote:
[..]
Je gaat niet in op wat hoatzin zegt over Jezus die zei dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is.
Joh. 8
3 En de Schriftgeleerden en de Farizeën brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen.
4 En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande.
5 En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde.
7 En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.
8 En wederom nederbukkende, schreef Hij in de aarde.
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.
[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 14:16:17 ]
De sekte van Johannes had een persooncultus en strookt daarom niet met het thorah verbod aangaande verafgoding. In de onthoofding van Johannes is dan ook meer te lezen dan een uit de hand gelopen feestje, de sekte was al onthoofdt door de gevangenname van Johannes.quote:
[..]
Mee eens. Maar het was een sekte "naar het Woord". Er was een diep verlangen naar verlossing van de overheerser (Romeinen), herstel van de tempel in alle eer en naar een bevrijder (Messias). Allemaal door en door joods. Dat ze daarbij geen middel schuwden maakt ze niet minder vroom. De Nazoreeërs , Galileërs en Siccariërs waren niet bepaald zachtzinnig zoals blijkt uit de geschiedschrijving. En als je de evangeliën mag geloven hadden ze zeer veel sympathisanten.
Maar zie mijn naam, ik leef niet voor jezus of god, en de details doen er voor mij niet heel veel toe. Het is geschreven 'onzin' wat op de lader lager dan gezond verstand hoort te staan.
Echter krijg ik vaak jeuk wanneer het christendom gelijk wordt gesteld met de islam of het jodendom. Het christendom gebiedt niet. Dat er veel christelijke stroming zijn die wel gebieden (gereformeerden, katholieken, etc) wil ik ook niet ontkennen, maar dezen belijden in mijn optiek meer de thorah dan het NT en zijn 'andere joodse sektes'. Dat dit dun ijs is snap ik, want wie ben ik op te bepalen wat chirstelijk is.
De fanatieke joods stromingen en de kerstening van Rome vind ik zelf intressanter. Want wanneer we het christendom geen bijzondere krachten toeschrijven is het heel fasineerend hoe een door Joden gefrabriceerde leefswijze Rome heeft kunnen gaan beheersen.
Wanneer dit niet door goddelijke kracht is gebeurd blijft alleen nog toeval of menselijke intentie over. En toeval... tja. Dan blijft het idee over dat het christendom toen der tijd door joden is gecreeerd om hun vijand te ... in ieder geval te beinvloeden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 14:22:10 ]
Hij schaft daar de wet niet af, het is een incident waarop hij in het moment reageert. Het ging degenen die die vrouw brachten namelijk niet echt om wat die vrouw had gedaan of het ophouden van de Mozaïsche wet, maar hadden de intentie om Jezus te strikken en te beschuldigen. Daarbovenop hielden ze zich ook niet aan de wet door alleen de overspelige vrouw te brengen en de man niet. Na wat Jezus had gezegd droop iedereen af en bleef er 'niemand' meer over om de vrouw volgens de wet te 'veroordelen', dus ging zij vrijuit. Ik lees hier dus ook geen afschaffing van de wet in.quote:
[..]
Maar niet dat het recht tot oordeelvelling bij de mens ligt.
Joh. 8
Het is een misverstand wanneer je denkt dat ik schreef dat Jezus torah wetten afschafte.quote:
[..]
Hij schaft daar de wet niet af, het is een incident waarop hij in het moment reageert. Het ging degenen die die vrouw brachten namelijk niet echt om wat die vrouw had gedaan of het ophouden van de Mozaïsche wet, maar hadden de intentie om Jezus te strikken en te beschuldigen. Daarbovenop hielden ze zich ook niet aan de wet door alleen de overspelige vrouw te brengen en de man niet. Na wat Jezus had gezegd droop iedereen af en bleef er 'niemand' meer over om de vrouw volgens de wet te 'veroordelen', dus ging zij vrijuit. Ik lees hier dus ook geen afschaffing van de wet in.
Ik haalde Joh. 8 aan om aan te tonen dat Jezus de mens niet rechter en uitvoerder laat zijn. De mens is door zijn zonde niet in staat om te veroordelen. Dit is het verschil wat Jezus bracht ten opzichte met de farizeeers, het belang en de uitvoering van torah verboden is bij Jezus niet fundamentalistisch.
De farizeers waren een politieke partij en sociale beweging die als vertegenwoordiger van hun god optrad. Jezus vertegenwoordigt een veel passiever houding.
Diegene die jj noemt waren farizeeers en schriftgeleerden, niet wat dorpelingen. Zij brachten die de vrouw bij jezus en wilden hem haar, op basis van de torah, laten veroordelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 20:48:50 ]
Het verhaal van jezus werd pas 50 jaar na dato geschreven, doorvoor was het mond op mond doorgegeven, geen van de schrijvers heeft hem ooit ontmoet..quote:
[..]
Je maakt te algemene aannames, het NT is natuurlijk niet het woord van god. Het NT bestaat uit verschillende boeken van verschillende schrijvers (johannes, lucas, etc) die het leven en 'gedachten' van jezus beschrijven.
Ik wil niet flauw overkomen maar je lijkt verschillend religies met elkaar te verwaren. Het NT is het woord van de discipelen niet van god.
En deze volgelingen van Jezus geven hun interpretatie eraan.
ALS hij uberhaupt bestaan heeft wie zegt dat hij het exact zo gezegd had, wie weet hebben ze behoorlijk lopen overdrijven
Er staat nog een vraag voor u open!!
Verschillende schrijvers schijnen gewoon dicipelen van jezus geweest te zijn.quote:
[..]
Het verhaal van jezus werd pas 50 jaar na dato geschreven, doorvoor was het mond op mond doorgegeven, geen van de schrijvers heeft hem ooit ontmoet..
ALS hij uberhaupt bestaan heeft wie zegt dat hij het exact zo gezegd had, wie weet hebben ze behoorlijk lopen overdrijven
Maar de afwezigheid van Jezus in Romeinse bronnen lijkt op zijn minst;) je punt van overdrijving te ondersteunen.
Maar het NT is niet het woord van god, het is dan ook geen godelijk gebod het is een voorbeeld. En de waarheid doet er voor het bestaan van het voorbeeld niet zo toe.
Net zoals het bestaan van Boedha voor de meesten Boedisten niet essentieel is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe_Testamentquote:
[..]
Verschillende schrijvers schijnen gewoon dicipelen van jezus geweest te zijn.
Maar de afwezigheid van Jezus in Romeinse bronnen lijkt op zijn minst;) je punt van overdrijving te ondersteunen.
Maar het NT is niet het woord van god, het is dan ook geen godelijk gebod het is een voorbeeld. En de waarheid doet er voor het bestaan van het voorbeeld niet zo toe.
Net zoals het bestaan van Boedha voor de meesten Boedisten niet essentieel is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van het NT die Jezus in levende lijve ontmoet zou kunnen hebben.quote:
[..]
Verschillende schrijvers schijnen gewoon dicipelen van jezus geweest te zijn.
De theologische waarde zou dan dus bestaan uit: JC hoort een en ander van JHWH, vertelt dit door aan zijn volgelingen, die vertellen dat vervolgens een aantal decennia door... en dat wordt dan opgeschreven door de schrijvers van het NT.
Dat is een beetje alsof ik een stukje schrijf over de 2e wereldoorlog op basis van wat ik me herinner van wat mijn oma me vertelde toen ik 7 was. Geen historicus zou zo'n stukje tekst serieus nemen.
En op dezelfde wijze zouden wij die vermeende theologische waarde van het NT niet serieus moeten nemen. (Dan vergeet ik gemakshalve maar even dat het hele concept van openbaringen kentheoretisch krankzinnig is. Kennis van goden kan niet op die manier tot stand komen. Voor een uitgebreide argumentatie daarvan, Herman Philipse - Godsdienstfilosofie - Hoofdstuk 2, de geloofwaardigheid van openbaringen. ISBN 9789085309857.)
[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 28-01-2017 13:59:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Exact, plus je hoort iets en je zet het 50 jaar na dato op papier, ik denk niet dat je iets exact na 50 jaar kan omschrijvenquote:
[..]
Bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van het NT die Jezus in levende lijve ontmoet zou kunnen hebben.
De theologische waarde zou dan dus bestaan uit: JC hoort een en ander van JHWH, vertelt dit door aan zijn volgelingen, die vertellen dat vervolgens een aantal decennia door... en dat wordt dan opgeschreven door de schrijvers van het NT.
Dat is een beetje alsof ik een stukje schrijf over de 2e wereldoorlog op basis van wat ik me herinner van wat mijn oma me vertelde toen ik 7 was. Geen historicus zou zo'n stukje tekst serieus nemen.
En op dezelfde wijze zouden wij die vermeende theologische waarde van het NT niet serieus moeten nemen. (Dan vergeet ik gemakshalve maar even dat het hele concept van openbaringen kentheoretisch krankzinnig is. Kennis van goden kan niet op die manier tot stand komen. Voor een uitgebreide argumentatie daarvan, Herman Philipse - Godsdienstfilosofie - Hoofdstuk 2, de geloofwaardigheid van openbaringen. ISBN 9789085309857.)
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dit is een andere gebouw waarvan Pier Luigi Nervi de architect is:
Van boven gezien:
https://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_di_San_Gaspare_del_Bufalo
Van boven gezien:
https://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_di_San_Gaspare_del_Bufalo
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |