BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Een paar keerquote:Op woensdag 25 januari 2017 17:45 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ook in de lutherse dom van berlijn, calvijn draait zich om in zijn graf
[ afbeelding ]
quote:
[..]
Nee, het hangt niet af van de interpretatie zoals wat jij bedoelt. Als een stroming Jezus' "voeten wassen" figuurlijk interpreteert en een ander stroming letterlijk, zijn ze allebei christelijk omdat dat hún interpretatie is van die tekst.
Dan hangt het toch wel af van de interpretatie?
Een letterlijke interpretatie is niet hetzelfde als een figuurlijke interpretatie.
Het hele idee dat alles dat in de Bijbel staat een eenduidige betekenis heeft rammelt. De gelovigen geven daar zelf een uitleg aan, en objectieve criteria voor hoe men die uitleg eraan moet geven zijn er niet. (Nee, echt niet.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo, okay.quote:
[..]
Nee hoor dat kan via voorspraak van alle heiligen, en ook rechtstreeks aan god via een onzevader.
Maar lekker offtopic hier
Lees me dan nog een keer?quote:Op woensdag 25 januari 2017 18:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan hangt het toch wel af van de interpretatie?
Een letterlijke interpretatie is niet hetzelfde als een figuurlijke interpretatie.
Het hele idee dat alles dat in de Bijbel staat een eenduidige betekenis heeft rammelt. De gelovigen geven daar zelf een uitleg aan, en objectieve criteria voor hoe men die uitleg eraan moet geven zijn er niet. (Nee, echt niet.)
Over het beeld van Jezus in de zaal heb ik al een stuk gepost. Of bedoel je beelden in de RKK in 't algemeen?quote:
Mooie discussie. Dat van die beelden in de RKK blijft een moeilijke.
Lees jij mijn reactie dan nog een keer?quote:
Letterlijke en figuurlijke interpretaties zijn echt fundamenteel verschillende dingen. Laten we nou niet doen alsof dat een irrelevant verschil is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als jij mij weer had gelezen met aandacht dan zou je merken dat het niet gaat over letterlijke of figuurlijke interpretaties, maar wanneer wel of niet christelijk zijn.quote:
[..]
Lees jij mijn reactie dan nog een keer?
Letterlijke en figuurlijke interpretaties zijn echt fundamenteel verschillende dingen. Laten we nou niet doen alsof dat een irrelevant verschil is.
Beelden in het algemeen. Dat zie je toch niet in de Protestantse Kerk. Daar is het hooguit een kruisje zonder figuur er aan. Dat is een stuk soberder.quote:
[..]
Over het beeld van Jezus in de zaal heb ik al een stuk gepost. Of bedoel je beelden in de RKK in 't algemeen?
behalve het volk dan dat er komt met hun rare hoedjes allemaalquote:
[..]
Beelden in het algemeen. Dat zie je toch niet in de Protestantse Kerk. Daar is het hooguit een kruisje zonder figuur er aan. Dat is een stuk soberder.
'Life is pain, highness. Anyone who says differently is selling something.'
Huh? Hoedjes? Oh je bedoelt de strenge stroming in de biblebelt?quote:
[..]
behalve het volk dan dat er komt met hun rare hoedjes allemaal
ik meen me te herinneren dat ik allemaal gekke hoedjes zag op de hoofden van de vrouwen toen ik een keer zo'n dienst bijwoondequote:
[..]
Huh? Hoedjes? Oh je bedoelt de strenge stroming in de biblebelt?
'Life is pain, highness. Anyone who says differently is selling something.'
Dat kan hoor. In Nijkerk bijv zetten de vrouwen een hoed op als ze naar de kerk gaan. Op de Veluwe zie je dat nog. Maar dat kan me niet schelen. Ze vallen niemand lastig.quote:
[..]
ik meen me te herinneren dat ik allemaal gekke hoedjes zag op de hoofden van de vrouwen toen ik een keer zo'n dienst bijwoonde
wil maar zeggen dat uiterlijk vertoon onbelangrijk is als het gaat om je plaatsje in de hemel te verdienenquote:
[..]
Dat kan hoor. In Nijkerk bijv zetten de vrouwen een hoed op als ze naar de kerk gaan. Op de Veluwe zie je dat nog. Maar dat kan me niet schelen. Ze vallen niemand lastig.
'Life is pain, highness. Anyone who says differently is selling something.'
Mee eens.quote:
[..]
wil maar zeggen dat uiterlijk vertoon onbelangrijk is als het gaat om je plaatsje in de hemel te verdienen
En laten we nu maar weer on topic gaan anders krijgen we de TS over ons heen
het verbod omhelst niet alleen het aanbidden, maar zelfs het louter maken van (af)beeldingen.quote:
[..]
Gebruiken en aanbidden zijn twee verschillende zaken. Het hangt dus af wat je onder "aanbidden" verstaat. Precies wat Hoatzin terecht aanstipt.
Het ver... gebod staat in het OT niet in het NT: wat voor de meeste christelijke stromingen nogal wat verschil maakt.quote:
[..]
het verbod omhelst niet alleen het aanbidden, maar zelfs het louter maken van (af)beeldingen.
Oh ja? Dus de meeste christenen lezen het OT niet? in het NT staan óók "geboden" , door o.a. Jezus zelf uitgesproken, die door vrijwel geen enkele christen worden uitgevoerd.quote:
[..]
Het ver... gebod staat in het OT niet in het NT: wat voor de meeste christelijke stromingen nogal wat verschil maakt.
zoals "Wast elkanders voeten".
Dat voert vrijwel elke christen uit, namelijk als:quote:
[..]
Oh ja? Dus de meeste christenen lezen het OT niet? in het NT staan óók "geboden" , door o.a. Jezus zelf uitgesproken, die door vrijwel geen enkele christen worden uitgevoerd.
zoals "Wast elkanders voeten".
"Wees nederig naar elkander toe"
Het christendom is gebaseerd op het NT, en heeft zijn wortels in het OT, maar is het christendom door het NT. Om bijbelsachtig te spreken: Ja, er vloeit voeding van de wortels omhoog, maar men eet niet de wortels van de boom. Men eet de vruchten van de boom.
[ Bericht 8% gewijzigd door WodanIsGroot op 26-01-2017 16:42:30 ]
Hoe zit het dan met de uitspraak van Jezus waar hij zegt dat hij niet gekomen is om de Wet (OT) af te schaffen (dat je dat zelfs niet moet 'denken'), maar juist om die te vervullen/vervolmaken?
Die discussie kan overigens beter naar hier verplaatst worden F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #29
Die discussie kan overigens beter naar hier verplaatst worden F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #29
Goeie vraag.quote:
Hoe zit het dan met de uitspraak van Jezus waar hij zegt dat hij niet gekomen is om de Wet (OT) af te schaffen (dat je dat zelfs niet moet 'denken'), maar juist om die te vervullen/vervolmaken?
Die discussie kan overigens beter naar hier verplaatst worden F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #29
En de discussie staat hier prima. Fijn om een inhoudelijke discussie te hebben.
[ Bericht 100% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 26-01-2017 19:52:36 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maarrrrr het is geen complottheorie. Slotje?quote:
[..]
Goeie vraag.
En de discussie staat hier prima. Fijn om een inhoudelijke discussie te hebben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Misschien is religie/geloof wel het grootste complot ooitquote:
[..]
Maarrrrr het is geen complottheorie. Slotje?
bewijs maar eerst of die uitspraken van hem zijnquote:
Hoe zit het dan met de uitspraak van Jezus waar hij zegt dat hij niet gekomen is om de Wet (OT) af te schaffen (dat je dat zelfs niet moet 'denken'), maar juist om die te vervullen/vervolmaken?
Die discussie kan overigens beter naar hier verplaatst worden F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #29
Matthew = Matthew - A.D. 55
Mark = John Mark - A.D. 50
Luke = Luke - A.D. 60
John = John - A.D. 90
Acts = Luke - A.D. 65
quote:
[..]
Misschien is religie/geloof wel het grootste complot ooit
what a year!, and its only Januari!
Mijn gedachtequote:
[..]
Misschien is religie/geloof wel het grootste complot ooit
Het succesvolste complot ooit!
Waarom zou ik dat willen bewijzen? Er waren mensen die niet geloofden in wat hij zei toen hij onder hen was en tot hen sprak.quote:
[..]
bewijs maar eerst of die uitspraken van hem zijn
Matthew = Matthew - A.D. 55
Mark = John Mark - A.D. 50
Luke = Luke - A.D. 60
John = John - A.D. 90
Acts = Luke - A.D. 65
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dat is een mooi gedachte maar in praktijk een illusie. Tevens zegt Jezus nergens dat hij het symbolisch bedoelt.quote:
[..]
Dat voert vrijwel elke christen uit, namelijk als:
"Wees nederig naar elkander toe"
Jezus zegt dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is. Hij was een zeer vrome jood.quote:Het christendom is gebaseerd op het NT, en heeft zijn wortels in het OT, maar is het christendom door het NT. Om bijbelsachtig te spreken: Ja, er vloeit voeding van de wortels omhoog, maar men eet niet de wortels van de boom. Men eet de vruchten van de boom.
Jezus bedoelde dat iedereen constant elkaar voeten moeat wassen? Met n sopje en doeken de deur uit en boenen maar.quote:
[..]
Dat is een mooi gedachte maar in praktijk een illusie. Tevens zegt Jezus nergens dat hij het symbolisch bedoelt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zo lees ik het namelijk niet.Jezus liet zich dopen door Johannes en kan daardoor geen vrome jood zijn.quote:Jezus zegt dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is. Hij was een zeer vrome jood.
[ Bericht 12% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 12:15:35 ]
Jezus heeft geen letter in de Bijbel geschreven. Wat hij van de Bijbel zou vinden en of hij uberhaupt kon lezen en schrijven is bij mijn beste weten onbekend. Er zijn in elk geval geen door hem geschreven teksten bewaard gebleven.
Hoe de Bijbel geinterpreteerd 'moet' worden is afhankelijk van de aanname dat die teksten werkelijk door een god zijn ingegeven, en hoe die god het dan heeft bedoeld.
Die aanname is fundamenteel onverifieerbaar, en in de praktijk komt het erop neer dat elke uitleg van elke christen even legitiem is. Kortom: bij gebrek aan verifieerbare criteria voor interpretatie doet de inhoud van de Bijbel er helemaal niets toe. Tenslotte kan men daar elke uitleg aan geven die men wil.
Hoe de Bijbel geinterpreteerd 'moet' worden is afhankelijk van de aanname dat die teksten werkelijk door een god zijn ingegeven, en hoe die god het dan heeft bedoeld.
Die aanname is fundamenteel onverifieerbaar, en in de praktijk komt het erop neer dat elke uitleg van elke christen even legitiem is. Kortom: bij gebrek aan verifieerbare criteria voor interpretatie doet de inhoud van de Bijbel er helemaal niets toe. Tenslotte kan men daar elke uitleg aan geven die men wil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je maakt te algemene aannames, het NT is natuurlijk niet het woord van god. Het NT bestaat uit verschillende boeken van verschillende schrijvers (johannes, lucas, etc) die het leven en 'gedachten' van jezus beschrijven.quote:
Jezus heeft geen letter in de Bijbel geschreven. Wat hij van de Bijbel zou vinden en of hij uberhaupt kon lezen en schrijven is bij mijn beste weten onbekend. Er zijn in elk geval geen door hem geschreven teksten bewaard gebleven.
Hoe de Bijbel geinterpreteerd 'moet' worden is afhankelijk van de aanname dat die teksten werkelijk door een god zijn ingegeven, en hoe die god het dan heeft bedoeld.
Die aanname is fundamenteel onverifieerbaar, en in de praktijk komt het erop neer dat elke uitleg van elke christen even legitiem is. Kortom: bij gebrek aan verifieerbare criteria voor interpretatie doet de inhoud van de Bijbel er helemaal niets toe. Tenslotte kan men daar elke uitleg aan geven die men wil.
Ik wil niet flauw overkomen maar je lijkt verschillend religies met elkaar te verwaren. Het NT is het woord van de discipelen niet van god.
En deze volgelingen van Jezus geven hun interpretatie eraan.
Dit is nu juist de aanname die ik 'fundamenteel onverifieerbaar' noem.quote:
[..]
e maakt te algemene aannames, het NT is natuurlijk niet het woord van god. Het NT bestaat uit verschillende boeken van verschillende schrijvers (johannes, lucas, etc) die het leven en 'gedachten' van beschrijven.
Daarom gebruik ik het woord 'ingegeven'. Als de Bijbel het werk is van diverse mensen is het theologisch compleet oninteressant. Dan zijn het gewoon diverse 100% menselijke meningen die direct of indirect zijn opgepend, en waarvan onmogelijk vastgesteld kan worden hoe die zijn bedoeld. (En moeten worden geinterpreteerd.)quote:
Ik wil niet flauw overkomen maar je lijkt verschillend religies met elkaar te verwaren. Het NT is het woord van de discipelen niet van god.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De vrijheid die zijn volgelingen hebben om daar een interpretatie aan te geven is absoluut, in die zin dat er geen criteria zijn voor wat een juiste interpretatie is en wat niet.quote:
[..]
En deze volgelingen van Jezus geven hun interpretatie eraan.
Met zo'n extreme interpretetatievrijheid is de inhoud van de Bijbel volmaakt irrelevant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het NT is een beschrijving van Jezus zijn leven,akties en motivaties. Het is in tegenstelling tot sommige andere religies geen boek van geboden, het is een voorbeeld van hoe een christenen zijn leven invult.quote:
[..]
De vrijheid die zijn volgelingen hebben om daar een interpretatie aan te geven is absoluut, in die zin dat er geen criteria zijn voor wat een juiste interpretatie is en wat niet.
Met zo'n extreme interpretetatievrijheid is de inhoud van de Bijbel volmaakt irrelevant.
De waarde van het NT zit in het levensvoorbeeld wat jezus geeft, en ja dat laat verschillende interpretaties toe maar daarom is het ook een boek wat christenen door het leven gidst en niet een boek wat christenen gebiedt hoe te leven, zoals bijvoorbeeld de koran.
Het christendom is gebasseerd op het geschreven leven van jezus en niet op zijn woord, dus de authenticiteit van woorden doet er niet er niet toe want deze religie basseerd zich op het beschreven leven van jezus en niet op zijn woord (geboden/verboden). Zelf het bestaan van Jezus is hierdoor niet essentieel voor het christendom.
Dan is het fundamentalistisch onintressant.quote:Als de Bijbel het werk is van diverse mensen is het theologisch compleet oninteressant.
[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 13:00:56 ]
Nee niet constant natuurlijk maar inderdaad. Dat het geen houdbare kaart is is iets geheel anders.quote:
[..]
Jezus bedoelde dat iedereen constant elkaar voeten moeat wassen? Met n sopje en doeken de deur uit en boenen maar.
Leg uit waarom niet? Jezus was een volgeling van Johannes. Beiden ijverden voor een herstel van het Koninkrijk Gods, een nazaat van David op de troon en de tempel 100% aan JHWH gewijd.quote:Jezus liet zich dopen door Johannes en kan daardoor geen vrome jood zijn.
Johannes leide een sekte, een afsplitsing van het geloof wat uit de tempel kwam. Wellicht in zijn optiek 'echt joods' maar voor een buitenstaander in ieder geval 'anders joods', en hierdoor geen vrome jood maar een 'Johanist'.quote:
[..]
Leg uit waarom niet? Jezus was een volgeling van Johannes. Beiden ijverden voor een herstel van het Koninkrijk Gods, een nazaat van David op de troon en de tempel 100% aan JHWH gewijd.
Je gaat niet in op wat hoatzin zegt over Jezus die zei dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is.quote:
[..]
Jezus liet zich dopen door Johannes en kan daardoor geen vrome jood zijn.
Mee eens. Maar het was een sekte "naar het Woord". Er was een diep verlangen naar verlossing van de overheerser (Romeinen), herstel van de tempel in alle eer en naar een bevrijder (Messias). Allemaal door en door joods. Dat ze daarbij geen middel schuwden maakt ze niet minder vroom. De Nazoreeërs , Galileërs en Siccariërs waren niet bepaald zachtzinnig zoals blijkt uit de geschiedschrijving. En als je de evangeliën mag geloven hadden ze zeer veel sympathisanten.quote:
[..]
Johannes leide een sekte, een afsplitsing van het geloof wat uit de tempel kwam. Wellicht in zijn optiek 'echt joods' maar voor een buitenstaander in ieder geval 'anders joods', en hierdoor geen vrome jood maar een vrome 'Johanist'.
Maar niet dat het recht tot oordeelvelling bij de mens ligt.quote:
[..]
Je gaat niet in op wat hoatzin zegt over Jezus die zei dat geen tittel of jota van de oude wet ongeldig is.
Joh. 8
3 En de Schriftgeleerden en de Farizeën brachten tot Hem een vrouw, in overspel gegrepen.
4 En haar gesteld hebbende in het midden, zeiden zij tot Hem: Meester, deze vrouw is op de daad zelve gegrepen, overspel begaande.
5 En Mozes heeft ons in de wet geboden, dat dezulken gestenigd zullen worden; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij, Hem verzoekende, opdat zij iets hadden, om Hem te beschuldigen. Maar Jezus, nederbukkende, schreef met den vinger in de aarde.
7 En als zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op, en zeide tot hen: Die van ulieden zonder zonde is, werpe eerst den steen op haar.
8 En wederom nederbukkende, schreef Hij in de aarde.
9 Maar zij, dit horende, en van hun geweten overtuigd zijnde, gingen uit, de een na den andere, beginnende van de oudsten tot de laatsten; en Jezus werd alleen gelaten; en de vrouw in het midden staande.
10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.
[ Bericht 1% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 14:16:17 ]
De sekte van Johannes had een persooncultus en strookt daarom niet met het thorah verbod aangaande verafgoding. In de onthoofding van Johannes is dan ook meer te lezen dan een uit de hand gelopen feestje, de sekte was al onthoofdt door de gevangenname van Johannes.quote:
[..]
Mee eens. Maar het was een sekte "naar het Woord". Er was een diep verlangen naar verlossing van de overheerser (Romeinen), herstel van de tempel in alle eer en naar een bevrijder (Messias). Allemaal door en door joods. Dat ze daarbij geen middel schuwden maakt ze niet minder vroom. De Nazoreeërs , Galileërs en Siccariërs waren niet bepaald zachtzinnig zoals blijkt uit de geschiedschrijving. En als je de evangeliën mag geloven hadden ze zeer veel sympathisanten.
Maar zie mijn naam, ik leef niet voor jezus of god, en de details doen er voor mij niet heel veel toe. Het is geschreven 'onzin' wat op de lader lager dan gezond verstand hoort te staan.
Echter krijg ik vaak jeuk wanneer het christendom gelijk wordt gesteld met de islam of het jodendom. Het christendom gebiedt niet. Dat er veel christelijke stroming zijn die wel gebieden (gereformeerden, katholieken, etc) wil ik ook niet ontkennen, maar dezen belijden in mijn optiek meer de thorah dan het NT en zijn 'andere joodse sektes'. Dat dit dun ijs is snap ik, want wie ben ik op te bepalen wat chirstelijk is.
De fanatieke joods stromingen en de kerstening van Rome vind ik zelf intressanter. Want wanneer we het christendom geen bijzondere krachten toeschrijven is het heel fasineerend hoe een door Joden gefrabriceerde leefswijze Rome heeft kunnen gaan beheersen.
Wanneer dit niet door goddelijke kracht is gebeurd blijft alleen nog toeval of menselijke intentie over. En toeval... tja. Dan blijft het idee over dat het christendom toen der tijd door joden is gecreeerd om hun vijand te ... in ieder geval te beinvloeden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 14:22:10 ]
Hij schaft daar de wet niet af, het is een incident waarop hij in het moment reageert. Het ging degenen die die vrouw brachten namelijk niet echt om wat die vrouw had gedaan of het ophouden van de Mozaïsche wet, maar hadden de intentie om Jezus te strikken en te beschuldigen. Daarbovenop hielden ze zich ook niet aan de wet door alleen de overspelige vrouw te brengen en de man niet. Na wat Jezus had gezegd droop iedereen af en bleef er 'niemand' meer over om de vrouw volgens de wet te 'veroordelen', dus ging zij vrijuit. Ik lees hier dus ook geen afschaffing van de wet in.quote:
[..]
Maar niet dat het recht tot oordeelvelling bij de mens ligt.
Joh. 8
Het is een misverstand wanneer je denkt dat ik schreef dat Jezus torah wetten afschafte.quote:
[..]
Hij schaft daar de wet niet af, het is een incident waarop hij in het moment reageert. Het ging degenen die die vrouw brachten namelijk niet echt om wat die vrouw had gedaan of het ophouden van de Mozaïsche wet, maar hadden de intentie om Jezus te strikken en te beschuldigen. Daarbovenop hielden ze zich ook niet aan de wet door alleen de overspelige vrouw te brengen en de man niet. Na wat Jezus had gezegd droop iedereen af en bleef er 'niemand' meer over om de vrouw volgens de wet te 'veroordelen', dus ging zij vrijuit. Ik lees hier dus ook geen afschaffing van de wet in.
Ik haalde Joh. 8 aan om aan te tonen dat Jezus de mens niet rechter en uitvoerder laat zijn. De mens is door zijn zonde niet in staat om te veroordelen. Dit is het verschil wat Jezus bracht ten opzichte met de farizeeers, het belang en de uitvoering van torah verboden is bij Jezus niet fundamentalistisch.
De farizeers waren een politieke partij en sociale beweging die als vertegenwoordiger van hun god optrad. Jezus vertegenwoordigt een veel passiever houding.
Diegene die jj noemt waren farizeeers en schriftgeleerden, niet wat dorpelingen. Zij brachten die de vrouw bij jezus en wilden hem haar, op basis van de torah, laten veroordelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door WodanIsGroot op 27-01-2017 20:48:50 ]
Het verhaal van jezus werd pas 50 jaar na dato geschreven, doorvoor was het mond op mond doorgegeven, geen van de schrijvers heeft hem ooit ontmoet..quote:
[..]
Je maakt te algemene aannames, het NT is natuurlijk niet het woord van god. Het NT bestaat uit verschillende boeken van verschillende schrijvers (johannes, lucas, etc) die het leven en 'gedachten' van jezus beschrijven.
Ik wil niet flauw overkomen maar je lijkt verschillend religies met elkaar te verwaren. Het NT is het woord van de discipelen niet van god.
En deze volgelingen van Jezus geven hun interpretatie eraan.
ALS hij uberhaupt bestaan heeft wie zegt dat hij het exact zo gezegd had, wie weet hebben ze behoorlijk lopen overdrijven
what a year!, and its only Januari!
Verschillende schrijvers schijnen gewoon dicipelen van jezus geweest te zijn.quote:
[..]
Het verhaal van jezus werd pas 50 jaar na dato geschreven, doorvoor was het mond op mond doorgegeven, geen van de schrijvers heeft hem ooit ontmoet..
ALS hij uberhaupt bestaan heeft wie zegt dat hij het exact zo gezegd had, wie weet hebben ze behoorlijk lopen overdrijven
Maar de afwezigheid van Jezus in Romeinse bronnen lijkt op zijn minst;) je punt van overdrijving te ondersteunen.
Maar het NT is niet het woord van god, het is dan ook geen godelijk gebod het is een voorbeeld. En de waarheid doet er voor het bestaan van het voorbeeld niet zo toe.
Net zoals het bestaan van Boedha voor de meesten Boedisten niet essentieel is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe_Testamentquote:
[..]
Verschillende schrijvers schijnen gewoon dicipelen van jezus geweest te zijn.
Maar de afwezigheid van Jezus in Romeinse bronnen lijkt op zijn minst;) je punt van overdrijving te ondersteunen.
Maar het NT is niet het woord van god, het is dan ook geen godelijk gebod het is een voorbeeld. En de waarheid doet er voor het bestaan van het voorbeeld niet zo toe.
Net zoals het bestaan van Boedha voor de meesten Boedisten niet essentieel is.
what a year!, and its only Januari!
Bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van het NT die Jezus in levende lijve ontmoet zou kunnen hebben.quote:
[..]
Verschillende schrijvers schijnen gewoon dicipelen van jezus geweest te zijn.
De theologische waarde zou dan dus bestaan uit: JC hoort een en ander van JHWH, vertelt dit door aan zijn volgelingen, die vertellen dat vervolgens een aantal decennia door... en dat wordt dan opgeschreven door de schrijvers van het NT.
Dat is een beetje alsof ik een stukje schrijf over de 2e wereldoorlog op basis van wat ik me herinner van wat mijn oma me vertelde toen ik 7 was. Geen historicus zou zo'n stukje tekst serieus nemen.
En op dezelfde wijze zouden wij die vermeende theologische waarde van het NT niet serieus moeten nemen. (Dan vergeet ik gemakshalve maar even dat het hele concept van openbaringen kentheoretisch krankzinnig is. Kennis van goden kan niet op die manier tot stand komen. Voor een uitgebreide argumentatie daarvan, Herman Philipse - Godsdienstfilosofie - Hoofdstuk 2, de geloofwaardigheid van openbaringen. ISBN 9789085309857.)
[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 28-01-2017 13:59:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Exact, plus je hoort iets en je zet het 50 jaar na dato op papier, ik denk niet dat je iets exact na 50 jaar kan omschrijvenquote:
[..]
Bij mijn beste weten is er niet 1 schrijver van het NT die Jezus in levende lijve ontmoet zou kunnen hebben.
De theologische waarde zou dan dus bestaan uit: JC hoort een en ander van JHWH, vertelt dit door aan zijn volgelingen, die vertellen dat vervolgens een aantal decennia door... en dat wordt dan opgeschreven door de schrijvers van het NT.
Dat is een beetje alsof ik een stukje schrijf over de 2e wereldoorlog op basis van wat ik me herinner van wat mijn oma me vertelde toen ik 7 was. Geen historicus zou zo'n stukje tekst serieus nemen.
En op dezelfde wijze zouden wij die vermeende theologische waarde van het NT niet serieus moeten nemen. (Dan vergeet ik gemakshalve maar even dat het hele concept van openbaringen kentheoretisch krankzinnig is. Kennis van goden kan niet op die manier tot stand komen. Voor een uitgebreide argumentatie daarvan, Herman Philipse - Godsdienstfilosofie - Hoofdstuk 2, de geloofwaardigheid van openbaringen. ISBN 9789085309857.)
what a year!, and its only Januari!
Dit is een andere gebouw waarvan Pier Luigi Nervi de architect is:
Van boven gezien:
https://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_di_San_Gaspare_del_Bufalo
Van boven gezien:
https://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_di_San_Gaspare_del_Bufalo
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |