SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tevik op 24-01-2017 16:43:40 ]
quote:Op maandag 23 januari 2017 23:26 schreef Tevik het volgende:
Als je van de buitenkant naar het gebouw kijkt dan lijkt het idd veel op een slangenkop. Van binnen gezien wordt dat verder bevestigd door die twee draagbalken vooraan, die puntig naar beneden toe lopen waarmee de indruk wordt gewekt van twee giftanden. Het lijkt dan alsof de slang de mensen in de zaal heeft opgegeten/in de bek heeft, inclusief de paus. Ik weet niet of het een verwijzing is naar de slang uit de tuin van Eden. Ik ken het symbolisme (slang die mens verorbert) verder wel uit de zogenaamde biscione-embleem/schild (wat overigens ook door de automerk alfa-romeo als logo gebruikt wordt).Ik zou graag met je meegaan maar ik zie het echt niet van de buitenkant. En van de binnenkant heeft het alleen dat effect als je de buitenste muren met een fisheye lens richting t midden samentrekt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Met andere woorden als je een willekeurige zaal met twee ramen links en rechts hebt dan zijn dat voor de bezoeker gewoon de ramen die aan de kant van zn beide oren zitten. Die krijgt alleen t podium te zien en met een groothoeklens kun je de ramen naast elkaar plaatsen. In de ruimte waar ik nu zit zouden de schilderijen links en rechts van me ook een gezicht vormen. En dat is louter toeval.
Nicequote:
Thanks DeMolayquote:Op dinsdag 24 januari 2017 14:15 schreef DeMolay het volgende:
ichtus visje heb niks met christendom te doen !
oops jullie waren al verder
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
The Pope with symbol name of Dagon on his head.
waar is Ticker![]()
Da's voor de Joden.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 14:33 schreef hoatzin het volgende:
Gij zult u geen gesneden beeld, nog enige gelijkenis maken van hetgeen boven in de hemel is, noch van hetgeen beneden op aarde is, nog van wat in de wateren onder de aarde is.
En wat doen die rare katholieken? Kerken vol met beelden. En ook protestanten, die vaak een kruisje dragen of die een kruis aan/in hun kerk hangen.
Branden in de hel zullen ze!
Ik zit langer op fok dan jij en ik vind het niet echt op een slang lijken. Met veel fantasie kan ik wel beredeneren waarom jij er een slang in ziet.quote:Op maandag 23 januari 2017 01:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De meeste mensen kunnen best zien dat het gebouw van binnen een gelijkenis heeft met een slang.
Het voornaamste probleem is dat de meeste mensen in dit topic mij niet zo mogen en alles zullen proberen om mijn topic onderuit te halen.
Welkom op fok.
De Katholieke kerk is nooit vies geweest van vreemde iconen en obscure beelden op z'n heilige plaatsen. Daarom vond de beeldenstorm ook plaats.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 20:08 schreef ChrisCarter het volgende:
Het is natuurlijk wel bewust een vrij imponerend beeld wat daar is neergezet. Mensen een beetje godvrezend houden?
Als het werd gepresenteerd als fictie zou ik het zeker kunnen waarderen.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 20:30 schreef ChrisCarter het volgende:
Dat vind ik stiekem ook wel mooi aan depicties van de bijbelverhalen, vaak zit er echt een naargeestig sfeertje omheen.
Ze zijn daarom ook geen christenenquote:Op dinsdag 24 januari 2017 14:33 schreef hoatzin het volgende:
Gij zult u geen gesneden beeld, nog enige gelijkenis maken van hetgeen boven in de hemel is, noch van hetgeen beneden op aarde is, nog van wat in de wateren onder de aarde is.
En wat doen die rare katholieken? Kerken vol met beelden. En ook protestanten, die vaak een kruisje dragen of die een kruis aan/in hun kerk hangen.
Branden in de hel zullen ze!
Mwah, de interpretatie ligt bij de katholieken niet zo letterlijk meer. Op wat conservatievere periodes na hebben het vaticaan en de katholieke kerk in z'n algemeenheid destijds het latijnse schrift ingevoerd, mensen leren schrijven en vele kunstenaars op het podium gezet en daarmee de Barok een boost gegeven na de wat ingetogen Renaissance. Dat is waarom we nu vele kunstenaars nog kennen die louter op niet-christelijke kunst de geschiedenisboeken waarschijnlijk niet hadden gehaald (op Da Vinci na). Het was een stukje PR zoals we tegenwoordig iets aan kunst voor een parlementszaal of schouwburg ontwerpen.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 20:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als het werd gepresenteerd als fictie zou ik het zeker kunnen waarderen.![]()
Maar goed, dan is zo'n bijeenkomst ook wel gelijk larpen voor gevorderden.
Om de intellectuele en wetenschappelijke vooruitgang toe te schrijven aan het katholicisme gaat me eerlijk gezegd ook te ver. Je kunt hooguit zeggen dat de katholieke kerk in recente tijden relatief tolerant is geweest ten aanzien van intelletuele vrijheid en wetenschap, in vergelijking met andere religies.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 20:49 schreef Beathoven het volgende:
[..]
En een paar jaar geleden heeft de huidige Paus zich al uitgesproken voor de evolutietheorie. Daarmee is het katholicisme op dit moment wel één van de meest vooruitstrevende religies. Het schuurt heel soms zelfs een beetje tegen 't humanisme aan.
Men pakt de kerk vaak als bottleneck maar in de werkelijkheid zal de bekrompenheid van het volk en fases in het politieke landschap waarschijnlijk een grotere bedreiging zijn geweest dan de kerk, ook al speelde de kerk natuurlijk wel op dezelfde viool in de wat foutere regimes, net als met Trump en z'n 'Word of Faith' beweging anno nu. De NASA gaat echt wel door, maar krijgt nu even zwaar weer mbt z'n klimaatonderzoek. Daarnaast denkt iedereen die de geschiedenisboeken openslaat dat heel Europa ineens aan de wetenschap ging, maar het zijn maar een paar speldenprikjes die er bovenuit schoten en hun theorieën op hun beurt weer leenden uit de vele boeken die ineens via de Arabische wereld in omloop kwamen. Kopernikus is er zo eentje.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 20:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Om de intellectuele en wetenschappelijke vooruitgang toe te schrijven aan het katholicisme gaat me eerlijk gezegd ook te ver. Je kunt hooguit zeggen dat de katholieke kerk in recente tijden relatief tolerant is geweest ten aanzien van intelletuele vrijheid en wetenschap, in vergelijking met andere religies.
Maar dan nog heeft de katholieke kerk uitsluitend vertraging bewerkstelligd, geen vooruitgang van wat voor soort dan ook.
Wat dat betreft vond ik dit een alleraardigst debat trouwens:
Ech wel jonge, protestanten zijn goed in "restauratie" van zaken die nooit hebben bestaan.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 20:38 schreef Mamsell het volgende:
[..]
Ze zijn daarom ook geen christenen
Bij hun weten zijn het bestaande zaken....quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ech wel jonge, protestanten zijn goed in "restauratie" van zaken die nooit hebben bestaan.
Ach, als je daar eenmaal doorheen bent wordt het taalkundig smullen met Hitchens.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:28 schreef Beathoven het volgende:
Moeilijk Nigeriaans accent heeft die Kardinaal in de video en grammaticaal gezien rommelt het ook een beetje. En dat terwijl Engels de officiële taal schijnt te zijn daar.
Precies, bij hun weten.quote:Op dinsdag 24 januari 2017 21:28 schreef Mamsell het volgende:
[..]
Bij hun weten zijn het bestaande zaken....
Oh is het daarom?quote:Op dinsdag 24 januari 2017 20:38 schreef Mamsell het volgende:
[..]
Ze zijn daarom ook geen christenen
Ik vrees dat het niet verder gaat dan deze ad populum:quote:Op woensdag 25 januari 2017 10:54 schreef Haushofer het volgende:
Ik ben nog wel benieuwd naar meer onderbouwing van dat slangenkop-idee. Is er ook maar 1 betrouwbare bron die het onderbouwt?
Los van de vraag of de foto's in de OP nou zo veel op een slang lijken... ik vermoed dat het in de werkelijkheid niet eens mogelijk is om beide ramen tegelijk (scherp) te zien, net zoals het in een voetbalstadion niet mogelijk is om beide doelen tegelijk te zien vanaf de middenlijn.quote:Op maandag 23 januari 2017 01:53 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
De meeste mensen kunnen best zien dat het gebouw van binnen een gelijkenis heeft met een slang.
Maar jij komt ook niet uit een familie van architecten.quote:Op woensdag 25 januari 2017 11:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vrees dat het niet verder gaat dan deze ad populum:
[..]
Onder anderequote:
In vele jaren discussiëren over religie heb ik maar 1 criterium kunnen ontdekken voor wat "een echte christen" (of " een echte moslim", etc) is: en dat is een persoon die zichzelf Christen noemt.quote:Op woensdag 25 januari 2017 12:27 schreef Mamsell het volgende:
[..]
Onder andere
Noem één ding waarom je ze als christenen zou moeten betitelen (behalve dat ze een bijbel gebruiken)
Nou, mijn criterium is dit:quote:Op woensdag 25 januari 2017 12:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
In vele jaren discussiëren over religie heb ik maar 1 criterium kunnen ontdekken voor wat "een echte christen" (of " een echte moslim", etc) is: en dat is een persoon die zichzelf Christen noemt.
Alle andere criteria zijn afhankelijk van volkomen onverdedigbare theologische standpunten.
Dit is niet toetsbaar zonder een (per definitie onverdedigbaar) theologisch standpunt over wat de bijbel voorschrijft. Als je dat aan twee verschillende christenen vraagt krijg je twee verschillende antwoorden, en wie gelijk heeft valt niet te bepalen.quote:Op woensdag 25 januari 2017 12:34 schreef Mamsell het volgende:
[..]
Nou, mijn criterium is dit:
Je bent christen als je de bijbel volgt.
Iedere christen is het over dit punt eens. Er is geen andere interpretatie mogelijk omtrent het gebod om geen beelden te aanbidden.quote:Op woensdag 25 januari 2017 12:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is niet toetsbaar zonder een (per definitie onverdedigbaar) theologisch standpunt over wat de bijbel voorschrijft. Als je dat aan twee verschillende christenen vraagt krijg je twee verschillende antwoorden, en wie gelijk heeft valt niet te bepalen.
Mijn schoonvader is een architect en ik zeg dat t geen slangenkop moet voorstellen.quote:Op woensdag 25 januari 2017 12:00 schreef WodanIsGroot het volgende:
[..]
Maar jij komt ook niet uit een familie van architecten.
Volgelingen van het gedachtengoed van Christus? Wat dat dan ook zijn moge, want iedereen vult dit weer anders in. Kan ook niet anders met zo'n Multi-interpretabel boek dat zichzelf voortdurend tegenspreekt.quote:Op woensdag 25 januari 2017 12:27 schreef Mamsell het volgende:
[..]
Onder andere
Noem één ding waarom je ze als christenen zou moeten betitelen (behalve dat ze een bijbel gebruiken)
De bijbel zegt ook: Wast elkanders voeten. Een uitspraak van Jezus waar geen hond zich aan houdt.quote:Je bent christen als je de bijbel volgt. Het zegt: "Geen beelden".
Dat beweert elke Christen ten aanzien van zijn / haar eigen interpretatie. Toch staat het als een paal boven water dat er bijna ontelbare verschillende onderling strijdige interpretaties bestaan.quote:Op woensdag 25 januari 2017 13:06 schreef Mamsell het volgende:
[..]
Iedere christen is het over dit punt eens. Er is geen andere interpretatie mogelijk omtrent het gebod om geen beelden te aanbidden.
Hoe kunnen ze volgelingen van Christus' gedachtengoed genoemd worden als ze Christus' gebod negeren? Ik zou ze gewoon katholieken noemen...quote:Op woensdag 25 januari 2017 13:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Volgelingen van het gedachtengoed van Christus? Wat dat dan ook zijn moge, want iedereen vult dit weer anders in. Kan ook niet anders met zo'n Multi-interpretabel boek dat zichzelf voortdurend tegenspreekt.
[..]
De bijbel zegt ook: Wast elkanders voeten. Een uitspraak van Jezus waar geen hond zich aan houdt.
ergo: er bestaan géén christenen?
Over andere teksten misschien, maar voor dit specifieke gebod geldt dat niet.quote:Op woensdag 25 januari 2017 13:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat beweert elke Christen ten aanzien van zijn / haar eigen interpretatie. Toch staat het als een paal boven water dat er bijna ontelbare verschillende onderling strijdige interpretaties bestaan.
Als buitenstaander zie ik niet op welke basis ik zou kunnen zeggen "Christen A heeft gelijk, en Christen B heeft ongelijk".
Wie daarin gelijk heeft kan alleen worden betoogd vanuit een aanname dat er een juiste interpretatie is, en dat dat toetsbaar is. En dat is nou juist het probleem: dat is geen van beide het geval. Het is gewoon de ene geloofsovertuiging vs de andere.
Als een andere Christen - en die zijn er - zegt van wel zie ik niet hoe ik iets objectiefs zou kunnen zeggen over of jij nou gelijk hebt of die andere Christen.quote:Op woensdag 25 januari 2017 13:36 schreef Mamsell het volgende:
[..]
Over andere teksten misschien, maar voor dit specifieke gebod geldt dat niet.
Wat zeggen die christenen - die er zijn- dan wel?quote:Op woensdag 25 januari 2017 13:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als een andere Christen - en die zijn er - zegt van wel zie ik niet hoe ik iets objectiefs zou kunnen zeggen over of jij nou gelijk hebt of die andere Christen.
Jij wel?
Als je je daarbij moet beroepen op jouw eigen interpretatie dan wordt het namelijk gewoon een cirkelredenering. Sowieso iets waar gelovigen heel goed in zijn trouwens, cirkelredeneringen.
Kijk daar gaan we al. Het hangt dus volledig af van de interpretatie.quote:Op woensdag 25 januari 2017 13:36 schreef Mamsell het volgende:
[..]
Over andere teksten misschien, maar voor dit specifieke gebod geldt dat niet.
Nee, het hangt niet af van de interpretatie zoals wat jij bedoelt. Als een stroming Jezus' "voeten wassen" figuurlijk interpreteert en een ander stroming letterlijk, zijn ze allebei christelijk omdat dat hún interpretatie is van die tekst.quote:Op woensdag 25 januari 2017 14:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Kijk daar gaan we al. Het hangt dus volledig af van de interpretatie.![]()
Dé christen bestaat niet.
Wel denken vrijwel alle christenen dat de stroming die zíj aanhangen de enige echte is.
Gebruiken en aanbidden zijn twee verschillende zaken. Het hangt dus af wat je onder "aanbidden" verstaat. Precies wat Hoatzin terecht aanstipt.quote:Op woensdag 25 januari 2017 16:02 schreef Mamsell het volgende:
Maar de katholieken interpreteren "geen beelden aanbidden" óók als geen beelden aanbidden, maar gebruiken toch beelden.
En dan zou ik kunnen zeggen dat god alleen gebeden verhoort via zijn zoon. Alleen weet ik niet of dit ook zo staat in de katholieke bijbel. Dat moet ik eerst checken.quote:Op woensdag 25 januari 2017 16:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Gebruiken en aanbidden zijn twee verschillende zaken. Het hangt dus af wat je onder "aanbidden" verstaat. Precies wat Hoatzin terecht aanstipt.
Nee hoor dat kan via voorspraak van alle heiligen, en ook rechtstreeks aan god via een onzevader.quote:Op woensdag 25 januari 2017 16:25 schreef Mamsell het volgende:
[..]
En dan zou ik kunnen zeggen dat god alleen gebeden verhoort via zijn zoon. Alleen weet ik niet of dit ook zo staat in de katholieke bijbel. Dat moet ik eerst checken.
Ook in de lutherse dom van berlijn, calvijn draait zich om in zijn grafquote:Op woensdag 25 januari 2017 16:02 schreef Lavenderr het volgende:
Mooie discussie. Dat van die beelden in de RKK blijft een moeilijke.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |