Maar Eva is de verrader van het zwakke geslacht dat er daadwerkelijk op in ging.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 11:55 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Nee. In de bijbel is de slang natuurlijk de slechte verleider die eva overhaalt te eten van de boom.
Laten we het eens hebben over de randvoorwaarden van het gebouw.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 02:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Niet geheel onverwacht vergeet je dat ik ook zei dat ik uit een familie van architecten kom.
[..]
Zo kom je wel over.
[..]
Nervi heeft net zoals elke andere ervaren architect die grote opdrachten krijgt, tientallen uren nagedacht over hoe het gebouw eruit ziet als je binnen komt lopen.
Dit heeft hij meerdere malen uitgetekend en constant in zijn hoofd gevisualiseerd. Een goede architect denkt lang en diep na over wat je ziet als je zijn creatie binnen komt.
Nervi heeft bijvoorbeeld nagedacht over het onconventionele dak en welk esthetisch effect dat heeft aan de binnenkant. Nervi heeft goed nagedacht over de plaatsing van de ramen en hij heeft nagedacht over de vorm van de pilaren.
En nogmaals, zoals het een goede architect betaamd, hij heeft alle details van het gebouw samen genomen en uitgetekend en heeft hij gevisualiseerd hoe al deze details samen komen tot 1 beeld.
Als jij daadwerkelijk gelooft dat alle details in het gebouw per ongeluk een slangenkop vormen, dan heb jij nog heel wat te leren over architectuur.
Ik zie niet in hoe dat relevant is. Mijn vader was slager; dat betekent niet dat ik weet hoe je een koe uitbeent. Jij hebt zelf nog nooit gebouwen ontworpen, en uit de manier waarop je erover praat, blijkt dat je er niet zoveel verstand van hebt. En in dit geval zit er een groot verschil tussen 'interesse in architectuur' en/of wellicht eens wat boeken erover gelezen hebben, en daadwerkelijk ervaring hebben met ontwerpen; de zoektocht naar de juiste samenhang tussen functie, esthetiek, constructie, licht, installaties, etc. Daar zit meer in dan 'tientallen uren'.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 02:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Niet geheel onverwacht vergeet je dat ik ook zei dat ik uit een familie van architecten kom.
Ik kan dat dus niet serieus nemen. Je komt over als een middelbare scholier die het beter denkt te weten dan z'n docent biologie (om maar eens wat te noemen). Uit de hele manier waarop je over dit onderwerp praat, merk ik dat je er weinig kijk op heb.quote:[..]
Zo kom je wel over.
Goed, dit soort vage algemene verhaaltjes kan ik niet zoveel mee. Je zegt in uitgebreide bewoording: 'een architect denkt goed na over zijn ontwerp, dus ik heb gelijk dat hij intentioneel een slangekop heeft ontworpen', maar je draagt verder geen argumenten aan om aan te tonen dat het uberhaupt op een slangekop lijkt, en als je dat al aan kunt tonen, dat de beste man dat intentioneel heeft gedaan, en als je dat dan aan kunt tonen dan kom je bij de vraag waarom hij dat wil doen, en dan op zo'n manier dat vrijwel niemand dat erin herkent.quote:[..]
Nervi heeft net zoals elke andere ervaren architect die grote opdrachten krijgt, tientallen uren nagedacht over hoe het gebouw eruit ziet als je binnen komt lopen.
Dit heeft hij meerdere malen uitgetekend en constant in zijn hoofd gevisualiseerd. Een goede architect denkt lang en diep na over wat je ziet als je zijn creatie binnen komt.
Nervi heeft bijvoorbeeld nagedacht over het onconventionele dak en welk esthetisch effect dat heeft aan de binnenkant. Nervi heeft goed nagedacht over de plaatsing van de ramen en hij heeft nagedacht over de vorm van de pilaren.
En nogmaals, zoals het een goede architect betaamd, hij heeft alle details van het gebouw samen genomen en uitgetekend en heeft hij gevisualiseerd hoe al deze details samen komen tot 1 beeld.
Als jij daadwerkelijk gelooft dat alle details in het gebouw per ongeluk een slangenkop vormen, dan heb jij nog heel wat te leren over architectuur.
Draagconstructief gezien zou het logischer zijn om zo'n grote ruimte in de kortste richting te overspannen. Nervi kan er echter voor hebben gekozen om het toch in de lengterichting te doen vanwege esthetische overwegingen (op deze manier richt de richting van het gewelfde dak de aandacht richting het podium. Dit strookt ook meer met zijn opvatting dat constructie en vorm samen moeten vallen) of omdat in de korte richting dat zou betekenen dat er in die wanden grote kolommen zouden komen, die de ruimte wellicht te smal zouden maken.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 17:40 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Laten we het eens hebben over de randvoorwaarden van het gebouw.
* Het moest passen in het dichtbebouwde vaticaan
* Het moest ruimte bieden aan 6300 zitplaatsen of 25000 staanplaatsen
* Moest zonder pilaren worden gebouwd, met volledig zicht op het podium en akoestisch gedempt
Dan krijg je dus een betonnen doos met parabolisch zelfdragend gewelfd dak in de betonstijl van de jaren 60 met glasinloodramen.
Als jij er een slangenkop in wil zien dan mag dat, maar het is een functioneel auditorium met akoestische en logistieke randvoorwaarden.
Het was toch de slang die eva deed verleiden om de verboden vrucht te eten? Dus als t een slangenkop moet voorstellen en dat kan best.. daar is je referentie. Zoals menigeen weleens een pepertje toevoegt aan de pasta is het ook niet ongebruikelijk dat architecten weleens wat referenties in hun ontwerp stoppen om niet de zoveelste stoffige blokkendoos te ontwerpen. Geeft het oog ook wat om mee te spelen.quote:Op donderdag 19 januari 2017 20:19 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ten eerste, dit is een audientie hal en niet een concertzaal. En ten tweede, de slangenkop komt niet naar voren door puur alleen de algehele vorm van de zaal.
De slangenkop komt uiteindelijk tot uitdrukking door details in het ontwerp die werkelijk niets met akoestiek te maken hebben.
Stukje hierover:quote:Op zaterdag 21 januari 2017 14:27 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het was toch de slang die eva deed verleiden om de verboden vrucht te eten? Dus als t een slangenkop moet voorstellen en dat kan best.. daar is je referentie. Zoals menigeen weleens een pepertje toevoegt aan de pasta is het ook niet ongebruikelijk dat architecten weleens wat referenties in hun ontwerp stoppen om niet de zoveelste stoffige blokkendoos te ontwerpen. Geeft het oog ook wat om mee te spelen.
spannend..
en nu?
Dat wat toch Dominee Geelkerken over de sprekende Ezel van Bileam in 1926?quote:Op zaterdag 21 januari 2017 18:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Stukje hierover:
Heeft de slang in het paradijs werkelijk gesproken? Gelooft u nog in het fabeltje van de sprekende slang? U zegt natuurlijk: een slang kan niet praten. Maar we moeten Genesis 3 lezen in de oosterse context. In Genesis 3 gaat het over de sprekende slang. In het antieke oosten was de slang een heilig dier.
Onderwereld
De slang stond in verbinding met de onderwereld.
De Bijbelse slang is de tegenvoeter van de Tora. Hij was een bode die regelrecht tegen de boodschap van de Tora inging. Dat heeft men in de kerk wel eens vergeten. In 1926 brak er namelijk een groot conflict uit in een Protestantse kerk, toen de synode uitsprak dat de slang in het paradijs zintuiglijk waarneembaar had gesproken. Veel dominees geloofden toen al niet dat je dit zo moet opvatten. De synode wilde toen vasthouden aan het historisch karakter van de het boek Genesis. Dat is natuurlijk wel uitstekend, maar dat wil nog niet zeggen, dat je geen rekening moet houden met het literair genre van de tekst of de omstandigheden waaronder de tekst op papier werd gezet.
http://www.bijbelseplaatsen.nl/plaatsen/S/Slangsymboliek%20(1)/657/
Ja, klopt. Ook over de walvis en Jonas. Die kon nooit door dat kleine keelgat wat een walvis heeft. Water uit een steen laten lopen. Jezus die op het water liep.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 18:46 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat wat toch Dominee Geelkerken over de sprekende Ezel van Bileam in 1926?
http://www.digibron.nl/se(...)eeft-nooit-gesproken
En Genesis vind weer zn oorsprong in het verhaal van Gilgamesh.quote:Op zaterdag 21 januari 2017 18:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Stukje hierover:
Heeft de slang in het paradijs werkelijk gesproken? Gelooft u nog in het fabeltje van de sprekende slang? U zegt natuurlijk: een slang kan niet praten. Maar we moeten Genesis 3 lezen in de oosterse context. In Genesis 3 gaat het over de sprekende slang. In het antieke oosten was de slang een heilig dier.
Onderwereld
De slang stond in verbinding met de onderwereld.
De Bijbelse slang is de tegenvoeter van de Tora. Hij was een bode die regelrecht tegen de boodschap van de Tora inging. Dat heeft men in de kerk wel eens vergeten. In 1926 brak er namelijk een groot conflict uit in een Protestantse kerk, toen de synode uitsprak dat de slang in het paradijs zintuiglijk waarneembaar had gesproken. Veel dominees geloofden toen al niet dat je dit zo moet opvatten. De synode wilde toen vasthouden aan het historisch karakter van de het boek Genesis. Dat is natuurlijk wel uitstekend, maar dat wil nog niet zeggen, dat je geen rekening moet houden met het literair genre van de tekst of de omstandigheden waaronder de tekst op papier werd gezet.
http://www.bijbelseplaatsen.nl/plaatsen/S/Slangsymboliek%20(1)/657/
Dit is ook wel een mooi stuk over de slang:quote:Op zaterdag 21 januari 2017 19:39 schreef Beathoven het volgende:
[..]
En Genesis vind weer zn oorsprong in het verhaal van Gilgamesh.
"Tragically, an opportunistic snake comes upon the plant and eats it. When the snake quickly sheds its skin, any questions Gilgamesh may have had regarding the plant's magical properties are answered"
Daarin is de slang gewoon een slang en geen magisch dier.
Kennis is niet erfelijk.quote:Op woensdag 18 januari 2017 22:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Die aanname van jou is nergens op gebaseerd. Ik kom uit een familie van architecten... [...]
Ik zal proberen het iets duidelijker uit te leggen:quote:Op zaterdag 21 januari 2017 13:16 schreef GrumpyFish het volgende:
[..]
Ik zie niet in hoe dat relevant is. Mijn vader was slager; dat betekent niet dat ik weet hoe je een koe uitbeent. Jij hebt zelf nog nooit gebouwen ontworpen, en uit de manier waarop je erover praat, blijkt dat je er niet zoveel verstand van hebt. En in dit geval zit er een groot verschil tussen 'interesse in architectuur' en/of wellicht eens wat boeken erover gelezen hebben, en daadwerkelijk ervaring hebben met ontwerpen; de zoektocht naar de juiste samenhang tussen functie, esthetiek, constructie, licht, installaties, etc. Daar zit meer in dan 'tientallen uren'.
[..]
Ik kan dat dus niet serieus nemen. Je komt over als een middelbare scholier die het beter denkt te weten dan z'n docent biologie (om maar eens wat te noemen). Uit de hele manier waarop je over dit onderwerp praat, merk ik dat je er weinig kijk op heb.
[..]
Goed, dit soort vage algemene verhaaltjes kan ik niet zoveel mee. Je zegt in uitgebreide bewoording: 'een architect denkt goed na over zijn ontwerp, dus ik heb gelijk dat hij intentioneel een slangekop heeft ontworpen', maar je draagt verder geen argumenten aan om aan te tonen dat het uberhaupt op een slangekop lijkt, en als je dat al aan kunt tonen, dat de beste man dat intentioneel heeft gedaan, en als je dat dan aan kunt tonen dan kom je bij de vraag waarom hij dat wil doen, en dan op zo'n manier dat vrijwel niemand dat erin herkent.
Maargoed, ik ben maar een domme lul die een studie architectuur heeft gedaan. Jij als geinteresseerde weet het allemaal beter. Misschien kun je ook geinteresseerd raken in kankermedicijnen ofzo, dan kun je die onderzoekers ook onderwijzen zodat die ziekte snel de wereld uit is. Dat lijkt me nuttiger dan dit soort zaken.
Ik had altijd een hoge dunk van jou, maar begin jij nu ook al met trollen?quote:Op zaterdag 21 januari 2017 23:27 schreef Haushofer het volgende:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
[..]
Kennis is niet erfelijk.
Het menselijk zichtveld is iets groter dan 180 graden. Het beter observeerbare deel van ons zichtveld is zo'n 120 graden.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 11:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie je niet dat je jezelf hier tegen spreekt? Je kan juist niet met gemak beide muren en ramen zien, want dat kan je niet tegelijk scherp houden. Het is inderdaad zoals Molurus al opmerkte, alsof je bij de middenlijn zit, strak naar voren kijkt en beide doelen in de gaten houd. In werkelijkheid is het deel waar je scherp kijkt veel kleiner, en moet je meer denken aan een lens in de 30-45mm range om een natuurgetrouw beeld te krijgen, waar dingen als perspectief ongeveer gelijk is met menselijke waarneming.
*insert facepalm door het hoofd afbeelding*quote:Op zondag 22 januari 2017 04:20 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Het menselijk zichtveld is iets groter dan 180 graden. Het beter observeerbare deel van ons zichtveld is zo'n 120 graden.
Als je het gebouw binnenkomt, en je wilt de ramen aan beide kanten tegelijkertijd zien, dan kom je ergens rond de 150 graden uit.
En je kunt je gelijk wel proberen te halen met "als je strak naar voren kijkt", maar dat is niet hoe mensen over het algemeen door het leven gaan. Soms kijk je inderdaad strakker naar voren en op andere momenten is je blik ruimer.
Ik heb het hier niet over het kunnen tellen van het aantal witte glasraampjes in het grotere glas in lood raam. Dat wordt lastig om te doen als je blik naar voren is gericht en je kleine dingen moet gaan tellen in je ooghoeken.
Maar je kunt echt prima de vorm van de ramen meekrijgen als je naar voren kijkt als je het gebouw binnenkomt. Geen enkel probleem!
Even een tip voor als je dit zelf wil gaan testen in het dagelijks leven: wel even je oogkleppen afzetten
't Is geen trollen, ik zeg alleen dat het een drogreden is. Daarbij denk ik dat pareidolia een mogelijke verklaring is.quote:Op zondag 22 januari 2017 03:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik had altijd een hoge dunk van jou, maar begin jij nu ook al met trollen?
Lees mijn reactie hierboven maar eens. Met alle respect Haushofer, jij bent ook een alfa-type en als het aankomt op vormgeving en het geheel meer laten zijn dan het som der delen in esthetische zin, daarin betekent een papiertje van de universiteit niet zo heel veel.
Ik heb genoeg boeken gelezen en documentaires gekeken en gepraat met architecten om te weten dat een goede architect die de vrijheid krijgt om iets onconventioneels te ontwerpen, dondersgoed nadenkt over hoe zijn creatie (zijn kindje) eruit komt te zien. Dit soort architecten lopen hun creatie duizenden malen binnen in hun hoofd, voordat het gebouw er uiteindelijk staat.
No way, dat dit per ongeluk op een slang lijkt.
Hier nog wat meer info over de architect(en):quote:Op zondag 22 januari 2017 09:45 schreef Haushofer het volgende:
Het gebouw is ontworpen door Pier Luigi Nervi en Antonio Nervi. Wat me opvalt is dat ik online in geen enkele bron de referentie naar een slangenkop kan vinden, behalve als het om religieuze of complotachtige sites betreft.
Als het om een slangenkop gaat, wat natuurlijk prima zou kunnen, waar spreken de architecten (of vakgenoten) dit dan expliciet uit? Dat zou een hoop gespeculeer schelen, natuurlijk.
En bepaalde sociaal/psychologische aspecten en filosfische aspecten, maar dat wist je vast al.quote:Op zondag 22 januari 2017 03:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik zal proberen het iets duidelijker uit te leggen:
Een opleiding bouwkunde bestaat vooral uit 2 aspecten; het technische gedeelte en het esthetische gedeelte.
Ik denk dat je beta bedoeld, maar je hebt er ook gamma hersenen voor nodig.quote:Wanneer je bouwkunde gaat studeren dan is de enige eis dat je een goed stel "alfa" hersenen hebt. Wanneer je een gebouw ontwerpt dan komt veiligheid uiteraard op de eerste plaats.
Eens.quote:Wanneer mensen hier vragen hebben over draagconstructies, condensatiewaardes, koudebruggen, starheid, enz. dan ben JIJ degene die daar meer van af weet dan ik.
Toch ligt de nadruk daar wel op in Delft. Het wordt niet voor niets een 'cursus' genoemd omdat de andere studies veel zwaarder zijn op technisch gebied. Voor het beeld dat jij bij de studie hebt, kom je eerder uit bij de afstudeerrichting bouwtechniek, bij civiele techniek, of bij (sommige) HBO bouwkunde studies.quote:Maar het esthetische aspect van bouwkunde, dat is niet iets dat je iemand zomaar kunt leren. Iemand die de Rock academie afrondt, heeft niet de garantie dat hij of zij een rock-legende gaat worden. Iemand die de Rock academie afrondt is niet automatisch een succesvol muzikant.
Oh, dat heb ik zeker wel gezien. En sommigen daarvan maken de goede keuze om dan richting de bouwtechniek of -management te gaan, maar anderen gaan toch door in architectuur.quote:Hetzelfde geldt voor iemand die de Kunst academie afrondt: het is alles behalve gegarandeerd dat je een goed en succesvol kunstenaar zult worden. En uiteraard geldt hetzelfde voor het conservatorium.
Dus je kunt lullen als brugman, maar als je een beetje had opgelet tijdens je opleiding dan had je gezien dat niet iedereen het in zich heeft om een goede vormgever te zijn. Niet iedereen die Bouwkunde doet is in staat om het geheel van de creatie, meer te laten zijn dan het som der delen in esthetische zin.
Klopt.quote:Bij jouw opleiding Bouwkunde heb je geleerd waarom goede architectuur, goede architectuur is. Je hebt geleerd over vormen, verhoudingen, zichtlijnen, texturen en kleuren. Waarschijnlijk heb je ook vakken gehad waarbij je in redelijk abstracte zin een creatie moest maken met simpele vormen en elementen en kleuren, waarbij de uiteindelijke opdracht was om het geheel in esthetische zin "kloppend" te krijgen. Jij moet hebben gezien dat de ene persoon daar beter in was dan de andere.
Ik weet niet of ik het daarmee eens ben. Het ligt eraan wat je precies bedoeld met functie en met esthetiek. Ik zou zeggen dat de NLse architectuur voornamelijk sterk conceptueel is.quote:Uiteraard weet jij meer van vormgeving dan de gemiddelde persoon en kun jij beter tekenen en schetsen dan de gemiddelde persoon. Maar creatief zijn en een oog hebben voor vormgeving en met deze vormgeving synergie creëren, dat kun je niet iedereen leren.
De architectuur in NL is daar een perfect voorbeeld van. De NLse architectuur kenmerkt zich vooral door functie voorop te stellen en esthetiek komt daarbij op de tweede plaats (terecht in mijn ogen).
Dat valt reuze mee. Zoals gezegd ligt bij bouwkunde in Delft de focus meer op het ontwerpen dan op het berekenen. En er zijn in Nederland ontzettend veel goede/uitstekende architecten; een 'starchitect' zijn dat is inderdaad niet voor iedereen weggelegd, maar als dat je maatstaf is voor uitstekende architectuur, diskwalificeer je erg veel architecten imho.quote:Maar laten we nou niet gaan doen, dat wanneer je afstudeert in Delft dat je dan een koning van de vormgeving en de synergie bent. Je zult ongetwijfeld goed technische berekeningen en tekeningen kunnen maken, maar esthetisch een uitstekende architect zijn dat is voor weinigen weggelegd.
Ongefundeerde aanname. Ik vermoed dat je jezelf op esthetisch vlak wel heel hoog inschat?quote:Je komt op mij over als een typisch linkerhersenhelft persoon. Helaas overschat je jezelf op het esthetische vlak.
Dit herhaal je nu weer. Waarom? Ik weet beter wat er komt kijken bij het ontwerpen van een gebouw dan jij. De ervaring van het wikken en wegen, het puzzelen, etc is iets dat je alleen opdoet door het te doen. Ik heb dat gedaan; jij niet. Klaar.quote:Als jij niet snapt dat een vooraanstaande architect heel goed nadenkt over wat je ziet als je zijn gebouw binnenkomt, dan heb jij nog veel te leren.
Nee, dat is niet de wereld van de architectuur. Ik heb nog nooit een dakkapel hoeven ontwerpen. Als je afgestudeerd bent, is het ook niet zo dat je bij een architectenbureau eerst alleen maar dakkapelen gaat ontwerpen. Met dit soort uitspraken geef je alleen maar aan dat je niet weet hoe het er in de praktijk aan toegaat.quote:Maar goed, dat is de wereld van de architectuur. Je begint klein met dakkapellen, uitbouwkeukens en rijtjeshuizen. Maar echt interessante architectuur ontwikkelen die esthetisch kloppend is, dat is alleen voor de besten weggelegd.
Ik zou zeggen, neem je eigen advies ter harte: overschat je eigen inzicht in architectuur/esthetiek niet. Ik krijg hier zo'n Dunnig-Kruger gevoel bij...quote:Ik hoop voor jou dat jij de dromen als architect kunt waarmaken, maar overschat je eigen inzicht in esthetiek en het gevoel dat architectuur oproept, niet.
Dat is weer een aanname. Ik weet niet wat jouw definitie van jong en oud precies is, maar ik zou mezelf niet meer als jong omschrijven. Maar goed, het is een leuk frame waarmee je alle kanten op kunt:quote:Je bent nog jong en dit is iets waarmee je bent geboren of waarin je beter wordt met ervaring.
Het is toch mooi dat we in zulke tijden leven dat het algemeen geaccepteerd wordt om logica met gevoel te benaderen. In de jaren 80 en 90 hadden we deze flauwekul in veel mindere mate.quote:Op zondag 22 januari 2017 09:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
*insert facepalm door het hoofd afbeelding*
Ik zal die post anders eens aan een collega die veel onderzoek heeft gedaan naar het menselijk zicht laten zien Kan die ook eens lachen.quote:Op zondag 22 januari 2017 16:54 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Het is toch mooi dat we in zulke tijden leven dat het algemeen geaccepteerd wordt om logica met gevoel te benaderen. In de jaren 80 en 90 hadden we deze flauwekul in veel mindere mate.
Je zou een punt hebben als het duidelijk op een slang lijkt en bijna iedereen dat duidelijk kan zien.quote:Op zondag 22 januari 2017 03:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik had altijd een hoge dunk van jou, maar begin jij nu ook al met trollen?
Lees mijn reactie hierboven maar eens. Met alle respect Haushofer, jij bent ook een alfa-type en als het aankomt op vormgeving en het geheel meer laten zijn dan het som der delen in esthetische zin, daarin betekent een papiertje van de universiteit niet zo heel veel.
Ik heb genoeg boeken gelezen en documentaires gekeken en gepraat met architecten om te weten dat een goede architect die de vrijheid krijgt om iets onconventioneels te ontwerpen, dondersgoed nadenkt over hoe zijn creatie (zijn kindje) eruit komt te zien. Dit soort architecten lopen hun creatie duizenden malen binnen in hun hoofd, voordat het gebouw er uiteindelijk staat.
No way, dat dit per ongeluk op een slang lijkt.
Ja was laat gister, moet natuurlijk beta zijn.quote:Op zondag 22 januari 2017 09:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
't Is geen trollen, ik zeg alleen dat het een drogreden is. Daarbij denk ik dat pareidolia een mogelijke verklaring is.
Wat zegt de architect zelf ervan?
En bedoel je niet beta ipv alfa?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |