Niet mijn OP en ook niet mijn standpunt. Waar de oorspronkelijke TS op doelt is eerder de sociaal-democratie. Het cultureel Marxisme is veel destructiever en radicaler. Traditioneel Links heeft haar pijlen nooit op het gezin gericht of op vileine manier op het Christendom.quote:Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.
Wat is er eigenlijk mis mee?
dat heb ik al een paar keer gedaan, bv bij de 020x2 agendaquote:Op maandag 5 december 2016 16:32 schreef deelnemer het volgende:
@TomLuny
Wil je nu eens ingaan op het argument dat een globale vrije markt alle grenzen (en politieke sturing) sowieso teniet doet. Foetsie eigen cultuur.
dus vraag me af hoe jij dan verklaart dat als links zo tegen neo-liberalisme is, waarom het dan wel blijft vastplakken aan het eu-politburo ?quote:Milieuorganisaties vinden de plannen niet ambitieus genoeg. Ook vinden ze het jammer dat de Europese Commissie geen maatregelen kan afdwingen bij de lidstaten. De critici zouden willen dat Brussel lidstaten straffen oplegt als ze niet meewerken aan de doelstellingen.
http://nos.nl/artikel/214(...)oor-de-economie.html
toch heb je dan volgens mij opnieuw een stukje gemist uit mijn reacties _die grotendeels aan jou gericht waren.quote:Je lijkt ook te denken dat ik dat toejuich. Dat is niet zo. Het enige verschil tussen jouw standpunt en de mijne, is dat ik het niet nodig vindt om te brullen dat andere culturen achterlijk, slecht, walgelijk en rot zijn. Het draagt nergens toe bij (in tegendeel), en het mist de kern van de zaak.
teugkomend op vorige post, toevoeging migratiebeleid nederlandquote:Door de Sharia als kader te stellen voor mensenrechten en deze prevalent te laten zijn boven de mensenrechten-artikelen worden de in de Caïro-verklaring bedoelde mensenrechten strijdig met fundamentele Westerse principes. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg stelde hierover, in een arrest van 13 februari 2003 over de rechtmatigheid van een verbod voor de Turks-islamitische Refah partij op, "dat de sharia niet verenigbaar is met de fundamentele principes van de democratie".
Dat doe ik niet.quote:Op maandag 5 december 2016 17:41 schreef TomLuny het volgende:
[..]
dus vraag me af hoe jij dan verklaart dat als links zo tegen neo-liberalisme is, waarom het dan wel blijft vastplakken aan het eu-politburo ?
Dat zit zo.quote:Op maandag 5 december 2016 19:48 schreef TomLuny het volgende:
hoofdschuldigen, zondebok, achterlijke culuur, mijn schuld, etc.
laat ik even voorop stellen, dit is zgn. een vrij land (nog) en ieder mag kiezen wat die wil hoor.
maar net als jij al paar keer schreef : ik begrijp dat niet, heb ik soms diezelfde gedachte.
pvda zie ik niet echt als links nee, maar als we het over de invloed hebben van eu op open grenzen dan zag je paar jaar geleden al een verandering van anti-globalist naar anders-globalist bijvoorbeeld.
tegenwoordig is dat anders-eu bij sp
https://www.sp.nl/standpunt/europese-democratie
tot 'we hebben eu hard nodig' bij gl
https://groenlinks.nl/standpunten/europese-unie
het kan natuurlijk zijn dat jij links bent dat door geen enkele politieke partij wordt vertegenwoordigd maar zoniet, dan blijft de constatering staan dat geen enkele linkse partij gewoon doet wat je zou verwachten bij een clubje waar men zich niet in kan vinden en dat is heel simpel gewoon weglopen en andere alternatieve bezigheden opzetten.
dat besef ik allemaal wel, maar het is hoofdzakelijk een financieel plaatje wat je schetst wat de reden is om binnen de eu te blijven en staken kost nou eenmaal een loonoffer (men wordt dan immers niet doorbetaald)quote:Op maandag 5 december 2016 21:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat zit zo.
Welvaart berust op samenwerking. Daarom is men voor vrijhandel. Door de vrijhandel kunnen landen tegen elkaar uitgespeeld worden door het internationale bedrijfsleven. Dat hoeft niet, als de nationale politici van alle landen het in banen leiden (in goed onderling overleg). Maar als nationale politici het belang van hun eigen land voorop stellen, of in de zakken van het internationale bedrijfsleven zitten, dan lukt het niet.
Daarom zijn vrijwel alle politieke partijen voor de EU.
Het bedrijfsleven wil graag vrijhandel, maar maakt er misbruik van. Ze vergroten hun macht ten koste van de burgers in al die landen (door die landen tegen elkaar uit te spelen). Daarom is het vooral het internationale bedrijfsleven dat momenteel de democratie uitholt. Want burgers kunnen wel besluiten nemen in hun eigen land, maar dan verplaatsen zij hun productie naar een land waar het voor hen gunstiger is.
'links is te aardig'quote:Eén EU heeft ook gevolgen voor de immigratie. Door van de EU één vrijhandelszone te maken, met vrij verkeer van goederen en personen, zijn de binnengrenzen verdwenen. Iedereen die ergens de EU binnenkomt, kan doorreizen naar Nederland. Migranten komen binnen in Zuid Europa, maar willen liever naar Noord Europa, het liefst naar Engeland. Zelf paal en perk stellen aan het vrije verkeer van personen mag niet, omdat je je moet houden aan de gemaakte afspraken. Hieraan wat bijstellen gaat heel moeizaam omdat je het telkens met 28 landen eens moet worden. En ook omdat de EU fel is op het bewaken van de open interne markt.
Links wil ook dat we hierin kiezen voor de beste oplossing. Maar de groep, wiens belangen zij verdedigen, staat zwak. De VVD echter, verdedigt de belangen van partijen die hierin vrij sterk staan. Daarom is het voor links maar moeilijk om de kool en de geit te sparen. Wat immigratie betreft, heeft links er weinig belang bij de grenzen open te houden, maar ze zijn te aardig (solidair met iedereen). Terwijl rechts iedereen er zo uit dondert als ze er nadeel van hebben.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.waar was die aardigheid van links toen met die aanslag op janmaat, toen fortuyn letterlijk stront in zn gezicht geworpen kreeg en verdonk een lading ketchup over het lijf, toen rara het huis van een minister opblies, toen fortuyn werd afgeknald, als het uitzetcentrum op 16-hoven in de gloria vliegt, als er klauwhamers mee worden genomen tijdens de laat-ze-niet-lopen campagne dat ze beter schop-ze-in-een rolstoel kunnen noemen en waardoor wilders nog geen dag zonder begeleiding een shoarma heeft kunnen kopen in de toko.
heeft links er weinig belang bij de grenzen open te houden,
vraag me soms af of we het over dezelfde links hebben soms.
Amn Int, no-borders, GL, de libie-boottaxies, etc. voeren allemaal een beleid om zoveel mogelijk migranten binnen te krijgen en te houden.
natuurlijk is dat oppervlakkig gezien onder een masker van humaniteit (hoewel er op weg naar australie vrijwel geen mensen verdrinken, ik lees het niet tenminste)
en dan komen we terug bij het cm, heftig ontkend door links natuurlijk als zijnde een complot, maar voor wie dat niet zo ziet is het duidelijk zat, deze massamigratieagenda is een aanval op de conservatieven die liever niet hun cultuur de experimentele smeltkroes in zien gaan.
daarbij opgemerkt dat conservatief wel rechts is maar rechts niet uitsluitend conservatief.
rechts is ook de corpocratie, mensen die dermate veel vermogen hebben dat zij hun eigen eilanden/landgoederen aanschaffen en zich veilig kunnen onttrekken aan die borrelende cultuursoep.
neem die gemeente waar rutte woont, geen azc daar natuurlijk.
http://www.dagelijksestan(...)n-van-premier-rutte/
en dus zijn we geen baas in eigen land meer welke cultuurpareltjes we nog toelaten :
http://nos.nl/artikel/214(...)n-in-eigen-land.html
denken bepaalde bevolkingsgroepen doordat hele wijken naar hun cultuur zijn ingericht inmiddels dat het hele land zo is :
http://www.dailymail.co.u(...)-report-reveals.html?
en vliegen overal ons de culturele spijkerbom botsingen om de oren :
http://www.jpost.com/Dias(...)agogue-attack-474401
en
http://www.express.co.uk/(...)uffered-most-attacks
en blijft iedereen maar ontkennen dat het ook maar iets heeft te maken met bepaalde culturele opvattingen :
http://www.frontpagemag.c(...)im-daniel-greenfield
en worden er geen gegevens verstrekt over de gevaarlijke gevolgen van dit opendeur beleid, dus moet men dat maar zelf gaan uitzoeken :
https://sputniknews.com/e(...)-centers-sex-crimes/
en blijft de vraag hoelang zulke artikelen nog toegestaan blijven voordat dit als racisme door de linkse agenda wordt weggepoetst :
http://nos.nl/artikel/214(...)egen-haatzaaien.htmlhicks zou zeggen, links heeft zn kans gehad en blijkt keer op keer een mislukking (ussr, china) met miljoenen doden als gevolg.quote:Rechtse en linkse mensen zijn toch vrij verschillende types. Als rechts zijn zin krijgt in wat zij redelijk vinden, dan klapt op den duur een samenleving en de economie in elkaar. Ze hebben veel gevoel voor hun eigen voordeel doen, maar niet veel gevoel voor een samenleving.
maar ja, niet om stalin goed te praten, vind dat toch een beetje zoals met de brexit, als de eu gezamenlijk dat land kapot wil maken uit wedijver dan zal dat wrs nog gaan lukken ook.
het aspect van tegenwerking hoor ik hem niet over zoals de wapenwedloop wat uiteindelijk (mede) tot een financiele instorting leidde van de tegenpartij.
Explaining Postmodernism: Chapter 5: The Crisis of Socialism by R.C. Hicks
[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 06-12-2016 10:23:38 ]shift-knop defekt
Het is niet zozeer aan mij om het bestaansrecht van dit topic op pol te verdedigen want a. ik ben de reeks niet begonnen en b. ik zit niet achter de knoppen hier.quote:Op dinsdag 6 december 2016 10:28 schreef AnanYaw het volgende:
Cultureel marxisme is een extreemrechtse complottheorie die niet in POL, maar in BNW thuishoort.
Ik begrijp persoonlijk niet helemaal waarom dit op FOK! zo niet wordt behandeld en maar constant wordt toegestaan om overal op dit hele forum uitgekotst te worden.
Is het straks ook oké om reeksen lang discussies te voeren over hoe de joden Duitsland in de rug hebben gestoken tijdens de eerste wereldoorlog?
nou ja, nogmaals, ik zit niet achter de knoppen hier, dus waar het verdere verloop terecht komt, hier op pol of bnw of kliko, daar ga ik niet over en kan ik me verder eigenlijk ook niet zo druk om maken.quote:Op dinsdag 6 december 2016 19:06 schreef AnanYaw het volgende:
Politiek correct en cultureel marxist is niet hetzelfde, al is politiek correctheid ook een term met een interessante historie, maar daar ga ik nu niet op in.
De theorie van cultureel marxisme houdt in dat mensen bewust de westerse maatschappij willen afbreken. Deze complottheorie predikt haat naar minderheidsgroeperingen als instrumenten in een kwaadaardig plan en wordt eventueel gemengd met jodenhaat.
Dat heeft verder niet zoveel met politiek correctheid te maken, maar door het op geniepige wijze samen te voegen kun je de term en indirect ook de gehele theorie subtiel salonfähig maken. Dat zie je hier op FOK! ook heel duidelijk en het verpest het forum en de discussie.
Je ziet nu in POL en in NWS mensen serieus discussiëren over wat nou eigenlijk het doel is van de kwaadaardige linkse kliek. Dat komt dus omdat die onzin hier ondertussen genormaliseerd is.
mooi dat je dat meteen aanstiptquote:Overigens wordt mijn gevoelige snaar vooral geraakt omdat dit het soort psuedo-wetenschappelijke theorie is dat als verantwoording dient voor gruwelijke mensenrechtenschendingen. Het is ook de theorie die een man een wapen op deed pakken en tientallen jongeren overhoop knallen, omdat hij geloofde dat zij een dreiging voor de westerse samenleving vormden. Ook een man die op FOK! ondertussen als een man met redelijke theorieën wordt behandeld.
De vergelijking die je trekt is wel interessant en zag ik ook aankomen. Wanneer mensen echter deze schuldvraag verwerpen met betrekking tot religie (en dan vooral de islam) dan gaat het om de gehele religie, een veel breder concept dan de theorie van het cultureel marxisme.quote:Op dinsdag 6 december 2016 19:54 schreef TomLuny het volgende:
[..]
nou ja, nogmaals, ik zit niet achter de knoppen hier, dus waar het verdere verloop terecht komt, hier op pol of bnw of kliko, daar ga ik niet over en kan ik me verder eigenlijk ook niet zo druk om maken.
en jij ziet het op fok en dat klopt maar het is goed beschouwd een internationale discussie dat zich niet beperkt tot enkel dit forum.
dan heb je het over hoe ruw links wel niet wordt aangepakt maar daar kan rechts over meepraten, dat calimero petje past ons allemaal :
http://www.metronieuws.nl(...)e-kans-in-oostenrijk
hier wordt dus even door een landelijk dagblad de halve oostenrijkse bevolking als neo-nazies afgedrukt.
en je kan gelijk hebben hoor dat pc en cm niet dezelfde herkomst hebben, maar genoemde schrijver is daar zelf niet zeker van terwijl die zich er zo te zien toch in verdiept heeft.
ik ben een cultureel marxist en zelfs politiek correct, al is dat geloof ik hetzelfde.
daarnaast blijkt verder dat hij cm niet als fictie beschouwd, tenzij hij zichzelf als fictie ziet.
met al die post-moderne gedachtes weet je dat maar nooit
[..]
mooi dat je dat meteen aanstipt
over breivik ga ik het niet meer hebben maar doet mij wel hieraan denken :
weer die link :
http://nos.nl/artikel/214(...)egen-haatzaaien.html
Gisteren liep een man in Washington D.C. met een geweer een pizzarestaurant binnen en begon te schieten. Hij had een nep-nieuwsbericht gelezen waarin stond dat Hillary Clinton in het restaurant een kinderseksnetwerk runde.
ik bekijk iedere dag het nos-archief
http://nos.nl/nieuws/archief/
en dan zie je trends ontstaan.
nu is dat weer nep-nieuws, zonder enige terughouding wordt gewoon gesteld dat dat de oorzaak voor die gek is om erop los te gaan knallen.
de diepere agenda is natuurlijk om 'wilde complottheorieen' weg te kunnen vagen.
zoals cm, maar ook 911 etc.
eigenlijk alles wat ongemakkelijke kritische vragen stelt dus.
want draaien we de zaak weer om, dan zie je niet die vanzelfsprekendheid terug dat ideologie a. de extremistische terreur b. veroorzaakt.
integendeel, er wordt juist alles aan gedaan om die connectie weg te cijferen in berichtgeving en in taal , zoals werkgerelateerde conflicten ipv jihad terreur en het omdraaien van wie nou eigenlijk de echte slachtoffers zijn.
http://www.frontpagemag.c(...)im-daniel-greenfield
gaat zelfs zover dat alle problemen nu op moedertje natuur wordt geschoven, daar heeft het nederlandse leger zojuist de oorlog aan verklaard
http://nos.nl/video/21466(...)dt-tot-oorlogen.html
zal allemaal best meespelen hoor , klimaatje en wilde complotverhaaltjes
maar gaat steeds meer lijken op een rookgordijn om meer gevoelige kwesties buiten beeld te houden
Ryan3 heeft een raar topic geintroduceerd. Raar, omdat het topic niet gaat om iets waar hij zegt achter te staan, maar over iets dat hij zelf niet wil verdedigen. Nu verschuil jij je weer achter hem.quote:Op dinsdag 6 december 2016 19:54 schreef TomLuny het volgende:
en je kan gelijk hebben hoor dat pc en cm niet dezelfde herkomst hebben, maar genoemde schrijver is daar zelf niet zeker van terwijl die zich er zo te zien toch in verdiept heeft.
ik ben een cultureel marxist en zelfs politiek correct, al is dat geloof ik hetzelfde.
daarnaast blijkt verder dat hij cm niet als fictie beschouwd, tenzij hij zichzelf als fictie ziet.
met al die post-moderne gedachtes weet je dat maar nooit
Pardon, begin je nu al weer? Ik vind dit nu toch wel heel erg beledigend worden ook, zonder een argument. Volgens mij ben ik al zolang ik hier post op FOK! en zolang ik enig idee heb over politiek sociaal-democraat en omarm ik juist die waarden die het zogenaamde "cultureel-marxisme" propageren....quote:Op dinsdag 6 december 2016 20:47 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ryan3 heeft een raar topic geintroduceerd. Raar, omdat het topic niet gaat om iets waar hij zegt achter te staan, maar over iets dat hij zelf niet wil verdedigen. Nu verschuil jij je weer achter hem.
Daar het begrip 'cultureel marxisme' is bedacht door Brevik, die zelf een zware aanslag gepleegd heeft, lijkt het met beter dat dit topic gesloten wordt.
Is dat zo ? Ik dacht dat hij de term ook maar oppikte van ultrarechtse websites .quote:Op dinsdag 6 december 2016 20:47 schreef deelnemer het volgende:
Daar het begrip 'cultureel marxisme' is bedacht door Brevik,
Klopt, die heeft het ook weer ontleend, m.n. via NB de Unabomber aan paleo-conservatieven die ook aan Holocaustontkenning doen, vandaar dat joodse samenzweringsluchtje dat hieruit op stijgt.quote:Op dinsdag 6 december 2016 20:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Is dat zo ? Ik dacht dat hij de term ook maar oppikte van ultrarechtse websites .
De frankfurter schule-theorie is een complottheorie of minstens een zondebokconcept.
Lekker makkelijk om de werkelijke oorzaken van veranderingen door honderden miljoenen mensen gedragen te negeren en 1 clubje de schuld te geven.
Beetje eng om een topic te willen laten sluiten, maar goed. Breivik heeft die term niet bedacht, deze wordt namelijk al veel langer gebezigd want deze komt voort uit de 'Frankfurter Schule'. Een stroming opgericht door twee joodse mannen genaamd Theodor Adorno en Herbert Marcuse in de eerste helft van de 20ste eeuw. Nog voor de oorlog dus.quote:Op dinsdag 6 december 2016 20:47 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ryan3 heeft een raar topic geintroduceerd. Raar, omdat het topic niet gaat om iets waar hij zegt achter te staan, maar over iets dat hij zelf niet wil verdedigen. Nu verschuil jij je weer achter hem.
Daar het begrip 'cultureel marxisme' is bedacht door Brevik, die zelf een zware aanslag gepleegd heeft, lijkt het met beter dat dit topic gesloten wordt.
De Frankfurter Schule heeft die term niet gebruikt en hebben er niets mee te maken.quote:Op dinsdag 6 december 2016 21:06 schreef ccs het volgende:
[..]
Beetje eng om een topic te willen laten sluiten, maar goed. Breivik heeft die term niet bedacht, deze wordt namelijk al veel langer gebezigd want deze komt voort uit de 'Frankfurter Schule'. Een stroming opgericht door twee joodse mannen genaamd Theodor Adorno en Herbert Marcuse in de eerste helft van de 20ste eeuw. Nog voor de oorlog dus.
Stel dat iemand een topic begint over de stelling, dat hij zich niet kan vinden in holocaust ontkenning, en er stappen mensen in dat topic die de holocaust wel ontkennen.quote:Op dinsdag 6 december 2016 20:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Pardon, begin je nu al weer? Ik vind dit nu toch wel heel erg beledigend worden ook, zonder een argument. Volgens mij ben ik al zolang ik hier post op FOK! en zolang ik enig idee heb over politiek sociaal-democraat en omarm ik juist die waarden die het zogenaamde "cultureel-marxisme" propageren....
En waarom staat dit hier en niet in BNW, om te onderzoeken in hoeverre die theorie op waarde is in te schatten. Wat mij betreft was dat sws niets. En dat is ook zeer helder naar voor gekomen in het verloop van dit topic.
Om iemand maar ongefundeerd ergens van te beschuldigen zoals jij doet, nu al keer op keer, dat is niet bepaald heel erg chique hoor. Dat mag je wel eens uitleggen. En dan zonder nietszeggende epistels.
Nog meer aanslagplegers.quote:Overigens is die term niet bedacht door Breivik, die heeft het overgenomen o.a. van de Unabomber, en die heeft het ook weer ontleend aan zeer muddy paleo-conservatieve types in het bereik van Holocaustontkenners.
Wtf je gaat me nu Holocaustontkenning aan mijn neus hangen? Mag hopen dat ik dit verkeerd begrijp. .quote:Op dinsdag 6 december 2016 21:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Stel dat iemand een topic over de stelling, dat hij zich niet kan vinden in holocaust ontkenning, en stappen er mensen in dat topic die de holocaust wel ontkennen.
[..]
Nog meer aanslagplegers.
Nee, ik zeg dat je zo wel een discussie zou krijgen over holocaust ontkenning, zoals we er nu een hebben over cultureel marxisme. Daarom vind ik dat dit topic beter gesloten kan worden.quote:Op dinsdag 6 december 2016 21:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wtf je gaat me nu Holocaustontkenning aan mijn neus hangen? Mag hopen dat ik dit verkeerd begrijp. .
Dat is pure nonsense dat debat over Holocaustontkenning gaat over historische feiten, dit gaat over labeltjes plakken. Labeltjes plakken is nu eenmaal onderdeel van de politicologie, maar ligt wat mij betreft op een stuk speculatiever niveau dan historisch onderzoek omtrent de Holocaust, is ook een heel ander vakgebied.quote:Op dinsdag 6 december 2016 21:25 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat je zo wel een discussie zou krijgen over holocaust ontkenning, zoals we er nu een hebben over cultureel marxisme. Daarom vind ik dat dit topic beter gesloten kan worden.
labeltjes plakken is sowieso niet sterk.quote:Op dinsdag 6 december 2016 21:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is pure nonsense dat debat over Holocaustontkenning gaat over historische feiten, dit gaat over labeltjes plakken. labeltjes plakken is nu eenmaal onderdeel van de politicologie, maar ligt wat mij betreft op een stuk speculatiever niveau dan historisch onderzoek omtrent de Holocaust, is ook een heel ander vakgebied.
Verder is het sluiten van een topic omdat het onderwerp je niet bevalt op dit punt niet echt sterk daardoor. Anders dan een topic waarbij degene die het opent de Holocaust wil ontkennen. Dat hebben we wel gehad op FOK!. Wat mij betreft kan zo'n topic wel dicht.
Dit topic kan juist verduidelijken, voor degenen die de term gebruiken, en dat zijn er nogal wat tegenwoordig, waarom het onzin is.
Heeft een lid van de frankfurter schule die term bedacht? Wat is je bron.?quote:Op dinsdag 6 december 2016 21:06 schreef ccs het volgende:
[..]
Beetje eng om een topic te willen laten sluiten, maar goed. Breivik heeft die term niet bedacht, deze wordt namelijk al veel langer gebezigd want deze komt voort uit de 'Frankfurter Schule'. Een stroming opgericht door twee joodse mannen genaamd Theodor Adorno en Herbert Marcuse in de eerste helft van de 20ste eeuw. Nog voor de oorlog dus.
Labeltjes plakken is een ander woord in de politicologie voor: hoe moet ik het gedachtegoed nu plaatsen tussen alle andere stromingen. Een manier van systematiek bedrijven dus. Ik hecht daar an zich wel waarde aan, aan systematiek.quote:Op dinsdag 6 december 2016 21:38 schreef deelnemer het volgende:
[..]
labeltjes plakken is sowieso niet sterk.
Een topic openen met de stelling dat iets niet of wel zo is, leidt in beide gevallen tot een discussie erover. TomLuny maakt er in ieder geval dankbaar gebruik van, en verschuilt zich zelfs achter jou (zie de quote in post 12).
TomLuny quote jouquote:Op dinsdag 6 december 2016 21:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Labeltjes plakken is een ander woord in de politicologie voor: hoe moet ik het gedachtegoed nu plaatsen tussen alle andere stromingen. Een manier van systematiek bedrijven dus. Ik hecht daar an zich wel waarde aan, aan systematiek.
Ik denk dat een ieder die dit topic afstruint wel in de gaten heeft dat het een vorm van samenzweringstheorie is. Ik weet niet wat Tom Luny daarvan denkt?
En concludeertquote:Op dinsdag 6 december 2016 19:54 schreef TomLuny het volgende:
ik ben een cultureel marxist en zelfs politiek correct, al is dat geloof ik hetzelfde.
Ergo, het bestaan van het cultureel marxisme is voor hem daarmee vastgesteld.quote:daarnaast blijkt verder dat hij cm niet als fictie beschouwd, tenzij hij zichzelf als fictie ziet.
Ja, je haalt het uit #12, maar daar komt het niet vandaan?quote:Op dinsdag 6 december 2016 21:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
TomLuny quote jou
[..]
En concludeert
[..]
Ergo, het bestaan is voor hem daarmee vastgesteld.
Post 10quote:Op dinsdag 6 december 2016 21:57 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, je haalt het uit #12, maar daar komt het niet vandaan?
quote:Op dinsdag 6 december 2016 19:54 schreef TomLuny het volgende:
en je kan gelijk hebben hoor dat pc en cm niet dezelfde herkomst hebben, maar genoemde schrijver is daar zelf niet zeker van terwijl die zich er zo te zien toch in verdiept heeft.
ik ben een cultureel marxist en zelfs politiek correct, al is dat geloof ik hetzelfde.
daarnaast blijkt verder dat hij cm niet als fictie beschouwd, tenzij hij zichzelf als fictie ziet.
met al die post-moderne gedachtes weet je dat maar nooit
Ja, de schrijver van het OP.quote:Op dinsdag 6 december 2016 22:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Blijft vaag hoor "genoemde schrijver" ben ik?
Nou ja, dan is dat een beetje dom, want er staat toch werkelijk waar niets dwars in die aanvankelijke OP: als dat cultureel marxisme is dan ben ik ervoor, dus waar gaat dat debat dan over? Ik bedoel als je dan wat te mekkeren hebt tegen de normen en waarden van de islam, omdat die conservatief zijn, dan sta je toch ook voor de normen en waarden van het cultureel marxisme. Dan is dat toch niet iets slechts? Dan is dat juist iets goeds. En anders kun je je gewoon lekker aansluiten bij de islam.quote:
Als TomLuny iets cursief weergeeft, is het een quote. Waar hij deze vandaan heeft, moet je maar aan hem vragen. Dat het over jou gaat blijkt uit de regelquote:Op dinsdag 6 december 2016 22:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, dan is dat een beetje dom, want er staat toch werkelijk waar niets dwars in die aanvankelijke OP: als dat cultureel marxisme is dan ben ik ervoor, dus waar gaat dat debat dan over? Ik bedoel als je dan wat te mekkeren hebt tegen de normen en waarden van de islam, omdat die conservatief zijn, dan sta je toch ook voor de normen en waarden van het cultureel marxisme. Dan is dat toch niet iets slechts? Dan is dat juist iets goeds. En anders kun je je gewoon lekker aansluiten bij de islam.
Jij noemt je namelijk cultureel marxist.quote:daarnaast blijkt verder dat hij cm niet als fictie beschouwd, tenzij hij zichzelf als fictie ziet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.1982, toch zagen we toen geen spijkerbommen ploffen overal
anyway, ik drink mn biertje
meestal loopt dat niet goed af om dan posts te plaatsen
dus kom morgen terug op de reacties
goede nachtrust.
ps/
EDUCATION
Taxpayer-Funded School District Bans SANTA CLAUS 'To Create Inclusive And Welcoming Spaces'
Read more: http://dailycaller.com/20(...)paces/#ixzz4S6E7NZMh
Persecuted Middle East bishops banned from visiting UK
http://archbishopcranmer.(...)-banned-visiting-uk/
is vast nep-nieuws allemaal
Merkel zette zich ook af tegen populistische bewegingen. die de leus 'Wir sind das Volk' volgens haar hebben gekaapt.
"Wie het volk is, bepalen we allemaal, niet een kleine groep mensen, hoe hard die ook schreeuwt", zei Merkel.
http://nos.nl/artikel/214(...)et-minder-steun.html
stamboom telt niet meer
wordt nu meerderheid bij stemmen wer der echte deutscher ist
slechts kwestie van tijd voordat links nationaal stemrecht uitdeelt aan alle inwoners.
[ Bericht 12% gewijzigd door TomLuny op 07-12-2016 11:38:25 ]shift-knop defekt
Daar waarchuwde jordan maxwell al voor. Niet dat ik het terug kan vinden maar kwam er op neer dat mensen veel slimmer als het gemiddelde publiek ons al 3 tot 4 stappen voor zijn.quote:Op dinsdag 6 december 2016 20:45 schreef AnanYaw het volgende:
[..]
De vergelijking die je trekt is wel interessant en zag ik ook aankomen.
ja dat klopt welquote:Wanneer mensen echter deze schuldvraag verwerpen met betrekking tot religie (en dan vooral de islam) dan gaat het om de gehele religie, een veel breder concept dan de theorie van het cultureel marxisme.
Ik kan je direct vertellen dat de abramitische religies vanwege hun expansionistische aard zeker een gevaar kunnen vormen voor samenlevingen en voor vrede. Maar die religies zijn veel meer dan hun expansionistische karakter en hun potentiële risico. Hoe dat wordt uitgelegd, wordt dus inderdaad beïnvloedt door karaktertrekken van de beoefenaar en ook door de focus van de spirituele leraar.
ok, maar wat is er mis aan dan om vijanden te hebben ?quote:Theorieën als het cultureel marxisme en ook de door jou aangehaalde theorie draaien puur en alleen om het vijandbeeld dat ze creëren. Het karakter van mensen bepaalt vooral of ze ertoe aangetrokken worden en of ze erin geloven. Niet zozeer of ze het vijandig uitleggen. Het is onmogelijk om in het cultureel marxisme te geloven zonder vijanden te zien in bepaalde groepen mensen (er is hooguit variatie in welke groepen tot de vijanden behoren).
dat klopt nietquote:Op dinsdag 6 december 2016 20:47 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ryan3 heeft een raar topic geintroduceerd. Raar, omdat het topic niet gaat om iets waar hij zegt achter te staan, maar over iets dat hij zelf niet wil verdedigen. Nu verschuil jij je weer achter hem.
Daar het begrip 'cultureel marxisme' is bedacht door Brevik, die zelf een zware aanslag gepleegd heeft, lijkt het met beter dat dit topic gesloten wordt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.en op die manier kan je iedereen wel verhitleren.
Ryan3 had al gereageerd zag ik :
En waarom staat dit hier en niet in BNW, om te onderzoeken in hoeverre die theorie op waarde is in te schatten. Wat mij betreft was dat sws niets. En dat is ook zeer helder naar voor gekomen in het verloop van dit topic.
En om te kunnen inschatten is handig om te weten wat de oorsprong is.
nogmaals
http://www.doorbraak.eu/d(...)nservatieve-wortels/
Artikel begint meteen met een link :
http://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism
we zien dan twee ontstaansbronnen, naar de sociale wetenschap van kritische theorie en naar het aluhoedje argument met verwijzing naar Kulturbolschewismus.
toen was breivik nog niet eens geboren dus.
je ziet dan nog 1973 als bron en 1998, volgens dat artikel door rechtse complotter Lindt.
die laatste heeft er weer zelf iets over te melden waar het vandaan komt :
http://www.academia.org/the-origins-of-political-correctness/
en zo zijn cm en pc dus met elkaar verbonden (aangenomen dat niet alles in zijn toespraak uit de duim is gezogen zoals beweerd wordt en pc idd een gevaarlijk en totalitair onderdrukkend fenomeen is. Veel voorbeelden zijn daarvan te geven en hoe dan ook pc en cm zijn inmiddels woorden cq begrippen geworden die bestaande ontwikkelingen omschrijven.
zoals het herdefinieren van het woord illegale vreemdeling tot ongedocumenteerde migrant bijvoorbeeld.)
vorige keer had ik het nog over wo1 en dat daardoor bepaalde marxisten wakker schrokken, zie
POL / Het cultureel marxisme... #2
dat heb ik wrs uit diezelfde toespraak gehaald :
Marxist theory said that when the general European war came (as it did come in Europe in 1914), the working class throughout Europe would rise up and overthrow their governments – the bourgeois governments – because the workers had more in common with each other across the national boundaries than they had in common with the bourgeoisie and the ruling class in their own country. Well, 1914 came and it didn’t happen. Throughout Europe, workers rallied to their flag and happily marched off to fight each other. The Kaiser shook hands with the leaders of the Marxist Social Democratic Party in Germany and said there are no parties now, there are only Germans. And this happened in every country in Europe.
So something was wrong.
http://www.academia.org/the-origins-of-political-correctness/
en in de alinea's erna wordt dan uiteengezet hoe dat 'wrong' gepoogd werd te herstellen.
maar dat is dus een complottheorie.
klinkt mij niet alleen aannemelijk in de oren maar kom min of meer diezelfde redenatie tegen bij andere sprekers, zoals hicks bijvoorbeeld hoe links (socialisme, maar dat in het amerika van hicks wrs meer tegen het communisme aanzit) met pm de herkansing in ging.
dus inderdaad, wat is nou dan de waarde van die theorie ?
komt blijkbaar niet zomaar uit de lucht vallen
[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 07-12-2016 19:13:03 (typo's) ]shift-knop defekt
de bedoelde schrijver is dus Koos Kuijt.quote:Op dinsdag 6 december 2016 18:51 schreef TomLuny het volgende:
@AY
denk echter wel dat cm iets meer omvat (inmiddels) als enkel de theorie dat een paar marxistische joodse sociologen al in de jaren 30 een tijdbomplannetje maakten om door culturele beïnvloeding de westerse samenleving chronisch af te breken.
Volgens een medestander van jouw visie :
Ik begin maar meteen met een bekentenis: ik ben een cultureel marxist en zelfs politiek correct, al is dat geloof ik hetzelfde. Maar ja, dat is iedereen die er een beetje progressieve ideeën op na houdt. De overgrote meerderheid van de mensen is tegenwoordig dus cultureel marxist. Hoe dat gekomen is, weten de cultureel marxisme-haters eigenlijk zelf het beste.
http://www.doorbraak.eu/d(...)nservatieve-wortels/
let op die zin :
cultureel marxist en zelfs politiek correct, al is dat geloof ik hetzelfde.
politieke correctheid is geen complot maar een dagelijks terugkerend verschijnsel, met ingrijpende (politieke) gevolgen.
ruwweg gesteld zou men kunnen stellen dat vanwege pc, en de contra-reactie daarop, bijvoorbeeld trump is verkozen.
bijna precies een jaar geleden na de taharush in keulen dat men wilde doofpotten, kwam er ook een flinke deuk in het vertrouwen over hoe het bestuur de mensen informeert.
dat kost kiezers en zorgt voor een verschuiving, afd is niet voor niks zo succesvol geworden.
wel, *herkauwend*, zonet viel me ineens iets op.quote:Op dinsdag 6 december 2016 21:41 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Labeltjes plakken is een ander woord in de politicologie voor: hoe moet ik het gedachtegoed nu plaatsen tussen alle andere stromingen. Een manier van systematiek bedrijven dus. Ik hecht daar an zich wel waarde aan, aan systematiek.
Ik denk dat een ieder die dit topic afstruint wel in de gaten heeft dat het een vorm van samenzweringstheorie is.
Ik weet niet wat Tom Luny daarvan denkt?
hier maak je dus allerlei subcategorieen als ik het goed begrijp en wrs niet onterecht, je noemt dingen die ik echt niet ken zoals identiteitspolitiek en het intersectionalisme,quote:Op dinsdag 6 december 2016 21:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, je haalt het uit #12, maar daar komt het niet vandaan?
Politiek correct bestaat wel als zodanig en met zoveel woorden, eind jaren 80 dingetje universiteiten aan de east coast, maar dat is geen cultureel marxisme sec.
Tegenwoordig heb je de identiteitspolitiek en het intersectionalisme, maar dat zijn ook weer andere dingen.
In de VS gaat het wel zover dat bijvoorbeeld in de staat Virginia de boeken Huckleberry Finn van Mark Twain en To Kill a Mocking Bird van Harper Lee uit de bibliotheken gehaald worden vanwege de "racist slurs" die er in voorkomen. Gister gelezen.
Ik zag gister een reportage waarin mensen willen dat het woord "zwart" moet worden aangepakt in de NLse taal, omdat zwart vaak naar iets slechts of negatiefs verwijst. Wat heel erg is voor Surinaamse kinderen en andere kinderen met een donkere huidskleur.
Ook dat is geen cultureel marxisme dus.
etceteraquote:So the strategy of the Marxist intellectuals was to wait and
mount a lookout for signs that capitalism’s contradictions were
leading logically and inexorably to revolution.
They waited a long time. By the early part of the twentieth
century, after several failed predictions of imminent revolution, not
only was it becoming embarrassing to make further predictions, it
was beginning to seem that capitalism was developing in a direction
opposite to the way that Marxism said it should be developing.
Marxist socialism thus faced a set of theoretical problems: Why
had the predictions not come to pass? Even more pressing was the
practical problem of impatience: If the proletarian masses were the
material of revolution, why were they not revolting? The exploitation
and alienation had to be there—despite surface appearances—
and it had to be being felt by capitalism’s victims, the proletariat. So
what was to be done about the decidedly non-revolutionary
working class? After decades of waiting hopefully and pouncing on
any sign of worker dissatisfaction and unrest, the plain fact was
that the proletariat was not going to revolt any time soon.
Consequently, the waiting strategy needed to be rethought.
So Marx’s theory had to be altered.
Socialism in Russia could not wait to develop out of mature
But without capitalism’s organized proletariat,
the transition would require an elite who would, through
force of will and political violence, effect a ‚revolution from above‛
Returning to the European context of the 1920s, the need for
strong leadership was confirmed to most radicals by the impotence
of the German Social Democrats. Then the leading socialist party in
the world and in control of Germany’s government for most of the
decade, the Social Democrats proved incapable of accomplishing
anything. To Georg Lukács and to Max Horkheimer and the early
thinkers of the Frankfurt School, this also pointed up the need for a
modification of classical Marxist theory
Left to their own devices, the proletariat and their spokesmen would simply wallow in
futility. The lesson that the leftest of the Left radicals drew was:
What socialism needs is leadership, leadership
that will diagnose capitalism’s problems clearly, set remedies, and
act decisively and ruthlessly to achieve socialism—along the way
telling the masses what they need to hear and what to do and
when.
[...]
With no real socialist states to uphold as positive examples of
socialist practice, the Left’s new strategies focused almost exclusively
upon critiquing the liberal capitalist nations.
The first major new strategy required altering the ethical
standard by which capitalism was attacked.
Marx’s slogan in Critique of
the Gotha Program: ‚From each according to his ability, to each according to his need.‛
Satisfying need was thus the fundamental criterion of morality.
[...]
(1960's)
Abandoning the traditional economic class
analysis’s implication that effort should be focused upon achieving
a universal class consciousness, Left thinkers and activists focused
on narrower sub-divisions of the human species, concentrating
their efforts on the special issues of women and of racial and ethnic
minorities. Broadly Marxist themes of conflict and oppression
carried over into the new splinter groups’ analyses, but again the
dominant theme was equality.
From wealth is good to wealth is bad
A second strategic change in Left strategy involved a more
audacious change of ethical standards. Traditionally, Marxist
socialism had supposed that providing adequately for human
needs was a basic test of a social system’s morality. The
achievement of wealth, accordingly, was a good thing since wealth
brought with it better nutrition, housing, healthcare, and leisure
time. And so capitalism was held to be evil because Marxists
believed that it denied most of its population the ability to enjoy the
fruits of wealth.
But as it became clear that capitalism is very good at producing
the wealth and delivering the fruits—and that socialism is very bad
at it—two new variations on Left thought turned this argument on
its head and began to condemn capitalism precisely for being so
good at producing wealth.
One variation of this argument appeared in the increasingly
popular writings of Herbert Marcuse. Soon to be the leading
philosopher of the New Left, Marcuse was best known for bringing
the views of the Frankfurt School to prominence in the Englishspeaking
world, especially in North America. Trained in philosophy
in Germany, Marcuse had been an assistant to Heidegger
from 1928 to 1933, and in his metaphysics and epistemology
Marcuse was mining the same Hegelian vein that Heidegger was.
Politically, though, Marcuse was deeply engaged with Marxism
and concerned with adapting Marxism to the unforeseen resilience
of capitalism in resisting revolution.
Following Marx, Marcuse believed that the historical purpose
of the proletariat was to be a revolutionary class. Its task was to
overthrow capitalism. But that presupposed that capitalism would
drive the proletariat into economic misery, which capitalism had
failed to do. Instead, capitalism had produced great amounts of
wealth and—here is the innovation—capitalism had used that
wealth to oppress the proletariat. By making the members of the
proletariat wealthy enough to become comfortable, capitalism had
created a captive class: The proletariat had become locked into the
capitalist system, dependent upon its goodies, and enslaved by the
goal of climbing the economic ladder and to ‚the aggressive
performances of ‘earning a living’.‛
20 Not only was this a veiled
form of oppression, Marcuse argued, the proletariat had become
distracted from its historical task by the comforts and gadgets of
capitalism. Capitalism’s producing so much wealth, therefore, is
bad: It is in direct defiance of the moral imperative of historical
progress toward socialism. It would be much better if the proletariat
were in economic misery under capitalism, for then they
would realize their oppression and then be psychologically primed
to perform their historical mission.
The second variation was seen in the Left turn that rising
concern with environmental issues took
Is cultureel marxisme gelijk aan het tornen aan normen en waarden ?quote:Op vrijdag 9 december 2016 08:38 schreef corehype het volgende:
Is geloven in cultureel marxisme gelijk aan geloven in de protocollen van zion en daarmee antisemitisch?
blijkbaar hebben de poltici het dus mis, geen normen en waarden hebben is beter voor de samenleving.quote:"En wat zouden je kinderen denken van tante Kerstman?
Ik sta kritisch tegenover vaste normen, dat is goed voor onze samenleving.
Maar voordat ik ergens ja tegen zeg, moet er een grondige discussie aan vooraf gaan."
De muzieklerares op deze school is het daarmee eens: "Je kunt ook het geslacht van Jozef en Maria omruilen, maar waarom zou je dat doen?"
Nee.quote:Op vrijdag 9 december 2016 08:38 schreef corehype het volgende:
Is geloven in cultureel marxisme gelijk aan geloven in de protocollen van zion en daarmee antisemitisch?
https://lareviewofbooks.o(...)f-multiculturalism/#!quote:As reflected in The Wall Street Journal's editorial, public discussion of the Yale protests revolved around the conflict between freedom of expression and so-called "political correctness." The issues raised by the protest were folded into the larger left-right struggle in American society over race. But we should pause before the particular nature of these costume protests is absorbed into a familiar political framework. Although many of the protesters spoke of racism (the Ohio student group, for example, was called Students Teaching about Racism in Society), most of the stereotyping that offended them did not concern denigration of supposed biological traits but the playful or parodic use of clothing. The perceived offense was as much a kind of theft as it was discrimination. Calling for sanctions against obnoxious cultural appropriations implied the existence of authentic cultures that belonged properly only to those who could say "we're a culture."
The Wall Street Journal’s label “little Robespierres” called to mind the French Revolution without naming the revolution that lay behind the Yale incident. But it is easy enough to extrapolate: these recent protests were the latest phase in the long revolution that has unfolded since the 1970s under the name of multiculturalism — a revolution whose effects are now so widespread that we take much of it for granted. Like earlier revolutions, the multicultural revolution began with popular liberation and the birth of new political possibilities, then took unexpected directions. Now that it is mired in conflict, this may be a good time to review the four-decade career of multiculturalism and ask what it has yielded and what it has occluded. The question concerns global movements and institutions, not simply the politics of American campuses. And no global institution has embodied the revolution and its contradictions more vividly than the United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (UNESCO).
AUGUST 28, 2016
Jordan Sand is professor of Japanese History at Georgetown University in Washington, DC.
http://vbn.aau.dk/files/6(...)per_Poul_Duedahl.pdfquote:UNESCO Man
Changing the concept of race, 1945-65
pagia 1
"UNESCO came out with a study," Reverend Jesse Jackson recalls, "that said that
blacks - at that time Negroes - were not inferior, and there was no fundamental
genetic difference between blacks and whites. We were determined in our
differences by social conditions."
The renowned American civil rights activist was a 20-year-old university student
from North Carolina when he became aware of the work done by UNESCO - the
United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization - to combat
racism, and it made a deep impression on him and others in the civil rights
movement: "We went around the South giving speeches, holding up the UNESCO
study, saying that blacks were not inferior. A world body had studied and concluded
that we were not inferior. It was a big deal. UNESCO, a world body - not some
Southern segregated school, not some Southern governor, not even the President -
UNESCO said we were not inferior."1
pagina 41
A year later the UN International Convention on the Elimination of All Forms of
Racial Discrimination was adopted. Its goal was to ensure that all people had access
to equal treatment by obliging member states to prohibit and punish racial
discrimination, and at this convention the definition of the concept of racial
discrimination was extended to include discrimination based on cultural differences.
In the wake of the ratification and subsequent implementation of the convention in
national legislation, discrimination was criminalized,
and to this very day the
convention represents the principle legal text against racism and racial discrimination
in UN member states.104
https://uitspraken.rechts(...):NL:RBDHA:2016:15014quote:5.4.2
Zijn de uitlatingen op 'ras' in de zin van de artikelen 137c en 137d van het Wetboek van Strafrecht?
Bij deze beoordeling stelt de rechtbank het volgende voorop.
De implementatie van het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie uit 1966 (hierna: het IVUR) heeft ertoe geleid dat in 1971 in het Wetboek van Strafrecht artikel 137c werd aangepast en artikel 137d een volledig nieuwe tekst kreeg. Kort gezegd kwam het erop neer dat alleen groepen die gekenmerkt werden door 'ras', 'godsdienst' of 'levensovertuiging' (later ook 'geslacht', 'seksuele gerichtheid' en 'handicap') onder de bescherming van deze strafbepalingen vielen.
In de Memorie van Toelichting op het betreffende wetsvoorstel stelt de regering dat het begrip 'ras' moet worden uitgelegd naar de kennelijke strekking van artikel 1 van het IVUR.19 In artikel 1, eerste lid, van het IVUR wordt onder "rassendiscriminatie" verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van 'ras', 'huidskleur', 'afkomst' of 'nationale of etnische afstamming'.
Het is aan de rechter om te beoordelen hoe, gegeven deze kenmerken, het begrip 'ras' in een concreet geval moet worden geïnterpreteerd. Duidelijk is verder dat de juridische betekenis van het begrip 'ras' veel ruimer is dan de betekenis die dit begrip in het Nederlandse spraakgebruik en de wetenschap gewoonlijk heeft.
https://www.uu.nl/medewerkers/gvanderree/0quote:Ik ben werkzaam bij het University College Utrecht als docent Internationale Betrekkingen. Mijn specialiteiten zijn Internationale Betrekkingen theorie en methodologie, interdisciplinariteit, wetenschapsfilosofie en Latijns-Amerikaanse politiek. Mijn onderzoek richt zich vooral op fenomenologie, reflexiviteit en epistemologie in Internationale Betrekkingen.
>>>>
de video doet het niet op deze pcquote:
http://www.breitbart.com/(...)matter-isnt-a-thing/quote:Just in time for the holiday season, MTV News has issued a series of New Year's resolutions exclusively for white males -- because, the network says, white guys could "do a little better in 2017."
A video posted to MTV News' Twitter account Monday afternoon features a group of millennials lecturing so-called "white guys" as to how they can improve themselves in the New Year.
Suggestions include recognizing that America was never "great" for minorities, and to stop bragging about being "woke.""
quote:Representatives for MTV News did not immediately respond when asked whether the network planned to produce New Year's resolutions videos for other racial or ethnic groups.
Dat was hem waarschijnlijk. Die van Twitter is ook al verwijderd.quote:Op woensdag 21 december 2016 02:46 schreef TomLuny het volgende:
[..]
de video doet het niet op deze pc
zeker verwijderd inmiddels ?
waarschijnlijk is het deze, via twitter te zien op een breitbart pagina, 1.5 minuut duurt die :
[..]
http://www.breitbart.com/(...)matter-isnt-a-thing/
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=woke
deze is treffend :
[..]
Die van Twitter is ook al verwijderd.quote:Op vrijdag 23 december 2016 10:48 schreef krokodil76 het volgende:
[..]
Dat was hem waarschijnlijk.
Die van Twitter is ook al verwijderd.
Dit soort video's zorgt alleen maar voor meer verdeeldheid, maar dat zal dan ook wel het doel zijn van MTV.
quote:
Als je een inleiding wilt dan adviseer ik deze : (gaat sneller als 2 topic teruglezenquote:Op zaterdag 24 december 2016 22:51 schreef Kiyoaki het volgende:
Komt de hele term Cultureel Marxisme niet uit de kringen van A. Breivik? Ik kan me niet herinneren dat de term veel in het openbaar gebruikt werd voor de moorden in Utoya. En niemand noemt zichzelf "cultureel marxist", niet zo vreemd natuurlijk, aangezien Marx en cultuur weinig met elkaar te maken hebben. Het lijkt eerder op een extreemrechts waanbeeld.
Dat is dus niet zo. Dat is een beetje hetzelfde alsof je zou zeggen dat reptillians wel zouden bestaan omdat op internet er groepen mensen zijn die zeggen dat ze bestaan. Alleen het complotdenken van die mensen bestaat, de groep waar ze naar verwijzen zelf nietquote:Op zondag 25 december 2016 07:57 schreef TomLuny het volgende:
niemand noemt zichzelf "cultureel marxist",
maar dat is misschien net zoiets als met rassen, die zouden ook niet bestaan.
daar stelt men dan tegenover dat racisme een sociale constructie is geworden, of een sociale werkelijkheid.
cm is ook werkelijkheid en dat is niet uitsluitend extreem-rechts opgevallen
goed punt, vooral die vergelijking met reptilians snijdt hout.quote:Op zondag 25 december 2016 10:40 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat is dus niet zo. Dat is een beetje hetzelfde alsof je zou zeggen dat reptillians wel zouden bestaan omdat op internet er groepen mensen zijn die zeggen dat ze bestaan. Alleen het complotdenken van die mensen bestaat, de groep waar ze naar verwijzen zelf niet
In de sociale werkelijkheid bestaan er tal van complotten en wordt actief desinformatie verspreid. Dat men zei dat de protocollen van Zion bestonden heeft nooit betekend dat ze ook echt bestaan
Ja, die discussie heb ik inderdaad ook al gevoerd in het eerste deel van dit topic.quote:Op zondag 25 december 2016 15:54 schreef TomLuny het volgende:
en ik herinner nog dat voor jou cult.marxisten niet meer is als een scheldwoord en zoals je hierboven schrijft : conservatieven hebben wat gegevens over mensen rondom de frankfurt school door elkaar gemixt en dit gepresenteerd aan de wereld als zijnde een links progressief (en marxistisch joods) plan om de westerse waarden onderuit te schoppen, al dan niet ism islam, om dan op de puinhopen een nieuw stelsel te kunnen bouwen.
Dit is echter verzonnen, zo'n plan bestaat niet en heeft nooit bestaan zeg jij en vele anderen.
Dan verzin je dus zelf maar wat, een gevaarlijke ontwikkeling aangezien de rest van de wereld er een andere betekenis aan vast hangt.quote:Op zondag 25 december 2016 15:54 schreef TomLuny het volgende:
voor mijzelf ben ik echter een stukje verder, het gaat mij er niet meer om te achterhalen of de franfurt school de meesterbrein was achter dit plan of juist radicale conservatieven die het verzonnen zouden hebben om links te kunnen stangen.
voor mij is cultureel marxisme hetzelfde geworden als politieke correctheid en de mensen die pol.corr. bedrijven zijn dan de cultuur marxisten.
waarschijnlijk zijn er niet veel mensen die het bestaan van pol.corr. ontkennen dus dat is een reëel iets. En aangezien pc=cm is cm dus ook reëel, echter niet meer in de zin als hypothetisch complot uit de jaren 30.
Dat heeft het dus allemaal niet. Dat is wat je zelf er van gemaakt hebt. Je probeert dan dus met het ene begrip een ander verzonnen begrip te onderbouwen. Dat is slordig en tot op zekere hoogte ook een gevaarlijke ontwikkeling.quote:Op zondag 25 december 2016 15:54 schreef TomLuny het volgende:
en dat is volgens mij toch ergens hetzelfde als bij rassen, die zouden niet bestaan - net als de reptiilians - maar er wordt wel actief op en naar gehandeld.
dit kan eigenlijk alleen maar omdat men de betekenis van het woord heeft veranderd, of verschoven is.
bij het begrip reptitlian is nog geen mutatie te zien zover ik weet, maar bij cm wel, dat heeft min of meer de betekenis van policor aangenomen.
ja, dat had ik wel verwacht dat die 'beschuldiging' zou komen aan mijn adres, echter had ik dat minder verwacht van jou. Misschien heb je door snel te reageren je niet afgevraagd of het mogelijk zou zijn dat ik dit niet zelf heb verzonnen.quote:Op zondag 25 december 2016 16:02 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, die discussie heb ik inderdaad ook al gevoerd in het eerste deel van dit topic.
[..]
Dan verzin je dus zelf maar wat, een gevaarlijke ontwikkeling aangezien de rest van de wereld er een andere betekenis aan vast hangt.
klik je op HET BEGRIP dan kom je uit bij een artikel over pol. corr.quote:Cultureel marxisme is sinds een aantal jaren ook in Nederland een populair begrip. Het voert terug op ideeën die ontwikkeld werden door de Frankfurter Schule, maar is meestal slechts een stok is om iedereen mee te slaan die er enigszins progressieve ideeën op na houdt. Het gaat uit van een kwaadaardig, links complot om de westerse waarden en cultuur te vernietigen, al dan niet in samenwerking met de islam. Het begrip wordt gebruikt door Amerikaanse ultra-conservatieven en andere conservatieven, (extreem-)rechtse bloggers, libertariërs, islamhaters, neo-masculinisten, orthodoxe christenen, PVV-ers, racisten en neo-nazi’s.
In dit eerste artikel wordt de ultraconservatieve oorsprong van het begrip besproken.
http://www.doorbraak.eu/d(...)nservatieve-wortels/
cm en pc zie je in ieder geval vaak samen gaan en in elkaar overvloeien.quote:Ik begin maar meteen met een bekentenis: ik ben een cultureel marxist en zelfs politiek correct, al is dat geloof ik hetzelfde.
maar ik schreef net dat ik dat complot-gedeelte heb losgelaten, ik doe geen pogingen meer om dat te gaan bewijzen. Sterker nog, in vorige post schreef ik nog dat instanties zoals unesco mss wel 100x zoveel invloed hadden als de FS.quote:Dat politiek correct taalgebruik bestaat is een gegeven dat je aantoonbaar kan bewijzen. Het is alleen erg gevaarlijk om het "bewijs" daarvoor te gebruiken om een ander complot ook mee te bewijzen. Van "zie hier, mensen zeggen feestdagen i.p.v kerstmis, het bewijs voor een marxistisch links complot tegen de witte bevolking is bewezen!".
hoeveel voorbeelden wil je dat ik geef waar pc en cm in hetzelfde artikel of video worden gebruikt ?quote:Dat heeft het dus allemaal niet. Dat is wat je zelf er van gemaakt hebt. Je probeert dan dus met het ene begrip een ander verzonnen begrip te onderbouwen. Dat is slordig en tot op zekere hoogte ook een gevaarlijke ontwikkeling.
Dus iedereen die wat gemeens tweet over een politicus krijgt de gregorius nekschot behandelingquote:Op zondag 25 december 2016 23:00 schreef TomLuny het volgende:
het is zover
Het Openbaar Ministerie (OM) gaat in aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen, begin 2017, extra scherp letten op het beledigen en discrimineren van politici op social media.
http://www.at5.nl/artikel(...)op-naar-verkiezingen
"Alle meningen moeten natuurlijk kunnen worden geuit, maar wel op een nette manier", zegt Hofstee. "Iedereen die aan de democratie deelneemt, zoals Sylvana Simons, moeten wij beschermen. Dus we gaan hier extra op letten."
http://nos.nl/artikel/215(...)n-sociale-media.html
Hofstee noemt dit een 'prioriteit' van het OM voor de eerste paar maanden van 2017. 'Alle meningen moeten natuurlijk kunnen worden geuit, maar wel op een nette manier', stelt hij. 'Iedereen die aan de democratie deelneemt, zoals Sylvana Simons, moeten wij beschermen. Dus we gaan hier éxtra op letten.'quote:Op zondag 25 december 2016 23:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus iedereen die wat gemeens tweet over een politicus krijgt de gregorius nekschot behandeling
http://www.breitbart.com/(...)ket-attacker-racism/quote:German police and judiciary have accused Hamburg Justice Minister Till Steffen of delaying the release of pictures of the Christmas market attacker Anis Amri because he was worried about provoking "racist" comments on Facebook.
CDU judiciary spokesman Richard Seelmaeker called for a special meeting of the Justice Committee, stressing: "Anis Amri allegedly murdered twelve people, but instead of using all means necessary to search for him, Hamburg's green justice senator was more concerned about the state of comments in a Facebook post - which hindered our police."
"If the allegations against Steffen are proven true, he can no longer hold the position of senator," the CDU judicial expert added.
Geen sekseaanduiding meer op OV-chipkaart en andere pasjesquote:Minister Bussemaker is in gesprek met onderwijskoepels om de geslachtsaanduiding ook [naast die op OV-] van studentenpasjes af te krijgen. Ook gemeenten hebben beloofd om, als het kan, het geslacht weg te laten op formulieren en stempassen.
Het kabinet wil dat mensen die moeite hebben met sekseregistratie, zoals transgenders, tegemoet worden gekomen waar dat mogelijk is.
In 2014 werd de wet al aangepast aan transgenders, waardoor zij gemakkelijker hun nieuwe geslacht op officiële documenten kunnen laten aanpassen.
Ik snap die man nooit (ja, ik weet dat dat de bedoeling is). Maar wat is er nou precies conservatief aan hem?quote:Op dinsdag 27 december 2016 03:19 schreef TomLuny het volgende:
voor en door studenten : de strijd om de campus
hoe een ultra conservatieve homosexueel in een Trump-T-shirt the left ridicult
moggequote:Op dinsdag 27 december 2016 07:51 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ik snap die man nooit (ja, ik weet dat dat de bedoeling is). Maar wat is er nou precies conservatief aan hem?
Je citeert zelf van Breitbart. Een vrij controversiële website waarvan bekend is dat het nepnieuws aanjaagt en feiten verdraait.quote:Op dinsdag 27 december 2016 09:43 schreef TomLuny het volgende:
komt bij dat hij schijnt te werken bij breitbart en die staat wel bekend als conservatief.
ja, dat klopt, ik citeer daar soms vanquote:Op dinsdag 27 december 2016 09:59 schreef Ryon het volgende:
[..]
Je citeert zelf van Breitbart. Een vrij controversiële website waarvan bekend is dat het nepnieuws aanjaagt en feiten verdraait.
Je beweert vervolgens geen idee te hebben wie Milo Yiannopoulis is, maar kijkt wel op zijn site en zijn filmpjes.
Geen wonder dat je zo gevoelig bent voor complottheorieën.
enne, ... dont shoot the messenger hèquote:Gepubliceerd op 2 feb. 2016 (60 minuten)
I cover the language police, the rejection of intellectual diversity, identity politics, micro-aggressions, trigger warnings, safe spaces, cultural appropriation, among other topics.
This is a recording of an invited lecture organized by the Institute for Liberal Studies and hosted at the University of Ottawa.
Wat ze aan nep-nieuws zelf plaatsen weet ik niet. Breitbart is niet de site waar ik mijn informatie vandaan haal. Ze staan er echter bekend om dat zij "liberal media" aanvallen met veelal verzonnen feiten en gegevens. Zie bijvoorbeeld het onderbouwde verweer van een van die media:quote:Op dinsdag 27 december 2016 10:12 schreef TomLuny het volgende:
bovendein heb ik nog geen nep-nieuws gezien daar, de artikelen die ik heb gelezen waren allen met meerdere linkjes onderbouwd. Misschien kan jij een voorbeeld daar van geven ?
In een ander topic verwees je er ook al naar, maar gek genoeg ben je het nu weer vergeten:quote:En hoezo complottheorie, een paar posts geleden schreef je nog dat PC een werkelijk iets is.
Vat het niet lullig op, maar dat is te merken ja Wellicht is dat ook de reden waarom je ontvankelijk bent voor wat je ziet en hoort op Youtube en obscure websites.quote:zelf kijk ik er slechts met verbazing naar zonder er direkt betrokken bij te voelen, de klassikale onderwijs-instellingen ben ik al heel vroeg ontvlucht.
ik heb dat artikel iets voor de helft gelezen, de strekking is wel duidelijk,tnxquote:Op dinsdag 27 december 2016 10:46 schreef Ryon het volgende:
[..]
Wat ze aan nep-nieuws zelf plaatsen weet ik niet. Breitbart is niet de site waar ik mijn informatie vandaan haal. Ze staan er echter bekend om dat zij "liberal media" aanvallen met veelal verzonnen feiten en gegevens. Zie bijvoorbeeld het onderbouwde verweer van een van die media:
https://www.theguardian.c(...)ake-news-right-trump
Deze reputatie plus het consequent linken naar fake news (waaronder de Pizzagate) door hun bezoekers in de comments heeft er toe geleid dat de website als onbetrouwbaar geacht wordt. Dat zal de gemiddelde alt-right persoon een worst wezen, maar dat heeft ze inmiddels wel al adverteerders gekost.
lees svp de post ervoor en ernaquote:Op donderdag 15 december 2016 09:26 schreef Klopkoek het volgende:
Breitbart is de koning van het nepnieuws...
lijken mij allebei onderbouwdquote:Op maandag 19 december 2016 10:10 schreef TomLuny het volgende:
[..]
ik heb je expres in de 'val' laten lopen RM, excuus daarvoor
vorige keer was er iemand die vertelde breitbart is nepnieuws, maar gelukkig ben jij er niet zo ver in gestapt.
een stukje heb ik namelijk weggelaten :
Germany’s best-selling broadsheet Welt reports
https://www.welt.de/polit(...)-bekommen-Angst.html
nope, ik was dat niet vergetenquote:Op dinsdag 27 december 2016 10:46 schreef Ryon het volgende:
In een ander topic verwees je er ook al naar, maar gek genoeg ben je het nu weer vergeten:
https://en.wikipedia.org/(...)_a_conspiracy_theory
[..]
Vat het niet lullig op, maar dat is te merken ja Wellicht is dat ook de reden waarom je ontvankelijk bent voor wat je ziet en hoort op Youtube en obscure websites.
Ik benadrukte dat je het niet lullig moet opvatten Maar je achtergrond speelt ongetwijfeld een rol in het wantrouwen dat je uit tegen bepaalde media en het vertrouwen dat je lijkt te hebben in bijvoorbeeld Breitbart. Daar zit nou eenmaal een verband tussen. De kracht van Breitbart is ook dat ze groepen weten te bereiken die bijvoorbeeld The Guardian niet weet te bereiken.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:23 schreef TomLuny het volgende:
[..]
nope, ik was dat niet vergeten
maar dat is slechts een klein gedeelte van die hele wiki
maar hoe dan ook, pc is een wereklijk iets én het kan daarnaast als onderdeel beschouwd worden van een complottheorie.
zijn dus twee verschillende zaken en zover ik begrepen heb noemde jij het niet-complot gedeelte een werkelijk iets.
als jij wel lang onderwijs heb gevolgd dan vraag ik me af wat er met jouw objectiviteit is gebeurd.
Hebben ze dat daar juist afgeleerd ofzo ?
Snap niet helemaal waarom het persoonlijk de grove kant op moet gaan, ik heb mijn mening, jij de jouwe en probeer dat te onderbouwen.
daar begon jij in deze post ook goed mee, maar dat is snel verdwenen helaas
niks mis met wantrouwen, zolang het geen paranoïa wordt.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:25 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ik benadrukte dat je het niet lullig moet opvatten Maar je achtergrond speelt ongetwijfeld een rol in het wantrouwen dat je uit tegen bepaalde media en het vertrouwen dat je lijkt te hebben in bijvoorbeeld Breitbart. Daar zit nou eenmaal een verband tussen. De kracht van Breitbart is ook dat ze groepen weten te bereiken die The Guardian niet weet te bereiken.
PC bestaat in de zin zoals deze gedefinieerd staat op de wiki:quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:23 schreef TomLuny het volgende:
maar hoe dan ook, pc is een wereklijk iets én het kan daarnaast als onderdeel beschouwd worden van een complottheorie.
zijn dus twee verschillende zaken en zover ik begrepen heb noemde jij het niet-complot gedeelte een werkelijk iets.
Het gebruik van eufemismen is al zo oud als de mensheid zelf. Dus niets nieuws onder de zon.quote:The term political correctness (adjectivally: politically correct; commonly abbreviated to PC,[1] P.C., or p.c.) in modern usage, is used to describe language, policies, or measures that are intended to avoid offense or disadvantage to particular groups in society. In the media, the term is generally used as a pejorative, implying that these policies are excessive.
Chomsky valt nou niet bepaald in mijn straatje..Maar het is opvallend dat je wel die aanname doet.quote:Op dinsdag 27 december 2016 11:32 schreef TomLuny het volgende:
en over mijn achtergrond
deze las ik niet op school, gewoon thuis al tig jaar geleden
manufacturing consent van chomsky
die valt in jouw links radicale straatje, mss moet je die ook eens lezen dan snap je beter het gezonde wantrouwen.
washington post zal er wrs ook in voorkomen
tja, ik verbind niksquote:Op dinsdag 27 december 2016 11:33 schreef Ryon het volgende:
[..]
PC bestaat in de zin zoals deze gedefinieerd staat op de wiki:
[..]
Het gebruik van eufemismen is al zo oud als de mensheid zelf. Dus niets nieuws onder de zon.
Wat niet bestaat is PC als complot (als onderdeel van de cultureel marxisten blabla). Dat is verzonnen door Breitbart-achtige types. Natuurlijk heb je als burger het volste recht om daarin te geloven, maar je begeeft jezelf op glad ijs als je daar allemaal vergaande conclusies aan gaat verbinden.
hmm, okquote:Op dinsdag 27 december 2016 11:59 schreef Ryon het volgende:
[..]
Chomsky valt nou niet bepaald in mijn straatje..Maar het is opvallend dat je wel die aanname doet.
Ja, en wat is die "werkelijke situatie" precies? Je hebt bewezen met een Youtubefilmpje dat op een obscure universiteit in Amerika er bij liberal arts een werkgroep cultural diversity is die vindt dat je taalgebruik moet kuisen. Daar zijn andere academici pissed off over en daar is dan een debat overgaande.quote:Op dinsdag 27 december 2016 12:03 schreef TomLuny het volgende:
ik vind getoonde video's niet implying, dat is keihard bewijs dat het compleet doorgeslagen is.
dat het nu in het cm-topic terecht komt, is omdat ik verder weinig keus had om het pc-oderwerp te plaatsen.
tenzij ik er een apart topic over openmaak.
wat ik dus bekeken en gedeeld heb is niet zozeer om een complot te bevestigen, maar meer om de huidige werkelijke situatie te kunnen beschouwen.
en eventueel te bespreken.
tot dusver heb ik nog geen reactie gezien waar die campustoestanden als verzinsel worden afgedaan.
enkel de bron wordt aangevallen, en de brenger ervan
is dat onderdeel van de kritische theorie, om werkelijkheid te blijven ontkennen, al staat het pal voor iemands neus ? Soort van post-moderne 'mij maak je niks-houding' want feiten zijn toch geen feiten ?quote:Op dinsdag 27 december 2016 15:14 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, en wat is die "werkelijke situatie" precies? Je hebt bewezen met een Youtubefilmpje dat op een obscure universiteit in Amerika er bij liberal arts een werkgroep cultural diversity is die vindt dat je taalgebruik moet kuisen. Daar zijn andere academici pissed off over en daar is dan een debat overgaande.
Een mening die in Amerika ironisch genoeg juist onder de first amendement - en zeker op universiteiten - vrijelijk geuit mag worden.
Geen complot, eigenlijk is er gewoon niets.
zijn jouw woordenquote:Op zondag 25 december 2016 16:02 schreef Ryon het volgende:
Dat politiek correct taalgebruik bestaat is een gegeven dat je aantoonbaar kan bewijzen.
ok, het uurtje is omquote:Op dinsdag 27 december 2016 15:14 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, en wat is die "werkelijke situatie" precies? Je hebt bewezen met een Youtubefilmpje dat op een obscure universiteit in Amerika er bij liberal arts een werkgroep cultural diversity is die vindt dat je taalgebruik moet kuisen. Daar zijn andere academici pissed off over en daar is dan een debat overgaande.
Een mening die in Amerika ironisch genoeg juist onder de first amendement - en zeker op universiteiten - vrijelijk geuit mag worden.
Geen complot, eigenlijk is er gewoon niets.
- 13-17.10 LIBERAL BIAS CALIFORNIA social studies >>>> 44:1 meer liberals als republikeinen !!!quote:op een obscure universiteit in Amerika er bij liberal arts een werkgroep cultural diversity is die vindt dat je taalgebruik moet kuisen.
ach, ik weet niet wat je nu aan het doen bent hoor, lijkt mij terugkrabbelen.quote:Op dinsdag 27 december 2016 16:25 schreef Ryon het volgende:
Excuus. Ik vind het prima als je wat tijd gaat investeren om *iets* uit te zoeken maar op dit moment heb ik geen idee meer wat je allemaal zegt of wilt. Het zou voor de duidelijkheid erg helpen als je wat concreter en een iets meer coherent verhaal aankomt zetten.
eén uitzondering maakt nog geen regelquote:Als de universiteiten echt gekaapt zouden zijn door "de linkse groene klaver sokken" dan zou de beste meneer Saad niet door een liberal arts college uitgenodigd zijn om te praten over zijn bezwaren tegen political correctness.. Denk daar maar eens over na
Dat het stinkt kan ik niet beoordelen. Dat lijkt mij vrij subjectief en ik heb er nooit aan gerokenquote:Op dinsdag 27 december 2016 18:30 schreef TomLuny het volgende:
pc stinkt, het is destructief en zelfs dodelijk.
ik ben geen (trigger-alert ! ) tiep-geit ryon.quote:Op dinsdag 27 december 2016 18:41 schreef Ryon het volgende:
Nee, sorry. Ik probeer echt mijn best te doen om te begrijpen wat je precies bedoelt maar het wordt alleen maar onduidelijker. Je post is vrij rommelig en het lukt je niet om tot de kern te komen.
Je stelling is klaarblijkelijk als volgt:
[..]
Dat het stinkt kan ik niet beoordelen. Dat lijkt mij vrij subjectief en ik heb er nooit aan geroken
Dat het destructief is zal best zo zijn volgens jou en ik wil je ook meteen geloven. Maar tot nu toe lijkt het echt alleen te gaan om een paar obscure onderdelen van een paar obscure Amerikaanse universiteiten waar slechts een heel klein deel van de populatie mee in aanraking komt. Met andere woorden: op die lieve meneer Saad en een deel van zijn publiek na heeft niemand er last van.
Je laatste stelling dat het zelfs dodelijk is lijkt mij heel moeilijk stand te houden Of gaat dat handjevol inclusieve sociologen iedereen overhoop schieten?
http://www.criticalreview.com/crf/pdfs/cardiff_klein.pdfquote:ABSTRACT: The party registration of tenure-track faculty at 11 California
universities, ranging from small, private, religiously affiliated institutions to
large, public, elite schools, shows that the "one-party campus" conjecture does
not extend to all institutions or all departments. At one end of the scale,
U.C. Berkeley has an adjusted Democrat:Republican ratio of almost 9:1,
while Pepperdine University has a ratio of nearly 1:1. Academic field also
makes a tremendous difference, with the humanities averaging a 10:1 D:R
ratio and business schools averaging 1.3:1, and with departments ranging
from sociology (44:1) to management (1.5:1).Across all departments and institutions,
the D:R ratio is 5:1, while in the "soft" liberal-arts fields, the
ratio is higher than 8:1.These findings are generally in line with comparable
previous studies.
http://www.clarionproject.org/category/tags/fbi-purgequote:Concerns that the FBI is trading national security for political correctness has prompted prominent members of Congress to request to see the training materials that were recently purged from the FBI's counter terrorism training program.
Ja, dat hij nogal tegen links/progressief/antiracisme/(...) is lijkt me duidelijk. Maar hij wordt van alle kanten ultraconservatief genoemd. Ik vraag me dan af: wat is er zo conservatief aan hem dan?quote:Op dinsdag 27 december 2016 09:43 schreef TomLuny het volgende:
[..]
mogge [ afbeelding ]
dat vroeg ik me eerst ook af, ik las het hier :
https://www.vn.nl/milo-yi(...)estje-wilders-sprak/
komt bij dat hij schijnt te werken bij breitbart en die staat wel bekend als conservatief.
maar eerlijk gezegd had ik deze Milo nooit eerder gezien en ik heb nog een video opgezet en daar begon hij over vrouwen te praten.
Vrouwen zijn beter thuis in koken kwam het op neer eigenlijk, ondanks suggesties dat biologisch te kunnen bewijzen
na de eerste 8 minuten (slechte kwaliteit) volgt een compilatie, heb de video niet helemaal uitgekeken.
moggequote:Op woensdag 28 december 2016 07:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, dat hij nogal tegen links/progressief/antiracisme/(...) is lijkt me duidelijk. Maar hij wordt van alle kanten ultraconservatief genoemd. Ik vraag me dan af: wat is er zo conservatief aan hem dan?
zoals we gemerkt hebben zitten we momenteel in een zeer turmulente tijd waar bijvoorbeeld de mensen totaal geen zeggenschap meer hebben over hoe hun land wordt verherverherdeeld onder nieuwkomers, maar bv ook infrastructuur veranderingen etc. en het nationaal autonoom zijn rap wordt gesloopt door de eu-instituties, toegejuicht en mede mogelijk gemaakt door vooral de zgn. progressieve partijen, (d66, gl) maar ook door globalisten zoals vvd en pvda.quote:Wordt gebruikt om mensen aan te duiden die in hun woorden en daden streven naar het behouden van de dingen zoals ze zijn. Soms gedreven uit angst voor verandering, maar ook vaak uit het idee dat het zoals het nu is, goed functioneert en er dus geen verandering nodig is. (Men heeft leren leven met de beperkingen die er nu zijn en heeft er vrede mee)...
en toevalligerwijs ligt daar m.i. een deel van het antwoord op jouw vraag.quote:Gepubliceerd op 5 jan. 2015
Whatever beliefs you may otherwise hold, please ask yourself this: Is it immoral to identify with your own group and its past? If so, is it equally immoral for everybody else? If not, why not?
Highlights from Jonathan Bowden's talk "Western Civilization Bites Back". For audio of the full event (and the transcript) see here: http://www.counter-currents.com/2012/...
Music: "Emptiness" by Burzum
het korte (grove) antwoord is min of meer :quote:Ik vraag me dan af: wat is er zo conservatief aan hem dan?
Een cocainesnuivend, volslagen gestoord misbaksel. De echte conservatieven zijn diegenen die de normale samenleving willen beschermen tegen rechtse excessen.quote:Op dinsdag 27 december 2016 09:43 schreef TomLuny het volgende:
[..]
mogge [ afbeelding ]
dat vroeg ik me eerst ook af, ik las het hier :
https://www.vn.nl/milo-yi(...)estje-wilders-sprak/
komt bij dat hij schijnt te werken bij breitbart en die staat wel bekend als conservatief.
maar eerlijk gezegd had ik deze Milo nooit eerder gezien en ik heb nog een video opgezet en daar begon hij over vrouwen te praten.
Vrouwen zijn beter thuis in koken kwam het op neer eigenlijk, ondanks suggesties dat biologisch te kunnen bewijzen
na de eerste 8 minuten (slechte kwaliteit) volgt een compilatie, heb de video niet helemaal uitgekeken.
daaromquote:Op vrijdag 30 december 2016 21:11 schreef Kiyoaki het volgende:
[..]
Een cocainesnuivend, volslagen gestoord misbaksel. De echte conservatieven zijn diegenen die de normale samenleving willen beschermen tegen rechtse excessen.
in duitsland was ook zo iets, ouders weigerden hun kind zo een bezoek.quote:While the video of the visit by the school is thought to be at least a year old, it resurfaced after a Dutch MP spotted it and called for schools not to participate in "so-called politically correct activities".
Harm Beertema, 64, an MP for Geert Wilders' far-right Party for Freedom, also made a public call for parents to boycott mosque visits.
Mr Beertema, a former teacher, said: "Refuse to allow your child to participate in such 'away-with-our-culture' excursions. You are deciding, not the school."
The clip has since caused a stir on social media, with hundreds of users reacting to it and sharing their own stories of "politically correct school curriculums".
De man die vecht tegen homo's en transgenders. Wat een ironie. Staat daarmee dichter bij de moslims dan hijzelf wil toegeven.quote:
Hij vecht tegen uitzonderlijke rechten voor homo's en transgenders.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De man die vecht tegen homo's en transgenders.
Hij vecht tegen het homohuwelijk. Is dat een uitzonderlijk recht?quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:06 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Hij vecht tegen uitzonderlijke rechten voor homo's en transgenders.
Dat is iets totaal anders.
De man heeft (als psychiater) meer homo's en transgenders geholpen dan jij in je leven gekend hebt. Maar de user heeft gelijk; hij vecht tegen de implementatie van uitzonderlijke rechten die vrijheid beknellende plichten met zich meebrengen. Daar gaat het citaat in elk geval over. Hoe hij als (semi-)christen tegenover het homohuwelijk staat zegt wellicht iets over zijn (uiteindelijke) intentie. Dat doet echter niets af aan de scherpte en juistheid van het citaat.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De man die vecht tegen homo's en transgenders. Wat een ironie. Staat daarmee dichter bij de moslims dan hijzelf wil toegeven.
Zetbaasje van de verdeel en heers rechtsen. De groep die enerzijds Koch en soortgelijke haatcampagnes en false flag informatie betaald, en anderzijds de grenzen openzet.
Mwah, kritisch tegenover het homohuwelijk staan... Een huwelijk valt niet onder een 'uitzonderlijk recht'.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:18 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
De man heeft (als psychiater) meer homo's en transgenders geholpen dan jij in je leven gekend hebt. Maar de user heeft gelijk; hij vecht tegen de implementatie van uitzonderlijke rechten die vrijheid beknellende plichten met zich meebrengen. Daar gaat het citaat in elk geval over. Hoe hij als (semi-)christen tegenover het homohuwelijk staat zegt wellicht iets over zijn (uiteindelijke) intentie. Dat doet echter niets af aan de scherpte en juistheid van het citaat.
Daar gaat het dan ook niet over.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mwah, kritisch tegenover het homohuwelijk staan... Een huwelijk valt niet onder een 'uitzonderlijk recht'.
quote:
quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:04 schreef Klopkoek het volgende:
De man die vecht tegen homo's en transgenders.
Dat is dus niet iets totaal anders.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:06 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Hij vecht tegen uitzonderlijke rechten voor homo's en transgenders.
Dat is iets totaal anders.
Als de communisten aan de macht komen gaan die mensen als eerste tegen de muur, ja.quote:Op donderdag 29 juni 2017 17:20 schreef LelijKnap het volgende:
"The Useful Idiots are only useful during the destabilization phase, after that they are too dangerous because they know too much, and, if they become disillusioned, are a potential threat. They must be imprisoned or exterminated" - Yuri Bezmenov
Klop gooide het erin om de bron van het citaat in diskrediet te brengen. Het citaat gaat echter over de tactiek die bij b.v. de invoering van Bill C-16 (uitzonderlijke recht en plicht; gedwongen taalgebruik) zichtbaar werd.quote:
Trouwen en een fout van de natuur erkennen zijn geen uitzonderlijke rechten, ik dacht dat dit toch wel duidelijk was zo ondertussen.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:06 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Hij vecht tegen uitzonderlijke rechten voor homo's en transgenders.
Dat is iets totaal anders.
Ironisch genoeg veelal niet voor de mensen die roepen dat moslims tegen 'onze vrijheden' zijn en daarvoor een bedreiging vormen.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:27 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Trouwen en een fout van de natuur erkennen zijn geen uitzonderlijke rechten, ik dacht dat dit toch wel duidelijk was zo ondertussen.
Ja, maar goed, die zijn dan ook niet erg relevant in Nederland.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ironisch genoeg veelal niet voor de mensen die roepen dat moslims tegen 'onze vrijheden' zijn.
Dagelijkse massa-executies en opsluitingen in Ijsland en Zweden inderdaad.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:25 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als de communisten aan de macht komen gaan die mensen als eerste tegen de muur, ja.
IJsland en Zweden zijn geen communistische landen en hebben geen communistische partij aan de macht, draaf nou eens niet zo ridicuul door.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dagelijkse massa-executies en opsluitingen in Ijsland en Zweden inderdaad.
Ondertussen in Qatar en Dubai...
Het lijkt me dat een Breivik-complottheorie als 'cultureel marxisme' de test niet helemaal doorstaat.quote:3. Topics en (openings)posts waar gebruik gemaakt wordt van alternatieve feiten afkomstig uit bronnen die verder niets met de werkelijkheid van doen hebben.
4. (Vermoedelijke) propaganda door nepaccounts afkomstig van organisaties met andere achterliggende doeleinden.
5. Posts in zijn algemeenheid waar gesproken wordt van samenzweringen, complotten, het bestaan van een "deep state" etc.
Dit topic dateert van ver voor de nieuwe richtlijn. Een bepaalde user roept de doden weer tot leven hier.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:35 schreef Jigzoz het volgende:
Uit de aanvullende richtlijnen:
[..]
Het lijkt me dat een Breivik-complottheorie als 'cultureel marxisme' de test niet helemaal doorstaat.
Inderdaad, gaat helemaal nergens over.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
IJsland en Zweden zijn geen communistische landen en hebben geen communistische partij aan de macht, draaf nou eens niet zo ridicuul door.
1. Het is geen Breivik-theorie. Net zo min als de linkse ideologie van Stalin afkomt.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:35 schreef Jigzoz het volgende:
Uit de aanvullende richtlijnen:
[..]
Het lijkt me dat een Breivik-complottheorie als 'cultureel marxisme' de test niet helemaal doorstaat.
Ja natuurlijk. Nu doe je alsof je van niets weet.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Inderdaad, gaat helemaal nergens over.
Ongetwijfeld roept hij regelmatig dat het homohuwelijk tegen natuurlijk is. Ik ben benieuwd naar de quote waarin hij daar tegen vecht.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij vecht tegen het homohuwelijk. Is dat een uitzonderlijk recht?
Klinkt lekker he/ Daarom is het ook een paar jaar geleden uitgevonden in dubieuze rechts kringenquote:Op donderdag 29 juni 2017 19:03 schreef Villas__Rubin het volgende:
'Cultureel marxisme' klinkt zo lekker als een onwijs omlijnt en groots concept.
Nuk ben je aan het generaliseren.quote:Maar marxisme= gewoon links (communisme), en cultureel is gewoon ,tja cultureel hè.
Cultureel marxisme is gewoon dood ordinair de linkse cultuur.
Er bestaat helemaal geen linkse cultuur, mafklapper.quote:Op donderdag 29 juni 2017 19:03 schreef Villas__Rubin het volgende:
'Cultureel marxisme' klinkt zo lekker als een onwijs omlijnt en groots concept. Maar marxisme= gewoon links (communisme), en cultureel is gewoon ,tja cultureel hè.
Cultureel marxisme is gewoon dood ordinair de linkse cultuur.
`quote:Op donderdag 29 juni 2017 19:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er bestaat helemaal geen linkse cultuur, mafklapper.
Dat laatste is correct, ja.quote:Op donderdag 29 juni 2017 19:33 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
`
En toch is het gewoon cultureel links, klapmaffer. Cultureel communisme. Cultureel marxisme.
Luister nou maar gewoon naar mij, want ik ben een genie die alles beter begrijpt.
Maak een leuk woord van iets, lekker conceptueel, en mensen lopen er lekker met hun denkgeestje achteraan, en zien de simpele eenvoudige nuchtere werkelijke betekenis niet meer.
Kun je mensen heerlijk mee het bos in sturen.
Ik weet niet wat jij bent, maar een genie in ieder geval niet.quote:Op donderdag 29 juni 2017 19:33 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
`
En toch is het gewoon cultureel links, klapmaffer. Cultureel communisme. Cultureel marxisme.
Luister nou maar gewoon naar mij, want ik ben een genie die alles beter begrijpt.
Maak een leuk woord van iets, lekker conceptueel, en mensen lopen er lekker met hun denkgeestje achteraan, en zien de simpele eenvoudige nuchtere werkelijke betekenis niet meer.
Kun je mensen heerlijk mee het bos in sturen.
Jawel.quote:
De linkse ideologie bestaat niet.quote:Net zo min als de linkse ideologie van Stalin afkomt.
Jawel.quote:2. Er is (in de OP) geen spraken van alternatieve feiten afkomstig uit bronnen die verder niets met de werkelijkheid van doen hebben.
Breivik.quote:3. Welke (Vermoedelijke) propaganda door nepaccounts afkomstig van organisaties met andere achterliggende doeleinden?
Nee.quote:Op donderdag 29 juni 2017 21:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Jawel.
[..]
De linkse ideologie bestaat niet.
[..]
Jawel.
[..]
Breivik.
Las vandaag weer dat iemand red pilled geraakte door Peterson.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:42 schreef LelijKnap het volgende:
Doe jezelf een plezier en kijk hiernaar. Luister heel goed naar wat men zegt. Niet alleen naar Peterson, maar vooral naar de reacties en argumentatie van de voorstanders. Als je geen zin hebt, dan in elk geval het stukje vanaf rond 39;12.
Ik snap niet waarom de discussie over een joods complot moet gaan. Dat geeft alleen maar munitie om het fenomeen onbespreekbaar te maken. Want zo kan je het, of zo wordt het tegenwoordig, ook gezien: CM als omschrijving van een politiek fenomeen. Als klassiek liberaal beperkt J.Peterson het dan ook tot een uitleg over hoe het werkt, welke filosofieën erachter zitten en waartoe het kan leiden. Ik weet dat jij weet dat ik er meer achter zie, maar dat kan bij een discussie hierover (of over zijn argumenten) gewoon weggelaten worden, als dat beter valt.quote:Op donderdag 29 juni 2017 21:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Las vandaag weer dat iemand red pilled geraakte door Peterson.
Was ook weer typisch Canadees/Amerikaans geleuter dat het in Dld residerende meisje via TPO de wereld instuurt. Alsof we in NL 1-op-1 Canadees-Amerikaans te vergelijken zijn met hun red en blue pills. .
http://media.tpo.nl/2017/(...)ppelijk-linkse-cult/
Peterson is geen rabiate rechtse, anti-semiet die achter die joodse cultureel-marxisme complottheorie staat imho.
Canadese meisje dat met haar rode pilletjes wordt aangehaald is een zwevertje toch een beetje imho, grappig dat dat in Dld residerende dametje dat dan weer aanhaalt en dat dan op TPO verschijnt, zodat nog meer mensen straks over cultureel-marxisme beginnen uiteraard.
Heb haar naam, dat in Dld residerende meisje: Sietske Bergsma. Overigens zegt ze dat dat Canadese meisje een internet-hit is, ik zag maar 118.000 views op yt. Valt wel mee dus. Vaag gelul.
Er is meestal een ander genie voor nodig om het te (h)erkennen!quote:Op donderdag 29 juni 2017 20:54 schreef Kiyoaki het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij bent, maar een genie in ieder geval niet.
Peterson is wel een interessante figuur, alleen je moet hem dus niet zien als iemand die die in feite (volgens mij althans) antisemitische cultureel-marxisme narrative voert. Ik denk dat die term cultureel-marxisme in feite antisemitisme is namelijk. Moslims doen het ook, hebben het dan over zionisme, maar in feite is het gewoon theologische bull shit. Op het moment dat iemand zegt ik ben atheïst __hier om/daar om, maakt niet uit__dan vallen dat soort dingen van je af.quote:Op donderdag 29 juni 2017 21:49 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom de discussie over een joods complot moet gaan. Dat geeft alleen maar munitie om het fenomeen onbespreekbaar te maken. Want zo kan je het, of zo wordt het tegenwoordig, ook gezien: CM als omschrijving van een politiek fenomeen. Als klassiek liberaal beperkt J.Peterson het dan ook tot een uitleg over hoe het werkt, welke filosofieën erachter zitten en waartoe het kan leiden. Ik weet dat jij weet dat ik er meer achter zie, maar dat kan bij een discussie hierover (of over zijn argumenten) gewoon weggelaten worden, als dat beter valt.
Ik heb geen idee wie dat meisje is. Ze lult als een verward zwevertje inderdaad. Lijkt me onzinnig om onze tijd aan haar te besteden terwijl Peterson tientallen uren aan interessant materiaal heeft meegegeven waarover genoeg op te merken valt. Culturele ontwikkelingen in Amerika/Canada zijn overigens gewoon interessant omdat ze vaak doorwerken op de Europese. En anders mag je het lezen als een waarschuwing; waar we niet heen willen.
Dat probeerde ik te zeggen ja...maar wat het CM is, als uitwerking...en waartoe het leid, wijkt niet veel af. Hij omschrijft het vanuit een ander denkkader; alsof het een (filosofisch/politiek) fenomeen is, wat voortkomt uit postmodernisme en zo, i.p.v. dat het (de uiting ervan) (per se) een deel is van een (joods)complot. Wel erkent hij dat het tot een totalitaire toekomst kan leiden; daarvoor refereert hij dan vooral aan o.a. het communisme zoals we dat in Rusland zagen. In die zin sluit zijn voorspelling dan wel weer (deels) aan bij het complotdenken erover. Maar de eventuele (toekomstige) heersers zijn blanco; die vallen niet te duiden of dat doet hij iig niet.quote:Op donderdag 29 juni 2017 22:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Peterson is wel een interessante figuur, alleen je moet hem dus niet zien als iemand die die in feite (volgens mij althans) antisemitische cultureel-marxisme narrative voert. Ik denk dat die term cultureel-marxisme in feite antisemitisme is namelijk.
Antisemitisme is in feite het haten van Palestijnen, aangezien zij semieten zijn (in tegenstelling tot Askhenazi's)quote:Op donderdag 29 juni 2017 22:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Peterson is wel een interessante figuur, alleen je moet hem dus niet zien als iemand die die in feite (volgens mij althans) antisemitische cultureel-marxisme narrative voert. Ik denk dat die term cultureel-marxisme in feite antisemitisme is namelijk. Moslims doen het ook, hebben het dan over zionisme, maar in feite is het gewoon theologische bull shit. Op het moment dat iemand zegt ik ben atheïst __hier om/daar om, maakt niet uit__dan vallen dat soort dingen van je af.
Ben je bereid om een paar video's van hem te bekijken ?quote:Op donderdag 29 juni 2017 22:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Peterson is wel een interessante figuur, alleen je moet hem dus niet zien als iemand die die in feite (volgens mij althans) antisemitische cultureel-marxisme narrative voert. Ik denk dat die term cultureel-marxisme in feite antisemitisme is namelijk. Moslims doen het ook, hebben het dan over zionisme, maar in feite is het gewoon theologische bull shit. Op het moment dat iemand zegt ik ben atheïst __hier om/daar om, maakt niet uit__dan vallen dat soort dingen van je af.
Nou ja, wat ik bedoel dus is precies wat Asscher bedoelde wrs met netflixisering. Iedereen leeft in een bubbeltje en kijkt naar het andere bubbeltje met het idee dat het een soort sekte is. Dus er is tussen de bubbeltjes ook geen contact meer mogelijk eigenlijk.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 20:26 schreef LelijKnap het volgende:
Welk paradigmawisseling bedoel je precies? Die van blue naar red? En gebeurt dat adhv gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving? Want wat ook (of juist) wordt gezegd is dat de verschuiving van wat eerst was naar naar blauw (sinds jaren 60 ongeveer) door b.v. dat en cognitieve dissonantie en zo veroorzaakt is.
Dat is ook een fenomeen binnen het geheel; een verschuiving van (gecontroleerde) (media)structuur naar chaos. Het is irritant omdat die verschuiving ook weer aangehaald kan worden om de andere te ontkennen: 'dat is alleen zo in de visie binnen jouw bubbel' . Ook weer een stukje gaslighting/verwarring zaaien (=manipulatie) wanneer op het juiste moment geuit.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 20:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, wat ik bedoel dus is precies wat Asscher bedoelde wrs met netflixisering. Iedereen leeft in een bubbeltje en kijkt naar het andere bubbeltje met het idee dat het een soort sekte is. Dus er is tussen de bubbeltjes ook geen contact meer mogelijk eigenlijk.
Ja, fake news hoort trouwens ook bij die terminologie. Alleen is dat wel te controleren vaak of iets fake is of niet, alleen trap je daar kennelijk in, in alle bubbels, als het je mening weergeeft?quote:Op vrijdag 30 juni 2017 20:42 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat is ook een fenomeen binnen het geheel; een verschuiving van (gecontroleerde) (media)structuur naar chaos. Het is irritant omdat die verschuiving ook weer aangehaald kan worden om de andere te ontkennen: 'dat is alleen zo in de visie binnen jouw bubbel' . Ook weer een stukje gaslighting/verwarring zaaien (=manipulatie) wanneer op het juiste moment geuit.
Juist. Sigme haalde jouw post aan om over de nieuwe richtlijnen een discussie aan te zwengelen. Het sluit aan, want dat is een poging om die oude structuur weer terug te brengen. Dat snap ik wel, maar er wordt vervolgens gezegd: 'we dealen alleen in feiten van betrouwbare bronnen en niet van die welke ver van de werkelijkheid afstaan'. Het klinkt 'neutraal', maar dat is het absoluut niet, zo blijkt wanneer je de betreffende wetgever vraagt wát als betrouwbaar gezien mag worden. Dan blijkt dat feiten de feiten zijn die binnen de bubbel (of eigenlijk; die van de oude structuur; de grote media) van de een, maar niet van de ander, passen. Op basis van zulke deductie; 'betrouwbaar feit = een feit die afkomst van partij x', kan je niet stellen dat men daar alleen in 'feiten' tracht te dealen, maar in 'gegevens die afkomen van partij x'. Daarover is men dus niet eerlijk; men verkoopt het namelijk als (betrouwbare) feiten - iets wat daarmee in natuurlijke tegenstelling komt van wat dat niet is; informatie vanuit alternatieve bubbels. Om de onbetrouwbaarheid daarvan te duiden kan immers één van de miljarden obscure blogjes aangehaald worden. Een pagina met 78 bewijsstukken van manipulatie van een betrouwbaar geachte mediapartij, wordt niet erkent of meegenomen, want nogmaals; 'ergens moet de grens bepaald worden', toevalligerwijze ligt die dus daar waar de bubbel van de betreffende beleidsmaker eindigt. Het gaat om (1) het aanbrengen van structuur die (2) past binnen het aansluitende paradigma. Onder het mom van het een, wordt (ook) een alternatief doel bereikt; het versterken van de eigen bubbel.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 20:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, fake news hoort trouwens ook bij die terminologie. Alleen is dat wel te controleren vaak of iets fake is of niet, alleen trap je daar kennelijk in, in alle bubbels, als het je mening weergeeft?
Overigens wat ik bedoel was van de week een mooi voorbeeld te vinden in POL-SC, toen ik doordat sigme een oud topic van mij uit 2004 postte, ik een melding kreeg en dus even ging kijken, en hoe door verschillende users vervolgens over mij werd geoordeeld. Komt erop neer dat ik "fout" was geworden. Du_ke/99.999 haalde nog even aan dat Stali van me af was en hij suggereerde dat dat de oorzaak wrs wel was. Toch kon ik een post daartegenover zetten zondag daarvoor gemaakt, die precies hetzelfde gedachtegoed inhield als 13 jaar eerder, ten tijde van sigme's aangehaalde topic. Ook ben ik, zoals ik verklaarde, juist niet verbitterd doordat Stali wegliep, althans niet dat dit enige invloed heeft op mij op dit forum.
Dat ik een stuk sceptischer ben tav islam klopt wel, dit komt door gruweldaden IS, terrorisme en het feit dat veel westerse moslims daarnaartoe zijn gegaan, alhoewel ik dat ook al zolang geleden en eerder was voorbeeld: POL / Emancipatie moslimvrouwen: ni putes, ni sousmises. Topic uit 2003. Zijn er meer.
Het is dus echt bubbeltjes en goed/fout-theologie waarin de bubbeltjes elkaar beoordelen, denk ik. En dus kun je zomaar van goed naar fout gaan in het ene bubbeltje en andersom in het andere bubbeltje, terwijl je alle tijd al hetzelfde hebt gezegd.
Ja, het zijn sws een soort sektes die botsen toch, denk ik. Wrs toch is langzamerhand het wantrouwen gegroeid bij een groot deel van de bevolking. Hoe dit komt? Heeft te maken met burger-journalistiek versus hoe men gebeurtenissen in de media vertaalt? Daarnaast kan iedereen elkaars wantrouwen snel delen door de social media. Ruim 10 jaar geleden kon ik nog schamperend een topic openen zoals dit: WFL / Google-wijsheid... Googelwijsheid... duh...quote:Op vrijdag 30 juni 2017 22:05 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Juist. Sigme haalde jouw post aan om over de nieuwe richtlijnen een discussie aan te zwengelen. Het sluit aan, want dat is een poging om die oude structuur weer terug te brengen. Dat snap ik wel, maar er wordt vervolgens gezegd: 'we dealen alleen in feiten van betrouwbare bronnen en niet van die welke ver van de werkelijkheid afstaan'. Het klinkt 'neutraal', maar dat is het absoluut niet, zo blijkt wanneer je de betreffende wetgever vraagt wát als betrouwbaar gezien mag worden. Dan blijkt dat feiten de feiten zijn die binnen de bubbel (of eigenlijk; die van de oude structuur; de grote media) van de een, maar niet van de ander, passen. Op basis van zulke deductie; 'betrouwbaar feit = een feit die afkomst van partij x', kan je niet stellen dat men daar alleen in 'feiten' tracht te dealen, maar in 'gegevens die afkomen van partij x'. Daarover is men dus niet eerlijk; men verkoopt het namelijk als (betrouwbare) feiten - iets wat daarmee in natuurlijke tegenstelling komt van wat dat niet is; informatie vanuit alternatieve bubbels. Om de onbetrouwbaarheid daarvan te duiden kan immers één van de miljarden obscure blogjes aangehaald worden. Een pagina met 78 bewijsstukken van manipulatie van een betrouwbaar geachte mediapartij, wordt niet erkent of meegenomen, want nogmaals; 'ergens moet de grens bepaald worden', toevalligerwijze ligt die dus daar waar de bubbel van de betreffende beleidsmaker eindigt. Het gaat om (1) het aanbrengen van structuur die (2) past binnen het aansluitende paradigma. Onder het mom van het een, wordt (ook) een alternatief doel bereikt; het versterken van de eigen bubbel.
Ik had dat ook meegekregen inderdaad. Wat mij het meest stoort, en dat kan je een pagina of twee in de sc terug vinden, is dat men daardoor ook gezamenlijke belangen niet meer lijkt te kunnen erkennen. Ik bracht het in eerste instantie vrij lullig, en dat verdient ook soortgelijke repliek, maar zodra het over de inhoud gaat kan men elkaar ook niet meer vinden. Het ging over de vrijheid van meningsuiting en hoe het, met die megaboetes, in het geding zal komen in DL, waarover dezelfde mod van het bovenstaande beleid zei; 'Top!'. Iedereen in die chat meent liberaal, verlichtingsgezind, et cetera te zijn, maar zodra ik, eenmaal bestempeld als nazi (van de foute bubbel), probeer mee te geven dat we er niet in mee moeten gaan, dan krijg je irrelevante cartoons naar je hoofd geslingerd die gaan over de vrijheid iemand de deur te wijzen 'omdat vrijheid van meningsuiting niet betekent dat je aangehoord hoeft te worden', en boodschappen als; 'jij zou in elkaar geslagen worden', 'jij bent een argument tegen vrijheid van meningsuiting', etc. Wat er dus gebeurd is dat men bereid is geworden te tornen aan een van de belangrijkste, zo niet belangrijkste (in dit geval) eigenschappen (voor iedereen binnen al die bubbels) van de westerse wereld, omdat mensen uit de 'foute bubbel' op het gevaar van dergelijk beleid wijzen. ''Dan moet het ergens wel fout zijn, die vrijheid van meningsuiting zoals we die al decennia kennen.''
Het (we) zijn allemaal bubbeltjes die met elkaar in 'oorlog' zijn. Om de andere te verzwakken, lijkt het heel verstandig om de ander zijn vrijheden in te perken. Helaas te naïef en op zichzelf gericht op te merken dat ze daarmee ook de eigen arm afhakken. Dat zullen ze niet opmerken, en zelfs als 'goed' ervaren, zolang de eigen bubbel past in die van de machthebbende (regerende) partij; die de boetes in dit geval uitdeelt.
Hetzelfde gaat ook op voor het 'fake-news' deel van hetzelfde beleid. Ik heb n.a.v. die (korte) discussie in POL nog even het e.e.a. nagezocht over 'fake news'. En wat je dan vindt, is wat je kan verwachten; fake-news bestaat al zolang als dat news bestaat. De term kwam vanzelfsprekend af van de (kritische) burger en niet van de staat of de grootste mediapartijen. Die nemen het over nu de oude structuur aan het uiteenvallen is. Dus niet omdat fake-news an sich als storend wordt aanschouwd maar omdat het verkeerde soort (fake)-news invloed lijkt te hebben op de maatschappij (stemgedrag; Brexit, Trump, et cetera).
Denk het wel inderdaad. En dat begon, of begon zich pas echt goed te ontwikkelen na 9/11. Ongeacht wat je er van vindt; de gebeurtenis en al wat zich erna voltrok (incluis de leugens omtrent Irak), heeft geboorte gegeven aan een stroming die gefundeerd is op wantrouwen. Bij gebrek aan geruststellende antwoorden op de toen ontstane vragen is men zich dieper gaan ingraven en begon men steeds vaker -ook mbt andere onderwerpen- spoken te zien. Daaruit zijn weer allerlei bubbels ontstaan (rond en na de crisis van 08' ook weer een nieuwe lichting), die elk een eigen deel van dat wantrouwen hebben meegenomen. Ik ben er daar ook een van. Zonder dat al ingekropen wantrouwen had ik de migratiecrisis wellicht ook in een (heel) ander licht gezien. Maar gezien het al aanwezig was, werkte het juist versterkend - en zo ook de reacties op mijn reactie erop.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 23:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, het zijn sws een soort sektes die botsen toch, denk ik. Wrs toch is langzamerhand het wantrouwen gegroeid bij een groot deel van de bevolking. Hoe dit komt? Heeft te maken met burger-journalistiek versus hoe men gebeurtenissen in de media vertaalt? Daarnaast kan iedereen elkaars wantrouwen snel delen door de social media. Ruim 10 jaar geleden kon ik nog schamperend een topic openen zoals dit: WFL / Google-wijsheid... Googelwijsheid... duh...
Maar dat waren andere tijden, de techniek heeft niet stil gestaan, er kwamen social media bij, kanalen zoals twitter en FB en dat zorgt ervoor dat de narratief van de media, waarmee wij gewoon altijd gelukkig hebben geleefd zonder al te kritisch te zijn, minder geloofwaardig is. Dingen worden ook uitvergroot daardoor. Als IS was ontstaan in pakweg 1995 of zelfs nog maar in 2001 dan had het een minder grote impact gehad. Zoals alle vormen van terrorisme in mijn jeugd een minder grote impact had, trouwens. Zelfs het feit dat in 1973 iets van 2.500 doden vielen in het verkeer, heeft een minder grote impact.
Hieraan gekoppeld doen zich die bubbels voor.
quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:42 schreef LelijKnap het volgende:
Doe jezelf een plezier en kijk hiernaar. Luister heel goed naar wat men zegt. Niet alleen naar Peterson, maar vooral naar de reacties en argumentatie van de voorstanders. Als je geen zin hebt, dan in elk geval het stukje vanaf rond 39;12.
Ongelooflijk . De reactie erop is trouwens wel grappig, maar de politie lijkt dit voor te leggen als iets wat de burger kan (of ...moet?) meenemen, bij gebrek aan twijfel.quote:
No way. Dit geloof ik niet zonder video en audio.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 00:56 schreef LelijKnap het volgende:
Ook in Canada. Trudeau die bij een LGBT-parada afscheid neemt met de woorden; 'Happy pride to everyone. Happy pride to Allah'.
Doe ik wel even via DM. Komt immers niet van CNN maar van een 'obscure' bron. Ik geloofde het ook niet en moest het vijfmaal luisteren om het te geloven. Maar tja, het is dezelfde man die dezelfde dag met deze sokken rondliep;quote:Op zaterdag 1 juli 2017 00:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
No way. Dit geloof ik niet zonder video en audio.
quote:Op zaterdag 1 juli 2017 01:00 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Doe ik wel even via DM. Komt immers niet van CNN maar van een 'obscure' bron. Ik geloofde het ook niet en moest het vijfmaal luisteren om het te geloven. Maar tja, het is dezelfde man die dezelfde dag met deze sokken rondliep;
[ afbeelding ]
Was ook zo met Clinton natuurlijk. Ik denk dat z'n sok zwaarder weegt dan het LBGT-vlaggetje, zo gezegd.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 01:04 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Trudeau is zo begaan met homorechten...
Trudeau government allowing huge deal with Saudi Arabia despite human rights abuse concerns
Ja, klopt, de kredietcrisis die uitliep in de banken- en eurocrisis in de EU heeft het wantrouwen in instituties zoals politiek/democratie, corporate industry, banken en de verwevenheid hiertussen onvermijdelijk alleen maar doen toenemen idd. Door de ontwikkeling van de social media is Het Grote Verhaal dat de gangbare media ons vroeger konden voorhouden over die instituties versnipperd geraakt.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 23:53 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Denk het wel inderdaad. En dat begon, of begon zich pas echt goed te ontwikkelen na 9/11. Ongeacht wat je er van vindt; de gebeurtenis en al wat zich erna voltrok (incluis de leugens omtrent Irak), heeft geboorte gegeven aan een stroming die gefundeerd is op wantrouwen. Bij gebrek aan geruststellende antwoorden op de toen ontstane vragen is men zich dieper gaan ingraven en begon men steeds vaker -ook mbt andere onderwerpen- spoken te zien. Daaruit zijn weer allerlei bubbels ontstaan (rond en na de crisis van 08' ook weer een nieuwe lichting), die elk een eigen deel van dat wantrouwen hebben meegenomen. Ik ben er daar ook een van. Zonder dat al ingekropen wantrouwen had ik de migratiecrisis wellicht ook in een (heel) ander licht gezien. Maar gezien het al aanwezig was, werkte het juist versterkend - en zo ook de reacties op mijn reactie erop.
Wat dat betreft dat gelukkig zijn; daar zit misschien ook een deel van dat verlangen naar structuur in; een wens naar de overzichtelijkheid van weleer omwille van vrede op basis van onnozelheid. Dat kan alleen nog op een kunstmatige en op onderdrukkende wijze gerealiseerd worden - met de noodzaak van het (bewust) negeren van al wat het kan ondermijnen; hetgeen weer gedaan moet worden door de alarmbellen op voorhand kapot te slaan; gek, xenofoob, onrendabele, nazi, et cetera.
Trudeau is wel camp geworden. Moet altijd wel om hem lachen. Staat-ie als een druk baasje in zo'n filmpje voedselpakketten in te pakken met een groepje moslims. Staat erop die doos: islamic relief. En dan niet weten dat er nogal wat vragen bestaan mbt de steun aan Hamas door islamic relief...quote:Op zaterdag 1 juli 2017 00:56 schreef LelijKnap het volgende:
Ook in Canada. Trudeau die bij een LGBT-parade afscheid neemt met de woorden; 'Happy pride to everyone. Happy pride to Allah'.
Ik voel me nou net Kramer in Seinfeld, die keek altijd naar videobanden met de beraadslagingen van de Canadese senaat... .quote:
In het kort:quote:this is the tarantula's den! Would'st thou see the tarantula itself? Here hangeth its web: touch this, so that it may tremble.
There cometh the tarantula willingly: Welcome, tarantula! Black on thy back is thy triangle and symbol; and I know also what is in thy soul.
Revenge is in thy soul: wherever thou bitest, there ariseth black scab; with revenge, thy poison maketh the soul giddy!
Thus do I speak unto you in parable, ye who make the soul giddy, ye preachers of equality! Tarantulas are ye unto me, and secretly revengeful ones!
But I will soon bring your hiding-places to the light: therefore do I laugh in your face my laughter of the height.
Therefore do I tear at your web, that your rage may lure you out of your den of lies, and that your revenge may leap forth from behind your word "justice."
Because, for man to be redeemed from revenge—that is for me the bridge to the highest hope, and a rainbow after long storms.
Otherwise, however, would the tarantulas have it. "Let it be very justice for the world to become full of the storms of our vengeance"—thus do they talk to one another.
"Vengeance will we use, and insult, against all who are not like us"—thus do the tarantula-hearts pledge themselves.
"And 'Will to Equality'—that itself shall henceforth be the name of virtue; and against all that hath power will we raise an outcry!"
Ye preachers of equality, the tyrant-frenzy of impotence crieth thus in you for "equality": your most secret tyrant-longings disguise themselves thus in virtue-words!
Fretted conceit and suppressed envy—perhaps your fathers' conceit and envy: in you break they forth as flame and frenzy of vengeance.
What the father hath hid cometh out in the son; and oft have I found in the son the father's revealed secret.
Inspired ones they resemble: but it is not the heart that inspireth them—but vengeance. And when they become subtle and cold, it is not spirit, but envy, that maketh them so.
Their jealousy leadeth them also into thinkers' paths; and this is the sign of their jealousy—they always go too far: so that their fatigue hath at last to go to sleep on the snow.
In all their lamentations soundeth vengeance, in all their eulogies is maleficence; and being judge seemeth to them bliss.
But thus do I counsel you, my friends: distrust all in whom the impulse to punish is powerful!
They are people of bad race and lineage; out of their countenances peer the hangman and the sleuth-hound.
Distrust all those who talk much of their justice! Verily, in their souls not only honey is lacking.
And when they call themselves "the good and just," forget not, that for them to be Pharisees, nothing is lacking but—power!
My friends, I will not be mixed up and confounded with others.
There are those who preach my doctrine of life, and are at the same time preachers of equality, and tarantulas.
That they speak in favour of life, though they sit in their den, these poison-spiders, and withdrawn from life—is because they would thereby do injury.
To those would they thereby do injury who have power at present: for with those the preaching of death is still most at home.
Were it otherwise, then would the tarantulas teach otherwise: and they themselves were formerly the best world-maligners and heretic-burners.
With these preachers of equality will I not be mixed up and confounded. For thus speaketh justice unto me: "Men are not equal."
And neither shall they become so! What would be my love to the Superman, if I spake otherwise?
On a thousand bridges and piers shall they throng to the future, and always shall there be more war and inequality among them: thus doth my great love make me speak!
Inventors of figures and phantoms shall they be in their hostilities; and with those figures and phantoms shall they yet fight with each other the supreme fight!
Good and evil, and rich and poor, and high and low, and all names of values: weapons shall they be, and sounding signs, that life must again and again surpass itself!
Aloft will it build itself with columns and stairs—life itself into remote distances would it gaze, and out towards blissful beauties- therefore doth it require elevation!
And because it requireth elevation, therefore doth it require steps, and variance of steps and climbers! To rise striveth life, and in rising to surpass itself.
And just behold, my friends! Here where the tarantula's den is, riseth aloft an ancient temple's ruins—just behold it with enlightened eyes!
Verily, he who here towered aloft his thoughts in stone, knew as well as the wisest ones about the secret of life!
That there is struggle and inequality even in beauty, and war for power and supremacy: that doth he here teach us in the plainest parable.
How divinely do vault and arch here contrast in the struggle: how with light and shade they strive against each other, the divinely striving ones.—
Thus, steadfast and beautiful, let us also be enemies, my friends! Divinely will we strive against one another!—
Alas! There hath the tarantula bit me myself, mine old enemy! Divinely steadfast and beautiful, it hath bit me on the finger!
"Punishment must there be, and justice"—so thinketh it: "not gratuitously shall he here sing songs in honour of enmity!"
Yea, it hath revenged itself! And alas! now will it make my soul also dizzy with revenge!
That I may not turn dizzy, however, bind me fast, my friends, to this pillar! Rather will I be a pillar-saint than a whirl of vengeance!
Verily, no cyclone or whirlwind is Zarathustra: and if he be a dancer, he is not at all a tarantula-dancer!—
Thus spake Zarathustra.
Haha, heb je het gekeken ja?quote:Op zaterdag 1 juli 2017 13:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik voel me nou net Kramer in Seinfeld, die keek altijd naar videobanden met de beraadslagingen van de Canadese senaat... .
Da's nog maar de vraag; komt mij iets te vaak voor die 'ongelukkige' incidenten met 'liberalen' en HAMAS-fanaten.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 13:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Trudeau is wel camp geworden. Moet altijd wel om hem lachen. Staat-ie als een druk baasje in zo'n filmpje voedselpakketten in te pakken met een groepje moslims. Staat erop die doos: islamic relief. En dan niet weten dat er nogal wat vragen bestaan mbt de steun aan Hamas door islamic relief...
Dit klinkt als onschuldige imbeciliteit, maar in werkelijkheid steekt er een heel gedachtengoed achter met als doel om ons zwak en weerloos te maken tegen de migratiegolven.quote:
Inderdaad. Extreemlinks, Antifa, de Occupy-movement, Anonymous, de mensen van de anti-austerity protesten, alt-right en cultureel-rechts lijken eigenlijk eensgezind in het wantrouwen jegens die partijen en de verwevenheid ertussen. Er zijn heel belangrijke verschillen tussen die partijen (vooral wb cultuur, migratie, deels over de media, en over wie de poppetjes zijn), maar onder de streep weten ze allemaal; we worden genaaid door iets wat zich aan de bovenkant bevindt. Het is voor dat wat/wie zich daar bevindt wel een heel handig toeval dat men elkaar niet meer weet te vinden.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 12:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, klopt, de kredietcrisis die uitliep in de banken- en eurocrisis in de EU heeft het wantrouwen in instituties zoals politiek/democratie, corporate industry, banken en de verwevenheid hiertussen onvermijdelijk alleen maar doen toenemen idd. Door de ontwikkeling van de social media is Het Grote Verhaal dat de gangbare media ons vroeger konden voorhouden over die instituties versnipperd geraakt.
Het zijn gewoon have-nots. Die hebben dat gevoel altijd al gehad.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 21:25 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Inderdaad. Extreemlinks, Antifa, de Occupy-movement, Anonymous, de mensen van de anti-austerity protesten, alt-right en cultureel-rechts lijken eigenlijk eensgezind in het wantrouwen jegens die partijen en de verwevenheid ertussen. Er zijn heel belangrijke verschillen tussen die partijen (vooral wb cultuur, migratie, deels over de media, en over wie de poppetjes zijn), maar onder de streep weten ze allemaal; we worden genaaid door iets wat zich aan de bovenkant bevindt. Het is voor dat wat/wie zich daar bevindt wel een heel handig toeval dat men elkaar niet meer weet te vinden.
Hangt af van hoe groot je denkt dat die groep gezamenlijk is. Als groot, dan kan je het ook anders noemen dan 'have-not's, namelijk: de (onderdrukte) burgerij. En die heb je ook altijd gehad.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 21:45 schreef LXIV het volgende:
Het zijn gewoon have-nots. Die hebben dat gevoel altijd al gehad.
Wijs beleid is om de grote groep genoeg te geven om ze kalm te houden. Dat is ook altijd al zo geweest.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 21:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hangt af van hoe groot je denkt dat die groep gezamenlijk is. Als groot, dan kan je het ook anders noemen dan 'have-not's, namelijk: de (onderdrukte) burgerij. En die heb je ook altijd gehad.
Toch wordt er heel veel weggeplukt. De gemiddelde burger had relatief veel dus kon er ook op een gestaag tempo veel weggeplukt worden, maar je merkt wel dat de frustratie steeds groter wordt. Als deze door overige problemen uitmondt in onrust, dan is het wel handig dat men onderling verdeeld is.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 22:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wijs beleid is om de grote groep genoeg te geven om ze kalm te houden. Dat is ook altijd al zo geweest.
Het opleggen van spreekgeboden is simpelweg fascistisch.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 21:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit klinkt als onschuldige imbeciliteit, maar in werkelijkheid steekt er een heel gedachtengoed achter met als doel om ons zwak en weerloos te maken tegen de migratiegolven.
De PVV verbiedt PVV-kamerleden te spreken over allerlei items.quote:Op maandag 3 juli 2017 10:19 schreef Rockefellow het volgende:
Het opleggen van spreekgeboden is simpelweg fascistisch.
Je begrijpt het verschil niet tussen wetten die gelden voor alle burgers en bedrijfsregels waar je je aan kunt onttrekken indien ze je niet bevallen?quote:Op maandag 3 juli 2017 10:52 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De PVV verbiedt PVV-kamerleden te spreken over allerlei items.
Is de PVV dan simpelweg fascistisch?
(ps andere kamerfracties verbieden ook de fractieleden vrijuit te spreken)
Toch zijn spreekverboden wel een beetje vreemd als je de partij bent die het constant de mond vol heeft van de 'vrijheid van meningsuiting'.quote:Op maandag 3 juli 2017 11:01 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Je begrijpt het verschil niet tussen wetten die gelden voor alle burgers en bedrijfsregels waar je je aan kunt onttrekken indien ze je niet bevallen?
Ok.
Daar gaat het hier niet over. Die vergelijking snijdt geen hout want je kiest er vrijwillig voor je aan te sluiten bij een organisatie en daar horen doorgaans regels bij. Bevallen ze niet? Dan stap je uit zo'n organisatie.quote:Op maandag 3 juli 2017 11:04 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Toch zijn spreekverboden wel een beetje vreemd als je de partij bent die het constant de mond vol heeft van de 'vrijheid van meningsuiting'.
Jij begrijpt niet dat je oneliner te generaliserend is ?quote:Op maandag 3 juli 2017 11:01 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Je begrijpt het verschil niet tussen wetten die gelden voor alle burgers en bedrijfsregels waar je je aan kunt onttrekken indien ze je niet bevallen?
Ok.
Wat wil je nuanceren aan overheden die bij haar burgers het gebruik van specifieke woorden afdwingt?quote:Op maandag 3 juli 2017 11:43 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Jij begrijpt niet dat je oneliner te generaliserend is ?
In dit geval gaat het om de voornaamwoorden.quote:Op maandag 3 juli 2017 11:12 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Daar gaat het hier niet over. Die vergelijking snijdt geen hout want je kiest er vrijwillig voor je aan te sluiten bij een organisatie en daar horen doorgaans regels bij. Bevallen ze niet? Dan stap je uit zo'n organisatie.
Overheden die voor hun burgers bepalen welke woorden zij moeten gebruiken is echt linke soep.
Dat het door sommigen wordt gedoogd omdat het nu toevallig hun agenda dient maakt het extra triest. Die mensen hebben geen idee waar ze aan bijdragen.
Het zou al meer duidelijk en genuanceerd zijn, als je erbij zet dat je overheden bedoelt in relatie tot haar burgers . ( overheidswerknemers hebben altijd een massa spreekverboden)quote:Op maandag 3 juli 2017 11:50 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Wat wil je nuanceren aan overheden die bij haar burgers het gebruik van specifieke woorden afdwingt?
Desondanks al die argumenten was ie aangenomen. Er is nu dus feitelijk (al zal het in de praktijk nog wel meevallen) spraken van linguistic control, zoals ie het omschreef. Lijkt onschuldig, maar het precedent is gezet. Het verbaasd me eigenlijk dat de wet of Peterson nog niet getest is. Hij zou dat zelfs in afspraak met iemand kunnen doen.quote:Op maandag 3 juli 2017 11:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In dit geval gaat het om de voornaamwoorden.
Wat Peterson ook al aangeeft: het zijn maar heel weinig transgender mensen die daarover vallen natuurlijk. Er zijn sws weinig transgender mensen, volgens Peterson, en dan zijn er dus 30 trangenders die hem geschreven hebben dat zij deze wet ook nonsense vinden.
De bedoeling van die wet is om de voornaamwoorden te veranderen, zodat transgenders minder zelfmoord plegen en minder last hebben van depressiviteit. Maar hier is nooit onderzoek naar gedaan verder, zoals Peterson ook vaststelt.
Gevolg van de wet zou wel kunnen zijn uiteindelijk dat als je voornaamwoorden niet gebruikt bijv. op de universiteit als hoogleraar zoals Peterson, dat je in de gevangenis terecht zou kunnen komen.
Enfin het wordt redelijk op de spits gedreven en dus zou eventueel een compromis de beste weg zijn, lijkt me. Of de wet verwerpen.
Dit is de wet: http://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42-1/bill/C-16/royal-assent. Het is een amendement dus op een al bestaande wet.quote:Op maandag 3 juli 2017 14:41 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Desondanks al die argumenten was ie aangenomen. Er is nu dus feitelijk (al zal het in de praktijk nog wel meevallen) spraken van linguistic control, zoals ie het omschreef. Lijkt onschuldig, maar het precedent is gezet. Het verbaasd me eigenlijk dat de wet of Peterson nog niet getest is. Hij zou dat zelfs in afspraak met iemand kunnen doen.
Ik snap nog even niet hoe dit vervolgens uitwerkt op het gebruik van voornaamwoorden op o.a. universiteiten eigenlijk.quote:SUMMARY
This enactment amends the Canadian Human Rights Act to add gender identity and gender expression to the list of prohibited grounds of discrimination.
The enactment also amends the Criminal Code to extend the protection against hate propaganda set out in that Act to any section of the public that is distinguished by gender identity or expression and to clearly set out that evidence that an offence was motivated by bias, prejudice or hate based on gender identity or expression constitutes an aggravating circumstance that a court must take into consideration when it imposes a sentence.
Nou ja, dat zei ie dus ook; het is een ongelooflijk slecht en onduidelijk omschreven ding. Het niet willen honoreren van zo een voornaamwoord zou, zover ik begrijp, dan gemotiveerd kunnen zijn (of zo zou het gezien kunnen worden...) door bias, prejucide of hate.quote:Op maandag 3 juli 2017 15:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dit is de wet: http://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42-1/bill/C-16/royal-assent. Het is een amendement dus op een al bestaande wet.
Samenvatting:
[..]
Ik snap nog even niet hoe dit vervolgens uitwerkt op het gebruik van voornaamwoorden op o.a. universiteiten eigenlijk.
Maar via welke redenering gaat die wet dan naar een verplichting om alle voornaamwoorden aan te passen op een uni? In de wet staat er niets over. Grofweg staat daarin alleen bij wijze van spreke een aanpassing op wat wij in art. 1 van de GW hebben staan. Dus dat je bij wijze spreke niemand mag discrimineren op grond van gender. Dus dat je niet iemand mag discrimineren op grond van dat hij/zij een transgender is.quote:Op maandag 3 juli 2017 15:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nou ja, dat zei ie dus ook; het is een ongelooflijk slecht en onduidelijk omschreven ding. Het niet willen honoreren van zo een voornaamwoord zou, zover ik begrijp, dan gemotiveerd kunnen zijn (of zo zou het gezien kunnen worden...) door bias, prejucide of hate.
Ben moe, en ben het even kwijt, het werd min of meer duidelijk gemaakt tijdens dit debat; Die blonde mevrouw is een juriste.quote:Op maandag 3 juli 2017 18:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar via welke redenering gaat die wet dan naar een verplichting om alle voornaamwoorden aan te passen op een uni? In de wet staat er niets over. Grofweg staat daarin alleen bij wijze van spreke een aanpassing op wat wij in art. 1 van de GW hebben staan. Dus dat je bij wijze spreke niemand mag discrimineren op grond van gender. Dus dat je niet iemand mag discrimineren op grond van dat hij/zij een transgender is.
Hoe kan dat erin resulteren dat je op de universiteit dan het gebruik van voornaamwoorden moet aanpassen?
Hoeveel procent van de bevolking is überhaupt transgender?
Ja, als je beweert dat er 67 genders zijn . , dan is wrs iedereen fluïdiaal gender, maar dat is spielerij natuurlijk, daar kan een wetgever geen rekening mee houden, lijkt me.
Van deze wet gaan naar verbieden voornaamwoorden hij of zij is op een universiteit gestolde waanzin. Ik snap er niets van.
En zelfmoorden en depressiviteit bij transgenders is al helemaal niet aangetoond, door gebruik van gebruikelijke voornaamwoorden op de universiteit.
Volgens mij heb ik die al gezien, ik ben niet moe, maar word wel een beetje moe van die Peterson. Steeds dat verwijzen ook naar de Goelag Archipel. Dude, ik ben net zo oud als hem, alsof we daarover niets weten. Staat ook in mijn boekenkast, in het Engels nog wel. En mijn moeder had het vertaald in het Nederlands in haar boekenkast staan, ehm volgens mij zat ik toen nog op de middelbare school.quote:Op maandag 3 juli 2017 19:13 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ben moe, en ben het even kwijt, het werd min of meer duidelijk gemaakt tijdens dit debat; Die blonde mevrouw is een juriste.
Niets onschuldigs aan!quote:Op zaterdag 1 juli 2017 21:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit klinkt als onschuldige imbeciliteit, maar in werkelijkheid steekt er een heel gedachtengoed achter met als doel om ons zwak en weerloos te maken tegen de migratiegolven.
Hoe kan het toch dat libertariers zo massaal naar racistisch gedachtegoed neigen?quote:
Hoe komt het dat jij in alles racisme ziet?quote:Op dinsdag 4 juli 2017 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe kan het toch dat libertariers zo massaal naar racistisch gedachtegoed neigen?
Ik heb werkelijk geen flauw idee waar/over wie je het nu weer hebt. Niet alleen slaat dit nergens op, dat zijn we van je gewend, maar het heeft ook =helemaal niets te maken met waar het hier over gaat. Misschien moet je voortaan je pilletjes gewoon netjes elke dag innemen.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe kan het toch dat libertariers zo massaal naar racistisch gedachtegoed neigen?
Jij bent van een andere generatie Ryan. Hij voelt zich niet voor niets genoodzaakt uit te leggen hoe het toen zat; dat er ook gevaren in andere dingen, dan alleen in het nazisme, schuilen. Ik kreeg het niet via school mee en ik kan mij voorstellen dat het in Canada een nog minder besproken stukje geschiedenis is. Hoe kan het anders, in godsnaam, dat men daar met vlaggen met hamer en sikkel rondloopt? De kritiek komt daarnaast ook niet alleen voort uit dit specifieke voorval; 't valt in een bredere ervaring met wat er gaande is op universiteiten, met name op de 'humanities' afdelingen.quote:Op maandag 3 juli 2017 20:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik die al gezien, ik ben niet moe, maar word wel een beetje moe van die Peterson. Steeds dat verwijzen ook naar de Goelag Archipel. Dude, ik ben net zo oud als hem, alsof we daarover niets weten. Staat ook in mijn boekenkast, in het Engels nog wel. En mijn moeder had het vertaald in het Nederlands in haar boekenkast staan, ehm volgens mij zat ik toen nog op de middelbare school.
En meneer zijn bonje met Sam Harris ook... . En hij is gewoon een gelovige toch, volgens mij, zag zo'n filmpje, ik denk ik ga er niet eens naar kijken...
Enfin, wordt veel gemaakt van helemaal niets, denk ik half-om-half.
Zag ook een filmpje over IQ van Peterson, maar niet aangeklikt, half FOK! heeft een IQ van 140+ namelijk, weet hoe betrouwbaar dat soort verhalen zijn. .
De opkomst van figuren als Klopkoek voorspelde deze man twintig jaar geleden al:quote:Op dinsdag 4 juli 2017 17:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoe komt het dat jij in alles racisme ziet?
Ja, nou is dit dus wel interessant wmb:quote:Op woensdag 5 juli 2017 12:45 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Jij bent van een andere generatie Ryan. Hij voelt zich niet voor niets genoodzaakt uit te leggen hoe het toen zat; dat er ook gevaren in andere dingen, dan alleen in het nazisme, schuilen. Ik kreeg het niet via school mee en ik kan mij voorstellen dat het in Canada een nog minder besproken stukje geschiedenis is. Hoe kan het anders, in godsnaam, dat men daar met vlaggen met hamer en sikkel rondloopt? De kritiek komt daarnaast ook niet alleen voort uit dit specifieke voorval; 't valt in een bredere ervaring met wat er gaande is op universiteiten, met name op de 'humanities' afdelingen.
Die ruzie met Harris was juist leuk. Vooral de tweede poging die ze waagden heeft, -vooral voor de starre (anti-religieuze) atheïst- een interessant gesprek opgeleverd:
Dat je 'm moe bent kan ik wel begrijpen, vooral mbt billc-16. Ik volg 'm nu ook meer vanwege z'n andere, minder politieke, inzichten. Sommige omschrijven hem, w.m.b. terecht, als de psychiater van een generatie of de maatschappij.
Adhv daarvan moet je dus ook zijn 'christelijke neiging' zien. Hij is geen blind gelovende oid. Hij zoekt naar een basis (van de axioma's) voor onze moraliteit. Daartoe grijpt hij ook lectuur en andere religieuze en mythologische-verhalen aan. Daarover gaat de discussie die ik plaatste; het nut/de noodzaak daarvan om het leven, en ons erin, 'dieper' te aanschouwen, dan mogelijk vanuit het 'koude' denkkader die Harris hanteert.quote:Op woensdag 5 juli 2017 13:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, nou is dit dus wel interessant wmb:
Zal die lange even boekstaven en dan later afluisteren.
En grappig genoeg zijn de figuren van wie hier al die filmpjes gepost worden net predikantenquote:Op woensdag 5 juli 2017 14:48 schreef heiden6 het volgende:
Gelovig zijn is wel handig als predikant.
Weer maar eens een oud topic citeren:quote:Op woensdag 5 juli 2017 14:20 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Adhv daarvan moet je dus ook zijn 'christelijke neiging' zien. Hij is geen blind gelovende oid. Hij zoekt naar een basis (van de axioma's) voor onze moraliteit. Daartoe grijpt hij ook lectuur en andere religieuze en mythologische-verhalen aan. Daarover gaat de discussie die ik plaatste; het nut/de noodzaak daarvan om het leven, en ons erin, 'dieper' te aanschouwen, dan mogelijk vanuit het 'koude' denkkader die Harris hanteert.
Over wie heb jij het nu?quote:Op woensdag 5 juli 2017 15:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En grappig genoeg zijn de figuren van wie hier al die filmpjes gepost worden net predikanten
Omdat het vaak als mooi laagje chroom over erg dubieuze denkbeelden wordt gebruikt...quote:Op dinsdag 4 juli 2017 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe kan het toch dat libertariers zo massaal naar racistisch gedachtegoed neigen?
De normen schuiven sowieso steeds meer op. Nu al wordt bijstand voor gehandicapten normaal gevonden. Daar was het echter oorspronkelijk niet voor bedoeld, en zelfs in en UK is het daar niet voor bedoeld. Wordt echter terloops genormaliseerd.quote:Op woensdag 5 juli 2017 19:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Omdat het vaak als mooi laagje chroom over erg dubieuze denkbeelden wordt gebruikt...
Absoluut; maar hij verdwijnt mij te vaak. Ik was 'm ook uit het oog verloren toen dit (CM) begon te spelen. Ik vermoed zelfs dat we via deze weg het epicentrum kunnen bereiken.quote:Op woensdag 5 juli 2017 16:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Weer maar eens een oud topic citeren:
WFL / Het filosofische staartje van kannibalisme.
Natuurlijk een heel bekende, oude, steeds weer opgerakelde discussie hè.
Het cultureel marxisme bestaat niet en voor zover het bestaat is het al 20 jaar op de terugtocht. Vele PvdA en VARA projectjes zijn inmiddels allang gestopt, zoals De Ombudsman die dankzij de PVV/CDA/VVD grootkapitaal en industrie kongsi.quote:Op donderdag 6 juli 2017 22:01 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Absoluut; maar hij verdwijnt mij te vaak. Ik was 'm ook uit het oog verloren toen dit (CM) begon te spelen. Ik vermoed zelfs dat we via deze weg het epicentrum kunnen bereiken.
Dit project van de Frankfurter Schule https://nl.wikipedia.org/wiki/Autoritarisme_(psychologie)quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het cultureel marxisme bestaat niet en voor zover het bestaat is het al 20 jaar op de terugtocht. Vele PvdA en VARA projectjes zijn inmiddels allang gestopt, zoals De Ombudsman die dankzij de PVV/CDA/VVD grootkapitaal en industrie kongsi.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ombudsman
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ombudsman#Nederland
De Frankfurter Schule is sinds circa 1985 gewoon dood hoor. Dat er eventuele nazaten en verwaterde afgeleiden van zijn (en het hele constructivisme - een typische D66 bril trouwens - er af en toe leentjebuur bij speelt) doet daar niets aan af.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dit project van de Frankfurter Schule https://nl.wikipedia.org/wiki/Autoritarisme_(psychologie)
is nog steeds wel succesvol toch?
Habermas leeft nog steeds, geboren in 1929, en had een draai gemaakt niet lang geleden naar religie, dacht ik.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Frankfurter Schule is sinds circa 1985 gewoon dood hoor. Dat er eventuele nazaten en verwaterde afgeleiden van zijn (en het hele constructivisme - een typische D66 bril trouwens - er af en toe leentjebuur bij speelt) doet daar niets aan af.
Ja, Habermas leeft nog en wordt nu geknuffeld door het neoliberale europarlement.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Habermas leeft nog steeds, geboren in 1929, en had een draai gemaakt niet lang geleden naar religie, dacht ik.
Maar als je dus even dat lemma leest over de authoritharian personality dan zie je dat heel wat zaken die ik in OP beschreef eigenlijk overeenkomen met een reactie op die authoritarian personality en dat heel wat van die zaken in OP in feite gemeengoed zijn.
Opmerkelijke is natuurlijk die draai naar religie toe, als iets een authoritarian personality creëert is dat wel religie.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, Habermas leeft nog en wordt nu geknuffeld door het neoliberale europarlement.
Zelfs in zijn jonge jaren was hij sowieso een buitenbeentje binnen dat clubje.
De authoritarian personality is in zoverre gemeengoed dat het ook buiten de muren van de universiteit valt waar te nemen. Van vrouwen aanrander Baudet tot Trump.
Die wikipagina is geen project. Erich Fromm , rekent men ook tot de Frankfurter Schule (FS) , schreef 'angst voor de vrijheid' en pluist daar de autoritaire persoonlijkheid uit.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dit project van de Frankfurter Schule https://nl.wikipedia.org/wiki/Autoritarisme_(psychologie)
is nog steeds wel succesvol toch? The authoritarian personality.
Als in de opvoeding de nadruk ligt op niet twijfelen aan god , niet twijfelen aan de dogma's, niet twijfelen aan gods vertegenwoordigers op aarde ...... dan is dat kinderen tot een absolute gehoorzaamheid drillen, die men ook projecteert op wereldse leiders. Vader thuis, baas op werk, politici...de staat.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Opmerkelijke is natuurlijk die draai naar religie toe, als iets een authoritarian personality creëert is dat wel religie.
Je kunt zeggen idd dat de meeste filosofen die zouden vluchten uit nazi-Dld idd een antwoord wilden geven op: waarom ontstond het nazisme en hoe kan men voorkomen dat wij nogmaals hiermee te maken krijgen: Hayek, Popper, Frankfurter Schule, Leo Strauss (neoconservatieven). Ayn Rand vormde dan weer een reactie op het totalitaire communistische systeem. Kortom nog steeds bestaat veel modern denken in filosofie en politicologie rondom het proberen te voorkomen dat we terecht komen in totalitair vaarwater.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Die wikipagina is geen project. Erich Fromm , rekent men ook tot de Frankfurter Schule (FS) , schreef 'angst voor de vrijheid' en pluist daar de autoritaire persoonlijkheid uit.
Maar dit soort denken is niet specifiek een uitvinding van de FS. Het was iets van die tijd (reactie op fascisme) en ook velen buiten de FS waren daarmee bezig.
Ja, alles is de oorzaak van de Frankfurter Schule idd.quote:Back on topic.... volgens de complottheorieën was FS de oorzaak van de homobeweging en dus is het homohuwelijk allemaal hun schuld.
Ja, in die zin. De orde die van God wordt geëxtrapoleerd naar het leven in dit tranendal.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:31 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als in de opvoeding de nadruk ligt op niet twijfelen aan god , niet twijfelen aan de dogma's, niet twijfelen aan gods vertegenwoordigers op aarde ...... dan is dat kinderen tot een absolute gehoorzaamheid drillen, die men ook projecteert op wereldse leiders. Vader thuis, baas op werk, politici...de staat.
Wat een extract is van godsdienst dan.quote:Maar er bestaat ook een religieuze insteek met een nadruk op humanistische waarden,
Segers en Rouwvoet lijken mij daarvan het resultaat .
Op blauwe vogeltje drukken in je balk boven het tekstvlak en dan dit adres https://twitter.com/KustawBessems/status/882638412427255808 dus minus mobile invullen en dan krijg je hem zo:quote:Op vrijdag 7 juli 2017 19:26 schreef Klopkoek het volgende:
https://mobile.twitter.co(...)s/882638412427255808
En dan willen sommigen zoals de VVD het probleem doodzwijgen door de stekker uit anti discriminatie meldpunten te halen (wat zijzelf, om hun geliefde joden te beschermen, hebben opgericht).
twitter:KustawBessems twitterde op woensdag 05-07-2017 om 18:32:50 Studie: jongeren met migratieachtergrond vinden moeilijker een baan dan jongeren met strafblad https://t.co/OTNKaUmnhY reageer retweet
Maar Peterson beredeneerd niet toe naar het punt van één algemene moraal die alles dekt. Dat blijkt ook uit de verscheidenheid van zijn bronnen (van het christendom tot Egyptische mythologie). Voor elk aspect kan er uit elk soort verzinsel iets gehaald worden. Hij combineert dat met zijn (beperkte) filosofische kennis en zeer gedegen psychologie-kennis om tot 'zinvolle' normatieve conclusies te komen - die vanzelfsprekend, omdat de door hem gebruikte methode dat niet toelaat, niet absoluut zijn. De erkende 'waarheden' moeten gelezen worden als individuele waarheden binnen de methode.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En dus of de claim van moraal in absolute zin, zoals velen beweren, kan worden afgeleid of niet. Dit laatste stelt ons voor een groot probleem, het eerste betekent dat je dus alleen maar die absolute moraal hoeft te volgen en dan komt het goed.
Maar dat leidt o.a. tot de nazi gruweldaden, gebaseerd op een absolute moraal, of tot wat je in die film-clipjes ziet van Apocalypse Now. Het einde van die film is dan ook precies waar het over gaat. Kom je een tegenstander tegen die nog gruwelijker is dan jij, dan moet je daar dus weer een stapje boven doen. The horror, the horror.
In het debat neemt Harris dus een veel menselijkere visie aan: nee geen absolute moraal, wij kunnen onze moraal zelf vaststellen in feite vanuit humanistische beweegredenen. Islam kan dat ook, door te veranderen, zoals het christendom dat in feite heeft gedaan ook.
De manipulatie is zeker enorm. Neem bijvoorbeeld Hamburg. In de media worden de linkse plunderaars protesters genoemd terwijl als het om lieden van rechtse signatuur zou gaan ze een fascistisch leger zouden worden genoemd of nazi's of terroristen wat natuurlijk ook nu de juiste omschrijving zou zijn.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:18 schreef Klopkoek het volgende:
Het cultureel marxisme bestaat gewoon niet. Als het al heeft bestaan, dan tussen de jaren 60 en begin jaren 90.
De media is niet in handen van cultureel marxisten.
https://mobile.twitter.co(...)s/883268140498636803
[ afbeelding ]
Zo ging het in oost Duitsland ook vroeger. De mediaconcentratie en manipulatie is enorm
Ze worden gewoon relschoppers genoemd en ja een deel daarvan heeft niets kwaads in de zin maar wordt bij voorbaat door de politie in elkaar getrimd. Net als occupy wall street. Bovendien laat Merkel het om politieke doeleinden bewust uit de hand lopen.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 07:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De manipulatie is zeker enorm. Neem bijvoorbeeld Hamburg. In de media worden de linkse plunderaars protesters genoemd terwijl als het om lieden van rechtse signatuur zou gaan ze een fascistisch leger zouden worden genoemd of nazi's of terroristen wat natuurlijk ook nu de juiste omschrijving zou zijn.
-> BNWquote:Op zaterdag 8 juli 2017 10:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze worden gewoon relschoppers genoemd en ja een deel daarvan heeft niets kwaads in de zin maar wordt bij voorbaat door de politie in elkaar getrimd. Net als occupy wall street. Bovendien laat Merkel het om politieke doeleinden bewust uit de hand lopen.
Het wordt juist verzwegen dat extreem rechts eveneens een duit in het zakje doet.
Daar hoor jij in thuis ja. Wat ik hierboven zeg is gewoon de realiteit. Zo gaan de autoritaire machthebers en politie te werk.quote:
Extreem rechts?? Werkelijk? Wat ontgaat ons?quote:Op zaterdag 8 juli 2017 10:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze worden gewoon relschoppers genoemd en ja een deel daarvan heeft niets kwaads in de zin maar wordt bij voorbaat door de politie in elkaar getrimd. Net als occupy wall street. Bovendien laat Merkel het om politieke doeleinden bewust uit de hand lopen.
Het wordt juist verzwegen dat extreem rechts eveneens een duit in het zakje doet.
Dit is trouwens nog zo een voorbeeldquote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Opmerkelijke is natuurlijk die draai naar religie toe, als iets een authoritarian personality creëert is dat wel religie.
Ja, grappige is dat hij over Harris ongeveer het volgende zegt: Harris gelooft niet dat er een god is en daardoor ook niet een objectieve, absolute moraal, maar waarom houdt-ie zich dan aan de christelijke moraal? Harris gaat geen banken overvallen etc.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 22:05 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Maar Peterson beredeneerd niet toe naar het punt van één algemene moraal die alles dekt. Dat blijkt ook uit de verscheidenheid van zijn bronnen (van het christendom tot Egyptische mythologie). Voor elk aspect kan er uit elk soort verzinsel iets gehaald worden. Hij combineert dat met zijn (beperkte) filosofische kennis en zeer gedegen psychologie-kennis om tot 'zinvolle' normatieve conclusies te komen - die vanzelfsprekend, omdat de door hem gebruikte methode dat niet toelaat, niet absoluut zijn. De erkende 'waarheden' moeten gelezen worden als individuele waarheden binnen de methode.
Hij stelt vervolgens dat de afwezigheid van zo een benadering, zonder het meenemen van fundamentele moralen (als spiegel), leid tot het nazisme en communisme. De twintigste eeuw is volgens hem het voorbeeld van wat er gebeurd wanneer je de oorsprong van moraliteit niet langer erkent (of kan uitleggen) - en er zelfs, als afhankelijke binnen de tijd, er vorm aan gaat geven. Zoals hij ook zei in het filmpje wat jij deelde; er is niets irrationeel aan het nastreven van het eigenbelang; ''het stapje erboven doen'', zoals jij het zegt.
Het is wel grappig dat je Harris menselijkere visie aanschrijft, terwijl hij juist het menselijke (de menselijke ervaring) niet meeneemt. Want dat is nou exact wat je niet in een concreet lijstje van 'dit zijn de humanistische waarden' aantreft en wel in de verzinsels. Het is kaal, emotieloos en op zichzelf niet onderbouwd. Het moet daarom, en daarover heeft John Gray veel zinnigs geschreven, met alle ironie niet veel anders dan een religie die boven de hoofden van de burgers gehouden worden: twijfel niet en volg deze set van moraliteit. Het is het christendom -minus enkele geboden en te bestraffen zondes- zonder god, zeg maar.
Goede post. Nog even over nadenken.quote:Op zondag 9 juli 2017 13:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, grappige is dat hij over Harris ongeveer het volgende zegt: Harris gelooft niet dat er een god is en daardoor ook niet een objectieve, absolute moraal, maar waarom houdt-ie zich dan aan de christelijke moraal? Harris gaat geen banken overvallen etc.
Hij zegt ook dat Harris een rationeel persoon is en voor zichzelf idd een moraal kan bedenken die werkzaam is (wat meteen antwoord was in feite op die eerste kwestie: waarom gaat Harris geen banken overvallen als hij niet in god gelooft), maar dat kunnen de meeste mensen niet. De meeste mensen zijn niet rationeel en opereren vanuit één of andere absolute moraal oid. Dan vervolgens komt hij met Jung op de proppen, de bekende Zwitserse leerling van Freud. Bekend van het collectieve onderbewustzijn en de archetypen. En de archetypen zijn dan een soort templates waarin je de verschillende manieren waarop mensen leven en keuzes maken, kan indelen, zoals deze o.a. voorkomen in de mythologie en in religies.
Dat eerste dat Harris zich, ondanks zijn atheïsme, toch aan een christelijke moraal houdt, vind ik eerlijk gezegd een zwakke redenering. Uiteraard refereert hij hiermee aan de hoofdpersoon uit Dostojewski's "Misdaad en Straf", waarmee in feite werd gewaarschuwd voor het extreme rationalisme dat tot nihilisme kan leiden. Hiertegenover kan men heel makkelijk de pragmatiek stellen. O.a. de pragmatiek voorkomt dat Harris niet banken gaat overvallen, dat heeft imho niets te maken met een ingeboren (christelijke) moraal. Zou Harris in een andere samenleving en met een andere socialisatie, zoals die van de hoofdpersoon uit "Misdaad en Straf", wel banken kunnen overvallen?
Dat tweede neigt wat mij betreft dus een beetje naar de filosofie van de godfather van het neoconservatisme Leo Strauss. Van Strauss is btw dat idee afkomstig over het kannibalisme hè. Hij gelooft ook niet in een absolute moraal, echter de "gewone mensen" hebben een religie of mythologie nodig waardoor er doel en richting gegeven wordt aan hun leven en aan de samenleving. Anders vervallen we allen tot die hoofdpersoon uit "Misdaad en Straf" of een muitende bende chaoten zoals we in Hamburg afgelopen dagen zagen, zeg maar.
Een mens. de mensen, de mensheid heeft religie nodig en een moreel superieure elite om hen met strakke hand te leiden dus, aldus Peterson. Tja, nou, je ziet die clipjes uit Apocalypse Now dan als voorbeelden van waartoe dat dan weer kan leiden imho. Wel met de zegen van god, uiteraard. .
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-07-2017 00:26:35 ]
Wie zegt dat ? En wie zijn die postmodernisten ?quote:Alles bij postmodernisten draait om macht
Is je Google kapot?quote:
Ja...quote:
Ga lekker op wikipedia lezen in plaats van ons hier te vervelen met domme vragen.quote:Op woensdag 12 juli 2017 00:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ja...
Jouw vermogen inhoudelijk te antwoorden, zodat er een inhoudelijk discussie kan ontstaan is weer eens kapot ?
Ik vraag me af wat je hier dan doet? Als je hem uit je AT verwijderd heb je er geen last meer van. En wij niet van jou. Dat is ook wat waard.quote:Op woensdag 12 juli 2017 00:31 schreef Tijger_m het volgende:
Dit is nu echt compleet BNW onzin geworden.
Het komt over als quasifilosofisch gezever.quote:Op woensdag 12 juli 2017 00:58 schreef LelijKnap het volgende:
Postmodernisme is kort de bocht genomen de radicale twijfel aan waarheid. Alles wat onder die noemer is aangenomen is volgens hen eigenlijk een fabricatie: een construct binnen een subjectief van een cultuur afhankelijk wereldbeeld.
culturele marxisten bestaan niet.quote:Deze gedachtegang geeft cultureel-marxisten het middel om de deconstructie van in dit geval de westerse culturele aspecten en de daaronder liggende aannames te realiseren.
Nog meer zogenaamd filosofisch gezever.quote:Het creëert een geëffend speelveld waarop een nieuwe machtsstrijd gevoerd kan worden; die van de onderdrukte versus de onderdrukkers. Het is een speelveld waar logica, wetenschap, semantiek, en al wat zinvol is bij de zoektocht naar wat zinvol of aannemelijk waar is om tot een waardevolle ethiek of ideologie te komen, geen rol speelt. De strijd wordt derhalve vrijwel uitsluitend gevoerd via emotie (medelijden), manipulatie, onderdrukking en geweld.
Mwoah, zo zien ze zichzelf ook wel, denk ik. Ben het wel eens met de postmodernisten. Wat nou modernisme en postmodernisme precies is, is weer een kwestie van definitie en interpretatie van de geschiedenis van de filosofie e.d. het is geen natuurwetenschap, niets is natuurwetenschap bij politicologen en filosofen. Dat is denk ik een beetje ook het debat dan. Er is an sich geen vooruitgang aanwezig in filosofie, politicologie, sociologie etc. alleen sprake van modes. Het valt in feite ook buiten paradigma's e.d., want dat is eigenlijk alleen toepasbaar in de natuurwetenschap. De natuurwetenschap waarbij allerlei subjectiviteit geen rol speelt en diw doorsnee, normale mensen sws niet echt goed begrijpen.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 21:17 schreef Bluesdude het volgende:
"postmodernisme" ?
Wat is dat ?
Ook zo'n uitvinding van ranzig radicaalrechts ?
[..]
Wie zegt dat ? En wie zijn die postmodernisten ?
Rute ? Wilders? Die willen toch politieke macht. Heel normaal
quote:Op dinsdag 11 juli 2017 15:54 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Goede post. Nog even over nadenken.Hij heeft een punt om zich te verzetten tegen die wet hoor. Dat is gewoon waanzin en het is niet aangetoond dat door deze wet minder transseksuelen nu depressief worden en zelfmoord zullen plegen. Ik begrijp alleen niet hoe 1 van die implicaties van die wet zou zijn dat je bepaalde voornaamwoorden niet meer mag gebruiken op de universiteit en als je dat toch doet dat je dan uiteindelijk in de gevangenis terecht komt. Zal zo'n vaart niet nemen. Lijkt mij althans.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Verder wat hij allemaal aanvoert is idd gewoon een soort (ultra)conservatieve filosofie, ja, daar sta ik niet achter. Ik ben van de progressieve stam, zie ook OP in eerste topic. Ik vind dat hij te veel aandacht krijgt.I´m back.
Sorry... ook een te abstracte uitlegquote:Op woensdag 12 juli 2017 23:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwoah, zo zien ze zichzelf ook wel, denk ik. Ben het wel eens met de postmodernisten. Wat nou modernisme en postmodernisme precies is, is weer een kwestie van definitie en interpretatie van de geschiedenis van de filosofie e.d. het is geen natuurwetenschap, niets is natuurwetenschap bij politicologen en filosofen. Dat is denk ik een beetje ook het debat dan. Er is an sich geen vooruitgang aanwezig in filosofie, politicologie, sociologie etc. alleen sprake van modes. Het valt in feite ook buiten paradigma's e.d., want dat is eigenlijk alleen toepasbaar in de natuurwetenschap. De natuurwetenschap waarbij allerlei subjectiviteit geen rol speelt en diw doorsnee, normale mensen sws niet echt goed begrijpen.
Nu kom je al een eind in de buurt.quote:Op woensdag 12 juli 2017 03:22 schreef Bluesdude het volgende:
Dure woorden, vaag en abstract, moeilijk te begrijpen, dan lijkt het allemaal heel slim.
Het is een kenmerk van oplichters, pseudo-wetenschappers, esotherische helers, consultants, linkse politici en ander krapuul om te slingeren met allerlei termen en chique jargon om indruk te maken. Het trieste is dat ze er zelf maar al te vaak in geloven. Een krakers huilie betoog ziet er een stuk beter uit als je termen als Gini coëfficiënt gebruikt. Esotherische crap wordt indrukwekkend als je het over energievelden hebt.quote:
Ik ben er, anders dan JP, niet van overtuigd dat ze zichzelf als postmodernisten aanschouwen. Een deel allicht. Maar wb het merendeel? Ze dragen het gedachtegoed, en als je ze zou vragen of ze het zijn wanneer je ze de stroming zou uitleggen, dan zouden ze het beamen, maar ik denk niet dat het als een bewuste overtuiging op de voorgrond staat bij hun benadering van de dingen. Dat kan ook niet, want dan zouden ze niet zoveel ophangen aan hun overtuigingen. Het is eerder een (selectief) te gebruiken middel.quote:Op woensdag 12 juli 2017 23:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Mwoah, zo zien ze zichzelf ook wel, denk ik. Ben het wel eens met de postmodernisten. Wat nou modernisme en postmodernisme precies is, is weer een kwestie van definitie en interpretatie van de geschiedenis van de filosofie e.d. het is geen natuurwetenschap, niets is natuurwetenschap bij politicologen en filosofen. Dat is denk ik een beetje ook het debat dan. Er is an sich geen vooruitgang aanwezig in filosofie, politicologie, sociologie etc. alleen sprake van modes. Het valt in feite ook buiten paradigma's e.d., want dat is eigenlijk alleen toepasbaar in de natuurwetenschap. De natuurwetenschap waarbij allerlei subjectiviteit geen rol speelt en diw doorsnee, normale mensen sws niet echt goed begrijpen.
Die stap is mij ook niet helemaal duidelijk, tenzij we er vanuit kunnen gaan dat het niet honoreren van die termen gelijkstaat aan wat concreet is gemaakt - het gelezen kan worden als 'hate' of discriminatie. Daar kan (via de mensenrechtencommissie ) een boete op komen te staan. Bij het weigeren van betaling kan je vervolgens in de cel belanden.quote:Op woensdag 12 juli 2017 23:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij heeft een punt om zich te verzetten tegen die wet hoor. Dat is gewoon waanzin en het is niet aangetoond dat door deze wet minder transseksuelen nu depressief worden en zelfmoord zullen plegen. Ik begrijp alleen niet hoe 1 van die implicaties van die wet zou zijn dat je bepaalde voornaamwoorden niet meer mag gebruiken op de universiteit en als je dat toch doet dat je dan uiteindelijk in de gevangenis terecht komt. Zal zo'n vaart niet nemen. Lijkt mij althans.
Verder wat hij allemaal aanvoert is idd gewoon een soort (ultra)conservatieve filosofie, ja, daar sta ik niet achter. Ik ben van de progressieve stam, zie ook OP in eerste topic. Ik vind dat hij te veel aandacht krijgt.
Wat is de logische volgende stap? Pedofielen die nu huilie huilie gaan doen? Wetten om ze te beschermen?quote:Op woensdag 12 juli 2017 23:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij heeft een punt om zich te verzetten tegen die wet hoor. Dat is gewoon waanzin en het is niet aangetoond dat door deze wet minder transseksuelen nu depressief worden en zelfmoord zullen plegen. Ik begrijp alleen niet hoe 1 van die implicaties van die wet zou zijn dat je bepaalde voornaamwoorden niet meer mag gebruiken op de universiteit en als je dat toch doet dat je dan uiteindelijk in de gevangenis terecht komt. Zal zo'n vaart niet nemen. Lijkt mij althans.
Verder wat hij allemaal aanvoert is idd gewoon een soort (ultra)conservatieve filosofie, ja, daar sta ik niet achter. Ik ben van de progressieve stam, zie ook OP in eerste topic. Ik vind dat hij te veel aandacht krijgt.
Progressieve stam als in: geen aanhanger van een absolutistische moraal.quote:Op donderdag 13 juli 2017 03:20 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Die stap is mij ook niet helemaal duidelijk, tenzij we er vanuit kunnen gaan dat het niet honoreren van die termen gelijkstaat aan wat concreet is gemaakt - het gelezen kan worden als 'hate' of discriminatie. Daar kan (via de mensenrechtencommissie ) een boete op komen te staan. Bij het weigeren van betaling kan je vervolgens in de cel belanden.
Maar je bent van de progressieve stam én je bent het wel eens met de postmodernisme én je stelt dat vooruitgang niet bestaat (binnen de filosofie)? Hoe rijm je dat allemaal met elkaar?
Ik ken de hele geschiedenis niet van die activistische wetenschappers. Weet ook dus niet wanneer het opgekomen is en hoe het komt dat dat zo snel ineens overal de kop opsteekt via de social justice warriors.quote:Op donderdag 13 juli 2017 03:11 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik ben er, anders dan JP, niet van overtuigd dat ze zichzelf als postmodernisten aanschouwen. Een deel allicht. Maar wb het merendeel? Ze dragen het gedachtegoed, en als je ze zou vragen of ze het zijn wanneer je ze de stroming zou uitleggen, dan zouden ze het beamen, maar ik denk niet dat het als een bewuste overtuiging op de voorgrond staat bij hun benadering van de dingen. Dat kan ook niet, want dan zouden ze niet zoveel ophangen aan hun overtuigingen. Het is eerder een (selectief) te gebruiken middel.
Het woord 'postmodernisme' wordt door sommige mensen als kapstok gebruikt voor alles waar ze tegen zijn, denk ik, een soort container begrip. Alhoewel die Peterson nu, getuige reactie #210, Jacques Derrida als Dé Grote Booswicht ziet achter het "vermaledijde" postmodernisme. Op wikipedia staat dit over hem: https://nl.wikipedia.org/wiki/Jacques_Derrida : deconstructuralist, poststructuralist, postmodernist...quote:Op woensdag 12 juli 2017 23:59 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Sorry... ook een te abstracte uitleg
Ene L. nietzschefan noemde mij 12 jaar terug postmodernist.
Ik snapte het toen al niet . Nu nog niet.
Waarom zou ik een postmodernist zijn ?
Wie zijn die mensen 'met radicale twijfel aan de waarheid' en samentevatten in de kreet 'Alles bij postmodernisten draait om macht'
Ik ken die mensen niet Baudet? Pechtold dan ?
Leo Lucassen... wtf are those people, bestaan ze wel ?
(ps ik tip Leo als steeds meer een geliefd vijand van het volk , van platte nationalisten)
Wat in die link allemaal staat, is vermoedelijk het beste voorbeeld van zijn eigen filosofie, maar hoe dit in verband staat met wat Peterson drijft, is mij onduidelijk.quote:Communicatie[bewerken]
Volgens Derrida lag de relatie tussen het teken en de referent niet vast, maar wordt die bepaald door context, de politieke overtuiging en vooroordelen van zender én ontvanger. (Zie ook: Ferdinand de Saussure).
Hoe gaat dit over het cultureel-marxisme?quote:Op maandag 17 juli 2017 00:56 schreef Nintex het volgende:
Als je de Joe Rogan podcast met Peterson bekijkt dan wordt opeens een heel hoop duidelijk
Hij echt de diepte in over zijn beweringen en theorie, maar legt uit waar bepaalde menselijke gedragingen van komen, van de PTSD tot de Holocaust.
Het is een eye-opener.
De hele podcast gaat daarover, van begin tot eind.quote:Op maandag 17 juli 2017 00:59 schreef Euribob het volgende:
[..]
Hoe gaat dit over het cultureel-marxisme?
Jordan Peterson! Ik weet weer genoeg.quote:Op maandag 17 juli 2017 00:56 schreef Nintex het volgende:
Als je de Joe Rogan podcast met Peterson bekijkt dan wordt opeens een heel hoop duidelijk
Hij echt de diepte in over zijn beweringen en theorie, maar legt uit waar bepaalde menselijke gedragingen van komen, van de PTSD tot de Holocaust.
Het is een eye-opener.
"Wenn ich das Wort Kultur höre, entsichere ich meinen Browning" Bedoel je zeker, bruinhemdjequote:Op dinsdag 18 juli 2017 10:01 schreef Klopkoek het volgende:
Cultuur is slechts een afleidingsmanoeuvre.
https://twitter.com/ewaldeng/status/831554774969507841
https://twitter.com/PartijvdDieren/status/885088012127883264
Jij bent een en al fictie dus citeer je uit fictie. Mooi.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 14:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
"Wenn ich das Wort Kultur höre, entsichere ich meinen Browning" Bedoel je zeker, bruinhemdje
De PVV is een afleidingsmanoeuvre.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 10:01 schreef Klopkoek het volgende:
Cultuur is slechts een afleidingsmanoeuvre.
https://twitter.com/ewaldeng/status/831554774969507841
https://twitter.com/PartijvdDieren/status/885088012127883264
Dit had ik niet van je verwachtquote:
Ja, ok, als je er 'als in' van mag maken, dan kan je het eea (alles) met elkaar rijmen. Progressief kan alleen niet bestaan bij afwezigheid van een absoluut streven; dan ga je enkel vooruit als iets dat weggaat van het oude. Dat is verandering, niet vooruitgang.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 11:46 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Progressieve stam als in: geen aanhanger van een absolutistische moraal.
Postmodernisme als in: eens met nadruk op scepsis, eens met nadruk op taal/taalspelen, eens met het verdwijnen van het grote verhaal.
Geen vooruitgang in bijv. filosofie etc. als in: er zit nu eenmaal een groot onderscheid tussen bèta-wetenschappen en niet bèta-wetenschappen (om het zo even uit te drukken).
Misschien heeft het ook te maken met de psychologische toestand van mijn generatie.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 12:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ken de hele geschiedenis niet van die activistische wetenschappers. Weet ook dus niet wanneer het opgekomen is en hoe het komt dat dat zo snel ineens overal de kop opsteekt via de social justice warriors.
Het is niet zo moeilijk om te zien welke mensen (groepen/partijen) cultuur (of individuele waarden) gebruiken als middel ipv als doel zien. Moslims die over gelijkwaardigheid zeuren en tegen discriminatie strijden, de PVV die het over vrijheid heeft en instemt met alles dat vrijheid ondermijnt, de PvdA die de arbeider in de ratrace van de globalisering gooit, etc.quote:
Individuele waarden en normen zijn altijd een middel voor een zeker doel.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 15:16 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het is niet zo moeilijk om te zien welke mensen (groepen/partijen) cultuur (of individuele waarden) gebruiken als middel ipv als doel zien.
'Doel op zichzelf', bedoelde ik. Het kan een doel op zichzelf zijn om gelijkwaardigheid (in absolute, algemene zin) te realiseren maar je kan het principe van gelijkwaardigheid ook als (retorisch) middel gebruiken om een alternatief (een ander) doel te bewerkstelligen.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 15:33 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Individuele waarden en normen zijn altijd een middel voor een zeker doel.
Daar is niks mis mee.
Is toch heel normaal, Zoals jij het formuleert is er niks mis mee.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 15:40 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
'Doel op zichzelf', bedoelde ik. Het kan een doel op zichzelf zijn om gelijkwaardigheid (in absolute, algemene zin) te realiseren maar je kan het principe van gelijkwaardigheid ook als (retorisch) middel gebruiken om een alternatief (een ander) doel te bewerkstelligen.
quote:
Evergreen State Collegequote:Op zondag 23 juli 2017 03:07 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Hoe kunnen dat soort figuren in hemelsnaam daar studeren? Zelfs voor VMBO lijken ze me nog te dom.
quote:African Americans received a “bonus” of 230 points, Lee says.
She points to the second column.
“Hispanics received a bonus of 185 points.”
The last column draws gasps.
Asian Americans, Lee says, are penalized by 50 points — in other words, they had to do that much better to win admission.
En het blijft steevast stil bij Piet wanneer Pegida of AfD een beweging maakt.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Het AFA tuig in Berlijn krijgt het voor elkaar een Joodse boekwinkel voorgoed gesloten te krijgen. Ze wilden een event over fascisme organiseren
http://www.tagesspiegel.d(...)tstorm/20096078.html
Mag duidelijk zijn wie de nieuwe fascisten zijn.
Kijk, de kraakpand spindoctor komt weer met fakenews, zwarte propaganda, een goede leerling van Goebbels ben je, Le Pen aanhangertjequote:Op zondag 23 juli 2017 23:16 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En het blijft steevast stil bij Piet wanneer Pegida of AfD een beweging maakt.
Het meeste geweld tegen synagogen komt toch echt van rechts, en niet zo een beetje ook.
Moet apartheid staat en racisme bastion Israël, het huidige Israël, vast snappen
Ik ben geen Le Pen aanhanger, leugenaar en martelverheerlijkerquote:Op zondag 23 juli 2017 23:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kijk, de kraakpand spindoctor komt weer met fakenews, zwarte propaganda, een goede leerling van Goebbels ben je, Le Pen aanhangertje
Laten we wel zijn,quote:Op zondag 23 juli 2017 23:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben geen Le Pen aanhanger, leugenaar en martelverheerlijker
De ongemakkelijke waarheid die links met alle middelen blijft ontkennen. https://mises.org/library(...)cialism-totalitarianquote:Op zondag 23 juli 2017 23:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Het AFA tuig in Berlijn krijgt het voor elkaar een Joodse boekwinkel voorgoed gesloten te krijgen. Ze wilden een event over fascisme organiseren
http://www.tagesspiegel.d(...)tstorm/20096078.html
Mag duidelijk zijn wie de nieuwe fascisten zijn.
Enorme kul staat daar.quote:Op maandag 24 juli 2017 08:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De ongemakkelijke waarheid die links met alle middelen blijft ontkennen. https://mises.org/library(...)cialism-totalitarian
Met jouw gebrekkige kennis van Duits moet je maar beter niet proberen dat artikel te begrijpen.quote:Op maandag 24 juli 2017 08:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Enorme kul staat daar.
De ongemakkelijke waarheid is dat het meeste geweld tegen Joden van rechts komt, en dat deze boekhandelaar niet werd aangevallen omdat ie Joods is (wat Piet suggerereert) maar omdat hij een racistische auteur in het zonnetje wilde zetten.
Ik begrijp het artikel prima, manipulatieve leugenaar.quote:Op maandag 24 juli 2017 08:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Met jouw gebrekkige kennis van Duits moet je maar beter niet proberen dat artikel te begrijpen.
Dat blijkt niet uit je samenvatting.quote:Op maandag 24 juli 2017 08:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik begrijp het artikel prima, manipulatieve leugenaar.
Nee een goed beargumenteerd verhaal. Volgens mij begrijp jij niet wat rechts inhoudt.quote:Op maandag 24 juli 2017 08:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Enorme kul staat daar.
De ongemakkelijke waarheid is dat het meeste geweld tegen Joden van rechts komt, en dat deze boekhandelaar niet werd aangevallen omdat ie Joods is (wat Piet suggerereert) maar omdat hij een racistische auteur in het zonnetje wilde zetten.
Ik begrijp heel goed welke apartheid regimes en met 'privaat' geweld opgelegde dwang jij allemaal steunt als opportunistische rechtsmens.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 21:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee een goed beargumenteerd verhaal. Volgens mij begrijp jij niet wat rechts inhoudt.
Ik heb steeds meer het gevoel dat jij in je eigen privé bubbel leeft.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 21:28 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik begrijp heel goed welke apartheid regimes en met 'privaat' geweld opgelegde dwang jij allemaal steunt als opportunistische rechtsmens.
Waar kan ik iets meer lezen over deze waarheid?quote:Op maandag 24 juli 2017 08:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De ongemakkelijke waarheid is dat het meeste geweld tegen Joden van rechts komt,
.quote:Op woensdag 26 juli 2017 13:24 schreef LelijKnap het volgende:
Human Rights Tribunal rules Brampton landlord must pay Muslim couple $12,000
John Alabi refused to remove his shoes when showing the bedroom where the couple prayed and while he always gave them the mandated 24-hour notice before showings, he didn’t always provide the five-minute heads-up they’d requested to ensure the wife was modestly dressed and they weren’t in the midst of their five daily prayers.
http://www.torontosun.com(...)-muslim-couple-12000
Meer van dit.quote:Op woensdag 26 juli 2017 13:24 schreef LelijKnap het volgende:
Human Rights Tribunal rules Brampton landlord must pay Muslim couple $12,000
John Alabi refused to remove his shoes when showing the bedroom where the couple prayed and while he always gave them the mandated 24-hour notice before showings, he didn’t always provide the five-minute heads-up they’d requested to ensure the wife was modestly dressed and they weren’t in the midst of their five daily prayers.
http://www.torontosun.com(...)-muslim-couple-12000
De KlopKibboets gesticht op Cambodjaanse kinderkopjes.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 21:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik heb steeds meer het gevoel dat jij in je eigen privé bubbel leeft.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
https://s.vk.nl/s43f9-a45(...)7df4e4.1501423496630quote:Hirsch Ballin knikt. 'Ik zie als groot gevaar dat we angst op angst stapelen. Terrorisme is heel succesvol in Nederland in het opfokken van verdeeldheid. Dat komt doordat er een vruchtbare ondergrond is: er is sprake van vervreemding, mensen missen sociale bescherming, worden niet meer verzorgd in het verzorgingstehuis, zijn niet langer beschermd door het ontslagrecht. Het politieke midden is weg. In dat klimaat gedijt terrorisme goed en klopt het de verdeeldheid verder op. '
Zij: 'Terroristen zijn onder meer succesvol omdat steeds meer politieke partijen en groepen in de samenleving het frame van de terroristen - wij tegen zij, er zijn geen gematigde moslims - maar al te gretig omarmen. Politici reageren met oververhitte uitingen en scoren daar ook mee. Dat is de snelkookpan waarin we zitten.'
Hij: 'Je haalt me de woorden uit de mond.'
Zij: 'Sorry.'
Hij: 'Dat is prima. Terroristen willen niets liever dan dat er diepe verdeeldheid ontstaat. Populistische bewegingen groeien daarop.'
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wat een figuren. Pretenderen tegen fascisme te zijn door zelf de fascist uit te hangen.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Het AFA tuig in Berlijn krijgt het voor elkaar een Joodse boekwinkel voorgoed gesloten te krijgen. Ze wilden een event over fascisme organiseren
http://www.tagesspiegel.d(...)tstorm/20096078.html
Mag duidelijk zijn wie de nieuwe fascisten zijn.
Sjors Soros kwijlt hierbij.quote:Op maandag 31 juli 2017 12:34 schreef LelijKnap het volgende:
CHALLENGES TO FREEDOM OF SPEECH ON COLLEGE CAMPUSES
https://oversight.house.g(...)ch-college-campuses/
Is dat echt?quote:Op woensdag 2 augustus 2017 19:20 schreef LelijKnap het volgende:
Wijzigen van de geschiedenis;
[ afbeelding ]
Ja, volgens mij kan je het kanaal nu gewoon opzoeken. Het is een populairder wordende trend. Onder het mom van enkele voorbeelden ('Daar was toen inderdaad een zwarte, genaamd..!' Of 0,01% was Afrikaan) wordt een heel ander beeld van de verhouding en situatie as was getekend. Ben vaker op dit soort praktijken gestuit de afgelopen jaren. Misschien maar eens bij elkaar zoeken.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 19:43 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Is dat echt?
Edit: ik vraag dat omdat het Romeinse rijk een hobby interesse van me is. Ik weet wel van st. Maurice af (een donkere soldaat)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Saint_Maurice
Maar dat waren altijd huurlingen of ingelijfde soldaten uit sub-Sahara.
In het legioen (de beroepsmilitairen van die tijd) zaten ze zeker weten niet.
Inderdaad. Maar dat gezeik omtrent fantasie en -moderne-verhalen, alhoewel ook triest en vanuit dezelfde motivatie, is toch anders. Het herschrijven (herkleuren) van de geschiedenis vind ik wel een stap verder gaan.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 19:55 schreef ChrisCarter het volgende:
Daar kan ik alleen maar met op antwoorden. Dat is wel echt triest.
Valt me dan mee dat mensen niet massaal Game of Thrones boycotten. Daar zijn ook alleen blanken "machtig".
Dat anale gedoe over alle kleuren betrekken, ongelofelijk. Je hoort de Aziaten hier ook niet over en die waren in die tijd zoals hierboven bijna even zeldzaam maar weldegelijk ook gewoon aanwezig.
Ja, ik heb deze al eerder hier voorbij zien komen. En ja, het is best triest.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 20:31 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar dat gezeik omtrent fantasie en -moderne-verhalen, alhoewel ook triest en vanuit dezelfde motivatie, is toch anders. Het herschrijven (herkleuren) van de geschiedenis vind ik wel een stap verder gaan.
twitter:NedLeeuw twitterde op woensdag 02-08-2017 om 21:15:20 We are very proud to announce that @jordanbpeterson will deliver a keynote speech at the @NedLeeuw in Rijswijk, the… https://t.co/6lbMtLwQsC reageer retweet
Wow. Dit zegt meer over jou dan over 'je generatie' overigens, wat een zelfhaat. Man man man.quote:Op dinsdag 18 juli 2017 15:10 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Misschien heeft het ook te maken met de psychologische toestand van mijn generatie.
- Snowflake-denken
- Het narcistische
- Het egoïstische individualisme
- Het wereldvreemde (rubberen tegels)
- Het decadente
- Slecht(er) (lager) onderwijs
- Het zwakke; lage mentale weerstand
quote:Neoliberaal Macron hult zich plots in mantel van Karl Marx
Franse bloed kruipt waar het niet gaan kan
ARTIKELBijna niemand had dat verwacht: een soort neoliberaal aan het roer in Frankrijk. Maar nu hij een tijdje in het zadel zit, blijkt Macron uit een heleboel andere ideologische vaatjes te kunnen tappen.
https://www.volkskrant.nl(...)ent&utm_content=free
Zelfreflectie en herkenning spelen ook zeker een rol. Het is ook deels een persoonlijke strijd.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 23:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Wow. Dit zegt meer over jou dan over 'je generatie' overigens, wat een zelfhaat. Man man man.
Het is een wel heel negatieve, bijna extreme benadering die vooral veel over jezelf zegt. Je kunt een aantal eigenschappen toeschrijven aan de mens zelf en van een aantal eigenschappen (het narcisme, ik vraag me af of dat nu echt iets van de huidige generatie is) vraag ik me af of dat zo'n wijdverspreid fenomeen is dat je dat een generatieprobleem kunt noemen. Het wereldvreemde lijkt me iets ideologisch, sommige mensen zijn daar wat naiëver in dan anderen. Ook niets mis mee, want met alleen realisten wordt er niet gedroomd.quote:Op woensdag 2 augustus 2017 23:31 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Zelfreflectie en herkenning spelen ook zeker een rol. Het is ook deels een persoonlijke strijd.
Beetje zoals de kritiek op die nieuwe film Dunkirk? Ja, goeie film, alleen zonde dat er maar 3 vrouwen in zitten en geen mensen van kleur? .quote:woensdag 2 augustus 2017 19:20 schreef LelijKnap het volgende:
Wijzigen van de geschiedenis;
[ afbeelding ]
Volgende stap wordt denk ik het inkleuren van schilderijen. Véél te blank allemaal in die musea's.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 11:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Beetje zoals de kritiek op die nieuwe film Dunkirk? Ja, goeie film, alleen zonde dat er maar 3 vrouwen in zitten en geen mensen van kleur? .
Dus nu gaan ze alles aanpassen?
Btw topic toch gedegradeerd naar de sub-divisie?
Nou ja, Rijksmuseum is in feite één grote verheerlijking van de Gouden Eeuw natuurlijk hè, of Grauwe Eeuw zoals die lui het wrs noemen. Dus het is sws eigenaardig dat men de peilen nog niet gericht heeft op het Rijksmuseum ergens.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 11:30 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Volgende stap wordt denk ik het inkleuren van schilderijen. Véél te blank allemaal in die musea's.
Nou in POL ziet men dit als degraderen. Bekend debattrucje ook om in de FB van NWS of POL te gaan jengelen over een topic of dat een schopje mag krijgen naar BNW. BNW staat voor "complottheorie".quote:Ja, nou ja, of opgeklommen. Het is maar hoe je het ziet .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |