Inderdaad, gaat helemaal nergens over.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:32 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
IJsland en Zweden zijn geen communistische landen en hebben geen communistische partij aan de macht, draaf nou eens niet zo ridicuul door.
1. Het is geen Breivik-theorie. Net zo min als de linkse ideologie van Stalin afkomt.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:35 schreef Jigzoz het volgende:
Uit de aanvullende richtlijnen:
[..]
Het lijkt me dat een Breivik-complottheorie als 'cultureel marxisme' de test niet helemaal doorstaat.
Ja natuurlijk. Nu doe je alsof je van niets weet.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:42 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Inderdaad, gaat helemaal nergens over.
Ongetwijfeld roept hij regelmatig dat het homohuwelijk tegen natuurlijk is. Ik ben benieuwd naar de quote waarin hij daar tegen vecht.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hij vecht tegen het homohuwelijk. Is dat een uitzonderlijk recht?
Klinkt lekker he/ Daarom is het ook een paar jaar geleden uitgevonden in dubieuze rechts kringenquote:Op donderdag 29 juni 2017 19:03 schreef Villas__Rubin het volgende:
'Cultureel marxisme' klinkt zo lekker als een onwijs omlijnt en groots concept.
Nuk ben je aan het generaliseren.quote:Maar marxisme= gewoon links (communisme), en cultureel is gewoon ,tja cultureel hè.
Cultureel marxisme is gewoon dood ordinair de linkse cultuur.
Er bestaat helemaal geen linkse cultuur, mafklapper.quote:Op donderdag 29 juni 2017 19:03 schreef Villas__Rubin het volgende:
'Cultureel marxisme' klinkt zo lekker als een onwijs omlijnt en groots concept. Maar marxisme= gewoon links (communisme), en cultureel is gewoon ,tja cultureel hè.
Cultureel marxisme is gewoon dood ordinair de linkse cultuur.
`quote:Op donderdag 29 juni 2017 19:29 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Er bestaat helemaal geen linkse cultuur, mafklapper.
Dat laatste is correct, ja.quote:Op donderdag 29 juni 2017 19:33 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
`
En toch is het gewoon cultureel links, klapmaffer. Cultureel communisme. Cultureel marxisme.
Luister nou maar gewoon naar mij, want ik ben een genie die alles beter begrijpt.
Maak een leuk woord van iets, lekker conceptueel, en mensen lopen er lekker met hun denkgeestje achteraan, en zien de simpele eenvoudige nuchtere werkelijke betekenis niet meer.
Kun je mensen heerlijk mee het bos in sturen.
Ik weet niet wat jij bent, maar een genie in ieder geval niet.quote:Op donderdag 29 juni 2017 19:33 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
`
En toch is het gewoon cultureel links, klapmaffer. Cultureel communisme. Cultureel marxisme.
Luister nou maar gewoon naar mij, want ik ben een genie die alles beter begrijpt.
Maak een leuk woord van iets, lekker conceptueel, en mensen lopen er lekker met hun denkgeestje achteraan, en zien de simpele eenvoudige nuchtere werkelijke betekenis niet meer.
Kun je mensen heerlijk mee het bos in sturen.
Jawel.quote:
De linkse ideologie bestaat niet.quote:Net zo min als de linkse ideologie van Stalin afkomt.
Jawel.quote:2. Er is (in de OP) geen spraken van alternatieve feiten afkomstig uit bronnen die verder niets met de werkelijkheid van doen hebben.
Breivik.quote:3. Welke (Vermoedelijke) propaganda door nepaccounts afkomstig van organisaties met andere achterliggende doeleinden?
Nee.quote:Op donderdag 29 juni 2017 21:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Jawel.
[..]
De linkse ideologie bestaat niet.
[..]
Jawel.
[..]
Breivik.
Las vandaag weer dat iemand red pilled geraakte door Peterson.quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:42 schreef LelijKnap het volgende:
Doe jezelf een plezier en kijk hiernaar. Luister heel goed naar wat men zegt. Niet alleen naar Peterson, maar vooral naar de reacties en argumentatie van de voorstanders. Als je geen zin hebt, dan in elk geval het stukje vanaf rond 39;12.
Ik snap niet waarom de discussie over een joods complot moet gaan. Dat geeft alleen maar munitie om het fenomeen onbespreekbaar te maken. Want zo kan je het, of zo wordt het tegenwoordig, ook gezien: CM als omschrijving van een politiek fenomeen. Als klassiek liberaal beperkt J.Peterson het dan ook tot een uitleg over hoe het werkt, welke filosofieën erachter zitten en waartoe het kan leiden. Ik weet dat jij weet dat ik er meer achter zie, maar dat kan bij een discussie hierover (of over zijn argumenten) gewoon weggelaten worden, als dat beter valt.quote:Op donderdag 29 juni 2017 21:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Las vandaag weer dat iemand red pilled geraakte door Peterson.
Was ook weer typisch Canadees/Amerikaans geleuter dat het in Dld residerende meisje via TPO de wereld instuurt. Alsof we in NL 1-op-1 Canadees-Amerikaans te vergelijken zijn met hun red en blue pills. .
http://media.tpo.nl/2017/(...)ppelijk-linkse-cult/
Peterson is geen rabiate rechtse, anti-semiet die achter die joodse cultureel-marxisme complottheorie staat imho.
Canadese meisje dat met haar rode pilletjes wordt aangehaald is een zwevertje toch een beetje imho, grappig dat dat in Dld residerende dametje dat dan weer aanhaalt en dat dan op TPO verschijnt, zodat nog meer mensen straks over cultureel-marxisme beginnen uiteraard.
Heb haar naam, dat in Dld residerende meisje: Sietske Bergsma. Overigens zegt ze dat dat Canadese meisje een internet-hit is, ik zag maar 118.000 views op yt. Valt wel mee dus. Vaag gelul.
Er is meestal een ander genie voor nodig om het te (h)erkennen!quote:Op donderdag 29 juni 2017 20:54 schreef Kiyoaki het volgende:
[..]
Ik weet niet wat jij bent, maar een genie in ieder geval niet.
Peterson is wel een interessante figuur, alleen je moet hem dus niet zien als iemand die die in feite (volgens mij althans) antisemitische cultureel-marxisme narrative voert. Ik denk dat die term cultureel-marxisme in feite antisemitisme is namelijk. Moslims doen het ook, hebben het dan over zionisme, maar in feite is het gewoon theologische bull shit. Op het moment dat iemand zegt ik ben atheïst __hier om/daar om, maakt niet uit__dan vallen dat soort dingen van je af.quote:Op donderdag 29 juni 2017 21:49 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom de discussie over een joods complot moet gaan. Dat geeft alleen maar munitie om het fenomeen onbespreekbaar te maken. Want zo kan je het, of zo wordt het tegenwoordig, ook gezien: CM als omschrijving van een politiek fenomeen. Als klassiek liberaal beperkt J.Peterson het dan ook tot een uitleg over hoe het werkt, welke filosofieën erachter zitten en waartoe het kan leiden. Ik weet dat jij weet dat ik er meer achter zie, maar dat kan bij een discussie hierover (of over zijn argumenten) gewoon weggelaten worden, als dat beter valt.
Ik heb geen idee wie dat meisje is. Ze lult als een verward zwevertje inderdaad. Lijkt me onzinnig om onze tijd aan haar te besteden terwijl Peterson tientallen uren aan interessant materiaal heeft meegegeven waarover genoeg op te merken valt. Culturele ontwikkelingen in Amerika/Canada zijn overigens gewoon interessant omdat ze vaak doorwerken op de Europese. En anders mag je het lezen als een waarschuwing; waar we niet heen willen.
Dat probeerde ik te zeggen ja...maar wat het CM is, als uitwerking...en waartoe het leid, wijkt niet veel af. Hij omschrijft het vanuit een ander denkkader; alsof het een (filosofisch/politiek) fenomeen is, wat voortkomt uit postmodernisme en zo, i.p.v. dat het (de uiting ervan) (per se) een deel is van een (joods)complot. Wel erkent hij dat het tot een totalitaire toekomst kan leiden; daarvoor refereert hij dan vooral aan o.a. het communisme zoals we dat in Rusland zagen. In die zin sluit zijn voorspelling dan wel weer (deels) aan bij het complotdenken erover. Maar de eventuele (toekomstige) heersers zijn blanco; die vallen niet te duiden of dat doet hij iig niet.quote:Op donderdag 29 juni 2017 22:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Peterson is wel een interessante figuur, alleen je moet hem dus niet zien als iemand die die in feite (volgens mij althans) antisemitische cultureel-marxisme narrative voert. Ik denk dat die term cultureel-marxisme in feite antisemitisme is namelijk.
Antisemitisme is in feite het haten van Palestijnen, aangezien zij semieten zijn (in tegenstelling tot Askhenazi's)quote:Op donderdag 29 juni 2017 22:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Peterson is wel een interessante figuur, alleen je moet hem dus niet zien als iemand die die in feite (volgens mij althans) antisemitische cultureel-marxisme narrative voert. Ik denk dat die term cultureel-marxisme in feite antisemitisme is namelijk. Moslims doen het ook, hebben het dan over zionisme, maar in feite is het gewoon theologische bull shit. Op het moment dat iemand zegt ik ben atheïst __hier om/daar om, maakt niet uit__dan vallen dat soort dingen van je af.
Ben je bereid om een paar video's van hem te bekijken ?quote:Op donderdag 29 juni 2017 22:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Peterson is wel een interessante figuur, alleen je moet hem dus niet zien als iemand die die in feite (volgens mij althans) antisemitische cultureel-marxisme narrative voert. Ik denk dat die term cultureel-marxisme in feite antisemitisme is namelijk. Moslims doen het ook, hebben het dan over zionisme, maar in feite is het gewoon theologische bull shit. Op het moment dat iemand zegt ik ben atheïst __hier om/daar om, maakt niet uit__dan vallen dat soort dingen van je af.
Nou ja, wat ik bedoel dus is precies wat Asscher bedoelde wrs met netflixisering. Iedereen leeft in een bubbeltje en kijkt naar het andere bubbeltje met het idee dat het een soort sekte is. Dus er is tussen de bubbeltjes ook geen contact meer mogelijk eigenlijk.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 20:26 schreef LelijKnap het volgende:
Welk paradigmawisseling bedoel je precies? Die van blue naar red? En gebeurt dat adhv gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving? Want wat ook (of juist) wordt gezegd is dat de verschuiving van wat eerst was naar naar blauw (sinds jaren 60 ongeveer) door b.v. dat en cognitieve dissonantie en zo veroorzaakt is.
Dat is ook een fenomeen binnen het geheel; een verschuiving van (gecontroleerde) (media)structuur naar chaos. Het is irritant omdat die verschuiving ook weer aangehaald kan worden om de andere te ontkennen: 'dat is alleen zo in de visie binnen jouw bubbel' . Ook weer een stukje gaslighting/verwarring zaaien (=manipulatie) wanneer op het juiste moment geuit.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 20:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, wat ik bedoel dus is precies wat Asscher bedoelde wrs met netflixisering. Iedereen leeft in een bubbeltje en kijkt naar het andere bubbeltje met het idee dat het een soort sekte is. Dus er is tussen de bubbeltjes ook geen contact meer mogelijk eigenlijk.
Ja, fake news hoort trouwens ook bij die terminologie. Alleen is dat wel te controleren vaak of iets fake is of niet, alleen trap je daar kennelijk in, in alle bubbels, als het je mening weergeeft?quote:Op vrijdag 30 juni 2017 20:42 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat is ook een fenomeen binnen het geheel; een verschuiving van (gecontroleerde) (media)structuur naar chaos. Het is irritant omdat die verschuiving ook weer aangehaald kan worden om de andere te ontkennen: 'dat is alleen zo in de visie binnen jouw bubbel' . Ook weer een stukje gaslighting/verwarring zaaien (=manipulatie) wanneer op het juiste moment geuit.
Juist. Sigme haalde jouw post aan om over de nieuwe richtlijnen een discussie aan te zwengelen. Het sluit aan, want dat is een poging om die oude structuur weer terug te brengen. Dat snap ik wel, maar er wordt vervolgens gezegd: 'we dealen alleen in feiten van betrouwbare bronnen en niet van die welke ver van de werkelijkheid afstaan'. Het klinkt 'neutraal', maar dat is het absoluut niet, zo blijkt wanneer je de betreffende wetgever vraagt wát als betrouwbaar gezien mag worden. Dan blijkt dat feiten de feiten zijn die binnen de bubbel (of eigenlijk; die van de oude structuur; de grote media) van de een, maar niet van de ander, passen. Op basis van zulke deductie; 'betrouwbaar feit = een feit die afkomst van partij x', kan je niet stellen dat men daar alleen in 'feiten' tracht te dealen, maar in 'gegevens die afkomen van partij x'. Daarover is men dus niet eerlijk; men verkoopt het namelijk als (betrouwbare) feiten - iets wat daarmee in natuurlijke tegenstelling komt van wat dat niet is; informatie vanuit alternatieve bubbels. Om de onbetrouwbaarheid daarvan te duiden kan immers één van de miljarden obscure blogjes aangehaald worden. Een pagina met 78 bewijsstukken van manipulatie van een betrouwbaar geachte mediapartij, wordt niet erkent of meegenomen, want nogmaals; 'ergens moet de grens bepaald worden', toevalligerwijze ligt die dus daar waar de bubbel van de betreffende beleidsmaker eindigt. Het gaat om (1) het aanbrengen van structuur die (2) past binnen het aansluitende paradigma. Onder het mom van het een, wordt (ook) een alternatief doel bereikt; het versterken van de eigen bubbel.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 20:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, fake news hoort trouwens ook bij die terminologie. Alleen is dat wel te controleren vaak of iets fake is of niet, alleen trap je daar kennelijk in, in alle bubbels, als het je mening weergeeft?
Overigens wat ik bedoel was van de week een mooi voorbeeld te vinden in POL-SC, toen ik doordat sigme een oud topic van mij uit 2004 postte, ik een melding kreeg en dus even ging kijken, en hoe door verschillende users vervolgens over mij werd geoordeeld. Komt erop neer dat ik "fout" was geworden. Du_ke/99.999 haalde nog even aan dat Stali van me af was en hij suggereerde dat dat de oorzaak wrs wel was. Toch kon ik een post daartegenover zetten zondag daarvoor gemaakt, die precies hetzelfde gedachtegoed inhield als 13 jaar eerder, ten tijde van sigme's aangehaalde topic. Ook ben ik, zoals ik verklaarde, juist niet verbitterd doordat Stali wegliep, althans niet dat dit enige invloed heeft op mij op dit forum.
Dat ik een stuk sceptischer ben tav islam klopt wel, dit komt door gruweldaden IS, terrorisme en het feit dat veel westerse moslims daarnaartoe zijn gegaan, alhoewel ik dat ook al zolang geleden en eerder was voorbeeld: POL / Emancipatie moslimvrouwen: ni putes, ni sousmises. Topic uit 2003. Zijn er meer.
Het is dus echt bubbeltjes en goed/fout-theologie waarin de bubbeltjes elkaar beoordelen, denk ik. En dus kun je zomaar van goed naar fout gaan in het ene bubbeltje en andersom in het andere bubbeltje, terwijl je alle tijd al hetzelfde hebt gezegd.
Ja, het zijn sws een soort sektes die botsen toch, denk ik. Wrs toch is langzamerhand het wantrouwen gegroeid bij een groot deel van de bevolking. Hoe dit komt? Heeft te maken met burger-journalistiek versus hoe men gebeurtenissen in de media vertaalt? Daarnaast kan iedereen elkaars wantrouwen snel delen door de social media. Ruim 10 jaar geleden kon ik nog schamperend een topic openen zoals dit: WFL / Google-wijsheid... Googelwijsheid... duh...quote:Op vrijdag 30 juni 2017 22:05 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Juist. Sigme haalde jouw post aan om over de nieuwe richtlijnen een discussie aan te zwengelen. Het sluit aan, want dat is een poging om die oude structuur weer terug te brengen. Dat snap ik wel, maar er wordt vervolgens gezegd: 'we dealen alleen in feiten van betrouwbare bronnen en niet van die welke ver van de werkelijkheid afstaan'. Het klinkt 'neutraal', maar dat is het absoluut niet, zo blijkt wanneer je de betreffende wetgever vraagt wát als betrouwbaar gezien mag worden. Dan blijkt dat feiten de feiten zijn die binnen de bubbel (of eigenlijk; die van de oude structuur; de grote media) van de een, maar niet van de ander, passen. Op basis van zulke deductie; 'betrouwbaar feit = een feit die afkomst van partij x', kan je niet stellen dat men daar alleen in 'feiten' tracht te dealen, maar in 'gegevens die afkomen van partij x'. Daarover is men dus niet eerlijk; men verkoopt het namelijk als (betrouwbare) feiten - iets wat daarmee in natuurlijke tegenstelling komt van wat dat niet is; informatie vanuit alternatieve bubbels. Om de onbetrouwbaarheid daarvan te duiden kan immers één van de miljarden obscure blogjes aangehaald worden. Een pagina met 78 bewijsstukken van manipulatie van een betrouwbaar geachte mediapartij, wordt niet erkent of meegenomen, want nogmaals; 'ergens moet de grens bepaald worden', toevalligerwijze ligt die dus daar waar de bubbel van de betreffende beleidsmaker eindigt. Het gaat om (1) het aanbrengen van structuur die (2) past binnen het aansluitende paradigma. Onder het mom van het een, wordt (ook) een alternatief doel bereikt; het versterken van de eigen bubbel.
Ik had dat ook meegekregen inderdaad. Wat mij het meest stoort, en dat kan je een pagina of twee in de sc terug vinden, is dat men daardoor ook gezamenlijke belangen niet meer lijkt te kunnen erkennen. Ik bracht het in eerste instantie vrij lullig, en dat verdient ook soortgelijke repliek, maar zodra het over de inhoud gaat kan men elkaar ook niet meer vinden. Het ging over de vrijheid van meningsuiting en hoe het, met die megaboetes, in het geding zal komen in DL, waarover dezelfde mod van het bovenstaande beleid zei; 'Top!'. Iedereen in die chat meent liberaal, verlichtingsgezind, et cetera te zijn, maar zodra ik, eenmaal bestempeld als nazi (van de foute bubbel), probeer mee te geven dat we er niet in mee moeten gaan, dan krijg je irrelevante cartoons naar je hoofd geslingerd die gaan over de vrijheid iemand de deur te wijzen 'omdat vrijheid van meningsuiting niet betekent dat je aangehoord hoeft te worden', en boodschappen als; 'jij zou in elkaar geslagen worden', 'jij bent een argument tegen vrijheid van meningsuiting', etc. Wat er dus gebeurd is dat men bereid is geworden te tornen aan een van de belangrijkste, zo niet belangrijkste (in dit geval) eigenschappen (voor iedereen binnen al die bubbels) van de westerse wereld, omdat mensen uit de 'foute bubbel' op het gevaar van dergelijk beleid wijzen. ''Dan moet het ergens wel fout zijn, die vrijheid van meningsuiting zoals we die al decennia kennen.''
Het (we) zijn allemaal bubbeltjes die met elkaar in 'oorlog' zijn. Om de andere te verzwakken, lijkt het heel verstandig om de ander zijn vrijheden in te perken. Helaas te naïef en op zichzelf gericht op te merken dat ze daarmee ook de eigen arm afhakken. Dat zullen ze niet opmerken, en zelfs als 'goed' ervaren, zolang de eigen bubbel past in die van de machthebbende (regerende) partij; die de boetes in dit geval uitdeelt.
Hetzelfde gaat ook op voor het 'fake-news' deel van hetzelfde beleid. Ik heb n.a.v. die (korte) discussie in POL nog even het e.e.a. nagezocht over 'fake news'. En wat je dan vindt, is wat je kan verwachten; fake-news bestaat al zolang als dat news bestaat. De term kwam vanzelfsprekend af van de (kritische) burger en niet van de staat of de grootste mediapartijen. Die nemen het over nu de oude structuur aan het uiteenvallen is. Dus niet omdat fake-news an sich als storend wordt aanschouwd maar omdat het verkeerde soort (fake)-news invloed lijkt te hebben op de maatschappij (stemgedrag; Brexit, Trump, et cetera).
Denk het wel inderdaad. En dat begon, of begon zich pas echt goed te ontwikkelen na 9/11. Ongeacht wat je er van vindt; de gebeurtenis en al wat zich erna voltrok (incluis de leugens omtrent Irak), heeft geboorte gegeven aan een stroming die gefundeerd is op wantrouwen. Bij gebrek aan geruststellende antwoorden op de toen ontstane vragen is men zich dieper gaan ingraven en begon men steeds vaker -ook mbt andere onderwerpen- spoken te zien. Daaruit zijn weer allerlei bubbels ontstaan (rond en na de crisis van 08' ook weer een nieuwe lichting), die elk een eigen deel van dat wantrouwen hebben meegenomen. Ik ben er daar ook een van. Zonder dat al ingekropen wantrouwen had ik de migratiecrisis wellicht ook in een (heel) ander licht gezien. Maar gezien het al aanwezig was, werkte het juist versterkend - en zo ook de reacties op mijn reactie erop.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 23:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, het zijn sws een soort sektes die botsen toch, denk ik. Wrs toch is langzamerhand het wantrouwen gegroeid bij een groot deel van de bevolking. Hoe dit komt? Heeft te maken met burger-journalistiek versus hoe men gebeurtenissen in de media vertaalt? Daarnaast kan iedereen elkaars wantrouwen snel delen door de social media. Ruim 10 jaar geleden kon ik nog schamperend een topic openen zoals dit: WFL / Google-wijsheid... Googelwijsheid... duh...
Maar dat waren andere tijden, de techniek heeft niet stil gestaan, er kwamen social media bij, kanalen zoals twitter en FB en dat zorgt ervoor dat de narratief van de media, waarmee wij gewoon altijd gelukkig hebben geleefd zonder al te kritisch te zijn, minder geloofwaardig is. Dingen worden ook uitvergroot daardoor. Als IS was ontstaan in pakweg 1995 of zelfs nog maar in 2001 dan had het een minder grote impact gehad. Zoals alle vormen van terrorisme in mijn jeugd een minder grote impact had, trouwens. Zelfs het feit dat in 1973 iets van 2.500 doden vielen in het verkeer, heeft een minder grote impact.
Hieraan gekoppeld doen zich die bubbels voor.
quote:Op donderdag 29 juni 2017 18:42 schreef LelijKnap het volgende:
Doe jezelf een plezier en kijk hiernaar. Luister heel goed naar wat men zegt. Niet alleen naar Peterson, maar vooral naar de reacties en argumentatie van de voorstanders. Als je geen zin hebt, dan in elk geval het stukje vanaf rond 39;12.
Ongelooflijk . De reactie erop is trouwens wel grappig, maar de politie lijkt dit voor te leggen als iets wat de burger kan (of ...moet?) meenemen, bij gebrek aan twijfel.quote:
No way. Dit geloof ik niet zonder video en audio.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 00:56 schreef LelijKnap het volgende:
Ook in Canada. Trudeau die bij een LGBT-parada afscheid neemt met de woorden; 'Happy pride to everyone. Happy pride to Allah'.
Doe ik wel even via DM. Komt immers niet van CNN maar van een 'obscure' bron. Ik geloofde het ook niet en moest het vijfmaal luisteren om het te geloven. Maar tja, het is dezelfde man die dezelfde dag met deze sokken rondliep;quote:Op zaterdag 1 juli 2017 00:58 schreef heiden6 het volgende:
[..]
No way. Dit geloof ik niet zonder video en audio.
quote:Op zaterdag 1 juli 2017 01:00 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Doe ik wel even via DM. Komt immers niet van CNN maar van een 'obscure' bron. Ik geloofde het ook niet en moest het vijfmaal luisteren om het te geloven. Maar tja, het is dezelfde man die dezelfde dag met deze sokken rondliep;
[ afbeelding ]
Was ook zo met Clinton natuurlijk. Ik denk dat z'n sok zwaarder weegt dan het LBGT-vlaggetje, zo gezegd.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 01:04 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Trudeau is zo begaan met homorechten...
Trudeau government allowing huge deal with Saudi Arabia despite human rights abuse concerns
Ja, klopt, de kredietcrisis die uitliep in de banken- en eurocrisis in de EU heeft het wantrouwen in instituties zoals politiek/democratie, corporate industry, banken en de verwevenheid hiertussen onvermijdelijk alleen maar doen toenemen idd. Door de ontwikkeling van de social media is Het Grote Verhaal dat de gangbare media ons vroeger konden voorhouden over die instituties versnipperd geraakt.quote:Op vrijdag 30 juni 2017 23:53 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Denk het wel inderdaad. En dat begon, of begon zich pas echt goed te ontwikkelen na 9/11. Ongeacht wat je er van vindt; de gebeurtenis en al wat zich erna voltrok (incluis de leugens omtrent Irak), heeft geboorte gegeven aan een stroming die gefundeerd is op wantrouwen. Bij gebrek aan geruststellende antwoorden op de toen ontstane vragen is men zich dieper gaan ingraven en begon men steeds vaker -ook mbt andere onderwerpen- spoken te zien. Daaruit zijn weer allerlei bubbels ontstaan (rond en na de crisis van 08' ook weer een nieuwe lichting), die elk een eigen deel van dat wantrouwen hebben meegenomen. Ik ben er daar ook een van. Zonder dat al ingekropen wantrouwen had ik de migratiecrisis wellicht ook in een (heel) ander licht gezien. Maar gezien het al aanwezig was, werkte het juist versterkend - en zo ook de reacties op mijn reactie erop.
Wat dat betreft dat gelukkig zijn; daar zit misschien ook een deel van dat verlangen naar structuur in; een wens naar de overzichtelijkheid van weleer omwille van vrede op basis van onnozelheid. Dat kan alleen nog op een kunstmatige en op onderdrukkende wijze gerealiseerd worden - met de noodzaak van het (bewust) negeren van al wat het kan ondermijnen; hetgeen weer gedaan moet worden door de alarmbellen op voorhand kapot te slaan; gek, xenofoob, onrendabele, nazi, et cetera.
Trudeau is wel camp geworden. Moet altijd wel om hem lachen. Staat-ie als een druk baasje in zo'n filmpje voedselpakketten in te pakken met een groepje moslims. Staat erop die doos: islamic relief. En dan niet weten dat er nogal wat vragen bestaan mbt de steun aan Hamas door islamic relief...quote:Op zaterdag 1 juli 2017 00:56 schreef LelijKnap het volgende:
Ook in Canada. Trudeau die bij een LGBT-parade afscheid neemt met de woorden; 'Happy pride to everyone. Happy pride to Allah'.
Ik voel me nou net Kramer in Seinfeld, die keek altijd naar videobanden met de beraadslagingen van de Canadese senaat... .quote:
In het kort:quote:this is the tarantula's den! Would'st thou see the tarantula itself? Here hangeth its web: touch this, so that it may tremble.
There cometh the tarantula willingly: Welcome, tarantula! Black on thy back is thy triangle and symbol; and I know also what is in thy soul.
Revenge is in thy soul: wherever thou bitest, there ariseth black scab; with revenge, thy poison maketh the soul giddy!
Thus do I speak unto you in parable, ye who make the soul giddy, ye preachers of equality! Tarantulas are ye unto me, and secretly revengeful ones!
But I will soon bring your hiding-places to the light: therefore do I laugh in your face my laughter of the height.
Therefore do I tear at your web, that your rage may lure you out of your den of lies, and that your revenge may leap forth from behind your word "justice."
Because, for man to be redeemed from revenge—that is for me the bridge to the highest hope, and a rainbow after long storms.
Otherwise, however, would the tarantulas have it. "Let it be very justice for the world to become full of the storms of our vengeance"—thus do they talk to one another.
"Vengeance will we use, and insult, against all who are not like us"—thus do the tarantula-hearts pledge themselves.
"And 'Will to Equality'—that itself shall henceforth be the name of virtue; and against all that hath power will we raise an outcry!"
Ye preachers of equality, the tyrant-frenzy of impotence crieth thus in you for "equality": your most secret tyrant-longings disguise themselves thus in virtue-words!
Fretted conceit and suppressed envy—perhaps your fathers' conceit and envy: in you break they forth as flame and frenzy of vengeance.
What the father hath hid cometh out in the son; and oft have I found in the son the father's revealed secret.
Inspired ones they resemble: but it is not the heart that inspireth them—but vengeance. And when they become subtle and cold, it is not spirit, but envy, that maketh them so.
Their jealousy leadeth them also into thinkers' paths; and this is the sign of their jealousy—they always go too far: so that their fatigue hath at last to go to sleep on the snow.
In all their lamentations soundeth vengeance, in all their eulogies is maleficence; and being judge seemeth to them bliss.
But thus do I counsel you, my friends: distrust all in whom the impulse to punish is powerful!
They are people of bad race and lineage; out of their countenances peer the hangman and the sleuth-hound.
Distrust all those who talk much of their justice! Verily, in their souls not only honey is lacking.
And when they call themselves "the good and just," forget not, that for them to be Pharisees, nothing is lacking but—power!
My friends, I will not be mixed up and confounded with others.
There are those who preach my doctrine of life, and are at the same time preachers of equality, and tarantulas.
That they speak in favour of life, though they sit in their den, these poison-spiders, and withdrawn from life—is because they would thereby do injury.
To those would they thereby do injury who have power at present: for with those the preaching of death is still most at home.
Were it otherwise, then would the tarantulas teach otherwise: and they themselves were formerly the best world-maligners and heretic-burners.
With these preachers of equality will I not be mixed up and confounded. For thus speaketh justice unto me: "Men are not equal."
And neither shall they become so! What would be my love to the Superman, if I spake otherwise?
On a thousand bridges and piers shall they throng to the future, and always shall there be more war and inequality among them: thus doth my great love make me speak!
Inventors of figures and phantoms shall they be in their hostilities; and with those figures and phantoms shall they yet fight with each other the supreme fight!
Good and evil, and rich and poor, and high and low, and all names of values: weapons shall they be, and sounding signs, that life must again and again surpass itself!
Aloft will it build itself with columns and stairs—life itself into remote distances would it gaze, and out towards blissful beauties- therefore doth it require elevation!
And because it requireth elevation, therefore doth it require steps, and variance of steps and climbers! To rise striveth life, and in rising to surpass itself.
And just behold, my friends! Here where the tarantula's den is, riseth aloft an ancient temple's ruins—just behold it with enlightened eyes!
Verily, he who here towered aloft his thoughts in stone, knew as well as the wisest ones about the secret of life!
That there is struggle and inequality even in beauty, and war for power and supremacy: that doth he here teach us in the plainest parable.
How divinely do vault and arch here contrast in the struggle: how with light and shade they strive against each other, the divinely striving ones.—
Thus, steadfast and beautiful, let us also be enemies, my friends! Divinely will we strive against one another!—
Alas! There hath the tarantula bit me myself, mine old enemy! Divinely steadfast and beautiful, it hath bit me on the finger!
"Punishment must there be, and justice"—so thinketh it: "not gratuitously shall he here sing songs in honour of enmity!"
Yea, it hath revenged itself! And alas! now will it make my soul also dizzy with revenge!
That I may not turn dizzy, however, bind me fast, my friends, to this pillar! Rather will I be a pillar-saint than a whirl of vengeance!
Verily, no cyclone or whirlwind is Zarathustra: and if he be a dancer, he is not at all a tarantula-dancer!—
Thus spake Zarathustra.
Haha, heb je het gekeken ja?quote:Op zaterdag 1 juli 2017 13:07 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik voel me nou net Kramer in Seinfeld, die keek altijd naar videobanden met de beraadslagingen van de Canadese senaat... .
Da's nog maar de vraag; komt mij iets te vaak voor die 'ongelukkige' incidenten met 'liberalen' en HAMAS-fanaten.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 13:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Trudeau is wel camp geworden. Moet altijd wel om hem lachen. Staat-ie als een druk baasje in zo'n filmpje voedselpakketten in te pakken met een groepje moslims. Staat erop die doos: islamic relief. En dan niet weten dat er nogal wat vragen bestaan mbt de steun aan Hamas door islamic relief...
Dit klinkt als onschuldige imbeciliteit, maar in werkelijkheid steekt er een heel gedachtengoed achter met als doel om ons zwak en weerloos te maken tegen de migratiegolven.quote:
Inderdaad. Extreemlinks, Antifa, de Occupy-movement, Anonymous, de mensen van de anti-austerity protesten, alt-right en cultureel-rechts lijken eigenlijk eensgezind in het wantrouwen jegens die partijen en de verwevenheid ertussen. Er zijn heel belangrijke verschillen tussen die partijen (vooral wb cultuur, migratie, deels over de media, en over wie de poppetjes zijn), maar onder de streep weten ze allemaal; we worden genaaid door iets wat zich aan de bovenkant bevindt. Het is voor dat wat/wie zich daar bevindt wel een heel handig toeval dat men elkaar niet meer weet te vinden.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 12:59 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, klopt, de kredietcrisis die uitliep in de banken- en eurocrisis in de EU heeft het wantrouwen in instituties zoals politiek/democratie, corporate industry, banken en de verwevenheid hiertussen onvermijdelijk alleen maar doen toenemen idd. Door de ontwikkeling van de social media is Het Grote Verhaal dat de gangbare media ons vroeger konden voorhouden over die instituties versnipperd geraakt.
Het zijn gewoon have-nots. Die hebben dat gevoel altijd al gehad.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 21:25 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Inderdaad. Extreemlinks, Antifa, de Occupy-movement, Anonymous, de mensen van de anti-austerity protesten, alt-right en cultureel-rechts lijken eigenlijk eensgezind in het wantrouwen jegens die partijen en de verwevenheid ertussen. Er zijn heel belangrijke verschillen tussen die partijen (vooral wb cultuur, migratie, deels over de media, en over wie de poppetjes zijn), maar onder de streep weten ze allemaal; we worden genaaid door iets wat zich aan de bovenkant bevindt. Het is voor dat wat/wie zich daar bevindt wel een heel handig toeval dat men elkaar niet meer weet te vinden.
Hangt af van hoe groot je denkt dat die groep gezamenlijk is. Als groot, dan kan je het ook anders noemen dan 'have-not's, namelijk: de (onderdrukte) burgerij. En die heb je ook altijd gehad.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 21:45 schreef LXIV het volgende:
Het zijn gewoon have-nots. Die hebben dat gevoel altijd al gehad.
Wijs beleid is om de grote groep genoeg te geven om ze kalm te houden. Dat is ook altijd al zo geweest.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 21:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Hangt af van hoe groot je denkt dat die groep gezamenlijk is. Als groot, dan kan je het ook anders noemen dan 'have-not's, namelijk: de (onderdrukte) burgerij. En die heb je ook altijd gehad.
Toch wordt er heel veel weggeplukt. De gemiddelde burger had relatief veel dus kon er ook op een gestaag tempo veel weggeplukt worden, maar je merkt wel dat de frustratie steeds groter wordt. Als deze door overige problemen uitmondt in onrust, dan is het wel handig dat men onderling verdeeld is.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 22:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wijs beleid is om de grote groep genoeg te geven om ze kalm te houden. Dat is ook altijd al zo geweest.
Het opleggen van spreekgeboden is simpelweg fascistisch.quote:Op zaterdag 1 juli 2017 21:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit klinkt als onschuldige imbeciliteit, maar in werkelijkheid steekt er een heel gedachtengoed achter met als doel om ons zwak en weerloos te maken tegen de migratiegolven.
De PVV verbiedt PVV-kamerleden te spreken over allerlei items.quote:Op maandag 3 juli 2017 10:19 schreef Rockefellow het volgende:
Het opleggen van spreekgeboden is simpelweg fascistisch.
Je begrijpt het verschil niet tussen wetten die gelden voor alle burgers en bedrijfsregels waar je je aan kunt onttrekken indien ze je niet bevallen?quote:Op maandag 3 juli 2017 10:52 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
De PVV verbiedt PVV-kamerleden te spreken over allerlei items.
Is de PVV dan simpelweg fascistisch?
(ps andere kamerfracties verbieden ook de fractieleden vrijuit te spreken)
Toch zijn spreekverboden wel een beetje vreemd als je de partij bent die het constant de mond vol heeft van de 'vrijheid van meningsuiting'.quote:Op maandag 3 juli 2017 11:01 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Je begrijpt het verschil niet tussen wetten die gelden voor alle burgers en bedrijfsregels waar je je aan kunt onttrekken indien ze je niet bevallen?
Ok.
Daar gaat het hier niet over. Die vergelijking snijdt geen hout want je kiest er vrijwillig voor je aan te sluiten bij een organisatie en daar horen doorgaans regels bij. Bevallen ze niet? Dan stap je uit zo'n organisatie.quote:Op maandag 3 juli 2017 11:04 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Toch zijn spreekverboden wel een beetje vreemd als je de partij bent die het constant de mond vol heeft van de 'vrijheid van meningsuiting'.
Jij begrijpt niet dat je oneliner te generaliserend is ?quote:Op maandag 3 juli 2017 11:01 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Je begrijpt het verschil niet tussen wetten die gelden voor alle burgers en bedrijfsregels waar je je aan kunt onttrekken indien ze je niet bevallen?
Ok.
Wat wil je nuanceren aan overheden die bij haar burgers het gebruik van specifieke woorden afdwingt?quote:Op maandag 3 juli 2017 11:43 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Jij begrijpt niet dat je oneliner te generaliserend is ?
In dit geval gaat het om de voornaamwoorden.quote:Op maandag 3 juli 2017 11:12 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Daar gaat het hier niet over. Die vergelijking snijdt geen hout want je kiest er vrijwillig voor je aan te sluiten bij een organisatie en daar horen doorgaans regels bij. Bevallen ze niet? Dan stap je uit zo'n organisatie.
Overheden die voor hun burgers bepalen welke woorden zij moeten gebruiken is echt linke soep.
Dat het door sommigen wordt gedoogd omdat het nu toevallig hun agenda dient maakt het extra triest. Die mensen hebben geen idee waar ze aan bijdragen.
Het zou al meer duidelijk en genuanceerd zijn, als je erbij zet dat je overheden bedoelt in relatie tot haar burgers . ( overheidswerknemers hebben altijd een massa spreekverboden)quote:Op maandag 3 juli 2017 11:50 schreef Rockefellow het volgende:
[..]
Wat wil je nuanceren aan overheden die bij haar burgers het gebruik van specifieke woorden afdwingt?
Desondanks al die argumenten was ie aangenomen. Er is nu dus feitelijk (al zal het in de praktijk nog wel meevallen) spraken van linguistic control, zoals ie het omschreef. Lijkt onschuldig, maar het precedent is gezet. Het verbaasd me eigenlijk dat de wet of Peterson nog niet getest is. Hij zou dat zelfs in afspraak met iemand kunnen doen.quote:Op maandag 3 juli 2017 11:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In dit geval gaat het om de voornaamwoorden.
Wat Peterson ook al aangeeft: het zijn maar heel weinig transgender mensen die daarover vallen natuurlijk. Er zijn sws weinig transgender mensen, volgens Peterson, en dan zijn er dus 30 trangenders die hem geschreven hebben dat zij deze wet ook nonsense vinden.
De bedoeling van die wet is om de voornaamwoorden te veranderen, zodat transgenders minder zelfmoord plegen en minder last hebben van depressiviteit. Maar hier is nooit onderzoek naar gedaan verder, zoals Peterson ook vaststelt.
Gevolg van de wet zou wel kunnen zijn uiteindelijk dat als je voornaamwoorden niet gebruikt bijv. op de universiteit als hoogleraar zoals Peterson, dat je in de gevangenis terecht zou kunnen komen.
Enfin het wordt redelijk op de spits gedreven en dus zou eventueel een compromis de beste weg zijn, lijkt me. Of de wet verwerpen.
Dit is de wet: http://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42-1/bill/C-16/royal-assent. Het is een amendement dus op een al bestaande wet.quote:Op maandag 3 juli 2017 14:41 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Desondanks al die argumenten was ie aangenomen. Er is nu dus feitelijk (al zal het in de praktijk nog wel meevallen) spraken van linguistic control, zoals ie het omschreef. Lijkt onschuldig, maar het precedent is gezet. Het verbaasd me eigenlijk dat de wet of Peterson nog niet getest is. Hij zou dat zelfs in afspraak met iemand kunnen doen.
Ik snap nog even niet hoe dit vervolgens uitwerkt op het gebruik van voornaamwoorden op o.a. universiteiten eigenlijk.quote:SUMMARY
This enactment amends the Canadian Human Rights Act to add gender identity and gender expression to the list of prohibited grounds of discrimination.
The enactment also amends the Criminal Code to extend the protection against hate propaganda set out in that Act to any section of the public that is distinguished by gender identity or expression and to clearly set out that evidence that an offence was motivated by bias, prejudice or hate based on gender identity or expression constitutes an aggravating circumstance that a court must take into consideration when it imposes a sentence.
Nou ja, dat zei ie dus ook; het is een ongelooflijk slecht en onduidelijk omschreven ding. Het niet willen honoreren van zo een voornaamwoord zou, zover ik begrijp, dan gemotiveerd kunnen zijn (of zo zou het gezien kunnen worden...) door bias, prejucide of hate.quote:Op maandag 3 juli 2017 15:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dit is de wet: http://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42-1/bill/C-16/royal-assent. Het is een amendement dus op een al bestaande wet.
Samenvatting:
[..]
Ik snap nog even niet hoe dit vervolgens uitwerkt op het gebruik van voornaamwoorden op o.a. universiteiten eigenlijk.
Maar via welke redenering gaat die wet dan naar een verplichting om alle voornaamwoorden aan te passen op een uni? In de wet staat er niets over. Grofweg staat daarin alleen bij wijze van spreke een aanpassing op wat wij in art. 1 van de GW hebben staan. Dus dat je bij wijze spreke niemand mag discrimineren op grond van gender. Dus dat je niet iemand mag discrimineren op grond van dat hij/zij een transgender is.quote:Op maandag 3 juli 2017 15:48 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Nou ja, dat zei ie dus ook; het is een ongelooflijk slecht en onduidelijk omschreven ding. Het niet willen honoreren van zo een voornaamwoord zou, zover ik begrijp, dan gemotiveerd kunnen zijn (of zo zou het gezien kunnen worden...) door bias, prejucide of hate.
Ben moe, en ben het even kwijt, het werd min of meer duidelijk gemaakt tijdens dit debat; Die blonde mevrouw is een juriste.quote:Op maandag 3 juli 2017 18:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar via welke redenering gaat die wet dan naar een verplichting om alle voornaamwoorden aan te passen op een uni? In de wet staat er niets over. Grofweg staat daarin alleen bij wijze van spreke een aanpassing op wat wij in art. 1 van de GW hebben staan. Dus dat je bij wijze spreke niemand mag discrimineren op grond van gender. Dus dat je niet iemand mag discrimineren op grond van dat hij/zij een transgender is.
Hoe kan dat erin resulteren dat je op de universiteit dan het gebruik van voornaamwoorden moet aanpassen?
Hoeveel procent van de bevolking is überhaupt transgender?
Ja, als je beweert dat er 67 genders zijn . , dan is wrs iedereen fluïdiaal gender, maar dat is spielerij natuurlijk, daar kan een wetgever geen rekening mee houden, lijkt me.
Van deze wet gaan naar verbieden voornaamwoorden hij of zij is op een universiteit gestolde waanzin. Ik snap er niets van.
En zelfmoorden en depressiviteit bij transgenders is al helemaal niet aangetoond, door gebruik van gebruikelijke voornaamwoorden op de universiteit.
Volgens mij heb ik die al gezien, ik ben niet moe, maar word wel een beetje moe van die Peterson. Steeds dat verwijzen ook naar de Goelag Archipel. Dude, ik ben net zo oud als hem, alsof we daarover niets weten. Staat ook in mijn boekenkast, in het Engels nog wel. En mijn moeder had het vertaald in het Nederlands in haar boekenkast staan, ehm volgens mij zat ik toen nog op de middelbare school.quote:Op maandag 3 juli 2017 19:13 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ben moe, en ben het even kwijt, het werd min of meer duidelijk gemaakt tijdens dit debat; Die blonde mevrouw is een juriste.
Niets onschuldigs aan!quote:Op zaterdag 1 juli 2017 21:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit klinkt als onschuldige imbeciliteit, maar in werkelijkheid steekt er een heel gedachtengoed achter met als doel om ons zwak en weerloos te maken tegen de migratiegolven.
Hoe kan het toch dat libertariers zo massaal naar racistisch gedachtegoed neigen?quote:
Hoe komt het dat jij in alles racisme ziet?quote:Op dinsdag 4 juli 2017 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe kan het toch dat libertariers zo massaal naar racistisch gedachtegoed neigen?
Ik heb werkelijk geen flauw idee waar/over wie je het nu weer hebt. Niet alleen slaat dit nergens op, dat zijn we van je gewend, maar het heeft ook =helemaal niets te maken met waar het hier over gaat. Misschien moet je voortaan je pilletjes gewoon netjes elke dag innemen.quote:Op dinsdag 4 juli 2017 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe kan het toch dat libertariers zo massaal naar racistisch gedachtegoed neigen?
Jij bent van een andere generatie Ryan. Hij voelt zich niet voor niets genoodzaakt uit te leggen hoe het toen zat; dat er ook gevaren in andere dingen, dan alleen in het nazisme, schuilen. Ik kreeg het niet via school mee en ik kan mij voorstellen dat het in Canada een nog minder besproken stukje geschiedenis is. Hoe kan het anders, in godsnaam, dat men daar met vlaggen met hamer en sikkel rondloopt? De kritiek komt daarnaast ook niet alleen voort uit dit specifieke voorval; 't valt in een bredere ervaring met wat er gaande is op universiteiten, met name op de 'humanities' afdelingen.quote:Op maandag 3 juli 2017 20:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Volgens mij heb ik die al gezien, ik ben niet moe, maar word wel een beetje moe van die Peterson. Steeds dat verwijzen ook naar de Goelag Archipel. Dude, ik ben net zo oud als hem, alsof we daarover niets weten. Staat ook in mijn boekenkast, in het Engels nog wel. En mijn moeder had het vertaald in het Nederlands in haar boekenkast staan, ehm volgens mij zat ik toen nog op de middelbare school.
En meneer zijn bonje met Sam Harris ook... . En hij is gewoon een gelovige toch, volgens mij, zag zo'n filmpje, ik denk ik ga er niet eens naar kijken...
Enfin, wordt veel gemaakt van helemaal niets, denk ik half-om-half.
Zag ook een filmpje over IQ van Peterson, maar niet aangeklikt, half FOK! heeft een IQ van 140+ namelijk, weet hoe betrouwbaar dat soort verhalen zijn. .
De opkomst van figuren als Klopkoek voorspelde deze man twintig jaar geleden al:quote:Op dinsdag 4 juli 2017 17:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Hoe komt het dat jij in alles racisme ziet?
Ja, nou is dit dus wel interessant wmb:quote:Op woensdag 5 juli 2017 12:45 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Jij bent van een andere generatie Ryan. Hij voelt zich niet voor niets genoodzaakt uit te leggen hoe het toen zat; dat er ook gevaren in andere dingen, dan alleen in het nazisme, schuilen. Ik kreeg het niet via school mee en ik kan mij voorstellen dat het in Canada een nog minder besproken stukje geschiedenis is. Hoe kan het anders, in godsnaam, dat men daar met vlaggen met hamer en sikkel rondloopt? De kritiek komt daarnaast ook niet alleen voort uit dit specifieke voorval; 't valt in een bredere ervaring met wat er gaande is op universiteiten, met name op de 'humanities' afdelingen.
Die ruzie met Harris was juist leuk. Vooral de tweede poging die ze waagden heeft, -vooral voor de starre (anti-religieuze) atheïst- een interessant gesprek opgeleverd:
Dat je 'm moe bent kan ik wel begrijpen, vooral mbt billc-16. Ik volg 'm nu ook meer vanwege z'n andere, minder politieke, inzichten. Sommige omschrijven hem, w.m.b. terecht, als de psychiater van een generatie of de maatschappij.
Adhv daarvan moet je dus ook zijn 'christelijke neiging' zien. Hij is geen blind gelovende oid. Hij zoekt naar een basis (van de axioma's) voor onze moraliteit. Daartoe grijpt hij ook lectuur en andere religieuze en mythologische-verhalen aan. Daarover gaat de discussie die ik plaatste; het nut/de noodzaak daarvan om het leven, en ons erin, 'dieper' te aanschouwen, dan mogelijk vanuit het 'koude' denkkader die Harris hanteert.quote:Op woensdag 5 juli 2017 13:49 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, nou is dit dus wel interessant wmb:
Zal die lange even boekstaven en dan later afluisteren.
En grappig genoeg zijn de figuren van wie hier al die filmpjes gepost worden net predikantenquote:Op woensdag 5 juli 2017 14:48 schreef heiden6 het volgende:
Gelovig zijn is wel handig als predikant.
Weer maar eens een oud topic citeren:quote:Op woensdag 5 juli 2017 14:20 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Adhv daarvan moet je dus ook zijn 'christelijke neiging' zien. Hij is geen blind gelovende oid. Hij zoekt naar een basis (van de axioma's) voor onze moraliteit. Daartoe grijpt hij ook lectuur en andere religieuze en mythologische-verhalen aan. Daarover gaat de discussie die ik plaatste; het nut/de noodzaak daarvan om het leven, en ons erin, 'dieper' te aanschouwen, dan mogelijk vanuit het 'koude' denkkader die Harris hanteert.
Over wie heb jij het nu?quote:Op woensdag 5 juli 2017 15:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En grappig genoeg zijn de figuren van wie hier al die filmpjes gepost worden net predikanten
Omdat het vaak als mooi laagje chroom over erg dubieuze denkbeelden wordt gebruikt...quote:Op dinsdag 4 juli 2017 15:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe kan het toch dat libertariers zo massaal naar racistisch gedachtegoed neigen?
De normen schuiven sowieso steeds meer op. Nu al wordt bijstand voor gehandicapten normaal gevonden. Daar was het echter oorspronkelijk niet voor bedoeld, en zelfs in en UK is het daar niet voor bedoeld. Wordt echter terloops genormaliseerd.quote:Op woensdag 5 juli 2017 19:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Omdat het vaak als mooi laagje chroom over erg dubieuze denkbeelden wordt gebruikt...
Absoluut; maar hij verdwijnt mij te vaak. Ik was 'm ook uit het oog verloren toen dit (CM) begon te spelen. Ik vermoed zelfs dat we via deze weg het epicentrum kunnen bereiken.quote:Op woensdag 5 juli 2017 16:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Weer maar eens een oud topic citeren:
WFL / Het filosofische staartje van kannibalisme.
Natuurlijk een heel bekende, oude, steeds weer opgerakelde discussie hè.
Het cultureel marxisme bestaat niet en voor zover het bestaat is het al 20 jaar op de terugtocht. Vele PvdA en VARA projectjes zijn inmiddels allang gestopt, zoals De Ombudsman die dankzij de PVV/CDA/VVD grootkapitaal en industrie kongsi.quote:Op donderdag 6 juli 2017 22:01 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Absoluut; maar hij verdwijnt mij te vaak. Ik was 'm ook uit het oog verloren toen dit (CM) begon te spelen. Ik vermoed zelfs dat we via deze weg het epicentrum kunnen bereiken.
Dit project van de Frankfurter Schule https://nl.wikipedia.org/wiki/Autoritarisme_(psychologie)quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het cultureel marxisme bestaat niet en voor zover het bestaat is het al 20 jaar op de terugtocht. Vele PvdA en VARA projectjes zijn inmiddels allang gestopt, zoals De Ombudsman die dankzij de PVV/CDA/VVD grootkapitaal en industrie kongsi.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ombudsman
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ombudsman#Nederland
De Frankfurter Schule is sinds circa 1985 gewoon dood hoor. Dat er eventuele nazaten en verwaterde afgeleiden van zijn (en het hele constructivisme - een typische D66 bril trouwens - er af en toe leentjebuur bij speelt) doet daar niets aan af.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dit project van de Frankfurter Schule https://nl.wikipedia.org/wiki/Autoritarisme_(psychologie)
is nog steeds wel succesvol toch?
Habermas leeft nog steeds, geboren in 1929, en had een draai gemaakt niet lang geleden naar religie, dacht ik.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De Frankfurter Schule is sinds circa 1985 gewoon dood hoor. Dat er eventuele nazaten en verwaterde afgeleiden van zijn (en het hele constructivisme - een typische D66 bril trouwens - er af en toe leentjebuur bij speelt) doet daar niets aan af.
Ja, Habermas leeft nog en wordt nu geknuffeld door het neoliberale europarlement.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Habermas leeft nog steeds, geboren in 1929, en had een draai gemaakt niet lang geleden naar religie, dacht ik.
Maar als je dus even dat lemma leest over de authoritharian personality dan zie je dat heel wat zaken die ik in OP beschreef eigenlijk overeenkomen met een reactie op die authoritarian personality en dat heel wat van die zaken in OP in feite gemeengoed zijn.
Opmerkelijke is natuurlijk die draai naar religie toe, als iets een authoritarian personality creëert is dat wel religie.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:20 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, Habermas leeft nog en wordt nu geknuffeld door het neoliberale europarlement.
Zelfs in zijn jonge jaren was hij sowieso een buitenbeentje binnen dat clubje.
De authoritarian personality is in zoverre gemeengoed dat het ook buiten de muren van de universiteit valt waar te nemen. Van vrouwen aanrander Baudet tot Trump.
Die wikipagina is geen project. Erich Fromm , rekent men ook tot de Frankfurter Schule (FS) , schreef 'angst voor de vrijheid' en pluist daar de autoritaire persoonlijkheid uit.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:12 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dit project van de Frankfurter Schule https://nl.wikipedia.org/wiki/Autoritarisme_(psychologie)
is nog steeds wel succesvol toch? The authoritarian personality.
Als in de opvoeding de nadruk ligt op niet twijfelen aan god , niet twijfelen aan de dogma's, niet twijfelen aan gods vertegenwoordigers op aarde ...... dan is dat kinderen tot een absolute gehoorzaamheid drillen, die men ook projecteert op wereldse leiders. Vader thuis, baas op werk, politici...de staat.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:26 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Opmerkelijke is natuurlijk die draai naar religie toe, als iets een authoritarian personality creëert is dat wel religie.
Je kunt zeggen idd dat de meeste filosofen die zouden vluchten uit nazi-Dld idd een antwoord wilden geven op: waarom ontstond het nazisme en hoe kan men voorkomen dat wij nogmaals hiermee te maken krijgen: Hayek, Popper, Frankfurter Schule, Leo Strauss (neoconservatieven). Ayn Rand vormde dan weer een reactie op het totalitaire communistische systeem. Kortom nog steeds bestaat veel modern denken in filosofie en politicologie rondom het proberen te voorkomen dat we terecht komen in totalitair vaarwater.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Die wikipagina is geen project. Erich Fromm , rekent men ook tot de Frankfurter Schule (FS) , schreef 'angst voor de vrijheid' en pluist daar de autoritaire persoonlijkheid uit.
Maar dit soort denken is niet specifiek een uitvinding van de FS. Het was iets van die tijd (reactie op fascisme) en ook velen buiten de FS waren daarmee bezig.
Ja, alles is de oorzaak van de Frankfurter Schule idd.quote:Back on topic.... volgens de complottheorieën was FS de oorzaak van de homobeweging en dus is het homohuwelijk allemaal hun schuld.
Ja, in die zin. De orde die van God wordt geëxtrapoleerd naar het leven in dit tranendal.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 11:31 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Als in de opvoeding de nadruk ligt op niet twijfelen aan god , niet twijfelen aan de dogma's, niet twijfelen aan gods vertegenwoordigers op aarde ...... dan is dat kinderen tot een absolute gehoorzaamheid drillen, die men ook projecteert op wereldse leiders. Vader thuis, baas op werk, politici...de staat.
Wat een extract is van godsdienst dan.quote:Maar er bestaat ook een religieuze insteek met een nadruk op humanistische waarden,
Segers en Rouwvoet lijken mij daarvan het resultaat .
Op blauwe vogeltje drukken in je balk boven het tekstvlak en dan dit adres https://twitter.com/KustawBessems/status/882638412427255808 dus minus mobile invullen en dan krijg je hem zo:quote:Op vrijdag 7 juli 2017 19:26 schreef Klopkoek het volgende:
https://mobile.twitter.co(...)s/882638412427255808
En dan willen sommigen zoals de VVD het probleem doodzwijgen door de stekker uit anti discriminatie meldpunten te halen (wat zijzelf, om hun geliefde joden te beschermen, hebben opgericht).
twitter:KustawBessems twitterde op woensdag 05-07-2017 om 18:32:50 Studie: jongeren met migratieachtergrond vinden moeilijker een baan dan jongeren met strafblad https://t.co/OTNKaUmnhY reageer retweet
Maar Peterson beredeneerd niet toe naar het punt van één algemene moraal die alles dekt. Dat blijkt ook uit de verscheidenheid van zijn bronnen (van het christendom tot Egyptische mythologie). Voor elk aspect kan er uit elk soort verzinsel iets gehaald worden. Hij combineert dat met zijn (beperkte) filosofische kennis en zeer gedegen psychologie-kennis om tot 'zinvolle' normatieve conclusies te komen - die vanzelfsprekend, omdat de door hem gebruikte methode dat niet toelaat, niet absoluut zijn. De erkende 'waarheden' moeten gelezen worden als individuele waarheden binnen de methode.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 21:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
En dus of de claim van moraal in absolute zin, zoals velen beweren, kan worden afgeleid of niet. Dit laatste stelt ons voor een groot probleem, het eerste betekent dat je dus alleen maar die absolute moraal hoeft te volgen en dan komt het goed.
Maar dat leidt o.a. tot de nazi gruweldaden, gebaseerd op een absolute moraal, of tot wat je in die film-clipjes ziet van Apocalypse Now. Het einde van die film is dan ook precies waar het over gaat. Kom je een tegenstander tegen die nog gruwelijker is dan jij, dan moet je daar dus weer een stapje boven doen. The horror, the horror.
In het debat neemt Harris dus een veel menselijkere visie aan: nee geen absolute moraal, wij kunnen onze moraal zelf vaststellen in feite vanuit humanistische beweegredenen. Islam kan dat ook, door te veranderen, zoals het christendom dat in feite heeft gedaan ook.
De manipulatie is zeker enorm. Neem bijvoorbeeld Hamburg. In de media worden de linkse plunderaars protesters genoemd terwijl als het om lieden van rechtse signatuur zou gaan ze een fascistisch leger zouden worden genoemd of nazi's of terroristen wat natuurlijk ook nu de juiste omschrijving zou zijn.quote:Op vrijdag 7 juli 2017 23:18 schreef Klopkoek het volgende:
Het cultureel marxisme bestaat gewoon niet. Als het al heeft bestaan, dan tussen de jaren 60 en begin jaren 90.
De media is niet in handen van cultureel marxisten.
https://mobile.twitter.co(...)s/883268140498636803
[ afbeelding ]
Zo ging het in oost Duitsland ook vroeger. De mediaconcentratie en manipulatie is enorm
Ze worden gewoon relschoppers genoemd en ja een deel daarvan heeft niets kwaads in de zin maar wordt bij voorbaat door de politie in elkaar getrimd. Net als occupy wall street. Bovendien laat Merkel het om politieke doeleinden bewust uit de hand lopen.quote:Op zaterdag 8 juli 2017 07:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De manipulatie is zeker enorm. Neem bijvoorbeeld Hamburg. In de media worden de linkse plunderaars protesters genoemd terwijl als het om lieden van rechtse signatuur zou gaan ze een fascistisch leger zouden worden genoemd of nazi's of terroristen wat natuurlijk ook nu de juiste omschrijving zou zijn.
-> BNWquote:Op zaterdag 8 juli 2017 10:37 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ze worden gewoon relschoppers genoemd en ja een deel daarvan heeft niets kwaads in de zin maar wordt bij voorbaat door de politie in elkaar getrimd. Net als occupy wall street. Bovendien laat Merkel het om politieke doeleinden bewust uit de hand lopen.
Het wordt juist verzwegen dat extreem rechts eveneens een duit in het zakje doet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |