Men leest de eerste paar artikeltjes vluchtig door, selecteert wat relevante text en paste het bijv. op een forum zoals dit en uw naam en faam zij verzekerd... Ik noem het Google-wijsheid... Je hoeft niet eens commentaar meer te geven. Okee, soms is aldus vergaarde Google-wijsheid heel aardig en frappant. Je kunt bijv. 9 van de 10 keer heel wat te weten komen over je voorvaderen door simpelweg je achternaam in te tikken. Meestal lukt het je wel om tot 1600 te komen. Ook kun je het long lost poeem dat je vroeger zo mooi vond in 1 oogopslag tevoorschijn toveren en in een wedstrijdje Shakespeare citeren zit je nooit verlegen om citaten.
Maar mensen voegt deze exercitie eik. iets toe aan je algemene kennis? Word je er beter van, doet het wat met je? Deze gepaste trivia...?
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 12-03-2003 21:23]
WhoooeeeeehahahahahahahahhaaaaaaaaaaaaaAHhahhAaaaaaaaaahaahaaaaahahahaaaah
Sorry, maar ik heb altijd al zo'n reactie in een Filosofie topic willen plaatsen.
Of het nu uit een boek, uit de mond van een leraar of van internet komt.....doet dat er toe dan?
quote:Google-wijsheid is een commodity. Wordt niet gelezen of vluchtig. Wordt gebruikt slechts om de ander te overtroeven...
Op woensdag 12 maart 2003 11:37 schreef Draaitafeltje het volgende:
Je moet toch ergens je kennis vandaan halen?
Of het nu uit een boek, uit de mond van een leraar of van internet komt.....doet dat er toe dan?
quote:Oh dat is het geheim van #filosofie
Op woensdag 12 maart 2003 11:40 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Wordt gebruikt slechts om de ander te overtroeven...
.
quote:Scary....
Op woensdag 12 maart 2003 11:51 schreef Da hopman het volgende:
http://www.google.nl/search?q=ryan3&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=nl&btnG=Google+zoeken&lr=http://www.google.nl/search?hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=ryan3+quote&lr=
wat ik wel met je eens ben is dat de wijsheid niet is om zelf intelligenter te worden, omdat het vaak maar tijdelijk gebruikt word...
aan de ander zijde:
waarom zou je de tafels uit je hoofd gaan stampen, terwijl je weet hoe je moet hoofdrekenen, is de methode niet belangrijker dan de kennis?
quote:Waar baseer je dit op?
Op woensdag 12 maart 2003 11:40 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Google-wijsheid is een commodity. Wordt niet gelezen of vluchtig. Wordt gebruikt slechts om de ander te overtroeven...
quote:Op de praktijk...
Op woensdag 12 maart 2003 12:17 schreef zodiakk het volgende:[..]
Waar baseer je dit op?
quote:Er zit een onderling verband tussen al die stukjes kennis en die wordt er niet bij verteld... De weg naar inzicht gaat zodoende verloren... En vaak gaat het meer om de weg ernaar toe dan de uitkomst. (Kijk maar naar de liefde...)
Op woensdag 12 maart 2003 12:16 schreef Arma_Angelus het volgende:
wat een onzin, wijsheid word IMHO altijd gebruikt om een ander te overtroeven!wat ik wel met je eens ben is dat de wijsheid niet is om zelf intelligenter te worden, omdat het vaak maar tijdelijk gebruikt word...
aan de ander zijde:
waarom zou je de tafels uit je hoofd gaan stampen, terwijl je weet hoe je moet hoofdrekenen, is de methode niet belangrijker dan de kennis?
quote:Welke praktijk?
Op woensdag 12 maart 2003 12:19 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Op de praktijk...
quote:O.a. op Fok! (kijk eens naar TRU), maar ik zie mijn nichtjes ook wel eens in de weer met Google, voor school. En een werkstuk is tegenwoordig een steekwoord invullen, de boel bij mekaar pasten en Bob's your uncle...
Op woensdag 12 maart 2003 12:21 schreef zodiakk het volgende:[..]
Welke praktijk?
quote:Hoezo? Ik heb het nl. over het verhaal, de gedachtegang achter de kennis, en die gaat verloren...
Op woensdag 12 maart 2003 12:26 schreef Le_Misanthrope het volgende:
Als je het zo stelt heb je maar 2 stukjes kennis nodig voor een universele methode.
quote:Het is verbazingwekkend hoe jij een paar waarnemingen weet te aggregeren naar zogenaamde stellingen. Zelfs als 1 van de genoemde waarnemingen gebaseerd is op louter speculatie en interpretatie. Er is namelijk geen enkele fatsoenlijke basis voor het daadwerkelijk staven van de insinuatie (want dat is het eigenlijk) dat een persoon enkel overtroeven als motief heeft om iets neer te zetten. Je kan slechts gissen naar motieven van mensen. Zeker in deze virtuele wereld. Erg gek is het daarom, dat je Fok! wél gebruikt om je stelling handen en voeten te geven...
Op woensdag 12 maart 2003 12:22 schreef Ryan3 het volgende:[..]
O.a. op Fok! (kijk eens naar TRU), maar ik zie mijn nichtjes ook wel eens in de weer met Google, voor school. En een werkstuk is tegenwoordig een steekwoord invullen, de boel bij mekaar pasten en Bob's your uncle...
En wat je nichtjes betreft, zij maken gebruik van de middelen die beschikbaar zijn, er is niks wezenlijks anders aan dan het in de bibliotheek duiken, wat jij vroeger wellicht deed. Google is een makkelijk te gebruiken poort tot een immense hoeveelheid informatie, zoals de bieb dat vroeger was, en nu nog steeds is. De handeling is in feite hetzelfde.
Er bestaat dus niet zoiets zoals 'google-wijsheid', het is een slappe term, niets meer dan het resultaat van een woordenspel. Heel post-modernistisch: er zit immers geen kern achter de verschijningsvorm. En ik dacht dat je zo'n hekel had aan post-modernisme?
Als je 2 stukjes overhoudt heb je altijd genoeg om een universele methode op te stellen.
ben ook van de google generatie.
Wat een slap gelul,wat is het verschil van de bieb en google (of het kopieren van uitreksels)
Als je nu begint over de impact van internet op de jeugd en de sociale aspecten hiervan.
Grote mensen die dag en nacht achter een scherm een virtuele wereld opbouwen...ja
daar zit wel een leuke discussie in
Maar de google generatie is een btje kort door de bocht,zeker de manier van kennis vergaren vind ik een btje kortzichtig
quote:Het is een gave...
Op woensdag 12 maart 2003 12:37 schreef zodiakk het volgende:[..]
Het is verbazingwekkend hoe jij een paar waarnemingen weet te aggregeren naar zogenaamde stellingen.
quote:Ik geloof dat je je aangevallen voelt, zo heftig reageer je hier. Overigens dat giswerk doe ik hiermee, toch? Fatsoen heeft er niets mee te maken of slechts in die zin dat mijn openingspost erg fatsoenlijk is gesteld en alles behalve een insinuatie is: het is giswerk. Het is eerder een insinuatie om dit een insinuatie te noemen. Within reason is Fok! naar vorm en inhoud een vrijplaats. Een terloopse observatie dus en dat je zo heftig reageert geeft aan dat ik ergens een gevoelige snaar raak. Maar waar? Zelf paste je de boel nl. niet bij malkander...
Zelfs als 1 van de genoemde waarnemingen gebaseerd is op louter speculatie en interpretatie. Er is namelijk geen enkele fatsoenlijke basis voor het daadwerkelijk staven van de insinuatie (want dat is het eigenlijk) dat een persoon enkel overtroeven als motief heeft om iets neer te zetten. Je kan slechts gissen naar motieven van mensen. Zeker in deze virtuele wereld. Erg gek is het daarom, dat je Fok! wél gebruikt om je stelling handen en voeten te geven..
quote:Ik denk dat er nogal wat verschil is in zoeken in een bibliotheek en gebruik maken van Google tegenwoordig. In de eerste plaats al, omdat je in een bibliotheek alleen een web van verwijzingen aantreft, waarin iemand zelf in het kader van de vraag die hij stelt een weg moet vinden. Google is kant en klaar. Waar wij vroeger een boek ter hand moesten nemen en misschien daarna nog enkele boeken, om te komen waar we dachten dat we zijn moesten, vul je nu wat in, klick je wat, paste je wat en voilà, klaar is je werkstuk. Je hoeft niet eens te lezen of iig zeer minimaal. Kwartiertje tops en je hebt verkregen waarover wij uren deden, want daarnaast moesten we ook nog schrijven of tikken. Voor de rest: er is geen onderwijzer meer nodig die dus dat verhaal, die gedachtegang achter de kennis, aanbrengt, waarmee jij dat web van verwijzingen binnen kan treden...
En wat je nichtjes betreft, zij maken gebruik van de middelen die beschikbaar zijn, er is niks wezenlijks anders aan dan het in de bibliotheek duiken, wat jij vroeger wellicht deed. Google is een makkelijk te gebruiken poort tot een immense hoeveelheid informatie, zoals de bieb dat vroeger was, en nu nog steeds is. De handeling is in feite hetzelfde.
quote:Meningen verschillen, maar het heeft het in zich om een modewoord te worden...
Er bestaat dus niet zoiets zoals 'google-wijsheid', het is een slappe term, niets meer dan het resultaat van een woordenspel.
quote:Ik niet, waar heb ik dat geschreven? Jij toch met je sehensucht naar het verzenuwde gymnasiummeidje? Ik vind dat het post-modernisme aantrekkelijk vanwege het ecclectisme, de vormenrijkdom en het improvisatievermogen. Verder is het zo dat de afwijzing van Google juist teruggrijpt op het modernisme: vanwege het ontbreken van het grote verhaal, het doorleven van de gedachtegang achter de kennis...
Heel post-modernistisch: er zit immers geen kern achter de verschijningsvorm. En ik dacht dat je zo'n hekel had aan post-modernisme?
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 12-03-2003 12:59]
Feitenkennis is inderdaad makkelijk op te zoeken, en het kan zijn dat je met het opgezochte menigeen overtroeft, maar er zit altijd wel een wijsneus tussen die het écht weet, dus mocht er een discussie oplaaien dan zou dat ook vrij snel uit moeten komen (tenzij de paster het onderwerp daardoor veel beter gaat bekijken, en dat is helemaal mooi, dan leert die er ook nog wat van.)
Verder is er niets op tegen dat eea wordt ge copypaste vanuit google, mits relevant. Anderen hoeven dit dan niet meer op te zoeken en halen hier eventueel nieuwe informatie uit.
Het ligt er ook aan hoeveel waarde je aan een discussie hecht, of deze gevoerd moet worden door mensen die het echt weten ipv alles opzoeken... Stoor je je eraan dat mensen dat doen?
in de hoop dat er enig touw vast te knopen is aan dit verhaaltje 
quote:Het gebeurde anders vroeger ook vaak genoeg dat je iets overtypte uit een boek (overschrijven kan natuurlijk ook, ligt eraan in welk tijdperk er van je verwacht werd dat je werkstukken inleverde), en hierin zie ik niets anders dan het sleur en pleur fenomeen. De manier van opzoeken is eigenlijk nog het meest verschillend, omdat je in een boek zowaar de inhoudsopgave moet raadplegen ipv ctrl+f.
Op woensdag 12 maart 2003 12:56 schreef Ryan3 het volgende:
Ik denk dat er nogal wat verschil is in zoeken in een bibliotheek en gebruik maken van Google tegenwoordig. In de eerste plaats al, omdat je in een bibliotheek alleen een web van verwijzingen aantreft, waarin iemand zelf in het kader van de vraag die hij stelt een weg moet vinden. Google is kant en klaar. Waar wij vroeger een boek ter hand moesten nemen en misschien daarna nog enkele boeken, om te komen waar we dachten dat we zijn moesten, vul je nu wat in, klick je wat, paste je wat en voilà, klaar is je werkstuk. Je hoeft niet eens te lezen of iig zeer minimaal. Kwartiertje tops en je hebt verkregen waarover wij uren deden, want daarnaast moesten we ook nog schrijven of tikken. Voor de rest: er is geen onderwijzer meer nodig die dus dat verhaal, die gedachtegang achter de kennis, aanbrengt, waarmee jij dat web van verwijzingen binnen kan treden...
Google kun je in dat opzicht zien als een enorme bibliotheek, waar overigens de vraag rijst of het allemaal wel relevant en/of correct is wat je opgezocht hebt.
dit is inderdaad spooky
quote:Wat een flauwe retorische truc om te gebruiken, Ryan3. We kunnen nu zo eeuwig doorgaan, ik kan namelijk weer zeggen dat het een insinuatie is dat het een insinuatie is om dit een insinuatie te noemen. En zo wordt de nek omgedraaid van deze discussie, als er daar uberhaupt al sprake van was. Maar dat geeft niks, want ik voelde me geenzins aangevallen. Ook is het weer interpretatie van jouw kant om mijn alinea als heftig te typeren, of om te zeggen dat je een 'gevoelige snaar' bij me hebt geraakt. Ik reageerde puur op de inhoud van je post, namelijk het feit dat je nog steeds geen enkele basis hebt voor je giswerk. Zo zie je maar weer dat je giswerk niet klopt, of eerder, niets meer is dan een retorisch schild, aangezien ik nu heb gezegd dat ik me niet aangevallen voel, dat er geen snaar bij me is geraakt, of wat dan ook. Ook is het denk ik te bestrijden dat mijn alinea als 'heftig' te typeren zou zijn.
Op woensdag 12 maart 2003 12:56 schreef Ryan3 het volgende:Ik geloof dat je je aangevallen voelt, zo heftig reageer je hier. Overigens dat giswerk doe ik hiermee, toch? Fatsoen heeft er niets mee te maken of slechts in die zin dat mijn openingspost erg fatsoenlijk is gesteld en alles behalve een insinuatie is: het is giswerk. Het is eerder een insinuatie om dit een insinuatie te noemen. Within reason is Fok! naar vorm en inhoud een vrijplaats. Een terloopse observatie dus en dat je zo heftig reageert geeft aan dat ik ergens een gevoelige snaar raak. Maar waar? Zelf paste je de boel nl. niet bij malkander...
quote:Dat is niet waar, als men een trefwoord invult op google is de kans reëel aanwezig, afhankelijk van het woord dat ingevoerd is, dat men duizenden op duizenden zoekresultaten gepresenteerd krijgt. Het web van verwijzingen is net zoveel aanwezig op internet (en meer zelfs) als in de bieb.
Ik denk dat er nogal wat verschil is in zoeken in een bibliotheek en gebruik maken van Google tegenwoordig. In de eerste plaats al, omdat je in een bibliotheek alleen een web van verwijzingen aantreft, waarin iemand zelf in het kader van de vraag die hij stelt een weg moet vinden. Google is kant en klaar.
quote:De tijd dat men besteedt is compleet irrelevant in deze. Jij hebt het zelf over google-wijsheid, een wijsheid die blijkbaar fundamenteel zou moeten verschillen van bieb-wijsheid. De tijdsfactor heeft, mijns ziens althans, niets te maken met de inhoud van bepaalde kennis of wijsheid. Verder is de bezigheid van het vinden van het juiste steekwoord het equivalent van het zoeken in het web van verwijzingen van de bibliotheek. Het zijn beide niet meer dan instrumentele bezigheden die niets te maken hebben met de kennis zelf.
Waar wij vroeger een boek ter hand moesten nemen en misschien daarna nog enkele boeken, om te komen waar we dachten dat we zijn moesten, vul je nu wat in, klick je wat, paste je wat en voilà, klaar is je werkstuk. Je hoeft niet eens te lezen of iig zeer minimaal. Kwartiertje tops en je hebt verkregen waarover wij uren deden, want daarnaast moesten we ook nog schrijven of tikken. Voor de rest: er is geen onderwijzer meer nodig die dus dat verhaal, die gedachtegang achter de kennis, aanbrengt, waarmee jij dat web van verwijzingen binnen kan treden...
quote:Hm, dan had ik het fout. Ik kon me herinneren dat jij een verlangen had naar het modernisme en het post-modernisme verfoeide.
Ik niet, waar heb ik dat geschreven? Jij toch met je sehensucht naar het verzenuwde gymnasiummeidje? Ik vind dat het post-modernisme aantrekkelijk vanwege het ecclectisme, de vormenrijkdom en het improvisatievermogen. Verder is het zo dat de afwijzing van Google juist teruggrijpt op het modernisme: vanwege het ontbreken van het grote verhaal, het doorleven van de gedachtegang achter de kennis...
|
|
