Overheden ontstaan door anarchiequote:Op woensdag 28 september 2016 21:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zeker niet. Dit roep ik al jaren. Multinationals ontstaan door overheidsprivileges. Niet door een vrije markt.
Het is vooral rechts, liberaal en libertarisch, Nederland dat deze mensen laat vegeteren in een goedkope (steeds duurdere) huurwoning, het liefst nog op water en brood, en zich te verheven voelt om deze mensen financieel te ondersteunen als ze het op eigen houtje niet redden.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dus laat je die mensen vegeteren in een goedkope huurwoning. Net doen of alles koek en ei is. Niks mis met mensen financieel ondersteunen als ze het op eigen houtje niet lukt.
Ja precies. En met het invoeren van de multiculturele samenleving geldt ook het nationalistische argument niet meer. En verstaan doe ik ze beide ook niet.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Voor mij is er geen verschil tussen een vreemde in Bangladesh of een onbekende in Hengelo.
Die multiculturele samenleving is geïmporteerd door de transnationale werkgevers.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:36 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Ja precies. En met het invoeren van de multiculturele samenleving geldt ook het nationalistische argument niet meer. En verstaan doe ik ze beide ook niet.
Nederland staat in de top tien van landen waar kanker het meeste voor komt (gecorrigeerd voor verschillen in diagnose). Dat is geen toeval, maar pt en co leggen de schuld neer bij het slachtoffer.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:32 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Het is vooral rechts, liberaal en libertarisch, Nederland dat deze mensen laat vegeteren in een goedkope (steeds duurdere) huurwoning, het liefst nog op water en brood, en zich te verheven voelt om deze mensen financieel te ondersteunen als ze het op eigen houtje niet redden.
Is dat niet omdat we ook het oudst worden?quote:Op woensdag 28 september 2016 21:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland staat in de top tien van landen waar kanker het meeste voor komt (gecorrigeerd voor verschillen in diagnose). Dat is geen toeval, maar pt en co leggen de schuld neer bij het slachtoffer.
Ook, absoluut. Maar ook door de levensstijl (c.q. voedselwetgeving, terugdringen roken) en de omgevingsfactoren.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:53 schreef Perrin het volgende:
[..]
Is dat niet omdat we ook het oudst worden?
Ik denk dat ook zomaar zou kunnen meespelen dat Nederland te maken heeft met de slechtste luchtkwaliteit van West-Europa.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:53 schreef Perrin het volgende:
[..]
Is dat niet omdat we ook het oudst worden?
Met deze reactie bewijs je dus precies mijn punt over framing en marktideologie.quote:Op woensdag 28 september 2016 19:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat kan een droldraaier het monetaire systeem schelen? Al krijgen de werkenden betaald in walnoten. Als de onrendabele zijn deel maar krijgt. De werkende daarentegen wordt aan twee kanten bestolen. Namelijk ook nog eens door de monopolisten op het wettelijk betaalmiddel die de waarde van zijn koopkracht uithollen door geld zonder intrinsieke waarde uit te geven en dat naar eigen goeddunken bij te drukken.
Omdat de effecten van als je er niets aan doetquote:Op woensdag 28 september 2016 21:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Grappenmaker. Kijk om je heen. Apartheid is een vast onderdeel van onze maatschappij.
Natuur en milieu moet je van houden om er rekening mee te houden. Waarom zouden zo weinig mensen ermee begaan zijn? Laat de Afrikanen vrij handelen met de eu en er is daar meer werk en minder noodzaak om te stropen. Om maar iets te noemen.
Zeker niet. Ons monetaire systeem heeft niets met marktideologie te maken maar alles met machthebbers die aan de knoppen willen draaien ten koste van spaarders en pensioenen.quote:Op donderdag 29 september 2016 00:05 schreef keste010 het volgende:
[..]
Met deze reactie bewijs je dus precies mijn punt over framing en marktideologie.
Iedereen die consumeert is schuldig. Het gaat er niet om wat een ander doet maar wat je eigen ecologische stempel is. Die bewustwording mis ik bij mensen.quote:Op donderdag 29 september 2016 00:09 schreef keste010 het volgende:
[..]
Omdat de effecten van als je er niets aan doet
1) niet zo snel zichtbaar zijn
2) scheef verdeeld zijn en lang niet altijd bij de veroorzaker van schade terecht komen.
Niets meer, niets minder.
Ja, dat konden onze rechtse forumgenoten jaren geleden nog voorzichtig proberen, in deze tijd lukt dat niet meer.quote:Op woensdag 28 september 2016 23:53 schreef Klopkoek het volgende:
Het ontkennen van neoliberalisme als ideologische trend kan nu wel eens stoppen
Dit helpt in ieder geval niet. Merk op dat het verschil tussen de twee hoogste schalen veel groter is dan het verschil tussen de resterende schalen.quote:Op woensdag 28 september 2016 22:10 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik denk dat ook zomaar zou kunnen meespelen dat Nederland te maken heeft met de slechtste luchtkwaliteit van West-Europa.
Correct maar het is triest dat dit nog uitgelegd moet worden.quote:Op donderdag 29 september 2016 00:09 schreef keste010 het volgende:
[..]
Omdat de effecten van als je er niets aan doet
1) niet zo snel zichtbaar zijn
2) scheef verdeeld zijn en lang niet altijd bij de veroorzaker van schade terecht komen.
Niets meer, niets minder.
Correct, het waren de werkgevers die ervoor zorgden dat we al die gastarbeiders uit Turkije en Marokko, en later Polen en Roemenië, naar hier haalden. Van de politieke partijen waren vooral de VVD en het CDA verantwoordelijk.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die multiculturele samenleving is geïmporteerd door de transnationale werkgevers.
Hier hoor je degenen die de paupers ontmenselijken nooit over.quote:Op donderdag 29 september 2016 07:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dit helpt in ieder geval niet. Merk op dat het verschil tussen de twee hoogste schalen veel groter is dan het verschil tussen de resterende schalen.
[ afbeelding ]
Hij heeft er zelfs een boekje over geschreven! En die was accuraat dus daar was ik best van onder de indruk.quote:Op donderdag 29 september 2016 07:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, dat konden onze rechtse forumgenoten jaren geleden nog voorzichtig proberen, in deze tijd lukt dat niet meer.
Ik wist niet dat meneer van Rossum hier een lezing over gaf. Eigenlijk zou het me niet moeten verbazen gezien zijn deskundigheid in de USA en de oorsprong van het neoliberalisme. Hopelijk legt hij ook uit hoe we het kunnen bestrijden.
Truth is in the eyes of the beholder.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:06 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hij heeft er zelfs een boekje over geschreven! En die was accuraat dus daar was ik best van onder de indruk.
Wat mij opvalt is dat men in de strijd tegen de armoede vooral haat op rijkdom. Armoede wordt gezien als relatief begrip. Het gaat er niet om hoe goed de onderklasse het heeft maar hoe groot het verschil is.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
Wat mij opvalt is dat iedereen hier graag ziet dat we als jager verzamelaars in grotten wonen en een met de natuur zijn maar wel allemaal graag wentelen in de luxe westerse levensstijl. Die schaamteloos ten koste van andere volkeren en uiteindelijk ook ten koste van de natuur.
Ook al die linkse denkers zitten er warmpjes bij. Socialisme is een luxe.
Mensen zijn het er prima overeens dat de verkeerde ratings en het klappen van de huizenbubble de grondslag is van de financiële crisis.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Truth is in the eyes of the beholder.
Hier speelt iets waar rechts zich wel in uitleeft maar nooit schijnt te beseffen, namelijk: hierarchievorming.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat mij opvalt is dat men in de strijd tegen de armoede vooral haat op rijkdom. Armoede wordt gezien als relatief begrip. Het gaat er niet om hoe goed de onderklasse het heeft maar hoe groot het verschil is.
Ik zie hier vooral klopkoek haten en bram trollen.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hier speelt iets waar rechts zich wel in uitleeft maar nooit schijnt te beseffen, namelijk: hierarchievorming.
Je ziet dit in deze topic reeks geillustreerd in de neiging mensen af te rekenen op hun positie op de inkomensladder. Is dat te laag dan moet je volgens PT zelfs je mond houden. Het is de stelselmatige zelfverheerlijking en ondermijning van de onderklasse door de beter gesitueerden, dat kwaad bloed zet
Zo'n plaatje kun je ook van vooroorlogs Engeland, Chili, Brazilië, Junta Argentinië en Zuid Afrika maken.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Niet iedereen is het daarmee eens, denk ik.
[ afbeelding ]
Uiteraard, maar over het algemeen blinken landen die zich als socialistisch profileren niet bepaald uit in het creëeren van luxe en economische voorspoed.. Tenminste, ik ken er geen voorbeelden van.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zo'n plaatje kun je ook van vooroorlogs Engeland, Chili, Brazilië, Junta Argentinië en Zuid Afrika maken.
Of Rusland in de jaren 90. Daardoor vond/vinden grote groepen de USSR zo slecht nog niet.
Kapitalisme heeft sinds ca. 1700 1,6 miljard doden veroorzaakt. Minimaal.
Zo kun je bezig blijven met vingerwijzen.
Ieder land (ook kapitalistische landen) heeft sociale voorzieningen, een soort sociaal arrangement. De aanvallen hier op FOK! tegen iedere vorm van sociaal beleid is daarom niet van deze planeet.quote:Op donderdag 29 september 2016 11:00 schreef Perrin het volgende:
[..]
Uiteraard, maar over het algemeen blinken landen die zich als socialistisch profileren niet bepaald uit in het creëeren van luxe en economische voorspoed.. Tenminste, ik ken er geen voorbeelden van.
Zweden en Finland evolueerden van één van de armste landen van Europa (en ongezondste) naar één van de rijksten in twintig jaar tijd. Hoofdzakelijk door het grijpen van de macht door sociaal democraten en een beleidsomwenteling.quote:Op donderdag 29 september 2016 11:00 schreef Perrin het volgende:
[..]
Uiteraard, maar over het algemeen blinken landen die zich als socialistisch profileren niet bepaald uit in het creëeren van luxe en economische voorspoed.. Tenminste, ik ken er geen voorbeelden van.
Je ziet hopelijk ook wel het verschil tussen Venezuela en Noord-Korea aan de ene kant en Nederland of Zweden aan de andere kant..quote:Op donderdag 29 september 2016 11:20 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ieder land (ook kapitalistische landen) heeft sociale voorzieningen, een soort sociaal arrangement. De aanvallen hier op FOK! tegen iedere vorm van sociaal beleid is daarom niet van deze planeet.
Past goed in het Howard Zinn topic.quote:Op woensdag 28 september 2016 23:53 schreef Klopkoek het volgende:
Het ontkennen van neoliberalisme als ideologische trend kan nu wel eens stoppen
Zie jij het verschil tussen Nederland of Zweden aan de ene kant en de marktideologie van PT aan de andere kant?quote:Op donderdag 29 september 2016 11:34 schreef Perrin het volgende:
[..]
Je ziet hopelijk ook wel het verschil tussen Venezuela en Noord-Korea aan de ene kant en Nederland of Zweden aan de andere kant..
Steeds minder.quote:Op donderdag 29 september 2016 11:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Zie jij het verschil tussen Nederland of Zweden aan de ene kant en de marktideologie van PT aan de andere kant?
Denk je dat we daar al min of meer aangekomen zijn?quote:
Volgens mij kom je daar nooit aan zonder opstanden en revolutie..quote:Op donderdag 29 september 2016 11:59 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Denk je dat we daar al min of meer aangekomen zijn?
En zo nee, wat verwacht je ervan als we daar wel arriveren?
Overheden ontstaan door machtsbeluste mensen.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Overheden ontstaan door anarchie
Dat is jammer want in de aangehaalde faallanden viert nepotisme hoogtij. Ook hier zijn het overheden en niet de markt die faalt.quote:
In de favoriete minarchistische staten van jou, daar viert nepotisme pas hoogtij. Aantoonbaar. Hong Kong, Zuid Korea, Monaco.quote:Op donderdag 29 september 2016 13:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is jammer want in de aangehaalde faallanden viert nepotisme hoogtij. Ook hier zijn het overheden en niet de markt die faalt.
Het woord onrendabel op zichzelf gebruiken is al framing.quote:Op donderdag 29 september 2016 07:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zeker niet. Ons monetaire systeem heeft niets met marktideologie te maken maar alles met machthebbers die aan de knoppen willen draaien ten koste van spaarders en pensioenen.
Een onrendabele blijft onrendabel. Daar is niets aan te framen.
Dat zie je dan gewoon verkeerd.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
Wat mij opvalt is dat iedereen hier graag ziet dat we als jager verzamelaars in grotten wonen en een met de natuur zijn maar wel allemaal graag wentelen in de luxe westerse levensstijl. Die schaamteloos ten koste van andere volkeren en uiteindelijk ook ten koste van de natuur.
Ook al die linkse denkers zitten er warmpjes bij. Socialisme is een luxe.
Zweden had ook weinig last van oorlog en de grootste welvaartsgroei lag tussen 1850 en 1950. Sociaaldemocraten waren pas echt dominant vanaf 1932 in Zweden.quote:Op donderdag 29 september 2016 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zweden en Finland evolueerden van één van de armste landen van Europa (en ongezondste) naar één van de rijksten in twintig jaar tijd. Hoofdzakelijk door het grijpen van de macht door sociaal democraten en een beleidsomwenteling.
Natuurlijk kun je zeggen dat ze zich niet zuiver socialistisch noemen, maar je begrijpt vast de kern.
Noord-Korea is gewoon gefaald. En zou ik haast niet meer socialistisch noemen. Een grappig feit is dat de Koreaanse Arbeiderspartij uit de Communistische Internationale was geschopt omdat ze de partij destijds al te nationalistisch vonden in plaats van socialistisch. Zie trouwens ook: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Cleanest_Racequote:Op donderdag 29 september 2016 10:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Niet iedereen is het daarmee eens, denk ik.
[ afbeelding ]
Iets wat meer kost dan het oplevert onrendabel noemen is framing?quote:Op donderdag 29 september 2016 18:05 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het woord onrendabel op zichzelf gebruiken is al framing.
Mensen beoordelen op hoeveel ze financieel opleveren en kosten is inderdaad framing.quote:Op donderdag 29 september 2016 19:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iets wat meer kost dan het oplevert onrendabel noemen is framing?
Echt niet. Dat is gewoon nuchter bekijken. Het niet benoemen is erger. Maar goed dat is wat we in deze maatschappij doen met alles wat niet in het mooie plaatje past.quote:Op donderdag 29 september 2016 19:55 schreef keste010 het volgende:
[..]
Mensen beoordelen op hoeveel ze financieel opleveren en kosten is inderdaad framing.
Hoe wou je die mensen tegenhouden zonder overheid?quote:Op woensdag 28 september 2016 21:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dus laat je die mensen vegeteren in een goedkope huurwoning. Net doen of alles koek en ei is. Niks mis met mensen financieel ondersteunen als ze het op eigen houtje niet lukt.
Verder is heb ik net gelezen bijna 60% niet westerse allochtoon in de bijstand. Die mensen zouden hier niet eens moeten zijn.
Niet. Gewoon geen geld en geen huis geven.quote:Op donderdag 29 september 2016 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe wou je die mensen tegenhouden zonder overheid?
Ehm, ja, voor een deel van de mensen kan je dat best zeggen...quote:Op donderdag 29 september 2016 20:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Echt niet. Dat is gewoon nuchter bekijken. Het niet benoemen is erger. Maar goed dat is wat we in deze maatschappij doen met alles wat niet in het mooie plaatje past.
Het gaat om mensen die onevenredig weinig bijdragen aan de maatschappij.
Een nichtje van mijn vriendin zat vroeger in de kraker scène. Altijd liften en als ze op de plaats van bestemming aan waren gekomen de persoon die ze een lift had gegeven voor kapitalistisch zwijn uitmaken. Dat proef ik hier bij een aantal users ook.
Bij sommige salariëringen kan je terecht vraagtekens plaatsen. De aandeelhouders zullen het vast een goede investering vinden.quote:Op donderdag 29 september 2016 20:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ehm, ja, voor een deel van de mensen kan je dat best zeggen...
Maar een CEO dan? Die ontvangt ook veel meer dan hij presteert, wat iemand verdient gaat over macht, niet over prestatie.
Maakt me eigenlijk verder weinig uit. De marktwaarde van een persoon dicteert niet zijn persoonlijke waarde. Iemand die 300x zoveel oplevert verdient nog niet 300x zoveel als een ander, en ik erken best dat dit een sociale gedachte is maar zulke verschillen zijn tergend onwenselijk.quote:Op donderdag 29 september 2016 20:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Bij sommige salariëringen kan je terecht vraagtekens plaatsen. De aandeelhouders zullen het vast een goede investering vinden.
Voor mij maken inkomensverschillen niet zo veel uit. Ook iemand bijstaan die hulp nodig heeft vind ik geen probleem tot die mensen mij de maat gaan nemen. Dan mogen ze van mij regelrecht de goot in waar ze eigenlijk thuishoren.quote:Op donderdag 29 september 2016 20:39 schreef ludovico het volgende:
[..]
Maakt me eigenlijk verder weinig uit. De marktwaarde van een persoon dicteert niet zijn persoonlijke waarde. Iemand die 300x zoveel oplevert verdient nog niet 300x zoveel als een ander, en ik erken best dat dit een sociale gedachte is maar zulke verschillen zijn tergend onwenselijk.
Straks gaan we maar beginnen met preventief euthanaseren van de "onrendabelen" want we geven ze geen steun en anders sterven ze van de honger.
Tjah, even doorgaan op je idee hoor.quote:Op donderdag 29 september 2016 20:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Voor mij maken inkomensverschillen niet zo veel uit. Ook iemand bijstaan die hulp nodig heeft vind ik geen probleem tot die mensen mij de maat gaan nemen. Dan mogen ze van mij regelrecht de goot in waar ze eigenlijk thuishoren.
Heb ik ook geen moeite mee. Of ze maken er meer van of raken alles weer kwijt. Waarom zou iedereen met niks moeten beginnen? De kunst is om geluk te vinden met wat je wel hebt en kan. Als je je geluk af laat hangen van het vermeende geluk van anderen ben je in mijn ogen te betreuren.quote:Op donderdag 29 september 2016 20:52 schreef ludovico het volgende:
[..]
Tjah, even doorgaan op je idee hoor.
Maar de klasse die structureel meer dan een miljoen erft? Met rendement op hun kapitaal dat voldoende rendement oplevert om van te leven, cq, minstens 3x zoveel als een voltijd minimumloon baan.
Dan komen ze toch, kijk maar naar Amerika.quote:Op donderdag 29 september 2016 20:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Niet. Gewoon geen geld en geen huis geven.
prima toch. Als ze zichzelf maar bedruipen.quote:Op donderdag 29 september 2016 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan komen ze toch, kijk maar naar Amerika.
Oh, nou is het weer geen probleem. Je spreekt jezelf weer tegen.quote:Op donderdag 29 september 2016 21:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
prima toch. Als ze zichzelf maar bedruipen.
Het is een probleem als ze uit de ruif eten. Niet hun aanwezigheid an sich. Ik vraag me wel af wat je hier te zoeken hebt als je niks krijgt.quote:Op donderdag 29 september 2016 21:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oh, nou is het weer geen probleem. Je spreekt jezelf weer tegen.
Nee het is typisch, want mensen die rentenieren op een erfenis zijn net zo onrendabel voor de maatschappij als een persoon dat "onrendabel" is.quote:Op donderdag 29 september 2016 21:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Heb ik ook geen moeite mee. Of ze maken er meer van of raken alles weer kwijt. Waarom zou iedereen met niks moeten beginnen? De kunst is om geluk te vinden met wat je wel hebt en kan. Als je je geluk af laat hangen van het vermeende geluk van anderen ben je in mijn ogen te betreuren.
Maar kosten jou en mij geen geld en het geld wat ze hebben consumeren ze ook. Naar de letter van het woord heb je gelijk.quote:Op donderdag 29 september 2016 21:26 schreef ludovico het volgende:
[..]
Nee het is typisch, want mensen die rentenieren op een erfenis zijn net zo onrendabel voor de maatschappij als een persoon dat "onrendabel" is.
Denken zij net zo over de samenleving?quote:Op donderdag 29 september 2016 21:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maar kosten jou en mij geen geld en het geld wat ze hebben consumeren ze ook. Naar de letter van het woord heb je gelijk.
Ik ken overigens aardig wat van dat soort mensen en ze werken allemaal.
Je laat maar even de bron weg en wat de Y-as voor stelt.quote:Op donderdag 29 september 2016 19:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zweden had ook weinig last van oorlog en de grootste welvaartsgroei lag tussen 1850 en 1950. Sociaaldemocraten waren pas echt dominant vanaf 1932 in Zweden.
[ afbeelding ]
Waarom denk je dat zij geen geld kosten? Als jij zonder een prestatie te leveren middelen onttrekt aan de rest van de maatschappij dan kosten ze wel degelijk geld, goed veel ook.quote:Op donderdag 29 september 2016 21:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Maar kosten jou en mij geen geld en het geld wat ze hebben consumeren ze ook. Naar de letter van het woord heb je gelijk.
Ik ken overigens aardig wat van dat soort mensen en ze werken allemaal.
Ja, je kan alles vinden van dat frame wat je wilt, maar het is gewoon framing. Het is allereerst een keuze om mensen te beoordelen op basis van financiële waarde. Vervolgens is het ook nog een keuze om ze te beoordelen op basis van hun netto afdrachten.quote:Op donderdag 29 september 2016 20:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Echt niet. Dat is gewoon nuchter bekijken. Het niet benoemen is erger. Maar goed dat is wat we in deze maatschappij doen met alles wat niet in het mooie plaatje past.
Het gaat om mensen die onevenredig weinig bijdragen aan de maatschappij.
Een nichtje van mijn vriendin zat vroeger in de kraker scène. Altijd liften en als ze op de plaats van bestemming aan waren gekomen de persoon die ze een lift had gegeven voor kapitalistisch zwijn uitmaken. Dat proef ik hier bij een aantal users ook.
Als je een systeem optuigt zoals onze verzorgingsstaat waarbij de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen is het niet meer dan normaal dan naar iemands financiële bijdrage te kijken. Die zit in het systeem gebakken. Dat is geen framing maar een wezenlijk onderdeel van onze maatschappij.quote:Op donderdag 29 september 2016 23:31 schreef keste010 het volgende:
[..]
Ja, je kan alles vinden van dat frame wat je wilt, maar het is gewoon framing. Het is allereerst een keuze om mensen te beoordelen op basis van financiële waarde. Vervolgens is het ook nog een keuze om ze te beoordelen op basis van hun netto afdrachten.
Je kan wel weer de populist uit gaan hangen met dat je dingen benoemt die anderen niet zouden durven, maar dit wordt juist gewoon al (te) veel gedaan. De CPB-analyses staan er vol van en ook in de politieke arena willen we mensen vooral beoordelen op hun economische waarde. En ik kan niet anders zeggen dan dat je er zelf het slachtoffer van bent geworden; iemand die aangeeft vrijheid het belangrijkste goed te vinden (wat ik nog wel oprecht wil geloven bij jou) zou niet uit zichzelf zo'n frame kiezen..
Helemaal niet. Dat maak jij er van. Dat er progressieve belastingen bestaan betekent nog niet dat het normaal is om bij iedereen vast te stellen hoeveel ze 'verdienen' aan de staat. En al helemaal niet om men daar vervolgens op te beoordelen. Op dezelfde manier kan je mensen natuurlijk ook gaan beoordelen op basis van het werk dat ze doen: hoeveel draagt dat werk bij aan de maatschappij? Of op basis van wat ze consumeren: in hoeverre is hun consumptie schadelijk voor de maatschappij? Jij kiest bewust voor een nauwe, versimpelde categorisering (net zoals je met vrijheid doet).quote:Op vrijdag 30 september 2016 07:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je een systeem optuigt zoals onze verzorgingsstaat waarbij de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen is het niet meer dan normaal dan naar iemands financiële bijdrage te kijken. Die zit in het systeem gebakken. Dat is geen framing maar een wezenlijk onderdeel van onze maatschappij.
Vervolgens is het niet meer dan begrijpelijk dat die sterkste schouders zich af gaan vragen waarom iemand die niks bijdraagt mee mag stemmen over hoeveel geld hij krijgt zonder tegenprestatie.
Maar goed jouw redenatie is die van de ontvanger en die wil de status quo graag in stand houden. Bijstandstrekkers die ageren tegen ongelijkheid. Wat een zotheid.
Het is een logische keuze vanuit de betaler. Hoewel niet iedereen het zal verwoorden zoals ik wordt mijn mening breed gedragen. Niemand houdt van opvreters. Zeker niet als ze je dagelijks de maat nemen.quote:Op vrijdag 30 september 2016 07:48 schreef keste010 het volgende:
[..]
Helemaal niet. Dat maak jij er van. Dat er progressieve belastingen bestaan betekent nog niet dat het normaal is om bij iedereen vast te stellen hoeveel ze 'verdienen' aan de staat. En al helemaal niet om men daar vervolgens op te beoordelen. Op dezelfde manier kan je mensen natuurlijk ook gaan beoordelen op basis van het werk dat ze doen: hoeveel draagt dat werk bij aan de maatschappij? Of op basis van wat ze consumeren: in hoeverre is hun consumptie schadelijk voor de maatschappij? Jij kiest bewust voor een nauwe, versimpelde categorisering (net zoals je met vrijheid doet).
En de sterkste schouders mogen zich van alles gaan afvragen, dat was het punt ook niet. Het punt was dat het een keuze, en dus framing, is om men te gaan beoordelen op basis van de financiële afdrachten en ontvangsten naar de overheid. Dat is helemaal niet 'logisch' of 'begrijpelijk', maar iets wat je zelf zo heb geframet.
Je laatste zin is te belachelijk voor woorden trouwens. Zegt veel dat je allereerst je meent te moeten verdedigen door in de persoonlijke aanval te gaan; en dat die dan ook nog eens niet klopt. En je dan afvragen waarom je een roepende in de woestijn bent..
Niks bijdragen... als je de marktwerking zijn gang laat gaan heeft een voltijd werknemer nog staatssteun nodig.quote:Op vrijdag 30 september 2016 07:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als je een systeem optuigt zoals onze verzorgingsstaat waarbij de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen is het niet meer dan normaal dan naar iemands financiële bijdrage te kijken. Die zit in het systeem gebakken. Dat is geen framing maar een wezenlijk onderdeel van onze maatschappij.
Vervolgens is het niet meer dan begrijpelijk dat die sterkste schouders zich af gaan vragen waarom iemand die niks bijdraagt mee mag stemmen over hoeveel geld hij krijgt zonder tegenprestatie.
Maar goed jouw redenatie is die van de ontvanger en die wil de status quo graag in stand houden. Bijstandstrekkers die ageren tegen ongelijkheid. Wat een zotheid.
Wat een onzin zeg, als je een beetje in prijsvorming i.v.m. schaarste gelooft dan is het wel heel erg duidelijk dat er een overschot is aan laaggeschoolde arbeid. Kunnen zij niks aan doen...quote:Op vrijdag 30 september 2016 08:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een logische keuze vanuit de betaler. Hoewel niet iedereen het zal verwoorden zoals ik wordt mijn mening breed gedragen. Niemand houdt van opvreters. Zeker niet als ze je dagelijks de maat nemen.
Onderzoek heeft vaak aangetoond dat laagbetaalden in de regel hun werkuren onderwaarderen, terwijl CEOs het sterk overwaarderen.quote:Op vrijdag 30 september 2016 12:07 schreef ludovico het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, als je een beetje in prijsvorming i.v.m. schaarste gelooft dan is het wel heel erg duidelijk dat er een overschot is aan laaggeschoolde arbeid. Kunnen zij niks aan doen...
Ja daar zitten vast wat mensen tussen die met hun pet er naar gooien. Er zitten ook veel mensen tussen die maar vrijwilligerswerk gaan doen omdat ze 90% belasting betalen.. (/gekort worden op de bijstand)
De armste groep is de groep die het onmogelijk wordt gemaakt een financieel betere positie te werken. Minimumloon * 10% = 1 euro per uur.
100 euro * 50% belasting (oh wat een onrecht die 50% belasting!!) = 50 euro per uur.
Tjah, de kapitalistische waarde van een mensenleven lijkt echt totaal niet op de werkelijke waarde van een mensenleven. Er enige conclusies aan verbinden m.b.t. stemrecht wordt nog idioter... Zeker als die kapitalistische waarde significant hoger kan liggen door iets onbenulligs als een erfenis.
FT?quote:Op vrijdag 30 september 2016 13:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Onderzoek heeft vaak aangetoond dat laagbetaalden in de regel hun werkuren onderwaarderen, terwijl CEOs het sterk overwaarderen.
Heeft ook in de FT meermaals gestaan.
In Nederland bestaan de rijken louter uit ondernemers. De enkele overbetaalde CEO daargelaten. Allemaal mensen die hun tijd en vermogen in de waagschaal hebben gesteld. Waarom moet iemand die de risico's neemt delen met de mensen die voor zekerheid kiezen?quote:Op vrijdag 30 september 2016 11:58 schreef ludovico het volgende:
[..]
Niks bijdragen... als je de marktwerking zijn gang laat gaan heeft een voltijd werknemer nog staatssteun nodig.
De rechtvaardigheid is compleet zoek, natuurlijk hebben zij recht van spreken als ze zien dat de rijkeren alles voor zichzelf opeisen.
Die mensen hebben zichzelf werkloos gestemd. Schaf eerst de btw op arbeid eens af en loonbelasting over de eerste ¤20.000quote:Op vrijdag 30 september 2016 12:07 schreef ludovico het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, als je een beetje in prijsvorming i.v.m. schaarste gelooft dan is het wel heel erg duidelijk dat er een overschot is aan laaggeschoolde arbeid. Kunnen zij niks aan doen...
Ja daar zitten vast wat mensen tussen die met hun pet er naar gooien. Er zitten ook veel mensen tussen die maar vrijwilligerswerk gaan doen omdat ze 90% belasting betalen.. (/gekort worden op de bijstand)
De armste groep is de groep die het onmogelijk wordt gemaakt een financieel betere positie te werken. Minimumloon * 10% = 1 euro per uur.
100 euro * 50% belasting (oh wat een onrecht die 50% belasting!!) = 50 euro per uur.
Tjah, de kapitalistische waarde van een mensenleven lijkt echt totaal niet op de werkelijke waarde van een mensenleven. Er enige conclusies aan verbinden m.b.t. stemrecht wordt nog idioter... Zeker als die kapitalistische waarde significant hoger kan liggen door iets onbenulligs als een erfenis.
Prima, dat je dat je dat toe kunt juichen tot bepaalde hoogte, boven de 10mil gaat het een beetje gekke toestanden veroorzaken. Zeker als het nog eens door geërfd wordt. "small loan from my dad of 1 million"quote:Op vrijdag 30 september 2016 15:11 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In Nederland bestaan de rijken louter uit ondernemers. De enkele overbetaalde CEO daargelaten. Allemaal mensen die hun tijd en vermogen in de waagschaal hebben gesteld. Waarom moet iemand die de risico's neemt delen met de mensen die voor zekerheid kiezen?
Wie niet waagt wie niet wint.
BTW op arbeid afschaffen is zoiets als een subsidie op de diensten sector. Geen idee waarom je dat zou willen.quote:Op vrijdag 30 september 2016 15:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die mensen hebben zichzelf werkloos gestemd. Schaf eerst de btw op arbeid eens af en loonbelasting over de eerste ¤20.000
Waarom ik dat zou willen? Laat je huis maar eens schilderen.quote:Op vrijdag 30 september 2016 15:34 schreef ludovico het volgende:
[..]
BTW op arbeid afschaffen is zoiets als een subsidie op de diensten sector. Geen idee waarom je dat zou willen.
Ehm, ja, opzicht. Ik stem voor dat de belastingen over het eerst verdiende best naar beneden mag.
Maar deze minst verdienende mensen hebben ook toeslagen en andere compensaties. Het systeem is uitermate complex gemaakt.... Uiteindelijk komt het er een beetje op neer dat (mocht het systeem een beetje rechtvaardig / kloppend zijn) Dat je netto 1000 euro aan basisinkomen hebt, 80-90% belasting betaalt over de eerste centen.... En dan het marginale tarief richting de 40% verschuift.
Ja, waarom wil je dat? Ergens begrijp ik het ook wel hoor, maar de manuren die in een goed zitten krijgen er ook 21% bij.quote:Op vrijdag 30 september 2016 15:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom ik dat zou willen? Laat je huis maar eens schilderen.
Die toeslagen zijn leuk om koopkracht te repareren maar funest voor je bruto loonkosten.
Ik bedoel dat je arbeid zo duur maakt dat het voor particulieren bijna onbetaalbaar is om voor elkaar te werken.quote:Op vrijdag 30 september 2016 16:21 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ja, waarom wil je dat? Ergens begrijp ik het ook wel hoor, maar de manuren die in een goed zitten krijgen er ook 21% bij.
Dus je maakt een subsidie voor de dienstensector. Als je het door apparaten te ontwikkelen goedkoper kan dan zou je dat moeten gebruiken en niet de arbeidskosten van een persoon omdat die - slechts vanwege de subsidie - voordeliger is....
Funest voor je bruto loonkosten.... Je bedoelt dat je belasting betaalt om mensen toeslagen te geven. Tjah, sorry, maar ik ben echt vóór een basisinkomen. Ik ben van mening dat mensen geleidelijk en inzichtelijk hun bijstand terugbetalen. Dat mensen niet worden gediscrimineerd vanwege een huis dat duurder is dan 700 euro in de maand, omdat ze 6000 euro spaargeld hebben... Omdat ze net teveel verdienen voor de bijstand... Nee dat moet geleidelijk afnemen, al die verschillende toeslagen moeten weg.
Maarja dat is mijn filosofie.
Sterk hoor. Na de ad hominem volgt nu de ad populem. Beiden gaan overigens vrij mank. Maar je zal wel niet de ballen hebben om toe te geven dat je er met die persoonlijke sneer volledig naast zat.quote:Op vrijdag 30 september 2016 08:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is een logische keuze vanuit de betaler. Hoewel niet iedereen het zal verwoorden zoals ik wordt mijn mening breed gedragen. Niemand houdt van opvreters. Zeker niet als ze je dagelijks de maat nemen.
Eergisteren beweerde je nog dat libertarisme nivellerend zal werken... Niet dus.quote:Op vrijdag 30 september 2016 16:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik bedoel dat je arbeid zo duur maakt dat het voor particulieren bijna onbetaalbaar is om voor elkaar te werken.
Werk gaat naar het buitenland omdat hier de loonkosten veel te hoog zijn.
https://www.theatlantic.c(...)e-queen-myth/501470/quote:The ‘Welfare Queen’ Is a Lie
Programs that should be crafted around people’s needs are instead designed to deal with a problem that doesn’t exist.
Jij leest met de verkeerde bril. Ja de vrije markt werk nivellerend. Daar is geen ontkomen aan en ja onze dure staat met zijn btw op arbeid en hoge loonheffingen maakt arbeid veel te duur. Een extra nadeel voor mensen die met hun handen de kost moeten verdienen.quote:Op vrijdag 30 september 2016 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Eergisteren beweerde je nog dat libertarisme nivellerend zal werken... Niet dus.
Zoveelste draai.
Daar raak je hem niet meequote:Op zaterdag 1 oktober 2016 10:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Jij leest met de verkeerde bril. Ja de vrije markt werk nivellerend. Daar is geen ontkomen aan en ja onze dure staat met zijn btw op arbeid en hoge loonheffingen maakt arbeid veel te duur. Een extra nadeel voor mensen die met hun handen de kost moeten verdienen.
Omdat het allemaal zo inconsistent als de pest is en 'jullie' duidelijk dubbele agenda's hebbenquote:
Mensen die zo op de persoon spelen hebben geen argumenten en geen moraal.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:45 schreef Kaas- het volgende:
Iemand die niet eens de kwaliteiten heeft om werk te vinden doorziet ook niet 'het systeem en alles wat er fout aan is' hoor. Dat is gewoon een slap excuus voor eigen falen.
Wat heb ik jou misdaan dat jij ca. 3 weken terug opeens continu zulk gedraag bent gaan vertonen? Uit het niets gewoon.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:45 schreef Kaas- het volgende:
Iemand die niet eens de kwaliteiten heeft om werk te vinden doorziet ook niet 'het systeem en alles wat er fout aan is' hoor. Dat is gewoon een slap excuus voor eigen falen.
quote:Richtlijnen voor Forum Politiek (POL)
Val mensen niet persoonlijk aan tijdens discussies, richt je op het onderwerp en de argumenten.
Steek al die Google-energie nou maar gewoon eens in iets nuttigs voor jezelf. We weten wat.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 11:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat heb ik jou misdaan dat jij ca. 3 weken terug opeens continu zulk gedraag bent gaan vertonen? Uit het niets gewoon.
Dubbele agenda's idd.
oh schelden mag maar van 1 kant komen? Duidelijk.quote:
Jij bent toch moderator geweest. Begrijp je de richtlijnen niet?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 12:05 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Steek al die Google-energie nou maar gewoon eens in iets nuttigs voor jezelf. We weten wat.
quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 12:05 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Steek al die Google-energie nou maar gewoon eens in iets nuttigs voor jezelf. We weten wat.
Wat ik post kom ik doorgaans niet tegen door te Googlen.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 12:05 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Steek al die Google-energie nou maar gewoon eens in iets nuttigs voor jezelf. We weten wat.
Beantwoordt.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 12:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat ik post kom ik doorgaans niet tegen door te Googlen.
En je beantwoord de vraag niet. Opeens ben je uit het niets weer heel persoonlijk en aanvallend geworden.
Nou wat is het antwoord? Waarom ben je de laatste drie weken weer heel aanvallend geworden? Welke kongsi zit hier achter?quote:
Is er weer eens een groot complot dat je tegenhoudt?quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 12:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou wat is het antwoord? Waarom ben je de laatste drie weken weer heel aanvallend geworden? Welke kongsi zit hier achter?
Tot voor drie weken terug kon ik gewoon een hele tijd normaal met jou converseren. Ik stuurde je zelfs PMs om het e.e.a te verduidelijken of op te wijzen. Bijv. eigen risico gerelateerd aan kwaliteit en kostenbewustzijn.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 12:23 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Is er weer eens een groot complot dat je tegenhoudt?
Dit kun je ook prima op de veel hechtere Pietverdriet, Paper Tiger, GSbrder en Kaas clan ophangen. Ertussen springen met persoonlijke statements.quote:
Geniaal hoe dubbel deze opmerking is.quote:Op zaterdag 1 oktober 2016 12:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit kun je ook prima op de veel hechtere Pietverdriet, Paper Tiger, GSbrder en Kaas clan ophangen. Ertussen springen met persoonlijke statements.
Maar goed, zowel jij als ik weten heel goed dat libertarisme niet tot hogere lonen zal leiden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |