Volgens Stiglitz omdat ze het neo-liberale beleid niet intern doorvoerde. In China creerde mensen speciale productie zones en die werden strikt gereguleerd. Daarbuiten bleven velen staatsbedrijven in staatshanden. De kapitaalmarkt werd gereguleerd (capital controils). Dus geen markten liberaliseren en alles privatiseren. China was de sterkste van de opkomende landen en kon zelf eisen stellen (ipv dictaten slikken)quote:Op woensdag 28 september 2016 19:42 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Natuurlijk. Sommige zaken zijn nou eenmaal abstracter dan de ander. Een systeem bekritiseren die miljoenen uit de armoede heeft getild en zelfs mensen die niet bijdragen van een inkomen voorzien is onbestaanbaar.
De protesten komen van de verliezers (meestal verloren zonder op te hoogte te zijn welk spel er uberhaupt gespeeld wordt).quote:Volgens mij ageert men nog het meest tegen globalisering. De rijkdom niet willen delen met de rest van de wereld.
Naarmate de welvaart daar toeneemt, de exportpower afneemt en de eigen markt belangrijker wordt zullen ze daar niet aan ontkomen.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:05 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Volgens Stiglitz omdat ze het neo-liberale beleid niet intern doorvoerde. In China creerde mensen speciale productie zones en die werden strikt gereguleerd. Daarbuiten bleven velen staatsbedrijven in staatshanden. De kapitaalmarkt werd gereguleerd (capital controils). Dus geen markten liberaliseren en alles privatiseren. China was de sterkste van de opkomende landen en kon zelf eisen stellen (ipv dictaten slikken)
[..]
De protesten komen van de verliezers.
Dat is helemaal geen vreemd fenomeen.quote:Op woensdag 28 september 2016 19:52 schreef Wegenbouwer het volgende:
Het blijft een vreemd fenomeen. Omdat je toevallig op dezelfde lap grond woont, ingekaderd door willekeurige grenzen, hebben mensen die jij nog nooit hebt gezien opeens recht op jouw zuur verdiende geld.
Het niet volgen van het neoliberale beleid is effectiever dan wel volgen. De consequenties zijn groot. Wij leven onder het beleid van de EU (en die is neoliberaal vormgegeven). In Zuid-Amerika is ook een neoliberaal beleid gevoerd, en zij lopen ver achter op China en India in groei. Behalve Chili die ook capital controls heeft ingevoerd.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Naarmate de welvaart daar toeneemt, de exportpower afneemt en de eigen markt belangrijker wordt zullen ze daar niet aan ontkomen.
Verder verklaart dat nog steeds de aversie tegen het neoliberalisme niet.
Iedereen doet waar hij goed in is. De een produceert en verdient, de ander zit thuis en ontvangt.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:19 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen vreemd fenomeen.
Het is juist dankzij de samenleving en de voorwaarden die de overheid schept zoals onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur, sociale zekerheid, veiligheid en stabiliteit, dat mensen hun geld bij elkaar kunnen verdienen.
Dan is het niet meer dan logisch dat je daar ook een eerlijk deel voor afdraagt en bijdraagt aan het betalen van die voorzieningen die jou in staat stellen om de rijkdom bij elkaar te vergaren.
We leven allemaal in de context met elkaar.
http://s.vk.nl/s3e0a-a4384818/quote:Anders gezegd: het Duitse bedrijfsleven uitleveren aan louter Angelsaksische zakenbanken, zoals vóór 1870, dat gaat niet gebeuren. Berlijn zal zich twee keer bedenken voordat het de financiële motor van de BV Duitsland afdankt.
Tegenwoordig moet je daarvoor ook Superman voor zijn.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:29 schreef Perrin het volgende:
[..]
Iedereen doet waar hij goed in is. De een produceert en verdient, de ander zit thuis en ontvangt.
Zou werken een optie kunnen zijn om aan die mensonterende praktijken te ontsnappen? Zomaar een gek idee.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tegenwoordig moet je daarvoor ook Superman voor zijn.
Enerzijds per oproep beschikbaar, anderzijds paraat staan bij onaangekondigde controles. Thuis zijn.
Een verkeerd vinkje heeft al consequenties, iets waarvoor Nederland al op de vingers is getikt.
Verdeel en heers dus? Nivelleren is alleen een feest binnen de staatsgrens?quote:Op woensdag 28 september 2016 20:27 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het niet volgen van het neoliberale beleid is effectiever dan wel volgen. De consequenties zijn groot. Wij leven onder het beleid van de EU (en die is neoliberaal vormgegeven). In Zuid-Amerika is ook een neoliberaal beleid gevoerd, en zij lopen ver achter op China en India in groei. Behalve Chili die ook capital controls heeft ingevoerd.
Elementen van de handelsakkoorden zijn desastreus omdat ze import barrieres wegnemen die belangrijke lokale industrieen wegvaagt. Dat is geen goede deal als er geen alternatief voorhanden is. Dit soort beleid is altijd veel te simpel en dus rigoureus voor de complexe werkelijkheid.
Het probleem met de EU (geen monetaire, militaire en politieke eenheid) speelt internationaal ook. Daarom is het zo problematisch.
Als je de staat en een 'samenleving' waarbinnen je veruit de meeste mensen niet eens kent als iets vanzelfsprekends ziet, is het inderdaad niet vreemd.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:19 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen vreemd fenomeen.
Het is juist dankzij de samenleving en de voorwaarden die de overheid schept zoals onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur, sociale zekerheid, veiligheid en stabiliteit, dat mensen hun geld bij elkaar kunnen verdienen.
Dan is het niet meer dan logisch dat je daar ook een eerlijk deel voor afdraagt en bijdraagt aan het betalen van die voorzieningen die jou in staat stellen om de rijkdom bij elkaar te vergaren.
We leven allemaal in de context met elkaar.
Voor mij is er geen verschil tussen een vreemde in Bangladesh of een onbekende in Hengelo.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:57 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Als je de staat en een 'samenleving' waarbinnen je veruit de meeste mensen niet eens kent als iets vanzelfsprekends ziet, is het inderdaad niet vreemd.
Ach man, je doet structureel alsof alle uitkeringsgerechtigden onbereidwillige luie flikkers zouden zijn, terwijl het merendeel van de uitkeringsgerechtigden in meer of mindere mate kampt met een arbeidsbeperking waardoor ze niet in staat zijn voldoende rendabel te zijn voor een werkgever.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zou werken een optie kunnen zijn om aan die mensonterende praktijken te ontsnappen. Zomaar een gek idee.
quote:Het is een 'illusie' van het kabinet dat deze moeilijke groep weer aan een gewone baan is te helpen, zegt Ton Wilt-hagen, hoogleraar arbeidsmarkt aan de Universiteit van Tilburg. 'Veel mensen slagen er niet in het minimumloon te verdienen, terwijl ze wel nuttige dingen kunnen doen. Daarvoor bestonden ooit de melkertbanen. Dat liep mis toen mensen van daaruit moesten doorstromen naar een reguliere baan. Voor sommigen is dat te hoog gegrepen.'
75% van de Bijstandsgerechtigden kampt dus in meer of mindere mate met een beperking waardoor zij niet zomaar even het minimumloon kunnen verdienen.quote:Wie verder inzoomt, belandt op een grote verzamelplaats van narigheid en onrendabelen, mensen die niet in staat zijn op eigen benen het minimumloon te verdienen. Een kwart tot een vijfde van de mensen in de bijstand heeft geen beperking. De rest heeft problemen: fysiek (de helft) of psychische problemen (vier op de tien).
Tegelijkertijd mag er geen frictiewerkloosheid zijn en mag er niks ondernomen worden tegen de 'merchants of doubt' praktijken en de achterliggende oorzaken voor handicaps.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zou werken een optie kunnen zijn om aan die mensonterende praktijken te ontsnappen? Zomaar een gek idee.
Minimumloon afschaffen dus. Blij dat je daar dan iig even de argumenten voor hebt aangeleverd. Het gros van de bijstandstrekkers bestaat uit allochtonen die geen enkele opleiding hebben en de taal niet spreken.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:01 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ach man, je doet structureel alsof alle uitkeringsgerechtigden onbereidwillige luie flikkers zouden zijn, terwijl het merendeel van de uitkeringsgerechtigden in meer of mindere mate kampt met een arbeidsbeperking waardoor ze niet in staat zijn voldoende rendabel te zijn voor een werkgever.
Volkskrant: Bijstand voor velen het eindstation
[..][..]
75% van de Bijstandsgerechtigden kampt dus in meer of mindere mate met een beperking waardoor zij niet zomaar even het minimumloon kunnen verdienen.
De voorstellen van libertariers maken het inlevingsvermogen er niet beter op. Of de homogeniteit.quote:Op woensdag 28 september 2016 20:57 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Als je de staat en een 'samenleving' waarbinnen je veruit de meeste mensen niet eens kent als iets vanzelfsprekends ziet, is het inderdaad niet vreemd.
Daar staatquote:Op woensdag 28 september 2016 20:57 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Verdeel en heers dus? Nivelleren is alleen een feest binnen de staatsgrens?
Gelijk heb je. Ik zou mijn leven ook niet wagen voor een koningshuis en een overheid die ik verafschuw.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:11 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De voorstellen van libertariers maken het inlevingsvermogen er niet beter op. Of de homogeniteit.
Het 'niet kennen' is iets dat onbewust op opzettelijk verder in de hand wordt gewerkt.
Is dat ook een goed argument voor desertie trouwens? Waarom zouden arme mensen hun leven moeten geven voor multinationals - als we toch bezig zijn.
De vrije markt nivelleert als geen ander. De armen zullen rijker worden en de rijken op zeker armer.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:12 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Daar staat
Dit 'nivelleren' werkte beter als men minder liberaal vrijmarktje speelde (zoals jij voorstaat), namelijk China. Het denivelleren werkte beter als men meer liberaal vrijmarktje speelde (zoals jij voorstaat)
Dus gebeurt er geen reet aan natuur en milieu.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:15 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Gelijk heb je. Ik zou mijn leven ook niet wagen voor een koningshuis en een overheid die ik verafschuw.
Libertariers houden bestuur en weldoe in kleinere kring. De straat, de wijk of hooguit het dorp. Een stad is al te groot. Bestuur moet ook veel dichter bij de mensen.
Je spreekt jezelf weer eens goed tegen.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De vrije markt nivelleert als geen ander. De armen zullen rijker worden en de rijken op zeker armer.
Grappenmaker. Kijk om je heen. Apartheid is een vast onderdeel van onze maatschappij.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:17 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dus gebeurt er geen reet aan natuur en milieu.
Bovendien is dit het recept voor apartheid en stammenstrijd.
Het afschaffen van het minimumloon zouden veel egoïsten zoals jij uiteraard wel willen, maar is geen reële optie aangezien deze mensen dan geen inkomen meer kunnen verwerven waarmee ze zichzelf in hun levensonderhoud kunnen voorzien.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Minimumloon afschaffen dus. Blij dat je daar dan iig even de argumenten voor hebt aangeleverd. Het gros van de bijstandstrekkers bestaat uit allochtonen die geen enkele opleiding hebben en de taal niet spreken.
Zeker niet. Dit roep ik al jaren. Multinationals ontstaan door overheidsprivileges. Niet door een vrije markt.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:18 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf weer eens goed tegen.
Dus laat je die mensen vegeteren in een goedkope huurwoning. Net doen of alles koek en ei is. Niks mis met mensen financieel ondersteunen als ze het op eigen houtje niet lukt.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:22 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Het afschaffen van het minimumloon zouden veel egoïsten zoals jij uiteraard wel willen, maar is geen reële optie aangezien deze mensen dan geen inkomen meer kunnen verwerven waarmee ze zichzelf in hun levensonderhoud kunnen voorzien.
Natuurlijk kan de overheid dan bijspringen om het inkomen aan te vullen (daar waar jij zo'n tegenstander van bent), maar dat zou verkapte subsidiëring van goedkope arbeid zijn.
Natuurlijk wel. Als een markt compleet vrij zou zijn dan is er niets dat grote ondernemingen ervan weerhoudt om kartels te vormen, monopolie posities te verwerven en te behouden en om nieuwkomers op een markt handig uit de markt te werken.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zeker niet. Dit roep ik al jaren. Multinationals ontstaan door overheidsprivileges. Niet door een vrije markt.
Overheden ontstaan door anarchiequote:Op woensdag 28 september 2016 21:22 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zeker niet. Dit roep ik al jaren. Multinationals ontstaan door overheidsprivileges. Niet door een vrije markt.
Het is vooral rechts, liberaal en libertarisch, Nederland dat deze mensen laat vegeteren in een goedkope (steeds duurdere) huurwoning, het liefst nog op water en brood, en zich te verheven voelt om deze mensen financieel te ondersteunen als ze het op eigen houtje niet redden.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dus laat je die mensen vegeteren in een goedkope huurwoning. Net doen of alles koek en ei is. Niks mis met mensen financieel ondersteunen als ze het op eigen houtje niet lukt.
Ja precies. En met het invoeren van de multiculturele samenleving geldt ook het nationalistische argument niet meer. En verstaan doe ik ze beide ook niet.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Voor mij is er geen verschil tussen een vreemde in Bangladesh of een onbekende in Hengelo.
Die multiculturele samenleving is geïmporteerd door de transnationale werkgevers.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:36 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Ja precies. En met het invoeren van de multiculturele samenleving geldt ook het nationalistische argument niet meer. En verstaan doe ik ze beide ook niet.
Nederland staat in de top tien van landen waar kanker het meeste voor komt (gecorrigeerd voor verschillen in diagnose). Dat is geen toeval, maar pt en co leggen de schuld neer bij het slachtoffer.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:32 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Het is vooral rechts, liberaal en libertarisch, Nederland dat deze mensen laat vegeteren in een goedkope (steeds duurdere) huurwoning, het liefst nog op water en brood, en zich te verheven voelt om deze mensen financieel te ondersteunen als ze het op eigen houtje niet redden.
Is dat niet omdat we ook het oudst worden?quote:Op woensdag 28 september 2016 21:51 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nederland staat in de top tien van landen waar kanker het meeste voor komt (gecorrigeerd voor verschillen in diagnose). Dat is geen toeval, maar pt en co leggen de schuld neer bij het slachtoffer.
Ook, absoluut. Maar ook door de levensstijl (c.q. voedselwetgeving, terugdringen roken) en de omgevingsfactoren.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:53 schreef Perrin het volgende:
[..]
Is dat niet omdat we ook het oudst worden?
Ik denk dat ook zomaar zou kunnen meespelen dat Nederland te maken heeft met de slechtste luchtkwaliteit van West-Europa.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:53 schreef Perrin het volgende:
[..]
Is dat niet omdat we ook het oudst worden?
Met deze reactie bewijs je dus precies mijn punt over framing en marktideologie.quote:Op woensdag 28 september 2016 19:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wat kan een droldraaier het monetaire systeem schelen? Al krijgen de werkenden betaald in walnoten. Als de onrendabele zijn deel maar krijgt. De werkende daarentegen wordt aan twee kanten bestolen. Namelijk ook nog eens door de monopolisten op het wettelijk betaalmiddel die de waarde van zijn koopkracht uithollen door geld zonder intrinsieke waarde uit te geven en dat naar eigen goeddunken bij te drukken.
Omdat de effecten van als je er niets aan doetquote:Op woensdag 28 september 2016 21:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Grappenmaker. Kijk om je heen. Apartheid is een vast onderdeel van onze maatschappij.
Natuur en milieu moet je van houden om er rekening mee te houden. Waarom zouden zo weinig mensen ermee begaan zijn? Laat de Afrikanen vrij handelen met de eu en er is daar meer werk en minder noodzaak om te stropen. Om maar iets te noemen.
Zeker niet. Ons monetaire systeem heeft niets met marktideologie te maken maar alles met machthebbers die aan de knoppen willen draaien ten koste van spaarders en pensioenen.quote:Op donderdag 29 september 2016 00:05 schreef keste010 het volgende:
[..]
Met deze reactie bewijs je dus precies mijn punt over framing en marktideologie.
Iedereen die consumeert is schuldig. Het gaat er niet om wat een ander doet maar wat je eigen ecologische stempel is. Die bewustwording mis ik bij mensen.quote:Op donderdag 29 september 2016 00:09 schreef keste010 het volgende:
[..]
Omdat de effecten van als je er niets aan doet
1) niet zo snel zichtbaar zijn
2) scheef verdeeld zijn en lang niet altijd bij de veroorzaker van schade terecht komen.
Niets meer, niets minder.
Ja, dat konden onze rechtse forumgenoten jaren geleden nog voorzichtig proberen, in deze tijd lukt dat niet meer.quote:Op woensdag 28 september 2016 23:53 schreef Klopkoek het volgende:
Het ontkennen van neoliberalisme als ideologische trend kan nu wel eens stoppen
Dit helpt in ieder geval niet. Merk op dat het verschil tussen de twee hoogste schalen veel groter is dan het verschil tussen de resterende schalen.quote:Op woensdag 28 september 2016 22:10 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Ik denk dat ook zomaar zou kunnen meespelen dat Nederland te maken heeft met de slechtste luchtkwaliteit van West-Europa.
Correct maar het is triest dat dit nog uitgelegd moet worden.quote:Op donderdag 29 september 2016 00:09 schreef keste010 het volgende:
[..]
Omdat de effecten van als je er niets aan doet
1) niet zo snel zichtbaar zijn
2) scheef verdeeld zijn en lang niet altijd bij de veroorzaker van schade terecht komen.
Niets meer, niets minder.
Correct, het waren de werkgevers die ervoor zorgden dat we al die gastarbeiders uit Turkije en Marokko, en later Polen en Roemenië, naar hier haalden. Van de politieke partijen waren vooral de VVD en het CDA verantwoordelijk.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die multiculturele samenleving is geïmporteerd door de transnationale werkgevers.
Hier hoor je degenen die de paupers ontmenselijken nooit over.quote:Op donderdag 29 september 2016 07:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dit helpt in ieder geval niet. Merk op dat het verschil tussen de twee hoogste schalen veel groter is dan het verschil tussen de resterende schalen.
[ afbeelding ]
Hij heeft er zelfs een boekje over geschreven! En die was accuraat dus daar was ik best van onder de indruk.quote:Op donderdag 29 september 2016 07:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, dat konden onze rechtse forumgenoten jaren geleden nog voorzichtig proberen, in deze tijd lukt dat niet meer.
Ik wist niet dat meneer van Rossum hier een lezing over gaf. Eigenlijk zou het me niet moeten verbazen gezien zijn deskundigheid in de USA en de oorsprong van het neoliberalisme. Hopelijk legt hij ook uit hoe we het kunnen bestrijden.
Truth is in the eyes of the beholder.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:06 schreef ludovico het volgende:
[..]
Hij heeft er zelfs een boekje over geschreven! En die was accuraat dus daar was ik best van onder de indruk.
Wat mij opvalt is dat men in de strijd tegen de armoede vooral haat op rijkdom. Armoede wordt gezien als relatief begrip. Het gaat er niet om hoe goed de onderklasse het heeft maar hoe groot het verschil is.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
Wat mij opvalt is dat iedereen hier graag ziet dat we als jager verzamelaars in grotten wonen en een met de natuur zijn maar wel allemaal graag wentelen in de luxe westerse levensstijl. Die schaamteloos ten koste van andere volkeren en uiteindelijk ook ten koste van de natuur.
Ook al die linkse denkers zitten er warmpjes bij. Socialisme is een luxe.
Mensen zijn het er prima overeens dat de verkeerde ratings en het klappen van de huizenbubble de grondslag is van de financiële crisis.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Truth is in the eyes of the beholder.
Hier speelt iets waar rechts zich wel in uitleeft maar nooit schijnt te beseffen, namelijk: hierarchievorming.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat mij opvalt is dat men in de strijd tegen de armoede vooral haat op rijkdom. Armoede wordt gezien als relatief begrip. Het gaat er niet om hoe goed de onderklasse het heeft maar hoe groot het verschil is.
Ik zie hier vooral klopkoek haten en bram trollen.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hier speelt iets waar rechts zich wel in uitleeft maar nooit schijnt te beseffen, namelijk: hierarchievorming.
Je ziet dit in deze topic reeks geillustreerd in de neiging mensen af te rekenen op hun positie op de inkomensladder. Is dat te laag dan moet je volgens PT zelfs je mond houden. Het is de stelselmatige zelfverheerlijking en ondermijning van de onderklasse door de beter gesitueerden, dat kwaad bloed zet
Zo'n plaatje kun je ook van vooroorlogs Engeland, Chili, Brazilië, Junta Argentinië en Zuid Afrika maken.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Niet iedereen is het daarmee eens, denk ik.
[ afbeelding ]
Uiteraard, maar over het algemeen blinken landen die zich als socialistisch profileren niet bepaald uit in het creëeren van luxe en economische voorspoed.. Tenminste, ik ken er geen voorbeelden van.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zo'n plaatje kun je ook van vooroorlogs Engeland, Chili, Brazilië, Junta Argentinië en Zuid Afrika maken.
Of Rusland in de jaren 90. Daardoor vond/vinden grote groepen de USSR zo slecht nog niet.
Kapitalisme heeft sinds ca. 1700 1,6 miljard doden veroorzaakt. Minimaal.
Zo kun je bezig blijven met vingerwijzen.
Ieder land (ook kapitalistische landen) heeft sociale voorzieningen, een soort sociaal arrangement. De aanvallen hier op FOK! tegen iedere vorm van sociaal beleid is daarom niet van deze planeet.quote:Op donderdag 29 september 2016 11:00 schreef Perrin het volgende:
[..]
Uiteraard, maar over het algemeen blinken landen die zich als socialistisch profileren niet bepaald uit in het creëeren van luxe en economische voorspoed.. Tenminste, ik ken er geen voorbeelden van.
Zweden en Finland evolueerden van één van de armste landen van Europa (en ongezondste) naar één van de rijksten in twintig jaar tijd. Hoofdzakelijk door het grijpen van de macht door sociaal democraten en een beleidsomwenteling.quote:Op donderdag 29 september 2016 11:00 schreef Perrin het volgende:
[..]
Uiteraard, maar over het algemeen blinken landen die zich als socialistisch profileren niet bepaald uit in het creëeren van luxe en economische voorspoed.. Tenminste, ik ken er geen voorbeelden van.
Je ziet hopelijk ook wel het verschil tussen Venezuela en Noord-Korea aan de ene kant en Nederland of Zweden aan de andere kant..quote:Op donderdag 29 september 2016 11:20 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ieder land (ook kapitalistische landen) heeft sociale voorzieningen, een soort sociaal arrangement. De aanvallen hier op FOK! tegen iedere vorm van sociaal beleid is daarom niet van deze planeet.
Past goed in het Howard Zinn topic.quote:Op woensdag 28 september 2016 23:53 schreef Klopkoek het volgende:
Het ontkennen van neoliberalisme als ideologische trend kan nu wel eens stoppen
Zie jij het verschil tussen Nederland of Zweden aan de ene kant en de marktideologie van PT aan de andere kant?quote:Op donderdag 29 september 2016 11:34 schreef Perrin het volgende:
[..]
Je ziet hopelijk ook wel het verschil tussen Venezuela en Noord-Korea aan de ene kant en Nederland of Zweden aan de andere kant..
Steeds minder.quote:Op donderdag 29 september 2016 11:44 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Zie jij het verschil tussen Nederland of Zweden aan de ene kant en de marktideologie van PT aan de andere kant?
Denk je dat we daar al min of meer aangekomen zijn?quote:
Volgens mij kom je daar nooit aan zonder opstanden en revolutie..quote:Op donderdag 29 september 2016 11:59 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Denk je dat we daar al min of meer aangekomen zijn?
En zo nee, wat verwacht je ervan als we daar wel arriveren?
Overheden ontstaan door machtsbeluste mensen.quote:Op woensdag 28 september 2016 21:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Overheden ontstaan door anarchie
Dat is jammer want in de aangehaalde faallanden viert nepotisme hoogtij. Ook hier zijn het overheden en niet de markt die faalt.quote:
In de favoriete minarchistische staten van jou, daar viert nepotisme pas hoogtij. Aantoonbaar. Hong Kong, Zuid Korea, Monaco.quote:Op donderdag 29 september 2016 13:31 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is jammer want in de aangehaalde faallanden viert nepotisme hoogtij. Ook hier zijn het overheden en niet de markt die faalt.
Het woord onrendabel op zichzelf gebruiken is al framing.quote:Op donderdag 29 september 2016 07:01 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Zeker niet. Ons monetaire systeem heeft niets met marktideologie te maken maar alles met machthebbers die aan de knoppen willen draaien ten koste van spaarders en pensioenen.
Een onrendabele blijft onrendabel. Daar is niets aan te framen.
Dat zie je dan gewoon verkeerd.quote:Op donderdag 29 september 2016 10:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
Wat mij opvalt is dat iedereen hier graag ziet dat we als jager verzamelaars in grotten wonen en een met de natuur zijn maar wel allemaal graag wentelen in de luxe westerse levensstijl. Die schaamteloos ten koste van andere volkeren en uiteindelijk ook ten koste van de natuur.
Ook al die linkse denkers zitten er warmpjes bij. Socialisme is een luxe.
Zweden had ook weinig last van oorlog en de grootste welvaartsgroei lag tussen 1850 en 1950. Sociaaldemocraten waren pas echt dominant vanaf 1932 in Zweden.quote:Op donderdag 29 september 2016 11:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zweden en Finland evolueerden van één van de armste landen van Europa (en ongezondste) naar één van de rijksten in twintig jaar tijd. Hoofdzakelijk door het grijpen van de macht door sociaal democraten en een beleidsomwenteling.
Natuurlijk kun je zeggen dat ze zich niet zuiver socialistisch noemen, maar je begrijpt vast de kern.
Noord-Korea is gewoon gefaald. En zou ik haast niet meer socialistisch noemen. Een grappig feit is dat de Koreaanse Arbeiderspartij uit de Communistische Internationale was geschopt omdat ze de partij destijds al te nationalistisch vonden in plaats van socialistisch. Zie trouwens ook: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Cleanest_Racequote:Op donderdag 29 september 2016 10:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Niet iedereen is het daarmee eens, denk ik.
[ afbeelding ]
Iets wat meer kost dan het oplevert onrendabel noemen is framing?quote:Op donderdag 29 september 2016 18:05 schreef keste010 het volgende:
[..]
Het woord onrendabel op zichzelf gebruiken is al framing.
Mensen beoordelen op hoeveel ze financieel opleveren en kosten is inderdaad framing.quote:Op donderdag 29 september 2016 19:47 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iets wat meer kost dan het oplevert onrendabel noemen is framing?
Echt niet. Dat is gewoon nuchter bekijken. Het niet benoemen is erger. Maar goed dat is wat we in deze maatschappij doen met alles wat niet in het mooie plaatje past.quote:Op donderdag 29 september 2016 19:55 schreef keste010 het volgende:
[..]
Mensen beoordelen op hoeveel ze financieel opleveren en kosten is inderdaad framing.
Hoe wou je die mensen tegenhouden zonder overheid?quote:Op woensdag 28 september 2016 21:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dus laat je die mensen vegeteren in een goedkope huurwoning. Net doen of alles koek en ei is. Niks mis met mensen financieel ondersteunen als ze het op eigen houtje niet lukt.
Verder is heb ik net gelezen bijna 60% niet westerse allochtoon in de bijstand. Die mensen zouden hier niet eens moeten zijn.
Niet. Gewoon geen geld en geen huis geven.quote:Op donderdag 29 september 2016 20:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hoe wou je die mensen tegenhouden zonder overheid?
Ehm, ja, voor een deel van de mensen kan je dat best zeggen...quote:Op donderdag 29 september 2016 20:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Echt niet. Dat is gewoon nuchter bekijken. Het niet benoemen is erger. Maar goed dat is wat we in deze maatschappij doen met alles wat niet in het mooie plaatje past.
Het gaat om mensen die onevenredig weinig bijdragen aan de maatschappij.
Een nichtje van mijn vriendin zat vroeger in de kraker scène. Altijd liften en als ze op de plaats van bestemming aan waren gekomen de persoon die ze een lift had gegeven voor kapitalistisch zwijn uitmaken. Dat proef ik hier bij een aantal users ook.
Bij sommige salariëringen kan je terecht vraagtekens plaatsen. De aandeelhouders zullen het vast een goede investering vinden.quote:Op donderdag 29 september 2016 20:30 schreef ludovico het volgende:
[..]
Ehm, ja, voor een deel van de mensen kan je dat best zeggen...
Maar een CEO dan? Die ontvangt ook veel meer dan hij presteert, wat iemand verdient gaat over macht, niet over prestatie.
Maakt me eigenlijk verder weinig uit. De marktwaarde van een persoon dicteert niet zijn persoonlijke waarde. Iemand die 300x zoveel oplevert verdient nog niet 300x zoveel als een ander, en ik erken best dat dit een sociale gedachte is maar zulke verschillen zijn tergend onwenselijk.quote:Op donderdag 29 september 2016 20:33 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Bij sommige salariëringen kan je terecht vraagtekens plaatsen. De aandeelhouders zullen het vast een goede investering vinden.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |